Know99判決書

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19158號），本院判決如下：　　主　文温文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實温文彥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日前某時許，在桃園市觀音區某產業道路，將自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、暨網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小傑」之詐欺集團成員。嗣「小傑」所屬之詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月 5日10時許，先後假冒臺電人員、「臺中偵查隊陳文忠小隊長」、「黃正傑檢察官」等人，向賴鎮權佯稱（無從認定温文彥就此等詐欺手法有所認識或預見）：其積欠電費未付，且另涉及詐欺案件，須提供名下之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，致賴鎮權因而陷於錯誤，遂將名下之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予自稱「黃正傑檢察官」之詐欺集團成員，隨後「黃正傑檢察官」及其他詐欺團成員即於112年6月10日9時28分許將前開一銀帳戶內之新臺幣（下同）199萬9,985元轉至本案帳戶內，該款項旋遭某詐欺集團成員再行轉出，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告温文彥固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「小傑」，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我前女友要把車子要回去，我無法上班，我才急著買車，我自己本身沒有薪轉條件，加上銀行還有欠款，不能貸款，後來從臉書上看到一個不用任何條件就可以幫我貸款，跟我說要美化資料，才跟我收提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等，我有問對方為何要這些資料，對方說會幫我打錢進去做金流，我那時急著買車，因此提供出去，我不知道會與詐騙相關云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼，提供予「小傑」。又告訴人賴鎮權遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂將其名下之一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，嗣經該成員操作網路銀行將199萬9,985元轉入本案帳戶，而該筆款項，旋遭再次轉出等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45頁反面），且有第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第33、35、55頁），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼時為成年人，教育程度為高中肄業，並自陳曾從事服務生、工地等工作（偵字卷第21頁，本院卷第58頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖獗，亦不得任意將帳戶交予他人使用等語明確（本院卷第57頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院準備程序及審理時歷次所陳，其固均係辯以，係為了辦理貸款購車，而對方要求其交付本案帳戶等資料，目的即在替其美化帳戶云云，惟被告迄今就其係為辦理貸款始交付本案帳戶資料乙事，未能提出任何憑據以佐其詞，僅為空言置辯，是其所陳，是否可採，自非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再依被告所述，其尚不知「小傑」之確切姓名、年籍資料，且就「小傑」任職之公司名稱、營業址，均不知曉，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，甚「小傑」與其相約碰面交付本案帳戶資料之處，亦非尋常之營業場所，而係位在桃園市觀音區某不詳之產業道路處（偵字卷第23 頁），堪認被告與「小傑」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告自陳於案發時，其債信不佳，於銀行尚有欠款，且欠缺薪轉條件，無法辦理貸款之情況下，可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之條件為何，其又豈會對於「小傑」所告知，無需經由聯徵，且保證百分之百過件（偵字卷第23頁），如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、幫忙讓帳戶看起來有錢在進出等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼交付提供予「小傑」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「小傑」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，且明知己身不具備辦理貸款之條件，對方卻係告以一定得以過件、貸款，復就「小傑」所陳之公司名稱、營業址均不知曉，甚交付如此重要之本案帳戶資料之處所，尚約定不知名之產業道路上等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻（本院卷第57頁），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「小傑」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「小傑」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「小傑」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢至「小傑」所屬之詐欺集團，固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然審酌現行詐欺之手法、方式眾多，更係日新月異，而被告本案僅係提供本案帳戶資料予「小傑」，幫助「小傑」所屬之詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，依有疑利於被告原則，尚難遽認被告對於本案之詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告本案犯行係有獲取足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2600-20250121-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第5號異議人富山電訊科技有限公司法定代理人洪貫瑋相對人百宏能源有限公司法定代理人胡欣芸相對人胡欣傑李孟冀上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年12月30日本院司法事務官113年度司裁全字第10904號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲請程序費用及異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年12月30日以1 13年度司裁全字第10904裁定（簡稱原裁定）駁回異議人對於相對人假扣押之聲請，該裁定於114年1月6日送達異議人法定代理人之同居人，有送達證書在卷可稽，異議人於同年 1月15日具狀聲明異議，未逾首揭法定不變期間，且經原裁定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、聲請及異議意旨略以：　㈠緣相對人百宏能源有限公司（下稱百宏公司）與異議人於111 年10月24日簽訂工程契約乙紙，工程名稱為「小叮噹科學遊樂園太陽光電系統工程999.9kwp」（簡稱系爭工程契約）。由相對人百宏公司委請異議人設計並執行系爭工程，並合意以一總價格統包，工程總價為新臺幣（下同）14,173,582元（含稅；工程總價不含台電線路補償費用、太陽能光電板、逆變器設備、鋼構料、盤體等)。異議人簽訂系爭工程契約後，均依系爭工程契約履行且系爭工程亦已於112年12月29 日掛錶完成，惟截至系爭工程掛錶時，相對人百宏公司因上游業主未如期支付其工程款，加上相對人百宏公司已無資金之緣故，導致無法支付異議人工程款、代墊AC線等總計金額為9,601,769元整，因此相對人百宏公司業違反系爭工程合約約定付款之義務。經異議人向相對人百宏公司多次催討後，相對人百宏公司邀同相對人胡欣傑、李孟冀為連帶保證人，於113年7月12日與異議人簽訂工程款償還協議書乙紙（簡稱系爭協議書），依系爭協議書約定，相對人百宏公司應自 113年9月10日起至同年12月31日止分五期償還異議人共計8, 342,519元整。惟相對人僅百宏公司如期償還第一期113年9 月10日50萬元全數、第二期113年10月30日50萬元全數，第三期113年11月15日50萬元其中30萬元，總計130萬元之欠款。自第三期即113年11月15日起相對人百宏公司即開始拖延還款迄今，亦就未依約償還款項一事對異議人不聞不問。查相對人百宏公司因自身已無資力償還工程款予異議人，因此於113年7月12日與異議人協議簽訂工程款償還協議書時，同時於協議書上載明還款來源為相對人對百宏公司第三人將來可能實現之工程款、透過向銀行融資之借款等；且因相對人百宏公司於簽訂協議書當時無資力之緣故，相對人百宏公司另尋二位連帶保證人即相對人胡欣傑及李孟冀等二人。然因上述還款來源終無法如期實現致相對人百宏公司無法依協議書約定期限內還款，可推知相對人百宏公司財產不足應有無法清償債務之危險，符合顯有日後有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡相對人百宏公司另案工程款項入帳後並未依約以之償還異議人。相對人百宏公司與異議人協商時，係表明還款來源為刻在進行中之和平電廠工程款、富邦銀行融資款、牧陽能控小叮噹案之積欠工程款等。其中和平電廠之工程依相對人百宏公司所述亦係太陽能案場之建置工程，且工程業主係台電，均會穩定依約給付工程款，因此相對人百宏公司始會與異議人約定特定之付款日。然而相對人百宏公司僅依系爭協議書給付113年9月10日、同年10月30日各50萬元，至同年11月15 日時竟僅給付其中之30萬元，且在該期屆期前及給付30萬元後，亦未事先通知異議人有何未能如期付款情事。就此異議人懷疑相對人百宏公司承攬和平電廠工程款由台電如期給付相對人百宏公司後，相對人百宏公司並無自所受領工程款項依系爭協議書約定，全數給付異議人，異議人顯可合理懷疑相對人百宏公司於領得和平電廠工程款項後，挪作他用甚至有脫產之虞。　㈢相對人百宏公司向富邦銀行融資後之款項顯己挪作他用，而有脫產之事實。相對人百宏公司向富邦銀行融資後之款項其中113年12月15日之還款來源係富邦銀行融資而得之資金，相對人百宏公司會於還款日一次給付300萬元予異議人。有關富邦銀行融資係異議人為協助相對人百宏公司資金之缺口 ,因此介紹富邦銀行予相對人百宏公司辦理融資借款。異議人於相對人百宏公司初始向富邦銀行辦理融資借款時，亦經富邦銀行人員得知確實相對人百宏公司有辦理融資，而相對人百宏公司於簽訂系爭協議書時亦明確表明在113年12月15 日融資款項一定會撥付，始會於還款協議書中特定還款300 萬元之日期。然迄至異議人聲明異議之時，相對人百宏公司均未就融資進度是否未如預期等情況向異議人說明，就此異議人亦顯可懷疑相對人百宏公司應至少於113年12月15日前已自富邦銀行取得融資款項，然相對人百宏公司並未依系爭協議書履行還款義務，顯可懷疑相對人百宏公司係將該融資款挪作他用而有脫產之事實。　　㈣相對人百宏公司就牧陽能控小叮噹案積欠工程消極未處理。依系爭協議書最後一期即113年12月31日還款金額3,842,519 元，其還款來源相對人百宏公司稱係牧陽能控股份有限公司（簡稱牧陽能控公司）所積欠相對人百宏公司之工程款項，該工程亦係相對人百宏公司轉包予異議人施作，因牧陽能控公司因故未給付相對人百宏公司，在相對人百宏公司無自有資金給付下包廠商即異議人之情形下，始有後續系爭協議書之簽訂。承上，相對人百宏公司截至113年12月1日止均未就牧陽能控公司是否給付工程款，以及未給付時有無依法訴請牧陽能控公司給付工程款等情形，向異議人說明。就此異議人認為相對人百宏公司顯有自牧陽能控公司受領工程款項，然相對人百宏公司並未依系爭協議書之約定給付款項予異議人，並有將系爭工程款項挪作他用而遂行其脫產之事實。為此，爰聲明異議，請准異議人提供現金或無記名等值之銀行定期存單供擔保後，得對相對人所有財產於704萬2,519元範圍內予以假扣押。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨可參）。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨可參）。是債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。四、經查，異議人就假扣押之請求，固據提出系爭工程契約、系爭協議書(（見司裁全卷第16-29頁）以為釋明。惟就假扣押之原因，異議人僅以「相對人百宏公司因自身已無資力償還工程款予異議人，因此於113年7月12日與異議人協議簽訂工程款償還協議書時，同時於協議書上載明還款來源為相對人對百宏公司第三人將來可能實現之工程款、透過向銀行融資之借款等；且因相對人百宏公司於簽訂協議書當時無資力之緣故，相對人百宏公司另尋二位連帶保證人即相對人胡欣傑及李孟冀等二人。然因上述還款來源終無法如期實現致相對人百宏公司無法依協議書約定期限內還款，可推知相對人百宏公司財產不足應有無法清償債務之危險」、「相對人百宏公司另案工程款項入帳後並未依約以之償還異議人。…相對人百宏公司僅依系爭協議書給付113年9月10日、同年10月30 日各50萬元，至同年11月15日時竟僅給付其中之30萬元，且在該期屆期前及給付30萬元後，亦未事先通知異議人有何未能如期付款情事。就此異議人懷疑相對人百宏公司承攬和平電廠工程款由台電如期給付相對人百宏公司後，相對人百宏公司並無自所受領工程款項依系爭協議書約定，全數給付異議人，異議人顯可合理懷疑相對人百宏公司於領得和平電廠工程款項後，挪作他用甚至有脫產之虞」、「相對人百宏公司向富邦銀行融資後之款項顯己挪作他用，而有脫產之事實。…異議人於相對人百宏公司初始向富邦銀行辦理融資借款時，亦經富邦銀行人員得知確實相對人百宏公司有辦理融資，而相對人百宏公司於簽訂系爭協議書時亦明確表明在113 年12月15日融資款項一定會撥付，始會於還款協議書中特定還款300萬元之日期。然迄至異議人聲明異議之時，相對人百宏公司均未就融資進度是否未如預期等情況向異議人說明，就此異議人亦顯可懷疑相對人百宏公司應至少於113年12 月15日前已自富邦銀行取得融資款項，然相對人百宏公司並未依系爭協議書履行還款義務，顯可懷疑相對人百宏公司係將該融資款挪作他用而有脫產之事實」、「相對人百宏公司就牧陽能控小叮噹案積欠工程消極未處理。…相對人百宏公司截至113年12月1日止均未就牧陽能控公司是否給付工程款，以及未給付時有無依法訴請牧陽能控公司給付工程款等情形，向異議人說明。就此異議人認為相對人百宏公司顯有自牧陽能控公司受領工程款項，然相對人百宏公司並未依系爭協議書之約定給付款項予異議人，並有將系爭工程款項挪作他用而遂行其脫產之事實」等事由，至多僅能說明相對人百宏公司資金調度出現困難，惟異議人實未提出任何可供即時調查之證據，以為釋明相對人等對其財產有何浪費、增加負擔、對其財產為不利處分將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情，並不足據以認定相對人等日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。異議人既未釋明聲請假扣押之原因，縱使陳明願供擔保以補釋明之不足，依上揭規定及說明，亦不符假扣押之要件，其假扣押之聲請，於法不合，自不應准許。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無不當。從而，本件異議人提出異議，指摘本院司法事務官原裁定不當，求予廢棄改裁定准予假扣押，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-01-21

TPDV-114-全事聲-5-20250121-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

3臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第339號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李漢文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第724號），本院判決如下：　　主　文李漢文犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李漢文於民國113年11月24日15時至17時許，在雲林縣古坑鄉某產業道路之工寮飲用酒類及食用含酒精成分之料理後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17 時14分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時15分許，行經雲林縣古坑鄉臺電溫厝21南 4西12電桿前時，因未戴安全帽為警攔查，並於同日17時19 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。二、上開犯罪事實，業據被告李漢文於警詢、偵訊中均坦承不諱（見速偵卷第5至6頁反面、第23頁及反面），並有雲林縣警察局保安警察隊當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAU062753、KAU062754、KA U062755號）3份（見速偵卷第9至15頁）在卷可佐。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第5 頁）在卷可佐，考量其本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.43 毫克，騎乘普通重型機車行駛於道路，對於交通安全造成一定影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之學歷、務農、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第 15頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第4 2條第3項規定諭知如主文。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-20

ULDM-113-六交簡-339-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第159號原告李麗訴訟代理人蔡文傑律師被告李鳳春林美君上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能　　行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、被告之戶籍設於新北市○○區○○路00巷0號，固有戶籍查詢資料可稽，惟被告李鳳春於民國69年起，任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），前後於台中、基隆、桃園、苗栗等地之所屬發電廠服務，故被告李鳳春與其配偶即被告林美君長期生活居住於台電公司所配給之員工宿舍，未曾居住林口戶籍地，最近於本件起訴前之113年7月15日，被告李鳳春調至位於澎湖縣之尖山發電廠服務，並與被告林美君居住於澎湖縣○○市○○路000號之員工宿舍中乙情，業經被告陳報在卷，並有台電公司任職證明書、被告李鳳春任職經歷、新聞稿、被告實際居所證明書等件在卷可稽（見本院卷第39 至51頁），堪認被告所陳上情非虛，是依前開說明，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄。茲原告向無管轄權　之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-20

PCDV-114-訴-159-20250120-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第101號原告晏華實業有限公司法定代理人葉盆美訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求給付工程報酬事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告分別於民國108年7月3日、同年月30日，分別承攬被告發包之「潭美科技大樓－配電盤設備工程」（下稱潭美案）、「林口129地號－配電盤設備工程」（下稱林口案，或與潭美案合稱系爭工程），並分別簽立合約書（下稱潭美案合約書、林口案合約書，或合稱系爭契約），工程總價分別為新臺幣（下同）2131萬5000元（含稅）、225萬元（含稅），原告均已施作完成。　㈡嗣林口案驗收完成後，依約被告應給付驗收款6萬6029元，詎被告以原告未配合驗收，驗收亦有缺失，逕片面扣除相關修繕費用1萬4496元，僅給付5萬1533元，然被告未檢附修繕費用支出單據，亦未曾經原告確認同意，前開扣款並無理由。原告自得依林口案合約書第4條、第6條第1項約定及民法第4 90條第1項、第505條第1項規定請求被告合計給付5萬8515元【計算式：1萬4496元（工程驗收款）+4萬4019元（保固款）=5萬8515元】。　㈢潭美案驗收款部分，被告曾於113年1月22日寄發存證信函予原告，無故稱因原告未派員配合驗收而受有損害及額外修繕之費用，即拒絕給付原告潭美案之驗收款60萬3193元，亦非有理。原告自得依潭美案合約書第4條及民法第490條第1項規定請求被告給付60萬3193元。　㈣基此，總計被告應給付原告66萬1708元【計算式：5萬8515元（林口案）+60萬3193元（潭美案）=66萬1708元】。爰依林口案合約書第4條、第6條第1項、潭美案合約書第4條、民法第490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告66萬1708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告施作之林口案、潭美案分別有多項瑕疵，致被告均無法對業主即長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司或業主）交代。　㈡林口案中原告施作之空調通風設備及電氣系統設備，於初驗報告中有多項瑕疵，被告亦曾向原告反應，原告仍未改善，被告方於112年6月2日會議及112年9月20日電子郵件中通知原告因未配合驗收，驗收時有缺失需修繕之項目已委請其他廠商進行修繕，分別支出修繕費用3812元及1萬684元，共計 1萬4496元【計算式：3812元（PAB12盤盤體控制線路接線錯誤修繕費用）+1萬684元（TL盤A.T.S故障修繕費用）=1萬44 96元】，而保固款4萬4019元部分依林口案合約書第6條第1 項規定，保固期間之屆滿期日為113年10月13日，尚無法付款，被告自得依民法第495條規定請求抵銷。　㈢潭美案原告施作亦有瑕疵，被告曾多次向原告反應、以電子郵件催告或以111年6月21日函請原告改善瑕疵，然原告仍未修繕瑕疵亦不配合公正第三方單位驗收，被告方另委請第三方廠商修繕包括：1.111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元。2.111 年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元。3.111年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元。4.原告違反潭美案合約書第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分配器30萬185元。5.公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕1 4萬1754元。6.B1FPW3盤查修費用3465元。7.修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元。8.盤內單線圖重新黏貼護貝費用 6萬元，合計總共支出65萬3904元，被告亦得依民法第495條規定請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第181頁，併酌予文字修正）：　㈠原告於108年7月3日、108年7月30日承攬被告「潭美科技大樓 -配電盤設備工程」（即潭美案）、「林口129地號-配電盤設備工程」（即林口案），均已施作完成。　㈡業主於109年9月3日有召開「長虹潭美科技大樓新建水電、消防、監控配管及設備工程承霖水電工程有限公司（按即被告）進度緩慢及延誤協調會議」，兩造也均在場。　㈢林口案建物已於109年12月1日取得使用執照，被告依約尚有驗收款1萬4496元尚未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘額）。　㈣潭美案被告依約尚有驗收款60萬3193元未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘額）。四、兩造爭點（見本院卷㈠第181-182頁，併酌予文字修正）：　㈠原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　㈡原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項亦定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件兩造因系爭工程所簽訂之契約應定性為承攬乙節均不爭執，是系爭工程原告應就一定工作之完成負舉證責任，被告則應就原告完成工作具瑕疵部分負舉證責任。　㈡原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　1.林口案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱，配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。」（見本院卷㈠第30頁）。　　2.被告自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），足徵林口案工程原告已施作完成並驗收。　3.至被告抗辯林口案工程，原告所施作空調通風設備及電氣系統設備有諸多瑕疵，並舉被證9為憑，查：依前揭林口案合約書第4條第1項約定可知，原告為配電盤設備商，提供箱體、門板及配線器具等，此與證人陳禎祐證稱：我是原告法代兒子，任職原告公司，林口案、潭美案工程我都有參與，我負責編列預算、合約簽訂、規劃設計、組盤測試等，我們算設備廠商，圖畫出來箱體大小送現場予被告做施工確認，設備的規格是依照被告技師給的圖面及合約，依照技師的圖來施工，技師如何設計，我們就如何組、送至現場，由被告自行組裝，我們無法掌握現場如何配線等語相符（見本院卷㈢第140-142頁），亦與證人林定洋證稱：我是潭美案工程現場最大主管，負責機電工程整體執行，原告製作設備是由建商委任技師規劃、審核後由被告提供原告圖說，原告將組裝好設備送至現場，不需進行安裝等語相符（見本院卷㈢第151 -152頁），衡林口案、潭美案合約內容幾近完全相同，且均為配電盤工程，則原告依被告所提供技師圖說製作配電盤設備送至現場後，即已完成工作，至安裝、接線等係由被告所屬人員完成，況被告自承被證9僅有黑白照片，且其固提「項次3（控制盤定時器動作風機無動作）」、「項次42（台電斷電，發電機啟動ATS冒煙未動作）」，然未能合理說明並舉證於被證9上同時分別註記「晏華PAB12盤盤體控制線路接線錯誤修繕」、「TL盤A.T.S故障，查修ATS一次，更換AT S.RY及五金另料.整修工資一次」與原告提供之配電盤設備本身存有瑕疵確實有關及其間之因果關係，亦未曾與原告商議責任歸屬，實無法排除係因被告自行安裝、接線所致，就此無法認被告已盡舉證責任，無從為有利於被告之認定。　㈢原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　　1.潭美案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱，配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。…」（見本院卷㈠第22頁）。　2.被告就潭美案工程工程完工並經驗收乙節並不爭執，僅抗辯因原告有未配合驗收及瑕疵等情，本院分別認定如後：　⑴111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元、111年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元、111 年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元部分：　①被告提出被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）、被證2電子郵件、被告111年6月21日函、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年7月11日）及被證3電子郵件、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年11月21日-111年11月22日）等證據為憑（本院卷㈠第97-111頁）。　②細繹被告所提被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）上記載，原告為「設備商」，且除了原告外，尚有其他9家設備商，另有3家「協力商」，況被告於計算式上直接載「10工」，則何以需由被告負擔相關費用及如何負擔、給付之原因事實，均未見被告說明，就此無法為有利於被告之認定。　③觀被證2電子郵件，主旨上載「第3方缺失單請盡快派員業方要求6/20前完成」，然信件內容僅記載「給晏華」、「業方要求麻煩聯絡冬技給管委會上課…」，其上並無記載缺失具體內容，被告逕於長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程上記載「4工」，然同前述並無任何說明，無法逕為採信。　④查被證3電子郵件內容僅載「請貴公司於11/21-11/22早上9： 00至潭美街377號協助第三方公正單位驗收」，該電子郵件之附件為「0000000長虹雲端科技大樓第一次複查預排工作排程」，其上並無任何記載應歸責於原告之缺失內容，則被告在上開服務排程右上角註記「4工」，實乏所據。　　⑵被告抗辯原告違反潭美案合約第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分配器30萬185元部分：　①潭美案合約書第6條第1項約定「工程變更：1.除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」（見本院卷㈠第23頁），且自前開證人林定洋、陳禎祐證稱可知係由被告提供圖說給原告製作箱體圖，且箱體圖繪製後需經被告審核。　②觀被告所提被證4報價單及單線圖（見本院卷㈠第113-142頁）可知係施作「DC24V」，此與潭美案合約書標單第23頁工程項目「配電盤設備」項次「21、22」分配器不同（見本院卷㈢第18頁），佐證人林定洋證稱：24伏的電驛是否要做，早在我在時就知道了，原設計就是長虹沒有提供，包括圖面及標單，所以原告當然無法做到跳脫，陳禎祐有設計在各樓層的公共電盤，這個原告的確有做，但有沒有報追加，後續我不清楚等語（見本院卷㈢第152-153頁）。證人洪彰岐亦證稱：24伏特的配電盤在被告與業主間合約沒有，但本案消防上功能有需要，應該由被告去跟長虹辦理追加，兩造間圖說與標單也沒有，故依照一般原則應該是要辦理追加的，當初我有請原告報價給我，我轉給被告總經理魏文彥，公司本來也同意，就如原證11-1對話紀錄所載，後來因我離職，不清楚後續等語（見本院卷㈢第148-149頁），衡原證11-1之LINE對話紀錄可知，證人洪彰岐傳「此部分不在合約範圍內，需要報追加施作」、「已和晏華確認過以上報告」，被告總經理魏文彥則回「請晏華公司盡快報價，議價後附簽呈回公司。謝謝。」（見本院卷㈢第63頁），顯見被告亦明知並確認前開工項不在兩造間原有潭美案合約書範圍內，是被告持以為抵銷，並無可採。　⑶公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕14萬1754元部分：　　觀被告所提被證5舶森電機有限公司報價單、被證13真禾機電檢測報告（分見本院卷㈠第143-149頁、第206-527頁、卷㈡全部），報價單上有註明「請採購議價」等文字，則實際上被告究竟付款多少已屬有疑，況被告僅提出含封面長達833 頁的真禾機電報告，其內容包括低壓電器設備、避雷、接地設備、噴灌、雨水設備、消防機組設備，且其中低壓電器設備（即第4-455頁）之缺失包括「規格與圖說標示不符」等（見本院卷㈡第134頁），此與證人洪彰岐：證稱原證14上簽名是我簽的，設備送達案場，送貨單有看過，東西來我也有對過等語（見本院卷㈢第149頁）顯有矛盾，顯見被告所屬工作人員會檢查原告送達案場之設備，此亦與工程慣例相符，衡前述原告係因被告所提圖說繪製箱體圖、經被告審認才提供設備，則何以發生「規格與圖說標示不符」之缺失，此部分被告應負舉證責任，而非只要有缺失之結果，即全部歸因於原告，此顯非事理之平，此外被告復未提出其他有利之舉證，是無法為有利於被告之認定。　⑷B1FPW3盤查修費用3465元部分：觀潭美案合約書未就查修費用應歸由原告負擔為約定，且被告就原告所提供之配電盤設備何部分有缺失、有何查修之必要且業經催告原告修繕而未修繕均未能舉證並合理說明，是亦無從為有利於被告之認定。　⑸修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元及盤內單線圖重新黏貼護貝費用6萬元部分：潭美案工程因消防部分有追加施作「DC24V」之必要，嗣因兩造工程款爭議，並未合意追加施作，被告另覓廠商施作完成，此部分被告所支出之戶內箱體負載分配器30萬185元不能歸由原告負擔，業經論述如前，則因此所生修正單線圖或重新黏貼護貝費，亦應自行負擔，被告此部分抗辯，並無可採。　⑹至被告就上開費用主張應加計10%管理費乙節，本院認上開被告所持抵銷抗辯均無理由，業經說明如前，是本無加計10% 管理費之餘地，況觀被告所舉之折讓單等內容，亦顯然無法認定兩造間就應加計管理費乙節有合意，爰併予敘明。　　㈣林口案合約書第6條第1項約定「保固責任：1.本工程之保固自管委會驗收合格完成起算保固貳年，並由乙方（按即原告）開立出廠證明及保固書予甲方（按即被告），保證書須同時獲得原廠授權之簽認。」（見本院卷㈠第31頁）。查：林口案保固款4萬4019元部分，被告既自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），則保固期間屆滿期日為113年10月13日，本院言詞辯論終結時，保固期間已屆滿，且無被告前開抵銷抗辯尚無足採信，並經說明如前，是原告依林口案合約書第6條第1項請求，應屬有據。　㈤基上，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490條第1 項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708元【計算式：1萬4496元（林口案工程驗收款）+4萬4019元（林口案保固款）+60萬3193元（潭美案驗收款）=66萬1708元】，均屬合法有據。　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月3日起（見本院卷㈠第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708 元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-113-建-101-20250120-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告王柏皓上列原告與被告台電工程等間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴。一、補正被告台電工程、大健公司之正確名稱、地址、法定代理人姓名及其住居所。二、表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告給付聲明所載金額之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（如為侵權行為，則主張被告之行為致侵害原告何權利、請求賠償項目為何、金額如何計算等）。三、繳納裁判費新台幣（下同）4,620元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。所謂表明「應受判決事項之聲明」，於給付之訴，應特定所請求被告給付之內容及範圍，且聲明之內容應具體明確，適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。又按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條亦有明文。二、經查，原告起訴請求被告台電工程、大健公司應給付其334, 000元，然其民事起訴狀僅記載被告之上揭名稱，並未記載完整公司名稱、法定代理人及其住居所，且其事實及理由僅記載：「我於113年9月19日在阿里山公路58K處工作受傷，有報119，但是我卻沒有收到住院、開刀、手術及休養費用」，並未表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告給付聲明所載金額之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（如為侵權行為，則主張被告之行為致侵害原告何權利、請求賠償項目為何、金額如何計算等），亦未繳納裁判費。是依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為334,000元，應徵第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正主文所示事項，如逾期不補正即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定就訴訟標的價額核定及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-20

CYDV-114-勞補-2-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1293號原告馮惠敏被告林聖翊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度交簡附民字第129號) 移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,307,342元，及自民國113年10月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,307,34 2元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,321,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院113年度交簡附民字第129號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,934,055元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第132頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年6月27日8時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市北區海安路3段781巷由西往東方向行駛，行經該路段與文賢三街閃光紅燈交岔路口（下稱系爭路口）時，未依閃光紅燈及「停」標字指示停車再開，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺南市北區文賢三街由南往北方向駛至，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側骨盆骨及髖臼粉碎性骨折、左側第九第十肋骨骨折併氣胸、左腳第三蹠骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），及系爭B車毀損，因而受有下列損害：醫療費用(含住院及回診費用）262,092元、購買醫療輔具及醫療用品4,974元，購買醫療保健品費用139,738元、將來所需醫療費用180,000元、自112年6月28日至同年9月15日之看護費用 187,300元，交通費用8,000元，增加生活所需費用(床上洗頭)750元，系爭B車報廢損失5,250元，自112年6月27日至11 3年1月12日不能工作之損失345,951元，另請求精神慰撫金8 00,000元，合計為1,934,055元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,934,055元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對醫療費用、購買醫療輔具及醫療用品、床上洗頭費用、系爭B車機車毀損及不能工作損失部分不爭執。購買醫療營養品部分未經醫生證明有必要性，此部分不應由被告賠償；另看護費用應以每日1,200元計算；且原告請求精神慰撫金過高，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第133頁)：　㈠被告於112年6月27日8時57分許，駕駛系爭A車沿臺南市北區海安路3段781巷由西往東方向行駛，行經該路段與文賢三街閃光紅燈交岔路口時，碰撞原告騎乘之系爭B車，原告因而受有右側骨盆骨及髖臼粉碎性骨折、左側第九第十肋骨骨折併氣胸、左腳第三蹠骨閉鎖性骨折等傷害。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　1.醫療費用(含住院及回診費用）：262,092元　2.購買醫療輔具及醫療用品：4,974元　3.增加生活所需費用(床上洗頭)：750元　4.系爭B車報廢損失：5,250元　5.不能工作損失：345,951元　㈢原告於112年6月28日（即系爭事故發生翌日）至112年9月15 日（即出院後2個月內）期間須全日看護。　㈣原告於系爭事故發生時，月薪為52,813元。　㈤被告上開行為，經本院以113年度交簡字第522號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢等事實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書(附民卷第9頁)為證，並經本院職權調取本院113年度交簡字第522號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表無訛( 刑事案件警卷第7至75頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(113年度調院偵字第434號)，本院刑事庭以113年度交簡字第522號判決本件被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第15至25頁)附卷可參，亦為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口時，未遵守上開交通規則先停止於系爭路口，讓幹道車優先通行，因而與原告騎乘之系爭B車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負全部侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費用(含住院及回診費用）：　　原告主張因系爭傷害，至奇美醫院就醫，已支出醫療費用共 262,092元，業據其提出奇美醫院電子收據（附民卷第21至2 9頁，本院卷第71頁）為證，且為被告不爭執，此部分請求，自應准許。　⒉購買醫療輔具及醫療用品費用：　　原告主張因系爭傷害，購買石膏鞋、便盆椅等輔具及醫療用品，支出共4,974元，業據其提出統一發票及收據（附民卷第15至19頁）為證，且為被告不爭執，此部分請求，應予准許。　⒊購買醫療保健品費用：　　原告固主張受傷後為促進、補助傷口癒合復原，而購買醫療輔助保健品，支出共139,738元，並提出葡眾企業股份有限公司訂購明細及統一發票（附民卷第32至37頁，發票金額合計118,462元，詳如附表一）為證，惟原告未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服用上開營養品始能痊癒，被告亦爭執此費用支出之必要性，則原告此部分之請求，核屬無憑，應予駁回。　　⒋將來所需醫療費用：　　原告另主張因系爭傷害，將來有做髖關節置換手街之可能性，手術費用約為180,000元等語。惟原告未提出任何未來必須支出上開醫療費之證據資料以供參酌，本院尚難逕為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予駁回。　⒌看護費用：　⑴查原告於系爭事故發生當日即112年6月27日至奇美醫院急診治療，並住院接受手術，於同年7月15日出院，醫囑表示住院期間及出院後須專人照顧2個月等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可查（附民卷第9頁），是原告主張因系爭傷害，自112年6月28日至9月15日須專人照護乙節，堪予採認。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故自112年6月28日至9月15日須專人照護之事實，業經本院認定如前，原告於112年6月28日至同年7月28日聘僱看護，合計支出84,400元，業據其提出收據2紙(附民卷第47至48頁)為證；另外112年7月29日至同年9 月15日共計49日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，原告主張以每日2,100元計算看護費用，未逾一般看護費用行情，應屬合理。據此，被告辯稱原告於112 年7月29日至同年9月15日實際上未請看護，親屬看護與一般看護費用計算標準不同，應以每日1,200元計算等語，自不足採認。從而，原告向被告請求給付看護費用187,300元【計算式：84,400＋(2,100元/日×49日)＝187,300元】，核屬有據，應予准許。　⒍交通費用　　原告另主張因系爭傷害行動不便，分別於附表二所示時間搭乘計程車就醫回診及探視子女，支出計程車費用共8,000元等語，並提出計程車乘車證明、運價證明及全國復康巴士有限公司乘客簽認單(本院卷第39至45頁，金額合計7,550元，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告因系爭事故所受傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭乘計程車之必要，稽之前揭診斷證明書所載回診日期，附表二編號1、8、9（即112年7月20日、同年8月31日）合計1,02 5元部分，核屬就醫支出之交通費用，應予准許，至附表二編號2至7、10至35部分則無相關就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自屬無據，應予駁回。　　　⒎增加生活所需費用(床上洗頭)：　　原告主張因系爭傷害，住院期間無法下床，請人幫忙洗頭，支出費用750元，業據其提出收據（附民卷第17至18頁）為證，且為被告不爭執，此部分請求，自應准許。　⒏系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為三陽，出廠年月為92年7月，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢等情，有車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第91頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告主張於系爭事故發生前，系爭 B車中古車行情約5,250元等語，為被告所不爭執。基此，原告請求被告賠償系爭B車毀損損失5,250元，核屬有據，應予准許。　　⒐不能工作損失　⑴查原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年6月27日急診入院，同年7月15日出院，出院後宜靜養6個月等情，有奇美醫院出具之診斷證明書(附民卷第9頁)在卷可稽；因上開診斷證明書乃診治醫師依原告受傷程度及回診身體狀況所為之判斷，應具專業及客觀性而堪可採。是本院審酌上情，認原告應無法工作之期間為112年6月27日至113年1月14日，原告主張自112年6月27日至113年1月12日請假而受有無法工作之薪資損失，未逾上開認定期間，應認可採。　⑵原告主張系爭事故發生時，其任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），月薪為51,981元，自112年6月27日至11 3年1月12日間因請公傷假受有345,951元之薪資損失等語，為被告所不爭執，並有台電公司台南區營業處113年12月5日台南字第1131307022號函在卷可佐，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⒑精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，手術住院共計19日，又持續前往奇美醫院就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為大學畢業，須扶養2名未成年子女及母親；另被告教育程度為大專畢業，未婚無子女等情，業據兩造陳明在卷 (見本院卷第132、134頁)，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以500,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒒綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,307,342元【計算式：262,092元(醫療費)＋4,974元(購買醫療輔具及醫療用品費用)＋187,300元(看護費用)＋1,025元(交通費)＋750元(增加生活所需費用即床上洗頭)＋5,250元(機車毀損)＋345,951元(不能工作損失)＋500,000元(精神慰撫金)＝1,307,342元】。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自民事準備書狀繕本送達翌日即113年10月27日（本院卷第77頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,307, 342元，及自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋附表一(醫療輔助營養品；幣別：新臺幣)：　　　　編號日期項目金額 1. 112年7月17日 995生計營養品、康爾喜乳酸菌顆粒、葡眾原味餐包沖泡飲 18,228元 2. 112年8月4日 995生計營養品 16,632元 3. 112年9月13日 995生計營養品、葡眾原味餐包沖泡飲、欣悅康沖泡飲 19,976元 4. 112年10月12日 995生計營養品、葡眾原味餐包沖泡飲、貝力耐膠囊 20,622元 5. 112年11月15日 995生計營養品、葡眾靚妍飲、HiSpray清新噴霧 22,072元 6. 112年12月4日 995生計營養品、葡眾原味餐包沖泡飲 20,932元合計：118,462元附表二（交通費用；幣別：新臺幣）：編號日期項目金額備註 1. 112年7月20日復康巴士(來回) 700元有至奇美醫院就診 2. 112年8月9日計程車費 225元 3. 112年8月12日計程車費 200元 4. 112年8月15日計程車費 210元 5. 112年8月19日計程車費 220元 6. 112年8月24日計程車費 200元 7. 112年8月27日計程車費 135元 8. 112年8月31日計程車費 205元有至奇美醫院就診 9. 112年8月31日計程車費 120元有至奇美醫院就診 10. 112年9月6日計程車費 230元 11. 112年9月6日計程車費 220元 12. 112年9月8日計程車費 205元 13. 112年9月14日計程車費 195元 14. 112年9月16日計程車費 215元 15. 112年9月21日計程車費 200元 16. 112年9月22日計程車費 195元 17. 112年9月29日計程車費 205元 18. 112年9月27日計程車費 210元 19. 112年10月2日計程車費 220元 20. 112年10月4日計程車費 210元 21. 112年10月4日計程車費 210元 22. 112年10月4日計程車費 260元 23. 112年10月7日計程車費 160元 24. 112年10月7日計程車費 170元 25. 112年10月9日計程車費 220元 26. 112年10月12日計程車費 210元 27. 112年10月13日計程車費 215元 28. 112年10月13日計程車費 220元 29. 112年10月17日計程車費 190元 30. 112年10月17日計程車費 210元 31. 112年10月18日計程車費 195元 32. 112年10月20日計程車費 220元 33. 112年11月2日計程車費 155元 34. 112年11月23日計程車費 220元 35. 112年11月23日計程車費 200元合計：7,575元

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1293-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1762號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾添等上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第319號），本院判決如下：　　主　　　文鍾添等犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、更正如下： (一)犯罪事實欄㈢第2行原載「於112年5月22日16時30分許」，應更正為「於112年5月20日晚間至112年5月23日4時50分許」；第3至4行原載「竊取電能共360度，價值新臺幣1521元」，應更正為「竊取電能共16度，價值新臺幣68元」。 (二)證據欄㈠原載「被告羅○恩於警詢時之及偵查中之自白」之記載應更正為「被告鍾添等於警詢及偵查中之自白」。 (三)補充證據：被告於本院訊問時之自白、台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)桃園區營業處114年1月6日桃園字第11342 92693號函1份。　　二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第320條第1項之竊盜及同法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。四、爰審酌被告前因竊盜、妨害自由案件等，經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟任意竊取他人財物，並無故侵入告訴人羅○恩所有之鐵皮屋，行為實有不該，惟考量被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼衡其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役刑部分，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明： (一)本案被告所竊得之自來水，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收，惟依現存卷證資料，實難以估算其價值，且被告使用時間非長，衡情價值不高，相較於其所受刑罰，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵之，併此敘明。　　 (二)被告因竊取電能所獲免繳電費之利益，固屬被告犯罪所得，然因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，俾正確計算被告因此竊得之電費利益，電業法第56條乃明訂所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，以該法律明訂計算方式，以杜爭議，是基於法律體系之一致性，本案自得參照該規定所計算應向被告追償之電費金額用以估算認定為被告之犯罪所得。而本案依據台電公司計算，應追償之度數為16度，經換算電費為新臺幣68元，自屬被告本案之犯罪所得，性質上已無從就原始犯罪所得即用電數為沒收，而應屬刑法第38條之1第3項所稱之不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實主文及沒收 1 犯罪事實㈠鍾添等犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鍾添等犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢鍾添等犯竊取電能罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌元追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第319號　　被　　　告　鍾添等　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾添等前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第760號判決判處有期徒刑3月，與他案經同法院以109年度聲字第4983號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，入監執行，並接續執行另案，迄民國110年6月3日假釋出監並付保護管束，於110年12月10日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竟分別為以下行為：　 (一)基於侵入住宅之犯意，於民國112年3月底，未經羅○恩之同意，見羅○恩位於桃園市○○區○○路0000巷000號斜對面之前棟鐵皮屋大門未上鎖，即進入上址供己棲身之用。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月23日 4時50分前之某時許，在上址之後棟鐵皮屋外水龍頭，以水管及水桶接用之方式，竊取羅○恩之自來水供己使用。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜電能之犯意，於112年5月 22日16時30分許，在上址以延長線連接由桃園市政府養護工程處工程科所管領之0000000號燈桿內之電線，竊取電能共3 60度，價值新臺幣1521元。嗣於112年5月23日4時50分許，羅○恩行經上址發現燈光，入屋查看，見上址之後棟鐵皮屋廁所內刷牙洗臉，始悉上情(鍾添等另涉毀損等罪嫌，另為不起訴處分)。二、案經羅○恩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告羅○恩於警詢時之及偵查中之自白。 (二)告訴人羅○恩於警詢時及偵查中之指訴。 (三)證人卓○蒼於於警詢時及偵查中之證述。 (四)追償電費計算單、案發地點照片14張。二、核被告所為，係犯刑法第306條侵入住宅、第320條第1項竊盜、第323條及第320條第1項竊盜電能等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前曾受有犯罪事實欄所述之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧附錄所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第306條

2025-01-17

TYDM-113-壢簡-1762-20250117-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號原告大嘉企業有限公司法定代理人陳洛麟訴訟代理人謝孟馨律師複代理人潘辛柏律師路涵律師被告大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程）、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備（下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元，共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再向被告請求給付。　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利，亦屬無稽。　　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲延利息，並無依據。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約），約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅）。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收合格並起算保固期間至110年5月6日止。　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認書）。　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元，並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。四、本件爭執要旨：　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款共10,438,876元，有無理由？　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款616,287元，有無理由？　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由？　　五、本院之判斷：　　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主（即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後，甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予原告。　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明：「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事實。　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬契約範圍部分，查；　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說，就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁；本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分：　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有明文。　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查，且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被告有利之認定。　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施作等語。查：　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁），被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司（下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此部分之主張，洵無足取。　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。　⒋關於追加工程之合理價額部分：　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁）、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益，僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款部分：　　　　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁），堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備（含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘明。　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」。　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格（見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。　㈤原告得請求之遲延利息部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分：　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元以下四捨五入）。　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號原告江子儀即秝詮水電工程行訴訟代理人王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告精湛營造股份有限公司法定代理人禤艶君訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖仟陸佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁），此先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）辦理各期驗收及付款程序。　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成，猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元），更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元），亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理由。　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被告拒絕給付。　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件，均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作，是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改部分文字）：　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例。　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜。　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序。四、本院之判斷：　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限：　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷第27頁）。　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班；我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見本院卷第387、388、390、392頁）。　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽；張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語（見本院卷第393、394、397、398頁）。　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告。　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分：　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款，但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日前已施作完成。　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣），堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水完成」部分施作完成。　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額（扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等（見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準，而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見本院卷第29頁）。　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁），則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁），被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分：　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元故差額辦理追加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元（加營業稅）（計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目，原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告給付。　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜（見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常，上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗，但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項，雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日，見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元及法定遲延利息部分：　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當屬有據，原告此項請求並無理由。　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息部分：　　　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成等語（見本院卷第394頁）。　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起，其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決有附件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1