Know99判決書

搜尋結果：合法通知

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6144號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告潘俊達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟伍佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用卡會員約定條款第26條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第55頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但被告應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，則應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起至清償日止按週年利率20%計算之遲延利息，惟自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15%計算利息。詎被告自發卡日起至113年10月 21日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）59萬3,559元及如附表所示之利息未清償，依會員約定條款第24條規定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表所示之利息。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出約定書、帳務總覽、起訴本金利息簡易計算表、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳單等件影本為證（見本院卷第11頁至第55 頁、第65頁至第86頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　113　　　年　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　　年　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金利息請求期間週年利率 59萬3,559元 55萬4,864元自113年9月23日起至清償日止 15%

2024-12-13

TPDV-113-訴-6144-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5776號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭琮銘被告林意晏李英慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林意晏應給付原告新臺幣726,418元，及如附表所示之利息及違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林意晏負擔。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧負清償責任。　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告林意晏於民國110年11月1日邀同被告李英慧擔任為一般保證人，向原告借款新臺幣(下同)100 萬元1筆，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金之計算方式等均詳如附表所示，有借據影本1紙(證一)可證。前開借款雖尚未屆期，惟被告林意晏僅攤還部分本金273,582元及繳付利息至113年1月1日止，尚積欠原告本金726,418元及如附表所示之利息、違約金。依被告簽立之借據第13條第1款、第14條第1款(起訴書誤載為第2款)約定:任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即尚失期限利益，視為全部到期。據此請求被告林意晏清償積欠之本金、利息、違約金，未獲付款，催討無效。被告李英慧既為本案之一般保證人，自應於原告林意晏之財產執行無效果時負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告林意晏應給付原告72 6,418元，及如附表所示之利息及違約金。如原告對被告林意晏財產為強制執行而無效果時，由被告李英慧對上開債務負清償責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函、試算表等件影本為證（見本院卷第13至21頁），堪信為真實。惟原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有0 00年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定酌減之。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表:(本院卷第11頁)

2024-12-13

TPDV-113-訴-5776-20241213-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第16號原告林禈勝訴訟代理人張智學律師被告林益麒即林樹之承受訴訟人何南陽何樹林何明信何葉游素蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林益麒應就被繼承人林樹所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），應有部分8分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割，即：㈠編號甲部分面積68.32平方公尺土地，分歸被告林益麒單獨取得。　㈡編號乙部分面積63.14平方公尺土地、編號戊部分面積27.84平方公尺土地，均分歸原告單獨取得。㈢編號丙部分面積98.97平方公尺土地，分歸被告何葉單獨取得。㈣編號丁部分面積166.52平方公尺土地，分歸被告何南陽、何樹林、何明信、游素蘭共同取得，並按被告何南陽應有部分5分之1、被告何樹林應有部分5分之1、被告何明信應有部分5分之 2、被告游素蘭應有部分5分之1之比例保持共有。被告林益麒、何南陽應補償原告、被告何葉之金額如附表2所示。訴訟費用由兩造依附表1訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。系爭土地原共有人即訴外人林樹於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告林益麒，此有林樹之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁），並經原告聲明由繼承人林益麒承受訴訟（本院卷第 379、452頁），經核於法並無不合，已生承受訴訟之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以何南陽等人為被告，訴請分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺，下稱系爭土地）。嗣於民國113年7月8日、同年10月2 5日具狀及當庭追加、變更請求命被告林益麒應就被繼承人林樹所有，系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記（本院卷第383、452頁），合乎前揭規定，程序上應予准許。至原告自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開規定，應屬合法。三、被告何葉、游素蘭、林益麒經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請被告將系爭土地依雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割（下稱甲案，本院卷第 235頁），至就分割後面積增減部分，願以系爭土地公告現值加四成即每平方公尺4,900元（計算式：每平方公尺3,500 元×1.4倍＝每平方公尺4,900元）之價額互為找補。並聲明：如更正後訴之聲明。二、被告方面：　㈠被告何南陽、何樹林、何明信、何葉、游素蘭（以下合稱被告何南陽等5人）均稱：系爭土地如以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割（下稱乙案，卷第237頁），可以完整保留現存建物坐落土地，且各被告於分割後均可自東北側雲林縣○○鄉○○段 000地號土地對外通行，希望依照現況分割；如以甲案方式分割，會將東南方一塊難以利用的三角地分給被告，且無法再自前述東北側土地對外通行，有失公平。又如有面積未分足部分，願以系爭土地公告現值加四成計算找補。　㈡被告林益麒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示，其中系爭土地原共有人林樹於113 年6月24日死亡，被告林益麒為林樹之繼承人，且尚未就林樹所有系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本及異動索引、林樹除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁）。又系爭土地部分共有人始終未到庭或表示意見，而未能就系爭土地分割方法達成協議，且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求被告林益麒辦理如主文第1 項所示之繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據。　　㈢再查，系爭土地西側、北側、南側均坐落有被告所有地上物，有系爭土地現況照片、雲林縣北港地政事務所112年2月1 日土地複丈成果圖存卷可稽（本院卷第95、143至145頁），並經本院會同當事人及雲林縣北港地政事務所人員至現場履勘，及於審理程序與原告、被告確認上情無誤（本院卷第32 5頁），亦有勘驗筆錄、現場照片在卷可按（本院卷第61至7 5頁）。本院考量系爭土地上地上物存在已久，且有長期居住、出租使用之情形，可認有相當之經濟利益，如以甲案方式分割，將難以保存現有地上物，而有拆除之必要；倘能以乙案方式分割，則得以完整保留地上物所坐落部分土地，便於現地上物所有權人、使用人以現況繼續利用，並得維繫親族情感及對外通行，進而促進其經濟價值，且原告、被告何南陽等5人均同意按每平方公尺4,900元之相當價格為找補，對兩造均無不利，且就如乙案編號丁部分土地，業經被告何樹林、何南陽、何明信、游素蘭同意保持共有（本院卷第27 1至273頁），堪認乙案之分割方法與大部分當事人意願尚無相違。故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用，並充分考量兩造之利益及意願等一切必要情形，認系爭土地應以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分，按每平方公尺4,900元為找補，方為適當。四、從而，原告起訴請求被告林益麒應辦理繼承登記，及請求被告分割系爭土地，均為有理由；本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分按土地公告現值加四成，即每平方公尺4,900元找補（卷第2 73、324頁），為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項至第3項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告行使共有物分割請求權，兩造均因此互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造各按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號當事人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林禈勝 4分之1 4分之1 2 林益麒 8分之1 8分之1 3 何南陽 30000分之2352 30000分之2352 4 何樹林 30000分之2352 30000分之2352 5 何明信 30000分之4704 30000分之4704 6 何葉 6000分之1398 6000分之1398 7 游素蘭 30000分之2352 30000分之2352 附表2：共有人找補金額（新臺幣元，小數點以下四捨五入）應受補償人（領回方）及應受補償金之總金額　應提出補償之人及補償金額（支付方）林益麒何南陽原告林禈勝：74,578元 74,530元 48元何葉：49元 48元 1元找補總額：74,627元應提出：74,578元應提出：49元備註：按每平方公尺4,900元為找補。計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人有些許元找補誤差，由本院依職權調整。

2024-12-13

PKEV-112-港簡-16-20241213-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1046號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林國隆被告台灣摩菲爾國際股份有限公司兼上一人法定代理人李潮旺被告李瑞琴上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告台灣摩菲爾國際股份有限公司、李潮旺、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰陸拾萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告台灣摩菲爾國際股份有限公司、李潮旺、李瑞琴連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附放款借據（活期方式專用，下稱系爭契約）第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國108年7月3日邀同被告李潮旺、李瑞琴為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,000萬元，並簽訂系爭契約，兩造於110年4月28日簽訂增補約據（第二次），變更借款期限、還本計息方式，台灣摩菲爾公司分於109年3 月31日、110年8月18日、111年9月19日及112年9月8日向伊申請展延還款期限，最終展延本金還款期限至117年10月1日止。詎台灣摩菲爾公司於113年6月1日起即未依約繳息，經催告未獲置理，依系爭契約第12條第1項約定所負債務視為全部到期，尚欠1,360萬元及利息、違約金未還。李潮旺、李瑞琴為上開借款之連帶保證人，應與台灣摩菲爾公司連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、增補約據（第二次）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用）3份、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用）、放款客戶歸戶查詢單、催告函及中華郵政執據影本、新臺幣存（放）款牌告利率等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-12

TPDV-113-重訴-1046-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5486號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告范毓珊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟陸佰肆拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬貳仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 28條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國106年5月16日向原告申請核發信用卡，惟被告最後於112年12月28日繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告61 萬2,642元及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之電子信用卡申請書、聯名卡暨電子票證同意條款、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、帳務明細、111年11月至113年4月客戶消費明細表各1份為證（見本院卷第15至63頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 61萬2,642元 1萬922元 112年12月29日起至清償日止 15% 期前利息：758元 60萬896元 112年12月29日起至清償日止 7.58%

2024-12-12

TPDV-113-訴-5486-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5869號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦張毓麟被告梁祐誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣699,345元，及其中新臺幣698,145元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.01%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,710元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國 112年5月19日撥付新臺幣（下同）80萬元與被告，約定借款期間自112年5月19日起至119年5月18日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率3.29%機動計算（目前為週年利率5.01%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2 期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年6 月18日止，其後即未依約清償，尚欠699,345元（內含本金6 98,145元、違約金1,200元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、匯款/ 轉帳資料、代償資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,710元，爰依民事訴　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-5869-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5516號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳號3樓至6樓、17樓至19樓被告橡陽科技事業有限公司兼法定代理人吳廣成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,524,315元，及自民國113年2 月19日起至清償日止，按週年利率8.63%計算之利息，暨自民國113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣26,047元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有銀行授信契約書「一般條款」第27條、「保證人條款」第17條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,524,315元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率8.75%計算之利息，暨自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於113年11月1日以民事更正狀，變更聲明為被告應連帶給付原告2,524,315元，及自113年2月19日起至清償日止，按週年利率8.63%計算之利息，暨自113年3月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金（見本院卷第77頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告橡陽科技事業有限公司（下稱橡陽公司）於 110年3月18日邀同被告吳廣成為連帶保證人，向原告借款35 0萬元，約定借款期間自110年3月17日起至113年3月17日止，利息第1期至第6期按當時原告定儲利率指數加14.64碼（每碼0.25%）固定計算，第7期至第36期按當時原告定儲利率指數加28.16碼（每碼0.25%）機動計算（目前為週年利率8. 63%），以1個月為1期，共分36期，按期採年金法平均攤還本金及利息，於每月17日繳款。並約定如未依約還本繳息時，其逾期在6個月以內者，按約定利率加付10%之違約金，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率加付20%之違約金。嗣兩造陸續於110年7月13日、110年12月23日、111年8月9日簽訂增修同意書，合意變更到期日為115年3月18日，並變更延期繳納應繳本金期間（下稱寬緩期間）自111年8月起至11 2年7月止，共計12個月，寬緩期間內借款利率按原告定儲利率指數加23.42碼（每碼0.25%）機動計算，且寬緩期間內應按月繳息，按期於每月18日繳款。詎料，橡陽公司僅繳款至 113年2月18日止，尚欠本金2,524,315元（計算式：505,985 元＋2,018,330元＝2,524,315元）及利息、違約金未清償，依銀行授信契約書「一般條款」第7條第1項第a款約定，債務視為全部到期，而吳廣成為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信契約書、增修同意書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷次渣打銀行定儲利率指數表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。橡陽公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而吳廣成為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-5516-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5987號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告顏妃淨顏林麗卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告對被告顏妃淨之財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告顏妃淨負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告顏林麗卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依汽車貸款借據暨約定書第7條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告顏妃淨於民國111年5月30日偕同被告顏林麗卿為一般保證人，向原告申辦汽車貸款1筆，借款額度為新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間係自111年6月10日起至118 年6月10日止計7年，利息按固定年息5％計算，以每月為一期，共分84期，自實際撥款日起，依年金法按期（月）攤還本息；如遲延還本或付息時，以本金自到期日起（分期攤還者自約定到期日起），利息自約定繳息日起，除屆期時利率計付遲延利息外，仍應照應還款項，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告顏妃淨自113年4月10日起即未依約清償本息，依汽車貸款借據暨約定書第16條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項；再者，被告自原告核發貸款起至113年4月10 日為止，借款餘額尚積欠1,079,372元及自113年4月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未給付；而被告顏林麗卿既為本件借款之一般保證人，於原告對被告顏妃淨之財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任。為此，原告爰依消費借貸暨一般保證契約之法律關係提起本件訴訟等情。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢畫面、請求項目試算表等件為證，核屬相符；另被告均經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告顏妃淨給付如主文第1項所示之金額暨如對其財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-訴-5987-20241212-1

港簡

北港簡易庭

返還工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第210號原告徐鳳櫻被告林玉璋上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,480元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年5月底約定由被告承攬原告位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號之裝潢工程，由被告搭建該處二樓之鋼材隔間，被告並應112年1月前完工，約定承攬報酬為新臺幣（下同）232,000元（下稱系爭工程）。原告於111年 5月28日、同年6月3日、4日分別匯款20,000元、30,000元、 50,000元至被告指定之帳戶，並於同年5月29日、7月7日分別交付現金50,000元、12,480元予被告，共已給付162,480 元之工程款，然被告完全未施作系爭工程，故以起訴狀繕本之送達作為終止系爭工程承攬契約之意思表示，請求被告返還工程款，並聲明：被告應給付原告162,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，經本院調閱臺灣雲林地方檢察署113年度調偵字第118號偵查卷宗，核與原告於偵查中所提出之匯款紀錄相符（見偵字卷第37、38頁），且被告於113年2月3日偵查中自承原告所提出之估價單內容正確，且有收到原告給付之系爭工程定金162,480元，然被告並未動工等語（見偵字卷第31、33頁，偵緝字卷第50頁）。又被告雖於偵查中稱並未對原告避不見面，有意完成系爭工程等語，惟其後並未出席臺灣雲林地方檢察署所安排之113年4月25日之調解程序，被告並於同年5月27日起先後為數地方檢察署所通緝，迄今尚未緝獲（見調偵字卷第2、3頁，臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表第2頁），顯見被告並無施作系爭工程之可能，則原告主張被告完全未履行本件承攬契約，堪信為真實。從而，原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止承攬契約之意思表示，並請求被告返還系爭工程之工程款162,480元，應屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告雖主張以起訴狀繕本送達翌日作為利息之起算日，惟原告於起訴狀中並未表明終止承攬契約之意思表示，至113年10月15日始於本院調解程序中主張以起訴狀繕本之送達作為終止承攬契約之意思表示，而被告於承攬契約終止後始負有返還工程款之義務，則自應以該調解程序筆錄送達被告之翌日即113年11月27日作為利息之起算日（見本院卷第65頁）。準此，原告請求被告給付自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-210-20241212-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第207號原告陳宏哲陳韻如被告蔡憲榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳宏哲新臺幣3,684元。被告應給付原告陳韻如新臺幣7,584元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之94，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月5日中午12時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣北港鎮莒光路由東往西方向直行行駛，行經雲林縣○○鎮○○路 ○○○里000號旁產業道路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車行駛，適原告陳宏哲駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）搭載原告陳韻如，沿雲林縣○○鎮○○里00 0號旁產業道路由北往南方向直行行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告陳宏哲受有左胸壁挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，因此支出醫藥費新臺幣（下同）2,500元，並請求精神慰撫金27,500元，而原告陳韻如則受有臀部挫傷、左膝及左踝挫擦傷等傷害，因此支出醫藥費13,579元，並請求精神慰撫金76,421元，爰依民法侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告陳宏哲30,000元。㈡被告應給付原告陳韻如90,000元。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，有本院113年度交易字第23 3號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第103至107頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛行經莒光路與新厝里105號旁產業道路之交岔路口時，其行向號誌為閃光黃燈，被告本應注意遵守交通號誌，並減速接近，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行，致原告二人分別受有上開傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告陳宏哲得請求之各項費用：　　⒈醫藥費2,280元：　　　原告陳宏哲主張因本件交通事故而支出醫藥費2,500元，業據提出相符之醫療收據（見港簡卷第57至75頁），惟其中包含證明書費及診斷書費220元（計算式：50元＋170元＝ 220元），雖然證明書及診斷書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘2,280元（計算式：2,500元－220元＝2,280元）則應予准許。　　⒉精神慰撫金10,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告陳宏哲因本件交通事故受有左胸壁挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，使原告陳宏哲因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告陳宏哲本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告陳宏哲自述其碩士在學中，目前無業，而被告任職於搬家公司，月薪約50,000元，需扶養子女及父母等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第119至125 、150頁，交易字卷第101頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳宏哲請求被告給付精神慰撫金27,500元尚屬過高，應以10,000元為適當。　㈣原告陳韻如得請求之各項費用：　　⒈醫藥費13,279元：　　　原告陳韻如主張因本件交通事故而支出醫藥費13,579元，業據提出相符之醫療收據（見港簡卷第15、21、25至55頁），惟其中包含證明書費及診斷書費300元（計算式：50 元＋170元＋80＝300元），而證明書及診斷書費難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要，已如前述。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘13,279元（計算式：13,579－300元＝13,279元）則應予准許。　　⒉精神慰撫金12,000元：　　　查原告陳韻如因本件交通事故受有臀部挫傷、左膝及左踝挫擦傷等傷害，使原告陳韻如因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告陳韻如本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告陳韻如自述其於越南為大學畢業，本件交通事故發生時從事美髮行業，月薪約27,470元，而被告情形已如前述，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第123至134、150頁，交易字卷第101頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳韻如請求被告給付精神慰撫金76,421元尚屬過高，應以12,000元為適當。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經設有閃光黃燈之路口未減速接近外，原告陳宏哲駕駛原告車輛亦有行經設有閃光紅燈之路口未禮讓幹線道車優先通行之情事，有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表及本院113年度交易字第233號刑事判決在卷可參（見港簡卷第101、106頁），堪信被告與原告陳宏哲之行為均有過失，且該過失行為均與原告二人之損害間具有相當因果關係。被告對原告所受之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告陳宏哲之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與原告陳宏哲就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告二人行使損害賠償請求權，亦應承受原告陳宏哲之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告陳宏哲請求被告賠償3,684元【計算式：（2,280元＋10,000元）×30%＝3,684元】，原告陳韻如請求被告賠償7,584元【計算式：（13,279元＋12,000元） ×30%≒7,584元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-207-20241212-1