Know99判決書

搜尋結果：吳芙蓉

共找到 204 筆結果（第 191-200 筆）

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡聲字第75號聲請人黃玉治黃玉綿黃妙金共同送達代收人莊玹寧律師相對人黃秀蓮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已對本院113年度家聲字第18號確定訴訟費用額裁定提起異議之訴，相對人持上開確定裁定聲請之強制執行事件(本院113年度司執字第41437號，下稱本件執行事件)如不停止執行，聲請人恐日後需另提返還不當得利之訴，為此請准予裁定供擔保後停止執行等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。因此，非謂債務人以提起異議之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。三、查相對人於本件執行事件所提出之強制執行程序聲請狀及執行名義，聲請人遭強制執行部分均僅為金錢債務，且金額為新臺幣(下同)32,478元及法定利息，而聲請人所提債務人異議之訴是主張就超過2萬元部分及利息請求權不存在。則相對人據以為執行名義之原確定裁定，既是命聲請人給付相對人金錢，自得以金錢回復其原狀，且聲請人有爭執部分僅12 ,478元，並無如不停止執行將來即難回復執行之情形，相對人也未釋明如繼續執行，其將發生難以回復損害之情事，自難認有應予停止執行之必要。所以，聲請人聲請裁定停止執行程序，為無理由，不應准許。四、結論，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-10-16

CYEV-113-嘉簡聲-75-20241016-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第178號原告張文誠被告張晋綺上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午3時5分在朴子簡易庭第一法庭行言詞辯論。原告於七日內補正因車禍受傷請假，遭扣薪水的相關證明到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官林柑杏

2024-10-15

CYEV-113-朴簡-178-20241015-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度嘉簡字第1012號原告邱東慶賴玉華邱智偉共同訴訟代理人張雯峰律師奚淑芳律師吳書榮律師被告 LE DONG THICH （中文姓名：黎東喜）江氏紅儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中如附表內容「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項有明文規定。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：內容原記載更正後之記載主文欄第1項被告應連帶給付原告新臺幣(下同)142,656元，及被告黎東喜自民國112年8月14日起，被告江氏紅儀自民國112年8月21日起均至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。被告應連帶給付原告邱東慶新臺幣(下同)142,656元，及被告黎東喜自民國112年8月14日起，被告江氏紅儀自民國112年8月21日起均至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。事實及理由欄五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告連帶給付原告142,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告黎東喜自112年8月14日起、被告江氏紅儀自112年8月21日起均至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告連帶給付原告邱東慶142,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告黎東喜自112年8月14日起、被告江氏紅儀自112年8月21日起均至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

2024-10-14

CYEV-112-嘉簡-1012-20241014-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第803號原告吳進福被告謝ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應由被告謝○○本人承受訴訟，續行訴訟。理由一、按滿18歲為成年，民國110年1月13日修正公布之民法第12條有明文規定。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別有明文規定。三、經查，被告是00年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可稽。而本件起訴時，謝○○為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，而無訴訟能力，應由其父代為訴訟行為。但是，根據上開說明，被告現已為成年，其法定代理人謝ＯＯ之代理權已消滅，故應由其本人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。四、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林柑杏

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-803-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第698號原告嘉義縣水上鄉農會法定代理人江宗勳訴訟代理人馬秋燕被告馮俊豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)206,657元及從民國113年3月13日起到清償日止，逾期在6個月以內者，按年息3.6399％計算的利息，逾期超過6個月者，按年息6.215％計算的利息；從民國113年4 月14日起到清償日止，逾期在6個月以內，就逾期利息部分，按照年息3.6399％計算的違約金，逾期超過6個月部分，就本金部分，按照年息1.243％計算的違約金。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為2, 210元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。事實及理由一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件也沒有民事訴訟法第386 條所列各款情形，因此，本院依照原告的聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。二、原告主張：㈠、被告於民國110年10月13日向原告借款新臺幣(下同)40萬元，約定借期從110年10月13日起到115年10月13日止，共5年，以1個月為1期，分60期攤還，利率是按照中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼政策性農業專案貸款加減碼年率標準機動計息。㈡、依照約定，被告如未按期攤還本息，即喪失期限利益，逾期六個月以內者，本金改按全國農業金庫基準利率加一成利息，逾期利息以同標準計收違約金，逾期超過六個月部分，其利息及違約金計收方式改按借據背面的特約條款計收，即利息改按本會基準利率加年利率3％計息，違約金按上開利率二成計收。㈢、被告自113年3月13日止即沒有依約還款，還積欠原告206,657 元及依照上開計算的利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。四、得心證的理由：㈠、原告就他主張的事實，已經提出借據及授信約定書、放款交易明細表、全國農業金庫一般存放款牌告利率表、農業發展基金貸款約定書、政策性農業專案貸款利率一覽表為證據( 見本院卷第11至23頁)，而且本件起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。因此，原告的前述主張，應該可以相信是實在的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係請求被告給付如主文第1 項所示的金額，為有理由，應予准許。五、本件是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依照民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-698-20241011-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第705號原告林春雄被告吳靜宜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第41號加重詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第108號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。事實及理由甲、程序事項：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。乙、實體事項：一、原告主張：㈠、被告在民國110年某日起與真實姓名、年籍不詳暱稱「樂樂」之成年人共組詐欺集團，被告佯裝為虛擬幣商之角色，負責收受被害人交付之款項後，交付給詐欺集團，以掩護詐欺集團水房洗錢之工作。㈡、詐欺集團成員於110年12月2日，假冒「陳靜雯」、「客服經理劉小姐」、「金牌指導李利樂」與原告結識，使原告誤信其等佯稱可投資比特幣匯至指定帳戶保證獲利之詐術，而陷於錯誤，於110年12月22日13時42分、同年月28日13時51分左右，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、15萬元(下合稱本件款項)至被告所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）內。而詐欺集團成員實際上是將虛擬貨幣發至詐欺集團控制的電子錢包內，製造虛擬貨幣買賣的假象，使原告誤以為有購買到虛擬貨幣，再由被告將本件款項交付給詐欺集團。原告因為受詐騙而損失20萬元，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。　三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。　㈡、原告主張其因受「陳靜雯」、「客服經理劉小姐」、「金牌指導李利樂」佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致受騙匯款共20萬元至本件帳戶，被告則佯為虛擬幣商，收受本件款項後，將款項交付給詐欺集團。被告因與詐欺集團共犯詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年3 月等情，有前開刑事判決附卷可佐，被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈢、被告佯裝為幣商，實際上將本件帳戶供詐騙集團作為詐得原告匯入款項，製造金流斷點，難以追緝，無異與詐欺集團共同為背於善良風俗，加損害於原告之詐欺行為，依上開說明，自屬共同侵權行為人，而被告與綽號「樂樂」等詐欺集團成員之共同侵權行為，與原告受有20萬元損害間，具有相當因果關係。所以，原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償20萬元，就有依據。㈣、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付20萬元，及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達隔天即113年3月7 日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息為有理由，應該准許。　　　　　　　四、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後可以免為假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。五、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏

2024-10-11

CYEV-113-嘉簡-705-20241011-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第180號上訴人即原告蔡瑞賢訴訟代理人蔡瑞榮被上訴人即被告蔡依彤即蔡玉秋上列上訴人與被上訴人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)202,384元(計算式如附表)，應徵第二審裁判費3,315元，上訴人未繳納，本院依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林柑杏附表： ⒈本金:20萬元。 ⒉自113年4月5日起至起訴前一日即113年6月30日止，以年息百分之5計算，利息為2,384元。 1+2＝20萬2,384元。

2024-10-11

CYEV-113-朴簡-180-20241011-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第138號原告黃柏誠訴訟代理人吳乃馨被告李明林李瑛媚李來枝李秀治李貴英李玟萱李祐慈李承哲上三人共同訴訟代理人詹凱婷被告陳泓志褚文石褚文正褚浩仰褚耀聰李嘉原李嘉祐陳鴻章陳鴻興陳惠玉住siang koang Ave.Spare 000000 蘇信誠住○○市○○區○○街00號0樓蘇瑞萍蘇瑞雲李嘉哲上一人訴訟代理人盧佳宏上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李嘉原、李嘉祐就附表一所示土地，應就其被繼承人李坤木之應有部分六分之一，辦理繼承登記。二、被告陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉就附表一所示土地，應就其被繼承人陳李秋月之應有部分六分之一，辦理繼承登記。三、被告蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲就附表一所示土地，應就其被繼承人蘇李碧珠之應有部分六分之一，辦理繼承登記。四、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。經查：㈠、原告原請求分割坐落附表一所示土地(下稱本件土地)及其上嘉義縣○○市○○段00○號建物(下稱本件建物)，之後減縮僅請求分割本件土地，並撤回對本件建物所有權人翁金井及翁金龍之起訴(見本院卷一第227頁、第353頁)。㈡、本件土地之共有人李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠分於民國112 年2月5日、103年10月8日、103年10月4日死亡。㈢、原告追加李坤木之繼承人李嘉原、李嘉祐(下合稱李嘉原等2 人)、李慧容、李慧娟，陳李秋月之繼承人陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉(下合稱陳鴻章等3人)、蘇李碧珠之繼承人蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲(下合稱蘇信誠等3人)為被告，並請求就他們繼承人所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠之起訴(見本院卷一第219至225頁、第352至353頁)，及因李慧容、李慧娟拋棄繼承而撤回起訴(見本院卷一第275頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　　二、被告李明林、李瑛媚、李來枝、李秀治、李貴英、李玟萱、李祐慈、李承哲、陳泓志、褚文正、褚浩仰、褚耀聰、李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人、李嘉哲經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、本件土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是因為共有人無法達成協議分割，且以原物分割無法達到原來使用目的，所以請求變價分割本件土地。另被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人迄未辦理繼承登記，一併請求被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人分別就李坤木、陳李秋月、蘇李碧珠所有本件土地的應有部分辦理繼承登記等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告褚文石：沒有意見等語。㈡、被告褚文正、李玟萱、李祐慈、李承哲：希望能透過鑑價知道本件土地價值等語㈢、被告陳泓志、陳鴻興：主張原物分割，希望分在內側，必要費用才能叫被告負擔等語。㈣、被告李嘉哲：主張原物分割等語㈤、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明　或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求李坤木、陳李秋月、蘇李碧珠之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠已死亡，其等繼承人分別為被告李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人，他們到目前為止都未就李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有上開土地登記謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷一第99至139頁、第171至179頁）。所以，原告請求命被李嘉原等2人、陳鴻章等3人、蘇信誠等3人就李崑木、陳李秋月、蘇李碧珠所遺本件土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應予變價分割：　　　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地現況無地上物，目前停放車輛，土地東側緊鄰自立路，南側緊鄰中正路等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷一第379頁、第385至387頁)。　⒋考量本件土地的面積僅125平方公尺，共有人有23人，如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小，有些甚至不到一平方公尺，勢必無法活用分配到的土地，不但有損土地完整性，也將減損本件土地的經濟價值。　⒌被告陳泓志、陳鴻興、李嘉哲雖主張原物分割，但都未提出分割方案，其餘共有人亦未提出分割方案，且經本院通知仍未提出。而本件土地之共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之可能，已如前述。假如是以原物分配部分共有人之方案，被告都沒有提出分割方案，本院無法參酌共有人何人有意願取得土地、補償共有人及補償金額而為原物分割，故不宜採用將本件土地原物分配予共有人之分割方案。　⒍本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林柑杏附表一：土地坐落：嘉義縣○○市○○段000地號土地共有人應有部分比例原告黃柏誠 16/108 李明林公同共有1/6 李瑛媚李來枝　李秀治李貴英　李玟萱 1/162 李祐慈　 1/162 李承哲 1/162 陳泓志 1/4 褚文石　 1/16 褚文正 1/16 褚浩仰　 1/16 褚耀聰　　 1/16 李嘉原、李嘉祐（即李崑木之繼承人）公同共有1/6 陳鴻章、陳鴻興、陳惠玉（即陳李秋月之繼承人）公同共有1/6 蘇信誠、蘇瑞萍、蘇瑞雲（即蘇李碧珠之繼承人）公同共有1/6 李嘉哲 1/6 附表二：共有人訴訟費用負擔黃柏誠 16/108 李明林連帶負擔1/6 李瑛媚李來枝　李秀治李貴英　李玟萱 1/162 李祐慈　 1/162 李承哲 1/162 陳泓志 1/4 褚文石　 1/16 褚文正 1/16 褚浩仰　 1/16 褚耀聰　　 1/16 李嘉原　連帶負擔1/6 李嘉祐陳鴻章　連帶負擔1/6 陳鴻興　　陳惠玉蘇信誠　　　連帶負擔1/6 蘇瑞萍蘇瑞雲李嘉哲 1/6

2024-10-11

CYEV-112-朴簡-138-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第661號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃瑛凡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)20,022元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之90，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為900元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告騎乘車牌000-000號普通重型機車，在民國111年10月12 日10時43分左右，7在嘉義市民權路與文化路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）22,307元（其中包含烤漆工資6,731元、鈑金拆裝工資5,293元、零件10,283元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,307 元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即1,714元【計算式：10,283÷(5+1)≒1,714】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即2,285元【計算式：（10,283－1,714) ×1/5×（1+4/ 12）≒2,285】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即7, 998元【計算式：10,283－2,285＝7,998】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　烤漆工資6,731元＋鈑金拆裝工資5,293元＋零件扣除折舊後之價值7,998元＝20,022元。

2024-10-09

CYEV-113-嘉小-661-20241009-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第116號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝坤達鄭如妙被告張聯星上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)22,199元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之91，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為910元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌00-0000號自小客車，在民國112年3月29日17 時08分左右，在嘉義縣水上鄉台1線276公里處，沒有保持行車安全距離，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）24,395元（其中包含工資3,193元、烤漆10,662元、零件10,540元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第 1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告24,395元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即1,757元【計算式：10,540÷(5+1)≒1,757】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即2,196元【計算式：（10,540－1,757) ×1/5×（1+3/ 12）≒2,196】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即8, 344元【計算式：10,540－2,196＝8,344】。註3：得請求賠償車輛修繕費用工資3,193元＋烤漆10,662元＋零件扣除折舊後之價值8,344 元＝22,199元。

2024-10-08

CYEV-113-朴小-116-20241008-1