Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第104號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人張０澄（真實身分年籍資料詳卷）法定代理人張０莉（真實身分年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人張０澄自民國一一三年十二月十九日十七時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人張０澄（下稱受安置人）之法定代理人張０莉（下稱受安置人母）於民國000年0月0日產下受安置人，聲請人於113年12月10日接獲醫療單位通報受安置人出現疑似藥物戒斷症狀及受安置人母情況後，訪視受安置人母及受安置人外祖母並電訪自稱為受安置人生父等人後評估，受安置人母過往因毒品案反覆入獄，目前尚有3件毒品案件仍在偵查中，於113年12月6日分娩產下之受安置人確認有安非他命陽性反應及新生兒戒斷症候群，無法排除於孕期仍有持續吸毒，且交友狀況複雜，難以提供受安置人母健康的身心發展，不適任照顧受安置人。又目前僅有受安置人外祖母有意願照顧受安置人，惟受受安置人外祖母與受安置人母同住，受安置人外祖母無法約束受安置人母之非法行為及交友狀況，評估安全風險因素高，可能直接對受安置人之身心安全產生不利影響，考量受安置人為新生兒，需受人照顧無法獨立生存，為維護受安置人之相關權益，聲請人乃於113 年12月16日17時將受安置人進行緊急安置，又評估72小時不足評估及提升受安置人母之親職功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、經查，本院審核卷附戶籍謄本、真實姓名對照表、兒少保護保護案件通報表、SDM安全評估表、診斷證明書、調查報告等件，認受安置人之母因毒品案反覆入獄，目前尚有3件毒品案件仍在偵查中，且為另案通緝，行蹤不明，顯非適任照顧受安置人之人，而受安置人外祖母雖有意願照顧受安置人，惟其與受安置人母同住，恐無法提供受安置人安全之生活環境，仍有待聲請人評估。綜上所查，當認受安置人倘非立即安置，即難有效保護受安置人。故為維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-113-護-104-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1062號上訴人即被告邱柏澄選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第130號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1116號、第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告邱柏澄（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依上訴理由狀及其於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第17、88、136頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於原審言詞辯論終結後，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向臺灣苗栗地方檢察署函詢查獲情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另請參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，審酌本案販賣態樣、數量、侵害程度，販賣對象均為有吸毒習性之友人，交易金額低微，與吸毒者彼此間互通有無之情形無異，考量被告出售對象特定，交易金額低於行情，並非向不特定大眾引誘、提供、販售而造成毒品傳播散布情形，對於社會治安及國民健康之危害程度有所不同，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，請求依刑法第59 條規定給予酌減其刑。　㈢末查被告本身行動不便，領有身心障礙手冊，且家中有高齡母親及3名子女須扶養，而被告之兄罹患精神疾病，具有攻擊傾向，均需由被告出面處理善後，另被告於羈押期間，因環境濕熱而造成大面積皮膚炎，又因未妥善治療而造成潰爛，於停止羈押出所後，在家中操作機械工具時，復因誤傷手指而截肢，並提出衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份存卷為證，被告經此教訓，深感悔悟，請求能依刑法第57條所列各情狀予以從輕量刑。　二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年9月10日函詢臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局苗栗分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手，據覆並未因被告之供述而查獲上手，此有臺灣苗栗地方檢察署113年9月16 日函1份及苗栗縣警察局苗栗分局113年9月23日函及所附偵查報告1份存卷可憑，其後本院依被告及其選任辯護人之聲請於113年11月4日再次向苗栗縣警察局苗栗分局函詢有無對被告所供出毒品來源為綽號「奶狗」之劉國華（檢附具體年籍資料）進行調查，亦據覆因無其他事證可佐證被告之供述，無法偵查及查獲上手，此亦有苗栗縣警察局苗栗分局113 年11月15日函及所附偵查報告1份在卷可稽。基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌被告前揭販賣第二級毒品之犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何情輕法重情事，復衡酌第二級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規範，多次販賣第二級毒品予他人施用，且所販賣第二級毒品對象亦有5人，次數合計更高達17次之多，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告為圖己私利，販賣第二級毒品予他人，又無償轉讓禁藥及第一級毒品予他人，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之種類、次數、數量、人數、獲取利益（販賣部分），及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職家具運送及務農、月入約新臺幣4萬至5萬元、尚有母、兄、配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一至三主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定應執行有期徒刑8年，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告為警查獲所販賣第二級毒品之次數合計高達17次，販賣對象亦有 5人，並參酌被告於上訴時所提出之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份等件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1062-20250121-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第684號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡嘉麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第832號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡嘉麟施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告胡嘉麟於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告前經如附件犯罪事實欄二、所載之觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告同時施用第一級毒品及第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月、4月、3月、5月，前三案經合併應執行有期徒刑8 月確定，於107年1月28日入監執行，並與第四案接續執行後，於108年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、偽證、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳；⑵被告前經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向經南投地檢署檢察官以不起訴處分確定後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會； ⑶被告坦承犯行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、沒有需要其扶養的人、經濟狀況普通等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第832號　　被　　　告　胡嘉麟　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號（　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡嘉麟前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度審簡字第939號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第1案）；復因施用第二級毒品案件，經桃園地院以106年度桃簡字第573號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第2案）；又因施用第二級毒品案件，經桃園地院以106 年度桃簡字第680號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第3案）；再因施用第二級毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第976號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第4案）。第1案至第3案再經桃園地院以106年度聲字第4118號裁定合併應執行刑為有期徒刑8月確定，其於民國107年1月28日入監執行並與第4案接續執行後，於108年2月9日縮刑期滿執行完畢。二、胡嘉麟另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第283號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級及第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月2日21時35分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在位於桃園市南崁地區附近某工地，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因胡嘉麟為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知胡嘉麟到場並徵得其同意，於112年6月2日21時35分許採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。三、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署後再核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告胡嘉麟於臺灣臺南地方檢察署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載時、地同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年6月20日出具之實驗室檢體編號AL37287號濫用藥物檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於111年5月25日執行完畢釋放出所之事實。 ⒉被告前有多次施用毒品犯行經法院裁定觀察勒戒及判處徒刑紀錄，仍無法戒除其毒癮，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑以延長其矯正期間之正當理由。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又甲基安非他命與海洛因大多分開使用，惟於下列情況會有混用：㈠有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感覺；㈡原先使用甲基安非他命者開始嘗試施用海洛因時；㈢有些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；㈣有些海洛因販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。這兩種藥物同時施用，不會引起排斥，甚至快感方面有被加強的可能。不同吸毒族群及不同毒品種類，有不同施用方式，包括以燒烤、注射及加入香煙中吸食等方式，施用後在人體有不同的吸收、分布、代謝及排泄之比率及時程，若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於施用者之尿液中應可驗出嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，對施用者可能產生降解之功能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11 日北總內字第0930023372號函參照）。準此，被告所稱其將海洛因及甲基安非他命混合置於吸食器中以燒烤方式同時施用，尚非無稽，並與藥物醫學內容相合，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案均為違反毒品危害防制條例之罪，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-21

NTDM-113-易-684-20250121-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第136號原告甲○○ 被告乙○○（CHIENG LEI KEAT）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞籍人民，有戶籍謄本、結婚登記資料在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告為馬來西亞籍人士，兩造於民國108年1 1月11日結婚，婚後原同住臺灣，嗣兩造於112年5月31日至馬來西亞共同生活，詎被告在該國生活頹廢糜爛，原告遂於 112年11月2日返回臺灣，起初被告向原告稱其會改善，然被告竟盜刷原告之信用卡，原告已在臺灣對被告提起刑事告訴，又被告在馬來西亞吸毒、另結交女友及不斷傳送電子郵件及line訊息騷擾、威脅原告，其中內含原告之清涼照片，致原告心生畏懼，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於108年11月11日結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權向新北○○○○○○ ○○函調之兩造結婚登記資料在卷可稽。原告主張兩造婚後原同住臺灣，於112年5月31日至馬來西亞共同生活，然被告在馬來西亞盜刷原告之信用卡、吸毒、另結交女友及傳送emai l、line訊息騷擾、威脅原告，兩造自112年11月2日起分居迄今等情，業據原告提出兩造line對話紀錄截圖、email截圖、原告與友人之訊息截圖、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單等件為證，觀諸上開訊息及郵件，被告於112年12月間傳送「你放心，我做好萬全準備了，隨時進去臺灣」、「我絕對讓整個臺灣人認識妳」、「我怕了會亂來，我慌」、「妳消失找不到人，我會慌，慌了會亂來」、「妳消失，擺爛，逃避，我會把妳弄出來」、「我如果再絕情，你不要說中和，土城大甲你都待不下去」等訊息予原告；於113年1月27日傳送內容為「今晚請聯絡我，昨晚妳去哪裡做了什麼自己知道，如果今晚沒有解決，我肯定把妳的東西爆出去，看妳要不要老實，那邊不是沒有人看著妳喔，你不信我先發照片給妳朋友家人」訊息予原告，嗣傳送內含原告之清涼照片之郵件予原告，可認原告主張兩造已無情誼，之間僅有訊息之騷擾等情為真。又經本院調取被告之入出境資料，可證被告於112年5月25日自我國出境後，即未再來臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽查，是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈢由兩造上開對話內容，足認兩造婚姻已難有互信、互愛之情，又兩造自112年11月2日起分居迄今，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-婚-136-20250120-2

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第76號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪宏仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第705號），本院判決如下：　　主　文一、洪宏仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、驗前實秤毛重零點陸玖公克、驗餘總毛重零點陸捌玖公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度毒偵字第705號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載內容如下：　㈠上開犯罪事實欄一、第11至14行記載：「因形跡可疑為警盤查，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.438公克），經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」，應補充記載為：「形跡可疑為警盤查，其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並經其同意為警採尿送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。」等語。　㈡上開自首之證據，應補充記載為：有被告洪宏仁113年5月13 日警詢筆錄1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第705號卷，第13至17頁之第15頁】。二、論罪科刑　㈠核被告洪宏仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告洪宏仁前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第506號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1785號判決判處有期徒刑2月確定，於109年11月23日執行完畢之前案紀錄暨科刑執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可徵，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告前案所犯之施用毒品犯罪類型及侵害法益，與本案施用第二級毒品案件之種類均相同或類似，足徵被告對刑罰反應力薄弱，揆諸上開解釋意旨，本院認實有加重法定本刑必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪　　未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足　　，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其　　自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一　　致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但　　須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上　　一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自　　首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（　　最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上　　字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承上開自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並經其同意為警採其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，始悉上情，此有被告113年5月13 日警詢筆錄1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第705號卷，第13至17頁之第15頁】。從而，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其有上揭犯罪事實欄示犯行之際，即主動向詢問警員承認自己有施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，應符合自首之要件，爰就依刑法第62條前段規定，減輕其刑。因此，被告既有上開累犯之刑加重、上開施用毒品犯行之自首而願接受裁判之減輕其刑之二種事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件，分別經上揭法院判處罪刑確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，之後，另再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨於警詢自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、職業為工，及其施用次數、時間，被告既有上開累犯之刑加重、上開施用毒品犯行之自首而願接受裁判之減輕其刑之二種事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併即時自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己宜善思反省，勿吸毒慢性殘害自己，勿結交損友害自己，自己心甘情願改過不吸毒，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、本件諭知宣告沒收銷燬之理由如下：　㈠按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明　　文。查，扣案之被告所有供己施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、因第二級毒品甲基安非他命附著於包裝袋上剝離不易，應將包裝之整體視為第二級毒品，驗前實秤毛重零點陸玖公克、驗餘總毛重零點陸捌玖公克），送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年5月28日出具之濫用藥物檢驗報告、自願採尿同意書及基隆市警察局第二分偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：113-2-63）、基隆市警察局分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日毒品證物檢驗報告各1份在卷可佐。職是，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、因第二級毒品甲基安非他命附著於包裝袋上剝離不易，應將包裝之整體視為第二級毒品，驗前實秤毛重零點陸玖公克、驗餘總毛重零點陸捌玖公克）係屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。　㈡至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。六、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第705號　　被　　　告　洪宏仁　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宏仁前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第506號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第1785號判決判處有期徒刑2月確定，於109年11月23日執行完畢。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月10日8時30分許，在基隆市○○區○○街000巷00號2樓廁所內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月13日15時17分許，在基隆市○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.438公克），經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪宏仁對於上揭犯罪事實坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年5月28日出具之濫用藥物檢驗報告、自願採尿同意書及基隆市警察局第二分偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：113-2-63）、基隆市警察局分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日毒品證物檢驗報告各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.43 9公克，驗餘淨重0.438公克)，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

KLDM-114-基簡-76-20250120-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第338號上訴人陳宥誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 3年10月31日113年度審簡字第1193號第一審簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第1414號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告不服原判決提起上訴，其於本院二審審理時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第65頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告為警查獲後，均配合警方辦案，警詢及偵查時均自白犯罪，如能早日回歸社會，打算至類似中途之家的團體戒癮治療，吸收正能量，有機會也會參加志工，加入反毒行列。原審量刑過重，請求本院能從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯施用第二級毒品罪事證明確，具體審酌「被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）」等一切情狀，而為整體評價後，在法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。 (二)被告上訴意旨所指情形，均與其犯後態度相關，原審業已審酌在內，而被告未來是否確實能遠離吸毒環境、持續戒癮治療或參加志工反毒等等，係刑罰教化能否發生後續實效之問題，與原審量刑無涉。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-113-簡上-338-20250120-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1606號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐慶賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1345號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐慶賢施用第一級毒品，處有期徒刑八月；又施用第二級毒品，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。附表編號1所示之甲基安非他命，均沒收銷燬之；附表編號2至4 所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，被告為供施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。　㈢被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬施用毒品罪，與本案罪質同一，被告於執行完畢後，短時間內再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，自應依法均加重最低度本刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告明知毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制施用毒品，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。　　　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。　⒊被告之前已有多次施用毒品前科。　⒋被告並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，已經離婚，有2個小孩都成年了，我目前獨居，工作是鋼構工程的師傅，日薪不到新臺幣2,000元，我心情不好就會吸毒，很難戒；希望能判我有期徒刑7月、4月之刑度等語之教育程度、家庭生活狀況及量刑意見。　⒌檢察官對於量刑並無意見。三、關於沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包（連同包裝袋3只），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均為被告所有、供本案施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附表：　　編號扣案物數量 1 甲基安非他命 3包 2 玻璃球（吸食器） 1個 3 磅秤 1個 4 夾鍊袋 3個

2025-01-20

CHDM-113-易-1606-20250120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第286號 113年度家親聲字第379號聲請人Ａ０１相對人甲○○ 籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○ ○○○○○○○信義辦公室）Ａ０２住○○市○○區○○○○路○○○村00 號0樓上列當事人間請求停止親權等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文相對人甲○○、Ａ０２對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人甲○○從結婚、生子都在父母親的庇護下生活，其離婚、吸毒等在被關時，未成年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）則丟給父母即聲請人夫婦扶養，其對乙○○不聞不問，在其出獄後更變本加厲，與地下錢莊借錢，更拋下乙 ○○離家不知去向，對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，現乙○○之教育及健保問題都需法定代理人處理，然聲請人收到戶政單位訊息表示相對人甲○○已遭除戶，另相對人Ａ０２亦未探視或照顧未成年人乙○○，則為處理乙○○以後所有問題，故提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人甲○○、Ａ０２對未成年人乙○○之親權應全部予以停止。⑵改定聲請人為未成年人乙○○ 之監護人。⑶聲請費用由相對人負擔。二、相對人甲○○因行方不明無法通知到庭，另相對人Ａ０２則到庭表示：對聲請人請求無意見等語，資為答辯。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。經查：　　㈠本件聲請人為相對人甲○○之母、未成年人乙○○之祖母，相對人甲○○與相對人Ａ０２原為夫妻，並育有1女即未成年人乙 ○○，甲○○與Ａ０２於104年11月23日離婚，並約定乙○○之親權由甲○○單獨行使或負擔，有戶籍謄本及乙○○、Ａ０２之個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9至15頁、第19頁），並為相對人Ａ０２所不爭，堪信為真正。又聲請人主張乙○○出生後至今，相對人甲○○未曾扶養、照顧，甲○○現因躲避債務而不知去向，另相對人Ａ０２亦未曾照護或負擔關於乙○○ 之扶養費，乙○○出生迄今均由聲請人照顧等情，甲○○則未到庭陳述或提出書狀表示意見，並經本院調取甲○○之出入境紀錄顯示，甲○○於111年6月24日出境後即未再入境，Ａ０２則對聲請人主張之事實均不爭執（見第21頁、本院113年 12月12日非訟事件筆錄），是聲請人上揭主張，均堪信為真。　　㈡本院審酌兩造所陳，認乙○○自幼即由聲請人扶養迄今，相對人等顯對乙○○未善盡保護教養之義務，對乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且於本件調查期間，相對人甲○○未曾到庭或提出書狀，另相對人Ａ０２則表示同意停止親權，堪認聲請人請求宣告停止相對人等對未成年人乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有明文。故未成年人無民法第1094條第1項之法定監護人時，始有另行選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。經查，本件未成年人乙○○之父母即相對人等，既經本院宣告停止其等對未成年人乙○○之親權，則未成年人乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。惟聲請人既為未成年人乙○○同住之祖母，則依前揭法文規定，於未成年人乙○○之父母經宣告停止親權後，聲請人即為乙○○ 之監護人，尚無請求本院指定為監護人之必要，是聲請人另主張選定其為未成年人之監護人，容有誤會，應予駁回。五、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人乙○ ○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-379-20250117-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第286號 113年度家親聲字第379號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○ ○○○○○○○信義辦公室）甲○○ 住○○市○○區○○○○路○○○村00 號0樓上列當事人間請求停止親權等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２、甲○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人Ａ０２從結婚、生子都在父母親的庇護下生活，其離婚、吸毒等在被關時，未成年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）則丟給父母即聲請人夫婦扶養，其對乙○○不聞不問，在其出獄後更變本加厲，與地下錢莊借錢，更拋下乙 ○○離家不知去向，對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，現乙○○之教育及健保問題都需法定代理人處理，然聲請人收到戶政單位訊息表示相對人Ａ０２已遭除戶，另相對人甲○○亦未探視或照顧未成年人乙○○，則為處理乙○○以後所有問題，故提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人Ａ０２、甲○○對未成年人乙○○之親權應全部予以停止。⑵改定聲請人為未成年人乙○○ 之監護人。⑶聲請費用由相對人負擔。二、相對人Ａ０２因行方不明無法通知到庭，另相對人甲○○則到庭表示：對聲請人請求無意見等語，資為答辯。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。經查：　　㈠本件聲請人為相對人Ａ０２之母、未成年人乙○○之祖母，相對人Ａ０２與相對人甲○○原為夫妻，並育有1女即未成年人乙○○ ，Ａ０２與甲○○於104年11月23日離婚，並約定乙○○之親權由Ａ０２單獨行使或負擔，有戶籍謄本及乙○○、甲○○之個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9至15頁、第19頁），並為相對人甲○○所不爭，堪信為真正。又聲請人主張乙○○出生後至今，相對人Ａ０２未曾扶養、照顧，Ａ０２現因躲避債務而不知去向，另相對人甲○○亦未曾照護或負擔關於乙○○之扶養費，乙○○出生迄今均由聲請人照顧等情，Ａ０２則未到庭陳述或提出書狀表示意見，並經本院調取Ａ０２之出入境紀錄顯示，Ａ０２於111年6月24日出境後即未再入境，甲○○則對聲請人主張之事實均不爭執（見第21頁、本院113年12 月12日非訟事件筆錄），是聲請人上揭主張，均堪信為真。　　㈡本院審酌兩造所陳，認乙○○自幼即由聲請人扶養迄今，相對人等顯對乙○○未善盡保護教養之義務，對乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且於本件調查期間，相對人Ａ０２未曾到庭或提出書狀，另相對人甲○○則表示同意停止親權，堪認聲請人請求宣告停止相對人等對未成年人乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有明文。故未成年人無民法第1094條第1項之法定監護人時，始有另行選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。經查，本件未成年人乙○○之父母即相對人等，既經本院宣告停止其等對未成年人乙○○之親權，則未成年人乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。惟聲請人既為未成年人乙○○同住之祖母，則依前揭法文規定，於未成年人乙○○之父母經宣告停止親權後，聲請人即為乙○○ 之監護人，尚無請求本院指定為監護人之必要，是聲請人另主張選定其為未成年人之監護人，容有誤會，應予駁回。五、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人乙○ ○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-286-20250117-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人 1 （真實姓名、住所詳卷，現安置中） 2 （真實姓名、住所詳卷，現安置中） 3 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列三人法定代理人相對人之母（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人3自民國114 年1 月8 日起，延長安置參個月。二、准將相對人1、2自民國114 年1 月20日起，延長安置參個月。三、聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載，經審認結果核與法律規定相符。二、受安置人1、2前經通報，疑似遭不當對待，自民國（下同） 113 年4 月17日起經聲請人安置；又受安置人母親復於113 年7 月3 日在南投縣竹山秀傳醫院產下受安置人3，然對新生兒照顧無明確計畫。受安置人1、2前經藥物毛髮檢測有高濃度K 他命及甲基安非他命反應，推測受安置人母親於懷孕期間仍疑有施用毒品狀況，危害胎兒之生命安全，因此受安置人3出生即經南投縣政府向臺灣南投地方法院聲請繼續安置，後由嘉義縣社會局續處，並向本院聲請延長安置。受安置人母親目前與受安置人2之生父同住於南投縣，然雙方關係較為衝突，受安置人母親亦擔心自身無居住所而不願離開或礙於經濟狀況拒絕在外租屋、生活；又受安置人母親及受安置人2之生父生活及互動狀況不佳，雖表示有意願接回受安置人照顧，但無具體照顧計畫及積極作為，亦難保再有吸毒之情事，影響受安置人身心發展，後續已函請南投縣政府提供家庭重整服務，尚須追蹤及評估成效，又盤點受安置人母親支持系統，無其他有利親屬可協助照顧，受安置人尚年幼，無自我照顧、保護能力；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置3 個月，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-17

CYDV-113-護-184-20250117-1