Know99判決書

搜尋結果：呂俐雯

共找到 229 筆結果（第 191-200 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第368號原告劉子晨被告智擎生技製藥股份有限公司法定代理人許璋瑤上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納勞動調解聲請費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其聲請。原告應於本裁定送達後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本三份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查： (一)本件原告以線上遞狀方式起訴請求確認僱傭關係存在等事件，未據繳納裁判費，依原告起訴狀內容及所附證據顯示，本件起訴前未經勞動調解，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，應依勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明第一項係請求確認兩造間僱傭關係存在，第二項係請求被告給付僱傭關係存在期間之薪資、中秋及端午獎金及各農曆年終與法定遲延利息，第三項則請求被告於此期間提撥勞工退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，審酌其第二、三項聲明均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。 (二)本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額，依據原告自陳於民國 00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數應以5年計，以原告主張每月薪資、中秋及端午獎金、各農曆年終，及被告應按月提繳之勞工退休金計算，原告5年工資總額合計為新臺幣（下同）630萬1,720元【計算式：（8萬3,000元×12月＋2萬元＋2 萬元＋16萬6,600元＋4,812元×12月）×5年＝630萬1,720元】，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息4,434元（計算過程如附表所示），合計為630萬6,154 元（計算式：630萬1,720元＋4,434元＝630萬6,154元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為630萬6,154元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文第1 項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請原告應於本裁定送達後5日內，另提出勞動調解聲請書狀繕本3份（得自行遮隱當事人欄位之個人資料，繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 8萬3,000元 113年6月4日 113年10月20日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁電子收狀日期） 5% 1,580.41元 2 8萬3,000元 113年7月4日 113年10月20日 5% 1,239.32元 3 8萬3,000元 113年8月4日 113年10月20日 5% 886.85元 4 8萬3,000元 113年9月4日 113年10月20日 5% 534.38元 5 8萬3,000元 113年10月4日 113年10月20日 5% 193.29元小計 4,434元（元以下四捨五入）

2024-10-30

TPDV-113-勞補-368-20241030-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度醫字第47號上訴人即原告林子翎上列上訴人與被上訴人陳珮儀即立悅美學牙醫診所、林伊柔、吳琞淳、林錫奎、王鼎翔間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月9日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，並依訴訟標的金額或價額，繳納加徵十分之五之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77條之13及第 77條之16第1項所明定必備之程式。而依同法第442條第2項及第3項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；惟上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。二、本件上訴人於民國113年10月23日具狀提起上訴到院，惟僅表示不服原判決，並未載明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後7日內具狀補正上訴聲明（包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後聲明不服之程度，繳納第二審裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回上訴。三、關於第二審裁判費部分，如上訴聲明係就原判決不利於上訴人之部分均求為廢棄，則以上訴人於原審所請求之新臺幣（下同）750萬元計算其上訴利益，應徵第二審裁判費11萬2,8 75元（然若非全部上訴，請依聲明不服程度之可得利益，計繳第二審裁判費），併予敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-30

TPDV-112-醫-47-20241030-3

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺0灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第587號聲請人古一君相對人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參萬貳仟伍佰元為相對人供擔保後，臺灣高雄地方法院一一三年度司執字第一一七八二八號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第二八九號返還加盟金等事件判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按，執票人依票據法第123條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第781 號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：　　相對人前執聲請人於民國112年12月22日簽發之金額新臺幣（下同）10萬元，到期日未載，付款地高雄市，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲請 113年度司票字第7966號本票裁定（下稱系爭本票裁定），再執系爭本票裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請113年度司執字第117828號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟聲請人已於113年3月1日對相對人提起返還加盟金等訴訟（案列本院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟），其中訴之聲明請求相對人返還系爭本票部分，性質上已含確認系爭本票真偽、債權不存在之意義，爰依強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條規定，聲請裁定免供或命供擔保後，請准停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　　相對人執系爭本票裁定，聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而聲請人已提起本案訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，是聲請人聲請停止執行，合於非訟事件法第195條第3項之規定，本院得依聲請人聲請，許其提供相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之強制執行程序。本院審酌相對人因停止系爭執行事件所受之可能損失，係其未能即時執系爭本票裁定對聲請人聲請強制執行而受償，於停止執行期間內之利息損害。而本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6月、1年6個月，共計6年，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，本案訴訟之審理期間約需6年6個月，以此預估相對人因系爭執行事件停止執行而未能即時受償之期間，並依法定遲延利息年息5％計算相對人因此可能受有之利息損失為3萬2,500元（計算式：10萬元×5％×6.5年＝3萬2,5 00元），以此數額為聲請人應提供之擔保金額為適當。準此，爰裁定聲請人為相對人提供3萬2,500元之擔保金額後，得停止執行系爭執行事件之強制執行程序。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-30

TPDV-113-聲-587-20241030-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第60號異議人洪子賢相對人楊承翰代理人楊秋癸關係人洪文瑛上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國 113年7月12日本院司法事務官所為112年度司聲字第420號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國113年7月1 2日以113年度司聲字第420號裁定（下稱原裁定）命異議人與關係人洪文瑛應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同） 2萬4,000元及法定遲利息，原裁定於113年7月19日寄存送達異議人住所地（見司聲卷第89-1頁），異議人於113年7月29 日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨以：　　相對人與異議人、關係人間本案請求分割共有物事件，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定駁回上訴確定。其訴訟費用負擔經臺灣高等法院以111年度上字第1065號判決廢棄本院110年度訴字第4065號判決主文第一、二項，並諭知「廢棄部分之第一、二審訴訟費用由關係人負擔五分之一，異議人、相對人各負擔五分之二」。異議人與關係人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第52號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人與關係人負擔。相對人於起訴時預納第一審訴訟費用新臺幣（下同）2萬9,908元，於第二審預納鑑定費用4萬元，合計6萬9,908元。依上開判決之諭知，異議人應分擔2萬7,963元（計算式：6萬9,908元×2/5 ＝2萬7,963元），關係人應分擔1萬3,981元（計算式：6萬9, 908元×1/5＝1萬3,981元）。爰依民事訴訟法第91條之規定，請求裁定確認訴訟費用額等語。三、異議意旨略以：　　本件係因分割共有物而涉訟，最高法院雖駁回上訴且判決裁判費由上訴人負擔，但上訴最高法院及聲請再審，均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，是上訴最高法院的裁判費及抗告費或委任律師費或再審費用等，均應視為共同訴訟費的一部分，由訴訟兩造依持分比例分擔，方屬公允。相對人預納第一審訴訟費用及鑑定費用，合計6萬9,908 元。異議人與關係人預納第二審及第三審訴訟費用各4萬4,8 62元，加計抗告費用1,000元，及第三審律師費用7萬元，合計預納16萬724元（計算式：4萬4,862元＋4萬4,862元＋1,000 元＋7萬元＝16萬724元）。累計本件第一審至第三審訴訟費用共計為23萬632元（計算式：6萬9,908元＋16萬724元＝23萬63 2元），按法院裁判比例，相對人應依持份比例五分之二分擔9萬2,252.8元（計算式：23萬632元×2/5＝9萬2,252.8元），扣除相對人於第一審預納之裁判費6萬9,908元後，相對人尚應支付異議人與關係人2萬2,344.8元（計算式：9萬2,252 .8－6萬9,908元＝2萬2,344.8元)。另本案判決雖已確定，但目前聲請再審中，未來若經核准進行再審所發生之訴訟費用，再請求依訴訟兩造持分比例結算後共同分擔等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第 1、3項、第93條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。五、經查： (一)相對人與異議人、關係人間分割共有物事件，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定駁回上訴確定。其訴訟費用負擔經臺灣高等法院以111年度上字第1065號判決廢棄本院110 年度訴字第4065號判決主文第一、二項，並諭知「廢棄部分之第一、二審訴訟費用由關係人負擔五分之一，異議人、相對人各負擔五分之二」。異議人與關係人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第52號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人與關係人負擔。而相對人於起訴時預納第一審訴訟費用2萬9,908元，於第二審預納鑑定費用4萬元，合計6萬9,908元；異議人及關係人提起第二審上訴時，則預納第二審裁判費4萬4,862元等節，有本案歷審判決、訴訟費用收據、德天不動產價師聯合事務所收據各1份附可憑（見原法院卷第13至33、77頁），復經本院依職權調取前開民事卷宗核閱屬實，堪以認定。是本件訴訟費用分擔，以第一、二審訴訟費用合計為11萬4,770元（計算式：6萬9,908元＋ 4萬4,862元＝11萬4,770元），應由異議人與相對人各負擔五分之二即4萬5,788元（計算式：11萬4,770元×2/5＝4萬5,788 元），關係人分擔五分之一即2萬2,894元（計算式：11萬4, 770元×1/5＝2萬2,894元），而異議人與關係人應分擔部分扣除前已預納之第二審裁判費4萬4,862元，尚需補償相對人2 萬4,000元（計算式：4萬5,788元＋2萬2,894元－4萬4,862元＝ 2萬4,000元），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之 5計算之利息。原法院裁定「異議人與洪文瑛應負擔訴訟費用額確定為2萬4,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，其認事用法並無違誤。 (二)至異議意旨雖稱本件訴訟費用除上開相對人與異議人、關係人分別預納之第一、二審裁判費與鑑定費共計11萬4,770元外，尚應計入抗告費用1,000元，及第三審裁判費4萬4,862 元、律師費7萬元等語。惟查，上開抗告費用係異議人與關係人就本案提起第二審上訴時，對於本院所為補正第二審裁判費之裁定提起抗告所生之抗告費，其抗告為無理由，業經臺灣高等法院裁定「抗告駁回。抗告費用由抗告人（即異議人與關係人）負擔」；第三審之訴訟費用，則因異議人與關係人上訴不合法，業經最高法院以113年度台上字第52號裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人（即異議人與關係人）負擔」。而確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，關於原確定裁判所命訴訟費用分擔比例是否適當，並非此程序所得審究，且應受原確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判提起再審之訴或類此程序，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。準此，上開確定判決既已判命異議人與關係人應自行負擔上開費用，異議人自無由再為相反之主張，請求相對人共同負擔該部分金額。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-30

TPDV-113-事聲-60-20241030-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第61號聲請人徐小雅相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月八日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載「勞資雙方同意以聲請人主張之一一三年六、七月積欠工資新臺幣玖萬元、資遣費新臺幣貳萬零陸佰貳拾伍元、勞健保代墊款新臺幣壹仟柒佰參拾伍元，及一一三年五月至七月提繳勞工退休金新臺幣捌仟零壹拾陸元之金額達成和解；資方應於民國一一三年十月十五日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因請求給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月8日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，調解內容第一項關於聲請人之部分為：「勞資（即兩造）雙方同意以聲請人主張之113年6、7月積欠工資新臺幣（下同）9萬元、資遣費2萬625元、勞健保代墊款1,735元，及5 月至7月提繳勞工退休金8,016元之金額達成和解；資方（即相對人）應於113年10月15日當日將前述和解金額匯入勞方（即聲請人）原薪資帳戶」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦經聲請人提出上海儲蓄商業銀行 112年9月1日起至113年10月21日網路銀行資料在卷可稽。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-29

TPDV-113-勞執-61-20241029-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認人事懲戒處分無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第361號原告鄭弘翌訴訟代理人洪士淵律師被告財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會法定代理人吳群隆上列當事人間請求確認人事懲戒處分無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1 至3項、第77條之2、第77條之12定有明文。二、原告與被告財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會間請求確認人事懲戒處分無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求：「㈠確認被告於民國113年10月7日獎懲公告對原告所為『申誡兩次』之懲戒處分（下稱系爭處分）無效。㈡被告應更正獎懲公告為『更正獎懲公告員工編號230504 鄭弘翌申誡兩次無效』。」核其聲明顯非純基於身分上權利有所主張，屬財產權訴訟，且依原告之主張，其因勝訴可獲得之利益尚無客觀標準得以估算，應依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，各核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告之訴訟標的及訴之聲明雖為複數，然均係針對系爭處分不服而為請求，旨在消滅系爭處分對原告發生之效力，請求之目的在經濟上具有同一性，訴訟標的相互競合，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。準此，本件訴訟標的價額核為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-29

TPDV-113-勞補-361-20241029-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第90號原告吳玲慧被告楊修銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第7號）移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟伍佰零壹元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院113年度簡上字第 65號違反洗錢防制法等刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第7號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。　　二、又按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1 項、第255條第1項但書第2款規定自明。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院11 3年度簡上附民字第7號卷，下稱附民卷，第5頁）；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告75萬7,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其社會生活經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍容任該結果發生，而於111年11月4日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及存摺，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開資料後，於111年8月間某日，藉由學習投資股票方式邀請伊加入LINE群組，並誆騙伊儲值金額方能於交易平台操作股票，致使伊陷於錯誤，於111年11月8日上午10時18分許，匯款75萬7,501元至系爭帳戶，旋遭提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付75萬7,501元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之損害並非伊造成，伊也是本件之被害人，原告若要求償，應向騙原告之人請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。　㈡查原告主張上開事實，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄翻拍照片等件可稽(見本院卷第47至49頁、第52至59頁)，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，前經本院113年度簡上字第65號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定涉幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪（被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪名，從一重洗錢罪處斷），判處其有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，亦有系爭刑案判決判決書附卷可參（見本院卷第11至18頁），經本院調閱該刑事卷電子卷宗查閱屬實，是原告主張被告為幫助詐欺之侵權行為，致其受有75萬 7,501元損害等情，應屬可採。　㈢被告雖辯稱原告之損害並非伊造成，伊也是本件之受害人，原告若要求償，應向騙原告之人請求云云，惟被告於系爭刑案偵查時自承將系爭帳戶之提款卡、存摺及密碼交付予姓名年籍不詳之友人等語，依其社會生活之通常經驗及智識能力，應可預見前述行為有幫助詐騙集團成員用於獲取犯罪所得之可能，其亦經系爭刑案判決認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪確定在案，有系爭刑案判決判決書附卷可憑（見本院卷第11頁、第13頁），堪認被告為幫助詐欺取財之人，依首揭規定，在民事上視為共同行為人，原告得請求被告賠償全部之損害，被告上開抗辯，要無可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日（見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付75萬7,501元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。又本院判決後即告確定，無依原告聲請宣告假執行之必要，自應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝

2024-10-29

TPDV-113-簡上附民移簡-90-20241029-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第233號再抗告人良石生活股份有限公司法定代理人侯尊中上列再抗告人因與相對人陳信安間聲請本票裁定事件，對於民國 113年7月26日本院所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準用於非訟事件之再抗告程序。二、本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-24

TPDV-113-抗-233-20241024-3

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1110號聲請人劉宇翔代理人姜宜君律師(法扶律師) 相對人乘恆創有限公司法定代理人陳立勳上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第363號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件已向本院提起訴訟（本院113年度勞訴字第363號），聲請人向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助，經該會審核資立後認聲請人符合無資力之認定而准予扶助，爰聲請鈞院裁定准予聲請人聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准乙節，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表（見本案卷第17至20頁）以為釋明。且其起訴內容，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-113-救-1110-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5355號原告陳永玲陳玲玲共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告陳永錦訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第30行關於「110年10月28日」之記載，應更正為「111年10月28日」。原判決原本及正本第4頁第27行及第6頁第1行關於「112年3月25 日」之記載，均應更正為「113年3月25日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-112-訴-5355-20241023-3