Know99判決書

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 191-200 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第388號上訴人林建宏訴訟代理人林玉華林阿香被上訴人賴香菱賴秋菱賴冬菱劉賴春菱賴啓洹賴丁麗雲賴曼菱林煌正林靜秋林宗正林靜嘉林文正林浩正林靜圓上7人共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師楊雨薇林宛柔上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2933號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人賴香菱、賴秋菱、賴冬菱、劉賴春菱、賴啓洹、賴丁麗雲及賴曼菱（下稱賴香菱等7人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人即伊母林許嬌於民國57年間代理伊向訴外人賴麵購買臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），賴麵僅將系爭土地所有權狀及辦理所有權移轉登記之印鑑證明書交與訴外人即代書洪進財，並在土地登記委託書上用印，及將系爭土地交由伊占有使用，然遲未辦理所有權移轉登記。嗣賴麵於68年4月17日死亡，其繼承人為賴香菱等7 人與訴外人林垂訓，林垂訓復於110年5月22日死亡，其繼承人為被上訴人林煌正、林靜秋、林宗正、林靜嘉、林文正、林浩正及林靜圓（下稱林煌正等7人）。因賴香菱等7人與林煌正等7人（下合稱賴香菱等14人）拒不辦理系爭土地之所有權移轉登記，爰依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將系爭土地所有權移轉予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡賴香菱等14人應辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人。二、林煌正等7人則以：否認賴麵有將系爭土地出售上訴人，況上訴人之請求權已罹於時效，伊等自得拒絕給付等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、賴香菱等7人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。參、上訴人與林煌正等7人不爭執事項（見本院卷第181、182頁）：一、系爭土地為賴麵所有，現由上訴人占有中。二、賴麵於68年4月17日死亡，賴香菱等7人與林垂訓為賴麵之繼承人。嗣林垂訓於110年5月22日死亡，林煌正等7人為林垂訓之繼承人。賴香菱等14人均未拋棄繼承。肆、本件爭點（見本院卷第181、182頁）：一、賴麵有無於57年間將系爭土地出賣予上訴人？二、林煌正等7人所為之時效抗辯，是否可採？三、上訴人依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，是否有據？　　伍、得心證之理由：一、上訴人主張：系爭土地為賴麵所有，其於68年4月17日死亡，賴香菱等7人與林垂訓為其繼承人，嗣林垂訓於110年5月2 2日死亡，林煌正等7人為林垂訓之繼承人，賴香菱等14人均未拋棄繼承，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及土地登記第1類謄本為證，並有死亡診斷書在卷可參（見原審卷1第103至149頁、本院卷第105頁），且為林煌正等7人所不爭執，而賴香菱等7人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，此部分堪信屬實。二、賴麵有於57年間將系爭土地出賣予上訴人：㈠查上訴人主張：林許嬌於57年間代理其向賴麵購買系爭土地，賴麵僅將系爭土地所有權狀及辦理所有權移轉登記之印鑑證明書交與洪進財，並在土地登記委託書上用印，及將系爭土地交由其占有使用，然遲未辦理所有權移轉登記等情，業據提出系爭土地之所有權狀、賴麵之印鑑證明書及土地登記委託書為證（見本院卷第37至41頁），並經本院當庭核對該等文書原本與卷內所附影本相符，且經林煌正等7人不爭執該等文書之形式真正（見本院卷第181頁）。雖林煌正等7人嗣再爭執上開印鑑證明書及土地登記委託書上賴麵印文之真正（見本院卷第226頁），本院認其等翻異前詞，再為爭執，並無可取。　㈡次查，觀諸上訴人所提系爭土地之所有權狀之證號為「霧字第004879號」，核與系爭土地登記之第1類謄本記載相符（見本院卷第37頁、原審卷1第149頁），且系爭土地長期由上訴人占用迄今，均未見賴麵與賴香菱等7人有何異議等情，亦為林煌正等7人所不爭執，足認上訴人主張：賴麵有於57 年間將系爭土地出賣予上訴人一節，應與常情無違，堪信屬實。林煌正等7人就此所辯，則無可採。三、林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。次按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號裁判先例參照）。再按不動產移轉登記請求權，係屬債權法律關係，非物權，亦非形成權，仍有民法第125條消滅時效之適用(同院70年度台上字第4801號裁判參照）。　㈡查如前所述，上訴人係主張：賴麵於57年間出售系爭土地與其，則自斯時起，其已得請求辦理系爭土地之所有權移轉登記，時效亦開始起算。雖賴麵死亡，由賴香菱等7人與林垂訓繼承，林垂訓繼承部分再由林煌正等7人再轉繼承，然上訴人遲至112年9月18日始對賴香菱等14人提起本件訴訟，請求辦理系爭土地所有權移轉登記（見原審卷1第89頁），足見本件上訴人之請求權已逾15年時效。是林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採。四、上訴人請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，應屬無據：㈠按不可分之債務，依民法第292條規定，固準用連帶債務之規定，然不可分債務係多數債務人以不可分給付為標的之債務，因其給付為不可分，故各債務人必須負全部給付之義務，債務人既無從為一部給付，債權人亦無從請求一部給付，此與連帶債務之債權人得請求債務人為一部之給付者有所不同（最高法院100年度台上字第1037號判決參照）。　㈡查林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採，已如前述。依民法第144條第1項規定，其等於時效完成後，自得拒絕給付。又上訴人請求賴香菱等14人辦理系爭土地所有權移轉登記，性質上係屬多數債務人以不可分給付為標的之不可分債務，因其給付為不可分，揆之上開說明，賴香菱等14人必須負全部給付之義務，不僅賴香菱等7人無從為一部給付，上訴人亦無從請求賴香菱等7人為一部給付。準此，林煌正等7人所為時效抗辯既屬可採，而得拒絕給付，則上訴人請求賴香菱等 14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予其，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官　唐敏寶　　　　　　　　　法官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官何淑鈴

2024-10-25

TCDV-113-簡上-388-20241025-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人童志勇住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人劉秋菊周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人張淑滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣49萬1,409元及自民國112 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 78，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 00○0號前小巷進行倒車，駛至該巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適伊駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東蘭路之慢車道由卓蘭往東勢方向行駛，行經上開路口，見狀煞避不及，伊所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞（下稱本件事故），致伊人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。伊因本件事故所受損害為：⒈醫療費用：伊受傷後自110年9月30日起，陸續前往東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）、臺中榮民總醫院、仁祐堂中醫診所就醫，分別支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,794元、 1,240元、5,900元。⒉看護費用：自110年10月1日起，由伊配偶即訴外人徐瑞嘉負責看護60日，以每日2,000元計算，看護費用合計12萬元。⒊工作損失：伊在臺中市○○區○○街00○ 0號經營「水云茶堂」飲料店，以每月收入4萬元計算，因本件交通事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，受有工作損失計12萬元，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，受有工作損失6萬元，共計18萬元。⒋增加生活上所需費用：⑴醫療用品支出1萬0,075元。⑵ 保健食品支出10萬9,092元。⒌機車維修費用：4,667元。⒍精神慰撫金：20萬元。上開損害共計72萬4,768元，扣除伊就本件事故受領之強制汽車責任保險金9萬3,948元，上訴人尚應賠償63萬0,820元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付63萬0,820元，及自112年5月18日「民事變更聲明暨聲請調查證據狀」（下稱112年5月18日變更聲明狀）繕本送達上訴人之翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求逾上開金額之損害賠償部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：伊後小腿因本件事故傷勢萎縮，伊才去中醫針灸，伊為早日復原才頻繁針灸，但伊仍無法正常行走。伊經營飲料店，平常就會作筆記作帳。伊因本件事故傷勢嚴重，並受有粉碎性骨折，需健康食品及營養品調理及補充鈣質以復原，伊所購買之保健用品九九五、樟芝是要補充伊不足的養分、貝力耐是補骨頭、衛傑是顧胃，上開部分與本件事故傷勢有關，其餘則僅係一起購買。伊因本件事故被開出病危通知，傷勢嚴重，身心受創，原審判命上訴人給付20萬元精神慰撫金為適當。又除原審已扣除之部分外，伊就本件事故另再領取強制汽車責任保險金3萬0,319元。　二、上訴人則以：伊不爭執本院111年度交簡字第781號刑事判決所認定之事實及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定之肇事責任。惟被上訴人於110年10月進行手術後1 0個月後才至仁祐堂中醫診所針灸，顯與其因本件事故所受傷勢無關，縱與本件事故有關，亦逾一般合理醫療次數，故其此部分請求之醫療費用5,900元為無理由。伊不爭執被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失，惟被上訴人所提出之手抄收入記帳表是否為其所經營之「水云茶堂」之記帳表仍有疑問，又財政部中區國稅局函文、房/店屋租賃契約書及千代有限公司出具之明細僅能證明被上訴人經營飲料店，無法證明被上訴人之月收入，否認被上訴人每月收入為4萬元，應以110年、111年之每月最低基本工資2萬 4,000元、2萬5,250元計算被上訴人工作損失，故被上訴人之工作損失應為10萬9,875元（計算式：24,000×3+25,250÷2 ×3=109,875）。被上訴人並未舉證證明其所購買之保健食品皆有利於傷勢癒合，並非本件事故之必要支出，其主張營養品費用10萬9,092元並無理由。且被上訴人於治療期間係由其配偶看顧，每日看護費用2,000元過高。上訴人學歷為國中畢業，目前擔任水泥工，月薪僅約3萬元，每月需負擔1萬多元之房貸，並需扶養無謀生能力之祖父母、患有精神疾病之叔叔及國小2年級之未成年子女，經濟狀況甚為貧窮，又於000年00月間受傷而接受手術治療，原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元顯然過高，應以5萬元為宜等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人63萬0,820元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛自小客車倒車，駛至臺中市○○區○○路000○0號前小巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適被上訴人駕駛系爭機車行經上開路口，見狀煞避不及，其所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞，致其人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。且上訴人因本件事故涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第20620號提起公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第78 1號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，為兩造所不爭執（見原審卷第292至293、321頁、本院卷第149頁），且有上開刑事判決（見原審卷第21至23頁）及刑事案卷影卷為憑，堪認屬實。又本件事故前經檢察官於上開刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認上訴人駕駛自用小客車，由少線道倒車進入路口時，未注意其他車輛，未讓多線道車先行，為肇事原因。被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之情，有該委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20620號偵查影卷可參（見該偵查影卷第171至172頁），兩造均不爭執上訴人應負擔全部過失責任（見原審卷第123、321頁），且上訴人之過失侵權行為與被上訴人所受損害有相當因果關係。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下： 1.醫療費用：被上訴人主張其因本件事故受傷，分別前往東勢農民醫院、臺中榮民總醫院就醫，因而支出醫療費用9萬3,7 94元、1,240元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第149頁），堪認屬實。被上訴人另主張其因本件事故所受傷勢，自 111年8月4日起至同年00月00日間前往仁祐堂中醫診所就醫，共支出醫療費用5,900元之情，業提出掛號費自付額收據為證（見原審卷第193至225頁），上訴人雖抗辯被上訴人在仁祐堂中醫診所治療之時間距其手術完成已逾10個月，且逾合理醫療次數，認此部分醫療費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，並提出中國醫藥大學附設醫院關於骨科手術術後照護與復健治療之網頁列印資料為憑（見本院卷第47至48頁）。惟骨折復原情形及時間因每個人受傷的嚴重性和部位不盡相同，所需就診次數及頻率亦因個人病情而有異，難以一概而論；參以被上訴人為55年次，因本件事故所受下肢傷勢部分為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折，是被上訴人已非年輕，其骨折情形嚴重，又係下肢骨折，自骨折傷口開始癒合至患部真正穩固即需要數月以上之時間，骨折癒合後亦常出現關節活動度受限及肌肉萎縮等症狀，欲達正常行走之程度往往需要更長時間之復健治療。而觀諸被上訴人於仁祐堂中醫診所就醫之病歷所載（見本院卷第159至228頁），被上訴人就醫所患病名為「右側脛骨幹閉鎖性骨折癒合之後續照護」，治療之症狀為右大指緊繃疼痛、右踝外側疼痛、活動角度受限、右脛前肌腫脹痠痛、右小腿僵硬、疼痛等，經核確實與被上訴人因本件事故所受傷勢相符，可見被上訴人於仁祐堂中醫診所之治療係就其骨折癒合後之關節活動度受限及肌肉萎縮等情形進行治療，雖與其手術完成時間已間隔約10個月，亦與常情無違；且被上訴人因上開傷勢，不宜久站久走，建議長期回門診治療等情，有仁祐堂中醫診所診斷證明書可參（見本院卷第251頁），該診所醫師依被上訴人病情持續施以治療，難認其就醫次數或頻率有何違反醫學常規之處，上訴人此部分所辯，委無足採，是被上訴人主張此部分費用亦為與其因本件事故受傷有關之必要支出，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人賠償醫療費用共10萬0934元（計算式：93,794+1,240+5,900 =100,934），應予准許。　　　⒉看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，需自110年10月1日起專人照護60日，而由其配偶看護，業提出東勢農民醫院診斷書為證（見交簡附民卷第23頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第323 頁）。被上訴人因本件事故於前揭期間雖係由親屬看護，惟依上開說明仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。而參諸東勢農民醫院112年5月3日函文及臺中榮民總醫院112年5月8日函文所載（見原審卷第71、115頁），東勢農民醫院合作公司看護費用之收費標準為全日班2,400元至2,5 00元，臺中榮民總醫院之全日看護費用則為2,600元，則被上訴人主張以每日2,000元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人抗辯該計算標準過高云云，並無足採。從而，原告主張受有相當於看護費之損害12萬元（計算式：2,000×60=120,000），應予准許。　⒊不能工作之損失：被上訴人主張其在臺中市○○區○○街00○0號經營「水云茶堂」飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，而其因本件事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，且應以每月4萬元作為其收入損失之標準等情，業提出財政部中區國稅局108年12月3日函文、店/房屋租賃契約書、手寫收入記帳表、照片、千代有限公司交易明細等影本及水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、東勢區農會無摺存入存款憑條為證（見原審卷第229至245、375至389、395至397頁），並有東勢農民醫院112年5月3日函文可參（見原審卷第7 1頁）。上訴人就被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失乙節，亦不爭執（見本院卷第36頁）。上訴人雖否認被上訴人手寫之收入記帳表之真正，並抗辯被上訴人主張之每月收入損失標準過高，應以110年、111年之每月最低基本工資計算被上訴人工作損失云云。惟經細觀上開收入記帳表之項目內容（見原審卷第233至244頁），記帳表中支出項目包括鮮奶、叫貨、房租、袋子、養樂多、冬瓜塊、水費、電費等，確實均與飲料店之經營相關，且所載「叫貨」部分之日期及金額，經核與飲料店之加盟主千代有限公司所出具之交易明細記載大致相符（見原審卷第395至397頁），另所載每月水費或電費支出之金額亦與其水電費通知單暨繳費憑證之金額相符（見原審卷第375至385頁），由此足認上開收入記帳表應確實係被上訴人於經營期間按其經營飲料店之實際收入、支出情形製作，並非臨訟偽製，應堪作為認定其每月收入金額之參考。而依上開收入記帳表之記載，被上訴人經營之飲料店扣除原物料成本及房租、水電費等支出後之每月盈餘為4萬7,042元至6萬4,809元不等，均高於4萬元，是原告主張以每月4萬元作為其因本件事故受傷無法開店所受之工作損失標準，應屬可採，上訴人抗辯該金額過高云云，要屬無據。從而原告主張其因本件事故受傷需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，工作損失共18萬元（計算式：40,000×3+40,000÷2×3=180,000 ），為有理由。　　⒋醫療用品費用：被上訴人主張其因本件事故受傷後，於受傷治療期間，因需使用醫療用品，而支出1萬0,075元之必要費用等情，已提出電子發票證明聯、統一發票等影本為證（見原審卷第247至249頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第 149頁），應堪採信。　⒌保健食品費用：被上訴人主張其於受傷治療期間，因需食用保健食品，而支出10萬9,092元之必要費用等情，雖提出電子發票證明聯、訂購明細等影本為證（見原審卷第253至258 頁）。惟綜觀被上訴人因本件事故就醫治療之診斷證明書及病歷所示（見交簡附民卷第21、23頁、本院卷第159至228、 251頁），均未見有醫生根據被上訴人病情之需要，要求其食用或服用特定保健食品或營養品之指示。且東勢農民醫院 112年7月18日函文檢送之附件亦記載：於受傷治療期間，依病人需求可自行購買對於有利傷勢癒合之營養品等語（見原審卷第341至343頁），可見該營養品或保健食品僅係病人依個人意願自行選購，並非基於醫療需求所必要，是被上訴人此部分之請求，難認有據，無從准許。　　⒍機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。被上訴人主張訴外人徐瑞嘉所有之系爭機車，因本件事故受損，經送修支出修理費用1萬5,650元（全為零件費用），且徐瑞嘉已將系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權讓與被上訴人等情，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、行車執照、收據、機車維修估價單等影本為證（見原審卷第303至307頁、391至393頁），自堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年2月（參見原審卷第393頁行車執照），迄本件事故發生時即110年9月30日，已使用1 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,667元（計算式：第1年折舊值15,650×0.536=8,388；第1年折舊後價值15 ,650-8,388=7,262；第2年折舊值7,262×0.536×(8/12)=2,59 5；第2年折舊後價值7,262-2,595=4,667），此部分金額並為被告所不爭執（見本院卷第頁149），是被上訴人請求系爭機車之修理費用4,667元，為有理由。 ⒎精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，經醫院2度發給家屬病危通知，住院10日後，又陸續接受門診追蹤治療及長期復健，迄113年6月14日仍持續就醫治療，有其診斷證明書、病危通知、治療收據、仁祐堂中醫診所病歷可稽（見交簡附民卷第21、23頁、原審卷第133至225頁、本院卷第15 9至228、247至249、251頁），足見其傷勢非輕，治療所需時間甚長，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195 條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係高中肄業，目前經營飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，名下有1輛汽車等情，及上訴人係國中畢業，目前擔任水泥工，月薪約3 萬元，名下有房屋、土地各1筆、1輛汽車，需負擔房貸及扶養祖父母、叔叔及未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第293頁、本院卷第43至44、68至69、291至292頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　⒏綜上，本件被上訴人得向上訴人求償之損害額總計為61萬5,6 76元（計算式：100,934+120,000+180,000+10,075+4,667+2 00,000＝615,676）。㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是被上訴人上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而被上訴人陳明已領取強制責任保險理賠金9萬3,948元、3萬0,319元，為兩造所不爭執（見原審卷第291頁、本院卷第289頁），並有被上訴人之存摺內貝影本可稽（見本院卷第307頁），則被上訴人所得請求前揭賠償金額61萬5,676元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金9萬3,948元、3萬0,319元，尚餘49萬1,409元（計算式：615,676-93,948-30,319=491,409）。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且112 年5月18日變更聲明狀繕本已於112年5月18日合法送達上訴人，業據被告陳明在卷（見原審卷第291頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告請求自112年5月18日變更聲明狀繕本送達被告之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付49萬1,409元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並分別諭知兩造得、免假執行，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　顏銀秋法官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李噯靜

2024-10-25

TCDV-113-簡上-105-20241025-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1966號上訴人李新丁訴訟代理人周仲鼎律師被上訴人洪秀瓊訴訟代理人梁家豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上易字第475號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人在被上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如原判決附圖及附表編號A至F、G所示部分（下稱A至G部分土地）搭建地上物、鋪設水泥地面，並無合法權源，為無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除上開地上物，返還A至G部分土地，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人已自認上開地上物為其所興建，其未合法撤銷自認，為原審確定之事實，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1966-20241024-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第789號上訴人即被告林軒帆指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告林尚融上一人選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1940號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33592號、第45 106號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林尚融所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林尚融處有期徒刑伍年捌月。其餘上訴駁回。犯罪事實及理由一、本院審理範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告（下稱被告）林軒帆、林尚融對原判決提起上訴，有被告林軒帆提出之刑事上訴狀（見本院卷第55至59 頁）；被告林尚融刑事聲明上訴狀（見本院卷第13、14頁）、聲明上訴狀（見本院卷第39至41頁）、原審辯護人提出之刑事上訴理由狀暨陳報庭期狀（見本院卷第47至49頁）可憑。被告林軒帆雖於本院審理中均未到庭，惟其刑事上訴狀已載明就原判決有關量刑部分提起上訴，並請求依刑法第59條酌減其刑等情，被告林軒帆之辯護人於本院準備程序中亦陳明上訴範圍依其刑事上訴狀所載（見本院卷第152頁），足認被告林軒帆已明示僅就刑之部分上訴，是本院就被告林軒帆審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決就其認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另被告林尚融提出之刑事聲明上訴狀勾選全部上訴（見本院卷第14頁），並於本院準備程序中就上訴理由陳稱原審判太重，希望可給其機會；其要全部上訴；其有些承認、有些否認；其沒有要賣云云（見本院卷第152、153頁），嗣被告林尚融及其辯護人於本院審理中陳稱：其僅針對原審判決量刑上訴，其餘部分均不上訴等語（見本院卷第242卷頁），被告林尚融並就量刑以外部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第249頁），是被告林尚融已明示僅就刑之部分上訴，本院就被告林尚融審理範圍亦僅限於刑之部分，並以原判決就其認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　二、就刑之部分說明：　㈠被告林軒帆、林尚融所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同法第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同法第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告等持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告林軒帆、林尚融所為，均係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之罪。　㈢被告林軒帆、林尚融就本件犯行，互有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之加重減輕：　⒈被告林軒帆、林尚融販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑外，並加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加重）。　　⒉被告林軒帆前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2967號判決判處有期徒刑6月，再經本院以109年度上訴字第2042號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件（共同販賣第三級毒品罪），經臺灣臺中地方法院以10 9年度訴字第2992號判決判處有期徒刑1年6月確定，上開案件合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年8月12日假釋出監，並於111年8月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告林尚融前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年10月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院分別以107年度中簡字第1420、1806、2019號判決判處有期徒刑3月3次確定，又因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第252 1號判決判處有期徒刑4月確定，上開各案件合併定應執行有期徒刑2年5月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第2295號判決判處有期徒刑4 月確定，上開各案件接續執行，於109年3月4日假釋出監，於110年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告林軒帆、林尚融均係於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。審酌被告林軒帆構成累犯之前案尚有與本案同屬販賣毒品之案件，顯見被告林軒帆有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告林軒帆、林尚融依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違；另被告林尚融構成累犯之前案，其中有多案均為違反毒品危害防制條例案件，與本案所涉販賣毒品未遂之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告林尚融對於刑罰之反應力薄弱。考量被告等上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加重）。　⒊又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告林軒帆於偵查中及原審審理中就本案犯行均自白不諱，上訴亦僅請求從輕量刑，而不爭執犯罪事實及罪名，自應適用上開規定減輕其刑。至被告林尚融雖於本院審理中不再爭執犯罪事實，表示認錯，僅針對量刑上訴等語，其辯護人亦陳稱被告願意認罪，並承認錯誤，僅針對刑之部分上訴等語（見本院卷第242頁），惟被告於偵查中及原審審理中否認犯行，尚未合於上開「歷審」均自白之規定，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定，查本案被告林軒帆等人並無供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，有臺中市政府警察局第三分局113年7月16日中市警三分偵字第1130 059102號函（見本院卷第143頁），臺灣臺中地方檢察署113 年9月27日中檢介112偵45106字第11391201950號函（見本院卷第227頁）在卷可憑，是本案未合於毒品危害防制條例第1 7條第1項減免其刑之規定，自無從依上規定減免其刑。　⒌被告林軒帆、林尚融對不特定人散布販賣上開混合第二級、第三級毒品廣告行為時，即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警自始均無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。並就被告林軒帆部分，應先遞加重後遞減輕其刑；被告林尚融部分，應先遞加重後減輕其刑。　⒍本案並無刑法第59條酌減其刑之適用：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。　②查被告林軒帆、林尚融就本件販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、同法第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂之犯行雖僅認定為1次，然同時販賣之第三級毒品愷他命、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包、第二級毒品而混合二種以上之毒品之梅錠，且數量各為1包、10包、1顆，金額分別為新臺幣（下同）2500 元、5000元、500元（合計8000元），雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其等販賣毒品種類品項紛繁，價金亦非低微，已難認係小額零星之舉；且其等明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取量差，2人分工合作為本案犯行，且係透過使用者數量甚多之推特社群散布暗示販賣毒品廣告後再共同外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；而被告林軒帆前已有販賣第三級毒品之前案紀錄，業經說明如前；被告林尚融亦另犯有轉讓禁藥之違反藥事法經法院判處有期徒刑5月確定，現在監執行中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其等除本案外，亦各有販賣、轉讓毒品等造成毒品流佈擴散之犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。再者，考量販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪經先加重其刑後之最輕法定本刑為10年1月以上有期徒刑，被告林軒帆、林尚融就本案犯行固有依累犯規定遞加重其刑，然被告林軒帆再依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第25條第2項遞減輕其刑後，及被告林尚融依刑法第25條第2項減輕其刑後，均難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告林軒帆、林尚融及其辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。三、上訴理由之論斷：　　㈠撤銷改判部分（被告林尚融所處刑之部分）：　⒈原審判決就被告林尚融予以科刑，固非無見。惟按刑法第57 條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言。被告林尚融雖於原審審理中否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，尚表悔意，依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告林尚融於原審判決後更易之犯後態度，非不足以影響法院量刑輕重之判斷。雖被告林尚融上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無理由，已如前述，惟被告犯後態度之量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，被告林尚融上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決就被告林尚融量刑部分即屬無可維持，應由本院將原判決關於林尚融所處刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚融明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級、第四級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，互相分工合作，由其使用傳播方式無遠弗屆之推特社群散布販賣毒品廣告、與購毒者約定交易事宜，被告等2人共同負責外送毒品，並著手販賣上開毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；另考量被告林尚融著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；被告林尚融就本案前後之犯後態度、犯罪目的、手段、暨被告林尚融自述高職畢業之智識程度，曾從事木工、汽車美容，月收入約6萬元，無未成年子女但須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第219頁），量處如主文第2項所示之刑。㈡上訴駁回部分（被告林軒帆所處刑之部分）：　⒈被告林軒帆上訴意旨略以：被告林軒帆於偵審中出於真誠悔意，坦然認罪，自查獲以來痛改前非，原審量刑過重，有違反比例原則及量刑相當原則，且亦無助被告林軒帆重返社會，原審量刑有再予審酌之必要；被告林軒帆自力更生及為圖分擔家計，另有工作，因協助友人而罹刑典，本件交易期間短暫，金額亦少，較諸長期販毒營生之集團或大盤毒梟，僅為小額零星之交易，犯罪情節微，容有情輕法重之情，原審未依刑法第59條酌減其刑，容有違誤。請求法院依刑法第59 條酌減其刑並諭知較原審更輕之刑，以利自新云云。　⒉惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告林軒帆明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級、第四級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，互相分工合作，由被告林軒帆使用傳播方式無遠弗屆之推特社群散布販賣毒品廣告、與購毒者約定交易事宜，被告2 人共同負責外送毒品，並著手販賣上開毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；另考量本件著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡被告林軒帆坦承犯行之犯後態度、犯罪目的、手段、暨被告林軒帆於原審審理中自述高職畢業之智識程度，曾從事餐飲業、服務業，月收入3至5萬元，無未成年子女但須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷219頁），已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。本院兼衡本件販賣毒品價量非微，惡性非輕，自不宜輕縱，且販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪經先加重其刑後之最輕法定本刑為10年1月以上有期徒刑，被告林軒帆係累犯，雖因員警誘捕查獲而未遂，且有偵查及審理中自白減刑之適用，經先加後遞減輕其刑後，其處斷刑為有期徒刑2年7月（即30.5月），原審就被告林軒帆部分所處之刑量處有期徒刑3年，已係自最低處斷刑起量略加，難認有何量刑失諸過重之不當情事。又被告林軒帆並無刑法第59條酌減其刑之適用，業經本院說明如前，被告林軒帆上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。 ⒊綜上，被告林軒帆明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　⒋被告林軒帆於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-789-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第884號上訴人即被告張詠翔選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人等因加重強盜等案件，本院裁定如下：主文張詠翔自民國一一三年十一月十四日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第9 3條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之6定有明文；再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦規定甚明。　　二、上訴人即被告張詠翔（下稱被告）因加重強盜等案件，前經原審訊問後，認為被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器結夥三人以上之強盜罪、同法第354條之毀損罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國112年1 1月13日裁定羈押並禁止接見通信，並自113年2月3日延長羈押2月；迄113年3月14日原審認無繼續羈押被告之必要，准予新臺幣15萬元具保，並限制住居暨為限制出境、出海8月之處分，而作為羈押之替代手段，被告之家屬於當日提出該等保證金後即停止羈押，有原審113年3月14日審判筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、原審113年3月14日中院平刑慶112訴2027字第1139004649號函（稿）在卷可稽（見原審訴字第2027號卷二第369至418、423、426、429頁）。　三、原審判決後，被告不服提起上訴，而前開限制出境、出海之期間將於113年11月13日屆滿，本院審核本案卷證，並考量檢察官、被告及其辯護人之意見後，審酌被告所犯之加重強盜罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處重刑，有相當理由足認有逃亡之虞，之前命具保、限制住居及限制出境、出海之事由依然存在，復衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、全案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113 年11月14日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-上訴-884-20241023-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第736號原告江岱祐住○○市○○區○○路000○00號3樓江昱蓁共同周仲鼎律師訴訟代理人複代理人廖宜溱律師被告江典穎上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉簡附民字第28號裁定移送，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告各新臺幣60,000元，及均自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告江岱祐（下稱甲）、江昱蓁（下稱乙）各新臺幣（下同）500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠兩造為姊弟，因分割遺產發生爭執，被告竟實行下列行為： 1.被告於民國112年12月30日、112年12月31日許，以其臉書帳號傳送附表一所示文字，及在LINE群組「顏代書群組- 江」傳送附表二所示文字，原告甲因而心生畏懼，致生危害於安全。 2.被告於112年12月31日當日，以其臉書帳號傳送附表三所示文字，及在LINE群組「顏代書群組-江」傳送附表四所示文字，原告乙因而心生畏懼，致生危害於安全。㈡原告甲專科畢業，任職護理人員，每月收入約40,000元至50, 000元，原告乙專科畢業，任職家庭主婦，無固定收入，被告所為造成原告精神痛苦不堪，分別受有非財產上損害500, 000元。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：㈠原告主張之侵權行為事實，業經本院調取刑事庭113年度嘉簡字第751號案件卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。㈡原告主張之學歷、職業、經濟概況，為被告不爭執，爰審酌被告所為已侵害原告之自由，造成原告精神痛苦及其他一切情狀，認原告所受非財產上損害分別為60,000元。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林金福附表一：「開戰了！江岱祐，我江典穎，幹破你江岱祐的爛雞巴『請截圖- 提告公然侮辱』」、「最後我會給你致命一刀。再被判處死刑。」、「幹你娘！是問候語，最後拿刀殺了妳！在我的潛意識裡，反覆練習。」、「江昱蓁、江岱祐、江美瑩、江品君，近日提告你們4位偷竊，盜領我的退休金，詐騙我母親金錢」、「妳們可以繼承沒關係，我會拿刀，把妳們一個一個殺掉！」附表二：「最後拿刀殺了妳！在我的潛意識裡，反覆練習。」、「江岱祐，下次我們再次碰面我如果沒有打斷妳的牙齒，我江典穎就是婊子的兒子」附表三：「江昱蓁、殺人我是沒有經驗，抓狂發瘋，殺了就是一起死！」、「妳們可以繼承沒關係，我會拿刀，把妳們一個一個殺掉！」附表四：「最後我會給你一刀。再被判處死刑、誰敢來動阿嬤的土地，我就殺誰。」、「妳們可以繼承沒關係，我會拿刀，把妳們一個一個殺掉！」

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡-736-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1300號聲請人即被告徐立維選任辯護人周仲鼎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第969號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣押如附表所示之物，准予發還徐立維。理由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告徐立維(下稱聲請人)因本案前經警方搜索扣押，詳如原審判決附表編號4所示之小米行動電話，有原審判決書第8頁可參。又前揭扣案物品為聲請人所有，且非於本案犯罪使用，經原審判決認定與本案無涉，亦未經判決宣告沒收，故應無再繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園市政府警察局龜山分局於民國112年7月22日（臺中市○○區○○○○ 路000號即統一超商川越門市旁）扣押如附表所示之物，有該搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（112偵35479卷第45至49頁）。經本院核聲請人確為前揭扣案物品之所有人無誤。又本案經原審判決後，聲請人不服提起上訴，目前繫屬本院審理中，然其聲請發還之扣案物品經原審法院認定非屬本件犯罪使用之物，且未諭知沒收，亦有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是聲請人前揭所有之扣案物品，經本院核尚無繼續扣押之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號扣押物品內容及數量 1 小米行動電話1支(門號：0000000000；IMEI：000000000000000)（原判決附表編號4）

2024-10-21

TCHM-113-聲-1300-20241021-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳靖選任辯護人周仲鼎律師被告吳于婕上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳靖、吳于婕均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：㈠被告吳靖、吳于婕等因詐欺等案件，前經本院訊問後認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且被告等於本案犯行時往返國內外，均有事實足認有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）111年2月22日裁定准予被告吳靖、吳于婕等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海，並自111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月21日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告吳靖及其辯護人於本院113年10月7日訊問時對於被告吳靖延長限制出境出海均表示沒有意見等語，有本院 113年10月7日訊問筆錄可稽。至被告吳于婕經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，本院已予被告吳于婕得以陳述意見之機會。而審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大；參以被告等係參與境外成立之電信詐欺機房，顯見其等與境外人士應有相當之連結，出境逃亡之疑慮仍然在，倘其等出境後未返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴、審判犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月22日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日

2024-10-18

TCDM-111-金重訴-380-20241018-5

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第672號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙璿絜選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告賴紜霏民國00年0月0日生選任辯護人李嘉耿律師林柏宏律師被告林詠翔上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 478號、第7795號、第8468號、第9428號），本院判決如下：主文辛○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表四編號17所示之物沒收。子○○犯如附表一編號2至3所示之罪，各處如附表一編號2至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟參佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表四編號13所示之物沒收。辛○○、子○○、丙○○其餘被訴如附表二所示部分（即起訴書附表編號5部分）無罪。事實一、辛○○、丙○○於民國111年5月30日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由戊○○（由本院另行審結）、癸○○（經本院判決確定）、謝○鈞（00年00月生，案發時為少年，經少年法庭另案處理）、江○祐（00年0月生，案發時為少年，經少年法庭另案處理）及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「張天師」、「淼」、「津津」之成年人暨其他不詳成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），子○○（原名丑○○）則於111年6月14日前某時許，亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，由謝○鈞、江○祐、癸○○擔任「車手」工作，負責提款、收取被害人遭詐騙之財物，並由戊 ○○依「淼」之指示擔任「第一層收水」工作，負責向車手收取上開詐欺贓款，繼由「津津」、丙○○、辛○○、子○○組成「第二層收水」即水房，負責收取「第一層收水」交付之贓款後，再轉交予本案詐欺集團上游成員。辛○○、子○○、丙○○即與戊○○、癸○○、謝○鈞、江○祐、「張天師」、「淼」、「津津」及本案詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由某不詳之本案詐欺集團成員，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而答應面交財物（無證據證明辛○○、子○○、丙○○ 知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係冒用公務員名義為之），繼由附表一所示之車手依指示於附表一所示之時、地，收取或提領款項後，將取得之詐欺贓款交予擔任「第一層收水」之戊○○，其後由丙○○、辛○○、子○○依照「津津」之指示加入Telegram群組「U來U去」（下稱本案群組），負責「第二層收水」工作，以辛○○所經營之「J&W國際車業」（址設臺中市○○區○○路00○0號，下稱本案車行）作為收取、整理詐欺贓款之地點，丙○○、辛○○、子○○即以附表一所示之方式（子○○僅參與附表一編號2至3部分），共同向戊○○收取上開詐欺贓款後，在本案車行清點款項數額並回報「津津」，再由丙○○將清點完畢之上開款項交予「津津」指定之本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表一所示之人發現遭騙報警處理，而循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○○、己○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　起訴書附表編號4所示告訴人丁○○○遭詐騙部分，僅載明由共同被告戊○○、癸○○擔任收水人員，並未主張被告辛○○、子○○ 、丙○○（下稱被告3人）就此部分有何參與詐欺之分工行為，且經檢察官當庭陳明：起訴書附表編號4部分僅有起訴共同被告戊○○、癸○○等語（本院卷二第209頁），是告訴人丁○ ○○遭詐騙部分，並非被告3人本案審理範圍。又檢察官以112 年度偵字第4093號移送併辦意旨書，針對附表一編號3所示告訴人己○○其餘帳戶內款項遭共同被告癸○○提領部分，主張與共同被告癸○○本件111年度訴字第672號被訴部分，具有一罪關係，請求予以併案審理等語，並非主張對被告3人本案被訴部分，具有一罪關係，請求併案審理，且尚無證據可證共同被告癸○○、戊○○有將附表一編號3被訴部分外其餘併辦意旨所載款項交予被告3人收水，是此部分亦非被告3人本案審理範圍，先予敘明。　二、證據能力部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即共同被告戊○○、證人陳冠宇於警詢時關於被告辛○○本案犯行之證言，對被告辛○○而言，屬刑事訴訟法第159條第1 項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述；證人即共同被告戊○○、癸○○、附表三編號壹、二、㈠至所示證人於警詢時關於被告子○○本案犯行之證言及編號貳、三、四、十五所示之移送報告書、員警職務報告、偵查報告關於被告子○○本案犯行之書面陳述，對被告子○○而言，屬刑事訴訟法第159條第1 項所指被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，上開傳聞證據分別經被告辛○○、子○○及其等辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷四第12至46頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本案其餘所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告3人及其等辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（本院卷四第12至69頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　㈢組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告辛○○、子○○、丙○○以外之人於警詢中之陳述，於其等各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告丙○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（本院卷四第88頁），且據證人即共同被告辛○○、子○○、戊○○、癸 ○○歷次證述綦詳（詳附表三編號參、一、二、四、五所示），復有附表三編號壹、貳所示之證據資料及附表四編號13所示之扣案物可以佐證，足認被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信（惟被告丙○○以外之人於警詢之陳述部分，不得作為認定其犯組織犯罪防制條例罪名之事證）。二、被告辛○○、子○○部分：　㈠訊據被告辛○○固坦承有加入本案群組，依本案群組內「津津」之指示參與收款，並提供本案車行之場地、人員予共同被告丙○○收款使用，所收取之款項在本案車行清點完畢後，再由共同被告丙○○交予「津津」指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我於111年7月才開始幫丙○○收錢，我以為收的款項都是丙○○買賣虛擬貨幣的錢，不知道是詐欺贓款，當時疫情期間本案車行生意不好，虛擬貨幣線下交易很流行很好賺，我想跟丙○○學習，才單純幫忙他收錢，我也沒有獲得報酬等語。被告辛○○之辯護人並為其辯護稱：丙○○是本案車行多年的客戶，會來車行洗車、修車、改車，也會介紹其他客戶來車行修車、洗車，基於這樣的情誼，被告辛○○才會幫忙收取丙○○所稱的虛擬貨幣款項，並非平白無故收款，也是到11 1年下半年，被告辛○○才開始請本案車行員工幫忙收款，所收取的款項全數交給丙○○，被告辛○○沒有獲取任何利益，本案車行也有實際經營洗車、修車、改車的正當業務，幫忙取款僅是偶一為之，被告辛○○是基於對丙○○的信賴及情誼，才會幫忙收款，其主觀上認為這些款項是丙○○買賣虛擬貨幣的交易對價，案發當時對於虛擬貨幣場外交易的警覺及防備意識，不若現今高漲，被告辛○○實難以細究、查證所收取的款項是不是詐欺贓款，並無共同詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡訊據被告子○○固坦承有加入本案群組，依「津津」或共同被告辛○○之指示，負責監看、回覆群組內之收款訊息，並監督共同被告丙○○是否出發收款，所收取之款項由其或共同被告辛○○、丙○○在本案車行清點完畢、回報本案群組後，再由共同被告丙○○交予「津津」指定之人，被告子○○並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我於111年6月開始在本案車行工作，剛入職時都沒有使用老闆辛○○交給我的工作機，到000年0月間才依本案群組之訊息協助收款，辛○○、丙○○都說收的錢是虛擬貨幣的錢，我不知道是詐欺贓款等語。被告子○○之辯護人並為其辯護稱：被告子○○僅偶然受僱於共同被告辛○○的車行，到職未久，對於虛擬貨幣的事情、如何交易等等均不清楚，也確實從事本案車行會計的工作，並非去應徵詐騙集團的會計工作，其對於辛 ○○、丙○○所稱從事虛擬貨幣行業，確實深信不疑，也無從去質疑老闆辛○○的指示，其單純依老闆辛○○指示，不知悉會涉及不法，且被告子○○於111年5月27日投保本案車行的勞保、於6月初開始工作，約開始上班2週後，辛○○才把工作機交給他，且直到同年7月後才有收到本案群組的收款指示，因此附表一編號1至3所示之收款行為均與被告子○○無關等語。　　　　㈢經查：　⒈關於附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙情節、車手取款過程及被告辛○○、子○○前揭坦認之客觀事實（詳附表三編號參、二、四所示），業據證人即共同被告丙○○（詳附表三編號參、三所示）、戊○○（詳附表三編號參、一、⒊、⒎所示）、癸 ○○（詳附表三編號參、五、⒊、⒌至⒎所示）、證人即告訴人甲○○、費德麟、吳劉玉珠（詳附表三編號壹、一所示）、證人施○儒（詳附表三編號壹、二、㈠、⒉、⒊所示）、壬○○（詳附表三編號壹、二、㈡、⒉所示）、李建朋（詳附表三編號壹、二、㈢、⒉所示）、于志剛（詳附表三編號壹、二、㈤、⒉所示）、謝○鈞（詳附表三編號壹、二、㈥、⒉、⒋所示）、謝易展（詳附表三編號壹、二、㈦所示）、江○祐（詳附表三編號壹、二、㈧、⒉、⒋所示）、王○喬（詳附表三編號壹、二、㈨、⒉ 所示）、高詠傑（詳附表三編號壹、二、㈩、⒉所示）、楊尚坤（詳附表三編號壹、二、、⒉所示）、田金芳（詳附表三編號壹、二、所示）證述綦詳，復有附表三編號貳、一、二、五至十三所示證據資料及附表四編號13、17所示扣案物可以佐證，此部分事實應可認定。　⒉本院認為被告辛○○、子○○參與附表一所示收取詐欺贓款行為，與共同被告丙○○共同為加重詐欺及洗錢犯行，茲說明如下：　⑴按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。再詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　⑵關於附表一編號1至3所示之詐欺贓款收水過程，證人即共同被告丙○○於警詢時證稱：附表一所示之款項都是由「津津」指示我收款，被告辛○○在本案群組暱稱為「馬湛」，被告子 ○○在本案群組暱稱為「冰墩墩」，被告辛○○、子○○有時會幫我清點款項，並在本案群組回報款項，最後再將款項交給我等語（偵8468卷第21至22頁）；於偵訊時證稱：我給被告辛 ○○工作機的時間是111年上半年，被告子○○剛來本案車行任職一段時間，我就請被告辛○○轉交工作機給她，我在外面忙，會請他們看本案群組訊息，收回來的錢用點鈔機點過後，就在本案群組回報給「津津」等語（偵8468卷第121至123頁）；於本院訊問時證稱：我收到錢之後，都去被告辛○○的本案車行裡面點收，也會請被告子○○一起點，因為麻煩她，所以有給被告子○○一些利潤，我有時候在忙，也會請被告辛○○ 幫我收這些款項；「津津」也會跟被告辛○○、子○○聯繫收錢的工作，錢收好點完後，我再送去「津津」指定的地方等語（本院聲羈167卷第42至43頁；本院卷一第127頁）；於本院準備程序時證稱：我有給被告辛○○、子○○工作機，請他們幫我顧本案群組，看有沒有要收錢，附表一所示之款項最後都拿到本案車行點收，點完之後由點的人在本案群組跟「津津」回報數額，我有回報過，被告子○○也有回報過，確認完數額後，扣除我的利潤，再拿去給「津津」，這些錢不會在本案車行待超過一天等語（本院卷一第332至334、345頁）；於本院審理時證稱：附表一編號1至3收取之款項我都是在本案車行點鈔，「津津」會直接叫戊○○交錢來本案車行給我，我跟戊○○核對金額後再回報給「津津」，我跟被告辛○○、子 ○○都會在本案群組裡面回報，他們有空會先幫我點錢，可以直接幫我回覆群組，因為被告子○○顧群組訊息，所以我有給她1萬元等語（本院卷三第357至373、377、379頁；本院卷四第70至71頁）歷歷。復觀諸被告子○○與「津津」之Telegr am對話紀錄，可見被告子○○以Telegram暱稱「冰墩墩」傳送現金照片，並以「我會打他」、「三本捆而已」、「其他都沒有」等語，向對方反應收款問題（見偵9428卷一第229、2 31頁、偵9428卷二第133、135頁），上開訊息截圖旋經本案詐欺集團成員「淼」於111年6月17日1時57分許，即時傳送予擔任第一層收水工作之共同被告戊○○，告知其交水過程因未捆錢而遭反應之事，共同被告戊○○則回以：「靠北喔我沒帶橡皮筋」、「一個女的要打我不太好吧」等語，嗣於同日 1時59分許，「淼」傳送：「他說，你明天開始去『車行』交」等語之訊息，指示共同被告戊○○至「車行」之交款事宜，此有共同被告戊○○與「淼」之Telegram對話截圖及譯文各1 份在卷可稽（偵9428卷二第135、181頁），加以對照共同被告丙○○前揭證詞，足徵被告辛○○所經營之本案車行確係作為收取、整理附表一編號1至3所示詐欺贓款之處所，並由擔任本案車行會計人員之被告子○○在本案群組內，向本案詐欺集團成員「津津」回報收款狀況及問題，再由共同被告丙○○將在本案車行清點確認完畢之上開詐欺款項轉交予本案詐欺集團上游成員，被告辛○○（就附表一編號1至3部分）、子○○（就附表一編號2至3部分）以此等配合收取、轉交附表一所示告訴人詐欺所得款項之方式，實際參與本案詐欺集團對附表一所示告訴人實施之詐欺取財犯行，而與共同被告丙○○及本案詐欺集團其他成員間，就該三人以上共犯詐欺取財犯行及透過共同正犯間層層遞轉之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之一般洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔無訛。　⑶被告辛○○、子○○雖辯稱其等自111年7月起始從事收款行為云云，然依據上開Telegram對話截圖（見偵9428卷一第229、2 31頁、偵9428卷二第133、135頁），可見被告子○○係於111 年6月17日1時57分前某時許，即向「津津」反應所收取現鈔款項未捆好之事，方由「津津」透過本案詐欺集團成員「淼」再轉達予共同被告戊○○，且由被告子○○上開傳送之訊息「我會打他」、「三本捆而已」、「其他都沒有」等語，顯示被告子○○對於收款情形、收款問題反應之流程，均有相當之瞭解及熟稔，共同被告戊○○亦可單憑上開訊息截圖即明確認知「冰墩墩」實際性別為女性，而回以：「靠北喔我沒帶橡皮筋」、「一個女的要打我不太好吧」等語（見偵9428卷二第135、181頁），足徵被告子○○與共同被告戊○○並非初次配合收款，其等透過本案詐欺集團成員「津津」、「淼」等人配合層轉收水顯有相當之期間，始能輕易、熟練為上開應對，在在顯見被告子○○斯時已參與收款有相當之時間，且絕無可能如其所辯於111年7月始參與收款；參以證人即共同被告丙○○前開⑵歷次證述內容：我在111年上半年時將工作機交給被告辛○○，被告子○○剛來本案車行任職一段時間，我就請被告辛○○轉交工作機給她，附表一編號1至3所示之款項我都是在本案車行點收等語（參前開⑵所示），核與被告辛○○於偵查及本院訊問時供稱：我是在111年5、6月時將工作機交給被告子○○，本案收取之款項都是當天在本案車行內用點鈔機清點完款項後，由被告丙○○取走等語（偵8468卷第198、201 頁；本院聲羈167卷第61頁；本院卷一第88頁）相符，被告子○○亦自承其於111年5月27日即投保本案車行之勞健保，於同年6月開始至本案車行工作，於同年6月中取得工作機並加入本案群組，於同年6月中至8月間在本案車行協助清點款項等語（本院聲羈157卷第35頁；偵7795卷第122、206頁；本院卷一第280頁），且於警詢時針對附表一編號2、3所示告訴人遭詐騙款項之收款情形，均具體答稱：都是由「津津」指示，我們才知道要收錢等語（偵7795卷第124至127頁），可見被告辛○○對於附表一編號1至3所示之收款行為，被告子 ○○對於附表一編號2至3所示之收款行為，均知悉且有所參與甚明，其等於本院審理時空言翻異其詞，辯稱：加入本案群組後遲至111年7月始參與收款行為云云，與上開供述內容及 Telegram對話紀錄（見偵9428卷一第229、231頁、偵9428卷二第133、135頁）不符，顯屬臨訟卸責之詞，要無可取。　⑷被告辛○○、子○○另辯稱：其等主觀上認知收取之款項為共同被告丙○○向客戶交易泰達幣之價金云云，惟虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，可消彌交易雙方資訊不對稱之交易成本，又泰達幣屬穩定幣，因價格恆定美元，屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予他人，是以，泰達幣之個人幣商實無具有何種合法之獲利空間，倘有泰達幣交易者願不計前開成本及風險進行場外交易，顯可推認其金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。查共同被告丙 ○○雖自稱為個人幣商，卻毋庸付出任何購買泰達幣之成本、資本，即可輕易向素未謀面之廠商「津津」借幣，再以低於市場價格進行場外交易，以此順利賺取價差云云（偵8468卷第120至124、本院聲羈167卷第40至45頁、本院卷三第37至4 6、369至371頁），顯不合乎上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，本有可疑。再者，現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，當可在合法交易平台自行開戶、購買，或直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣尚需額外支付報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，苟非該等款項涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為面交收取款項之必要；參以被告辛○○自承：有聽新聞報導虛擬貨幣遭搶劫之事，我怕發生搶劫，車行會有問題等語（本院卷一第287頁）；被告子○○亦自承：虛擬貨幣之前新聞都有報導有人說合法，有人說不合法，我覺得很可怕，我接到警察電話後，就請友人將工作機處理掉，警察帶我回去之前，我就有懷疑虛擬貨幣的真實性，新聞也有報導交易虛擬貨幣，結果就被關，所以我才會懷疑等語（本院聲羈157卷第32頁；本院卷一第1 07頁），猶刻意迴避在有合法身分認證、交易透明、金流清晰等具備多重保障之交易所進行交易，反而採取匿名性高、風險性高、不確定性高之場外交易進行虛擬貨幣買賣，凡此種種，均與合法幣商之交易模式迥然有別，益徵其等對於共同被告丙○○所稱之交易情節，及所收取款項來源涉及不法等情，早已有所認知，竟為圖自己利益，而甘冒上開風險，配合共同被告丙○○為收款行為，堪認其等主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之犯意甚明，是被告辛○○、子○○前揭所辯，要非可採，無從為有利於其等之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、子○○前揭所辯顯係事後卸責之詞，並不足採，被告3人上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：㈠組織犯罪防制條例部分：　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年 5月24日修正公布，並於同年月00日生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，係增加「歷次審判」均須自白之限制，然被告 3人於偵查中均否認參與犯罪組織犯行，不論依修正前或修正後規定，均無從減輕其刑，即無有利或不利之情況，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行組織犯罪防制條例第8條第1項規定（詳後述八㈡）。又此次修法針對同條例第3條第1 項後段參與組織犯罪部分並未修正，且同條刪除之強制工作部分前業經司法院釋字第821號解釋宣告違憲失效，修法僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較問題，附此敘明。㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告3人本案各次詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦查無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，並無該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用，不生新舊法比較之問題。　㈢洗錢防制法部分：　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效，被告3人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案依被告3人本案各次所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，又被告丙○○於偵查中否認犯行，於本院審理時自白犯行，被告辛○○、子○○則於偵查及本院審理時均否認犯行等具體情形以觀（詳後述八㈢），綜合比較新舊法之結果，舊法之最高度刑較長，應認修正後之規定較有利於被告3 人，爰依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後即現行洗錢防制法規定。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告辛○○、丙○○之本案行為與其等另案所涉詐欺案件均無關等情，業經被告辛○○、丙○○分別供述在卷（本院卷一第288頁、本院卷三第41頁），被告子○○於本案之前則無其他經起訴之前科紀錄，是本件係被告3人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告辛○○、丙○○就附表一編號1所示本案首次加重詐欺犯行，被告子○○ 就附表一編號2所示本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。三、罪名部分：　㈠核被告辛○○、丙○○就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告子○○就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。四、起訴意旨固認被告3人本案各次犯行另構成刑法第339條之4 第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件，然被告3人均否認知悉本案詐欺集團以冒用政府機關或公務員名義之方式對附表一所示之告訴人3人施用詐術，又本案之詐欺方式，係由本案詐欺集團其餘成員對告訴人3人實施，並無證據證明被告3人知悉該成員所使用之詐欺方式，是本案尚難認被告3人另構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，起訴意旨所認容有誤會，惟此僅屬加重詐欺罪關於加重條件之減縮，自無庸變更起訴法條。五、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告3人加入本案詐欺集團，雖未親自以事實欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，惟其等所分擔配合收取並轉交詐欺贓款等行為，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告3人本案所為均係詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告辛○○、丙○○就附表一編號1所示犯行與共同被告戊○ ○、同案共犯謝○鈞及本案詐欺集團其他共犯成員間，被告3 人就附表一編號2所示犯行與共同被告戊○○、同案共犯謝○鈞、江○祐及本案詐欺集團其他共犯成員間，被告3人就附表一編號3所示犯行與共同被告戊○○、癸○○及本案詐欺集團其他共犯成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、罪數部分：　㈠附表一編號2所示之告訴人乙○○○遭詐騙後，數次依指示交付財物，附表一編號3所示之告訴人己○○遭詐騙而交付帳戶資料後，數次遭提領帳戶內之款項，均係被告3人及所屬本案詐欺集團成員基於取得同一被害人所交付財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡被告辛○○、丙○○就附表一編號1部分，均係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2、3部分，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告子○○就附表一編號2部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等罪名，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號3部分，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告辛○○、丙○○就附表一編號1至3所為，被告子○○就附表一編號2至3所為，係對不同告訴人所犯，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，應認犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。七、被告3人於本件案發時為成年人，其等固與同案少年謝○鈞、江○祐共同為附表一編號1、2所示之犯行，惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，係以年齡作為加重刑罰之要件，當以行為人對此年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，而被告3人本案犯行均未與擔任車手之共犯謝○鈞、江○祐有所接觸，卷內復無其他證據足證被告3人主觀上可知悉或預見有少年參與各該犯行，自無兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段加重其刑規定之適用，併此敘明。八、本案被告3人均不符合減刑規定：　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人於偵查中均未自白本案詐欺犯行，且並未繳回本案犯罪所得，均無從依上開規定減輕其刑。　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告3人於偵查中均未自白本案所犯參與犯罪組織犯行，均無從依上開規定減輕其刑。　㈢依上開一㈢新舊法比較之說明，被告3人本案應整體適用現行洗錢防制法規定，而現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告3人於偵查中均未自白本案所犯洗錢犯行，且並未繳回本案犯罪所得，均無從依上開規定減輕其刑。九、爰審酌被告3人均正值青壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，加入本案詐欺集團，率爾從事本案犯行，且配合收取詐欺款項並輾轉交付他人之舉，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，其等雖非擔任直接詐騙告訴人3人之角色，惟所分擔收取並轉交詐欺贓款之收水工作，全屬本案詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為，所為殊無可取，應予嚴正非難；另考量被告丙 ○○犯後雖一度否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度；被告辛○○、子○○犯後始終否認犯行（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，一概撇清自己應負之責任，顯見其等犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，實不宜輕縱；參以被告3 人迄今未能賠償附表一所示告訴人所受損害等情，並考量被告3人本案各犯行之動機、目的、手段、於本案詐欺集團所擔任之分工，尚非主導犯罪之核心角色，酌以其等參與犯罪之程度、所獲利益、所生危害、告訴人3人遭詐騙數額及被告3人之前科素行（參卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告3人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況（本院卷四第77至79、191至193、22 7至241頁），並參酌告訴人3人、檢察官、被告3人及辯護人對本案表示之量刑意見（本院卷一第449、453；本院卷四第 88至89頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。十、沒收部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項均有明定。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。再沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。經查：　㈠犯罪所得部分：　　被告丙○○就附表一編號1至3所為，各獲有2,715元、5,200元、2,800元、1,000元、1,636元，共計1萬3,351元之報酬（計算式：2,715+5,200+2,800+1,000+1,636=13,351）；被告子○○就本案犯行共獲有1萬元之報酬等情，分別經被告丙○○ 、子○○供承明確（本院卷四第73、74頁），核屬其等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辛○○供稱：本案並未取得報酬等語（本院卷四第74頁），復無證據可認被告辛○○確有實際獲取任何犯罪所得，自無沒收犯罪所得之問題。　㈡犯罪工具部分：　⒈扣案如附表四編號13所示之物，為被告丙○○所有，供其本案犯罪所用之物，業據被告丙○○供承明確（本院卷四第47至48 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告丙○○宣告沒收。　⒉扣案如附表四編號17所示之物，為被告辛○○所有，供共同被告丙○○本案清點款項所用之物，業據被告辛○○供述在卷（本院卷四第49頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告辛○○宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號14至16所示之物，被告辛○○供稱：均為本案車行其他股東所有，與本案無關等語（本院卷四第47頁），復無證據顯示上開扣案物與被告3人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表四編號1至12所示之物，均為共同被告戊○○所有之物，難認被告3人對之有共同處分權，依上開說明，自無庸在被告3人罪刑項下諭知沒收。　㈢洗錢之財物部分：　　附表一編號1至3所示被告3人共同收取之款項，固屬被告3人本案洗錢之標的，然上開款項已由被告丙○○依本案詐欺集團上游成員之指示交予指定之人，業如前述，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告3人就上開洗錢之財物仍有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告3人所有，亦非在其等實際掌控中，被告3人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告3人宣告沒收，恐有重複、過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物，附此說明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認除前揭已論罪部分外，被告3人就附表一編號3所示犯行，亦涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪之罪嫌等語。惟被告3人本案犯行均未與擔任提款車手之共同被告癸○○有所接觸，卷內復無其他證據足證被告3人主觀上可知悉或預見此部分收取之款項，來源自車手以提款卡提領告訴人己○○帳戶內之款項，自無從以刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪相繩，公訴意旨就此部分被訴事實所舉事證，尚不足以使本院形成此部分犯嫌有罪之確切心證，原應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告3人前開經本院論罪之加重詐欺及一般洗錢部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告3人與少年施○儒（00年0月生）及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以不詳之詐騙方式，向某不詳被害人施以詐術，致其陷於錯誤後，再由少年施○儒依被告3人之指示，於附表二（即起訴書附表編號5）所示之時、地，向不詳之人收取附表二所示之款項，再轉交被告丙○○收取後繳回集團上游，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告3人此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人施○儒之證述、證人施○儒手機畫面及備忘錄截圖等為其主要論據。肆、訊據被告3人固坦承有指示證人施○儒收取附表二所示之款項，惟均否認有何三人以上共犯詐欺及洗錢犯行，辯稱：均未參與附表二所示之詐騙犯行等語。伍、經查：一、證人施○儒有依被告3人之指示，於附表二所示之時、地，向不詳之人收取附表二所示之部分款項，再由被告丙○○將上開款項交予「津津」指定之人等事實，業據證人施○儒證述在卷（偵9428卷三第71至76頁；偵7795卷第37至44頁；本院卷三第309至330頁），並有證人施○儒手機畫面及備忘錄截圖在卷可參（偵9428卷三第105至173頁），且為被告3人所不爭執（本院卷一第289至290、350至351頁），此部分事實首堪認定。二、證人施○儒固坦承有依指示為附表二所示之部分收款行為，惟否認有何參與詐欺犯行，就其手機內關於詐騙集團教戰手冊資料（偵9428卷三第133至173頁），則證稱：這是我彰化的朋友「莊敬偉」傳給我的，我沒注意到，就一直留在手機裡等語（偵7795卷第42頁），否認有向他人施用詐術之行為，則關於證人施○儒所收取之款項是否為被害人遭詐得之款項，尚有疑問；又起訴書附表編號5就此部分犯罪事實，在「被害人」及「詐欺方式」等欄位，均記載「不詳」，僅就收取款項之時、地、金額等予以記載，而收取款項之來源可能多端，依檢察官提出之事證，僅足認證人施○儒有依被告3 人指示收取附表二所示之部分款項，尚欠缺任何被害人之筆錄及報案紀錄，復無其他證據足以證明上開款項為被害人遭詐騙交付之贓款或一般洗錢罪之特定犯罪所得，自難以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪責相繩。公訴意旨認被告 3人涉有上開犯行所憑之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（程序法），判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉建良、羅袖菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐騙過程交付時、地交付物品取款、提領車手取款、提領時間取款、提領地點取款、提領金額（不含手續費）主文 1 （即起訴書附表編號1）甲○○（告訴人）不詳之詐欺集團成員於111年5月30日10時許，以中央健保局王小姐、臺北市信義分局專案小組隊長王文正之名義，向甲○○佯稱：因健保卡有領取管制藥品而遭停卡云云，致甲○○陷於錯誤。 111年5月30日15時42分許，於雲林縣○○鎮○○路0段000巷0號旁現金88萬8,000元（起訴書誤載為88萬元）謝○鈞同左同左同左辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。參與者及負責之任務 ⒈謝○鈞（車手）面交取款88萬8,000元，轉交給戊○○（第一層收水）。 ⒉戊○○（第一層收水）向車手收款後，轉交給丙○○。 ⒊丙○○收款後，在本案車行與辛○○共同清點、整理款項（第二層收水），再由丙○○轉交給本案詐欺集團上手。 2 （即起訴書附表編號2）吳劉玉珠（告訴人）不詳之詐欺集團成員於111年6月10日11時許，以戶政事務所、檢察官名義，向吳劉玉珠佯稱：涉及販毒案件云云，致吳劉玉珠陷於錯誤。 111年6月14日12時20分許，於臺中市○○區○○街○路巷0○0號現金90萬元江○祐同左同左同左辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月15日12時33分許（起訴書誤載為6月17日），於臺中市○○區○○街○路巷0○0號黃金金條1條（序號：226403，起訴書誤載為A233013)、4個黃金金塊1兩（共4兩）、2個黃金金條5兩（共10兩）謝○鈞同左同左同左 111年6月17日12時34分許（起訴書誤載為6月15日），於臺中市○○區○○街○路巷0○0號黃金金條1公斤（序號：A233013，起訴書誤載為A226403) 謝○鈞同左同左同左參與者及負責之任務 ⒈江○祐（車手）取款現金90萬元及取得上開黃金後，轉交給戊○○（第一層收水）。 ⒉謝○鈞（車手）取得上開黃金後，轉交給戊○○（第一層收水）。 ⒊戊○○（第一層收水）向車手收取上開黃金後，分別於111年6月16日22時及111年6月17日13時許至不知情之于志剛所經營之「史努比金飾」兌換現金30萬4,000元及168萬5,300元後，再轉交給丙○○。 ⒋丙○○收款後，在本案車行與辛○○、子○○共同清點、整理款項（第二層收水），再由丙○○轉交給本案詐欺集團上手。 3 （即起訴書附表編號3）費德麟（告訴人）不詳之詐欺集團成員於111年6月17日10時許，以臺中地檢署檢察官名義，向費德麟佯稱：涉及詐欺案件云云，致費德麟陷於錯誤。 111年6月17日17時許，於基隆市○○區○○街000○0號 8張提款卡及密碼（提款卡帳號分別為右列帳戶）。癸○○ 111年6月17日22時許統一御新門市中信ATM【使用有限責任基隆市第一信用合作社帳號000000000號帳戶】 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元共100,000元辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月17日22時15分至23分許統一草屯登瀛門市中信ATM【使用國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥10,000元共110,000元 111年6月17日22時49分至50分許臺灣土地銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000○0號）【使用臺灣銀行帳號000000000000號帳戶】 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元共60,000元 111年6月17日22時52分至55分許臺灣土地銀行草屯分行【使用有限責任基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶】 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元共100,000元 111年6月17日23時0分至1分許統一超商國泰店（南投縣○○鎮○○路000號）【使用臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶】 ①20,000元 ②5,000元共25,000元（起訴書誤載為2萬5元） 111年6月17日23時2分至06分許統一超商國泰店（南投縣○○鎮○○路000號）【使用彰化銀行帳號00000000000000號帳戶】 ①5,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④5,000元共50,000元 111年6月17日23時13分至15分許草屯第一銀行ATM【使用第一銀行帳號000-00000000000號帳戶】 ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元共90,000元參與者及負責之任務 ⒈癸○○（車手）提款後，轉交給戊○○（第一層收水）。 ⒉戊○○（第一層收水）收款後，轉交給丙○○。 ⒊丙○○收款後，在本案車行與辛○○、子○○共同清點、整理款項（第二層收水），再由丙○○轉交給本案詐欺集團上手。附表二：編號對象詐騙過程交付時地取款車手取款時間取款地點取款金額 1 （即起訴書附表編號5）不詳不詳不詳施○儒 111年7月22日22時至8月10日20時45分鄧記水產貿易商直營（臺中市○○區○○路0段000號） ①359萬4,000元＋36萬+150萬=545萬4,000元 ②86萬4,000元＋63萬6,000元=150萬 ③411萬－100萬2,400＝310萬7,600元 ④70萬7,000元 ⑤28萬2,000＋27萬3,000＝55萬5,000元 ⑥21萬1,000＋7萬4,000＝28萬5,000元 ⑦43萬2,000元 ⑧52萬5,400元 ⑨51萬3,400元 ⑩93萬1,000元 ⑪111萬7,900元 111年8月15日20時12分萊爾富便利商店神岡大三元店（臺中市○○區○○路0段000號） 77萬9,000元 111年9月4日20時11分大豐柑仔店（臺中市○○區○○路0段00號） 72萬1,000元附表三：證據資料　　　　　壹、人證部分：ㄧ、證人即告訴人部分：　㈠證人即告訴人甲○○：　⒈證人即告訴人甲○○於111年5月30日警詢筆錄（偵9428卷三第185至188頁；同偵5478卷一第189至192頁）　⒉證人即告訴人甲○○於111年5月31日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷三第189至193頁；同偵5478卷一第193至197頁）　㈡證人即告訴人費德麟：　⒈證人即告訴人費德麟於111年6月22日警詢筆錄（警卷第432至434頁；同偵9428卷三第200至202頁）　㈢證人即告訴人吳劉玉珠：　⒈證人即告訴人吳劉玉珠於111年6月25日警詢筆錄（警卷第464至466頁；同偵9428卷三第232至234頁）　　　　　　　二、其他證人部分：　㈠證人即本案車行員工施○儒：　⒈證人施○儒於111年9月7日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（警卷第207至229頁；同偵9428卷三第71至76頁；同偵7795卷第19至24頁）　⒉證人施○儒於111年9月7日偵訊具結筆錄（偵7795卷第37至44頁，結文第45頁）　⒊證人施○儒於113年8月9日本院審判程序筆錄（本院卷三第309至330頁，結文第385頁）　㈡證人即本案車行員工劉秉達：　⒈證人劉秉達於111年9月23日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷二第291至295頁；同偵5478卷二第73至83頁）　⒉證人壬○○於113年8月9日本院審判程序筆錄（本院卷三第330至347頁，結文第463頁）　㈢證人即不知情之駕車陪同被告戊○○收水之友人李建朋：　⒈證人李建朋於111年6月29日警詢筆錄（偵9428卷二第265至270頁；偵5478卷一第65至70頁）　⒉證人李建朋於111年6月29日偵訊具結筆錄（偵5478卷一第109至113頁，結文第115頁）　　　㈣證人即本案車行員工陳冠宇：　⒈證人陳冠宇於111年9月7日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（警卷第97至115頁；同偵9428卷二第234至247頁；同偵7795卷第51至69頁）　⒉證人陳冠宇於111年9月7日偵訊具結筆錄（偵7795卷第111至115頁，結文第117頁）　㈤證人即「史努比金飾店」負責人于志剛：　⒈證人于志剛於111年9月7日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷二第303至307頁、第317至327頁；同偵7795卷第3至7頁）　⒉證人于志剛於111年9月7日偵訊具結筆錄（偵7795卷第11至15頁，結文第17頁）　㈥證人即同案共犯謝○鈞：　⒈證人謝○鈞於111年6月2日警詢筆錄（偵9428卷二第353至357頁；同偵5478卷一第201至205頁）　⒉證人謝○鈞於111年6月2日偵訊具結筆錄（偵5478卷一第209至213頁，結文第215頁）　⒊證人謝○鈞於111年9月26日警詢筆錄（偵9428卷二第361至364頁；同偵5478卷二第89至92頁）　⒋證人謝○鈞於111年11月1日偵訊具結筆錄（偵5478卷二第235至237頁，結文第241頁）　㈦證人即被告戊○○友人謝易展：　　⒈證人謝易展於111年6月29日偵訊具結筆錄（偵5478卷一第109至113頁，結文第117頁）　㈧證人即同案共犯江○祐：　⒈證人江○祐於111年6月29日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵5478卷一第161至166頁；同偵9428卷三第5至12頁；同偵5478卷二第149至163頁）　⒉證人江○祐於111年6月29日偵訊具結筆錄（偵5478卷一第179至183頁，結文第183頁）　⒊證人江○祐於111年10月5日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷三第11至14頁、第17至27頁）　⒋證人江○祐於111年10月13日偵訊具結筆錄（同偵5478卷二第181至183頁，結文第185頁）　㈨證人即被告戊○○友人王○喬：　⒈證人王○喬於111年6月29日警詢筆錄（偵5478卷一第119至124頁）　⒉證人王○喬於111年6月29日偵訊筆錄（偵9428卷三第35至40頁；同偵5478卷一第157至159頁）　⒊證人王○喬於111年8月8日警詢筆錄（偵9428卷三第41至42頁；同偵5478卷二第61至62頁）　⒋證人王○喬於111年8月8日警詢筆錄暨指認紀錄（警卷第327至338頁）　㈩證人即被告戊○○友人高詠傑：　⒈證人高詠傑於111年6月29日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵5478卷一第277至285頁）　⒉證人高詠傑於111年7月27日偵訊筆錄（偵5478卷一第301至302頁）　證人即被告戊○○友人楊尚坤：　⒈證人楊尚坤於111年10月16日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵5478卷二第93至107頁）　⒉證人楊尚坤於111年11月1日偵訊具結筆錄（偵5478卷二第199至203頁，結文第213頁） 證人即同案共犯謝○鈞友人洪○宗：　⒈證人洪○宗於111年11月11日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷四第103至107頁、第115至125頁）　證人即計程車司機田金芳：　⒈證人田金芳於111年5月31日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（他卷第43至55頁）貳、書證部分：一、報案資料部分：　㈠告訴人甲○○：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（他卷第155至170頁）　⒉對話紀錄、存摺封面及內頁影本各1份（他卷第171至173頁）　㈡告訴人費德麟：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警卷第429至431頁、第436頁；同偵9428卷三第197至199頁、第204頁） ⒉存摺封面及內頁影本7份（警卷第437至448頁；同偵9428卷三第205至215頁）　⒊對話紀錄1份、存摺封面及內頁影本7份（偵4093卷第27至51頁）　㈢告訴人吳劉玉珠： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷461至463頁、第481至482頁；同偵9428卷三第229至231頁、第249至250頁）　⒉對話紀錄、金條及金塊保證單影本各1份（警卷473至479頁；同偵9428卷三第241至248頁）二、本案相關帳戶部分（告訴人費德麟）：　⒈國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月19日國世存匯作業字第1110163891號函暨檢送帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第137至141頁；同偵8468卷第411至415頁） ⒉有限責任基隆市第二信用合作社111年9月27日基二信社總字第532號函暨檢送帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第143至147頁；同偵8468卷第399至403頁）　⒊有限責任基隆市第一信用合作社111年9月23日基一信字第3290號函暨檢送帳號000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第149至152頁；同偵8468卷第395至398頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月20日彰作管字第1113045285號函暨檢送檢送帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第153至157頁；同偵8468卷第417至425頁）　⒌第一商業銀行總行111年9月19日一總營集字第109518號函暨檢送檢送帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第159至164頁；同偵8468卷第405至410頁）　⒍第一商業銀行總行111年9月23日一總營集字第111770號函暨檢送檢送帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第165至170頁）　⒎臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵9428卷一第171至177頁；同偵8468卷第429至431頁）　⒏國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月26日國世存匯作業字第1110150171號函暨檢送帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵4093卷第57至63頁）　⒐中華郵政股份有限公司111年8月29日儲字第1119961631號函暨檢送帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵4093卷第65至69頁）　⒑臺灣銀行營業部111年8月29日營存字第11101034491號函暨檢送帳號000000000000號帳戶交易明細1份（偵4093卷第71至75頁）　⒒彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月1日彰作管字第1113039398號函暨檢送檢送帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵4093卷第77至81頁）　⒓第一商業銀行總行111年8月26日一總營集字第11100101302號函暨檢送檢送帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵4093卷第83至87頁）　⒔有限責任基隆市第一信用合作社111年9月1日基一信字第3090號函暨檢送帳號000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵4093卷第89至91頁）　⒕有限責任基隆市第二信用合作社111年9月19日基二信社總字第50號函暨檢送帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（偵4093卷第93至97頁）三、雲林縣警察局虎尾分局少年事件報告書─謝○鈞部分1份（偵9428卷三第195至196頁；警卷第427至428頁）四、雲林縣警察局虎尾分局少年事件報告書─施○儒部分1份（偵7795卷第47至49頁；警卷第73至75頁）　　五、被告陳拓雲、證人陳冠宇、施○儒手機截圖、通訊軟體Telegram譯文各1份：　㈠被告陳拓雲部分（偵9428卷二第106至115頁、第123至143頁）　㈡證人陳冠宇部分（警卷第121至141頁；同偵7795卷第73至93頁）　㈢證人施○儒部分（警卷第3至71頁；同偵9428卷三第105至173頁）　㈣通訊軟體Telegram譯文部分（警卷第361至426頁、偵9428卷二第167至231頁）六、被告陳拓雲與「淼」、被告子○○與「津津」對話截圖各1份（警卷第339至359頁；同偵9428卷一第229至231頁；同偵5478號一第45至55頁；同偵7795卷第149至151頁）七、J&W國際車業、被告辛○○臉書截圖各1份（警卷第79至87頁；偵9428卷一第233至241頁）　八、電子錢包交易紀錄匯出光碟、錢包交易紀錄表各1份（偵9428卷一第299至327頁、偵8468卷51至79頁、第113頁）九、劉哲毅提領畫面、提領帳戶交易明細表各1份：　㈠臺中健行路郵局【使用中華郵政帳號000000000000號帳戶】　　（偵9428卷一第105頁；同偵5478卷二第123頁）　㈡土地銀行草屯分行【使用有限責任基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶】（偵9428卷一第107頁；同偵5478卷二第125頁；同偵8468卷第387頁）　㈢台新銀行全家永興ATM【使用有限責任基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶（偵9428卷一第109頁；同偵5478卷二第127頁）　㈣第一銀行進化分行【使用有限責任基隆市第一信用合作社帳號000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號】（偵9428卷一第111頁；同偵5478卷二第129頁）　㈤統一御新門市中信ATM【使用有限責任基隆市第一信用合作社帳號000000000號帳戶】（偵9428卷一第113頁；同偵5478卷二第131頁；同偵8468卷第393頁）　㈥統一國泰門市中信ATM【使用臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶】（偵9428卷一第115頁；同偵5478卷二第133頁；同偵8468卷第389頁）　㈦統一草屯登瀛門市中信ATM【使用國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】（偵9428卷一第117頁；同偵5478卷二第135頁；同偵8468卷第391頁）　㈧統一台中永進門市中信ATM【使用國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】（偵9428卷一第117頁；同偵5478卷二第135頁）　㈨草屯第一銀行ATM【使用第一銀行帳號000-00000000000號帳戶】（偵9428卷一第119頁；同偵5478卷二第137頁；同偵8468卷第385頁）十、搜索扣押部分：　㈠本院111年聲搜字第280號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局111年6月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵9428卷二第61至73頁）【受執行人被告陳拓雲】　㈡雲林縣警察局虎尾分局111年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵9428卷一第279至283頁）【受執行人被告丙○○】　㈢本院111年聲搜字第435號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索111年9月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵9428卷一第43至69頁）【受執行人被告辛○○】　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年9月7日搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書、勘察採證同意書各1份（警卷第231至235頁、第245至247頁）【受執行人證人施○儒】　㈤被告戊○○之自願搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書（偵9428卷二第99至103頁）十一、車牌號碼000-000號、MGV-0296號車行紀錄匯出文字資料各1份（警卷第483至497頁）十二、扣押物照片1份（偵9428卷一第15至17頁）十三、被告劉哲毅提款影像翻拍照片1份：　　㈠萊爾富便利商店南投投家店（南投縣○○鎮○○路0000號）【使用國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】（偵4093卷第101至103頁）　　㈡中華郵政草屯碧山郵局（南投縣○○鎮○○○路00號）【使用中華郵政帳號000000000000號帳戶】（偵4093卷第105至107頁）　　㈢臺灣土地銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000○0號）【使用臺灣銀行帳號000000000000號帳戶】（偵4093卷第109至113頁）　　㈣統一超商國泰店（南投縣○○鎮○○路000號）【使用臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶】（偵4093卷第115至119頁）　　㈤第一銀行大里分行（臺中視大里區東榮路43號）【使用第一銀行帳號000-00000000000號帳戶】（偵4093卷第121至123頁）十四、被告丙○○另案（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1151號）中錢包地址資料、區塊鏈瀏覽器資料、手機鑑識資料（本院卷三第205至215頁）十五、員警偵查報告：　　㈠本院111年聲搜字第280號卷內之偵查報告1份（本院卷三第217至257頁）　　㈡本院111年聲搜字第435號卷內之偵查報告1份（本院卷三第259至267頁）十六、前案資料：　　㈠被告丙○○部分：臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1151號刑事判決書（本院卷四第101至107頁）　　㈡被告子○○部分：臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵133號不起訴處分書（本院卷四第121至123頁）㈢被告辛○○部分：臺灣臺中地方法院97年度簡字第899號刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第10817號起訴書、臺灣彰化地方法院97年度訴字第2730、2856號刑事判決書（本院卷四第109至119頁）參、被告部分：一、被告戊○○：　⒈被告戊○○於111年6月29日警詢筆錄（偵9428卷二第3至8頁）　⒉被告戊○○於111年6月29日偵訊筆錄（偵5478卷ㄧ第61至63頁）　　⒊被告戊○○於111年6月30日羈押訊問筆錄（聲押94卷第19至27頁）　⒋被告戊○○於111年7月22日警詢筆錄（警卷第285至313頁；同偵9428卷二第9至37頁；同偵5478號二第31至59頁）　⒌被告戊○○於111年8月3日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（警卷第279至283頁、第315至325頁；同偵9428卷二第39至43頁、第75至85頁；同偵5478號二第25至29頁）　⒍被告戊○○於111年8月23日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（警卷第261至277頁；同偵9428卷二第45至50頁、第87至97頁）　　⒎被告戊○○於111年8月23日延押訊問筆錄（本院偵聲68卷第27至30頁）　　二、被告子○○：　⒈被告子○○於111年9月8日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷一第195至207頁、第217至227頁；同偵7795卷第121至133頁、第137至147頁）　　　⒉被告子○○於111年9月8日偵訊筆錄（偵7795卷第171至176頁）　⒊被告子○○於111年9月8日羈押訊問筆錄（本院聲羈157卷第27至41頁）　⒋被告子○○於111年9月22日偵訊具結筆錄（偵7795卷第205至207頁，結文第209頁）　⒌被告子○○於111年11月4日移審訊問筆錄（本院卷一第101至130頁）　⒍被告子○○於111年12月14日本院準備程序筆錄（本院卷一第263至292頁）　⒎證人即共同被告子○○於113年8月9日本院審判程序筆錄（本院卷三第393至419頁，結文第451頁）　⒏被告子○○於113年8月16日本院審判程序筆錄（本院卷四第5至89頁）三、被告丙○○：　⒈被告丙○○於111年9月21日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷一第249至265頁、第287至295頁；同偵8468卷第7至23頁、第39至47頁）　⒉被告丙○○於111年9月22日警詢筆錄（偵9428卷一第267至269頁；同偵8468卷第25至27頁）　　　⒊被告丙○○於111年9月22日偵訊具結筆錄（偵8468卷第117至126頁，結文第127頁）　　⒋被告丙○○於111年9月22日羈押訊問筆錄（本院聲羈167卷第39至47頁）　⒌被告丙○○於111年11月4日移審訊問筆錄（本院卷一第117至130頁）　⒍被告丙○○於111年12月21日本院準備程序筆錄（本院卷一第329至352頁）　⒎被告丙○○於113年3月11日本院準備程序筆錄（本院卷三第37至46頁）　⒏證人即共同被告丙○○於113年8月9日本院審判程序筆錄（本院卷三第348至383頁，結文第387頁）　⒐被告丙○○於113年8月16日本院審判程序筆錄（本院卷四第5至89頁）四、被告辛○○：　⒈被告辛○○於111年9月21日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷一第21至35頁、第71至79頁；同偵8468卷第133至147頁、第155至163頁）　　⒉被告辛○○於111年9月22日警詢筆錄（偵9428卷一第37至38頁；同偵8468卷第149至150頁）　⒊被告辛○○於111年9月22日偵訊具結筆錄（偵8468卷第197至203頁，結文第205頁）　⒋被告辛○○於111年9月22日羈押訊問筆錄（本院聲羈167卷第57至65頁）　⒌被告辛○○於111年11月4日移審訊問筆錄（本院卷一第83至91頁）　⒍被告辛○○於111年12月14日本院準備程序筆錄（本院卷一第263至292頁）　⒎證人即共同被告辛○○於113年8月9日本院審判程序筆錄（本院卷三第420至449頁，結文第453頁）　⒏被告辛○○於113年8月16日本院審判程序筆錄（本院卷四第5至89頁）五、被告癸○○：　⒈被告癸○○於111年9月23日警詢筆錄暨犯罪嫌疑人指證表（偵9428卷一第91至95頁；同偵5478卷二第117至121頁、第139至147頁）　⒉被告癸○○於111年10月11日警詢筆錄（偵9428卷一第97至103頁；同偵5478卷二第109至115頁） ⒊被告癸○○於111年11月1日偵訊具結筆錄（偵5478卷二第217至221頁，結文第231頁）　　⒋被告癸○○於112年2月6日偵訊筆錄（偵4093卷第151至155頁）　　　⒌被告癸○○於112年5月5日本院準備程序筆錄（本院卷二第5至26頁）　⒍被告癸○○於112年6月15日本院準備程序筆錄（本院卷二第207至214頁）　⒎被告癸○○於112年6月15日本院簡式審判程序筆錄（本院卷二第219至236頁）附表四：扣案物編號物品名稱、內容數量所有人（持有人）備註 1 現金新臺幣（下同） 102,400元戊○○ ㈠本院111年聲搜字第280號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局111年6月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵9428卷二第61至73頁）㈡113年度保管檢字第4號2-1、2-2扣押物品清單（本院卷二第497至499頁；扣案物照片於本院卷二第477至485頁、第487頁、第491至495頁；贓證物款收據於本院卷二第472頁） 2 點鈔機 1 臺 3 玩具鈔票 1 疊 4 黑梅聯名卡 9 張 5 合庫提款卡 2 張 6 告訴人丁○○○合庫存摺 1 本 7 K盤 1 個 8 IPhone i12 PRO手機 1 臺 9 IPhone i11手機 1 臺 10 金戒指1錢半 1 只 11 金項練1兩 1 條 12 合庫現金袋 1 只 13 IPhone SE 3手機（含門號：＋00000000000號SIM卡1張） 1 支丙○○ ㈠雲林縣警察局虎尾分局111年9月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵9428卷一第279至283頁）㈡113年度保管檢字第4號2-1扣押物品清單（本院卷二第497頁；扣案物照片於本院卷第495頁） 14 白色ASUS筆電 1 臺辛○○ ㈠本院111年聲搜字第435號搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索111年9月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵9428卷一第43至69頁）㈡113年度保管檢字第4號2-1扣押物品清單（本院卷二第497頁；扣案物照片於本院卷二第473至475頁、第489頁、第495頁） 15 藍色acer筆電 1 臺 16 黑色智慧型手機 1 臺 17 點鈔機 1 臺

2024-10-17

ULDM-111-訴-672-20241017-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第602號上訴人即被告林國璋選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第7 78號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15600號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林國璋、蕭安良及鄭勳遠（蕭安良、鄭勳遠業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國109年1月26日晚間8時56分，由鄭勳遠駕駛其與林國璋共同租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車），蕭安良駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），一同抵達陳文正位在桃園市○○區○○○○街0巷0號住處，先行勘查地形，嗣於翌（27）日凌晨0時35分，由林國璋通知鄭勳遠以攀爬圍牆、從2樓窗戶進入之方式侵入陳文正住處，徒手竊取如附表所示之財物，蕭安良則在附近把風等候，得手後由蕭安良駕駛B車接應鄭勳遠離去。嗣由蕭安良、林國璋及鄭勳遠朋分竊得財物。二、案經陳文正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、當事人及上訴人即被告林國璋（下稱被告）之辯護人對本院如下引用證據之證據能力均無意見（至被告爭執原審同案被告鄭勳遠於警詢陳述之證據能力，本院並未引用為認定被告犯罪之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：案發當日我都在鄭勳遠位在新竹的租屋處，只知道鄭勳遠、蕭安良出門，不知道他們要去哪裡，直到翌日凌晨，因鄭勳遠告知我們共同承租之車輛停在桃園，我才駕駛鄭勳遠的車去載他一起到桃園市○○○○街0巷0號附近之停車地點，由我將該車開走。辯護人則為被告辯護稱：本案主要是依證人鄭勳遠之證詞認定被告共同行竊，然鄭勳遠之證詞前後不一，且多有不合理，不足採憑，本案並無證據證明被告犯罪，請諭知無罪判決等語。三、經查：㈠、原審同案被告鄭勳遠（下稱鄭勳遠）於109年1月26日晚間8時 56分，駕駛其與被告共同租用之A車抵達告訴人陳文正位在桃園市○○區○○○○街0巷0號住處附近，先行勘查地形，嗣於翌（27）日凌晨0時35分，鄭勳遠以攀爬圍牆、從2樓窗戶進入之方式侵入告訴人住處，徒手竊取如附表所示之財物之等情，業經鄭勳遠於原審及本院審理時以證人身分供證明確（見原審易字卷二第11至13頁、本院卷第195頁），核與告訴人於警詢時指述其上開住處遭竊情節大致相符（見偵卷第97至 99頁），並有遭竊現場照片（見偵卷第119至127頁）、攝得於前揭事實欄所載時間，鄭勳遠駕駛A車抵達案發地點附近、攀爬房屋及離去過程之監視錄影畫面截圖（見偵卷125至1 27、129至132、135至139頁）、A車之汽車租賃契約書影本（見偵卷第107頁）及A車之行車軌跡（見核退卷第29至31頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第134至135頁），此部分之事實應甚明確，堪以認定。㈡、原審同案被告蕭安良（下稱蕭安良）於案發當日駕駛B車與鄭勳遠共同前往案發地點，並於鄭勳遠行竊告訴人住處完畢後，接載鄭勳遠離去乙情，業經鄭勳遠於本院結證在卷（見本院卷第195至196頁），並據蕭安良於本院具結證稱：案發當日至翌日凌晨，其有駕駛B車前往國強十二街2巷2號附近，嗣並接載鄭勳遠離去等情在卷（見本院卷第270至271頁），此外，並有攝得蕭安良坦承駕駛之B車，於案發當日晚間9時許即抵達前開案發地點，之後多次短暫離開後又返回原處之監視錄影畫面截圖可稽（見偵卷第126至136頁），此部分並據被告於偵查中供陳：鄭勳遠是和蕭安良出去，他們各自開一台，蕭安良是開白牌車，鄭勳遠開租的車乙情在卷（見偵卷第260頁），此外，原審勘驗案發時、地之監視錄影畫面，證實於案發當日晚間8時51分起，A車、B車陸續抵達案發地點，A車下車為甲男，晚間10時18分，乘坐在A車駕駛座之男子不斷往B車方向觀望，晚間10時11分17秒至26秒，有一乙男自B車左後座下車，並走到A車駕駛座上車停留一段時間等情（見原審易字卷一第335至336頁），堪認蕭安良係於案發當日晚間與鄭勳遠同時前往案發地點，之後有人員來往A 車、B車之間，且A車車上之人確有注意B車動靜，期間蕭安良駕駛之B車雖有數次短暫離開又返回，至翌日凌晨即在案發地點附近接載甫行竊完畢之鄭勳遠離去等情明確。是由上開被告、蕭安良在場情形以觀，堪認鄭勳遠於本院證述：案發當日在現場，蕭安良有跟我說要偷東西等語（見本院卷第 198頁），應屬可信。至於蕭安良雖與本院證稱：案發時其係駕駛白牌計程車司機，事先不知道鄭勳遠有開車到案發地點，係於案發當日晚上11至12點接到電話後前往案發地點，只是單純要接載鄭勳遠到新竹云云（見本院卷第271至272頁），然蕭安良證稱抵達案發地點時間為案發當日晚上11、12 點後，與前揭卷附監視錄影畫面截圖顯示其在當日晚間9點即已抵達案發地點明顯不符，且其於警詢時先稱前往案發地點是要拜訪在該處認識的社區守衛云云（見偵卷第72頁），於本院改證稱單純係因從事白牌計程車而接載鄭勳遠離去，前後所述不一，且衡情蕭安良如僅係單純接載乘客，豈有於晚間9點即已抵達，等候數小時至翌日凌晨始接載到乘客而離去之理，佐以蕭安良一再否認參與本案行竊，然其共同參與本案犯行，業經原審判決確定，是蕭安良前開證稱僅係單純接載鄭勳遠離去云云，應係避重就輕推諉之詞，並非可採。㈢、又鄭勳遠於原審證稱：109年1月26日晚上，林國璋帶蕭安良來找我，蕭安良丟1張廢棄的日曆紙，上面有畫建築的結構，林國璋叫我跟蕭安良去，我就會知道了，所以我就自己開車跟著蕭安良的車走，出發前蕭安良拿無線電給我，他說用無線電連絡，快到目的地時，他叫我找地方停車，我停好車時，他就開車走了，我在那邊等很久，後來無線電沒電，我就打給林國璋叫他將蕭安良的聯絡方式給我，之後林國璋用電話跟我說蕭安良叫我進去偷被害人的房子，我從1樓跳到2 樓上去後，偷了現金、黃金和包包等物，偷完東西後，我聯絡林國璋，他說蕭安良叫我出大門左轉走到底，順著田的路一直走就看得到蕭安良的車，之後便搭乘蕭安良的車子離去等語（見原審易字卷二第10至13頁），於本院審理時仍一貫證稱：林國璋說要介紹工作給我作，隔天他才帶蕭安良過來找我，到現場蕭安良說要偷東西，我LINE林國璋，林國璋要我照蕭安良講的做，之後也照林國璋所說的，搭蕭安良的車離開；案發當晚有用文字、電話跟暱稱「使用者付費」之林國璋聯繫等語在卷（見本院卷第198至201頁）。由上可知，鄭勳遠就案發當晚如何因無法直接聯繫蕭安良，乃與被告聯繫，進而依照被告通知下手行竊，及依被告指示覓得蕭安良駕駛之接應車輛而搭乘離去等情，證述明確，又觀諸卷內鄭勳遠手機內與暱稱「使用者付費」之被告LINE通聯情形（被告於偵查中及本院坦承暱稱「使用者付費」之人為伊，該通話紀錄為伊與鄭勳遠之對話，見偵卷第262頁、本院卷第134 頁），顯示被告與鄭勳遠於案發當日晚間10時20分起，陸續有多筆傳送訊息，且多於事後收回，晚間10時45分，2人間並有LINE語音通話等情（見偵卷第115頁），核與鄭勳遠前揭證述案發當晚與被告間有文字、通話聯繫相符，且晚間10 時36分，被告傳送蕭安良之聯絡資訊給鄭勳遠，並同時傳送「這樣子可以互聯比較快也比較（OK手勢的圖）！」（見偵卷第115、297頁），此部分並據蕭安良於本院證稱：案發當晚，鄭勳遠有要加伊LINE，但伊沒有加乙情在卷（見本院卷第274頁），足認鄭勳遠證稱：案發當晚因其與蕭安良聯絡所用之無線電沒電，伊就打給被告，叫他將蕭安良的聯絡方式給伊，並透過被告轉知蕭安良預計行竊目標之房屋後，依該通知侵入告訴人住處內行竊，並依被告指示找到蕭安良後，搭乘蕭安良之車輛離去等節，應屬有據可信。至於蕭安良未同意將鄭勳遠加入LINE聯絡人之原因，不一而足，無從排除係不願意留下聯繫犯罪之紀錄所致，然由案發當時因蕭安良未加鄭勳遠LINE，以致2人無法直接聯繫以觀，反可證明鄭勳遠證稱案發當晚係由被告與其聯繫通知行竊之事，始能知悉下手行竊目標，且於得手後，亦係依被告指示，「順著田的路一直走」才看到蕭安良的車，並搭乘離去，應屬可信，堪認係由被告於行竊過程中居間聯繫竊盜事宜。　㈣、關於竊得贓物部分，鄭勳遠於原審證稱：27日案發後隔日下午，林國璋說蕭安良在南寮漁港的汽車旅館開了一間房，一到現場，蕭安良拿了6萬6千元給我，他說要分給林國璋，但我不知道蕭安良到底拿了多少錢給林國璋，當時我跟林國璋為了錢吵架等語（見原審易字卷二第13、15頁）；於本院證稱：林國璋載我去南寮漁港的汽車旅館，蕭安良拿6萬6千元給我，兩顆鑽石一大一小，林國璋拿小顆，蕭安良拿大顆等語（見本院卷第199頁），而觀諸前揭鄭勳遠與被告間之LIN E對話內容（見偵卷第295、289、285、283頁），於行竊當日即109年1月27日上午11時31分，被告向鄭勳遠稱「不用跟在我後面！如果不信任的話！」、「那麼就拿回去吧！」於 000年0月00日下午3時38分，鄭勳遠稱「你不給我跟，車子所有的一切都我要扛責任，所以你還是找別人幫你租吧！」，被告回稱「......昨天把租的車開出去，你把你自己捅下去了吧」；鄭勳遠再回稱：「......這邊錢我也可以不拿，統統還你們......。」被告則回稱：「你是自己因為被你老闆扣了15000的不爽去做的吧。」鄭勳遠則表示「戒子、項鍊、包包，我拿到錢了？再來，你的那一份是單單你的？」被告稱「整口仁義道德啦最少我說得到我做得到」鄭勳遠回以：錢通通給你！我一毛也不拿。」等語，核與鄭勳遠證稱案發後與被告有因分贓之事爭執相符，且該對話內容中，鄭勳遠一再表示錢可以不拿，可以全部交還，並提及「戒子、項鍊」、「你（按指被告）的那一份」等語，顯然意指被告有分得贓物，然觀諸被告之回應內容，未見有何當下否認自己分得任何贓物或反駁該竊案與其無關之語，堪認鄭勳遠證稱其與被告事後有爭執分贓之事，應屬可信。㈤、綜上事證參互析之，本案蕭安良與鄭勳遠先各自駕車一同至告訴人住處附近，嗣因蕭安良、鄭勳遠間之直接聯繫發生問題，乃先由被告提供鄭勳遠之LINE聯繫資訊，但仍無法直接聯繫，乃由被告向鄭勳遠通知蕭安良所尋覓之作案目標，鄭勳遠始侵入告訴人住處行竊之後，鄭勳遠再經由被告指示，覓得在附近等候，由蕭安良駕駛之車輛離去，事後鄭勳遠、被告尚就分贓事宜起爭執，雖本案尚乏積極證據足認被告有公訴意旨所指實際在場並下手行竊之情，然已足認被告、蕭安良、鄭勳遠有共同謀議竊盜犯行，彼此互有分工，並於事後分贓無訛。㈥、被告雖辯稱鄭勳遠所述前後反覆，不足採信云云。然按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本應基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，本其自由心證，作加以取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。關於前開引用證人鄭勳遠之證述，其於原審及本院審理中之證述內容大致一貫，且與卷內其他事證相符，此部分證述應屬可信，業據說明如前，至於其餘與前開證述內容不符部分，因乏其他補強證據，並非可採。然依前開說明，尚不影響其他供述之憑信性，被告此部分所辯，並非可採。㈦、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及刑之加重事由之審酌：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人以上踰越門窗侵入住宅竊盜罪，然本案尚無證據證明本案係由被告、鄭勳遠、蕭安良3人「均在場」實行竊盜，公訴意旨此部分主張所犯法條容有誤會，然因僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　㈡、被告與蕭安良、鄭勳遠間就上開加重竊盜犯行，事前謀議，過程中相互利用彼此之行為，達成竊得財物之結果，並於事後分贓，應論以共同正犯。㈢、公訴意旨主張被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑，經減刑及定應執行刑有期徒刑7月確定，又因2次施用毒品案件，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑1年2月確定，前開各案經接續執行，於107年2月8日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表，且與卷附本院被告前案紀錄表相符，堪認屬實，是被告於受有期徒刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖請求本院審酌依累犯規定加重其刑（見本院卷第285頁），然檢察官並未釋明被告本案犯犯行有何特別之惡性或被告有何刑罰感應力薄弱之情形，參以被告前揭符合累犯之前科（施用毒品），與本案竊盜罪之法益及罪質明顯不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予依累犯加重其刑。五、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，與鄭勳遠、蕭安良共同以前揭方式竊取財物，不僅危害告訴人之住居安寧，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值；並考量被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，經核採證、認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適。㈡、關於沒收部分，被告與蕭安良、鄭勳遠共同竊得如附表編號1至4所示之物，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，因被告、蕭安良均矢口否認犯行，而鄭勳遠之證詞僅能證明其等確有分贓，然無從僅憑其一人之說詞，遽認贓物分配情形，且卷內亦無證據可以得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告、蕭安良、鄭勳遠共同所竊得如附表編號5至12所示之物，因可由告訴人分別向車廠或發卡銀行申請掛失補發，原鑰匙、提款卡因此失其效用，若仍開啟沒收程序顯無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。是原審審理後，所為沒收認定與本院前開認定相同，應屬適法，應予維持。　　　　㈢、被告上訴，猶執詞否認犯罪，惟本案被告犯行事證明確，被告所辯並非可採，業據指駁如前，又本院審理中，被告並未進一步釋明有何量刑事證足以動搖原審量刑，是被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號財物名稱數量 1 現金新臺幣8萬5,000元（起訴書誤載為5萬5,000元，業經檢察官於原審當庭更正） 2 CANON單眼相機 1台 3 iPhone手機 1支 4 首飾 1批 5 Volvo　V40鑰匙 2把 6 聯邦商業銀行存摺 2本 7 郵局存摺 3本 8 台新國際商業銀行提款卡 1張 9 聯邦商業銀行提款卡 1張 10 郵局提款卡 1張 11 花旗商業銀行提款卡 1張 12 台新國際商業銀行信用卡（起訴書漏未記載，應予補充） 1張

2024-10-17

TPHM-113-上易-602-20241017-1