Know99判決書

搜尋結果：和解契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳姿妤上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52488號），本院判決如下：　　主　文陳姿妤犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第7、10行「於民國1 13年1月15日前」均更正為「於112年12月26日前」、第10行「先購買」前應補充「在○○市○○區○○路住處」、末行應補充「嗣哈斯公司委任我國之代理人○○○於112年12月26日上網瀏覽時，見陳姿妤使用蝦皮「Z000000000」帳號販售仿冒前揭商標之餅乾，遂以新臺幣325 元（含運費60元）向陳姿妤購買餅乾1盒(含24片餅乾)後進行鑑定，而發覺該等餅乾係仿冒品，乃於113 年3 月1 日向警方告發，並交付購得之餅乾予警方扣案，經警於113 年6 月16日通知陳姿妤到場說明，始查悉上情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按商標法第95條於111 年5 月4 日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，故仍應適用現行之商標法第95條規定。是核被告所為，係犯商標法第95條第1 款之侵害商標權罪。　㈡又被告自112年12月26日前某日起至113 年6 月16日為警查獲止，以前述方式於同一商品使用相同於如附表所示註冊商標之商標，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告明知如附表所示商標乃他人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，仍為圖己利而恣意使用該商標，實屬不該；又被告欠缺保護智慧財產權之觀念，而侵害商標專用權人之市場利益、破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，亦應非難；並考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，有偵查卷附和解契約書可查，及被告坦承犯行之犯後態度；被告前有因違反商標法案件，經檢察官緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表所示之素行；兼衡被告於警詢中自述大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案佩佩豬商標圖樣餅乾１盒（含餅乾24片)均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，依商標法第98條規定，均應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：　　　　　　　編號品項數量侵害商標 1 仿冒佩佩豬圖樣註冊商標餅乾 1盒(24片) 商標審定號00000000 附錄本案論罪科刑法條商標法第95條（現行有效條文）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　◎附件:　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52488號　　被　　　告　陳姿妤　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳姿妤明知註冊審定號00000000號「佩佩豬」之商標圖樣係「哈斯布羅消費產品授權有限公司」（下稱哈斯公司、商標轉讓授權前為「艾須特貝克戴維斯有限公司」及「一號娛樂英國有限公司」）取得商標權，指定使用於糕餅等商品，且尚在專用期間內，任何人未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品。亦明知伊於民國113年1月15日前，在蝦皮拍賣網以帳號「Z000000000」販售之佩佩豬造型餅乾，係未經上開商標權人之同意或授權即使用相同註冊商標之仿冒品，仍基於違反商標法之犯意，於113年1月15日前某日，先購買佩佩豬造型模具製作餅乾並使用上開商標於伊製作之餅乾上後加以販售。　　　二、案經哈斯公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳姿妤於警詢、偵查中之供述與自白。（二）告訴人哈斯公司之指訴。（三）內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊偵二隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、上開商標註冊資料、鑑定報告、蝦皮拍賣網網頁等資料。二、核被告所為，係違反商標法第95條第1款於同一商品非法使用商標罪嫌，被告販賣仿冒商品之低度行為，為非法使用商標之高度行為所吸收，爰不另論罪。請審酌被告已與告訴人達成和解，量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-14

PCDM-114-智簡-7-20250214-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5071號原告林秀霞被告康寧大廈管理委員會法定代理人陳鵬飛上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、依民事訴訟法第436條之18規定，本判決僅就當事人有爭執事項，加記理由要領。二、原告主張：伊居住○○市○○區○○路000號11樓之1（下稱系爭房屋），因系爭房屋頂樓自民國103年起發生漏水情形，造成系爭房屋產生壁癌、屋內鋼琴、電視等因而受損害，被告無意修繕，經19個月協調、陳情無果，伊乃自費修繕，並請求被告補貼修繕費用，嗣取得本院107年度北小字第3701號勝訴判決，並聲請本院執行處以107年度司執字第119953號強制執行，始於107年12月13日7元成立民事訴訟案件和解書( 下稱系爭和解書)。近幾年系爭房屋北邊客廳的地方漏水，伊自費處理後向被告申請修繕補貼款，被告則以系爭和解書已載「乙方(即原告)提供頂樓其修繕部分七年防漏保證，自負漏水損失責任。」為由拒絕，惟系爭和解書修復之處與此次漏水為不同之處，伊於111年11月17日另找師傅來做漏水處理，施作面積40坪費用88,000元(見本院卷第15頁)，爰提起本件訴訟，並聲明：請求被告給付80,000及其自113年10 月1日起按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告前已因屋頂漏水問題得到被告補貼70,000元整，被告並已按雙方協議付款予原告，且原告於領得補貼款時更向被告保證在7年內自負漏水修繕損失，系爭和解書之期日為107年12月13日，原告主張其找師傅維修的時間為109 年4月25日、111年11月17日，顯然尚在原告承諾自負漏水修繕之7年期限內，原告請求被告對其應負自行修繕義務所為之費用給予補貼，自屬無理。且原告所謂漏水情事，肇因於其未經全體區分所有權人同意擅自裝置冷卻水塔於系爭房屋頂樓，實已侵犯被告區分所有權人之權益，被告補償修繕費用70,000元以平訟爭，事後原告不但未拆除自己私設之冷卻水塔，唯今再度發生漏水情事，顯係原告前未依約完成修繕責任。又原告並未舉證證明此次漏水有可責於被告之事由，僅持修繕憑據自無法證明兩者間之因果關係，以此要求補貼更屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決參照）。　㈡經查，本件原告主張系爭房屋有漏水情事並自費修繕等情，固據提出111年11月12日屋頂漏水處理估價單(見本院卷第15 頁)為證，惟查，本件兩造前於107年12月13日就系爭房屋頂樓漏水修繕補貼問題成立系爭和解書，並載明附加條款：「乙方(即原告)提供頂樓其修繕部分7年防漏保證，自負漏水損失責任。」等語（見本院卷第25-27頁、61-63頁同），此為兩造所不爭執，應可信實。又，兩造既本於自由意志簽立系爭和解書，並載明附加條款，且系爭和解書並無效或得撤銷之事由，是被告抗辯兩造應受系爭和解書拘束，原告自10 7年12月13日簽立系爭和解書起，於7年內應自負漏水責任等語，即屬有據，依前開說明，原告於113年10月9日提起本訴（見本院卷第9頁）要求被告補貼修繕款項及及其法定遲延利息云云，即屬無據，礙難憑取。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中華民國114年2 月14 日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

TPEV-113-北小-5071-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2594號原告靚帛貿易股份有限公司法定代理人王弘昇訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師被告黃怡瑄上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149萬9900元，及自民國113年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣149萬9900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　㈠被告為原告公司員工，擔任會計，因而持有原告華南銀行清水分行存摺、印章、提款卡，網路銀行交易帳戶及密碼。被告利用擔任會計之機會，透過偽造取款憑條、擅自以提款卡提款或使用網路銀行轉帳至其使用之帳戶等方式，業務侵占原告公司之存款，原告公司受害金額新臺幣（下同）247萬0 565元。經原告公司發現，被告於公司群組自承犯行，並於翌日自行統整其進行業務侵占之日期、金額及帳戶如原證2 所示。原告公司念在被告聲稱會立即賠償損失，未即時提出民刑事訴追，並與被告簽立協議書，約定由被告分期於民國 113年6月30日、7月31日、8月31日償還100萬、100萬、47萬 0565元。　㈡被告迄今未賠償，原告依系爭協議書第4、5條，請求被告給付因被告業務侵占之侵權行為所支付之庶務費用律師費23萬 (原證4-1，原告委任律師事務所撰擬原證3協議書，提起本件民事訴訟及113年度司執字第121247號強制執行事件，向臺中地方檢察署提起113年度他字第7518號刑事告訴)、公證費用7500元(原證4-2，兩造依原證3協議書第6項辦理原證3 協議書公證之費用)、代書費9200元及地政規費3200元(原證 4-3及原證4-4，兩造依原證3協議書第3條辦理不動產抵押權設定登記之費用)，及懲罰性賠償金125萬元，共149萬9900 元。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據提出原告公司通訊軟體LINE群組對話截圖、被告製作之業務侵占附表、系爭協議書、金擘聯合法律事務所收據、連宏仁民間公證人事務所收據、國修地政士事務所收據、臺中市中興地政事務所收據等影本為證(見本院卷第17至31頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債權人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付；惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求債務人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第 2195號判決意旨可資參照）。經查，被告為原告公司員工，擔任會計，因而持有原告公司存摺、印章、提款卡，網路銀行交易帳戶及密碼。被告利用擔任會計之機會，透過偽造取款憑條、擅自以提款卡提款或使用網路銀行轉帳至其使用之帳戶等方式，業務侵占原告公司之存款，原告公司受害金額 247萬0565元。嗣兩造於113年6月6日簽立系爭協議書，約定由被告分期於113年6月30日、7月31日、8月31日各償還100 萬、100萬、47萬0565元，可認兩造間係就被告業務侵占原告公司存款乙情，相互讓步而成立系爭和解書，以終止爭執，而兩造間成立之系爭協議書應屬和解契約。又被告迄今未賠償分文，已違反系爭協議書，亦如前述，則原告依系爭協議書第4條、第5條約定，請求被告給付原告因本件所支出之庶務費用律師費23萬元、公證費用7500元、代書費9200元、地政規費3200元，及懲罰性賠償金125萬元，合計149萬9900 元（23萬元+7500元+ 9200元+3200元+125萬元＝149萬9900元），為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本係於113年10月1日送達被告，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告自113年10 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第4條、第5條等約定，請求被告給付原告149萬9900元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-2594-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第784號原告胡振華顏德明劉漢忠陳露共同訴訟代理人陳永誠律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人吳子瑜鄧伊菱張雨新律師參加人華璞建設股份有限公司代表人洪嘉昇（董事長）上列當事人間因都市更新事件，本院裁定如下：主文華璞建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，上開規定於其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、爭訟概要：　㈠緣門牌號碼○○市○○區○○路0段000號地下室（下稱系爭地下室）位在「臺北市大安區通化段一小段113地號等19筆土地（為都市更新事業計畫案更新單元）」（下稱系爭都更事業計畫）範圍內，經被告以民國108年12月17日府都新字第10830 179863函准予實施者華璞建設股份有限公司(下稱華璞公司）核定實施（下稱原處分一）。華璞公司續於109年12月25 日擬具「擬訂臺北市大安區通化段一小段113地號等19筆土地都市更新權利變更計畫案」（下稱系爭權利變更計畫）向相對人報核，經被告以112年4月26日府都新字第1126001565 3號函准予核定實施（下稱原處分二）。㈡原告主張其等為系爭地下室攤位使用權人或所有權人，華璞公司竟未列入系爭權利變更計畫之補償對象，而均不服原處分一、二（原告前不服原處分二，循序提起撤銷訴訟，由本院112年度訴字第733號事件審理中；其後原告又就原處分一、二提起確認無效之訴，由本院112年度訴字第810號都市更新事件審理中；另就原處分二提起撤銷訴訟，由本院112年度訴字第925號都市更新事件審理中；上開相關行政訴訟事件嗣後經原告與華璞公司和解而撤回)。其後原告又撤銷其等與華璞公司之和解契約，而提起本件訴訟。三、華璞公司為被告所核定系爭都更事業計畫之實施者，本院審酌原告所提本件訴訟之結果，倘獲得勝訴判決，華璞公司之權利或法律上之利益將受有損害，故有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依職權命華璞公司獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2025-02-14

TPBA-113-訴-784-20250214-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2194號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人鄭舜鴻被告許金燦上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰肆拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,444元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明：被告應給付原告25,444元。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年11月13日18時3分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，行經基隆市安樂區基金一路208 巷之巷口處，因向左變換車道未禮讓直行車先行，不慎撞及由原告承保、訴外人黃千芮所有、訴外人蔡睿中駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此賠付系爭車輛之維修費用35,444元，且依法取得代位求償之權。後兩造因上開事故之求償事宜達成訴訟外和解，雙方約定被告應給付原告35,444元，給付方式係分7期，按月於每月26日前分期付款；第1至6期即113年7 月起至同年12月止，每期給付5,000元，第7期於114年1月26 日前給付5,444元；如有一期未償，視為全部到期；雙方其餘民事請求權均拋棄，並簽立和解書為憑（下稱系爭和解協議）。詎被告未依約履行系爭和解協議，僅給付10,000元（至113年8月26日，共2期），即未再給付，為此，爰依系爭和解協議之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭和解協議為證（頁13），且經本院職權向基隆市警察局調閱本件交通事故相關資料查明屬實，有基隆市警察局第四分局113年12月1 8日基警四分五字第1130422436號函暨檢附A3類道路交通事故調查報告表、處理道路交通事故事後報案登記表、員警工作紀錄簿、照片黏貼紀錄表在卷可憑，並經本院查詢車籍資料附卷以佐（頁41至53、31、33），又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院斟酌。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。 (二)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當　　事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 　　條分別定有明文。次按和解成立以後，其發生之法律上效力　　，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，　　則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台　　上字第312號判決意旨可參）。查系爭和解協議業已明文，被告應按和解內容於每月26日前分期付款，如一期未履行，債務視為全部到期。則被告迄今僅付款10,000元（2期），系爭和解協議債務視為全部到期，被告自應給付餘額25,444 元（計算式：00000-00000＝25444）。從而，原告依系爭和解協議之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基小-2194-20250214-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。被告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開票據債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院於民國110年2月24日以110年度司票字第1594號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年6月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效，應於本票裁定送達債務人時發生中斷時效之效果；惟附表編號1所示本票自到期日108年8月5日起算、附表編號2所示本票因未載到期日，自發票日108年12月9日起算3年消滅時效，分別於111 年8月5日及111年12月9日屆滿，系爭本票債權之請求權即罹於時效，而系爭本票裁定遲至113年4月2日始送達原告，應不構成民法第129條第1項第1款所定因請求而中斷時效之事由，原告自得行使時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告向被告之借款，當初在後續借款時明確表示不需換票，而被告聲請本票裁定時仍在發票日起3年內，事後因原告屢次向被告表示要還錢，被告始遲至113年6月6日聲請強制執行，原告卻為時效抗辯，有權利濫用情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年2月8日執原告簽發如附表所示系爭本票2紙，向臺灣新北地方法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准許，嗣於113年4月2日以公示送達予原告，並於同年4月15 日確定；被告乃於113年6月6日持系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，迄今該執行程序尚未終結等情，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書影本在卷可憑（見本院卷第49至53頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，洵堪認定。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，而系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得持系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求分述如下：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　⒉經查，附表編號1本票之到期日為108年8月5日，附表編號2本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權之消滅時效期間，編號1本票應自其到期日即108年8月5日、編號2本票應自其發票日即108年1 2月9日起算，被告如未對原告行使系爭本票之債權請求權，編號1本票自「111年8月5日」、附表編號2本票自「111年12 月9日」起，即因時效完成而消滅。本件被告雖於110年2月8 日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣新北地方法院於同年2月24日裁定，惟系爭本票裁定遲至113年3月13日始依被告之聲請而對原告為公示送達，並於113年4月2日發生送達之效力等情，業經認定如前，揆諸前開說明，系爭本票裁定既係以「請求」為中斷時效事由，應於「系爭本票裁定送達原告時」即113年4月2日發生中斷時效之效果，然此時點，顯已逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，故原告行使時效抗辯，主張系爭本票之本金債權請求權因時效完成而消滅，即屬有據。再參上述說明，系爭本票之本金債權請求權既已罹於時效，則原告主張系爭本票之利息債權請求權，亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，同屬有據。至被告之前揭辯詞，純屬兩造間原因關係之事實，與系爭本票票據請求權時效是否消滅之判斷，無所關連，故不足採。從而，原告主張系爭本票之債權請求權及利息債權請求權均已罹於時效而不存在，應屬有據。　⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則包含利息之請求權均已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件及，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

履行和解契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第820號上訴人李宜玲被上訴人陳慧瑜上列當事人間因本院113年度訴字第820號請求履行和解契約等事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）133萬元，應徵第二審裁判費2萬5, 591元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王顥儒

2025-02-13

PCDV-113-訴-820-20250213-2

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第112號原告陳采湄被告張雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度金重訴字第1號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第569號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣480萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣160萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時依侵權行為法律關係請求，訴狀送達後，追加和解法律關係為請求權基礎，請求二者擇一為有利於其之認定。前開和解法律關係，係兩造就前開侵權行為法律關係所為和解，二者請求之基礎事實同一，與首開規定相符。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未從事與國民旅遊卡（下稱國旅卡）相關之投資業務，且其明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟於民國108年間，向伊佯稱：投資國旅卡可獲高額利潤，每投資1單位即新臺幣(下同)1萬8,000元，每期即約15日可獲利約600元至1,100元云云，致伊陷於錯誤，分別於108年7月25日、同年月26日及同年月31日匯款414萬元、414萬元及90萬元(共918萬元)，至被告指定之訴外人黃先寶所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，欲作為國旅卡投資之用。嗣後，被告僅陸續給付伊438萬元，伊受有480萬元之損害，兩造就此於110年4月3日成立和解，約定被告願給付480萬元予伊，並自111年4月30日起，按月於每月30日前向伊為給付，詎被告於前開和解成立後，未給付伊任何款項，依民法第184條第1項後段及兩造間和解契約約定（請擇一為有利於伊之認定），伊得請求被告加計法定遲延利息給付480萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又所謂定期給付之債，與定有期限之債不同，前者係指民法第126條規定之利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，後者則包括定有給付期間之債權，或以一債權而分作數期給付之情形在內。　㈡原告主張其遭被告詐欺取財，受有480萬元之損害，兩造就此於110年4月3日成立和解，約定由被告給付480萬元予原告，被告迄未對原告為任何給付等事實，有本院刑事庭110年度金重訴字第1號、111年度金訴第425號判決、刑事陳報三狀及和解書在卷可憑(見本院卷第113至115頁、第133至135頁) ，並經調閱前開判決所屬刑案電子卷宗查明無訛，且被告對於前揭事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。　㈢查前開和解書記載：「本件甲(即被告)、乙(即被告)雙方因本件屏東地方法院110年度金重訴字第1號刑事案件致生糾紛，而，現甲、乙雙方對於前開糾紛，已協商言和，乙方除同意甲方提出之和解方案外，亦同意不再對甲方追究本件一切民、刑事責任，雙方經確認無誤所記載之金額並不如起訴書所示新台幣玖佰壹拾捌萬元整，為此補充說明與更正，雙方訂立本和解書，甲乙雙方約定條款如下：1、關於甲方對乙方之借貸部分：甲方願償還新台幣肆佰捌拾萬元整予乙方，做為本次事件甲方對於乙方之還款協議。給付方式，說明如下：承上，新台幣肆佰捌拾萬元整部分，甲方同意自民國11 1年4月30日起，於每月30日前，視甲方經濟狀況而定按月給付還款予乙方……2.拋棄請求權部分：(1)乙方就本事件相關之一切民、刑事責任(包括屏東地方法院110年度金重訴字第 1號刑事案件)，自簽立本和解書時起，均同意拋棄一切請求權及告訴權，且不再追究。因被告並無前科紀錄，故，乙方願意原諒甲方，給予甲方自新之機會，並同意法院就本案從輕量刑，亦同意法院依照刑法第59條減輕其刑及給予緩刑宣告之機會……」等文字(見本院卷第133頁)，固約定被告自111 年4月30日起於每月30日前還款，惟就被告每月應給付之數額並無具體約定，形同未有分期給付之約定，而無從計算被告應履行完畢之期限為何，應認被告因前開和解書所負之48 0萬元債務，其給付無確定期限。　㈣兩造就前開和解書約定之給付既無確定期限，則原告以本件起訴狀請求被告給付其480萬元，應與催告有同一之效力，被告業於113年6月12日收受起訴狀繕本之送達，惟迄至本件言詞辯論終結前，仍未給付，依民法第229條第2項規定，應自113年6月13日起，負遲延責任。從而，原告依兩造間和解契約約定，請求被告給付其480萬元，自屬於法有據。至原告另依侵權行為法律關係為請求，因其表明此與和解法律關係為選擇的合併關係，本院自無庸再為審究。六、綜上所述，原告依兩造間和解契約約定，請求被告給付其48 0萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年6月13日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-02-13

PTDV-113-金-112-20250213-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1428號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柏存樑張振漢上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13816號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人柏存樑於民國112年10月12日9 時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區東門城圓環外側車道繞行，行經東門路1段231號處，本應注意行經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而繼續行駛，適被告即告訴人張振漢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自左後方沿該圓環中線車道繞行，亦疏未注意應遵行車道行駛且右轉應先換入外側車道，而貿然自該圓環中線車道欲右轉駛入東門路1段，雙方車輛閃避不及而發生碰撞，被告即告訴人柏存樑因而受有左手擦挫傷，併第五掌骨移位性骨折等傷害，被告即告訴人張振漢則受有右踝外後踝骨折合併踝關節脫位和脛腓聯合損傷等傷害。因認被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告二人所涉罪嫌，經本院核均係刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經被告即告訴人二人在本院第一審言詞辯論終結前，已成立調解並均具狀撤回告訴，有其等出具之聲請撤回告訴狀2 紙、和解契約書影本1份在卷可查（見本院113年度交易字第 1428號卷第23頁、第27頁、第25頁），揆諸前開說明，自均應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TNDM-113-交易-1428-20250213-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1686號原告同星事務用品股份有限公司法定代理人彭徐惠美訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告宏欣資訊用品股份有限公司法定代理人蕭慶賢訴訟代理人蕭鈺穎律師蕭凱議蕭煒家上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬8,205元，及其中新臺幣20萬元自民國113年3月5日起，其中新臺幣33萬8,205元自民國113 年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，其餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣53萬8,205元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬2,671元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年5月28日提出民事準備書一暨變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應給付原告72萬876元，及其中38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33 萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查原告上開聲明請求金額之變更，係基於同一訴訟標的，追加請求被告賠償原告與訴外人立信資訊用品有限公司（下稱立信公司）所成立調解筆錄所載和解金33萬6,000元、運費2,205元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為經營辦公室用品週邊耗材及相關機器之公司，被告為為經營印刷業之公司。被告前向原告承租「MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥1座」（下稱系爭印刷版輥），租金為1年5萬元，合約期間自110年3月12日起至11 1年3月11日止，兩造並簽署機器設備租用合約條款（下稱系爭租賃契約）。其後原告公司廠房擬於110年底結束營業，故欲將庫存之機器出清，並由訴外人立信公司以240萬元（含稅）向原告購買MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及12座印刷版輥【即22英吋4座、24英吋4座、23又1/3英吋（A4雙幅）4座】，原告與立信公司簽署機器設備出售合約條款（下稱系爭買賣契約）在案，又系爭買賣契約所載版輥尺寸誤載為23又2/3（A4雙幅）英吋，已於本院111年度訴字第2386 號（下稱本院另案）民事訴訟中確認係誤載。原告向立信公司表示因系爭印刷版輥出租予被告，待系爭租賃契約期間屆滿，被告將系爭印刷版輥返還原告後，原告再將全數買賣標的一併交付立信公司，經立信公司同意，故原告與立信公司約定於111年3月11日由立信公司至原告公司處所往取全數買賣標的，立信公司付款予原告。　㈡原告有將上情告知被告，且無繼續與被告成立新租賃契約之意思，被告至遲於111年2月22日已經知悉原告業已出售系爭印刷版輥，原告並要求被告應於111年3月11日租賃期間終止時，立即返還系爭印刷版輥。惟被告未依約於同日返還系爭印刷版輥，致原告無法於同日交付系爭印刷版輥予立信公司，立信公司僅先行取得MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及其餘11座印刷版輥。原告為取回系爭印刷版輥，遂於111 年 3月14日寄發存證信函予被告，限被告於函到3日內返還系爭印刷版輥，如未如期返還致原告受有損害，應負賠償責任，被告於111年3月15日收受該存證信函，詎被告仍不返還系爭印刷版輥，原告迫於無奈，僅得先與立信公司協商，由原告折讓20萬元予立信公司，作為無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥之補償。　㈢後因被告仍拒絕返還系爭印刷版輥，立信公司遂多次寄發存證信函、律師函要求原告交付系爭印刷版輥，並於111年9月 1日對原告提起民事訴訟，請求解除系爭買賣契約，並請求返還買賣價金252萬元，原告僅得委任律師辦理訴訟事宜，經本院另案民事判決認定立信公司就已受領部分已生一部清償之效力，故立信公司不得解除系爭買賣契約，而判決原告全部勝訴，立信公司不服提起上訴。其後因原告對被告法定代理人蕭慶賢提起刑事侵占告訴，被告迫於壓力下，方於11 1年9月30日返還系爭印刷版輥予原告。又原告與立信公司上開訴訟，經臺灣高等法院法官調停下，於113年3月27日以臺灣高等法院112年度上字第823號調解筆錄（下稱高院另案調解筆錄）成立調解，調解條件為原告願給付立信公司33萬6, 000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司，原告於調解成立後，已依上開調解筆錄履行完畢。　㈣被告於系爭租賃契約屆滿之翌日即111年3月12日起，即屬無權占有系爭印刷版輥，且無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，復參以系爭租賃契約約定每年租金為5萬元，原告得依民法第179條規定，請求被告給付111年3月12日起至111年9 月29日止（共計202日）之相當租金不當得利2萬7 ,671元（計算式：202日×50,000元÷365日＝27,671元）。　㈤爰依民法第184條第1項前、後段規定，請求被告給付原告折讓予立信公司之補償款20萬元、本院及高院另案訴訟所支出之律師費15萬5,000元、高院另案調解筆錄所載和解金33萬6 ,000元、將系爭印刷版輥運送至立信公司之運費2,205元，及依民法第179條規定，請求被告占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利2萬7,671元，共計72萬876元（計算式：200,000元＋155,000元＋336,000元＋2,205元＋27,671元＝7 20,876元），並聲明：⒈被告應給付原告72萬876元，及其中 38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告與立信公司間之系爭買賣契約，並不包含系爭印刷版輥，系爭買賣契約之買賣標的物為：「四色輪轉印刷機」、「22英吋4座」、「24英吋4座」及「23又2/3英吋（A4雙幅）4座」，均與系爭印刷版輥尺寸「23又1/3英吋」不符。且依系爭買賣契約第2條所示，原告與立信公司約定於110年12 月31日前交付買賣標的物，當時系爭印刷版輥仍由被告依系爭租賃契約合法占有中（租賃期間為110年3月12日起至111 年3月11日止），顯見系爭印刷版輥非原告與立信公司間之買賣標的物。是原告與立信公司間之補償款、和解金、運費及律師費用，均與被告無涉。　㈡被告未及時返還系爭印刷版輥予原告，故應負擔給付遲延之債務不履行責任，並給付原告相當於租金之損害，惟因給付遲延所生之損害賠償請求權，與民法第184條第1項，因故意或過失不法侵害他人之權利所發生之損害賠償請求權有別，本件不適用侵權行為之規定。　㈢縱認系爭印刷版輥為系爭買賣契約標的物之一，然就原告主張補償款20萬元部分，原告出於己意給付20萬元予立信公司，非因他人行為所生之損害，與被告無關，又該折讓單品名記載「出售機器設備-全自動輪轉」，亦與系爭印刷版輥名稱不符。又原告與立信公司間之買賣價金為240萬元，系爭印刷版輥之單價顯與原告主張之補償款20萬元、和解金33萬 6,000元差距甚遠，足見原告所稱給付之補償款、和解金，均基於其與立信公司和解契約，與被告是否及時返還系爭印刷版輥之行為無因果關係。再原告自願負擔運送系爭印刷版輥予立信公司之運費，亦與被告無涉。況原告於本院另案判決全部勝訴後，明知立信公司主張全部無理由，竟於案件繫屬於臺灣高等法院審理時，自願給付和解金33萬6,000元予立信公司，可見無論立信公司之主張合理與否，原告均將給付上開款項，自與被告逾期返還系爭印刷版輥之行為無涉。　㈣就原告請求律師費15萬5,000元部分，我國民事訴訟法並非採律師訴訟主義，原告並無不能自為訴訟行為之情事，且縱有伸張權利或防禦上必要而委任他人代理之情形，應向敗訴之人即立信公司請求另案訴訟律師委任費用15萬5,000元，上開律師費與被告之行為間，無相當因果關係存在。　㈤爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、原告主張：⑴兩造簽定系爭租賃契約，約定原告將系爭印刷版輥出租予被告，租賃期間自110年3月12日起至111年3月11 日止。⑵原告另於110年10月13日與立信公司簽定系爭買賣契約。⑶原告於111年3月14日寄發存證信函予被告，催告被告於3日內返還系爭印刷版輥，被告於111年3月15日收受該存證信函。⑷被告於111年9月30日返還系爭印刷版輥予原告等事實，業據其提出系爭租賃契約、系爭買賣契約、原告所寄 110年10月13日郵局存證信函及回執、被告公司出貨單各1份在卷為憑（本院卷第33至37頁、第41至43頁、第81頁），且為被告所不爭執，應堪認定。是本件爭點應為：⒈原告主張因被告遲延返還系爭印刷版輥，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？⒉前項爭點若有理由，原告所得請求之損害賠償金額為何？⒊原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？茲分述如下：　㈠原告應得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按同一事實發生侵權行為與債務不履行請求權競合時，我實務通說固採請求權競合說，亦即得由請求權人擇一行使，並非當然排除侵權行為責任規定之適用。然如侵權行為責任之規定與契約責任（債務不履行）規定有所不同時，是否即被排除而不能適用，仍應依有關法條之規定，探求其立法意旨並按衡平原則決之（最高法院78 年度台上字第2478號判決意旨參照）。　⒉查：系爭租賃契約既然已於111年3月11日期滿，兩造未再續約或另定新租約，被告就系爭印刷版輥即屬無權占有，應負返還系爭印刷版輥予原告之義務，並經原告於111年3月14日寄發存證信函催告被告返還，被告仍拒不返還，後經原告對被告法定代理人提起刑法侵占罪之刑事告訴，被告方於111 年9月30日返還系爭印刷版輥，則被告拒絕返還系爭印刷版輥之事實，顯係故意不法侵害原告就系爭印刷版輥之所有權甚明，若因此導致原告受有損害，自應負損害賠償責任。至被告雖辯稱本件不適用侵權行為規定云云，然參諸前揭說明，原告本得就侵權行為及因系爭租賃契約所生債務不履行之法律關係擇一行使，僅於侵權行為責任與契約責任規定有所不同時，應探求立法意旨並按衡平原則為處理，而被告就此部分並未能指出兩者規定有何不同，而有應予排除情形。復經本院衡酌原告主張之事實適用侵權行為責任之結果，探求兩者法律關係之立法意旨，尚無顯不公平之情形，原告自得依侵權行為之法律關係為請求，被告此部分之辯解，要屬無據。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈此部分首應認定者，應為原告與立信公司所簽定之系爭買賣契約之買賣標的物，是否包含系爭印刷版輥。查系爭買賣契約記載：「…茲因甲方（即立信公司）向乙方（即原告）購買四色輪轉印刷機【即22英吋4座、24英吋4座、23又2/3英吋（A4雙幅）4座】…由甲方負責於110年12月31日前運送完成。」（本院卷第37頁），而系爭租賃契約所載租賃物則為「茲因甲方（即被告）向乙方（即原告）租借MULLER MARTI NI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥壹座」（本院卷第33 頁），兩者就「23又2/3英吋」及「23又1/3英吋」之記載有所不同。然於本院另案訴訟審理中，原告及立信公司之訴訟代理人均當庭陳稱：系爭買賣契約關於「23又2/3英吋」乃為「23又1/3英吋」之誤載，有本院另案111年11月4日言詞辯論筆錄1份在卷可查（本院卷第192頁），又原告與立信公司所簽定之高院另案調解筆錄所載買賣標的物亦係「23又1/ 3印刷版輥乙座」，亦有該調解筆錄1份在卷可參（本院卷第 141頁）。復參以立信公司於111年8月1日委託律師寄發予原告之律師函所載買賣標的物亦為【所缺漏之23又1/3（A4雙幅」英吋機台】（本院卷第63頁），及原告催告被告返還系爭印刷版輥、立信公司催告原告給付系爭買賣契約缺漏標的物係在同一期間，明顯就是因為被告未返還系爭印刷版輥予原告，才會導致原告無法給付上開買賣標的物，足見系爭買賣契約所載「23又2/3英吋」係「23又1/3英吋」之誤載，至為明確。被告另辯稱：系爭買賣契約所載交付日期為110年1 2月31日前，故認兩者為不同標的物云云，然以上開交付日期並非不可變更，甚且明顯是因為系爭印刷版輥係被告依系爭租賃契約占有中，故才延至111年3月11日交付，尚不得倒果為因，以此認為系爭印刷版輥並非系爭買賣契約之標的物，被告此部分之辯解，要難採信。　⒉又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查：　⑴原告因被告遲延返還系爭印刷版輥，致無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥予立信公司，僅得與立信公司協商，由原告先行折讓20萬元予立信公司作為補償一節，業據其提出營業人銷貨退回進出退出或折讓證明單、票據資料查詢、臺灣中小企業銀行永和分行支票各1紙（均影本）在卷為憑（本院卷第45、47頁）。又上開證明單所載品名雖為「出售機器設備-全自動輪轉」1台，互核原告於本院另案判決主張上開證明單、支票係因原告無法於111年3月11日交付系爭印刷版輥予立信公司，故經雙方協商後，原告始同意折讓20萬元之買賣價金並返還立信公司（本院卷第72頁），堪信原告所折讓並返還立信公司之20萬元，確係因被告遲延返還系爭印刷版輥所致，兩者有相當因果關係，而非被告所辯「出於己意」所為給付，且該金額係經原告及立信公司各自評估後協商而來，尚無高估之理，是原告就此折讓金額，屬因被告侵權行為所生之損害，自得請求損害賠償。　⑵原告主張其為中小企業，無法務人員之編制，相關人員均無法律背景，顯無力自行處理訴訟程序，因立信公司對其提起本院及高院另案訴訟，且立信公司有委任訴訟代理人，故認有委任律師應訴之必要，因此支出律師費15萬5,000元，固據提出收據2紙在卷為憑（本院卷第83、85頁）。然我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義（或律師強制主義），本即無必須委任律師代理之必要，而原告為公司法人，並經營辦公室用品周邊耗材及相關機器等業務，雖無法律背景，然其法定代理人或公司職員就相關產業，應具有基本學識及專業知識與技術，而得為訴訟上之主張與舉證，尚非無自為訴訟行為之能力，故認原告就其與立信公司所為另案訴訟，是否確有無自為訴訟能力，有委任律師「必要」一節，所為之舉證，尚有不足，其請求支出上開律師費損害賠償部分，要難准許。　⑶原告與立信公司於高院另案達成調解，調解條件為被告應給付立信公司33萬6,000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司（運費2,205元），原告已履行完畢等事實，業據原告提出調解筆錄、臺灣中小企業銀行取款憑條、上升企業社三聯式統一發票各1份在卷為憑（本院卷第141至145頁）。查：立信公司對原告提起另案訴訟，既係肇因於被告遲延返還系爭印刷版輥，自與被告侵權行為有相當因果關係。又原告固於本院另案判決獲致全部勝訴之判決，然參諸本院另案判決理由所載「是被告（即本案原告，下同）雖逾期未交付系爭印刷版輥1座，應僅構成一部給付遲延，則原告（即立信公司，下同）以原證3之律師函就該部分限期催告被告為給付而被告逾限仍未給付時，依前揭說明，原告應僅得解除該部分之買賣契約，而非得解除系爭買賣合約全部。」、「原告主張解除系爭買賣合約全部不合法，不生系爭買賣合約全部解除之效力，且原告既不主張該契約之一部解除，則應認系爭買賣合約全部與一部均未解除，故原告依民法第259 條第2款關於解除契約回復原狀之規定，請求被告返還系爭買賣合約之全部價金240萬元，即屬無據，不應准許。」（本院卷第79、80頁），可知原告於另案全部勝訴之原因，係因立信公司主張解除系爭買賣契約全部，而本院另案判決認為僅得解除部分之緣故，其後立信公司提起上訴，原告於第二審就上開得部分解除買賣契約部分，仍有受部分敗訴之風險，尚非如被告所辯原告明知立信公司主張全部無理由，仍自願給付和解金等情。本院審酌原告確係因被告遲延返還系爭印刷版輥，致對立信公司負債務不履行責任，其與立信公司透過調解程序各自評估利弊所達成之調解條款，既係雙方認為公平、允當之賠償金額及方式，原告依該條款履行完畢後，以此作為向被告請求之損害賠償，尚無不當。是原告請求被告賠償上開和解金33萬6,000元、運費2,205元，為有理由，應予准許。　⒊綜上，原告所得請求之損害賠償金額為53萬8,205元（計算式：200,000元＋336,000元＋2,205元＝538,205元）。　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段固有明文。原告請求被告無權占用系爭印刷版輥期間（即111年3月12日起至同年9月29日止），相當於租金之不當得利，查此部分不當得利返還請求權與原告上開侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的雖有不同，然原告因同一原因事實所受之損害，實際上均是無法如期交付系爭印刷版輥，而應對立信公司所負債務不履行損害賠償責任，而非無法占有使用系爭印刷版輥之損害，蓋因若被告未逾期返還系爭印刷版輥，原告應如期交付該版輥予立信公司，顯無繼續占用使用之可能。是原告所受上開損害，既經本院判准如前而填補，原告自不得再請求被告返還相當於租金之不當得利，否則無異獲得雙重賠償，是原告此部分之請求，尚難准許。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬 8,205元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 3月5日（本院卷第91頁）起，其中33萬8,205元自民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日即113年5月31日（本院卷第195頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，俱無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應予駁回。六、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-訴-1686-20250213-1