Know99判決書

搜尋結果：和解金額

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第446號上訴人即被告朱心甯選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第193號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵緝字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱心甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱心甯經由案外人陳志鴻介紹認識葉Ｏ洲，得知葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經臺灣高雄地方法院以102年度重訴字第341號民事判決，命葉Ｏ洲及其配偶潘Ｏ漪、其子葉Ｏ宇應連帶給付朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟新臺幣（下同）73萬6,822 元，復於上訴後，經本院民事庭以105年度重上字第51號民事判決（下稱前案民事確定判決），命葉Ｏ洲及其配偶、其子應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元，並經最高法院以109年度台上字第3153號裁定駁回上訴而確定。二、詎朱心甯聽聞及此，明知其並無能力使法院減少賠償金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年6月28日至同年7月30日間某日，在葉Ｏ洲所經營位於高雄市○○區○○路000號ＯＯ活海鮮店內，向葉Ｏ洲誆稱其可協助以下列方式使葉Ｏ洲給付之賠償金額減少：㈠找律師對前案民事確定判決提起再審訴訟；㈡透過關係找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部或同事，證明朱Ｏ依並無前案民事確定判決所認定之重度身心障礙情形；㈢促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金之告訴或代位向朱Ｏ依求償（下合稱減少賠償金額之虛偽計畫），並以此要求葉Ｏ洲支付200萬元委託費用，致葉Ｏ洲陷於錯誤，分別於110年7月30日交付現金50萬元、110年8 月2日交付現金50萬元、110年8月6日交付現金100萬元予朱心甯。惟朱心甯事後僅持葉Ｏ洲交付前案民事確定判決內之原有卷證資料委託不知情之蔡Ｏ清律師於110年9月間向高雄高分院提出再審及後續上訴等訴訟行為，而未有其他積極使賠償金額減少之實際作為；嗣上開再審訴訟經本院民事庭於 110年10月5日以110年度重再字第3號判決駁回，復據提起上訴後，再經最高法院於111年1月5日以111年度台上字第246 號裁定駁回後，經葉Ｏ洲多次聯繫朱心甯，朱心甯均避不見面，葉Ｏ洲始悉受騙。三、案經葉Ｏ洲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告朱心甯（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第65頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有向告訴人葉Ｏ洲告以上開減少賠償計畫，因而向告訴人葉Ｏ洲收取200萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其確實有去找朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作之幹部于Ｏ祥、小姐數人出來討論出庭作證之事，也有找保險公司的人商討如何對朱Ｏ依提出詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之事宜，但因後來生病，且最高法院駁回再審的速度太快，故無法完成告訴人之委託，其因上開事項確實花費了不少金額，並無詐欺之意圖，充其量只是民事債務不履行云云。經查：　㈠緣告訴人葉Ｏ洲因其子葉Ｏ宇與朱Ｏ依發生車禍，經前案民事確定判決，命葉Ｏ洲及其配偶、其子除先前之73萬6,822元外，應再連帶給付朱Ｏ依1,261萬468元而確定一節，有前案民事訴訟確定判決之歷審判決在卷可稽（他卷第11至36、43至48 頁）；而被告於事實欄二所示時、地，向告訴人告以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，並向告訴人收取200萬元等情，亦據證人即告訴人葉Ｏ洲於偵查、原審審理時指述在案（他卷第61至63、131、221至227頁；原審易字卷第144至176頁），並有委託書（他卷第37至39頁）、收執單（他卷第41頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第65至67、75至77頁）、張Ｏ雲-郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第69至70頁）、潘Ｏ漪-高雄三信帳號00000000 000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（他卷第71至72 頁）、民事委任書2份（他卷第145至147頁）、110年10月25 日民事上訴狀、110年11月12日民事補充上訴理由狀、110年 9月民事再審起訴狀（他卷第149至167頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。　㈡有關被告確實有以前揭減少賠償金額之虛偽計畫向告訴人誆稱可減少賠償金額一情，業據告訴人於警詢、偵查、原審審理時證稱：我曾向被告提及再審有效嗎，他說他有辦法處理幫我把賠償金額降低，第一是先找律師幫我們把三審擋下來，第二是透過刑事單位蒐證，及私底下透過人找到朱Ｏ依在七賢路ＯＯ酒店工作的高階幹部或同事來替我作證，且他會找人跟監，再由我們與保險公司共同提告朱Ｏ依詐保等語（參他卷第62、223至225頁，原審易字卷第150至152、158、175 頁），核與證人即葉Ｏ洲友人張Ｏ銘於原審審理時證稱：我之前去告訴人的餐廳有聽到被告在跟告訴人討論如何處理前案民事確定判決之賠償事宜，被告說他有辦法幫告訴人把判決確定的賠償金額降下來，且被告說有認識誰，可以把朱Ｏ依找出來等語大致相符（參原審易字卷第178至183頁），並有前述委託書在卷可考；佐以被告及告訴人在蔡Ｏ清律師之說明下，均了解針對前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微，此經被告、告訴人及證人蔡Ｏ清律師分別供述在卷（他卷第62、239頁；原審易字卷第278頁）。而在此情形之下，被告仍向告訴人要求高達200萬元之鉅額款項，且告訴人亦如數支付，足徵告訴人、證人張Ｏ銘所證述被告有以上開計畫向告訴人誆稱可減少法院賠償金額之情，應屬非虛。　㈢被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術：　⒈關於上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈠提起再審之訴，已經蔡Ｏ清律師向其等說明前案民事確定判決提起再審訴訟勝訴之機率微乎其微一節，已如前述，顯見上開虛偽計畫㈠已無實現而達到減少賠償金額之可能，然被告仍執意進行，並向告訴人收取款項，已難認被告自始全無施以詐術之意。　⒉再者，上開減少法院賠償金額之虛偽計畫㈡，係透過關係找尋證人證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形，然被告自始至終均未曾提出任何證人之資料給告訴人或供再審之訴等其他訴訟一情，業據告訴人於原審審理時證稱：被告根本就沒有找朱Ｏ依及在七賢路ＯＯ酒店上班的經理、幹部出來作證等語（原審易字卷第147至148頁）。參以蔡Ｏ清律師在再審訴訟過程為告訴人提出之歷次書狀中所附證據均為前案民事確定判決之既有卷證資料，有該民事再審起訴狀、民事上訴狀及民事補充上訴理由狀等件在卷可參（他卷149至168頁），衡以該等證人之性質乃有利於推翻前案民事確定判決，且可有效達到降低告訴人賠償金額之目的，故倘若確有該等證人存在，告訴人及律師應會及時提出供法院調查審酌，是由再審訴訟過程中均未見有其他新事證一情觀之，足見被告均未曾向告訴人或再審訴訟之代理人蔡Ｏ清律師提出任何證人之資料。　⒊對此，被告固辯稱：有透過ＯＯ酒店幹部于Ｏ祥找小姐數人出來討論出庭作證之事宜云云。並提出與于Ｏ祥之LINE對話紀錄以資佐證（原審易字卷第75頁）。而證人于Ｏ祥於本院審理時亦證稱：被告有叫其聯絡朱Ｏ依的同事（即美女證人）一起到被告招待所談論找人及日後協助作證的事，但這些女生只有與被告見面一、二次，並未直接跟告訴人碰面，被告找這些女生出來喝酒的酒錢、出場費都是被告買單，但錢都是給酒店，其沒有收錢，也沒有約定報酬，後來這些女生都沒有從事八大行業了，故無留存她們的年籍資料等語（參本院卷第117至126頁），是被告雖有透過證人于Ｏ祥找朱Ｏ依的酒店同事出來見面，然除了喝酒、聊天外，對於要如何證明朱Ｏ依並無重度身心障礙情形等具體情形均付之闕如，甚至連上開酒店小姐的資料都沒有留存，更遑論攜同證人與告訴人、蔡Ｏ清律師見面談論日後訴訟之進行策略，此觀之前揭對話紀錄之時間為110年8月4日，蔡Ｏ清律師為告訴人提出再審起訴狀之時間則為110年9月間某日，倘被告真有意以上開酒店小姐為證，其既早於律師提起再審訴訟前即已尋獲相關證人，並與之飲酒作樂，何以卻未提供任何證人之資料供訴訟使用？甚至，連告訴人都未曾得知此節，已可窺見被告上開所為僅屬虛晃一招，目的在於騙取告訴人交付之款項。再參之被告於原審準備程序時供稱：給了于Ｏ祥80、90萬元等語（原審易字卷第51頁），惟此經證人于Ｏ祥否認如前，姑不論上開款項究係由證人于Ｏ祥或酒店收取，或被告所述金額是否可信，縱認被告所述為實，然被告向告訴人收取之200 萬元，花費將近一半之金額卻對證人資料、所欲證明之事項均毫無所悉，此實與常理不合，益徵被告上開所辯，均不可採；故被告對於上開虛偽計畫並無從達到減少賠償金額之可能一節，既知之甚詳，猶以前揭虛偽計畫騙取告訴人交付之款項，主觀上自有詐欺取財之犯意，已甚明確。　⒋另被告雖提出其傳送予告訴人「宮仁街77號」、「定北路77 號」、「店北路77號」等訊息（原審易字卷第73頁），欲證明其確實有為告訴人對朱Ｏ依及其母親辛Ｏ娟進行蒐證及回報之舉動，然由上開地址門牌號碼均為77號，及後續告訴人回傳地圖並做相關註記等情觀之，應解讀上開訊息內容實為被告在向告訴人確認地址之意，較為合理。且告訴人於原審審理時亦證述：被告傳送上開訊息是在回傳詢問我之前拿給他的書面資料內容，我後來傳給他的地圖上筆跡「由此進」、「工作」是我寫的，意思是說這個人現在在這邊等語（原審易字卷第165、174至175頁），核與本院前揭認定相符。是被告上開所辯，亦無足採。　⒌又被告並未有促請保險公司向朱Ｏ依提告詐領保險金或代位向朱Ｏ依求償之實際作為一節，告訴人於原審審理時證述：被告有說會找保險公司高階且是臺北下來的保險人員討論，他有跟我講他跟該名高階人員見面等情形，但我沒有看過那位高階人員，後來保險公司也沒有出面向朱Ｏ依提告等語（原審易字卷第172、176頁），且證人即保險公司人員詹鈞強於原審審理時證稱：我印象中有一個我在調查局工作的國中同學來找我，但我們1、20年來都沒有聯絡，我沒有印象談什麼事情，至於在庭的被告好像有看過，但沒有太大的印象，可能只見過1、2次面；該名調查局同學是有帶1本比較厚的資料來，但我們產險公司或保險公司經營項目中，如果牽扯到訴訟，過失傷害就是請警察送件或是委任律師，保險公司法務唯一會提告的情況就是我們有給付車體險，要進行代位求償的時候才會委任律師，若雙方私底下和解有任何爭議，或是對方對於理賠內容認為有無不實或詐欺犯罪的行為，我們都會說明這不在保險公司經營項目內；我是有印象當時對方有提到金額合不合理、傷勢是否有隱瞞誇大的情況，但像這種我們都會跟當事人說傷勢、後續療養跟衍伸的損失很主觀，每個人可以接受的和解金額不同，雙方都有權利提出，不和解就由法院判決；我沒有印象對方有提供資料請我轉交給總公司，對方也沒有提到要請我們保險公司去提告；實務上保險公司就詐保的被告提起返還保險金訴訟，可能要總公司認為有特別需求才會立案，但我們實務上遇到的較少等語（原審易字卷第259至260、262至269頁）。是由證人詹鈞強前揭之證詞，可見被告僅是單純諮詢保險事宜，本質上對於告訴人前案民事確定判決之結果根本毫無助益，被告亦未再另外提供新事證促請保險公司對朱Ｏ依提出詐領保險金告訴或代位向朱Ｏ依求償之動作，是綜合被告前述找尋酒店小姐出場飲酒作樂之無益舉動，以及上開找保險公司人員之單純諮詢行為，均可證被告無論與酒店小姐或保險公司人員之接觸，無非只是掩飾其詐欺犯行之一部分計畫，是被告明知無法減少法院賠償金額，仍以前述虛偽計畫，向告訴人施以詐術並收取款項，其所為自符合刑法詐欺取財之構成要件，而非單純只是民事的債務不履行而已。故被告辯稱：本案充其量只是民事債務不履行云云，並不足取。　㈣至被告之辯護人又辯稱：本案原審有訴外裁判云云。惟按檢察官起訴書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的。起訴事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事實。法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證據資料綜合判斷，於更正、補充起訴事實後予以審判。易言之，苟法院發現起訴事實有錯誤或不清楚之處，於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，而無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之違法可言。本案起訴書所記載之犯罪事實，係被告以詐術向告訴人誆稱有能力使法院減少賠償金額等語，並於論罪欄記載被告涉犯之法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是自起訴書為客觀之形式觀察，可認已就被告之犯罪事實與所涉罪名為記載，本案訴訟客體尚非不能具體、特定，而不影響基本社會事實同一性；至起訴書關於詐術之記載固非完足，然原審於不影響基本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，並說明被告係以前揭減少賠償金額之虛偽計畫，向告訴人施以詐術，依上開說明，自無「未受請求事項予以審判」之違法，故被告之辯護人上開所辯，亦不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告前揭詐欺取財之犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、上訴之論斷：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。本件原審就被告所犯詐欺取財罪，予以量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得188萬元，固非無見；然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，有臺灣高雄地方法院和解筆錄、匯款委託書2紙在卷可證（參本院卷第77至79、147頁），是被告犯罪後所生損害等量刑因子、及沒收犯罪所得（詳後述）之部分，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以論罪科刑，自有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，已如前述，然其主張原審另有上開不當之處，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途取財，利用告訴人迫切解決需支付他人高額賠償金之處境，及對於法律訴訟認知不足的情形，向告訴人施以詐術，趁機謀圖告訴人之錢財，且金額多達200萬元，除造成告訴人財產法益受有損害外，更增添整體社會對司法產生不信任之風險，所為實不應該；暨其動機、手段、目的，無前科之良好品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，犯後已與告訴人達成和解，犯罪所生危害已有部分填補，及其自承之智識程度、家庭經濟等生活狀況（本院卷第136頁），否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按「宣告前二項之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不沒收或追徵之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。本案被告固有如事實欄所示之犯罪所得等情，然被告於本院審理時已與告訴人葉Ｏ洲以120萬元達成和解，並分二次給付完畢，告訴人亦拋棄其餘民事請求等情，均如前述，足見被告已有部分款項返還告訴人，依上開說明，此部分即不予宣告沒收或追徵；且因告訴人拋棄對被告之其餘民事請求權，而無再向被告求償之意，本院審酌如再對被告宣告沒收或追徵其餘犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而與前開和解筆錄之精神不符，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量就剩餘部分亦不予宣告沒收、追徵。　㈣至被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告云云。然被告自始至終均未坦承犯行，顯然對於自己之行為違法一節，並無認錯或改過之意，參酌被告詐欺取財之金額高達上百萬元，本院認依被告之犯後態度及其犯罪情節，其上開所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，故被告之辯護人上開所請，即不可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

KSHM-113-上易-446-20250220-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第30號上訴人即被告何偉忠選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原訴字第8號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審就傷害部分為不受理之諭知，其餘則為有罪判決，然就其被訴非法寄藏獵槍部分，於理由中說明不另為無罪之諭知，被告就有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決不受理及不另為無罪諭知部分，均不在上訴及本院審理範圍。　㈡又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第96-97頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第105頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第96頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，其餘部分不在上訴及本院審理範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告就本案犯行已全部自白、坦承犯行，且就本案槍枝來源已經交代清楚來源、去向。請考量被告除本次偶發事件，因一時失慮方持槍助勢外，平素並無其他持槍之踰矩行為，且本案發生後，就相應事件原因，與槍枝來源，均坦承交代，對於司法資源並無多所耗費，態度甚佳，況槍枝已經扣案沒收，要無可能再遭濫用，原審僅減輕其刑，未能考量其餘因素，未予免刑，容有過苛。　㈡被告需要扶養之人數眾多，且已與告訴人即其○甲○○和解，請斟酌上情，給予被告免刑。三、刑之加重、減輕事由　㈠不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審，而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，第二審自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。　2.本件檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實及是否加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告是否構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請酌情衡判」、「原起訴檢察官並未主張（累犯），原審量刑尚稱妥適，請駁回被告上訴」等語（見原審卷第71頁、本院卷第102-103頁）。被告前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年度東原交簡字第18號判決判處有期徒刑4月，嗣於109年10月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第36頁），是被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。為貫徹舉證責任之分配及責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法第47條第1項規定加重法定最低刑。然被告上開構成累犯之前科，仍得作為刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，並無疑義。　㈡應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑：　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定，但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用，否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院95年度台上字第5130號、 99年度台上字第6441號、102年度台上字第1214號判決意旨可資參照）。　2.經查，被告於113年2月15日凌晨，持本案獵槍朝告訴人甲○○ 作勢使用以為恫嚇後，固經在場之證人即告訴人甲○○、伍木忠（伍木忠原提起傷害告訴，嗣已撤回告訴，經原審就此部分為不受理判決）報警處理，然該2人均未能說明被告所使用本案獵槍之來源，此觀告訴人甲○○同日凌晨4時5分之警詢筆錄（見臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1411號卷【下稱偵卷】第9-12頁）、伍木忠同日凌晨3時30分之警詢筆錄（見偵卷第13-17頁）即明。而被告於同日遭警拘提到案及扣得本案獵槍後，即於同日中午12時36分許，向警方坦稱本案獵槍為其向○○丁○○借得（見偵卷第133頁），嗣丁○○於同日下午3時23分許接受警詢時，覈實被告所述上情（見偵卷第44頁）。則自上開偵查歷程以觀，足徵檢警機關於被告供出本案獵槍來源前，實未能掌握關於本案獵槍來源為丁○○之確切證據，堪信本案獵槍來源即丁○○一情，確係基於被告供述始因而查獲，雖事後檢警尚未對丁○○為其他調查，仍寬認被告合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減輕或免除其刑之規定。　3.惟衡酌被告持本案獵槍作非法使用，且係持槍對家人恫嚇施暴，並已有扣板機之動作，幸因槍枝內無子彈而未生憾事，此有證人甲○○、伍木忠證述綦詳在卷（見偵卷第10、25頁，第13頁），顯不宜依該規定免除其刑，爰僅減輕其刑。　㈢適用刑法第59條規定酌量減輕其刑　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨足資參照）。　2.經查，被告持有本案獵槍之初，乃基於狩獵使用之合法目的，僅因一時失慮，始持以作本案不法用途，然非法持有而用於犯罪之時間甚短，遭查獲後亦始終坦承犯行，未曾飾詞卸責，於原審時更已與另一告訴人伍木忠達成和解，而獲諒解撤告，此有和解筆錄及刑事撤回告訴狀可參（見原審卷第47 、73-75頁），並於原審審理時當庭向告訴人甲○○致歉，有原審審判筆錄為憑（見原審卷第72頁），而於本院審判中，亦已與告訴人甲○○達成和解，而獲告訴人甲○○原諒，有告訴人甲○○於準備程序之陳述可證（見本院卷第66頁），且按期給付和解金額中，目前已給付新臺幣(下同）1萬元（有被告所提手機翻拍照片附卷可佐，見本院卷第107頁），顯有悛悔實據，然被告因上述前案紀錄致無從併為緩刑宣告，則綜觀被告本案犯罪情節，如逕科以依法減刑後之法定最低度刑即有期徒刑1年，應有情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情之寬憫心態，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑，並依法遞減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，依所認定之犯罪事實及罪名予以量刑，固非無見，惟查：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審未先依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之法定減輕事由予以減輕或免除其刑後，再審度若僅減輕其刑，被告之犯罪情狀是否仍堪憫恕，即使科以該減輕後之最低刑度（即1年）仍嫌過重，始適用刑法第59條酌減規定予以遞減其刑，審酌順序上容有違誤。　2.又刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告已於本院審判中，與告訴人甲○○達成和解，而獲告訴人甲○○原諒，且按期給付和解金額中等情，已如前述；告訴人甲○○並為被告求情稱：我原諒被告，被告有說要給我1筆錢，被告有跟我道歉，所以我原諒他，我想看他以後的表現給他機會，原審判的刑我認為太重了等語（見本院卷第66頁），堪認其犯罪後有積極彌補錯誤之具體表現，犯後態度良好，顯有悔悟之心。原審未及審酌上情，然據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未合。被告上訴執此指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法持有本案獵槍從事恐嚇犯行，而對他人之生命、身體安全造成無形威脅，固屬不該；然慮及被告有上述因公共危險案件，經法院判處徒刑後執行完畢之素行，及本案係因一時失慮，而將狩獵用獵槍持以作本案不法用途，然非法持有而用於犯罪之時間甚短，遭查獲後亦始終坦承犯行，更已與告訴人甲○○達成和解而獲諒解，目前分期給付和解金額中，已如前述，犯後態度良好，兼衡其於本院審理時自陳：國中畢業，從事維護邊坡工作，日薪約2千元，育有5個未成年子女，最大的就讀高一、但休學中，最小的就讀國小二年級，另外分別就讀國中一、二、三年級，其中就讀國中二年級的小孩，目前在高雄長庚醫院因病治療中（有該子女之診斷證明書及身心障礙證明在卷【見原審卷第77-81頁】）；5個子女及中風的父親均需要我扶養、照顧等語之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第 102頁），暨告訴人前述對被告刑度表示之意見、檢察官、被告及辯護人對刑度之意見等一切情狀（見本院卷第103頁），量處如主文第2項所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告育有5名未成年子女，已如上述。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9 條第1項至第3項規定）。惟查，被告子女目前有1位就醫、1 位休學，其餘均就學中，雖未使其等表意，然被告到庭已表明：該5名子女由其扶養、照顧等語，可認被告與其子女之依附關係甚深、子女均仰賴其扶養及照顧。茲本院於審理時，被告已表示上情，被告及辯護人並就科刑部分均已表示無證據請求調查（見本院卷第101-102頁），辯護人於科刑辯論時亦為被告提出其需扶養之人口眾多一節（見本院卷第10 3頁），且本案刑期並非使被告定須與其子女分離，是以本院就將使其子女可能與被告分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，已了解其子女是否受被告扶養、與被告之依附關係等情，將其未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。前項情形，於中央主管機關報經行政院核定辦理公告期間自首者，免除其刑。前二項情形，其報繳不實者，不實部分仍依本條例所定之罪論處。犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-原上訴-30-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第249號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林邦懷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 30日113年度交簡字第724號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第59514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林邦懷緩刑參年，並應依如附件二所示本院一一四年度中司刑簡上移調字第二號調解筆錄（含金額、給付方法）履行賠償。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告林邦懷於本院審理中之自白」、「本院114年度中司刑簡上移調字第2號調解筆錄」為證據外，其餘均引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官循告訴人張○棨及其法定代理人張景閔請求提起上訴，略以：被告林邦懷過失駕車之行為肇事本件車禍事故，雖犯後已坦承犯行，然案發後仍未積極與告訴人和解，且將損害賠償責任全然推由保險公司處理，告訴人所受損害未獲得任何填補，原審就此未詳加斟酌，僅判處有期徒刑2月，量刑顯屬過輕，不符罪刑相當原則，難認妥適，爰請求撤銷原判決，更為妥適之刑等語。三、被告則以：被告並非毫無和解意願，係因告訴人無法提出證明文件，徒憑診斷證明書即要求新臺幣（下同）18萬元之高額和解金，致雙方對和解金額未能達成共識，爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語提起上訴。　四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告過失傷害犯行事證明確，且合於自首之減刑事由，援引刑法第 284條前段、刑法第62條前段等規定，並審酌被告駕駛自小客車上路，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然於交岔路口迴轉，致與無照騎乘機車直行之告訴人發生碰撞，並因此使告訴人受有左側顴弓閉鎖性骨折、右手肘、左下肢、左臉頰擦挫傷等傷害，且原審判決當時尚未達成和解，兼衡被告於偵查及原審審理中均坦認犯行之犯後態度、過失之情節與程度、造成之損害、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指。是本案被告及檢察官俱以原審量刑不當為由提起上訴，核無理由，均應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考，審酌被告係一時輕忽，因過失駕駛行為致使告訴人受有前揭傷勢，犯後於本院審理時坦承犯行不諱，並與告訴人之法定代理人經調解成立，願分期賠償新臺幣18萬元等情，有本院114年度中司刑簡上移調字第2號調解筆錄（交簡上卷第57至58頁）在卷可佐，堪認被告犯後確已盡力彌補犯罪所生損害，尚具悔悟之心，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為兼顧告訴人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院114年度中司刑簡上移調字第2號調解筆錄之協議內容（含金額、給付方法），給付告訴人賠償金。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364 條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-113-交簡上-249-20250220-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施沁宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月23 日113年度中交簡字第1136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（簡上卷第84頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、刑之加重與減輕：　㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查本案被告施沁宏雖曾考領小型車普通駕駛執照，然其駕照業經吊銷，期滿後未重新考領駕駛執照，於本案事故發生時，確為無照駕車乙情，業為被告於警詢中所自承（偵卷第29頁），且有汽車駕駛人資料在卷可稽（偵卷第125頁）。本院審酌被告之駕駛執照已遭吊銷，卻仍貿然駕駛自用小貨車上路，置交通法規範於不顧，並因過失致生交通危害，犯罪情節非微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，即向前往事故現場處理之臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員當場表明為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑，嗣於本案偵審期間亦到庭應訊而願接受裁判，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人2人和解，亦未賠償予告訴人2人，難認被告犯後態度良好，且原審未考量告訴人2人傷勢嚴重程度，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法判決等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，事證明確，並審被告明知其原先考取之汽車駕駛執照業已吊銷，且於吊銷期限過後，未重新考領駕駛執照，仍駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，貿然闖越紅燈左轉，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人2人受有本件傷勢，徒增其等身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟因雙方對和解金額無共識，致未達成和解，而未能彌補告訴人2人所受損害，酌以被告於本案車禍之過失情節非輕，且告訴人葉莉玲駕車亦有過失等情，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。且原審已將告訴人2人傷勢程度納入量刑參考，並無上訴意旨指摘原審未考量告訴人2 人傷勢之情形，又被告犯後始終坦認犯行，且於民國113年8 月23日調解期日亦有到庭，僅因雙方對於調解條件不一致，致未能成立調解，堪認被告仍有和解賠償之意，自難逕以被告尚未賠償予告訴人2人，而認其犯後態度不佳，何況本件告訴人葉莉玲亦有未遵守號誌（闖紅燈）之與有過失，被告就本案車禍事故發生並非負全部肇事責任，從而檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-221-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4082號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丰駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 00、50884號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃丰駿犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃丰駿於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國11 3年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告本案犯行時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予以適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任車手提領款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⑷以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且於偵查及審理中均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得（均詳如後述）之情形整體綜合比較：①依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑處斷刑上限為5年以下；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。依刑法第3 5條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。　㈢核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查，被告雖未親自向起訴書附表所示告訴人巫淑君、莊凱傑、鄧子筠、王佑心及陳彥蓁（下稱告訴人巫淑君等5人）實施詐騙行為，而由詐欺集團其他不詳成員為之，但其就起訴書附表編號1、2 部分，與同案被告陳宗彥、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「阿肥」之人及詐欺集團其他不詳成員，就起訴書附表編號3至5部分，與詐欺集團成員劉家豪、同案被告陳宗彥、「阿肥」及詐欺集團其他不詳成員，分工負責提領詐欺所得贓款及收水之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案各次犯行，自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告與同案被告陳宗彥、「阿肥」及所屬詐欺集團其他不詳成員就起訴書附表編號1、2所示犯行，被告與同案被告陳宗彥、共犯劉家豪、「阿肥」及所屬詐欺集團其他不詳成員就起訴書附表編號3至5所示犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告所為各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其於本院審理時供稱其無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第96頁），是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫滿20歲，正值青年，並非無工作能力，不思以合法途徑賺取錢財，竟擔任提領詐欺所得贓款即俗稱車手之工作，其雖非直接對告訴人巫淑君等5人施用詐術騙取財物，然其角色除供「阿肥」及詐欺集團其他不詳成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人巫淑君等5人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人巫淑君等5人之財產法益；另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行，已與告訴人巫淑君、莊凱傑、王佑心、陳彥蓁成立調解，願自116年2月起，以分期付款方式賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份（見本院卷第107-109頁）附卷可參，足見其尚有悔意，酌以被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，以資懲儆。　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　⒊又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺等案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查，被告於偵查及本院準備程序中供稱：112年10月22日、同年10月10日的報酬都是1天1,500元；伊的報酬是以日計算，不管1天領幾次，或是收水幾次，都是1,500元等語（見第50 884號偵卷第216頁、本院卷第79頁），基此，依本案卷證資料所示，堪認被告有於112年10月10日（起訴書附表編號1、 2）提領款項，及於同年10月22日收水（起訴書附表編號3、 4、5），故被告本案之犯罪所得應為3,000元。上開犯罪所得，未據扣案，雖被告已與告訴人巫淑君、莊凱傑、王佑心、陳彥蓁成立調解（詳如前述），惟依前揭說明，被告實際上既尚未給付上開告訴人4人，則就此部分犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收及追徵其價額；而被告本案之犯罪所得係以日計算，無從區分究係自當日何次犯行所取得，爰以被告犯行之日為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解程序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量被告除前開犯罪所得外，已將餘款全數上繳予同案被告陳宗彥，對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主　　文沒　收 1 起訴書附表編號1 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表編號5 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50884號被　　　告　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　陳宗彥　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗彥前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第300號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢。二、詎陳宗彥猶不知悔改，陳宗彥及黃丰駿於112年10月初，透過臉書求職廣告結識真實姓名年籍不詳，通訊軟體飛機暱稱「阿肥」之成年人後，均加入「阿肥」所屬三人以上所組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（黃丰駿及陳宗彥所涉參與犯罪組織罪部分，分別由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第497號、第732號案件審理，非本案起訴範圍），陳宗彥負責轉交金融卡給提款車手並收取提款車手上繳之贓款(俗稱收水)，黃丰駿則親自擔任提款車手、或指示劉家豪(所涉犯嫌由報告機關另行報告偵辦)提領後先交給自己，再轉交給陳宗彥。分工既定，陳宗彥、黃丰駿、劉家豪、「阿肥」及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示詐術方法，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶，黃丰駿或劉家豪則依「阿肥」之指示，於附表所示時間，在附表所示地點，提領如附表所示金額之款項後，劉家豪將所提領之贓款先交給黃丰駿，黃丰駿再轉交給陳宗彥，黃丰駿自己提領之贓款則轉交給陳宗彥，陳宗彥收取贓款後，隨即在臺中市 ○區○○路00號之統一超商轉交給不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流軌跡斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查獲上情。三、案經巫淑君及莊凱傑訴由臺中市政府警察局大雅分局，鄧子筠、王佑心及陳彥蓁訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗彥警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人鄧子筠警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「林靜」詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人鄧子筠遭詐騙後匯款之事實。 4 告訴人王佑心警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、假冒7-Eleven、中國信託客服人員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人王佑心遭詐騙後匯款之事實。 5 告訴人陳彥蓁警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、假冒中華郵政客服人員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人陳彥蓁遭詐騙後匯款之事實。 6 告訴人巫淑君警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「張倩倩」詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單告訴人巫淑君遭詐騙後匯款之事實。 7 告訴人莊凱傑警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「徐家超」、「專員姜先生」等詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單告訴人莊凱傑遭詐騙後匯款之事實。 8 同案被告劉家豪警詢之供述被告黃丰駿所涉附表編號3~5之犯罪事實。 9 第一銀行南臺中分行自動櫃員機及周邊112年10月22日之監視器畫面截圖、第一商業銀行000-00000000000號帳戶交易明細佐證被告陳宗彥及黃丰駿附表編號3~5之犯罪事實。 10 潭子農會甘蔗分部、台中銀行潭子分行、全家便利商店金潭門市自動櫃員機及周邊112年10月10日之監視器畫面截圖、中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細佐證被告陳宗彥及黃丰駿附表編號1~2之犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告陳宗彥及黃丰駿所為，均係犯刑法第339條之4條第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳宗彥、黃丰駿、「阿肥」及所屬詐欺集團其他成員就附表編號1、2犯行，被告陳宗彥、黃丰駿、同案共犯劉家豪、「阿肥」及所屬詐欺集團其他成員就附表編號3至5犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳宗彥及黃丰駿以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳宗彥及黃丰駿所犯5次加重詐欺取財罪（以被害人人數計算），係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、被告陳宗彥有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之事實，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。請審酌被告陳宗彥於前案執行完畢後1年餘再犯罪責更重之三人以上詐欺取財罪，所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告陳宗彥對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳宗彥所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、犯罪所得沒收：被告陳宗彥於警詢及偵查中自陳其犯罪所得係經手款項之百分之0.5，被告黃丰駿於警詢及偵查中自陳其犯罪所得係以日薪新臺幣(下同)1,500元計算。是被告陳宗彥之犯罪所得為1,095元（計算式：附表提領金額合計21 萬8,900元*0.5%），被告黃丰駿之犯罪所得為3,000元，分別為被告陳宗彥及黃丰駿之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人(均有提告) 詐術方法匯款時間匯款金額人頭帳戶提款車手提領時間提領地點提領金額 1 巫淑君詐欺集團成員於112年10月10日13時許佯稱係網路購物買家「張倩倩」，稱需進行金流驗證始能銷售貨物云云 112年10月10日13時12分 49,988元中國信託銀行000-000000000000號帳戶黃丰駿 112年10月10日13時16分臺中市○○區○○○路000號（全家便利商店金潭門市） 20,000元 112年10月10日13時17分 49,088元中國信託銀行000-000000000000號帳戶黃丰駿 112年10月10日13時17分同上 20,000元黃丰駿 112年10月10日13時18分同上 20,000元黃丰駿 112年10月10日13時19分同上 20,000元黃丰駿 112年10月10日13時20分同上 19,000元 2 莊凱傑詐欺集團成員於112年10月10日14時許佯稱係網路購物買家「徐家超」，稱需進行金流驗證始能銷售貨物云云 112年10月10日14時53分 20,998元中國信託銀行000-000000000000號帳戶黃丰駿 112年10月10日14時56分臺中市○○區○○路○段000號（潭子農會甘蔗分部） 20,000元黃丰駿 112年10月10日15時8分臺中市○○區○○路○段00號（台中銀行潭子分行） 900元 3 鄧子筠詐欺集團成員於112年10月22日3時許以Messenger佯稱網路購物買家「林靜」，需進行金流驗證始能透過蝦皮網站銷售貨物云云 112年10月22日12時21分 29,985元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時29分臺中市○區○○路○段00號（第一銀行南台中分行） 20,000元劉家豪 112年10月22日12時31分同上 10,000元 4 王佑心詐欺集團成員於112年10月22日11時39分佯稱網路購物買家，需簽署切結書始能透過7-Eleven賣貨便銷售貨物云云 112年10月22日12時25分 7,123元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時34分同上 30,000元 112年10月22日12時39分 24,989元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時45分臺中市○區○○路○段00號（華南銀行南台中分行） 20,000元 112年10月22日12時41分 5,000元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 5 陳彥蓁詐欺集團成員佯稱網路購物買家，需解除交易錯誤設定始能銷售貨物云云 112年10月22日12時28分 31,020元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時46分同上 18,000元劉家豪 112年10月22日12時46分同上 1,000元

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4082-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2764號原告蔡玉花被告賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1676號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告及麥銘澤、邱志偉、李健弘應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,035,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（附民字第1676號卷第5-7頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，待與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告所提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（即位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之據點，並交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警，而陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩之指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LI NE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶與其他人頭帳戶（轉匯帳戶如附表二所示），被告並於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，共計204,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告經本院刑事庭以112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告上開侵權行為致受有204,000元之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告所有之系爭中國信託銀行帳戶），並由被告於附表三所示之時間、地點，提領總計204,000元，再交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，並經本院以112年度金訴字第242號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-25頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、被告所有之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、被告提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第38260號卷一第123、141頁、 112年度偵字第2721號卷二第279頁），被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院112年度金訴字第242號卷四第136頁），則堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附表一所示之帳戶，詐欺集團成員即將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告所有之系爭中國信託銀行帳戶，被告再於附表三所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計 204,000元，並交予詐欺集團成員，被告上開提供帳戶、提領款項之舉，均足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即204,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,0 00元，洵屬有據。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告所有之系爭中國信託銀行帳戶及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則除被告外，上開集團成員同屬詐欺原告204,000元之共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280 條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為22,667元（204,000元9＝22,667元，元以下四捨五入）。　⒉另原告與上開集團成員楊沅翰於113年4月19日，以總額300,0 00元在另案達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第45-4 6頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即22,667元），然原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告而言，僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本件言詞辯論終結前，業已受償總計6,000元之款項（本院卷第43頁），此部分依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊從而，原告得向被告請求給付之款項應為198,000元（計算式：204,000元－6,000元＝198,000元），逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月22日寄存送達於桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所，寄存日不算入，自112年9 月23日計算10日期間，至112年10月2日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，附民字第1676號卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告賠償198,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一:原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡玉花於111年4月許，詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱為「林社長」，與蔡玉花聯繫，並向其訛稱若投資股票，將保證獲利至少20％，詐欺集團成員復佯稱為「陳小姐」，訛詐原告依照指示下載應用軟體、操作該應用軟體投資，蔡玉花遂陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶云云。 111年6月16日下午3時47分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶　　　第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時6分許，將397,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈111年6月16日下午4時8分許，將398,000元轉匯至李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時14分許，將308,000元由李健弘所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，轉匯至徐婷婷所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時7分許，將413,000元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月16日下午4時9分許，將397,000元轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時11分許，將189,800元轉匯至謝慧萍所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月16日下午4時13分許，將204,000元轉匯至被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月16日下午4時20分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　2 111年6月16日下午4時21分許桃園市○○區○○路000號1樓 100,000元　3 111年6月16日下午4時22分許桃園市○○區○○路000號1樓 4,000元

2025-02-19

TYDV-113-訴-2764-20250219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第525號原告陳沅昊被告謝宛妍（原名謝慧萍）賴品維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝宛妍應給付原告新臺幣（下同）玖拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴品維應於壹拾玖萬伍仟元及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，與被告謝宛妍負連帶給付之責。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告謝宛妍、賴品維連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以參拾萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告謝宛妍如以玖拾貳萬伍仟元為原告預供擔保、被告賴品維如以壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告謝宛妍、賴品維及白宗民、邱志偉、曾冠霆、楊方妤應連帶給付原告新臺幣（下同）8,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（重附民字第 9號卷第7-9頁），嗣於民國114年1月22日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告 1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第57頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告謝宛妍、賴品維經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告賴品維於111年3月間，經由陳義升之招募，加入由李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、黃晧哲、李鴻麟、李健弘、邱志偉、曾冠霆、陳瑋良、林琮皓、林傑德、徐玉亭等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告賴品維提供其帳戶予系爭詐欺集團，並擔任提款車手，藉此獲取提領金額之2％作為報酬、被告謝宛妍則於111年6月16日前之某時許，提供其帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等金融資料予系爭詐欺集團使用。　㈡系爭詐欺集團之運作模式為先由李冠瑩與不詳詐欺電信機房人員聯絡，與該詐欺電信機房人員談妥合作後，由陳義升向仲介人頭帳戶之人收購人頭帳戶使用，於購得包含被告謝宛妍所提供之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱謝宛妍之中國信託銀行帳戶）、被告賴品維所提供之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶①）、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴品維之第一商業銀行帳戶②）及其他人頭帳戶後，即要求該些人頭帳戶提供者至水房（位在桃園市○○區○○路00 0巷00弄00號）之據點，交付人頭帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料給楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德等人，其等尚負責控管上開提供人頭帳戶之人，以避免該些提供帳戶之人掛失帳戶或報警。陳義升先將第一層帳戶交由合作之詐欺電信機房人員使用，合作之電信詐欺機房人員，再施以詐術，使各被害人陷於錯誤，將款項匯入指定之帳戶，合作之電信詐欺機房人員即通知陳義升，待陳義升收到通知後，遂將被害人匯至帳戶之款項，轉匯至其他帳戶，並於轉帳完成後，通知包含被告賴品維等其他車手提領車款，當車手提領上開轉匯之款項後，便將款項交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳小刀」之人或徐順煒，「陳小刀」、徐順煒再將收得款項，依李冠瑩指示交予不詳之詐欺電信機房人員或李冠瑩，另李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後、製作虛假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以矇騙司法警察人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員以上開方式，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐術詐騙原告，使原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，另再由詐欺集團成員將款項轉匯至包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②與其他人頭帳戶（層轉帳戶如附表二所示），被告賴品維復於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示之款項，總計提領200,000元，以上開方式製造金流斷點。而被告賴品維所涉三人以上共同犯詐欺取財罪、被告謝宛妍所涉幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭以 112年度金訴字第242號刑事判決判處有罪在案。是原告既因被告謝宛妍、賴品維上開共同侵權行為，致受有1,000,000 元之損害，被告謝宛妍、賴品維自應連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告謝宛妍、賴品維應連帶給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告謝宛妍、賴品維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告謝宛妍、賴品維及系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所示之帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至附表二所示之帳戶（包含被告謝宛妍所有之中國信託銀行帳戶、被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶①、②），並由被告賴品維於附表三所示之時間、地點，提領附表三所示帳戶內之款項，總計200,000 元，並交由詐欺集團成員，藉此製造金流斷點等節，被告謝宛妍經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721 號提起公訴，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第2428號、112年度偵緝字第188號、112年度偵字第15754 號移送併辦，經本院以112年度金訴字第242號判決被告謝宛妍犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、被告賴品維亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31159號、第38260 號、第45788號、第45798號、112年度偵字第2721號提起公訴，經本院以112年度金訴字第242號判決被告賴品維犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第 7-37頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有附表一所示白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、被告謝宛妍所有之中國信託銀行交易明細、被告賴品維之第一商業銀行帳戶①、②之交易明細、被告賴品維提領款項之監視器畫面截圖等件相佐（桃園地檢111年度偵字第3 8260號卷一第141頁、111年度偵字第45788號卷一第106-107 頁、112度偵字第2721號卷二第277頁、296頁、300頁），被告謝宛妍、賴品維已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告謝宛妍、賴品維於本院刑事審理過程中就原告主張之事實，皆予以承認（本院11 2年度金訴字第242號卷四第136頁、第328頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。　⒈被告謝宛妍部分：　　被告謝宛妍提供其所有之中國信託銀行帳戶存摺、金融卡、密碼與網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並待在詐欺集團位在桃園市○○區○○路000巷00弄00號之據點，而原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將1,000,000元匯至白宗民所有凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，詐欺集團成員即於附表二所示之時間，自白宗民所有之上開帳戶轉匯如附表二所示之款項，至被告謝宛妍所有之中國信託銀行，總計1,015,500元，復再由詐欺集團成員層轉匯至其他人頭帳戶，遂行取得原告遭詐騙之款項，被告謝宛妍上開提供金融資料之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財共1,000,000元之結果（詐欺集團成員層轉匯至被告謝宛妍上開中國信託銀行帳戶之金額，總計1,015,500元【計算式：673,500元＋140,000元＋202,000元＝1,015,500元】，大於原告匯至白宗民上開帳戶之款項，故可認原告遭詐欺集團詐騙之款項，皆已匯入被告謝宛妍之中國信託銀行帳戶），被告謝宛妍主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，復有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告謝宛妍自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉被告賴品維部分：　⑴被告賴品維提供其所有第一商業銀行帳戶①、②之金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙後，詐欺集團成員將原告遭詐騙之款項，層轉匯入至被告賴品維所有之第一商業銀行帳戶 ①、②後，被告賴品維於附表三所示之時間、地點，將附表三所示帳戶內，原告遭詐騙之款項提領一空，總計200,000元，並交予詐欺集團成員，被告賴品維上開提供帳戶、提領款項之舉，足使詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即 200,000元），被告賴品維主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害中之200,000元間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告賴品維自應對原告所受此部分損害（即200,000元），負侵權行為損害賠償責任。　⑵而因詐欺集團組織龐雜，遍查卷內事證，又無自動櫃員機監視器截圖可認被告賴品維除提領上開200,000元外，尚有提領原告其餘遭該集團詐騙之款項，而被告賴品維所提供之上開帳戶，就原告遭詐騙部分，亦僅層轉匯入總計200,000元至其帳戶，本院無從在無客觀事證證明之情況下，遽認原告上開其餘遭詐欺集團詐騙之款項（共800,000元，計算式：1 ,000,000元－200,000元＝800,000元），被告賴品維有何共同侵權行為，抑或另有造意、幫助之行為等節，故原告向被告賴品維僅得請求賠償200,000元，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告謝宛妍賠償原告1,000,000元、被告賴品維賠償原告200,000元，皆屬有據；而被告謝宛妍、賴品維以上開舉止，共同遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，為共同侵權行為人，故被告賴品維就上開應賠償原告之200,000元範圍內，揆諸前開規定，與被告謝宛妍負連帶賠償責任。　㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：　⒈原告上開遭詐欺集團成員詐騙之過程，既係由李冠瑩先行向詐欺電信機房人員聯繫、由陳義升負責收購被告謝宛妍、賴品維及曾冠霆、邱志偉等人頭帳戶，及轉匯詐得原告之款項，而楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德負責控管提供帳戶之人、徐順煒負責收取車手提領之款項、李鴻麟則假冒幣商，製作虛擬貨幣交易紀錄，以此製造金流斷點等，則被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、楊沅翰、麥銘澤、林琮皓、林傑德、徐順煒、李鴻麟與同屬共同詐欺原告1,000, 000元，為共同侵權行為人，揆諸前開規定，自應負連帶賠償責任，而提供人頭帳戶、提領車手之被告賴品維、曾冠霆、邱志偉，則應僅對其經手之款項負連帶損害賠償責任；又因原告未提出事證可供判斷上開集團成員，何人是該詐欺集團首腦而居於擘劃、主導犯罪之地位，應認其等在詐欺集團中參與實施犯罪之地位，無分軒輊，均為造成原告財產受損害之共同原因，又查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認其等依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。　⑴被告謝宛妍與上開集團成員即李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德之內部分擔額各為 111,111元（1,000,000元9＝111,111元，元以下四捨五入）。　⑵其次，原告與楊沅翰於113年4月11日，在另案以總額150,000 元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第61-62頁），已逾楊沅翰之應分擔額（即111,111元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計5,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第 65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒉另原告遭詐欺集團成員詐騙之款項，亦轉匯附表二所示金額至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶，總計308,000元，再由曾冠霆提領一空，則曾冠霆自應就其經手之贓款即308,000元，與上開詐欺集團成員（即被告謝宛妍、李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德）共同負連帶損害賠償責任，其等之內部分擔額各為30,800元（計算式：30 8,000元10＝30,800元），而原告與曾冠霆於112年12月27日，在另案以總額180,000元達成調解，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第63-64頁），亦逾曾冠霆之應分擔額（即30,800 元），而原告就曾冠霆應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告謝宛妍而言，僅生相對之效力，並無民法第276條第1 項之適用；又原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償曾冠霆給付總計70,000元之款項，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第65頁），則依民法第274條之規定，其他債務人亦同免其責。　⒊而誠如前述，被告賴品維就其提供帳戶、提領之贓款總計200 ,000元，應與同屬系爭詐欺集團之詐欺成員負共同侵權行為責任，而被告謝宛妍及李冠瑩、陳義升、徐順煒、麥銘澤、楊沅翰、李鴻麟、林琮皓、林傑德就詐欺集團之運作，既為前開之分工，皆屬造成原告財產受損害之共同原因，應共同負連帶損害賠償責任，在就此部分款項，被告賴品維與上開詐欺集團成員之內部分單額各為20,000元（計算式：20,000 0元10＝20,000元），又因原告與楊沅翰於另案以總額150,0 00元達成調解，已逾楊沅翰之應分擔額（即20,000元），而原告就楊沅翰應分擔之部分，並未為任何免除，故對被告賴品維而言，亦僅生相對之效力，無民法第276條第1項之適用，原告迄至本案言詞辯論終結前，業已受償楊沅翰給付總計 5,000元之款項（業如前述），則依民法第274條之規定，對被告賴品維而言亦同免其責。　⒋從而，原告得向被告謝宛妍請求給付之款項應為925,000元（計算式：1,000,000元－70,000元－5,000元＝925,000元）、向被告賴品維請求給付之款項應為195,000元（計算式：20,00 0元－5,000元＝195,000元），被告賴品維並在其應賠償之範圍內，與被告謝宛妍同負連帶賠償責任，逾此部分之請求，則屬無據，並無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告　　謝宛妍、賴品維給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年4月29日（被告謝宛妍之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年4月18日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、被告賴品維之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月18日寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所，寄存日不算入，均自112年4月19日計算10日期間，至112年4月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，重附民字第 9號卷第13-15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告謝宛妍賠償925,000元，暨自112年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，及被告賴品維應於上開賠償金額之195,000元暨遲延利息部分，與被告謝宛妍連帶負損害賠償責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 陳沅昊於111年4月7日上午，詐欺集團成員以Line暱稱「SoS薪貸信貸經理」，傳送訊息予原告，並佯稱僅需提供帳戶、身分證照片，即可辦理貸款，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，將款項匯入指定之帳戶。 111年6月17日下午2時4分許 1,000,000元白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：層轉之帳戶第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶白宗民所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時36分許，將673,500元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒈111年6月17日下午2時39分許，將492,000元，轉匯至邱志偉所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將140,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒉111年6月17日下午2時41分許，將118,000元，轉匯至曾冠霆所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午3時2分許，將202,000元，轉匯至被告謝宛妍之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⒊111年6月17日下午2時41分許，將100,000元，轉匯至曾冠霆所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋111年6月17日下午2時42分許，將90,000元轉匯至曾冠霆所有之瑞興商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌111年6月17日下午3時46分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍111年6月17日下午3時47分許，將50,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎111年6月17日下午3時47分許，將100,000元轉匯至被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶附表三：被告賴品維提領款項之時間、地點編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣）　1 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時51分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　2 111年6月17日下午3時52分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　3 111年6月17日下午3時53分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　4 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　5 111年6月17日下午3時54分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　6 被告賴品維所有之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月17日下午3時55分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　7 111年6月17日下午3時56分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　8 111年6月17日下午3時57分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元　9 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元 10 111年6月17日下午3時58分許桃園市○○區○○路000號1樓 20,000元

2025-02-19

TYDV-113-重訴-525-20250219-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第9號原告陳麗珠指定送達：臺中市○○區○○○○00號信箱被告李致唯上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第286號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣355,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：被告李致唯、郭之凡應賠償原告新臺幣（下同） 80萬4,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣與郭之凡達成訴訟上和解，並於民國114年1月21日當庭撤回郭之凡之訴（見本院卷第119頁、第123頁），同日並變更聲明為：被告李致唯應給付原告35萬5,000元，及自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第120頁、第123頁），經核，就本金及利息起算日變更部分核屬減縮應受判決事項之聲明，另撤回對郭之凡起訴部分，亦與前揭規定相符，均應予准許。二、次按，「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。」，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為35萬5,000元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行簡易程序審判，並由原承辦法官依簡易程序獨任繼續審理（見本院卷第92頁），併此敘明。三、復按，「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，民事訴訟法第 385條第1項定有明文。本件被告李致唯表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第107頁），而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李致唯明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於112年4月底某日時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人，並由「家豪」將該帳戶資料交予郭之凡，而容任郭之凡所屬之詐欺集團（尚無證據證明被告明知或可得而知詐騙集團為3人以上）使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示詐騙方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款35萬 5,000元至系爭帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，致使原告並因此受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第179條之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告李致唯則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠被告李致唯於上揭時、地提供系爭帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，以如附表所示之詐欺方式，使原告匯款如附表所示金額至系爭帳戶，致其受有總計35萬5,000元之財產上損失，而被告李致唯因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，涉犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以11 3年度訴字第389號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金10 萬元在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至 36頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且被告李致唯對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第 185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈢經查，本件被告李致唯以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所申設系爭帳戶之提款卡、密碼提供予本案詐騙集團成員使用，容任該人所屬詐欺集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款35萬5,000元至系爭帳戶內，而受有財產上損害等情，業如前述，堪認本件被告李致唯提供該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，而與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告李致唯與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。又被告李致唯前揭行為亦經本院認係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪等，業如前述，核屬違反保護他人之法律（即刑法）致生損害於原告，依上說明，被告李致唯自應就原告所受損害與該詐騙集團成員共同負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣再按，「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」；「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」；「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」，民法第274條、第276條第1項、第280條第1項前段定有明文。又「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759 號民事裁判意旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人始同免其責（民法第274條參照）。經查，本件被告李致唯就原告所受前開損害金額應與共同侵權行為人「郭之凡」及真實姓名年籍不詳綽號「家豪」之人連帶負賠償責任，渠等3人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/3即各負擔11萬8,333元（計算式：355,00 0元×1/3＝118,333元，元以下四捨五入），而原告雖與郭之凡以20萬元達成訴訟上和解，然依臺灣高等法院113年度附民字第2395號調解筆錄所載（見本院卷第115至116頁，下稱系爭調解筆錄），原告僅有同意拋棄本事件對於郭之凡之其餘請求權，並無免除被告李致唯或本案其他詐欺集團成員連帶賠償責任或消滅全部債務之意，且此和解金額高於郭之凡分擔額，是該項和解僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。再參以系爭調解筆錄之內容，郭之凡係自114年3月 31日起按月分期給付，郭之凡迄至言詞辯論終結前均尚未履行，此亦經原告陳明在卷（見本院卷第120頁），是原告仍未獲清償，亦不適用民法第274條規定，被告李致唯自仍應就全部債務負連帶賠償責任。從而，原告依民法184條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害35萬5,000元，為有理由，應予准許。㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告李致唯之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求自113年12月10日言詞辯論筆錄送達之翌日即113年12月27日（見本院卷第105頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）陳麗珠由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月14日上午9時26分前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳麗珠並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年5月15日中午12時37分許 35萬5,000元

2025-02-19

ILDV-113-簡-9-20250219-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號上訴人即被告蕭晶慧選任辯護人龔書翩律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第289號，中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蕭晶慧緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告蕭晶慧有如附件原審簡易判決事實欄所載犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，希望能考量予以從輕量刑，並請予緩刑宣告等語。五、駁回上訴之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行。然被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2 項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法論處，合先敘明。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係與如附件原審簡易判決犯罪事實欄所載真實身分不詳之人共同犯前揭犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯，復因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪，再以被告於原審審判中自白，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於提供如附件原審簡易判決所載帳戶供他人使用，並依指示提領並轉交被害人林宜杉所匯款項，致被害人受有損失，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，犯罪所生危害及損害不小；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人人數、被害金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行，犯後態度尚可，又被告於本院審理期間已與被害人和解，且如數給付和解金額等情，有被告提出之和解書及交易畫面擷圖存卷可證，可見被告已適度填補其所造成之損害，原審雖未及審酌此情，並將被告犯後未與被害人達成和解一事，資為量刑考量依據，惟考量和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且被告經原審判處罪刑後，始積極與被害人和解，徒增被害人訟累，且亦未就被害人所受損害全額賠償，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，或逕謂原審量刑過重；再被告於本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟情況等語，堪認被告之智識程度及生活狀況尚佳，復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪，應予維持。　　㈢原判決就洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之規定處斷，於判決結果並無不同，既不生影響，自不構成撤銷原因，經本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與被害人和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第289號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭晶慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第876號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蕭晶慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭晶慧可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實身分不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳號提供予該不詳之人。該不詳之人所屬詐欺組織取得本案帳戶帳號後（無證據顯示蕭晶慧主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布），即於111年8月1日至4日間，以通訊軟體LINE聯絡林宜杉，佯裝為林宜杉之外甥女，並向林宜杉佯稱：因購買房屋尾款不足須借錢等語，致林宜杉陷於錯誤，因而於11 1年8月4日12時14分許，匯款新臺幣（下同）27萬8,000元至本案帳戶內。蕭晶慧復依不詳之人指示，於111年8月4日12 時21分、22分、24分許，在屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行屏東分行，自本案帳戶依序提款10萬、10萬、7萬8,000 元後，再前往高雄市○○區○○路000號彩虹市集1樓統一超商，將款項全數交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告蕭晶慧於審理時坦承不諱（見本院卷第4 3頁），核與證人即被害人林宜杉於警詢時之指訴互核相符（見警卷第25至26頁），並有告訴人提出之匯款申請書1份、本案帳戶資料暨交易明細在卷可佐（見警卷第15至19、43 頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被害人所匯27萬8,000元，係於111年8月4日12時14分許進入本案帳戶（見警卷第18頁），爰更正起訴書之記載。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時供稱：我是大學畢業，在111年8月前有做過通訊行員工等語（見偵卷第23頁，本院卷第44頁），顯非與社會隔絕之人，且被告亦於審理時自承：（法官問：你應該知道一般公司進出款項都用公司帳戶？）對等語（見本院卷第 42頁），可知其對我國金融常識有所認識。然被告有前揭認知，仍於審理時稱：我找的是會計工作，但因為怕沒工作，所以對方叫我做什麼就做什麼，我也辦法確認我做的事是合法還非法的，也沒辦法查證，我也沒到對方公司過，我也不知道交錢的廠商是不是合法的廠商等語（見本院卷第40至41 頁），可見被告即便無法確認其所為是否合法，仍未為任何查證或確認，而將自己保有工作之個人利益考量，置於他人財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之主觀心態甚明，揆諸前揭說明，自足認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢次按不論係確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第8 8號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對被害人施用詐術，然其可得預見依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依不詳之人指示提領款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查被告於本案提領被害人所匯款項，並將之全數轉交予不詳之人，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭身分不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以一般洗錢罪。　㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍適用修正前之規定。查被告於審理時，就本案犯罪事實坦承不諱（見本院卷第44頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟提供本案帳戶供該不詳之人使用，並依指示提領並轉交被害人所匯款項，致被害人損失27萬8,000元，金額非低，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被告犯後未與被害人達成和解，而未能填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人金額、被害人人數、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第28條、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-金簡上-80-20250218-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2450號原告謝嘉惠被告謝博臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2257號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告已預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員以該帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月7 日以前某時將其所有之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (下稱系爭北富銀帳戶)及密碼交給由「川哥」、「鐵哥」( 真實姓名年籍均不詳)、李柏霖、李坤明、張晉維、蕭瑄、林博涵、李婉愉、許寬鴻及真實姓名不詳之水軍達30人所組成之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）使用。嗣系爭詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某時許，由某成員以LINE暱稱「郭德銘」向原告佯稱：至其介紹之APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1 2月7日10時8分許，匯款20萬元至系爭北富銀帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有20萬元損害等事實，業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告因上開行為，使原告財產權受有損害，已如前述，則原告據以請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦定有明文，此規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第 759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。本件原告所得請求之賠償金額為20萬元，並應由被告與訴外人許寬鴻等共30名詐欺集團成員成員連帶負損害賠償責任，每人內部分攤額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應各平均分擔1/30即6 ,667元（計算式：20萬元x1/30＝6,667元，元以下四捨五入）。惟原告與訴外人許寬鴻以2,792元成立和解並已獲清償，此為原告所是認，並有本院112年度司附民移調字第1757 號調解筆錄在卷可稽，則依上開民法第274條規定，本件被告因許寬鴻清償2,792元而同免其責任，再依同法第276條第 1項規定，因原告與許寬鴻和解之金額低於分擔額，差額為3 ,875元（計算式：6,667元－2,792元＝3,875元），被告亦同免其責任，再依同法第273條第2項規定，最後被告應賠償原告之金額為193,333元（計算式：20萬元－2,792元－3,875元＝ 193,333元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2450-20250217-1