Know99判決書

搜尋結果：唐中興

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2918號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余恭輝上列被告因違反違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50911號），本院判決如下：　　主　文余恭輝持有第二級毒品，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含微量第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、玻璃球吸食器貳組及殘渣袋貳包，均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充理由部分如下所述：爰審酌被告無視於政府推動禁毒保健政策，竟持有第二級毒品甲基安非他命1包，並可能進一步危及社會正常秩序，雖應受有相當程度之刑事非難，惟被告未有以前揭毒品從事不法活動，且持有數量屬微量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第1 1 條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50911號　　被　　　告　余恭輝　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、余恭輝明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月28日某時，在新北市某處，以新臺幣3,000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「找嗨」之成年男子購得不詳數量之第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於113年8月8日6時25分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至余恭輝位於臺中市○○區○○路0段000號22樓之1租屋處執行搜索，並扣得其所有之吸食器1組、玻璃球吸食器2 組及殘渣袋2包(均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分)，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余恭輝於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800402號鑑驗書及現場照片等在卷可稽，並有吸食器1支、玻璃球吸食器1 組及殘渣袋2包(均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分)扣案可佐，從而被告之自白足認與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。本件扣案之吸食器1支、玻璃球吸食器1組及殘渣袋2包，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。再被告於警詢時及本署偵查中並無供承上手或其他具體資料以供追查，是本件偵查中並未因被告供述而查獲上手或共犯，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉振陞

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2918-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴廷偉選任辯護人周復興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37728號），本院裁定如下：　　主　　文賴廷偉羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾貳日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5 條第2項分別定有明文。因被告賴廷偉涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其最重本刑為無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。二、查被告由本院訊問後，坦承販賣第二級毒品既、未遂犯行，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既、未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告所涉販賣第二級毒品既、未遂罪嫌，最輕本刑為有期徒刑10年以上之罪，被告明知毒品對於他人身心健康、社會治安危害性重大，竟仍販賣第二級毒品，足見被告法紀觀念淡薄，如經判決確定，所受刑罰非輕，可預期其逃匿以規避審判、執行程序之可能性甚高；又被告本案將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，暨考量重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。復斟酌被告所為犯行對社會治安危害非微，犯罪情節非輕，為確保後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告權利保障予以權衡，認尚無從以具保、責付、限制住居等手段替代，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年9月12日予以羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於113年11月28日訊問被告後，本院認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第3 款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自113 年12月12日起，第一次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-訴-1382-20241129-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第568號原告黃碧霜訴訟代理人黃錦郎律師被告朱秋甘上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1772號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官蔡至峰不得抗告。

2024-11-29

TCDM-113-交附民-568-20241129-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第102號原告沈龍昆被告戴明智上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第69號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TCDM-113-簡上附民-102-20241128-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第101號原告鄭琮融被告戴明智上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第69號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TCDM-113-簡上附民-101-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3916號聲請人即被告朱銘翔上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件（11 3年度訴緝字第174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）被訴妨害自由部分，僅有告訴人張淑菁單一指述，難認被告犯罪嫌疑重大；且被告係未收到開庭傳票而未到案，並無逃亡之虞；另被告與告訴人張淑菁現已離婚，2人並未同住而無碰面機會，應無再犯之虞。若法院認仍有羈押原因，尚願以繳納保證金新臺幣3萬元、限制住居或定期向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院認為被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前經本院傳喚、拘提無著，經通緝始到案，且前已有經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；復考量被告於另案涉嫌傷害告訴人張淑菁之姐張瑀庭後，於同月再涉犯對告訴人張淑菁為妨害自由、傷害等罪嫌，妨害自由及傷害期間達1月之久，且另案告訴人張瑀庭於本院審理時陳稱：被告犯後仍有致電騷擾情形等語；告訴人張淑菁於本院審理時陳稱：其與被告結婚後，被告即有家庭暴力傾向等語；被告於本院訊問時則自承：其與上開告訴人雖未同住，仍時有衝突情形等語，綜合上情觀之，有事實足認被告有反覆對家庭成員實行家庭暴力行為之虞。審酌被告本案犯罪情節、對其家庭成員之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1規定，於民國113年9月3日執行羈押等情，有本院卷宗可參。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟經本院核閱相關卷證後，仍認被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告除於本案經傳喚、拘提未果，經通緝始到案外，亦於112年間經臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，顯見被告有規避審判之心態，有事實足認被告有逃亡之虞；另考量被告與告訴人張淑菁前為配偶關係，縱未同住，惟2人平日關係不睦，仍時有衝突情形，已如前述，基此，羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第3 0條之1情形仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保審判程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-聲-3916-20241127-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳嘉順上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35529號），本院判決如下：　　主　　文本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告吳嘉順考領有普通小客車駕駛執照，於民國113年5月9日上午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市東勢區東關路7段自東南往西北方向行駛，途經該路段與豐勢路交岔路口，欲右轉進入豐勢路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉進入豐勢路，適告訴人即被害人蕭怡萱騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車位於被告駕駛車輛之右側，兩車因此發生擦撞，致使告訴人蕭怡萱人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、左手肘挫傷等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人蕭怡萱於本院審判中撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（參見本院卷宗第31頁）附卷可參，故本案過失傷害部分，依法應為不受理判決，揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告所為肇事逃逸罪部分，業經本院另行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-交訴-329-20241127-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、被告甲○○因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院認為被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前經本院傳喚、拘提無著，經通緝始到案，且前已有經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；復考量被告於另案涉嫌傷害告訴人乙○○之姐張瑀庭後，於同月再涉犯對告訴人乙○○為妨害自由、傷害等罪嫌，妨害自由及傷害期間達1月之久，且另案告訴人張瑀庭於本院審理時陳稱：被告犯後仍有致電騷擾情形等語；告訴人乙○○於本院審理時陳稱：其與被告結婚後，被告即有家庭暴力傾向等語；被告於本院訊問時則自承：其與上開告訴人雖未同住，仍時有衝突情形等語，綜合上情觀之，有事實足認被告有反覆對家庭成員實行家庭暴力行為之虞。審酌被告本案犯罪情節、對其家庭成員之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1規定，於民國113年9月3日執行羈押等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告涉犯普通傷害罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年，依前開規定，被告於審判中之延長羈押，第一審以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押被告之羈押期間即將屆滿，並於113年11月26 日訊問被告後，認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1 項第1款、家庭暴力防治法第30條之1及必要性依然存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自113年12月3日起，第一次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴緝-174-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2870號原告張鳳雪被告周培源上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第720號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-113-附民-2870-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第873號上訴人即被告賴弘軒選任辯護人吳憶如律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22044、24652號、113年度偵字第24652號），對本院中華民國113年9月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文賴弘軒應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦定有明文。二、本案上訴人即被告賴弘軒就本院民國113年9月10日113年度訴字第873號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀內僅泛稱不服判決，於法定期間提起上訴，上訴理由將另行補提等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，該上訴人仍未補提具體上訴理由之理由書，依前開規定，應由本院定期間先命補正。又逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院應以裁定駁回；若已提出上訴理由，然所提非屬具體理由者，則第二審法院得以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴-873-20241127-3