Know99判決書

搜尋結果：因果關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4479號上訴人黃翰雍選任辯護人李淑女律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（112年度交上訴字第1649號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃翰雍有原判決犯罪事實欄所載，駕駛曳引車過失致被害人陳水來於死之犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，仍論其犯過失致人於死罪，改量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.起訴書係認定伊駕駛曳引車行經○○市○○區○○路（下稱ＯＯ路） 000號前，有變換車道至慢車道未注意讓後方直行車先行之過失，原判決係認定伊駕駛曳引車不當駛入慢車道，有占用部分慢車道之過失，二者事實明顯不同，所違反之道路交通安全規則亦有不同，原審審判長未於審判期日就原審認定之過失事實為告知或訊問，有礙伊訴訟防禦權之行使，自屬違背法令。況原判決既認定伊無變換車道之事實，即與卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺中市交通事件裁決處覆議鑑定及逢甲大學鑑定所認定，伊之肇事原因為駕駛車輛變換車道未讓右側直行車先行等情明顯不符，上開鑑定有顯不可信之情形，應無證據能力，原判決仍將之採為論罪依據，顯有違法。　2.依道路交通安全規則第95條第2項之規定，四輪以上汽車在起駛時得例外行駛於慢車道。再依卷附交通事故現場圖之記載，第一審勘驗行車紀錄器之結果可知，伊當時甫左轉進入堤防路剛起步，因車身長達12公尺，尚在校正車輛位置，且時速十餘公里，雖有壓到白實線，惟伊駕車在前，被害人騎車在後，非但未注意車前狀況，反而突然以超速行駛欲行超車，伊在前實無從預測有上開違規行駛在伊後方發生，更無從防範，自無過失可言，被害人之死亡與伊之壓到白實線行為無因果關係。上開白實線寬10公分，○○市○○區公所並未明確回覆上開白實線係何時設置，而堤防路早在民國88年即已鋪設，則該白實線當可能回溯至89年7月13日道路交通標誌標線號誌設置規則修正前所繪，則上開線寬與修正前規定路面邊線線寬10公分，及員警蔡耀毅所稱該白實線為「路面邊線」等情相符。原審逕將上開白實線認定為快慢車道分隔線，否准伊就此部分調查證據之聲請，亦有證據調查未盡之違法。　3.伊已與被害人家屬達成民事調解，並給付賠償完畢，被害人家屬表示不再追究而撤回上訴；且本件為過失行為，伊亦無再犯之虞，原判決卻認以難認伊有真誠悔悟，而無再犯之虞，而未予宣告緩刑，未斟酌上開對伊有利之事，且未說明上開對伊有利之事項不予採取之理由，亦有違法等語。三、惟查：　㈠法院應以起訴事實為審判對象，然於不妨害事實同一性之範圍內，仍得自由認定事實。而犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。本件起訴書與原判決所認定之基礎犯罪事實，均係上訴人於原判決犯罪事實欄所載時、地駕駛曳引車與騎駛機車之被害人發生車禍，致被害人死亡。上訴人否認犯罪，辯稱伊遵守交通規則並無過失等情，已就卷內相關事證表示意見及辯論，核無影響其訴訟防禦權行使之情形。㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人之部分供述、本件交通事故及被害人死亡之相關資料、第一審勘驗上訴人所駕駛曳引車行車紀錄器畫面之結果等證據資料（見原判決第7頁，但各單位之車禍鑑定報告可除外）綜合判斷後，認定上訴人於111年1月20日上午9時5分許，駕駛000-0000號自用曳引車，沿堤防路快車道由東往西行駛，行經ＯＯ路000號時，因後方有其他車輛按喇叭欲超車，未注意將車輛保持行駛於快車道，貿然將曳引車之右側車輪跨越快慢車道分隔線，致其車身右側不當駛入慢車道，而占用部分慢車道；適被害人騎駛機車自曳引車後方超速行駛，接近曳引車時疏未注意車前狀況，閃避不及，失控撞擊路旁之樹木後，人車因而倒向曳引車右後輪處，致身體右側遭曳引車右後輪輾壓，因而生死亡結果之過失致人於死犯行。並說明，本案肇事路段白實線線寬10公分，符合現行道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項前段之規定，並經○○市○ ○區公所明確表示係屬快慢車道分隔線。原審辯護人爭執上開白實線係在89年7月13日上開設置規則修正前所劃設，可能是路面邊線，顯不足採。至第一審囑託員警前往現場實際測量並拍攝取證，係為確認上開白實線實際寬度；勘驗曳引車行車紀錄器畫面是為了解事發經過，均非為確認上開白實線究為快慢車道分隔線或路面邊線，是以第一審勘驗筆錄誤載上開白實線為路面邊線，員警蔡耀毅所附照片以「路面邊線」稱呼上開白實線，均不影響上開白實線為快慢車道分隔線之事實。從而原審辯護人請求再行調查上開白實線是否為路面邊線即無必要。另敘明，依上訴人所供及第一審勘驗曳引車行車紀錄器畫面檔案之結果、錄影畫面擷圖，可知係因上訴人行車不當跨越快慢車道分隔線，明顯占用、壓縮慢車道行車空間，影響該時後方行駛於慢車道上之被害人機車之行車，致被害人閃避不及、失控發生本案車禍。倘上訴人於行車時有稍加觀察留意後方來車動態，並注意不要占用慢車道，即可避免危險之發生。核上訴人依當時情形，尚無不能注意之情事，卻不當駛入並占用慢車道，致生本案車禍，上訴人駕車行為顯有過失，且與被害人之死亡結果有因果關係。已就何以認定上訴人所為有過失，所辯不足採信，請求調查之證據不予調查之理由，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。再上訴人已供稱：當時因為後方有部小貨車要超車，我才右偏行駛等語，且依第一審勘驗結果所示，曳引車於 111年1月20日9時5分10秒起自砂石堆置區起駛。同分36秒至 45秒已駛出砂石堆置區後左轉後行駛在右側車道内，右方車輪未駛出路面邊線，此後繼續行駛在右側車道，至同分48秒右前輪先跨越路面邊線行駛（見原判決附件），顯見上訴人駕駛曳引車至遲於9時5分45秒已完成起駛行為，上訴意旨稱，伊於事故發生時仍在起駛中，得例外行駛於慢車道與卷內證據資料不符合。又依前所述，卷內事證縱無各該車禍事故鑑定報告亦已足為上訴人論罪依據，是以上訴意旨就各該鑑定報告證據能力之指摘，即使有理由，對判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍為單純之事實爭執，並非上訴第三審之合法理由。㈢是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合刑法第74條第1項第1、 2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。至有無和解、是否初犯暨有無前科等事項，與是否適於宣告緩刑並無絕對關聯。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形（包含其履行調解內容完畢之犯後態度及被害人家屬所表示意見），量處有期徒刑4月。並說明：上訴人雖於5年内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，所犯本件犯行雖係過失行為，然造成被害人死亡，參酌其過失情節及所生危害，且犯後始終否認有過失行為，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞，無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。已將其履行調解之情形及被害人家屬之意見於量刑時審酌，並就何以不予其緩刑宣告之理由詳為說明，核屬原審量刑職權之適法行使，並無裁量權濫用之情形，上訴意旨指摘原審未予緩刑宣告違法等語，同非上訴第三審之合法理由。四、上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4479-20250212-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第45號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑上訴人即被告呂文中選任辯護人薛欽峰律師陳緯諴律師被告朱宴樟上列上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（111年度交上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27736號、109年度偵字第44883號，109年度調偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於呂文中、朱宴樟部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人即被告呂文中因過失致人於死犯行，經第一審判決論處其犯過失致人於死罪刑後，其及檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於呂文中科刑部分之判決，改判量處有期徒刑2年；及撤銷第一審關於被告朱宴樟部分之不當科刑判決，改判諭知其無罪。固均非無見。二、惟查：㈠㈠無罪（即朱宴樟）部分： ⒈審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。又鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第20 3條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。民國112年12月15日修正公布、1 13年5月15日施行之刑事訴訟法第206條第1項、第4項及第20 8條第1項分別定有明文。又鑑定人之鑑定意見為證據資料之一種，事實審法院對於其證明力固有自主判斷之職權，惟若鑑定人所提出之說明或報告仍未能盡釋其疑義者，其鑑定仍難認已臻完備，法院自仍應繼續命其進一步加以說明或報告，或依刑事訴訟法第207條規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定，以使疑義釐清明白，始足以採為判斷事實之依據。　　依原判決事實及理由之記載：朱宴樟雖坦認其在108年6月28 日5時2分許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車（下稱本案貨車）沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛（即秀朗路3段至成功路之路段，下稱本案路段），駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道，於駛近景平路與秀朗路口之際，與騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車沿景平路（往新店方向）甫駛入本案路段對向內側車道之被害人周椰霖發生碰撞等情，並有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察事務官勘察本案貨車行車紀錄器檔案、道路交通事故現場圖及現場監視錄影截圖等在卷可參，惟本案施工單位於景平、成功路口間，有交通錐數量不足、交通錐之間未使用連桿串接、交維車輛未停放在調撥車道出入口、義交執勤人數不足等缺失情形，乃認新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見為可採，足為有利朱宴樟之認定，而財團法人成大研究發展基金會鑑定報告（下稱成大鑑定報告），缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，其鑑定結果不足採為不利朱宴樟之認定；依證人江萬章、詹紹良、張俊輝、羅威帝、楊衍鈞及邱芳美等人（下稱江萬章等人）之證述，本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道，但依本案現場所布置之交維情形，既與設置調撥車道之法定要件迥異，於朱宴樟駕車經過時，復無任何交維人員或車輛在場指揮或引導，以當時客觀情狀而言，非無因認知差異而發生駛入內側車道之可能，難認朱宴樟有違反注意義務之可言，朱宴樟因認知差異而誤闖所謂調撥車道，致發生車禍造成被害人死亡，乃現場施工廠商便宜行事之責任，難令朱宴樟負擔刑責等旨（見原判決第11、13至19頁）。然查：原判決固以成大鑑定報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料，因認該鑑定報告結果不足採。但觀之卷附成大鑑定報告及其附件（見原審卷二第307至427頁），已就當事人與相關證人對事故狀況之陳述、警方繪製道路交通事故現場圖、警拍現場事故照片及現場監視器影像檔案等證據資料，作為該鑑定報告之整體分析，本案工程施工管制是否有當，並說明「施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員與義交等，除非明顯未依新北市政府核定的施工維持計畫執行，本鑑定分析未能看到施工單位及負責執行施工維持計畫之工作人員及義交等有任何過失」，則該報告以現場監視器影像檔案分析，能否取代本案貨車行車紀錄器影片？又該鑑定報告雖未參酌本案之交通維持計畫，致該報告肇事責任認定失真部分，但此屬鑑定人所提出之說明或報告未能盡釋其疑義，應認鑑定未臻完備，為使疑義釐清，而有補充或另行鑑定之必要。況江萬章等人均證述本案路段擺設之交維設備，應足令用路人正確認識內側為調撥車道等情（見原判決第17頁第22行至次頁第19行），而檢察官起訴書亦執勘驗本案貨車行車紀錄器及截圖為證明本案犯罪事實之證據（見起訴書第14、15頁），是縱認成大鑑定報告欠缺爭議之交通維持計畫、本案貨車行車紀錄器影片客觀資料所得「完全」歸咎朱宴樟之結論有所不妥，該鑑定報告所憑之前揭監視器翻拍畫面，既與前開證人江萬章等人證述所得之結果互核相符，又何以不能採為不利朱宴樟認定之依據？此部分未見原判決加以說明，亦有理由不備之違法。乃原審未進一步調查、審酌、釐清，徒以該報告缺乏本案主要爭議之交通維持計畫、朱宴樟行車紀錄器影片客觀資料，遽不採該鑑定報告，已難認允當，而有調查職責未盡之違誤。 ⒉⒉刑法第276條過失致人於死罪，以行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，即能成立。原判決既認朱宴樟自承其駛至景平路接近成功路口前，因內側及中內車道有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中外車道，於經過景平路與成功路口後，隨即駛入本案路段對向中線車道（右側白虛線有沿路擺設交通錐），再變換至內側車道等情，又證人江萬章等人均有工程施作專業背景或義交身分，並皆證述依其等親身經驗，均表示若見景平路（新店往板橋方向）接近成功路口前有以交通錐所圍設之漸變段，且本案路段對向中線車道右側白虛線沿路擺設交通錐，應會知悉前方可能有設置調撥車道，其中邱芳美於第一審更證稱：於108年6月27日22時至隔日我下崗這段時間内，除了朱宴樟的車輛之外，我沒有看到其他車輛誤闖調撥車道，只有1 輛從成功路要右轉景平路的車輛，可能看到我揮指揮棒而差點誤闖，但從新店那邊過來的車輛，沒有誤闖調撥車道的情形，都是順著漸變段直走，沒有闖進調撥車道，也沒有快要闖進去的情況等語（見原判決第17、18頁）。其等所述如果無誤，似認案發當日除朱宴樟外，沿○○市○○區○○路往板橋方向行駛之車輛，均無誤闖調撥車道之情形。又依卷附新北地檢署檢察事務官勘驗本案貨車行車紀錄器檔案筆錄及截圖，朱宴樟駕駛本案貨車行駛至橋下，往板橋方向，見前方內側及中間內側車道有擺放交通錐及閃燈，乃駛入中間外側車道，在經過成功路口時，改駛入前方內側及中間內側車道間，前方仍可見有擺放交通錐及閃燈，且行駛內側及中間內側車道時，右方可見有擺放交通錐（見偵卷二第6頁、第8頁背面至第9頁）。上情果若無訛，則朱宴樟既於下秀朗橋，前行景平路時，已見內側及中間內側車道因有以交通錐圍設「漸變段」而依循行駛於中間外側車道，何以經過景平、成功路口時，卻未見前方仍有擺放交通錐及閃燈，並於行經該路口後，貿然駛入調撥車道（該路段右側白虛線有沿路擺設交通錐），而上揭駕駛行為仍可認無道路交通安全規則第94條第 3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，駕駛人應盡注意義務之違反？亦有研求之餘地。㈡有罪（即呂文中）部分：㈡刑法第57條規定：科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害，及犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等事項，為科刑輕重之標準。而該條所列「違反義務之程度」乙詞，依該法條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之立法理由稱：邇來處罰違反義務犯罪之法規日益增多，而以違反注意義務為違法要素之過失犯罪發生率，亦有增高趨勢（如車禍案件、醫療糾紛案件），犯罪行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重，亦應有所軒輊，爰參酌德國立法例，增訂第8款規定「犯罪行為人違反義務之程度」，以利具體案件量刑時審酌運用等語，係指刑法中有以行為人違反法定一定義務，作為犯罪成立的前提要件，例如過失犯與不作為犯；而此種義務違反之犯罪類型，係以義務違反之形式，作為成立犯罪之條件，對於違反程度如何，則於刑罰裁量時，自應加以審酌判斷。原判決既認檢察官所舉事證，不能證明朱宴樟犯罪，改判諭知其無罪，自表示本件肇事原因均屬施工廠商負擔全部責任，即與第一審判決認定共同被告江佳鴻（經原審判處罪刑，併宣告緩刑確定）及被告等，均應對被害人之死亡負責不同。乃原判決竟引用第一審判決關於犯罪事實之記載，作為呂文中量刑之基礎（見原判決第2頁），已有矛盾。又原判決科刑審酌事項，僅以呂文中於原審坦承犯行，足認其犯後態度已有悔意（見原判決第8頁），但理由並未敘明已審酌上述應由施工廠商負擔全部責任之量刑因子，亦嫌欠備。三、以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而原判決此部分違背法令，影響於事實及量刑事由之確定，本院無可據以為裁判，應認關於呂文中、朱宴樟部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-45-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第804號上訴人黃雅羚上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第1096號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12088 、13543號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃雅羚經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1所示轉讓第一級毒品（1罪）、編號2、11至13 所示販賣第二級毒品（4罪）、編號3至5、7至10所示販賣第一級毒品（7罪）、編號6所示轉讓禁藥（1罪）共13罪刑，及為相關沒收宣告，並就編號1至5、7至13所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人所為本件犯行有無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人供出毒品來源係冷春明，惟冷春明雖於警詢時坦承販毒予上訴人，然於偵查中改稱：其為協助上訴人減刑，才謊稱販毒。但此案另行起訴，會對其不利，故不願再幫上訴人等語。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查結果，認上訴人提出之匯款交易明細，不足以佐證其指證之真實性，以113年度偵字第7876號對冷春明為不起訴處分，有相關筆錄及不起訴處分書在卷可查。故偵查機關並未因上訴人之供述，查獲所稱毒品來源冷春明，上訴人並無前揭規定之適用等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：冷春明因於民國112年5、6月間運輸、轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，經法院另案判處罪刑。而冷春明於警詢時坦承有於112年5月、7 月中旬販毒予上訴人，冷春明雖於偵查中改稱：其為幫好友減刑，才謊稱販毒給上訴人。但後來知道此案會另行起訴，無法與他案併案處理，故不願再幫上訴人等語。惟合併定刑雖可獲較優惠之刑期，但定刑輕重無法預期，冷春明應無可能為好友爭取減刑即坦承販毒重罪。況上訴人曾於112年8月 10日、12日、18日各匯款新臺幣（下同）2萬元給冷春明，有匯款交易明細可佐。冷春明於偵查中改口上開2萬元均係賭債，不足採信。原審僅以冷春明未經檢察官起訴，即認其無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，有判決不備理由之違法等詞。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-804-20250212-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭振洋選任辯護人陳彥彰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16233號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文彭振洋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭振洋於民國112年11月23日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），自桃園市平鎮區新興路180巷9弄由南往北方向之車道欲向右轉進入該路段由西往東車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意，其同向右前方適有告訴人郭恆鳴站立於該處路旁，被告仍貿然往前向右行駛，其駕駛之上開車輛右後車身因而撞擊告訴人，致告訴人受有左肩膀挫傷及及左足部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛等事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我駕駛本案車輛沒有碰到告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛本案車輛並未碰撞告訴人，縱有碰撞，被告亦已盡注意義務，且告訴人所受上開傷勢，無法認定是被告所致等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛本案車輛，與告訴人發生本案交通糾紛等事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵字第16233號卷〔下稱偵字卷〕第13至16 、89至90頁、本院113年度壢交簡字第958號卷第40至41頁、本院113年度交易字第284號卷〔下稱交易卷〕第27至33頁），核與證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述相符（見偵字卷第31至35、88至89頁），並有道路交通事故現場圖（見偵字卷第41頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見偵字卷第43 至45頁）、監視錄影畫面翻拍截圖及現場照片（見偵字卷第 55至69頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵字卷第12 5至127頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於112年11月23日，受有左肩膀挫傷及及左足部挫傷等傷勢乙節，業據證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述明確（見偵字卷第31至35、88至89頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）112年11月23日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵字卷第39頁）、傷勢照片（見偵字卷第91、93、97頁）等件在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈢經本院勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人身穿白色短袖，袖長略高於手肘，黑色背心，背對著監視器，告訴人站於路邊右側，且相較於道路，告訴人身體方向呈現略朝向右側，本案車輛持續行經告訴人之左側，告訴人男子身體稍有晃動，本案車輛繼續朝畫面上方行駛；此外，可從該本案車輛之右後車窗之反射，看見告訴人之左側上臂及手肘，且手肘迅速朝前呈現抬起狀態，抬起之瞬間仍可從本案車輛之右後車窗及車門之反射，看見告訴人之左側上臂及手肘等情形（見交易卷第36至48頁）。可見被告所駕駛之本案車輛自始至終，並未碰觸告訴人之左側肩膀，則告訴人所受「左肩膀挫傷」之傷勢，顯難認係被告駕駛本案車輛碰撞所致；又參酌告訴人左腳所受傷勢之上開照片（見偵字卷第93頁），其受傷位置係左腳腳掌之內側，復參酌上開勘驗結果所示告訴人於本案交通事故發生時之站立姿勢，係身體略為朝向右側，而被告所駕駛本案車輛係自告訴人之左側行經告訴人，依該情節，本案車輛顯然難以輾壓或碰觸告訴人之左腳腳掌內側，且倘若本案車輛有輾壓告訴人之左腳腳掌，勘驗結果豈會未見本案車輛於行經告訴人身旁時之車體起伏，告訴人又豈會僅受有左側腳掌內側之挫傷，而未受有左側腳掌外側之挫傷，故難認被告駕駛本案車輛有輾壓或碰觸告訴人之左腳，則告訴人所受「左足部挫傷」之傷勢，顯難認係被告駕駛本案車輛碰撞所致。　㈣此外，上開勘驗結果雖然顯示：告訴人有手肘迅速朝前呈現抬起狀態等情形，然無法排除係告訴人閃避本案車輛所作出之反應，又縱認告訴人係因遭本案車輛碰觸而有此上開「手肘迅速朝前呈現抬起狀態」之情形，依上開勘驗結果，告訴人僅可能係左側手肘或下臂遭到碰觸，惟依卷內事證，並無證據顯示告訴人之左側手肘或下臂受有傷害，自無從認定告訴人因此受有任何傷害。　㈤另卷內尚有陽明醫院112年12月18日桃衛醫字第1532101091號乙種診斷證明書（見交易卷第49頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日診字第0000000000000號診斷證明書（見交易卷第55頁）、桃園長庚醫院113年1月18日診字第0000000000000號診斷證明書（見交易卷第57頁）等件，分別診斷結果為：「頭痛、眩暈」、「周邊型眩暈症」、「梗塞後遺症影響左側偏癱、腦出血」等情，然該等診斷證明書之診斷日期，與本案交通事故發生日（112年11月23日），相隔甚久，且依上開勘驗結果，被告駕駛本案車輛並未碰觸告訴人之頭部，告訴人亦僅有稍微晃動，而無劇烈晃動，難認告訴人所受此等傷害，與被告之行為有何相當因果關係；又參酌告訴代理人葉俞均於偵查中稱：告訴人之障礙別係告訴人喝酒後中風所致的重度障礙等語（見偵字卷第88頁），則告訴人所受此等傷害，非無可能係告訴人先前喝酒中風所致後遺症，自難將此等傷害歸責於被告。　㈥綜上，本院難以認定被告駕駛本案車輛確實有造成告訴人受有傷害，自無從將被告以過失傷害罪相繩。　四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-交易-284-20250212-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳希杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32366號），本院判決如下：　　主　　　文陳希杰因過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　　實一、被告陳希杰於民國113年2月9日19時50分許，搭乘黃治添所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雙向2車道中心為分向限制線（雙黃線）之桃園市大園區中正東路由新生路往大園分局方向行駛。黃治添所駕該車行經同路2號左前方路段停等設於同向前方中正東路（過路口對向為中正西路）與中山北路口（過路口對向為中山南路）之紅燈時，坐於右後座之陳希杰因酒後想吐欲開啟車門下車嘔吐時，適同向車道右側後方有康國暐所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛近其所搭乘之該車右側；陳希杰即應注意汽車臨時停車，乘客開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行；且依當時情形，並無使陳希杰不能注意情事，即非不能注意，其竟疏未注意及康國暐之機車已駛近其所搭乘車輛右側之情形，而未讓康國暐之機車先行，即貿然開啟右後車門欲下車。於其開啟右後車門時，康國暐所騎騎乘上開機車駛至該處，康國暐機車車頭與其左腳碰撞陳希杰所打開之上開自用小客車右後車門而肇事，使康國暐受有左側膝部（左下肢）擦（挫）傷之傷害。陳希杰於警員據報到場處理，尚不知孰為肇致本件事故之人時，向警表明其為開啟車門肇致本件事故之人，自首而受裁判。案經陳希杰訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於檢察事務官詢問時坦承其於前開時、地，搭乘黃治添所駕駛上開自用小客車，行經上開路段停等紅燈時，其坐於右後座因酒後想吐而打開右後車門時，未注意到右後方來車，沒有看見告訴人康國暐之機車自右後方駛至，致告訴人所騎乘上開機車碰撞該車門而肇事，其承認犯過失傷害罪等情，並經證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時指訴被告有前開過失情事致其受有前開傷害等情甚詳，證人黃治添於警詢亦指述被告於前開時、地，搭乘其上開車輛坐於右後座，於其停等紅燈時，被告突然打開右後車門，造成其車右後方駛來之騎士即告訴人受傷等情甚明，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場與車輛照片8張、公路監理電子閘門系統查詢資料2份（告訴人有普通重型機車駕駛執照，黃治添有普通小型車駕照）、車輛詳細資料報表2份（黃治添、告訴人分別為所駕車輛車主）可稽。告訴人係因本件事故受有前開傷勢，亦有衛生福利部桃園醫院114年4月21日桃醫急字第1141900326號函與該院診斷證明書1份之記載可憑。三、按汽車臨時停車，乘客開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。被告所搭乘黃治添駕駛之前開自用小客，行徑前開路段停等紅燈時，坐於右後座之被告酒後想吐，欲開啟車門下車嘔吐時，適同向右側後方有告訴人騎乘上開普通重型機車駛近其所搭乘之該車右側；被告即應注該機車之行駛狀態，並讓該機車先行。又依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場與車輛照片8張所示當時情形：天候晴，有照明未開啟，市區道路，車輛限速時速50公里以下，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好。行車管制號誌，動作正常，標誌、標線清楚等情，並參酌被告於檢察事務官詢問時自陳：其坐於右後座因酒後想吐而打開右後車門時，疏未注意右後方來車，沒有看見告訴人自右後方駛至，致告訴人騎乘上開機車碰撞該車門而肇事等情，並無使其不能注意情事，被告即非不能注意，被告竟疏於注意及此，貿然開啟車門肇事，自有過失。告訴人騎乘機車依規定行駛，為搭乘他人車輛之乘客即被告，於所搭乘車輛停等紅燈時擬下車嘔吐，於開啟開門時疏未注意右後方來車情形，又未讓右後方來車先行，貿然開啟車門致生本件事故，告訴人屬猝不及防，並無過失。告訴人係因本件事故而受有前開傷勢，被告之過失行為與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。事證已經明確，被告犯行堪予認定。四、被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。依警員薛向宏所製作道路交通事故肇事人（被告）自首情形記錄表1 紙載明：報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，可認本件報案人於報案時未報明肇事之人姓名，警方處理人員接獲報案電話時，並不知肇事人為何人，處理之警員薛向宏前往現場處理，尚不知肇事之人為何人時，被告在場並當場承認為肇事之人。被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。審酌被告因上開過失情節而肇事，過失情節不輕，致告訴人受有左側膝部（左下肢）擦（挫）傷之傷害，傷勢不重，告訴人並無過失等犯罪情節與所生危害程度，被告犯後自首，且為前開自白，惟尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害，參酌依以統號查詢個人（即被告）基本資料查詢結果之被告教育程度註記為高職肄業，役男免役等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本件經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑條文刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2025-02-12

TYDM-113-桃原交簡-385-20250212-1

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6623號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第111號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　　文劉俊男犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充「被告劉俊男所涉過失傷害部分，另經本院以113年度交訴字第111號判決公訴不受理」，證據部分補充「被告劉俊男於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告駕車肇事後，有停車查看告訴人李烜坤之傷勢，惟未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去等犯行，可見被告並非全然漠視告訴人而逃逸；另參酌告訴人所受傷勢非重，及被告與告訴人已達成和解，被告並已全部履行等情（詳後述）；且被告犯後尚知坦承犯行，本院認其所犯肇事逃逸部分依刑法第 185條之4第1項縱科以最低度刑6個月，仍免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人受傷後，未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為非是；又被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已全部給付，告訴人復表示同意不追究本案刑責，希望法院從輕量刑等情，有調解委員調解單、刑事撤回告訴狀、公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院審交訴卷第31、39頁，本院交訴卷第29頁），足認被告犯後態度良好，且已積極彌補本案犯罪所生損害；併參酌被告於本院審理時自述智識程度、家庭生活狀況（見本院交訴卷第 38頁），暨衡以被告之過失情節、肇事後逃逸之動機、手段、素行、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26623號　　被　　　告　劉俊男　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉俊男於民國113年1月10日下午5時16分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路0000號路旁起駛，欲迴轉行駛對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛後跨越車道準備迴轉。適李烜坤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段內側車道行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞，因而受有左鎖骨擦傷、左肩左膝左第一趾挫傷等傷害。詎劉俊男明知李烜坤倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經李烜坤訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告劉俊男於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地騎乘機車迴轉時，與告訴人之機車發生碰撞，有看到告訴人倒地，後來沒有報警或叫救護車就離開等事實。二告訴人李烜坤於警詢之指述全部犯罪事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因本件事故受有傷害。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證全部犯罪事實。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款訂有明文，被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名各別，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

TYDM-114-交簡-6-20250212-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1479號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47690號），本院判決如下：　　主　文林瑞智犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、受(處)理案件證明單、公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林瑞智於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林瑞智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往現場處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第91頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路而未遵守交通規則肇生本案事故，致告訴人黃銘永受傷，實有不該，另參考被告雖犯後坦承犯行、惟並未賠償告訴人所受損害之犯後態度，併參酌告訴人受有左側鎖骨幹骨折之傷勢、並接受開放性復位及內固定手術，暨被告本案過失情節輕重，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第37頁）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47690號　　被　　　告　林瑞智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林瑞智於民國113年1月17日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區秀才路往中山路方向行駛，於當日中午12時30分許，行經同市區○○路000號欲左轉中山路時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有黃銘永騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區秀才路往新竹方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然直行通過路口，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致黃銘永人車倒地，受有左側鎖骨幹骨折等傷害。嗣林瑞智於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經黃銘永訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林瑞智於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人黃銘永於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片58張、現場監視器影像畫面截圖照片7之及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；且轉彎車應讓直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通通安全規則第102條第1項第1款、第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，未先停車禮讓行駛在幹線道之直行車先行，貿然左轉彎，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-壢交簡-1479-20250211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第836號原告林吳月鳳訴訟代理人林士新嚴天琮律師被告蘇美玲上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交易字第97號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,720元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,660,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年10月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為如後述訴之聲明（本院卷第35頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年4月4日下午4時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉建國路慢車道由南往北方向行駛，途經建國路3段220號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然前行，致由後追撞同向前方由原告騎乘之腳踏自行車，原告因而人車倒地，受有頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折、頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症、右側小洞性腦梗塞中風、第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎等傷害，引發肺炎、泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、高血壓、巴金森症併失智及陳舊性左腦外傷後萎縮等傷害。原告因本車禍事故已領取強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）新臺幣（下同）112,908元，而原告因受前開傷害，致受有㈠醫療費用16,813元、㈡看護費用2,183,187元、㈢精神慰撫金80萬元等損害，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所領強制險給付部分，應自請求賠償額予以扣除，被告之前探望原告時曾包6,000元給原告，亦請求扣除。被告就本件車禍應負全部肇事責任部分不爭執，惟尚未核對醫療單據，且認原告當時並無看護之必要，而原告目前無法自理之情況與後續症狀距離車禍日期非近，無證據顯示與本件車禍有因果關係，另請求精神慰撫金過高，被告家中尚有領有中度身心障礙的小孩需照顧等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之車禍事實，業據其提出診斷證明書、門診收據等件為證，被告亦不爭執，被告上開行為犯過失傷害罪，業經本院以113年度交易字第97號判決判處有期徒刑5月，檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第440號判決駁回上訴確定，並經本院職權調取本院113 年度交易字第97號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。　㈡然就原告所受傷勢部分，原告固主張受有上開等傷勢，然據戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）於案發當日即112年4月4日所開立之診斷證明書上之病名僅記載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、多處擦傷（臉及雙手）」、醫師囑言欄記載：「病患因上述原因於20 23年04月04日17：22到急診，於2023年04月04日於急診辦理住院，於2023年04月04日21：06轉至加護病房，目前仍在住院治療中。患者頭部外傷，併硬腦膜下出血、大腦內出血，創傷分數＝4×4＝16分，ICD-10＝T07」，另於同年5月10日所開立之診斷證明書上之病名仍記載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、多處擦傷（臉及雙手）」、醫師囑言欄記載：「病患因上述原因於2023年04月04日17：22到急診，於20 23年04月04日於急診辦理住院，於2023年04月04日21：06轉至加護病房，於2023年04月06日13：39轉至普通病房，於20 23年04月08日辦理出院，共計於本院住院05天。病患並於20 23年04月19日、2023年05月10日至神經外科門診就診，共計 02次。」（交重附民卷第9頁，調卷第13頁），既案發當日進行治療之嘉義基督教醫院於案發後相隔1個月，所認定之傷勢仍與案發當日所認定之傷勢相同，參以該院尚於113年4 月11日函覆：依病歷記載，原告除112年5月10日神經外科開立之診斷書所載內容外，尚有「右側顴骨骨折」，但該骨折無須手術等情，有該院113年4月11日戴德森字第1130400053 號函在卷可查（調卷第64至65頁），堪認原告因本件車禍所受之傷勢僅為「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」。是被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈢至原告提出陽明醫院於112年5月25日所開立記載有「頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症」、於同年6月6日所開立記載有「右側小洞性腦梗塞中風、高血壓」、於同年8月4日所開立記載有「第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎」、於同年11月24日所開立記載有「肺炎泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、巴金森症併失智」、於113年1月23日開立記載有「肺炎、泌尿道感染、腦中風、巴金森症併失智、高血壓、陳舊性左腦外傷後萎縮」等傷勢部分，距離案發當日已有數月之隔，且陽明醫院前亦函覆本院表示原告所患「右側小洞性腦梗塞」住院治療，其後也在該院骨科、胸腔內科及神經內科門診治療，並因吞嚥功能障礙，會嗆到以致於肺炎兩度住院治療，並放置胃管及導尿管，但無法判別腦中風與車禍之直接關連等語，有該醫院11 3年4月3日陽字第0000000-0號函（調卷第63頁）在卷可查，故無法認定原告所患之右側小洞性腦梗塞及隨之引發之肺炎等傷勢與本件車禍有相關性，至該院雖認電腦斷層發現原告左腦額葉及顳葉受損萎縮與之前車禍外傷有關及懷疑左膝關節炎合併滑膜炎與本件車禍相關，然該些認定並無任何依據，況該院嗣於113年4月26日函覆表示：至原告右側腦梗塞與車禍之因果關係無法判定，其本身高齡也發現有高血壓電腦斷層有血管動脈硬化及腦萎縮，因一連串創傷感染腦傷，以致意識記憶障礙肢體乏力臥床無法行動，且後續診斷出巴金森氏症併失智等語；及於113年5月10日函覆表示原告發生腦梗塞中風、巴金森症併失智與車禍是否有直接關連仍有待商榷等語，有該函存卷可查（調卷第71至73頁），另參以嘉義基督教醫院於113年4月11日函覆內容表示原告所患高血壓、胸椎壓迫性骨折為原告於112年4月4日前至該院就醫之既有病史，有該函附卷可查（調卷第64頁），且於113年4月24日函覆內容表示原告於98年4月29日至106年8月4日期間之該院各科門診紀錄，並無中風、失智之病史記載，其於案發當日所受「右側顴骨骨折」並不會導致有「右側性腦梗塞」之情形並因而引發中風，且臨床上發生「腦梗塞」之危險因子多種，例如高血壓、糖尿病、心臟病、高血脂病、抽煙、肥胖、頸動脈狹窄、年齡等等，有該函附卷可查（調卷第69至70 頁），而原告於案發當時已達73歲之高齡，且於車禍前已患有高血壓、胸椎壓迫性骨折等疾病觀之，依其年齡及當時之身體狀況，本屬發生「腦梗塞」高危險族群，而一旦發生腦梗塞症狀者，極有可能導致跌倒及因跌倒所生之傷勢或相關併發症，既然無法認定原告因本件車禍受有「腦梗塞」之傷勢，且其於案發前已有「高血壓、胸椎壓迫性骨折」之疾病，則其提出記載有「頭部挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷合併細菌感染及敗血症、泌尿道感染症、右側小洞性腦梗塞中風、第10-11胸椎壓迫性骨折、腰背挫傷合併第2-5腰椎神經壓迫、雙腳挫傷合併蜂窩性組織炎，引發肺炎、泌尿道感染、腦中風、高血壓性心臟病、高血壓、巴金森症併失智及陳舊性左腦外傷後萎縮」等傷勢之就診時間又與案發日相聚數月之久，則礙難認定上開傷勢與本件車禍有因果關係，附此敘明。　㈣茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用：據原告所提出之上開診斷證明書所載「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」之傷勢及醫師囑言欄記載：「病患並於2023年04月 19日、2023年05月10日至神經外科門診就診，共計02次」部分，堪認原告除事故當日之急診處置外，後續尚有回診神經外科之情形，故認原告至嘉義基督教醫院回診神經外科之醫療費用，亦與本件事故具有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許，是原告主張為治療上開所受傷害而支出之醫療費用，即112年10月28日至嘉義基督教醫院回診神經外科之醫療費用5,628元，有醫療費用收據（交重附民卷第21頁）附卷可證，堪以認定。被告固抗辯尚未核對，然被告並未就上開醫療費用收據之金額或醫療項目有所爭執，是原告此部分請求，應予准許。至原告所提於112年6月14日、同年11月24 日、同年12月31日、113年1月9日、同年月19日、同年月24 日至陽明醫院、及於112年11月10日、同年月24日、同年12 月26日、113年1月9日、同年月23日、同年2月6日民權診所復健科治療所支出之醫療費用、於112年4月27日至同年5月9 日所支出照護費用29,040元及長照機構居家服務費用等，均難認與本件車禍相關，不應准許。　⒉看護費用：　　　原告固主張因本件車禍受傷嚴重，於112年11月16日起醫囑日常生活專人照顧，並主張自112年4月27日至同年5月9日之住院期間看護費、112年5月起接受長照及居家照顧服務費用等共369,163元、未來護理之家費用5,587,250元，然原告因本件車禍所受傷勢僅有「頭部外傷併硬腦膜下出血、大腦內出血、臉及雙手多處擦傷、右側顴骨骨折」，詳如前述，而依嘉義基督教醫院所開立之診斷證明書上醫師囑言欄內，並無記載原告有需專人照顧之情形，且原告主張之看護費用則係112年4月27日起至113年3月31日，與原告因上開傷勢之住院期間為112年4月4日至同年8日不符，原告此部分之請求，亦難准許。　⒊精神慰撫金：原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告所受損害合計為155,628元（計算式：5,628元＋15 萬元＝155,628元）。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告本件車禍已領取強制汽車責任險保險金112,908元乙節，業據被告所不爭執，堪認屬實。又被告主張已包6,000元給原告乙節（嘉簡卷第113頁），則為原告所不爭執，是經扣除前開金額後，被告尚應賠償原告36,720元（155,628元－112, 908元－6,000元＝36,720元）。四、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日（交重附民卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,7 20元，及自113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-836-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1917號原告薛鏗郎訴訟代理人薛匡紘被告熊普祥上列被告因洗錢等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第147 8號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，以每月可獲新臺幣（下同）2,000元至3,000元代價，於民國112年7月15日將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺拍照，並依指示至銀行辦理網路銀行帳號及約定轉帳後，將上開網路銀行帳號及密碼均傳送予真實姓名及年籍不詳、暱稱「ㄚ頭」、「財務」之人，任由「ㄚ頭」、「財務」所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「李善萱」、「何文賢」等人自112年5月24日起，與原告聯繫，佯稱可下載「運營」APP，依群組建議操作投資獲利云云，致原告因此陷於錯誤，依指示操作，於112年8月 11日9時35分匯款500,000元至系爭帳戶，隨即遭提領一空。被告行為業經刑事判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 113年度金上訴字第1809號刑事案件中有承認犯罪，但我與原告不認識，不是我去騙原告導致原告匯款500,000元。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯洗錢等案件警詢中證述在卷（臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11 20517473號卷《下稱警卷》第7-11頁），亦有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員LINE對話紀錄可證（警卷第47-49頁、第229-244頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第11999號卷第3-413頁），且被告於警詢、偵查及臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1562號刑事案件審理中均坦承其係因「ㄚ頭」、「財務」、「林靜慈」、「蔡炯明」指示而將系爭帳戶資料寄出，被告並於臺南高分院113年度金上訴字第1809號刑事案件審理中承認犯罪；被告上開行為經臺南高分院以113年度金上訴字第1809號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪（含另一提供帳戶行為），處有期徒刑4月，併科罰金8,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又處有期徒刑3月，併科罰金6,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；應執行有期徒刑6月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告固稱不認識原告，並未詐欺原告導致原告匯款50 0,000元等等，惟被告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，不因被告是否直接詐欺原告或是否取得原告受騙款項而異，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害500,000元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害500,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-11

TNEV-113-南簡-1917-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第724號原告張○玉鄭○霓法定代理人鄭○晨共同訴訟代理人吳忠德律師被告劉彥霖劉子清洪沛潔共同訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第28號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告鄭○霓新臺幣175,939元，及自民國112 年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件被告劉彥霖之行為另有刑事案件，並經本院判決有罪，本院考量到原告鄭○霓為兒童，且係直接被害人周○蔆的子女，應該認定為間接的被害人，而兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若涉及刑事案件的被害人(本院認為包含間接被害人)係兒童，應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)，如此方能完善兒童之保護。又本件另一原告張○玉、被害人周○蔆及訴外人周○聰與原告鄭○霓係直系親屬關係，若不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此開人等之資訊進而連結到原告鄭○霓，故本院就此開人等之部分，也遮隱部分資訊。貳、實體事項: 一、被害人周○蔆於民國110年8月7日23時許，搭乘由無合格駕駛執照之被告劉彥霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)，沿國道3號由北往南方向行駛，行至國道3 號南向40公里500公尺內側路肩處，被告劉彥霖因為不明原因而失控撞上護欄停下，後訴外人彭瀚陞駕駛自用小客車與本件汽車相撞，被害人周○蔆因此死亡。又本件車禍發生時，被告劉彥霖為未成年人，依照民法第187條之規定，斯時之法定代理人劉子清、洪沛潔應該連帶負賠償責任。原告基於死者母親及子女的地位，進而分別有附表一、二所示的損害，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第18 7條，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告張○玉新臺幣(下同)4,839,008元，及自1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告鄭○霓3,208,686元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:被告劉彥霖雖然有自撞護欄之行為，但是當時並未造成被害人周○蔆受傷致死亡，被害人周○蔆是遭到訴外人彭瀚陞駕車自後撞上後，才顯得意識、身體虛弱且下半身被車身門板夾住等狀況，被告劉彥霖之行為與被害人周○蔆之死亡，並無因果關係。縱然被告劉彥霖之行為與被害人周○ 蔆之死亡有因果關係，過失比例也應該是訴外人彭瀚陞佔八成，而被告劉彥霖佔兩成，且被告劉彥霖與被害人周○蔆間，亦有與有過失之減免可以主張，佐以原告等人已經與訴外人彭瀚陞和解且受領強制汽車責任保險金，在此開給付範圍內，原告之請求權已經消滅，被告也應免其責任。另關於喪葬費用部分，因為被害人周○蔆之父親周○聰已經也另外請求，被告認為被害人周○蔆應該沒有舉辦兩場喪葬事宜之必要性，除殯葬處規範14,520元外，本件之喪葬費用之其餘請求應無理由，並聲明: ㈠、原告之訴駁回。㈡、另被告關於假執行部分之聲明，係記載「如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」(本院卷第93頁)，然假執行之請求，係原告方才有之主張，被告作為防禦之一方，並無請求宣告假執行之意義，故此開聲明應係誤載，而非真的有所請求，併此說明。三、兩造不爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、本件車禍發生的經過，如本院112年度審交訴字第69號刑事判決所載。㈡、就張○玉所支出的喪葬費用部分，關於殯葬處規費14,520元部分，不予爭執。㈢、本件車禍發生時，被告劉彥霖未成年，被告劉子清、洪沛潔當時為被告劉彥霖的法定代理人，依照民法第187條，就被告劉彥霖應負擔賠償之部分，要連帶負責。四、兩造爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有無因果關係 ? ㈡、若有，則原告請求以下賠償，有無理由? １、原告張○玉請求財產損害部分: ⑴、原告張○玉請求喪葬費用148,810元，有無理由? ⑵、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，有無理由? ⑶、原告張○玉得請求多少精神慰撫金? ２、原告鄭○霓請求財產損害部分: ⑴、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有無理由？ ⑵、原告鄭○霓得請求多少精神慰撫金? ３、原告2人分別得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有因果關係，說明如下: １、本件被告劉彥霖在刑事案件中，經檢察官起訴其因過失而「致」被害人周○蔆死亡，而被告劉彥霖在刑事庭親口承認檢察官所起訴之犯罪事實(本院卷第121頁)，即被告劉彥霖已經就其有過失行為，且該行為與被害人周○蔆死亡有因果關係乙節為承認，刑事庭並以被告坦承犯行作為量刑之參考，故本院認為，既然實際駕駛本件汽車之人已經就其之過失行為導致被害人周○蔆死亡乙節為承認，原則上即應認定因果關係之存在。２、被告雖然在刑事庭審判後，於民事庭翻異其詞而改主張其行為與被害人周○蔆死亡間無因果關係，然被告所提出之答辯書狀卻未檢附相關支撐其論述之證據，故本院無從逕予相信被告之抗辯屬實，基此，本院仍認為被告劉彥霖的行為與本件被害人周晏蔆的死亡，有因果關係。㈡、原告張○玉所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告張○玉得請求喪葬費用14,520元，逾此部分，則無理由: ⑴、關於原告張○玉所請求之喪葬費用，就殯葬處規費14,520元部分，被告表示不予爭執，故原告張○玉得請求此部分之費用。 ⑵、至於其他喪葬費用，不予准許之說明: ①、最高法院92年台上字第1135號判決:「按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。」 ②、本件被告抗辯關於被害人周○蔆的喪葬費用，已經由被害人周 ○蔆之父親即訴外人周○聰給付，並由訴外人周○聰於他案請求，被告並提出訴外人周○聰之給付單據為證(本院卷第115 頁)，本院審酌一般社會通念，被害人死亡確實有辦理喪葬之需求及必要，然根據我國之習俗觀之，本件是否有必要由訴外人周○聰支出一套關於被害人周○蔆的喪葬費用，原告張 ○玉也另外支出一場關於被害人周○蔆的喪葬費用，其中之必要性實有存疑之處。再者，根據被害人周○蔆的身分、地位，也難以認定在訴外人周○聰已經給付了相關的喪葬費用後( 詳見本院卷第115頁)，仍有必要由原告張○玉再另行支出喪葬費用，基此，本院認為原告就此部分喪葬費用之支出必要性，有舉證不足之處，故本院難以准許此部分之請求。２、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，無理由: ⑴、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 ⑵、根據本院職權查詢之財產、所得清單，原告張○玉在最近一期的稅務資訊中，其一年仍有約300,000元之所得，且其名下尚有不動產等資產(詳見本院不公開卷)，考量到不動產在我國可以作為有效利用之金融工具，透過租賃、貸款(例如辦理增貸)、變賣等方式，原告張○玉要取得用以維生之金錢，應非困難，佐以該財產清單所顯示之房地現值金額(一般而言，都是低於市價)，就已經遠超過原告張○玉所請求之扶養費用，故本院認為，原告張○玉所主張其符合「不能維持生活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告張○玉承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告張○玉此部分之主張屬實，故無從准許原告張○玉此部分之請求。　　３、原告張○玉請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,400,00 0元為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參照)。經查，被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告張○玉受有喪失親人之痛，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告張○玉受有精神上之痛苦，是原告張○玉請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、109頁、不公開卷)，另考量原告張○玉的社會地位與資力(本院卷第91頁、不公開卷 )，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告張○玉請求1,400,000元非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。㈢、原告鄭○霓所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有理由: 　　經本院與被告確認，原告鄭○霓僅4歲，難以期待其現在就有自己工作之謀生能力，且名下確實無任何財產後，被告即表示對於原告鄭○霓請求扶養費用部分無意見(本院卷第143頁) ，基此，原告鄭○霓得請求扶養費用1,708,686元。２、原告鄭○霓請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,100,00 0元為適當: 　　被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告鄭○ 霓受有喪失親人之痛(縱使現在年紀小無法確實深感痛苦，但本院相信，此情會隨著原告鄭○霓長大而逐漸感受到痛苦) ，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告鄭○霓受有精神上之痛苦，是原告鄭○霓請求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、 109頁、不公開卷)，另考量原告鄭○霓的社會地位與資力(詳見不公開卷)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切情狀，認原告鄭○霓請求1,100,000元非財產上損害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。附帶說明的是，雖然原告2人均為被害人周○蔆的至親，所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也會有不同。㈣、經計算後，原告張○玉已無可請求之金額；原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: １、根據最高法院之見解，債權人向連帶債務人中之一人免除債　　務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部　　分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276 　　條第1項分別定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事　　人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人　　中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適　　用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人　　為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民　　法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人　　求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人　　亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應　　分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力　　，而無民法第276條第1項之適用。２、本件造成被害人周○蔆死亡之共同侵權行為人為被告劉彥霖及訴外人彭瀚陞，各別之過失比例，應認定為30%、70%: 　　本院參酌刑事判決、刑事案件筆錄之內容，可以認定最直接之撞擊力道來自於彭瀚陞所駕駛之自用小客車，且當時其應該注意車前狀況，卻沒有注意，進而撞到已經停止行駛的本件汽車，故被告彭瀚陞應該要負較大之過失責任，佐以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦記載就該段致死事故，被告劉彥霖為肇事次因，而訴外人彭瀚陞為肇事主因，本院審酌全案卷證後，認為被告劉彥霖、訴外人彭瀚陞之過失比例應認定為30%、70%。３、本件原告張○玉已無可請求之金額: 　　原告張○玉因本件事故原可請求之賠償金額為1,414,520元( 喪葬費用14,520元+非財產上損害1,400,000元)，然共同侵權行為人即訴外人彭瀚陞已經與原告張○玉達成和解，並給付1,983,960元(本院卷第34頁)，加計原告張○玉也領取了強制汽車責任保險金666,667元，原告張○玉所受之損害已經完全受有填補，故原告已無可請求之金額。４、本件原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: ⑴、本件原告鄭○霓因本件事故原可請求之賠償金額為2,808,686 元(扶養費用1,708,686元+非財產上損害1,100,000元)。 ⑵、根據上開所述之過失比例，前開金額中，訴外人彭瀚陞應分擔額為1,966,080元(計算式:2,808,686元x 70%，元以下四捨五入)，然原告鄭○霓選擇以1,316,040元與訴外人彭瀚陞和解(本院卷第34頁)，根據民法第276條第1項及本判決第五大段㈣１所示之見解，被告劉彥霖已經在訴外人彭瀚陞應分擔之部分免其責任，則本件原告原得請求之2,808,686元，在免除訴外人彭瀚陞應分擔之部分即1,966,080元後，剩餘之金額為842,606元。又原告鄭○霓也領取了強制汽車責任保險金666,667元，扣抵後，原告鄭○霓得請求之金額為175,939 元。 ⑶、至被告抗辯劉彥霖駕駛本件汽車搭載被害人周○蔆，則周○蔆應該承擔與有過失，進而要從原告鄭○霓之損害賠償中扣除，然本件在被告劉彥霖與被害人周○蔆間，是直接加害人與直接被害人關係，無使用人之概念存在，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人都可以主張與有過失，乘客豈非求償無門？駕駛人豈非均無庸負賠償之責？故本院認為，除非被告能證明被害人周○蔆就本件死亡事故之發生也有過失，否則被告無從主張與有過失抗辯，然本件直至言詞辯論終結，被告僅空言主張與有過失，卻未提出被害人周 ○蔆有何過失之證據，故此開抗辯，無從採信。六、綜上所述，原告鄭○霓依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付175,939元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　吳婕歆附表一(原告張○玉之請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 喪葬費用 148,810元 2 扶養費 3,190,198元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元附表二(原告鄭○霓之請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 扶養費 1,708,686元 2 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元

2025-02-11

PCEV-113-板簡-724-20250211-1