Know99判決書

搜尋結果：外部監督機制

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人松戶企業有限公司兼代表人劉金水代理人張進豐律師莊華瑋律師被告張福來蔡紘宗上列聲請人即告訴人等因被告等背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年9月6日113年度上聲議字第17 55號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度營偵字第2185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、本案聲請人松戶企業有限公司（下稱松戶公司）、劉金水告訴被告張福來、蔡紘宗背信等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於民國113年7月29日以113年度營偵字第2185號為不起訴處分後，聲請人2人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以本案直接被害人為松戶公司，而非劉金水，劉金水提出之告訴應認係屬告發性質，故提出之再議不合法為由，以臺灣高分檢113年9月10日檢地113上聲議1755字第1139011731號函知劉金水此部分之再議不合法等情，有上開臺南高分檢函文（營偵字卷第46頁）在卷可稽，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，依首揭規定及說明，聲請人劉金水逕向本院聲請准許提起自訴，於法未合，應予駁回，合先敘明。另就聲請人松戶公司之部分，臺南高分檢檢察長於113年9月6日以113 年度上聲議字第1755號處分書駁回再議聲請，該處分書於11 3年9月12日送達予聲請人松戶公司，聲請人松戶公司委任律師為代理人於113年9月19日具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，有上述駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、聲請准許自訴狀上之收文章戳及委任狀各1份（營偵字卷第48至53 頁、本院卷第3、第11頁）在卷可查，本案聲請人松戶公司之聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。三、聲請人松戶公司之告訴意旨略以：被告張福來為聲請人松戶公司之業務經理，被告蔡紘宗於108年5月20日前為「屏東縣 ○○鎮○○段00000○00000地號土地」（下稱本案土地）之所有權登記名義人，告發人劉金水則為聲請人松戶公司之負責人。被告張福來、蔡紘宗明知本案土地為聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於侵占、背信之犯意聯絡，於108年5 月20日，未經聲請人松戶公司同意，將本案土地辦理所有權移轉登記至被告張福來名下，以此違背任務之行為，致生損害於聲請人松戶公司之財產。因認被告2人均涉犯刑法第336 條第2項之業務侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：告發人劉金水有授權被告張福來全權以渠名義處理聲請人松戶公司資產及對外業務之慣行，則被告張福來縱使未先徵得告發人劉金水之同意，即將系爭土地移轉登記予自己，尚難認其主觀上有何為自己或他人不法所有利益之意圖。況被告張福來為聲請人松戶公司之實際負責人，其對於公司資產所為處分、使用、收益之行為並製作各該相關文書，應係為自己處理事務，而非為他人處理事務，亦與背信罪之構成要件有間。是既無證據可證被告2人有告訴暨告發意旨所指犯行，告發人劉金水亦未提供其他證據證明被告2人就本案土地所為移轉登記有何不法之處，自難僅憑告發人劉金水之主觀臆測，逕認被告2人共犯業務侵占、背信等犯行，而以該等罪責相繩。五、原駁回再議處分書意旨略以：告發人劉金水與被告張福來間，對於聲請人松戶公司之實際負責人為何人，各執一詞，然告發人劉金水於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以本人名義處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來既經授權得全權處理聲請人松戶公司之業務，則被告張福來要求被告蔡紘宗將本案土地所有權移轉登記至被告張福來名下，既係本於執行聲請人松戶公司之業務所需，被告張福來、蔡紘宗所為即與侵占、背信罪之構成要件有間。六、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人松戶公司於92年5月27 日設立登記，公司代表人即由告發人劉金水擔任，而被告張福來從未提出出資設立公司之金流紀錄，可見告發人劉金水確有出資並至少為公司負責人之一，已難認劉金水僅屬聲請人松戶公司之登記名義人。且依臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書所載，亦難認告發人劉金水非屬聲請人松戶公司之實際負責人。㈡告發人劉金水既為聲請人松戶公司之所有人、負責人，公司之資產自應為告發人劉金水所有，縱認被告張福來與告發人劉金水實質上共有並共同經營聲請人松戶公司，公司之資產亦不等同於被告張福來所有，被告張福來處理聲請人松戶公司之資產，並非僅為自己處理事務，亦有為告發人劉金水處理事務，則被告張福來竟於取得書面授權後，與被告蔡紘宗合謀將本案土地移轉登記至被告張福來名下，顯係基於掏空聲請人松戶公司之意圖而為之，被告張福來、蔡紘宗所為，自屬共犯業務侵占、背信罪。㈢被告2人於108年5月20日所為信託行為，已害及告發人劉金水之妻蔡雅幼對聲請人松戶公司之債權，應予撤銷，有臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號判決（下稱另案民事裁判）可證，被告張福來於聲請人松戶公司名下財產已不足清償債權人、繳納稅款之際，將公司資產侵吞為己有，顯非本於執行聲請人松戶公司業務之所需，被告張福來所為實已逾越授權書之範圍，自不得以告發人劉金水有授權被告張福來處理聲請人松戶公司之業務，正當化被告張福來之所有作為，況且被告2人自己更否認此舉係本於執行公司之業務而為之，有上開判決可稽，則再議駁回處分書竟為與上開事實相反之認定，聲請人2人自難甘服，爰聲請提起自訴等語。七、本院之認定：　㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。㈡、聲請人松戶公司固一再主張告發人劉金水為公司之實際負責人，因認被告張福來處理公司業務，並非僅為自己處理事務，亦兼為告發人劉金水處理事務等語。惟依上開告訴意旨，本案土地係由聲請人松戶公司實際出資、僅借名登記於被告蔡紘宗名下，本案土地之出名人既為聲請人松戶公司而非告發人劉金水，則被告蔡紘宗將本案土地信託登記於被告張福來名下，財產法益直接受侵害者係聲請人松戶公司。又聲請人松戶公司為登記在案之有限公司，有臺南市政府109年2月 20日府經工商字第10900024370號函附松戶公司歷次（設立）變更登記表1份可參（營他字第100號卷第9至57頁），則依法人格獨立原則，聲請人松戶公司與告發人劉金水即屬不同之權利主體，與獨資之情形有別，聲請人松戶公司以自己名義基於法人地位所成立之權利義務關係，應與告發人劉金水自身之法律關係分別視之。而被告張福來係聲請人松戶公司之業務經理，係為聲請人松戶公司處理事務之人，亦即被告張福來為「他人」處理事務之「他人」應為聲請人松戶公司，並非告發人劉金水，是被告2人所為本案土地信託移轉登記之行為，是否涉嫌業務侵占且違背任務致生損害於聲請人松戶公司，始為本案應審究者，而與告發人劉金水是否為聲請人松戶公司之實際負責人，應屬無涉，合先敘明。㈢、聲請人松戶公司雖持另案民事裁判稱被告2人上開共同移轉本案土地之行為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，顯非執行業務所需等語，惟： 1 、按審理事實之刑事法院，應直接調查證據，以為判決之基礎，故關於同一事項，雖經民事法院判決，而刑事判決本不受其拘束，仍應依法調查，以資審判，自不得僅以民事判決確定，即據為刑事判決之唯一根據（最高法院107年度台上字第4569號判決參照）。從而，另案民事裁判雖認被告蔡紘宗將本案土地移轉登記至被告張福來名下之行為，有害於聲請人松戶公司債權人之債權，惟依上開說明，此判決理由中之判斷並不拘束刑事法院。況債權人與債務人之利害關係本非一致，縱認被告張福來所為有害於聲請人松戶公司債權人之債權，並不代表該行為必定致生聲請人松戶公司財產上損害。 2 、告發人劉金水曾於臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第196 4號等一案偵查中陳稱：松戶公司的帳冊、預售屋買賣合約書、印鑑章、印鑑證明都是張福來保管，在108年5月20日跳票前我沒有簽過授權書，是跳票之後我們才到施承典律師處簽署授權書，我授權張福來可以全權處理松戶公司之事務，在簽署上開授權書之前，松戶公司如果要處置資產，都是由張福來處理，公司內部沒有約定，我們有口頭同意並授權由張福來處理，所以張福來有權可以處置公司資產等語，有臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1964號等不起訴處分書1 份附卷可佐（營偵字卷第20至27頁）。而觀諸雙方於108年2 月10日所簽立授權書之記載「為此爰授權張福來先生，得全權以本人名義處理大阪屋企業股份有限公司及松戶企業有限公司之業務…張福來並應於合法及授權範圍內，執行上揭事務，不得有任何致本人發生損害之行為，否則張福來均應自行負責，與本人無關」等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1183號不起訴處分書1份在卷可參（營他字第100號第78頁），是告發人劉金水曾於108年2月間，簽立授權書，授權被告張福來得全權以告發人劉金水名義處理聲請人松戶公司業務，且於此之前聲請人松戶公司之資產處分，亦均由被告張福來負責等節，應堪認定。 3 、被告張福來既有權得處分聲請人松戶公司之資產，且聲請人松戶公司之業務習慣上均由被告張福來全權負責，則上開移轉本案土地之行為是否基於被告張福來之商業判斷所為，並非無疑。而法院在審理時，不宜對於「行為人所為決定是否正確」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以避免干預市場機制。再者，依上開告訴意旨，聲請人松戶公司已有向被告蔡紘宗借名之前例，則此次被告張福來要求被告蔡紘宗移轉登記本案土地至其名下，是否同為聲請人松戶公司向被告張福來所借名，亦未可知。況告發人劉金水於另案偵查中坦承其因當時松戶公司跳票負債，始簽立授權書，使自己與公司債務切割等情在卷，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度營偵字第1183號不起訴處分書可參（營他字第100號第7 5至76頁），則被告張福來將本案土地移轉登記自己名下之行為，自不無可能係基於松戶公司利益之考量，尚難逕認其主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益或基於損害本人之利益而為上開行為。此外，本案土地雖經移轉登記於被告張福來名下，而形式上有使松戶公司責任財產減少之客觀事實，然若本案土地仍處於聲請人松戶公司之實力支配範圍下，亦即聲請人松戶公司實質上仍得透過被告張福來對本案土地為使用、收益、處分，即難謂聲請人松戶公司因此受有財產上損害，而無從成立侵占、背信等罪名。從而，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告2人之認定，逕以上開之罪相繩。八、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告2人確有聲請人松戶公司所指之業務侵占、背信犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人松戶公司猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-聲自-61-20250124-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第37號聲請人即告訴人王佳思（年籍詳卷）代理人許哲維律師被告康富閔上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年11月27日以113年度上聲議字第3487號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10277號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉犯行使偽造準私文書、詐欺取財、妨害電腦使用等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴之處分（112年度偵字第10277號），聲請人不服，聲請再議，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由而駁回（113年度上聲議字第3487號），嗣聲請人於民國113年12月2日收受原再議駁回處分書後，委任律師為代理人，於113年12月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，且有刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第5頁），經核其聲請未逾法定期間，聲請程序係屬適法，先予敘明。二、告訴意旨及原不起訴處分書之理由：　㈠告訴意旨略以：被告於111年9月至10月間，意圖為自己不法之所有，基於妨害電腦使用、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，未經聲請人同意，以不詳方式取得聲請人之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）、中國信託銀行信用卡（卡號：00000000000000000號）、玉山銀行信用卡（卡號：00000000000000000號）、台新銀行信用卡（卡號：00000000000000000號、00000000000000000號），至各網路商店或實體商店消費，擅自輸入上開信用卡之卡號、有效年月、驗證碼，及其以不詳方式使用聲請人之手機所取得之簡訊OTP驗證碼，從而偽造上開信用卡之合法持卡人刷卡消費而向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，向各商店行使之，致各商店陷於錯誤，誤認被告為有權使用上開信用卡刷卡消費之人，而同意進行交易，足生損害於聲請人、上開信用卡之發卡銀行、各商店，被告並因此取得價值共計新臺幣（下同）8萬1,039元之商品。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第359條妨害電腦使用等罪嫌等語。　㈡原不起訴處分書之理由：　⒈被告辯稱其使用聲請人之信用卡均係經聲請人之同意，且簡訊OTP驗證碼亦係聲請人告知，其於消費後皆會再將款項轉帳至聲請人之帳戶等節，業據其提出彰化銀行帳戶交易明細為證，是被告所辯尚非無據。　⒉聲請人固稱其信用卡遭被告盜刷，惟亦稱不記得哪些信用卡遭盜刷，更稱其手機未曾遺失。惟聲請人所指訴遭被告盜刷之交易，部分須經簡訊OTP驗證，可見聲請人之指訴顯有瑕疵。又聲請人自承國泰世華銀行信用卡消費明細中尚有幾筆為其自身進行之交易，佐以證人即國泰世華銀行信用卡偽冒暨特店風控科襄理鄭雅玲於警詢時證稱：於111年11月間有與聲請人聯繫，並告知因本行有發送認證簡訊，且其卡片又未遺失，況另有其他消費是其本人，聲請人如發現係遭盜刷，應該要去報案，但聲請人一直不報案，嗣又於111年12月向本行反應，本行亦提供相關資料給聲請人，並一再請聲請人報案，聲請人遲至112年3月才報案等語，堪認聲請人早已知悉其信用卡有遭被告使用，卻未為處理。　⒊是以，被告使用聲請人之信用卡，是否係於聲請人之同意或授權下為之，被告及聲請人各執一詞，本案尚難僅憑聲請人有瑕疵之指訴，遽認被告確有擅自盜用聲請人之信用卡、擅自使用聲請人之手機而進行消費之行為。三、聲請再議意旨及原再議駁回處分書之理由：　㈠聲請再議意旨略以：聲請人之手機密碼為人臉辨識，且以聲請人之信用卡結帳時，只需輸入卡號即可完成結帳，不須輸入驗證碼，故被告所稱「每次都有得到聲請人同意，因為刷點數要有驗證碼，都是她把驗證碼告訴我的」等語，顯屬虛偽陳述；被告於聲請人出院精神狀態不佳時，未經聲請人之同意，持聲請人之信用卡至商店消費，並將盜刷金額贈與被告之女兒。原檢察官並未加以詳查，偵查顯有不備等語。　㈡原再議駁回處分書之理由：　⒈原檢察官業已於原不起訴處分書中詳述其所憑之證據及證據取捨認定之理由，核其所為之論斷說明，與卷證相符，無違經驗法則及論理法則，認事用法亦無違誤。　⒉再者，觀證人鄭雅玲於警詢時之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表及認證密碼簡訊通知內容、台新銀行信用卡交易明細，可知聲請人所指訴遭被告盜刷之交易，其中有多筆須經簡訊OTP驗證。是聲請再議意旨指摘被告上開辯稱不實等節，實與上開客觀證據不符。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠聲請人發現信用卡遭被告盜刷已經是2個月以後，發現原因為聲請人之手機出現遊戲儲值，遂回報蘋果公司，嗣被告憤而至聲請人住院之病房，趴在病床旁邊欄杆瞪視聲請人。㈡聲請人延誤報案係因聲請人之大姪女發生意外，聲請人報案後，被告當場謾罵、威脅聲請人，並於病房內騷擾聲請人，致聲請人被請出醫院。㈢被告藏匿聲請人之車鑰匙及其他物品，並以將酒精噴灑在聲請人身上、以刀劃傷聲請人、以自殺威脅等方式，使聲請人無法離開被告之住所。㈣聲請人之信用卡遭被告盜刷時，國泰世華銀行並無與聲請人聯繫，台新銀行則有聯繫聲請人；被告於藥局盜刷之事，係聲請人事後致電藥局方知悉；信用卡小額支付（3,000元以下）不會通知持卡人，故聲請人於信用卡遭被告盜刷時並不知情等語。五、觀諸刑事訴訟法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，法院裁定准許提起自訴制度係法院對於檢察官為不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責係就檢察官所為之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是法院得為調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限。法院審查應否裁定准許提起自訴時，應依偵查卷內所存之證據，審酌是否達於「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之心證門檻，決定應否准許之。六、聲請人固以前述之理由，聲請准許提起自訴意旨，惟查：　㈠原不起訴處分書及原再議駁回處分書業已明確說明其所憑之證據及證據取捨認定之理由，核其所為之論斷說明，與卷證相符，亦無違經驗法則及論理法則。　㈡聲請人固稱：發現信用卡遭被告盜刷已經是2個月以後；延誤報案係因大姪女發生意外；被告盜刷時，發卡銀行並無聯繫，信用卡小額支付（3,000元以下）不會通知持卡人，故聲請人於信用卡遭被告盜刷時並不知情等語。惟原不起訴處分書及原再議駁回處分書業已基於證人鄭雅玲於警詢時之證述、相關交易明細、認證密碼簡訊通知內容等證據，認為難以認定被告於111年9月至10月間多次使用聲請人之信用卡消費之行為，係在聲請人不知情之情形下，未經聲請人之同意或授權而為之，且證人鄭雅玲係國泰世華銀行之人員，衡情與聲請人及被告並無過節，應無迴護或偏袒任何一方之理，是其所述，堪認與事實較為相符，則聲請人猶以前詞指摘，置原不起訴處分書及駁回再議處分書明白說理於不顧，難認可採。又原不起訴處分書及原再議駁回處分書係以聲請人所指訴遭被告盜刷之交易中有多筆須經簡訊OTP驗證、上開期間仍有數筆係聲請人自身進行之交易等事實，為其論斷依據，顯已將上開期間之交易兼含須經簡訊OTP驗證者及無須經簡訊OTP驗證者之事實均予以考量，併此說明。　㈢至聲請人稱其受被告騷擾、威脅，致其被請出醫院、無法離開被告之住所等節，實屬與本案爭點無關之陳述，無足影響本案之論斷。　㈣末觀偵查卷內所存之證據，就聲請人所指之被告犯行，除聲請人之指述外，並無其他可以佐證之具體事證，而欠缺補強證據，自尚難憑此認定被告確有聲請人所指之犯行。七、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分所憑之證據及證據取捨認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，且觀諸偵查卷內所存之證據，尚無從認定被告確有聲請人所指之偽造準私文書、詐欺取財、妨害電腦使用等犯行。是聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，核屬無據，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

MLDM-113-聲自-37-20250124-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第251號聲請人鍾豪代理人鍾欣紘律師黃暐程律師被告廖昱婷上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8833號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第21841、2184 2號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人鍾豪告訴被告廖昱婷偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年8月12日以113年度偵字第21841、21842號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年9月20日以113年度上聲議字8833號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年9月27日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年10月7日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告明知其國民身分證統一編號為「Z000 000000」一情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年7月 10日，偽造連生牙科診所診斷證明書上之國民身分證統一編號為「Z000000000」，並交付予處理交通事故之臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）介壽路派出所警員而行使之，足以生損害於中正一分局對於交通事故調查之正確性。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌（聲請人僅就其所稱被告偽造診斷證明書而涉犯刑法第 210條、第216條行使偽造私文書罪嫌部分聲請准許提起自訴，就原不起訴處分、高檢署處分書所論斷其餘罪嫌應予不起訴之處分部分，則未於如附件刑事聲請准許提起自訴狀內表明聲請准許提起自訴之意思，則本院審查範圍即受聲請意旨拘束，先予說明）。　三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本院之判斷㈠、原不起訴處分就被告所涉上開犯嫌，以被告於本院110年度交易字第78號過失傷害案件（下稱前案）中向介壽路派出所警員提供之連生牙科診所診斷證明書（下稱甲診斷證明書）上所載身分證統一編號為「Z000000000」，連生牙科診所於11 1年2月11日向本院提出之診斷證明書（下稱乙診斷證明書）上所載身分證統一編號則為「Z000000000」，兩者雖有不同；然經以肉眼比對甲、乙診斷證明書上中文字、英文字母、阿拉伯數字筆跡，二者無論字體外形、筆勢、轉折、運筆習慣等特徵均大致相符，足認係由同一人所寫；又甲、乙診斷證明書上該診所大小章蓋印位置係有所不同，且觀諸該診所於向臺北地院提出之「謹覆貴庭」書狀中表示「並檢覆病歷及診斷證明、收據證明複本」，足認甲、乙診斷證明書係由該診所於不同時間製作；再甲、乙診斷證明書上筆跡，與被告於介壽路派出所調查筆錄上之署名筆跡顯然有別，堪認甲、乙診斷證明書均非出於被告所寫，自不能排除連生牙科診所於製作甲診斷證明書時，將被告身分證統一編號誤繕為「 Z000000000」之可能等理由，認定被告涉犯偽造私文書罪之犯罪嫌疑不足等情，據原處分詳述理由。本院調閱上開案卷，認其認定理由已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由。㈡、就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人固主張如甲診斷證明書、乙診斷證明書為相同製作者，其二者間就被告名字中「昱」字上半之「日」部豈有筆順大相逕庭之可能，又被告聲請強制險所提出之診斷證明書除記載錯誤之身分證統一編號外，亦有不知何人加註之說明，可見109年7月10日之診斷證明書竟有三種版本，與常情有違。又被告所提出各份證明書相異處多如牛毛，顯見甲診斷證明書係偽造，被告復行使偽造之甲診斷證明書用於提出刑事告訴、申請強制險，顯已構成行使偽造私文書罪嫌等語。惟參照高檢署檢察長函詢連生牙醫診所，經該牙醫診所回覆：「關於患者廖昱婷之診斷證明書身分證字號一事，業經查明如下：（一）廖昱婷之身分證字號確為Z000000000始正確，至於Z000000000（陳秋霞）應屬誤植之誤，…一時失察和疏忽，造成錯誤，後經發現重新改正（其發生之原由，因時日已久無法查知），謹附上兩者病歷影本及廖昱婷診斷證明書以查照！（二）此確為本診所嚴重之失誤和過錯，不僅延誤患者廖昱婷之請判，更造成貴檢察署之困擾和麻煩，謹此致歉，敬請鑑諒！」等內容（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字8833號卷第75至81頁），可知甲診斷證明書、乙診斷證明書確係均由連生牙醫診所所作成，且記載不同係因連生牙醫診所誤載所致，被告亦確實有前往連生牙醫診所就診，實難認被告有聲請人所稱行使偽造私文書之行為甚明。因此，參照卷內證據資料，既無法證明被告有何行使偽造私文書之客觀行為及主觀犯意，即難以行使偽造私文書罪相繩。六、綜上所述，原不起訴處分及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-聲自-251-20250124-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第205號聲請人吳彩鳳代理人陳靖怡律師被告吳國賢上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7459號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16059號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人吳彩鳳告訴被告吳國賢詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年5月13日以113年度偵字第1 6059號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年7月31日以113年度上聲議字7459號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於11 3年8月9日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年8月15日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告係告訴人之胞弟，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於110年7月12日向告訴人佯稱：願為告訴人管理名下臺北市○○區○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱本案房屋）等語，使告訴人陷於錯誤，誤信被告將妥善管理上開房屋，而於同日簽立委託書委由被告管理上開房屋，並將上開房屋及鑰匙交付被告。被告取得上開房屋後，即於110年7月15日將上開房屋租予劉熙明，劉熙明之配偶即劉伊倫則擅自向欣湖天然氣股份有限公司申請變更上開房屋之帳單收件地址，使其等受有占有、使用上開房屋及水電、瓦斯之不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺得利罪嫌。　三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本院之判斷㈠、原不起訴處分就被告所涉上開犯嫌，以被告曾於110年7月12 日向告訴人稱房子不要賣，委託給我管理，告訴人每個月收房租等語，告訴人乃因而於同日將本案房屋委託被告管理；又被告於同年月15日，以每月新臺幣2萬3,000元之價格，將上開房屋出租予劉熙明，是被告將上開房屋出租並收取租金，與其向告訴人所稱替告訴人管理房屋、告訴人得收取租金之情形並無不合，被告自無何施用詐術可言；至告訴人嗣於 111年1月21日向被告表明終止委任之意思，或認被告與劉熙明所定自110年9月1日起至115年8月31日止長達5年之租賃期限，已逾2年，應得告訴人之特別授權（民法534條第2款參照）等節，均涉及告訴人與被告間委任關係以及被告就本案房屋有無處分或代理權限以及權限範圍等民事範疇，與刑法詐欺罪嫌實屬無涉等理由，認定被告涉犯詐欺罪之犯罪嫌疑不足等情，據原處分已有敘述理由。本院調閱上開案卷，認其認定理由確已一一論列，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由。㈡、就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　聲請人固主張原不起訴處分未釐清被告於110年7月12日所簽訂委託書（下稱本案委託書）之簽署始末及告訴人委託被告之具體範圍，而被告係以詐術使告訴人誤信被告係真心要協助管理房屋，始簽署本案委託書。又被告有擅自更換大門、阻止房東陪同建管處人員會勘、提告房東、租賃契約有租金不同之兩種版本、匯付租金未經房東同意等異常行為，足證被告取得本案委託書及本案房屋之鑰匙後，即有將來不履約之故意而構成詐欺罪等語。惟參照本案委託書記載：「本人吳彩鳳今日（110年7月12日）特寫此委託書委託我的二弟吳國賢管理我本人吳彩鳳的房子（房子的地址：臺北市○○區○○ 路00巷0弄0號10樓）。我的二弟吳國賢每個月會將錢存入我本人吳彩鳳在台北富邦銀行存摺帳戶」等內容（見本院卷第 173頁），可知告訴人明確將本案房屋之使用、管理權限委託予被告，且無任何限制、條件，並由被告承諾應將管理本案房屋之所得存入告訴人名下之帳戶，是前開委託書並未提及告訴人係將本案房屋出租予被告，亦未明確指稱被告應給付自己使用本案房屋而須負擔之租金予告訴人，故被告如係以管理本案房屋之方式使告訴人得每月獲得金錢，堪認被告將本案房屋出租予他人收取租金再轉交予告訴人應屬本案委託書所稱之「管理」本案房屋之方法，則被告主觀上認知其係本於本案委託書之合法授權而有權將本案房屋出租，並非顯然無稽。又被告管理本案房屋是否有超脫本案委託書之授權範圍或劉熙明是否須負擔騰空遷讓返還本案房屋之責任（見本院卷第67至83頁），實屬被告、告訴人、劉熙明間就本案房屋所生民事法上權利義務法律關係之問題，並無法逕以此推認被告具有詐欺得利之主觀犯意。因此，參照卷內證據資料，既無法證明被告有何不法所有之意圖及詐欺得利之犯意，即難以詐欺得利罪相繩。六、綜上所述，原不起訴處分及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，尚難僅以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-聲自-205-20250124-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人即告訴人童啟德年籍住居所均詳卷代理人楊瓊雅律師被告侯童寶鏡童意文年籍住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第1286號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5806號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充自訴理由狀、刑事自訴陳報更正狀、刑事補充自訴理由續一狀、刑事補充自訴理由續二狀及刑事自訴陳報補充理由狀所載，如附件。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人童啟德以被告侯童寶鏡、童意文、童啟麟（童啟麟部分，不在本案聲請准許提起自訴之範圍）涉犯背信等罪，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官提出告訴，經嘉義地檢署檢察官於民國113年5月30日以113年度偵字第5806號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱南高分署）檢察長就被告侯童寶鏡、童意文移轉登記嘉義縣○○ 市○○段000○0號地號土地（下稱系爭地號B）部分，於113年7 月1日以113年度上聲議字第1286號處分書（下稱駁回再議處分），認再議無理由而為駁回之處分，該駁回再議之處分書業於113年7月9日寄存於派出所，於000年0月00日生效而送達於聲請人，其於收受再議處分書後10日內之113年7月18日，旋即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情（書狀狀名誤植為刑事聲請交付審判狀，嗣經聲請人具狀更正），業經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有南高分署檢察長11 3年度上聲議字第1286號送達證書及蓋有本院上開收狀日期之刑事聲請交付審判狀與所附刑事委任狀在卷可考，是本件未逾聲請准許提起自訴期間，聲請程序合於首揭規定，合先敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠聲請人雖指摘被告童意文辯稱：我是因為被告侯童寶鏡告知我，祖母童龔金花表示這部分是由我父親童啟顯繼承，我才會配合被告侯童寶鏡將系爭地號B之2分之1所有權應有部分辦理移轉登記，我不清楚祖父童川88年移轉登記嘉義市○○市 ○○段○○○段000地號土地（下稱系爭地號A）及B的情形，會拖到109年才辦理移轉登記也是因為99年至109年期間聲請人與被告侯童寶鏡還在訴訟，還無法確認所有權，所以被告侯童寶鏡才沒有動作，系爭地號B之2分之1部分不是聲請人所有，是童啟顯應該繼承的部分，登記在我名下是合於事實，我沒有背信及使公務員登載不實等語，及被告侯童寶鏡辯稱：我已經忘記為何我在本院101年度易字第210號審判時為何會那樣回答律師及審判長的問題，我只知道系爭地號B是父親童川借名登記給我的，系爭地號B是父親童川的，登記時也沒有告知我要分給誰，我是要等父親童川及母親童龔金花告知我要移轉登記給誰，我再配合辦理，我沒有跟聲請人或案外人童啟顯（即聲請人之弟）達成借名登記的合意，父親童川辦理移轉登記後系爭地號B也都是父親童川在使用，童龔金花在過世前有當面告知我，系爭地號B的2分之1部分要分給被告童意文，另外2分之1要給聲請人，只是聲請人101年就告知我要辦理移轉登記，被告童意文是109年才告知我要辦理移轉登記，我才會於109年辦理移轉登記給被告童意文，我都是依照童川及童龔金花的指示辦理登記，沒有將不實的事項讓公務員登載，我也沒有與聲請人約定什麼，我沒有違背與聲請人的約定，也沒有損害聲請人的利益等語，與被告童意文於臺灣高等法院臺南分院105年度上字第11號民事事件中出具之陳報狀說明「陳報人【即被告童意文】謹知童龔金花、童川在意識清楚時已將財產處置分配，死亡後並無財產可繼承」及被告侯童寶鏡於該案之證述不符，可知被告童意文、侯童寶鏡所辯顯為不實等語，惟被告童意文於本案偵查中既稱其係因被告侯童寶鏡告知始知系爭地號B之2分之 1係由其父童啟顯所繼承，自與聲請人主張被告童意文於臺灣高等法院臺南分院105年度上字第11號事件中出具之陳報狀內容並無扞格之處，且觀101年10月25日本院101年度易字第210號案件之審理筆錄，可知被告侯童寶鏡經審判長訊問後，始確認被告侯童寶鏡之真意係指：本來童川打算將系爭地號B分配與聲請人，然因聲請人生意失敗，始借用被告侯童寶鏡之名登記等語（見他字卷第31頁反面，聲請人另指不起訴處分書未敘明卷頁所在，併與指明），顯見被告侯童寶鏡原答稱：那是借名登記的、這個就是聲請人的等語，係出於被告侯童寶鏡對於借名登記與所有權概念之不了解所為，而與被告童意文、侯童寶鏡所辯並無不符。聲請人一再以被告侯童寶鏡於審判長釋明其意前所證之「這是童啟德的」為據，指摘不起訴處分之認定有所違誤，並主張被告童意文、侯童寶鏡涉犯背信罪及使公務員登載不實等罪嫌，應屬無稽。　㈡聲請人另指其有代償童川之債務、聲請人雙親在世時均由聲請人扶養、童啟顯對外負債連累父母及聲請人，並多次向其父母拿錢、被告侯童寶鏡遲至109年間始將系爭地號B地之2 分之1移轉登記予被告童意文，並推稱係基於童川、童龔金花之意思所為，卻提不出任何證據等節，縱認為真，亦無足證立聲請人就系爭地號B之2分之1已與被告侯童寶鏡成立借名登記契約，自難認被告侯童寶鏡將系爭地號B之2分之1移轉登記與被告童意文符合背信罪或使公務員登載不實罪之構成要件。聲請人又謂：不起訴處分書所陳內容不實，聲請人對父童川並無債務，惟不起訴處分書並未認聲請人對父童川存有債務，此部分之主張，似有誤會。　㈢聲請人又稱：本院102年度易更一字第1號判決並未指陳童川原欲將系爭地號B之2分之1分配與聲請人及案外人童啟麟，不起訴處分書以此為據，認被告侯童寶鏡之證述與上開結論相符等節有所違誤等語，經核該判決既明載「系爭地號B之2 分之1分配與聲請人及案外人童啟顯等被告所為辯解，即具有高度可信性」（見他卷第81頁正面），則告訴人所指，並無理由。告訴人另比對本院102年度易更一字第1號與不起訴處分書之陳述，認不起訴處分書刻意將「等被告所為辯解」省略，係為圖利被告童意文等語，然此僅為書類用詞之不同，聲請人之主張純屬臆測，並無依據。　㈣聲請人復稱被告童意文明知其父童啟顯積欠聲請人400萬元債務，竟配合被告侯童寶鏡將系爭地號B之2分之1移轉登記予被告童意文，並改口稱上開土地係分配給童啟顯等語，惟聲請人並未提出相關證據以實其說，此部分主張，尚乏其據。　㈤聲請人再指陳本案偵查中並未傳訊告訴人與被告侯童寶鏡、童意文對質等語，惟按檢察官訊問證人、鑑定人時，如被告在場，被告得親自詰問，刑事訴訟法第248條第1項前段定有明文，明確規範檢察官訊問證人時，僅被告得親自詰問證人，可知所謂對質詰問權，乃為保障刑事訴訟程序被告之程序主體地位，所賦予被告之防禦權之一，並非屬於告訴人之權利；次按同法第184條第2項固規定「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，然此乃檢察官之裁量權，並非於證人與被告間、證人與證人間之陳述有不符時，即均應命其等對質，或請告訴人到庭陳述意見。是以，偵查中有無傳喚聲請人與被告侯童寶鏡、童意文對質，核係檢察官職權行使之範圍，縱檢察官未予聲請人與被告侯童寶鏡、童意文對質詰問之機會，亦難認有何違法之處。　㈥此外，聲請人指摘本院101年度易字第210號、102年度易更一字第1號及臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第467號判決存有違誤，然其所指涉之內容，均與本案無關；而其另指不起訴處分書中，童啟麟將系爭地號A移轉登記與被告侯童寶鏡部分已逾追訴權時效之認定有所違誤等節，及其他關於系爭地號A之主張內容，核非本案聲請准許提起自訴之範圍（本案聲請准許提起自訴之範圍，依刑事聲請交付審判狀所載字號，僅臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第1286號即被告童意文及被告侯童寶鏡移轉登記系爭地號B之2分之1涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪及同法第342條第1項背信等罪嫌部分），本院自無審酌之必要。至於聲請人主張被告侯童寶鏡、童意文及童啟麟應返還渠等積欠聲請人之債務部分，則與本案無關。五、綜上所述，本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被告侯童寶鏡、童意文之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。又依卷內現存證據無從認定被告侯童寶鏡、童意文已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，則聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-24

CYDM-113-聲自-17-20250124-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人 1130422A（真實姓名年籍詳卷） 1130422B（真實姓名年籍詳卷）共同代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師被告蘇暐友上列聲請人因告訴被告違反跟蹤騷擾防治法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月29日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2521號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31260號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載 (如附件)。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人1130422A(真實姓名詳卷，下稱甲女) 以被告蘇暐友（下稱被告）違反跟蹤騷擾防治法等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第31260號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第2521 號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年9月 4日送達於甲女，而聲請人係於113年9月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨㈠之部分：被告坦承於112年2月間曾多次到營區找告訴人甲女，然辯稱並未有跟蹤騷擾之意圖，是因為這段期間被告與告訴人甲女多次吵架，又告訴人甲女曾說想吃鬆餅，被告購買鬆餅前往營區欲交給告訴人甲女，告訴人甲女又不接受等語。經查，被告所辯有被告與告訴人甲女之對話紀錄在卷可稽，應認被告所辯並非無據，又告訴人僅提出告證1 之照片為證，觀諸照片內容，尚不足以認定被告確實涉有實行跟蹤騷擾之行為，故被告此部分罪嫌尚有不足。　㈡告訴意旨㈡之部分：被告堅決否認有何恐嚇取財及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：「只是要請她把我之前幫她代繳信用卡的錢、他跟我周轉的現金還給我。」、「之前因為告訴人甲女關係，我向融資公司借了一筆貸款，融資公司說要有朋友或男女朋友電話號碼，我才留告訴人甲女電話給公司。」、「我這麼做對於他跟我都沒有好處，我後來直接去他的部隊申訴，他們部隊也是有根據我給的資料做調查......他部隊認識很多人，可能長官會去保護她」等語。經查，觀諸被告提出之台新銀行帳戶交易明細表、被告與告訴人甲女簡訊對話紀錄，可知被告向融資公司所貸款項，多數均匯給告訴人甲女使用，且被告提供告訴人甲女資料係依融資公司要求，被告顯無意圖為自己利益或損害他人利益，而提供他人個人資料之犯意。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為為構成要件，缺一即不能成立該罪，最高法院80年度台上字第3810號判決可資參照。本件被告僅係要求告訴人甲女還款，難認有何恐嚇取財之犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。　㈢告訴意旨㈢之部分：被告堅決否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：他一直跟我說這個長官一直在性騷擾他，在更之前有邀約他單獨出遊吃飯，或者是說部隊出任務時，這個長官也會跟她同車，長官會對他有一些較為親密的動作，我那時候就說聽他這樣講，感覺是性騷擾，那為何不勇敢申訴他，他都跟我說她不想要這麼做，甚至我也曾經載告訴人甲女去那位長官家裡，我有提出我陪同他下車，她要拿東西給那位長官，他也拒絕我說不要，他後來也給我看過他跟那位長官在TELEGRAM上面的對話紀錄。那位長官三不五時也會用TELEGRAM打電話給他，我有問告訴人甲女為何要接他電話，告訴人甲女就說接個電話而已沒有什麼，後來告訴人甲女又傳他個人的自拍給那位長官看，那位長官還有稱讚他，我還有問告訴人甲女為何不提告訴，我在跟○○○旅提出申訴時，也有提到這件事情。告訴人甲女後來好像是在11 3年1月，確切時間我不確定，有對這位長官正式提出部隊的性騷擾申訴，我會知道是因為告訴人甲女提出申訴時，她有把我跟她的對話提出給監察官，監察官有問我能不能去部隊幫告訴人甲女作證等語。經查，被告於臉書所言告訴人甲女與多名男子不正當行止之貼文，均有所本，並非憑空捏造之不實訊息，此有被告提供之附件13至19及○○○○○○○旅案件調查洽談記要、國防部陸軍司令部決議書、本署偵查筆錄附卷可稽，是以，被告所發表之言論，既已經合理之查證，且有相當理由證明其為真實，則與前開釋字第509號解釋文意旨相符，又告訴人甲女為我國陸軍校級軍官，並非一般士兵，其言行舉止均與部隊之紀律、形象有較大之關聯，是以，被告所述非謂完全僅屬告訴人甲女個人私德之範疇，而與公共利益無涉，爰被告所為尚非屬刑法誹謗罪處罰之要件。又被告於臉書貼文所謂「黃女生氏少校」、「名門高校、正統軍校」、「突○隊、6○旅、航○部」，均無法使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉告訴人甲女之個人資訊，亦難合於個人資料保護法第41條之要求。據此，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。　㈣告訴意旨㈣之部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對於「恐嚇」之要求，除加害人主觀上要有恐嚇之犯意，並有「具體之惡害通知」，同時客觀上其所恐嚇之內容，需一般人於同種情形下，皆會感受到畏懼始足當之；而刑法第304條之強制罪，係加害人以強暴、脅迫方式，使人行無義務之事或妨害權利之行使。惟查，被告向告訴人甲女任職部隊申訴告訴人甲女與多名男子有不正當之行止一節，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害告訴人甲女行使權利之情形，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。　㈤告訴意旨㈤之部分：被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我們兩個原本各有一個小帳，原本應該有1個粉絲是告訴人甲女的小帳，後來我把他踢掉，我有截圖給他看，問他不覺得這些事情很荒唐嗎，我截圖給他看的時候，該IG帳號是私人帳號，而且是0粉絲0追蹤，照片只有我自己看得到，他有這張照片也是我截圖傳給他的。那些貼文我在截圖給他後也從我的IG撤掉等語。經查，該帳號粉絲及追蹤人數均為0，據被告所言，原先粉絲僅為告訴人甲女1人，意即一開始只有被告與告訴人甲女可以看見前揭照片，經被告將告訴人甲女從粉絲剔除後，已無任何人可看到該3張照片，被告僅係利用該帳戶紀錄自己之生活，並未公開予不特定之第三人，是難認被告有何違反個人資料保護法之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回，理由略以：　　本件原檢察官偵查後以「㈠告訴意旨㈠之部分：被告坦承於11 2年2月間曾多次到營區找聲請人甲女，然辯稱並未有跟蹤騷擾之意圖，是因為這段期間被告與聲請人甲女多次吵架，又聲請人甲女曾說想吃鬆餅，被告購買鬆餅前往營區欲交給聲請人甲女，聲請人甲女又不接受等語。經查，被告所辯有被告與聲請人甲女之對話紀錄在卷可稽，應認被告所辯並非無據，又聲請人甲女僅提出告證1之照片為證，觀諸照片內容，尚不足以認定被告確實涉有實行跟蹤騷擾之行為，故被告此部分罪嫌尚有不足。㈡告訴意旨㈡之部分：被告堅決否認有何恐嚇取財及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：『只是要請她把我之前幫她代繳信用卡的錢、他跟我周轉的現金還給我。」、「之前因為聲請人甲女關係，我向融資公司借了一筆貸款，融資公司說要有朋友或男女朋友電話號碼，我才留聲請人甲女電話給公司。』、『我這麼做對於他跟我都沒有好處，我後來直接去他的部隊申訴，他們部隊也是有根據我給的資料做調查..他部隊認識很多人，可能長官會去保護她』等語。經查，觀諸被告提出之台新銀行帳戶交易明細表、被告與聲請人甲女簡訊對話紀錄，可知被告向融資公司所貸款項，多數均匯給聲請人甲女使用，且被告提供聲請人甲女資料係依融資公司要求，被告顯無意圖為自己利益或損害他人利益，而提供他人個人資料之犯意。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須以為自己或第三人不法所有之意圖，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付之行為為構成要件，缺一即不能成立該罪，最高法院80年度台上字第3810號判決可資參照。本件被告僅係要求聲請人甲女還款，難認有何恐嚇取財之犯意，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈢告訴意旨㈢之部分：被告堅決否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：他一直跟我說這個長官一直在性騷擾他，在更之前有邀約他單獨出遊吃飯，或者是說部隊出任務時，這個長官也會跟她同車，長官會對他有一些較為親密的動作，我那時候就說聽他這樣講，感覺是性騷擾，那為何不勇敢申訴他，他都跟我說她不想要這麼做，甚至我也曾經載聲請人甲女去那位長官家裡，我有提出我陪同他下車，她要拿東西給那位長官，他也拒絕我說不要，他後來也給我看過他跟那位長官在TELEGRAM上面的對話紀錄。那位長官三不五時也會用TELE GRAM打電話給他，我有問聲請人甲女為何要接他電話，聲請人甲女就說接個電話而已沒有什麼，後來聲請人甲女又傳他個人的自拍給那位長官看，那位長官還有稱讚他，我還有問聲請人甲女為何不提告訴，我在跟○旅提出申訴時，也有提到這件事情。聲請人甲女後來好像是在113年1月，確切時間我不確定，有對這位長官正式提出部隊的性騷擾申訴，我會知道是因為聲請人甲女提出申訴時，她有把我跟她的對話提出給監察官，監察官有問我能不能去部隊幫聲請人甲女作證等語。經查，被告於臉書所言聲請人甲女與多名男子不正當行止之貼文，均有所本，並非憑空捏造之不實訊息，此有被告提供之附件13至19及○○○○○旅案件調查洽談記要、國防部陸軍司令部決議書、本署偵查筆錄附卷可稽，是以，被告所發表之言論，既已經合理之查證，且有相當理由證明其為真實，則與前開釋字第509號解釋文意旨相符，又聲請人甲女為我國陸軍校級軍官，並非一般士兵，其言行舉止均與部隊之紀律、形象有較大之關聯，是以，被告所述非謂完全僅屬聲請人甲女個人私德之範疇，而與公共利益無涉，爰被告所為尚非屬刑法誹謗罪處罰之要件。又被告於臉書貼文所謂『○ ○○○少校』、『名門高校、正統軍校』、『○○隊、○○旅、○○部』，均無法使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉聲請人甲女之個人資訊，亦難合於個人資料保護法第41條之要求。據此，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈣告訴意旨㈣之部分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，對於『恐嚇』之要求，除加害人主觀上要有恐嚇之犯意，並有『具體之惡害通知』，同時客觀上其所恐嚇之內容，需一般人於同種情形下，皆會感受到畏懼始足當之；而刑法第304條之強制罪，係加害人以強暴、脅迫方式，使人行無義務之事或妨害權利之行使。惟查，被告向聲請人甲女任職部隊申訴聲請人甲女與多名男子有不正當之行止一節，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害聲請人甲女行使權利之情形，因認被告此部分犯罪嫌疑不足。㈤告訴意旨㈤之部分：被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我們兩個原本各有一個小帳，原本應該有 1個粉絲是聲請人甲女的小帳，後來我把他踢掉，我有截圖給他看，問他不覺得這些事情很荒唐嗎，我截圖給他看的時候，該IG帳號是私人帳號，而且是0粉絲0追蹤，照片只有我自己看得到，他有這張照片也是我截圖傳給他的。那些貼文我在截圖給他後也從我的IG撤掉等語。經查，該帳號粉絲及追蹤人數均為0，據被告所言，原先粉絲僅為聲請人甲女1人，意即一開始只有被告與聲請人甲女可以看見前揭照片，經被告將聲請人甲女從粉絲剔除後，已無任何人可看到該3張照片，被告僅係利用該帳戶紀錄自己之生活，並未公開予不特定之第三人，是難認被告有何違反個人資料保護法之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。」等語，而以罪嫌不足，為不起訴處分，經核，尚無不合。按本件聲請人甲女經傳訊未到庭，經告訴代理人到庭陳稱，與被告在108年至109年間、111年到112年間交往，聲請意旨認112年間2月6、7、8、9 、12、14日及同年9月20日均出現營區外拍照傳送予聲請人甲女等，認被告有跟蹤騷擾犯行，惟本件被告與甲女為男女朋友期間不短，且期間被告曾持續因應甲女之需求，而匯給甲女數十萬元，之後由雙方之對話可知，因為財務上及甲女另有其他男女關係，兩人發生爭執，並非無由傳送該等資料，倘真意在跟蹤騷擾，不可能在2月14日後相隔半年多，至9 月20日才又至營區外拍照為傳送，且聲請人甲女倘認係被跟蹤騷擾，亦不可能於112年2月7日，主動向被告表示「晚上喔，白天我沒空。我們約明天好了，今天晚上要飛，下來都八點了，順便明天你帶我去看醫生，昨天去打靶腳踩到洞越來越不舒服，你幫我查一下哪裡可以看。你晚上可以幫我買小木屋鬆餅嗎？」等語(參見再議狀第5、6頁對話)，另再議意旨所另提出111年4月5、6、10、19日、5月1日、8月19 日之對話，乃在男女朋友分合期間之對話，且未在原提告及處分之範圍，均顯難認被告就此部分，涉有跟蹤騷擾防制法犯行，原處分應予補充。而就告訴意旨㈡部分，原處分已說明未構成違反個人資料保護法及恐嚇取財犯行，聲請人就此仍執詞以己意解釋，認係構成該等犯行，容不足採。另就告訴意旨㈤部分，再議理由，未指明原處分有何違誤，而就告訴意旨㈢㈣㈤部分，聲請人甲女因不當男女關係曾為○○○○第○旅為記過處分，後雖經國防部陸軍司令部決議撤銷原處置發回另為適法處理，有決議書影本附卷，而被告其申訴及於臉書上一般人無法特定對象之發文，不構成加重誹謗、違反個人資料保護法、恐嚇、強制等犯行，已經原處分說明甚詳，聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核亦係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違，是本件自無從發回續查或命令起訴。六、前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　㈠告訴意旨㈠所稱被告違反跟蹤騷擾防治法部分：　　被告固自承有於如附表「日期」欄所示時間，至營區外等候甲女並拍攝照片後傳送給甲女等情，然經檢視被告與甲女之 LINE對話紀錄內容（如附表），前開時間，被告去找甲女之原因，或為甲女要求被告幫忙買小木屋鬆餅、或詢問被告是否一起吃晚餐、或對於生日當天被告未用心擇定餐廳感到不滿導致兩人發生口角，因此被告在營區外等候甲女、或於情人節時對被告表示怕打擾她感到不滿，甲女並主動要求要到被告家看房子但遭被告拒絕，被告當時原在營區外等候甲女後來開車離去、甲女與被告就彼此感情未來走向進行討論等情；再衡酌上開時間甲女曾要求被告協助查詢就診醫院、質問被告為何未關心其冰箱內空了等情，此有被告與甲女之LI NE對話紀錄在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第7 7、79、145至163頁），綜合其等對話脈絡整體觀察，難認被告有違反跟蹤騷擾防治法之犯罪嫌疑。　㈡告訴意旨㈡所稱被告恐嚇取財及違反個人資料保護法部分：　　被告否認犯行，辯稱：我之前為了幫甲女繳信用卡費，還給甲女保養品、化妝品，甚至直接匯錢給甲女，所以我去跟融資公司借款，融資公司要我留親友電話，我先留我親人的，但融資公司說還要有朋友的電話，我才會把甲女的電話給他們等語，經檢視卷內被告台新銀行帳號00000000000000號交易明細表，及被告與甲女之LINE對話紀錄，甲女傳送「贈與的東西」、「沒有再拿回去的」......「把你送我的東西賣掉，把錢給你」、「可以嗎」，此有臺灣臺北地方法院113 年4月23日北院英113司執助快字第7873號函、被告之台新銀行00000000000000號帳戶交易明細表、被告與甲女之LINE對話紀錄在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第163、 165至187頁），被告與甲女就其等間財物往來原因或有認知上不同，被告前開所辯並非完全無憑，依卷內資料，難以遽認被告有恐嚇取財及違反個人資料保護法之主觀犯意。　㈢告訴意旨㈢稱被告加重誹謗及違反個人資料保護法部分：　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。反之，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。　⒉經檢視被告臉書貼文，依「○○○○少校」、「名門高校、正統軍校」、「○○隊、○○○旅、○○部、陸○部、國○部」，此有臉書貼文截圖在卷可參（見113年度他字第3778號不公開卷第2 9、30頁），就上開資訊本身進行勾稽比對觀察，實無從使不特定之多數人僅憑上述描述，即明確知悉該人真實身分，是難認難認被告有違反個人資料保護法之犯罪嫌疑；而被告於臉書描述該人有何等行為，因無從由前開資料連結指涉特定人，自難遽認被告有加重毀謗之犯罪嫌疑。　㈣告訴意旨㈣之所稱被告向甲女服役單位申訴甲女與多名男子有不正當行為部分：　　經檢視卷附「國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表」，與異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係，均為應懲處之行為（見113年度他字第3778號不公開卷第53頁），是被告向甲女服役單位申訴請求調查甲女有無上開應懲處行為，尚難謂係惡害通知，亦難認有何妨害聲請人甲女行使權利之情形，是被告犯罪嫌疑不足。　㈤原不起訴處分書論理甚詳，先爰引實務見解後，兼衡參照被告與甲女之供述，再就卷內證據詳加勾稽比對，審慎判斷後得出被告上開所為未達起訴門檻之結論，而給予被告不起訴處分，並未違反經驗及論理法則，尚無可議之處。聲請意旨稱不起訴處分不利於甲女，進而指摘原檢察官不公正等情，難認有據，聲請人以檢察官心證偏頗為由聲請調查證據，本院認為並無調查必要性，並予敘明。七、綜上所述，依目前卷內所存之證據，尚不符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺中高分檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於臺中地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，又法院對於聲請准予提起自訴之調查證據範圍，以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表編號日期時間（以下均為大略時間）傳送訊息者傳送內容證據出處備註 1 112年2月6日 12時42分被告麻煩一下我到了 113年度他字第3778號不公開卷第145至149頁（無） 12時43分被告（被告在營區大門外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 12時47分甲女我坐中戰都快吐了晚上再拿（無） 12時47分被告抱歉我晚上有事 12時48分甲女有空我再去找你 23時48分被告明天，我會再去台中一趟 2 112年2月7日 7時43分甲女晚上喔我白天沒空 113年度他字第3778號不公開卷第149頁（無） 9時39分甲女我們約明天好了今天晚上要飛下來都八點了順便明天你帶我去看生昨天打靶腳踩到洞越來越不舒服（哭泣的表情符號）你幫我查一下哪裡可以看 17時03分甲女你晚上可以幫我買小木屋鬆餅嗎 20時17分被告（手持鬆餅之照片） 20時23分被告 2040 20時41分被告（被告在營區大門外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 20時45分被告（被告與甲女語音通話）（無） 20時45分甲女我才剛下來 20時54分甲女等我一下 3 112年2月8日 12時34分甲女晚上是要拿東西而已嗎？還是要吃飯 113年度他字第3778號不公開卷第151頁（無） 15時32分被告我沒意見 17時09分被告所以？ 17時36分甲女寒假戰鬥營剛結束 17時37分甲女超累（臉頰凹陷的表情符號） 17時48分甲女我想睡一下 17時50分被告我還沒忙完到新社，大概1930了 17時50分甲女喔喔好喔 19時37分甲女有要來嗎 19時51分甲女沒有的話我要去全聯了 19時55分被告？ 19時56分被告 1930... 19時56分甲女？ 19時57分被告我有說過我幾點到了 19時57分甲女大概，也不是確定 19時58分甲女時間都過這麼久了 19時59分被告喔那我回去了 20時00分甲女喔 20時00分被告不然呢？ 20時00分甲女好的瞭解 20時00分被告啊你不是說妳要去全聯 20時00分甲女妳不是要回去 20時00分被告（傳送在營區外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 20時15分甲女呃我快到全聯了（無） 20時19分甲女而且我也以為會去吃晚餐 20時21分被告妳也沒有回復，我應該選擇？忙完我的工作？來這等一個未知數？ 20時27分甲女我今天很忙那就算了你1930到的時候沒說 20時28分甲女 1937問的時候也沒回 20時28分被告（傳送在營區外拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 20時28分被告不是只有你忙（無） 20時28分甲女等一下吧 4 112年2月9日 00時10分甲女明天要吃什麼留守前去吃個好吃的如果你覺得我變胖那就不要去吃 113年度他字第3778號不公開卷第153至159頁（無） 17時43分被告恩恩 17時45分被告（語音通話） 17時50分被告（語音通話） 17時55分被告去居酒屋不我1840到 17時56分甲女喔 17時56分被告我也不知道妳要忙到幾點... 17時56分甲女結束了因為我都有按時完成抽檢完就沒事我現在可以出去了 17時57分甲女然後後（第2個「後」應為贅字）要等那麼久...... 18時08分甲女這個昨天吃過了我今天生日就這麼隨便喔 18時09分甲女說實在我沒有很想去吃了吃一些我沒有很想吃的東西台（應為「臺」）中那麼多家 18時10分甲女真的很無言你是故意這樣的吧 18時12分甲女真的很煩耶你在意價格的話我可以出錢啊 18時40分被告（傳送在營區門口拍攝之照片） 23時47分被告都是我 23時48分被告妳有真的很想留下來嗎？我想也沒有吧不然應該也不是這樣對待我的吧 23時49分被告我在意的，妳明擺著，不理 23時50分被告是啊，我生氣走了，會回頭妳每次都很瀟灑那就這樣吧 23時52分被告嗯，我也認了 23時52分甲女你剛叫我走的這次看起來是真的我也只能走了 23時54分被告（傳送在新社區公所停車場拍攝之照片）我還在這你回頭了嗎是啊告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據資料 23時55分被告所以你做了什麼？想彌補？（無） 23時55分甲女先安全的回來 23時55分被告是我該挽留好吧一切妳都沒錯沒有問題 23時56分甲女對不起 5 112年2月14日 17時58分被告妳的答案又是什麼？ 113年度他字第3778號不公開卷第161頁（無） 17時59分被告我的答案...其實早就掛在嘴邊了，每當出去在外面，我是怎麼介紹妳的 18時00分被告但...妳在意過嗎？ 18時01分甲女女朋友那就這樣吧我們之間的鴻溝很深也跨不過去 18時11分甲女是故意用玩伴這個詞攻擊我嗎？ 18時12分甲女你隱瞞很多，是可以讓人放心走嗎？你家裡 18時13分甲女你之前一直說會處理你家的事情也是拖很久之前問你正規班也是不了了知你自己隱瞞太多是要我怎麼相信啊 18時14分甲女甚至跟我說之前送我的手鍊被偷了我其實很不相信耶都覺得你是又把它拿去賣了誰有膽去偷幹部的寢室 18時15分甲女誰知道幹部的貴重物品放哪裡你自己隱瞞一堆事情不要到最後把事情都怪到我身上 18時19分甲女我問的問題你都避而不答連你家都不願意讓我去 18時20分甲女你為什麼要這樣閃避我的問題口頭承諾有什麼用 18時21分甲女你可以告訴我嗎真的讓人很累 19時17分被告（傳送在營區大門外拍攝之照片）我等到2000 告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據資料 19時31分甲女我說不用已經說了（無） 19時58分被告（語音通話）（語音通話）不用我態度放軟 20時02分甲女情人節打擾到我？幹這種鬼話你也說得出來 20時02分被告妳就一副又是妳處處得理 20時03分被告嫖妓妳都能說了嗯我還能說什麼？算了那就真的封鎖別聯絡了我態度放軟就又馬上高高在上有意義嗎？ 20時03分甲女（傳送與被告之對話紀錄截圖） 20時04分被告喔 20時04分甲女喔 20時04分被告我生氣還會剝蝦甘天氣什麼事哎封鎖吧，就跟111年5月23日一樣就這樣吧 20時04分甲女你是強迫我嗎奇怪了 20時04分被告真的，我態度放軟又一樣 20時05分被告這就是溝通？嗯 20時05分甲女我說不用強迫我去拿 20時05分被告對 20時05分甲女然後後（第2個「後」應為贅字」我問的問題 20時05分被告我是來示好 20時06分甲女就又不說了 20時05分被告那也不用說了開車我是要打屁喔？好了，也不用說了 20時05分甲女一個多小時前就說了 20時07分被告就這樣吧就這樣吧麻煩一下了 20時08分甲女幹什麼都要逼我好啊我去拿 20時08分被告我已經離開了 20時08分甲女這週我要去你家裡看 20時09分被告不用了 20時09分甲女喔那就算了 20時09分被告所以，麻煩封鎖一下 20時09分甲女欸 20時09分被告跟這一樣就行 20時09分甲女你要封鎖自便不要什麼都叫我 20時09分被告呃 20時10分被告當初封的是你不是我就麻煩妳也回到當初的狀態就好 20時13分被告這段時間我當我自己腦袋撞壞一段時間就行 20時17分甲女要來不說就只是拿個鬆餅情人節？很敷衍啊我冰箱都空了你有問嗎？奇怪了 6 112年9月20日 17時30分被告所以，晚上？約哪裡？ 113年度他字第3778號不公開卷第163頁（無） 17時30分甲女嗯 17時30分被告約哪裡？ 17時30分甲女哪裡方便你覺得呢 17時40分被告我才剛要到彰化妳決定吧 17時40分甲女我決定嗎？ 17時44分被告嗯我還在開車快到了 17時45分被告妳還沒吃晚餐的話，也可以看妳想吃什麼 17時49分甲女哪裡 17時49分被告工廠，我先洗澡，等我一下 17時49分被告也可以約台（應為「臺」）中，妳方便就好 17時49分甲女好喔我最近沒胃口可以講話的地方就好 18時02分被告那妳有想法？ 18時02分甲女星巴克嗎 18時06分甲女我也去盥洗一下 18時10分被告可以哪家 18時20分甲女豐原或東山 18時40分被告東山吧，大概1930到 19時05分甲女好 19時25分甲女（語音通話） 19時50分甲女（語音通話） 20時35分被告又是浪費時間 20時37分甲女偉只是想表達我很抱歉但我也不知道怎麼面對妳這陣子我很不好過 20時38分被告我要的只是妳怎麼處理 20時38分甲女心中一直難受 20時38分被告不是在那我很抱歉這跟酒駕的人，沒什麼兩樣我好抱歉，我很後悔，我很難受但 20時38分甲女把你送我的東西賣掉，把錢給你可以嗎？ 20時38分被告還是做了最不該做的事不是？ 20時38分甲女過去了 20時40分被告酒駕，過去的（應為「得」）更快，酒駕了，就沒有路 20時40分甲女我也誠心反省 20時40分被告我本來以為你會說你想怎麼做喔喔 20時41分被告結果，裂痕，沒法繼續嗯 20時41分甲女這個 20時41分被告這才是重點 20時41分甲女你過不去 20時41分被告你想表達的我過不去？那是因為心被撕爛的，不是你 20時41分甲女對不起 20時42分甲女我知道你對我很好 20時42分被告而且，結果不是跟我說的一樣 20時43分被告改越（應為「約」）今天也是我配合然後呢就先說個我等等就要回去，意思是什麼沒時間一樣啊 20時43分甲女我工作真的很忙但是我說的你都不相信拜託放過彼此好嗎？ 20時44分被告喔喔，很忙？？現在開始的？ 20時44分甲女近半年真的很忙 20時45分被告那你就去忙不打擾 20時45分甲女你可以不要生氣嘛 20時45分被告我沒有生氣幹嘛生氣跟我預判的一樣 20時45分甲女你生氣就是這樣 20時46分被告我只是覺得好笑而已再者能賣多少？我又要被你媽說成怎樣？不敢想 20時47分甲女我先開車抱歉 20時47分被告行啊 20時47分甲女我希望你能好好的 20時47分被告反正永遠都是這樣 20時47分甲女照顧自己 20時47分被告就算我能回頭，還是一樣 20時48分被告永遠都如此有什麼意義 20時53分被告（傳送在新社區公所停車場拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據資料 20時53分被告所以，連朋友，都不需要了（無） 20時54分被告就像我講的，時間機會、都是妳自己選的 21時12分甲女（語音通話） 21時32分被告我是不知道妳媽打電話給我的用意是什麼但是，麻煩妳自己先跟妳媽說清楚 21時32分甲女不然妳要我怎麼做 21時37分被告不要到時候又變成是我的問題 21時37分被告嗯 21時37分被告還有很多請不要再造成我的困擾 21時57分被告呃 21時57分被告好 21時58分被告真的不是我對不起妳該做的 21時58分被告好我知道 21時58分被告該花的 21時58分被告你被誤會 7 不詳日期 15時17分被告我跟黃律約1530，所以妳認為，我現在應該回頭，回彰化？還是？ 113年度他字第3778號不公開卷第139至140頁（無） 15時30分甲女回彰化我覺得不需要這樣 15時47分被告嗯... 16時01分被告我辦完緩停委託，也結算完費用了。 16時29分甲女謝謝 16時35分被告嗯，我要回去了 16時37分被告（傳送在馬路邊拍攝之照片）告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 16時37分甲女路上小心（無） 16時38分被告這是你家門外告訴意旨㈠稱此為被告有跟蹤騷擾之犯行之證據 18時30分甲女也沒事先約好那就這樣吧（無） 18時30分被告呵呵好吧 18時32分被告我沒有想靠北，但是真的永遠都是這樣（苦笑的表情符號） 18時36分甲女可以不要一直試探嗎 18時41分被告抱歉還沒回到之前的狀態 18時47分被告最近做自己習慣了那真的不是什麼試探... 只是習慣把感受表達出來... 抱歉 18時49分被告好了，走了再見 18時52分被告（傳送在馬路邊拍攝之照片） 18時53分甲女掰掰 19時02分被告只是覺得自己很笨，明知結果，雀（應為「卻」）每次都要找心痛附件刑事聲請准許提起自訴狀

2025-01-24

TCDM-113-聲自-146-20250124-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號聲請人即告訴人林頂立代理人陳泓年律師被告嚴守岑上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月17日113年度上聲議字第6825號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴暨自訴狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林頂立以被告嚴守岑涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第5017號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6825號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月22日送達予聲請人，嗣聲請人委任律師，於113年7月31日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴暨自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　㈠訊據被告固坦承其與聲請人於112年3月15日簽訂拆除工程合約，約定以新臺幣（下同）17萬元之代價，由被告拆除天車，並交付回收金額等情，然否認有何侵占犯行，辯稱：我運輸天車及廢材的運送費用為25萬950元，超過聲請人給我的報酬，所以將回收天車之金額68萬8,410元扣除我的成本後，要還給聲請人的金額大概是43萬7,460元，但是聲請人跟我要求的金額是89萬元等語。經查，被告上開坦認部分，業據聲請人指述甚詳（見偵卷第47至50頁），並有拆除合約書、相關單據、統一發票等件在卷可稽（見偵卷第21至23、67 至77頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之侵占罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，作為其主觀構成要件。此種據為所有之意思，必須於易持有為所有時，即已存在，始克相當。申言之，所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院 109年度台上字第2969號刑事判決參照）。又按行為人認其與他人有債務糾紛，因而暫不交還所收取之款項，因主觀上並無不法所有之意圖，自不能論以侵占罪，最高法院82年度台上字第5065號判決意旨同此見解。另所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判決意旨參照）。是侵占罪與其他財產犯罪所存在之最大差異，在於前者先係具備法律或契約上之原因，使該侵占之標的物原本即處於行為人合法持有中；後者則須藉由壓抑被害人意志使其屈從交付財物（如強盜罪、恐嚇取財罪），或為瞬間不法腕力之掠奪（如搶奪罪），或為單純破壞他人支配管領狀態而逕行取去（如竊盜罪），均須另為事實上之移轉占有行為，始可為之。從而，侵占罪既不存在侵犯或破壞他人原先支配領域之積極舉動，而係以其主觀上變易持有為所有之意思，為成罪與否之判斷主軸，考量人之內在意思難以窺測、不易捉摸之特性，勢必只能求諸於行為人其他外在有形之舉止變化，藉以推認其侵占犯意及不法意圖之有無。且侵占罪以主觀上具備不法所有意圖為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行分配返還，自不能認行為人就該動產具有不法所有意圖。　㈢本件被告既已堅詞否認其有侵占之犯意及為自己不法所有之主觀意圖，則就其是否確有聲請人所指摘之侵占犯行，自當依循上述說明，就被告處理聲請人所應得款項之完整過程，是否存在如何之客觀舉止，或為事實上之使用、收益，或為法律上之移轉、處分，而足以辨識出其有排除原所有權人之既有權利，並自居為擁有權利者之主觀意思，以檢視被告所為是否構成刑法侵占罪之構成要件。　　㈣觀諸被告與聲請人簽訂之拆除工程合約書，其中七、甲方應承擔之責任：a.甲方施工含機具、人工、運輸車輛。此條規定應係指被告（即甲方）施工時，應負責調度、出具、處理施工時應使用之「機具、人工、運輸車輛」，就此部分物件之欠缺，不應歸責於聲請人（即乙方）。b.本工程費用含保險、機具油料及人工費用，皆有甲方負責。此條規定之內容係指拆除工程費用含保險、機具油料及人工費用，然此並未就「運輸之費用」加以規範，是被告主張其欲先扣除所支出之運輸成本25萬950元，再將剩餘之回收費用返還聲請人，並非無據，又因被告與聲請人就應返還之確切金額未有共識，是被告主張係欲待雙方結算確切金額後再行返還，亦與常理無違。準此，被告主觀上既然是認為其與聲請人間尚待釐清確切債權債務金額，並進行結清程序時，再行返還款項，自無法排除被告心中之真意，係欲向聲請人主張「抵銷抗辯」或「同時履行抗辯」之可能性，則揆諸前揭說明，尚難遽認被告主觀上有何意圖為自己不法所有之侵占犯意。至於被告與聲請人相互間之債權債務關係是否適於抵銷，是否合於同時履行抗辯之要件，則非所問，允宜由被告或聲請人另行提起民事訴訟程序。蓋有無不法所有意圖之認定，僅須視被告主觀上是否係出於行使權利之目的，始暫不交還所收取之款項即可，而與雙方之民事關係中，實際上是否符合抵銷或同時履行抗辯之要件無涉。六、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻不得抗告。

2025-01-22

TYDM-113-聲自-82-20250122-1

原聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人邵啟民律師被告甲○○○ 上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於民國113年8月7日所為113年度上聲議字第317號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣花蓮地方檢察署113 年度偵字第1914號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明文。查本案聲請人乙○○以被告甲○○○涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第1914號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高檢署）檢察長認聲請人聲請再議無理由，於民國113年8月 7日以113年度上聲議字第317號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議之聲請。嗣駁回再議處分書，於同年8月13日經送達聲請人，聲請人即委任律師於同年8月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有上開駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀附卷可稽，核其聲請程序合法，先予敘明。三、又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人固以如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載事由聲請准許提起自訴，然查：　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不能證明被告有聲請人所指訴之妨害自由等犯行，無從認定被告構成犯罪，故以被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高檢署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　⒈聲請意旨認，被告於113年1月20日10時43分，在花蓮縣富里鄉○○○○○橋，騎車攔停開車之聲請人，並對其稱「機八啦」、「我有養你爸媽」、「你怎麼不給我」之行為，涉犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌等語。惟：　⑴被告於警詢供稱：我當時騎機車看見聲請人駕駛汽車在我後方，我將他攔下，詢問他去我姐姐家亂講什麼話，當時我因為很生氣，所以有說「機八啦」，我養育聲請人之父母，但聲請人沒有給我錢，現在反過來說我偷他哥哥的錢是什麼意思，我沒有恐嚇他，只是在討人情等語（警卷第11-13頁），又依警察所製作之錄影錄音譯文（警卷第81頁），被告於講完「機八啦」、「幹」之後，隨即騎機車離去，該錄影之時間亦僅為1分40秒，是被告為與聲請人爭論聲請人先前所為，攔下聲請人，講完想講的話之後隨即離去，其確有一時干擾、影響聲請人駕車直行之行為，然時間短暫且自行離去，難認其所為已使聲請人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，聲請人一時性無法開車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。細繹警察之錄音錄影譯文中被告雖有稱「機八啦」、「幹」等粗鄙用詞，但被告向聲請人表示有扶養過聲請人之父母，聲請人要被告拿出證據，嗣後2人起口角，互嗆對方動手試看看，是被告有向聲請人表達不滿，尚非單純恣意謾罵，且不能排除是被告因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑聲請人之社會名譽或名譽人格之可能。又被告係以口頭言語對聲請人之過往行為表達不滿，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成聲請人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損聲請人之社會名譽或名譽人格，或足對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，使聲請人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，將被告行為整體觀察評價，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。　⑶又依上開聲請意旨所述，被告當下並無惡害之通知，核與恐嚇之構成要件不符，亦難認被告有刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂之行為。　⒉聲請意旨另以：被告於同年1月20日12時28分，在花蓮縣○里鄉○○00號，對聲請人辱罵「畜生」、「狗」、「瘋狗」之行為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟依上開警察所製作之錄音錄影譯文，被告並未辱罵「畜生」，聲請人至證人黃金花家中再與被告發生衝突，期間證人家中所飼養的狗狂吠不止，被告對狗以言語制止其狂吠，聲請人誤以為被告對其辱罵，被告當場就有跟聲請人說不是針對聲請人，並稱「我叫那個狗內」，是2人所在之處確實有狗吠叫，無法排除被告當時口出「狗」、「瘋狗」等語是針對在場之犬隻，難認其係針對聲請人辱罵，是聲請意旨此部分主張容有誤會，亦非可採。五、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告有涉犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形，而為原不起訴處分；花蓮高檢署檢察長就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，仍認被告犯罪嫌疑不足，為再議駁回之原處分，核其等證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，本院認本案並無得據以准許提起自訴之事由存在。是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附件：聲請准予提起自訴狀

2025-01-22

HLDM-113-原聲自-3-20250122-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號聲請人洪婉宜代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被告李怡慧上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2218號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25347號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1 第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人洪婉宜以被告李怡慧涉犯刑法第277條傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第25347號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議無理由，以113 年度上聲議字第2218號為駁回再議之處分，該駁回再議之處分書於民國113年11月28日寄存送達予聲請人，聲請人委任律師為代理人於113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文日期戳章及委任狀在卷可稽，經核本案聲請合於上開法定程序。三、聲請人原告訴意旨略以：被告李怡慧與聲請人洪婉宜為同事關係，雙方因工作摩擦素有嫌隙，被告竟於113年1月18日22 時50分，在台灣積體電路製造股份有限公司晶圓14廠1樓無塵室內（址設：臺南市○○區○○○路0號之1），刻意用力開啟氮氣櫃門，使門板撞擊聲請人左手肘，致其受有左肘手鈍挫傷之傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人因碰撞受有傷害之情事，被告至少應是不小心造成聲請人之傷勢，構成刑法上之傷害或過失傷害罪甚明，駁回再議處分書顯然違背經驗法則、論理法則及證據法則，存有事實認定或法律適用之瑕疵。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、本院之判斷：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故告訴人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院61年度台上字第3099號、 94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　　㈡原不起訴處分與駁回再議處分係依卷內事證，認定敘明：告訴人於113年1月30日方初次至該院復健科就診，與案發已逾越10日以上，則其上所載之左手肘鈍挫傷是否係因被告開啟氮氣櫃門造成，或因他原因所致，已非無疑；復對照台積電公司提出告訴人於案發後未及2小時之就醫處置紀錄，僅記載「發紅；左上臂；冰敷袋使用」等語，又經函詢台積電公司，經該公司覆以：洪姓員工之傷勢並無照片，僅有前函提供之處置紀錄等語，亦有台積電公司113年10月4日積電字第 1130004190號函1份在卷可參。則告訴人於案發當下，處置記錄除「左上臂」發紅外，並無記載「瘀青、腫脹」等明顯醫學上經理學檢查易見之明顯外傷表徵；且告訴人指訴遭被告開啟櫃體門扇撞擊部位為「左手肘」，處置紀錄記載之發紅部位卻為「左上臂」，二者顯不相同。是綜上開事證，告訴人於案發當下是否因被告所為發生傷害之結果，尚難認定，已難逕以故意或過失傷害罪責相繩於被告。　㈢經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，而聲請准許提起自訴意旨均非可採，補充說明如下：　⒈被告於警詢供稱：發生當時我不知道氮氣櫃的門撞倒聲請人，是聲請人跟主管報告以後，主管來瞭解情況，我才知道我將產品放在氮氣櫃裡面時，氮氣櫃的門打開撞倒聲請人等語（警卷第8頁）。而聲請人則於偵訊時稱：我背對被告，但門打開的方向正好會撞倒我，我沒有看到被告開門的過程，但那是我熟悉的環境，因為正常門都是這樣開的等語（偵卷第16頁），是被告如何「故意」透過開門以傷害聲請人，已有所疑。再者，證人陳又銘即公司副理於警詢證稱：我看過監視器影像，被告與聲請人發生爭執後，被告開門速度比較快一點，氮氣門有碰到聲請人之手肘後稍微回彈等語（警卷第12頁）；又於偵訊證稱：被告並無刻意用手甩門的動作等語（偵卷第16頁反面），是被告既無故意開門撞向聲請人或故意借門的回彈大力打向聲請人，則難認被告有何故意之傷害行為。　⒉又按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要件事實發生者，始足當之。是以，刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意、能注意而不注意為成立要件，且結果之發生，是否有預見之可能，又為其是否能注意而不注意之先決問題，如僅就行為人應注意而不注意之點加以論斷，而於行為人能否注意之事實關係，未予審認，遽以過失罪責相繩，自亦仍嫌未當。查被告本案之開門行為縱依證人陳又銘所述有輕微碰觸聲請人之手肘，然尚需探究的是：被告是否就其行為所致聲請人受有上揭傷害之構成要件結果有預見之可能，並基於此預見之可能性，而違反客觀上之注意義務致傷害聲請人之過失？對此，本案聲請人既自陳站立於門之後方，則被告當下視野如何？被告當下工作情形為何？被告係於何情況下開門碰撞聲請人之手肘？在無影片之佐證下，均難以釐清，實難僅以被告開門碰觸到聲請人之手肘，即僅憑聲請人之「猜測」而驟認被告有過失行為。　⒊末按刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並非危險犯，而為結果犯，以被害人因被告過失行為致生傷害之結果為要件。亦即刑法上過失傷害罪之成立，不僅須具備行為人有違反注意義務之過失行為、被害人受有身體上之傷害等要件，亦須被害人所受之傷害，與行為人之過失行為間具備相當因果關係。查本案之案發時間為113年1月18日，然聲請人於113 年1月30日方初次至該院復健科就診，與案發已逾越10日以上，旋即多次就診，此有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書在卷可佐（警卷第26頁），如案發後10 日以上尚有需多次就診之傷勢，則案發當下或翌日之傷勢衡情應屬非輕，焉有僅至公司醫護室冰敷後未再為任何處置之理？是聲請人上開診斷證明書上所載之左手肘鈍挫傷是否係因被告開啟氮氣櫃門造成，或因他原因所致，實非無疑，依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，尚難僅以聲請人受有一定傷勢即反推驟認被告有過失傷害之犯行。　　　　　七、綜上所述，依卷內現有證據，本案尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告之認定，而以上開罪名相繩。原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-聲自-79-20250122-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人即告訴人呂宜淑代理人徐正安律師被告呂宜珍呂宜金上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月2日所為之113年度上聲議字第6252號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告呂宜珍、呂宜金及案外人呂學榮涉犯侵占等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌疑不足，於113年4月30日以113年度偵字第17530號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。告訴人就關於被告呂宜珍、呂宜金部分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月2日以113年度上聲議字第6252號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第17530號卷（下稱偵卷）、112年度他字第1825號卷（下稱他卷）、高檢署113年度上聲議字第6252號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年7月4日收受駁回再議處分書後，於同年月15日即已委任律師就關於被告呂宜珍、呂宜金部分聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第32頁，本院卷第5頁、第107頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告呂宜珍、呂宜金與告訴人呂宜淑分別為姊妹，其等均為呂源錦（民國96年4月18日歿）、呂翁滿妹（106年10月18日歿）之子女。被告呂宜珍、呂宜金竟分別於下列時間，基於下列之犯意，為下列之行為：　㈠被告呂宜珍利用保管案外人呂源錦所申設楊梅農會帳號000-0 00000000號帳戶（下稱呂源錦農會帳戶）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱呂源錦郵局帳戶）及案外人呂翁滿妹所申設改制後楊梅農會帳號000-00000000000000號帳戶（改制前帳號000-000000000號帳戶，下稱呂翁滿妹農會帳戶）之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、竊盜、侵占犯意，於附表所示之時間，分別自附表所示之帳戶，臨櫃提領附表所示之款項，以此方式將上開款項侵占入己，或竊取上開帳戶之款項，足生損害於全體繼承人之權益及金融機構對於提款業務及帳戶管理之正確性。　㈡被告呂宜珍利用呂源錦96年4月18日過世後舉行家奠，向親友收取奠儀共計新臺幣（下同）57萬9,700元，扣除喪葬支出費用43萬2,400元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未交付剩餘款項14萬7,300元與告訴人及其他繼承人，並將原為呂源錦所有而受其他繼承人之託交由被告呂宜珍保管價值20萬6,399元之黃金1批，將之侵占入己。　㈢被告呂宜金於96年4月18日前某時許，在臺灣地區不詳地點，曾向呂源錦借款20萬元，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開借款20萬元侵占入己，且拒不返還於呂源錦或其繼承人。　㈣被告呂宜珍於106年10月18日前某時許，趁呂翁滿妹意識不清之際，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及侵占之犯意，未經呂翁滿妹之同意或授權，即將呂翁滿妹所有之桃園市○○區○○街00號房屋（本案房屋）過戶至案外人呂學榮之子呂紹華名下，足生損害於告訴人及其他繼承人之權利。　㈤因認被告呂宜珍、呂宜金均涉犯刑法第335條第1項之侵占；被告呂宜珍另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分以告訴人被告呂宜珍、呂宜金、證人呂宜珠、呂學榮等，對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺、印章係何時交由何人保管等情說詞不一，而無法證明係由被告呂宜珍保管。然檢察官除傳訊告訴人、證人呂宜珠、被告呂宜珍、呂宜金外，卻未傳訊案外人呂錦源、呂翁滿妹之次子呂學熹，有調查之不備。又證人呂宜珠就呂錦源生前金融機構存摺、印章係由被告呂宜珍所保管，與告訴人所述一致，原不起訴處分並未說明不可採之理由。而證人呂學榮之證述與其前於112年1月3日之存證信函內容不同，故其證詞無足採信。至證人呂宜金證稱案外人呂錦源生前是自行保管其金融機構存摺、印章，惟案外人呂錦源於96年初即患重症，不可能於96年間親自提款，證人呂宜金證詞亦為不實。另就案外人呂翁滿妹之金融機構存摺、印章保管情形，證人呂宜珠、呂學熹、呂學榮所述均相符，並無不一致之情事。　㈡又原不起訴處分以無證據證明被告呂宜珍有臨櫃提領或匯款，並無偽造文書，且有記帳本可證所得款項均是用於案外人呂錦源之債務、喪葬費、住院費用，及證人呂學熹之生活費，然檢察官並未就附表編號1至7之提款或換款單上之簽名為筆跡鑑定，何以認定其所述真實。且案外人呂錦源於96年4 月18日過世，被告呂宜珍當無於96年2月7日、96年3月23日呂錦源重病之際為其領款清償負債之理。且依遺產分割協議，案外人呂錦源遺產之現金應歸由案外人呂翁滿妹，故應交給案外人呂翁滿妹或匯入其帳戶，無由被告呂宜珍保管之理。　㈢被告呂宜珍所製作之帳冊係於101年10月26日開始記錄，無從推論案外人呂錦源農會及郵局內之款項，係何用途。且依證人呂宜珠之郵局存款單，可見案外人呂錦源、呂翁滿妹生前所有開支均是由被告呂宜珍處理，其自有保管案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺及印章。並依案外人呂錦源郵局帳戶之紀錄及被告呂宜珍自承附表編號8款項為其轉出，再比對呂翁滿妹農會帳戶保管情形，可見呂翁滿妹農會帳戶款項之領用係被告呂宜珍所為。　㈣被告呂宜珍、呂宜金並未稱係受案外人呂翁滿妹委託領款，且亦無證明可證渠等有受委託，而依被告呂宜珍所製作帳冊，案外人呂翁滿妹已有金融機構存放金錢，並無另外提領至案外人王德奎帳戶之必要，另該帳冊內容亦與真實交易不符，並不可採。　㈤另駁回再議意旨雖指無法證明被告呂宜珍、呂宜金提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內款項逾越授權範圍，與偽造文書之構成要件有違。然被告呂宜珍提領案外人呂錦源帳戶內之款項並非是用於一聊、照護費用；且就提款案外人呂翁滿妹帳戶內之款項亦無用於照顧案外人呂翁滿妹，其中更有20萬元是被告呂宜金，匯入被告呂宜珍之配偶即案外人王德奎之帳戶內，被告呂宜珍、呂宜金確有犯侵占、偽造文書犯行。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜、偽造文書等罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550 條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈡經查，案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用均是由被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人所分擔，告訴人偶有分擔等情，為被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠於偵查中供述明確（他卷第423頁至426頁、449頁至454 頁、457頁至460頁、463頁至466頁），並佐以被告呂宜珍提出其所製作之帳冊資料（他卷第247頁至253頁）、告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84頁至92 頁），足見告訴人並無經常性分擔或協助處理案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活花費，且被告呂宜珍確有將附表編號1至8 的款項用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費等各項支出，是被告呂宜珍供稱其所提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項是用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之各項支出等節，尚非子虛。況民法上之委任契約或授予代理權均非書面要式，成立形式不拘，縱以口頭約定亦不影響其效力，是倘若當事人間係以默示或口頭方式，約定委任契約或授予代理權，除非是當事人有另行告知他人契約內容，否則即難為他人所知悉。而告訴人既非與案外人呂錦源、呂翁滿妹同住，亦未曾一同與被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人共同提供案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用，自難期告訴人對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用等各項支出是如何支應有所了解，更遑論知悉案外人呂錦源、呂翁滿妹有無委任或授權被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人動用渠等帳戶內之款項。故告訴人雖執前詞稱被告呂宜珍動支案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項已逾越授權範圍，然此僅係告訴人單方面推論之詞，並無任何證據證明被告呂宜珍提領或轉匯附表所示之款項有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍。且依被告呂宜珍所提出之帳冊資料（他卷第247頁至253頁），以及告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84 頁至92頁），均可見相關支出均是作為案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費，縱雖有部分款項係案外人呂錦源死後方提出，是依前揭說明要旨，倘被告呂宜珍誤信其於案外人呂錦源死後仍具有委任關係而為之，自無以偽造文書罪責相繩之理。從而，既無證據證明被告呂宜珍有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍使用渠等帳戶內款項，且該等款項亦非作為被告呂宜珍、呂宜金之個人花費使用，自無從認定被告呂宜珍、呂宜金提領或轉匯附表所示之款項係基於不法所有意圖，所為之逾越授權行為，是被告呂宜珍、呂宜金所為，自核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈢另告訴人雖指稱檢察官未就附表編號1至7之單據為筆跡鑑定，有調查之不備，然縱使經筆跡鑑定得以確認是被告呂宜珍所為，亦無任何證據證明被告呂宜珍、呂宜金有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍之提領或匯款行為，是此項證據調查自與本案待證事實無涉，難認原不起訴處分之檢察官有何調查不備之情形。至聲請意旨稱尚需調查新店郵局更換磁條紀錄及匯款單，被告呂宜珍於96年4月時勞保投保資料，以及調取案外人呂翁滿妹有無於103年向楊梅農會富岡分部更換印章、存摺等資料，然此等資料除均無助於釐清被告呂宜珍、呂宜金有無逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍外，且裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜及偽造文書等罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告呂宜珍、呂宜金犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號提領/轉帳帳戶提領/轉匯提領/轉匯時間金額（新臺幣）備註 1 呂源錦農會帳戶提領民國96年2月7日 5,000元 2 提領 96年3月23日 36萬元 3 呂源錦郵局帳戶轉存 96年4月22日 2萬4,560元轉存至呂宜珍郵局帳戶。 4 呂源錦農會帳戶提領 96年4月24日 1萬8,200元 5 提領 96年5月22日 5,175元 6 呂翁滿妹農會帳戶提領 103年4月11日 6,000元 7 轉匯 103年4月24日 20萬元呂宜金將該筆款項匯給王德奎。 8 提領 103年7月9日 1萬4,000元

2025-01-22

TYDM-113-聲自-72-20250122-1