Know99判決書

搜尋結果：天晟醫院

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪金秋陳柏錹游東翰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 6號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪金秋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏錹共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游東翰共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除被告洪金秋之前科記載，並補充證據「被告洪金秋、陳柏錹、游東翰於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第55、57頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告洪金秋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第277條第1項之傷害等罪。被告陳柏錹、游東翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳柏錹與被告游東翰間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告洪金秋所犯2罪間（公共危險、傷害罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告洪金秋對於酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克（超過閥值2倍以上），貿然駕駛自用小客車上路，且被告洪金秋亦非第一次犯公共危險罪（前經本院以10 9年度壢交簡字第751號判決處有期徒刑4月），除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全；嗣被告洪金秋與被告陳柏錹、游東翰2人因故發生行車糾紛後，被告3人不思理性處理，反輕易訴諸暴力，分別造成他人如起訴書所載之傷勢，顯未能尊重他人之身體，情緒管理及自我克制能力均有所不足，被告3人所為，均殊不可取；復斟酌被告3人犯後坦承犯行之態度，惟無法達成和解或調解等情形，暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、出手之情節；及被告 3人分別自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4896號　　被　　　告　洪金秋　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏錹　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游東翰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪金秋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第751號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年7月1 4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8月1日中午12 時許起至同日下午1時許止，在桃園市大園區某處飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱Ａ車）上路，嗣行經桃園市中壢區中正路時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）並搭載陳柏錹之游東翰發生行車糾紛，游東翰、陳柏錹即駕駛Ｂ車尾隨洪金秋至桃園市○○區○○○路0段000巷00號旁地下室停車場欲找洪金秋理論，復於同日下午1時33分許，洪金秋手持圓鍬先敲擊Ｂ車之駕駛座車窗（所涉毀棄損壞罪嫌部分，未據合法告訴，另行簽結），並基於傷害之犯意，手持圓鍬揮擊陳柏錹之頭部、右肩膀等部位，致陳柏錹受有右上臂、右膝、右肩擦傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害。游東翰、陳柏錹見狀，即共同基於傷害之犯意聯絡，由游東翰從後方徒手勒住洪金秋之脖子，使其無法掙脫，再由陳柏錹徒手毆打洪金秋之頭部、手部、膝蓋等部位，致洪金秋受有牙齒鬆弛、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、右膝部開放性傷口、右手部開放性傷口、右手部挫傷、右膝部挫傷、左前臂瘀傷、疑頸部扭拉傷等傷害。嗣於同日下午1時47分許，員警趕往現場處理本案行車糾紛，並對洪金秋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。二、案經洪金秋、陳柏錹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪金秋於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地飲酒後駕駛Ａ車上路之事實。 ⑵坦承於上開時、地，與被告陳柏錹、游東翰發生行車糾紛，嗣其手持圓鍬向被告陳柏錹揮擊之事實，惟辯稱：被告陳柏錹、游東翰搶我的圓鍬，也從後方壓住我的脖子，我為了不讓他們壓制我，過程中可能有去揮到被告陳柏錹等語。 2 被告陳柏錹於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，徒手爭搶被告洪金秋所持圓鍬之事實，惟辯稱：我並沒有毆打被告洪金秋等語。 3 被告游東翰於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，從後方徒手勒住被告洪金秋脖子之事實，惟辯稱：我係為了讓被告陳柏錹把被告洪金秋的圓鍬搶過來，不讓被告洪金秋繼續攻擊Ｂ車等語。 4 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告洪金秋於112年8月1日下午1時47分許，在上開地點，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、刑案現場照片各1份 ⑴證明被告洪金秋於112年8月1日下午2時9分許前往上揭醫院急診，診斷受有牙齒鬆弛、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、右膝部開放性傷口、右手部開放性傷口、右手部挫傷、右膝部挫傷、左前臂瘀傷、疑頸部扭拉傷等傷害之事實。 ⑵證明被告陳柏錹於112年8月1日案發後某時，前往上述醫院就醫，診斷受有右上臂、右膝、右肩擦傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 Ｂ車之行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄各1份證明被告洪金秋於上開時、地，手持圓鍬敲擊Ｂ車之駕駛座車窗後，被告陳柏錹、洪東翰即衝向被告洪金秋之事實。二、核被告洪金秋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告陳柏錹、游東翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳柏錹與被告游東翰間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告洪金秋所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、至告訴暨報告意旨認被告洪金秋另涉刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第304條第1項之強制等罪嫌，無非係以其手持圓鍬對被告陳柏錹稱：「你娘機掰臭卒仔，再來啊，再來啊」，並阻止被告陳柏錹離開現場為據。惟查，依據前開Ｂ車行車紀錄器之檔案，雖有錄得被告洪金秋說出「你娘機掰臭卒仔」等語，但並未錄得被告洪金秋說出「再來啊，再來啊」等語，況細譯「你娘機掰臭卒仔，再來啊，再來啊」言語內容，並無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害被告陳柏錹之生命、身體、自由、名譽及財產之事，亦無任何不利結果之惡害通知，縱令被告陳柏錹感到不安，實難認被告洪金秋客觀上有何恐嚇危害安全之犯行。又Ｂ車之行車紀錄器檔案並未錄得被告陳柏錹、游東翰與被告洪金秋發生肢體衝突之過程，已如前述，則被告洪金秋有無被告陳柏錹所指述之手持圓鍬站在Ｂ車後方，阻擋被告陳柏錹自由離去之客觀行為，誠屬有疑，況被告陳柏錹於偵查中自陳：被告洪金秋手持圓鍬敲擊Ｂ車後，即遭我們合力壓制在地上，我不告被告洪金秋強制罪等語，自難僅憑被告陳柏錹之單一指述，逕認被告洪金秋有施以強暴或脅迫而妨害被告陳柏錹自由離去之行為，而驟以強制罪嫌相繩。惟此等部分若成立犯罪，即與前揭起訴傷害部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭

2024-11-04

TYDM-113-交簡-60-20241104-1

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王世豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第993號），本院判決如下：　　主　文王世豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王世豪於民國111年11月10日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿桃園市中壢區未劃分向標線永泰街由永康三街往中山東路1段方向行駛，於同日晚間11時3 5分許，駛至中山東路1段與永泰街之無號誌丁字岔路口時，本應注意該處為無號誌丁字岔路口，右轉彎車應暫停讓左側直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然右轉，適有亦未減速慢行且疏未注意車前狀況之孫百辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，自左側沿中山東路1段由普義路往溪州街方向直行駛至，見狀閃避不及因而發生碰撞，孫百辰再失控左偏撞擊左側陸橋下空地處由陳昱伯停放之營業小客車而發生連環車禍，孫百辰因而受有頭部外傷併輕微腦震盪、額頭3公分撕裂傷、臉部擦挫傷、雙手擦傷、雙小腿擦傷、右踝韌帶扭傷、左臉擦挫傷及左膝擦挫傷及左眼眶瘀斑及血腫等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經孫百辰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告王世豪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審理程序時表示同意作為證據方法(本院卷第104頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於坦承不諱(本院卷第111頁)，業據證人即告訴人孫百辰於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37304卷〈下稱偵卷)第21、23至24頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第583卷〈下稱調院偵卷〉第27至29頁)，並有告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院111年11月11日診斷證明書（乙種）、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處111年11月14日診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢被告駕籍資料、A車詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢告訴人駕籍資料、B車詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢案外人陳昱伯駕籍資料、車號000-0000號車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片4張及車損照片22張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年12月20日桃交鑑字第1120010523號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(偵卷第35、37 、39、47、49、51、53、55、57、59至63、67至79、81至82 頁，調院偵卷第13至18頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第41頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，迄未與告訴人達成和解且未全數填補告訴人所受損害，其所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故亦有過失，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會 112年12月20日桃交鑑字第1120010523號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(調院偵卷第13至18頁)；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)、素行，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，由檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-原交易-18-20241104-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2253號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴㴛鴻上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2804號），本院判決如下：　　主　　　文戴㴛鴻犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴㴛鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與告訴人李芳婷前係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為本件犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。　㈡爰審酌被告未理性處理與告訴人間之金錢及感情糾紛，率爾動手傷害與其具有家庭成員關係之告訴人，造成告訴人身心恐懼，實有不該，惟犯後尚知坦承犯行，並表達願調解賠償之意，然其現經本院通緝在案，致無法安排調解，有其前案紀錄表在卷可稽，復參酌被告實施傷害之手段、造成告訴人之傷勢、有多次詐欺前科之素行、警詢自承國中畢業之智識程度、無業及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2804號　　被　　　告　戴㴛鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴㴛鴻與李芳婷前係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。戴㴛鴻因故與李芳婷發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月12日晚間9時26分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手拉扯李芳婷衣服（毀損部分，未據告訴）、耳朵、耳環及刮劃其脖子，致李芳婷受有左側頸部淺撕裂傷約3公分及左耳瘀青等傷害。二、案經李芳婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴㴛鴻於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李芳婷、證人林依庭於警詢時之指訴情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙及傷勢照片2張等在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-壢簡-2253-20241101-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳文選任辯護人鄧湘全律師李松翰律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3977號）及移送併辦（113年度偵字第15669號），本院判決如下：　　主　文呂芳文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳文為呂芳毅之兄長，渠等因土地糾紛而關係不睦，呂芳毅於民國112年6月28日上午8時許，偕同其妻呂余阿寶妹前往呂芳文位於桃園市○○區○○○路0000號之住處，呂芳文因不歡迎呂芳毅進入其上址住處，本應注意其與呂芳毅在臺階處近距離爭吵時，呂芳毅因年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，而當時並無不能注意之情形，呂芳文卻疏未注意，於雙方口角過程中任意以手推、擋，致呂芳毅重心不穩而摔倒在地，受有右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷等傷害。二、案經呂芳毅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，被告及其辯護人同意此部分之證據能力（見本院易卷第101 頁），足認具有證據能力。二、至被告及其辯護人爭執公訴人所提證據之證據能力部分（見本院易卷第99-101頁），惟本判決並未引用該部分作為認定被告犯罪之證據，是此部分證據能力之有無即不再予論述，附此說明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於前揭時地與告訴人爭執後，被告阻擋告訴人進入屋內，告訴人跌倒在地一節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序坦承在卷（見偵53977卷第10頁，他卷第41-42頁，見本院易卷第88-89頁），核與證人即告訴人呂芳毅於本院審理時（見本院易卷第220-221頁）、證人即告訴人之妻呂余阿寶妹於本院審理時（見本院易卷第230-231頁）、證人即被告之妻呂黃秋於本院審理時（見本院易卷第239頁）證述情節相符，是以上開事實首堪認定。　㈡告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，旋即前往天晟醫院就診，此據證人呂芳毅、呂余阿寶妹於本院審理時證述明確（見本院易卷第227、236-239頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書附卷可稽（見他6558卷第7頁），故告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，經送往天晟醫院急診，並經診斷為右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖於本院準備程序辯稱：我沒有用手推呂芳毅等語。　　惟基於下列說明，本院認被告於前揭時間、地點，確有以手推、擋告訴人：　⒈被告於警詢時自承：在門口時，我就擋住他（即呂芳毅），他就自己在門口失去平衡摔倒等語（見偵53977卷第10頁）。　⒉證人呂芳毅於本院審理時證稱：我跟被告沒有衝突，他就不高興，就把我推出來，推到門外，親兄弟突然用雙手臂推我的右肩，連身體大力推，讓我跌倒髖骨斷掉二截；跌在地下四腳朝天，我太太和外傭同時看到，外傭趕快來抱我；診斷證明書記載「右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷」是被被告推倒造成；我太太站的位置，看得到我被推倒的過程等語（見本院易卷第220-221、227頁）。　⒊證人呂余阿寶妹於本院審理時證稱：我和我的外傭及呂芳毅一起去呂芳文住處，呂芳毅走前面，我拿拐杖走比較慢，呂芳毅先到他家；呂芳文一直推呂芳毅把呂芳毅推倒；兩邊肩膀都有推等語（見本院易卷第229-231頁）。　　　⒋雖證人呂黃秋於本院審理時證稱：呂芳毅要進來，呂芳文不讓他進來，呂芳毅就很生氣站在那裡，後來呂芳文說要叫警察，呂芳毅就很生氣這樣坐下去等語（見本院易卷第240頁）。然證人呂黃秋於本院審理時亦證稱：我當時是站在呂芳文的身後；我看不到等語（見本院易卷第243頁）。又觀諸案發現場照片（見本院易卷第253頁），可見案發現場緊靠臺階，呂芳毅於案發時已年逾80歲，當知悉若自己任意向後坐倒，將導致自己跌倒成傷，故而呂芳毅於前揭時地，自己任意向後坐倒，當與常情有悖。是以證人呂黃秋上開證詞實有瑕疵，而不足為有利被告之認定。　⒌據上相互勾稽以觀，足見被告確有於前揭時間、地點，以手推、擋告訴人致其跌倒成傷。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形成之規則。本案被告與告訴人口角地點為門口臺階處，告訴人又已年邁，被告即應注意上情，若任意以手推、擋告訴人，可能致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷。被告為智識能力正常之成年人，依一般社會通念，對此應無不能注意之情形。被告疏未注意上情，任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷，被告未盡注意義務之過失情節甚明。又依告訴人所受傷勢及部位，與被告任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地之經過合於一般事理關聯性，應認被告之行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，故被告應負過失傷害之責任。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　⒉檢察官起訴認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於案發時年逾80歲（88歲），且於案發前經診斷「 Parki nson's disease」，此有臺北榮民總醫院門診紀錄存卷可按（見本院易卷第285頁）。故而，被告主觀上是否認為自身有能力將被告推倒在地，仍有疑問，基於罪疑唯輕之法理，尚難逕認被告主觀上有傷害之不確定犯意，即不能論以傷害罪。檢察官此部分所指犯罪與本院認定之罪名，其基礎社會事實同一，並經本院對被告告知罪名（見本院易卷第87頁），故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至檢察官移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院應併予審究，附此敘明。　㈡被告為00年0月00日生，此有被告戶籍資料在卷可按（見偵53 977卷第17頁）其於本案犯罪當時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢審酌被告與告訴人發生口角，未注意在臺階處近距離爭吵時，且告訴人年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，不慎以手推、擋告訴人，致告訴人跌倒在地受有上開傷害，兼衡被告犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱偉傑移送併辦，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-易-488-20241101-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1269號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 802號），本院受理後（113年度審易字第2072號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書中所載「少年彭○○」均更正為「兒童彭○佑（民國000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）」。　㈡證據部分補充「告訴人宋○勳（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）及法定代理人宋○聯(真實姓名年籍詳卷）、陳○靜(真實姓名年籍詳卷）於本院準備程序中之陳述」、「告訴人彭○ 佑及法定代理人鍾○綝(真實姓名年籍詳卷）於本院準備程序中之陳述」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告為本件犯行時為年滿18歲之成年人，而告訴人彭○佑於案發時為12歲以下之兒童、告訴人宋○勳則為12歲以上未滿18歲之少年，此各有其年籍資料在卷可憑；是核被告所為，分別係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告對告訴人彭○佑所為，亦該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，係有未洽；惟此僅係同條項要件之變更，仍屬構成要件及法條相同之罪，尚不生變更起訴法條之問題，是本院自得併予審究，附此敘明。　㈡被告上開犯行，侵害不同告訴人之身體法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因年幼之告訴人彭○佑、宋○勳與其兒子於遊戲時發生細故、糾紛，即基於氣憤徒手傷害告訴人彭○佑、宋○勳2人，其所為顯屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量告訴人彭○ 佑、宋○勳2人所受傷勢及目前尚未與告訴人2人調解成立；暨斟酌被告國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8544號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其執行刑，以示懲儆；另因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業如上述，則刑法第277條第1項之傷害罪經加重後已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1802號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因不滿兒子受侮，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國 112年11月7日下午5時39分許，在桃園市○○區○○路○段000號選物販賣機店，以徒手方式推倒少年彭○○(年籍詳卷)、少年王○○(未提出告訴)，再以徒手、腳踹及扔擲塑膠椅方式毆打少年宋○○(年籍詳卷)，致少年彭○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、左側踝部挫傷；少年宋○○則受有頭部擦挫傷、腦震盪、背部挫傷、右肩擦挫傷、左手肘擦挫傷、左手挫傷等傷害。二、案經彭○○及宋○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署傳喚未到庭應訊。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人彭○○及宋○○於警詢所指述、證人王○○於警詢所證述之情節相符，並有天成醫院社團法人天晟醫院診斷證明書2紙、監視器錄影翻拍照片、影像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人故意對少年傷害罪嫌。被告先後毆打告訴人彭○○及宋○○之傷害犯行，犯意各別、行為互殊，且係侵害不同被害人之法益，請予分論併罰，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰參考法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-審簡-1269-20241101-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1271號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余三兆（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 5號），本院受理後（113年度審易字第2013號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余三兆犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告余三兆於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈡又被告所為之恐嚇危害安全、毀損及傷害行為，係在相近之地點、密接之時間內所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。再被告係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告僅因行車糾紛，即持裝有鋼珠之瓦斯槍，在國道上對告訴人游凱翔所駕駛之車輛射擊，致告訴人受有傷害，且所有車輛之車門板金因而凹損，其所為不尊重他人身體、財產法益，足徵其法治觀念淡薄，實屬不該，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又其迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害；暨斟酌被告自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8825號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　至被告用以為本案犯行之CO2瓦斯槍，並未扣案，且無證據足認現尚存在而未滅失，本院考量前開瓦斯槍，並非違禁物，且取得容易，倘予以宣告沒收，對於遏止犯罪之效果亦屬有限，是認不具刑法上重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8825號　　被　　　告　余三兆　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余三兆於民國112年9月12日0時47分許，乘坐在友人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車後座，行經國道1號高速公路南向60至70公里處（楊梅區路段），因與後方為游凱翔駕駛之車牌號碼000-0000號之藍色福特自小客車發生行車糾紛，並於車輛行進間互相搖下車窗叫囂對罵，竟基於傷害、恐嚇、毀損之犯意，持裝有鋼珠之CO2瓦斯槍，朝游凱翔之自小客車右前車門射擊，致該自小客車車門板金凹損，游凱翔並受有左側上臂瘀傷及右側中指擦傷之傷害，且使游凱翔心生畏懼。嗣游凱翔報警處理，始循線查悉上情。二、案經游凱翔訴由內政部警政署國道公路警察第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余三兆於警詢及偵查中之供述被告有於犯罪事實欄所載時地，持裝有鋼珠之CO2瓦斯槍，射擊告訴人游凱翔所駕駛藍色福特自小客車之事實。 2 證人即告訴人游凱翔之指證證明告訴人有於犯罪事實欄所載時地，遭車牌號碼000-0000號自小客車後座之人持類似BB彈槍射擊之事實。 3 證人即車牌號碼000-0000號自小客車所有人陳媛媛之弟陳曄於警詢時之證述證明被告搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車，由伊姊姊陳媛媛出借其男友即證人王國翰之事實。 4 證人即車牌號碼000-0000號自小客車之實際使用者王國翰於警詢時之證述證明被告搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車，由伊姊陳媛媛出借伊，再由伊轉借給被告之事實。 5 天晟醫院之診斷證明書證人游凱翔於上開時地，遭被告持CO2瓦斯槍射擊，受有上述傷害之事實。 6 行車紀錄影像光碟片1片、影像擷取畫面、CCTV及ETC影像擷取畫面證明被告搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車，與告訴人自小客車於國道高速公路競逐之事實。 7 刑案現場照片1份 ⑴證明告訴人自小客車遭被告以CO2瓦斯槍射擊，致車門凹損之事實。 ⑵遺留在告訴人自小客車內鋼珠2顆，佐證被告以裝有鋼珠之CO2瓦斯槍射擊告訴人上開自小客車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇及第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告持上開CO2瓦斯槍射擊告訴人自小客車之舉措，涉犯傷害、恐嚇、毀損等行為，均係於密接之犯罪時間並在同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難，應認被告係出於單一傷害、恐嚇及毀損之決意接續為之，均請依接續犯之規定論以一罪，是被告所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪及毀損罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-審簡-1271-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓榮指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告陳彥忠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27824號），本院判決如下：　　主　文陳泓榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泓榮、陳彥忠（下合稱陳泓榮等2人）與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年8月21日下午3時14分許，分乘車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）、車牌號碼臨K83293號自用小客車（下稱E車），至桃園市○○區○○路○ ○○○路○○○○○號」建築工地（下稱本案工地），要求許丁立出面處理其與李漢城（原名李玟陞，渠所涉妨害自由等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）間之債務（下稱本案債務），並圍繞許丁立，出手傷害許丁立頭部，致許丁立受有頭部鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），使許丁立不得不搭乘D車，與陳泓榮等2人及上開數名不詳之人前往桃園市中壢區新生路某土地公廟（下稱本案土地公廟）協商本案債務，期間陳泓榮等2人與上開數名不詳之人要求許丁立現即償還本案債務，許丁立不得不聯繫家人籌款還債，以此方式持續剝奪許丁立之行動自由，嗣於同日晚間8時25分許由陳泓榮駕駛E車，搭載陳彥忠、許丁立至桃園市○○區○○○路0段000號旁統一超商（下稱本案超商）赴約，欲領取許丁立家人返還之債務，為警當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經許丁立訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳泓榮等2人及其等辯護人均同意作為證據（見本院訴卷一第384頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳彥忠：　　上揭事實業據被告陳彥忠於本院審理中坦承不諱（見本院訴卷二第89頁），核與告訴人許丁立於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷第81至85、243至244、287至288頁，本院訴卷二第61至70頁），證人李漢城於偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷第325至326頁，本院訴卷二第71至81頁）內容相符，並有108年2月24日還款協議書（見偵卷第123、131 頁）、108年2月24日、108年11月1日借據（見偵卷第127至1 29頁）、告訴人簽發之本票（見偵卷第157頁）、協議書及切結書（見偵卷第149至153、215頁）、證人李漢城107年3 月至10月出勤表（見偵卷第130、133至143、155頁）、證人李漢城之委託書（見偵卷第125頁）、A車、B車、C車、D車、E車之車輛詳細資料報表（見偵卷第115至121頁）、電話錄音譯文（見偵卷第113頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）109年8月21日診斷證明書（見偵卷第87頁）、自願受搜索同意書、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第93至109頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之本案工地現場監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷一第443至464頁），足認被告陳彥忠前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告陳泓榮：　　　　訊據被告陳泓榮固坦認其於109年8月21日下午3時14分許，與被告陳彥忠及數名不詳之人至本案工地，要求告訴人許丁立出面處理本案債務，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：其與被告陳彥忠及數名不詳之人至本案工地後，告訴人即提出換地方商談本案債務，而自願搭乘D車至本案土地公廟，且其與被告陳彥忠及數名不詳之人僅有詢問告訴人要如何協商本案債務，並未要求告訴人聯繫家人籌錢還款云云。經查：　 ⒈被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於109年8月21日下午3時14 分許，分乘A車、B車、C車、D車、E車至本案工地，要求告訴人出面處理本案債務，並圍繞告訴人，出手傷害告訴人頭部，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害，告訴人搭乘D車與被告陳泓榮等2人及上開數名不詳之人前往本案土地公廟協商本案債務，期間告訴人聯繫家人籌款，嗣於同日晚間8時25 分許由被告陳泓榮駕駛E車，搭載被告陳彥忠、告訴人至本案超商赴約，欲領取告訴人家人之籌款等情，業據被告陳泓榮供陳在卷（見偵卷第49至59、209至214頁，本院訴卷一第361至392頁），並有上述「二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告陳泓榮雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：伊與證人李漢城間確有債務關係，伊積欠證人李漢城大約為新臺幣（下同）30多萬元，案發當日伊於本案工地工作，工地副理告知伊有人擋住工地大門，稱與伊有債務糾紛，請伊去協調，伊見對方人數眾多，僅能與對方走，剛走出工地大門即遭對方毆打，伊因害怕僅能搭乘對方車輛離去，伊並非自願與對方前往本案土地公廟，至本案土地公廟後，伊有見到證人李漢城，並與證人李漢城商談如何償還本案債務，但對方要求伊聯繫伊家人籌錢，嗣確認籌到錢後，對方人馬中之2人即載伊前往本案超商，伊進入本案超商向伊家人拿錢時，上述2人即遭員警逮捕，伊於本案工地、車上、本案土地公廟過程中，均無法離開或聯繫他人等語（見偵卷第81至85、243至244頁，本院訴卷二第61至70頁）。　　⑵證人李漢城於偵訊時、本院審理中證稱：告訴人係渠之前水電工作之老闆，告訴人不僅積欠渠薪資，甚積欠渠幫告訴人墊付之材料費，合計大約200萬元，渠經友人介紹一真實姓名年籍不詳之人處理本案債務，並簽立委託書後交予友人，渠不知該不詳之人如何處理本案債務，但案發當天渠接到電話，電話中之人告知渠找到告訴人，要渠攜本票、借據至本案土地公廟，欲確認告訴人有無積欠渠200 萬元，渠至本案土地公廟交出本票、借據，期間告訴人主動提出以120萬元一次清償本案債務，渠答應告訴人，但對方告知渠若有拿到錢，會再聯繫渠，渠即離開，之後渠未再接獲消息，告訴人在本案土地公廟時雖可以自由行動，但渠不知告訴人倘不欲協商本案債務能否自本案土地公廟離去等語（見本院訴卷二第71至81頁）。　　⑶稽之告訴人、證人李漢城上開證述，以及上述「二、㈠」所載非供述證據，可見告訴人與證人李漢城間確有債務關係，僅就債務金額部分，二人認知有所不同，而證人李漢城為向告訴人追討本案債務，委託真實姓名年籍不詳之人為之，嗣被告陳泓榮等2人與數名不詳之人受託處理本案債務，而於案發當日至本案工地，要求告訴人出面處理本案債務。再細繹告訴人前揭證詞，就伊於本案工地遭被告陳泓榮等2人與數名不詳之人圍繞及出手傷害、不得不搭乘D 車與其等前往本案土地公協商本案債務、期間遭其等要求聯繫家人籌款、伊家人籌款後約於本案超商交付款項等有關被告陳泓榮等2人與數名不詳之人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而告訴人與被告陳泓榮等2人於本案前並不相識，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見本院訴卷二第61至62頁），益徵告訴人與被告陳泓榮等2人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告陳泓榮等2人。況告訴人於本案案發後，旋於同日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有頭部鈍傷傷害等情，有天晟醫院109年8月21日診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第87頁），以及經本院勘驗案發當時之本案工地現場監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷一第443至464頁），核與告訴人前揭證述內容均相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信。　　⑷據此，可認被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於案發當日至本案工地後，要求告訴人出面處理本案債務，而圍繞告訴人並出手傷害告訴人，係挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人顯非出於主動、自願而依被告陳泓榮等2人與數名不詳之人指示搭乘D車，前往本案土地公廟與其等協商本案債務，並於協商過程中主動聯繫家人籌款，堪認告訴人確係遭被告陳泓榮等2人與數名不詳之人剝奪行動自由，始不得不搭乘D車與其等前往土地公廟協商本案債務甚明。是被告陳泓榮上開所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳泓榮等2人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳泓榮等2人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31 日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告陳泓榮等2人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告陳泓榮等2人行為時即刑法第302條第 1項規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，要求告訴人搭乘D車前往本案土地公廟，並強令告訴人聯繫伊家人籌款，以處理本案債務，此等種種使告訴人行無義務之事強制行為，固同時該當刑法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第1項之餘地。　㈢罪名：　 ⒈核被告陳泓榮等2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　 ⒉至檢察官於本院審理中請求變更起訴法條為刑法第328條第4 項、第2項之強盜未遂罪云云（見本院審訴卷第66頁）。惟按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照）。經查，被告陳泓榮等2人固與數名不詳之人於本案土地公廟，要求告訴人聯繫家人籌款，然如前所述，其等係受託處理告訴人與證人李漢城間之本案債務，而向告訴人索討款項以清償本案債務，依上開說明，縱被告陳泓榮等2人行為違法，然其等主觀上係為證人李漢城向告訴人索討欠款，難認其等主觀上具有不法所有之意圖，自與強盜未遂之構成要件不符。是檢察官上開主張，並無理由。　㈣又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　㈤被告陳泓榮等2人與數名不詳之成年人間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳泓榮等2人不思理性溝通之方式與告訴人協商本案債務，竟與數名不詳之人至本案工地找尋告訴人，並出手傷害告訴人，使告訴人不得不搭乘D 車前往本案土地公廟，甚要求告訴人現即償還本案債務，使告訴人不得不聯繫家人籌款，以此方式持續剝奪告訴人之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告陳泓榮否認犯行，其犯後態度難謂良好；被告陳彥忠坦承犯行，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告陳泓榮於警詢時自陳大學肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷一第335頁）；被告陳彥忠於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人於本院審理中表示：希望對被告陳泓榮等2人從輕量刑等語（見本院訴卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳泓榮等2人就事實欄一所為，尚涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　㈡如上述「三、㈢、⒉」，被告陳泓榮等2人固與數名不詳之人於本案土地公廟，要求告訴人聯繫家人籌款，然其等係受託處理告訴人與證人李漢城間之本案債務，而向告訴人索討款項以清償本案債務，縱被告陳泓榮等2人行為違法，然其等主觀上係為證人李漢城向告訴人索討欠款，難認其等主觀上具有不法所有之意圖，自與恐嚇取財未遂之構成要件不符，亦無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被告陳泓榮等2人無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 西瓜刀 1把與本案無關 2 球棒 1支 3 IPHONE 7手機 1支 4 OPPO手機 1支附件：本案工地現場監視器影像檔案之勘驗結果 ⒈影片右上角顯示時間為15:10:00-15:49:59，於影片時間15:14:23處，依序有A車、C車、B車、D車、E車停在本案工地出入口前。於影片時間15:14:47處，被告陳彥忠從B車駕駛座下車，於影片時間15:15:17處，被告陳泓榮從E車駕駛座下車，其他不詳之人共計約10多人，陸續分別從上開車輛下車，步行進入本案工地內疑似向在現場之工人表示欲找告訴人。 ⒉於影片時間15:16:51至15:36:39處，期間被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分往CAM2監視器畫面右下方走去（應往本案工地內），有部分人移車後，再往CAM2監視器畫面右下方走去，其中D車、E車分別移至工地出入口外兩側、B車駛出工地外，並停放於D車前，影片時間15:21:04處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分自CAM2監視器畫面右下方走入畫面中，影片時間15:21:40處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分移車，其中E車往CAM1監視器畫面右上方駛離，並迴轉後停於本案工地出入口對向車道，B車往CAM1監視器畫面左方駛離，A車於工地內迴轉，並停放於工地內出入口，C車則往工地內行駛並停放，於影片時間15:23:28處，B車出現於CAM1視器畫面左下方，並停放於D車左側，影片時間15:23:37處，C車倒車駛出工地後，再倒車駛入工地並停放於工地內出入口，於此期間有水泥預拌車、轎車、貨車、駛離本案工地。於影片時間15:36:52處，C車、A車依序駛離本案工地，並往CAM1視器畫面右上方駛離。 ⒊於影片時間15:37:55處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人將告訴人從本案工地內帶出，在工地出入口由數名不詳之人毆打告訴人身體、頭部，其中身穿白底灰黑條紋上衣男子（即偵卷第166頁編號5之人）先行動手毆打告訴人數下，將其推倒在D車車頭前方。 ⒋於影片時間15:38:15處，被告陳泓榮右手持疑似短棒敲擊告訴人頭部，於影片時間15:38:35處，告訴人站起並靠立於D車車頭處。於影片時間15:38:50處，被告陳彥忠對著告訴人說話，並有多名男子包圍告訴人，於影片時間15:39:15處，告訴人自D車車頭前起身，遭包圍其之2名男子阻擋，旋被告陳彥忠用手推告訴人，而被告陳泓榮此時站在被告陳彥忠左側，拿著手機似乎正在通話。 ⒌於影片時間15:39:23處，身穿白底灰黑條紋上衣男子走至告訴人身旁，並手指告訴人且面露凶惡，疑似大聲咆哮。隨後被告陳泓榮等2人與數名不詳之人及告訴人一群人散開走到馬路中央，身穿白底灰黑條紋上衣男子仍有手指告訴人且面露凶惡，疑似大聲咆哮。於影片時間15:40:10處，被告陳彥忠指示告訴人乘坐D車，告訴人走至D車右側後座，身穿白底灰黑條紋上衣男子仍手指告訴人，面露凶惡，疑似大聲咆哮。 ⒍待告訴人上D車後，被告陳彥忠駕駛停在D車後方之B車，被告陳泓榮駕駛停在本案工地正對面之E車，其他不詳之人分別各自駕駛、乘坐車輛，並往CAM1監視器畫面右方駛離。

2024-11-01

TYDM-111-訴-72-20241101-3

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1130號原告陳阿蘭訴訟代理人傅彥河被告王亭淵訴訟代理人林俊宏複代理人李忠育上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第281號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣319,000元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣319,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年10月26日上午9時58分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區元化路往中豐路方向行駛，於行經元化路305號前時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未與前車保持安全距離及未注意車前狀況，不慎追撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有下背和骨盆挫傷、頭部之表淺損傷、第五腰椎閉鎖性骨折、骨質疏鬆症、腦震盪等傷害(下稱系爭傷害，合稱本件事故) ，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度桃交簡字第984號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑4月。 (二)原告因本件事故支出醫療費用(含後續微創千斤頂復位手術) 新臺幣(下同)296,140元、就醫交通費3,200元、看護費14,0 00元、系爭機車修繕費6,000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金20,000元，另有因子女請假陪同原告就醫所生之不能工作損失8,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告353, 340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：被告對於本件事故應負損害賠償責任不爭執。另對於原告請求醫療費用部分，其中預估支出284,000元部分未有詳細付款明細，應予扣除；看護費部分，診斷證明書並未記載原告有專人照護之需求，是此部分請求並無理由；不能工作損失部分，診斷證明書亦未記載原告有休養之需求，且事故發生時原告已高齡81歲，逾法定退休年齡65歲甚多，故此部分請求應無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　　　　　 (一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及原告提出之天晟醫院、高正雄骨科診所診斷證明書、醫療費用收據、車輛維修估價單等為證(見附民卷第15至35頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時之供述、原告於警詢及偵訊時之證述、天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影光碟、監視器擷取畫面、現場及車損照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告駕駛肇事車輛未與前車保持安全距離暨未注意車前狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害及損害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　1.醫療費用(含後續微創千斤頂復位手術)296,140元部分：　　⑴已支出醫療費用12,140元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有天晟醫院診斷證明書在卷可參(見附民卷第15 頁)，而原告因而支出急診、門診等醫療費用(扣除健保欠卡暫收款部分)合計為3,890元，有天晟醫院、萬程骨科診所、黃永輝診所、高正雄骨科診所醫療費用收據為證(見附民卷第25至33頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵後續微創千斤頂復位手術費用284,000元部分：　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告因本件事故而受有系爭傷害，而依原告所提出之天晟醫院診斷證明書醫囑欄所載「建議接受微創千斤頂復位手術治療，費用為 284,000元」等語(見附民卷第15頁)，復經本院函詢天晟醫院該手術是否為原告因事故受傷後，必要之治療手術？該院以113年10月1日天晟法字第113100102號函(下稱系爭函覆)表示「是」等語(見本院卷第59頁)，是可認原告後續確有進行微創千斤頂復位手術之必要，且該手術費用為 284,000元，自有預為請求之必要，故原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　　2.就醫交通費3,200元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其於111年10月26日至112年6月30日就診期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費3,200元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫院之單趟車資應為115元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至天晟醫院5次(來回即10趟，見附民卷第17至23頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,150 元(計算式：115×10＝1,150元)；原告家至萬程骨科診所之單趟車資應為105元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至萬程骨科診所1次(來回即2趟，見附民卷第2 5頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為210元(計算式：105×2＝210元)；原告家至黃永輝診所之單趟車資應為10 0元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至黃永輝診所1次(來回即2趟，見附民卷第27頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為200元(計算式：100×2＝200元)；原告家至高正雄骨科診所之單趟車資應為100元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至高正雄骨科診所 1次(來回即2趟，見附民卷第31頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為200元(計算式：100×2＝200元)。　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為1,760元(計算式：1 ,150＋210＋200＋200＝1,760元)，逾此部分之請求，即屬無據。　　　3.看護費14,000元部分：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531 號裁判意旨參照)。　　⑵原告主張因系爭傷害致手術後7日需由專人看護等情，並提出天晟醫院診斷證明書為證(見附民卷第15頁)。而上開診斷證明書雖未記載原告需專人看護，然此部分亦經本院函詢天晟醫院，該院以系爭函覆表示「原告到院治療後確需專人半日照護，期間為2個月」等語(見本院卷第59頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之程度、受傷部位及上揭診斷證明書、系爭函覆，認原告於事發後應有專人半日看護2 個月之必要，惟原告主張之親屬看護期間僅7日，是原告實際受有相當於看護費之損害亦僅有7日，又依一般社會通常經驗，半日看護之金額以每日1,250元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為8,750元(計算式： 1,250×7=8,750元)。逾此部分之請求，則屬無據。　4.系爭機車修繕費6,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費共計6,000元(皆為零件費用)，業據原告提出常新車業有限公司開立之發票為證(見附民卷第3 5頁)。又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復查系爭機車之出廠日為107年9月(見本院卷第42頁)，迄本件事故發生時點111年10月26日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為600元( 計算式：6,000×0.1＝600元)，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用即為600元，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　5.精神慰撫金20,000元部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償20,000元，核屬適當，應予准許。　6.子女請假陪同原告就醫所生之不能工作損失8,000元部分：　　　原告固主張其子女因請假陪同原告就醫，而受有不能工作損失8,000元等語。惟此部分主張縱屬為真，其損害賠償請求權人亦為原告子女，自無從由原告請求被告賠償，是原告此部分請求，並無理由。　　7.是以，前開費用合計319,000元(計算式：3,890＋284,000＋1, 760＋8,750＋600＋20,000＝319,000元)。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月19日送達被告本人，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第37頁)，是被告應自112年10月20日起負遲延責任。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-1130-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎坤城上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2506號），本院判決如下：　　主　文黎坤城犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒍ 二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告黎坤城於聲請簡易判決處刑書所載時、地，對告訴人辱罵「幹你娘老雞八」、「幹你娘」、「智障」、「操你媽」等語，且依社會一般人對於上開言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告黎坤城所為，係犯刑法第284條過失傷害罪及第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間、地點，接續以「幹你娘老雞八」、「幹你娘」、「智障」、「操你媽」等語辱罵告訴人，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車疏未注意車前狀況，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，嗣又不思理性處事，率爾出言侮辱告訴人，致其人格評價受有貶損，實應非難，惟念被告犯後坦承犯行但迄未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告之過失情節、告訴人傷勢程度尚輕，復參酌被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2506號　　被　　　告　黎坤城　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎坤城於民國113年2月21日18時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市中壢區中北路與大仁五街口時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）之鄭光耀發生行車糾紛後，發覺鄭光耀無停留處理之意，即騎乘A車追趕，2車行經桃園市○○區○○路000號前之際，B車停駛，黎坤城見狀亦騎乘A車趨近B車左側，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，致A車前輪輾壓鄭光耀之左腳，鄭光耀因而受有左腳背挫傷之傷害；詎黎坤城憤懣難遏，另基於公然侮辱之犯意，在上址，向鄭光耀辱稱：「幹你娘老雞八」、「幹你娘」、「智障」、「操你媽」等穢語，致貶損鄭光耀名譽。二、案經鄭光耀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎坤城供承不諱，核與告訴人鄭光耀指述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發過程錄影光碟及錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。次按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告與告訴人素不相識，僅因行車發生糾紛，被告即在不特定人得共見共聞之車道上，對告訴人辱罵上開言論，而上開言論無任何有助於公共事務之思辯意義，僅屬無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹係對告訴人人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，係涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，並另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌，俱經被告堅詞否認。茲因告訴人提供之錄影檔案，無A車追趕B 車，直至2車迫近之過程，僅有A車前車輪輾壓告訴人左腳之瞬間（錄影時長約1秒鐘），經警調查復未取得案發地週邊針對案發情形之監視器錄影畫面，自無從認定被告係基於傷害之故意輾壓告訴人之左腳，從而，亦難認定被告係以輾壓告訴人左腳之暴行，迫使告訴人停駛。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，分別為同一社會基礎事實之不同評價（就傷害罪部分），及想像競合之裁判上一罪關係（就強制罪部分），爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段、第309條第1項中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1532-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張益豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 86號），本院判決如下：　　主　文張益豪被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。因認被告張益豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、被告被訴傷害部分應為不受理判決：　㈠按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，刑事訴訟法303條第3款、第307條、刑法第287條分別定有明文。　㈡經查：　⒈本件被告被訴罪名，為刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論。　⒉被告已與告訴人達成調解，並由本院當庭製作調解筆錄，且被告亦已履行調解筆錄內容所示之部分條件，支付告訴人新臺幣2,500元等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可參。　⒊告訴人已具狀向本院表示撤回告訴乙節，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈢基上，本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。三、雖起訴意旨認被告係以一行為觸犯前揭罪名以及恐嚇危害安全罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從重依傷害罪論處等情，然觀諸本案犯罪事實，被告係先基於恐嚇危害安全之犯意，而為本案恐嚇犯行後，復另行基於傷害之犯意為上開傷害犯行，被告之犯意各別且行為互殊，應分論併罰，是公訴人之前揭意旨，容有誤會。是以，被告本案所涉恐嚇危害安全部分，另由本院以簡易判決處刑，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35486號　　被　　　告　張益豪　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張益豪因細故與張家睿發生糾紛，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月24日3時許，在桃園市○○區○○○路 000號708號宿舍房內，向張家睿恫稱：「如果讓我狂起來，我要買西瓜刀來殺你，還要找一堆朋友在公司門口等我」等語，使張家睿心生畏懼，足生危害於安全，又徒手毆打張家睿右臉頰5下，致張家睿受有右臉擦挫傷、腦震盪、右腿挫傷等傷害。二、案經張家睿訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張益豪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張家睿於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人古東生於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 刑案現場照片全部犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人張家睿受有右臉擦挫傷、腦震盪、右腿挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，請從重依傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚　承　志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-易-1557-20241030-1