Know99判決書

搜尋結果：失蹤人口

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧臺灣高雄地方檢察署檢察事務官陳秋帆上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號)於民國九十年七月十日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○於民國83年7月10日經註記為失蹤人口，且均查無其殯葬設施使用、在監押、通緝、入出境、勞保及健保等紀錄，失蹤人至遲於83年7月10日即行蹤不明，因失蹤已逾7年，聲請人前曾聲請本院以113年度亡字第13號裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之信息，爰依法請求為宣告甲○○死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8條第1項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，經本院依職權調取本院113年度亡字第13號公示催告民事裁定及卷宗核閱無誤，並經聲請人到庭陳述纂詳，有本院訊問筆錄在卷可稽，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，甲○○係自83年7月10日失蹤，失蹤當時尚未滿80歲，迄今已逾7年，且本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第 8條第1項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又查，甲 ○○係自83年7月10日失蹤，計至90年7月10日失蹤已滿7年，故應推定甲○○於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、本件聲請為有理由，依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-30

KSYV-113-亡-13-20241230-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(閏股) 上列聲請人聲請宣告林萬福死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人林萬福（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○○路000○0 0號0樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路最後公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人林萬福係民國00年0月0日出生，為80歲以上之人，戶籍設在臺北縣新莊市（現改制為新北市 ○○區○○○○路000○00號0樓，家屬於91年4月1日申報離家出走，失蹤人林萬福未曾請領新式國民身分證，亦未投保全民健康保險、無入出境、治喪、各項津貼給付或安置紀錄，且其家屬甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等4人均無意願聲請死亡宣告，另查訪失蹤人林萬福之長子乙○○及原戶籍里民，均稱未曾見過失蹤人，足徵失蹤人林萬福自91年4月1日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、聲請人主張之事實，業據其提出失蹤人林萬福之戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果單、新北○○○○○○○○108 年7月4日新北莊戶字第1085018405號函、108年7月17日新北莊戶字第1085018958號函、109年4月23日新北莊戶字第1095 805229號函、109年4月23日新北莊戶字第10958052291號函、送達證書、訪查紀錄表、公務電話紀錄表、新北市政府殯葬管理處113年4月19日新北殯館字第1135164170號函、臺北市殯葬管理處113年4月23日北市殯儀二字第1133004586號函、新北市政府社會局113年4月19日新北社老字第1130746363 號函及同年月22日新北社老字第1130761353號　　函、勞動部勞工保險局113年4月22日保國三字第1131303336 0號函、新北市新莊區公所113年4月18日新北莊社字第11322 76663號函、中外旅客個人歷次入出境資料、內政部移民署1 13年4月9日移署資字第1130041832號函、新北○○○○○○○○113 年4月3日新北永莊字第1135843317號函等件在卷可稽，並經本院查詢相對人之前案記錄、財產所得清單、二親等查詢單等附卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-30

PCDV-113-亡-71-20241230-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第74號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(往股) 上列聲請人聲請宣告許愛嬋死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人許愛嬋（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段0 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路最後公告之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人許愛嬋（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為80歲以上之人，因行方不明，自110年5月6日起列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之事實，業據其提出失蹤人許愛嬋之戶籍資料、戶籍登記簿、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受（處）李案件證明單、新北市政府警察局永和分局113年1月31 日函暨訪查紀錄表、失蹤人個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、新北○○○○○○○○113年1月22日新北永戶字第1135 880532號函、臺灣新北地檢署113年2月7日新北檢貞資字第1 1314000320號函、臺北市殯葬管理處113年1月24日北市殯儀二字第1133000907號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23 日新北殯館字第1135160979號函、新北市永和區公所113年1 月23日新北永社字第1132162281號函、內政部移民署113年1 月9日移署資字第1130003778號函、新北○○○○○○○○113年6月2 5日新北永戶字第1135884355號函在卷為憑，並經本院查詢相對人前案紀錄表、財產所得清單、二親等查詢單附卷，均查無失蹤人行蹤資料，堪信聲請人前揭主張為真實。而聲請人為新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-30

PCDV-113-亡-74-20241230-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第415號原告姚欣慧被告鄧子傑追加被告董慧秋即董黎恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償，經本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20,000元。訴訟費用1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：其於112年11月30日20時2分許，遭不詳姓名之人以網路向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於112年11月30 日20時2分許，匯款20,000元至被告甲○○所有之合作金庫商業銀行000-0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，之後該款項旋即遭受提領一空，致原告受有20,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告甲○○ 返還該筆款項，又被告甲○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告董黎恩為其法定代理人，應與被告甲○○連帶負損害賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬元。二、被告部分：　㈠被告董黎恩則以：被告甲○○是伊的小孩，伊9月27日報失蹤人口，到現在都沒有他的消息，所以不知道他發生什麼事情。伊沒有能力幫甲○○負擔，伊還有四個小孩要養等語。　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告甲○○提供系爭帳戶資料供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告甲○○之上開犯行，業據原告提出匯款交易明細為證（見本院卷第12頁），復有合作金庫商業銀行嘉義分行合金嘉義字第1130002855號函在卷可稽（見本院卷第65至67頁），核與本院112年度少護字第125號宣示筆錄內容相符，堪信為真。另被告甲○○已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告甲○○ 雖未對原告實施詐術，然被告甲○○提供系爭帳戶之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有20,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償20,000元之損害，即屬有據。又被告甲○○於系爭犯行時為限制行為能力人，被告董黎恩為其法定代理人等節，有戶役政資料網站查詢資料可佐，而被告董黎恩辯稱被告甲○○雖是伊的小孩，伊於113年9月27日報失蹤人口等語，然案發為112年，其仍對被告甲○○有監督之責任，且復未能舉證證明已盡監督之義務，是以依前開規定，被告董黎恩應就被告甲○○之行為負連帶賠償責任。準此，原告就其遭系爭詐騙集團所騙之金額2萬元，請求被告連帶給付，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 20,000元，為有理由，應予准許。另原告關於不當得利部分之主張，因與判決結果不生影響，爰不予以審酌。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮小-415-20241230-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人羅○輝相對人張○毫上列聲請人聲請對張○毫死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊夫，相對人於民國 104年12月1日失蹤後，迄今逾9年，為此依民法第8條及家事事件法第156條，聲請對張○毫為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又我國民法之死亡宣告，乃為免失蹤人生死不明日久，其相關權利義務關係懸宕未決所設之死亡推定制度。而所謂失蹤，係指其人離去其住所或居所，經過一定年限，處於生死不明之狀態。是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。三、經查，聲請人主張上情，固據提出親屬系統表、受（處）理失蹤人口案件登記表、戶口名簿、戶籍謄本等文件為證。然經本院依職權調閱勞保投保資料及健保就醫記錄，相對人至 113年間均有勞保投保紀錄及至醫院之就醫紀錄，復經本院以相對人就醫時所留存之聯絡電話聯繫相對人，相對人稱目前居住新竹縣○○鄉○○路00號十樓之10等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年10月30日新竹臺大分院病歷字0000000000號函、本院113年11月1日電話紀錄在卷可稽（見第41頁）。綜上，堪認相對人張○毫尚生存，顯無生死不明之情形。從而，聲請人聲請宣告張○毫死亡，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-30

PTDV-113-亡-19-20241230-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第50號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師(扶助律師) 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告均受合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國109年12月8日結婚，同住於淡水租屋處，告乙○○於婚後在112年1月29日起即無故離家出走，而原告於112年年初搬回新北市蘆洲區母親住處，期間被告乙○○曾經前來後離去，原告於113 年1月19日曾經向蘆洲分局報案乙○○失蹤，嗣原告竟於113 年4月10日接獲新北○○○○○○○○函文稱乙○○於000年0月00日產下一子，原告始知悉被告乙○○於000年0月00日生下其子即被告丙○○，當時被告乙○○已經離開原告之住處，而行蹤不明，原告亦早於111年2月9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，依此事實推斷被告乙○○之子即被告丙○○並非原告與被告乙○○之婚生子，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。96年5月4日修正並於同月23日公布施行之民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。再參照民法第1063條第2項立法理由：鑑於現行各國親屬法立法趨勢，已將未成年子女最佳利益作為最高指導原則。且聯合國大會於1989年11月 20日修正通過之兒童權利公約第7條第1項，亦明定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利。復參酌德國於1998年修正之民法第1600條，明文規定子女為否認之訴撤銷權人，爰於本條第2項增列子女亦得提起否認之訴。準此可知，子女僅須證明其非婚生子女，即可提起否認子女之訴。至於知悉與否，並非起訴之要件，僅係起訴所需遵守之除斥期間。蓋婚生否認制度，其本質在追求法律上親子關係與真實血緣相互一致。惟婚姻家庭作為建構社會生活秩序之基本單位，仍受憲法制度性之保障，為同時兼顧婚姻家庭之保障、身分關係之安定性，是婚生否認制度仍設有期間之規定。然除婚姻安定與家庭和諧考量外，子女最佳利益原則為目前親屬法立法之最高指導原則，此觀上開立法修正理由自明。未成年子女提起否認生父之訴，固足以破壞婚姻家庭之安定性及表見生父間之經濟供應，對子女而言尚非純屬有利。惟若表見生父與子女間從未有家庭生活關係，與生母間亦已無婚姻關係，子女自始即與生父、生母共同生活，並由生父實際養育。此時，追求真實血緣與子女利益，即應優先於婚姻家庭保障之考量。因此，基於未成年子女最佳利益之考量，俾維護真實血統關係，實現子女獲知其血統來源之權利，應許未成年子女提起否認之訴。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　　　㈡經查，原告與被告乙○○於109年12月8日結婚，被告乙○○竟於112年1月間無故離家，行蹤不明，經原告向新北市政府警察局蘆洲分居蘆洲派出所將乙○○申報為失蹤人口，因此被告丙○○之出生日期113年3月13日，係在原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故依前揭規定，被告丙○○應推定為原告之婚生子女。惟被告丙○○之受胎期間係於原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故受有婚生推定，是上開推定是否與事實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益；又被告丙 ○○尚未成年，原告係於113年4月10經新北○○○○○○○○告知有被告丙○○一子要入戶口登記，故原告於113年5月10日向本院提起本訴，應未逾越法定除斥期間，原告提起本件，於法洵屬有據，先予敘明。　　㈢次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　　　⒈本院於113年9月25日裁定命被告丙○○應於113年10月31日 10時至法務部調查局鑑識科接受親子鑑定，此有裁定一紙附卷可證，惟被告均未到場，有法務部之回函附卷可證（本院卷第133至141頁），被告既無正當理由拒至法務部調查局鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該被告不利之判斷。　　　⒉查本件被告乙○○於112年1月離家，經原告於113年1月間報案失蹤（本院卷第29頁），被告乙○○在離家與原告分居期間，於000年0月00日產下被告丙○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷第41頁）、新北○○ ○○○○○○函（本院卷第31頁）為證，而原告前於111年2月 9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，此有手術紀錄（本院卷第97至101頁）可證，既原告已進行結紮手術，且被告業於112年間離家，原告主張被告丙○○並非被告乙○ ○自原告受胎所生之子，應可採信。　　　⒊綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項。　四、本件確認親子關係存在或不存在之訴，必藉由判決始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於原告，本院因認本件訴訟費用應由被告負擔，以符公允。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-親-50-20241227-2

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人武松美上列聲請人因宣告武明謓死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告武明謓（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地：嘉義縣○里○鄉○○村0 鄰○○00○0 0號）於民國102 年2 月14日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由武明謓之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人武明謓（女，民國00年 0 月00日生）之胞姊，失蹤人於民國95年2 月4 日離家出走後失蹤，即未再歸返，音信杳然，自95年2 月14日起被列為失蹤人口予以協尋，迄今已逾18年未尋獲，生死不明，前經鈞院以113 年度亡字第6 號民事裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告相對人死亡之裁定等語。二、失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8 條第1 項、第9 條分別定有明文。三、經查，相對人武明謓於00年0 月00日生，自95年2 月14日起被列為失蹤人口協尋，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113 年6 月14日准予對相對人為宣告死亡之公示催告等情，有本院113 年度亡字第6 號民事裁定及本院公示催告公告、新聞紙等件在卷可稽（見本院卷第117-121頁、第127 頁）。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，依前揭規定，於相對人失蹤滿7 年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為相對人死亡宣告。四、又相對人武明謓失蹤時仍未滿80歲，而其於95年2 月14日失蹤，計至102 年2 月14日屆滿7 年，自應推定相對人武明謓於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-27

CYDV-113-亡-6-20241227-2

亡

臺灣澎湖地方法院

死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人董秀清上列聲請人因聲請宣告失蹤人顏朝君死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人顏朝君（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶顏朝君於民國106年11月12日因出海意外失蹤至今仍未尋獲，生死不明已逾7年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項及家事事件法第156條第1項分別定有明文。三、聲請人上開主張，業據提出失蹤人之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、船舶海事報告書、漁船進出港紀錄查詢等件為證，復經本院依職權查詢失蹤人之臺灣高等法院前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、勞保資料、入出境資料，衛生福利部中央健康保險署113年12月16日健保高字第1138611 057函暨所附保險對象門診申報記錄明細表等，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形。而失蹤人尚未尋獲一節，亦有澎湖縣政府警察局馬公分局113年12月9日馬警分一字第113010 8469號函暨失蹤人口顏朝君協尋結果訪查表附卷為憑，堪信聲請人之主張為真實，爰依法為公示催告。　　四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-12-27

PHDV-113-亡-9-20241227-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第34號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(寒股) 失蹤人鄭清雲上列聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人即失蹤人鄭清雲（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號 2樓）於民國86年7月1日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。二、聲請意旨略以:失蹤人為民國0年0月00日生，現已逾105歲，於79年7月1日列為失蹤人口，失蹤時未滿80歲，失蹤迄今已逾34年，前經聲請本院准以113年度亡字第34號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據提出臺北○○○○○○○○○113年 2月17日北市文戶登字第1136001191號函暨戶籍謄本、身分證影本、臺北市殯葬處管理處函、新北市殯葬管理處函、衛生福利部中央健康保險署函、財政部臺北國稅局文山稽徵所書函、內政部移民署函、國軍退除官兵輔導委員會函等件為證，本院審酌上開證據，查失蹤人多年未校正戶籍資料、未辦理國民身分證、未有就醫紀錄、亦未有所得稅資料，是查無失蹤人現今之生死狀態，故可認應於79年7月經聲請人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是聲請人主張自堪信為事實。從而相對人失蹤時未滿80歲，然失蹤迄今已逾34年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法有據，應予准許。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查，聲請人前經本院113年度亡字第34號裁定准許對相對人即失蹤人為公示催告，並於113年5月17日將本院公示催告裁定刊登本院公告處乙節，有該裁定及聲請人提出本院公告處公告在卷可稽，現申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人聲請對相對人為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又本件相對人係於79年7月1日失蹤，計至86年7月1日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-亡-34-20241227-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第83號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請宣告Ａ０２死亡事件，聲請公示催告，經台灣南投地方法院以113年度亡字第8號移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0號6樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)，現年54歲，因未按址居住行方不明，自90年6月25日起列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，為此聲請准予依法為公示催告等語。　　三、經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、親屬系統表、失蹤人親屬戶籍謄本、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單、失蹤人牌位相關資料等件為證(見南投地院卷第11至22頁)，復經本院依職權查詢失蹤人Ａ０２之勞保資料、前案紀錄表、在監在押全國記錄表、入出境資料、最近5年財產所得申報資料、最近5年健保就醫資料，查知失蹤人無上開相關資料乙節，並經本院依職權發函詢問新北市警察局三重分局是否有失蹤人仍居住於上開住址之事實業經回覆失蹤人現仍為協尋狀態，有勞保局Web IR查詢系統、健保Web IR查詢系統、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業、新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1133754494號函附卷可參，並經證人即失蹤人Ａ０２之弟Ａ０３證稱：Ａ０２失蹤時，我人在大陸，很少回來，我在大陸，聽到Ａ０２突然失蹤，人間蒸發，聯絡不上，家族沒有任何人都沒有人聯絡上Ａ０２，我對Ａ０２交友狀況不清楚，Ａ０２朋友也沒找過我，Ａ０２高中畢業就離開家裡，與我們幾乎沒聯繫，比較有聯繫是母親，只有過年時才會回來等語（見本院卷第87頁）。綜上調查，聲請人之主張，自堪信為真實。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-27

PCDV-113-亡-83-20241227-1