Know99判決書

搜尋結果：姜悌文

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人楊梅貴被上訴人闕洺軒上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院臺北簡易庭113年度北小字第2263號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨可參）。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、上訴意旨如附件上訴狀所載。三、經查，本件上訴人並未表明原判決違背何法令及其具體內容　　，即難認為已合法表明上訴理由。上訴意旨所指摘者，則盡為關於原審調查及取捨證據、認定事實等職權之行使為不當，並非原判決有何違背法令，則揆諸上開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-13

TPDV-114-小上-4-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告朱叔文上列原告因請求給付款項事件，聲請對被告楊澤世發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）760,770元，應徵第一審裁判費8,370元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費7,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官高宥恩

2025-01-13

TPDV-114-補-112-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告甘維德訴訟代理人曾艦寬律師上列原告與被告蔡幸君等2人間請求返還投資款事件，未據原告繳納第一審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2定有明文。查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）8,536,000元【計算式：4,000,000元＋4,536,0 00元（自民國112年12月14日起至113年12月25日按日給付12,000 元）＝8,536,000元】，應徵第一審裁判費85,546元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官高宥恩

2025-01-13

TPDV-114-補-5-20250113-1

國小抗

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國小抗字第7號異議人陳柏舟上列異議人與相對人台灣運動彩券股份有限公司等間請求國家賠償事件，對於本院113年12月19日本院裁定聲明異議，核屬民事訴訟法第486條第2項但書規定「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。」之情形。又按依民事訴訟法第486條第2項但書，提出異議，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款定有明文，是本件應徵裁判費1,000元，惟異議人未據繳納，茲限異議人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官李婉菱

2025-01-09

TPDV-113-國小抗-7-20250109-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1037號上訴人衍創工程有限公司法定代理人廖家德上列上訴人與被上訴人劉志恒、李怡婷間因113年度訴字第1037 號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）278萬元，應徵第二審裁判費4萬2783元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-1037-20250109-6

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1556號上訴人陳泰源上列上訴人與被上訴人鍾依恬間因113年度訴字第1556號請求損害賠償等事件，上訴人就其敗訴部分提起上訴，經查，本院第一審判決主文第1項部分，屬因財產權涉訟，上訴利益金額為新臺幣(下同)20萬元，此部分應徵收第二審裁判費3150元；又主文第 2、3項部分，係命上訴人刊登本件判決、刪除本件判決附表編號 1至18所示之貼文，係屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費4500元。是本件應徵收第二審裁判費7650元(計算式：3150＋4500＝7650)，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-1556-20250109-4

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第472號抗告人江昱緹相對人郭亮巖上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月16 日本院113年度司票字第29108號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，暨聲請程序費用之裁定均廢棄。相對人就如附表編號1、2所示之本票，按票面金額計付自如附表編號1、2所示利息起算日起至清償日止之年息百分之四延滯息部分，得為強制執行。抗告人其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元，均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），內載票面金額分別為新臺幣（下同）50萬元及45萬元，付款地均未載，利息約定如附表「利息約定」欄所載，並免除作成拒絕證書，經於附表所示提示日提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依附表所載「利息約定」之利息（月息部分均僅請求1﹪），准予強制執行等情。經原裁定准許抗告人就附表票面金額及自附表所示利息起算日起均至清償日止，按月息1﹪利息部分之聲請，而駁回其餘違約金之請求（按：抗告人於原法院聲請時主張附表之「延滯息」係「懲罰性違約金」）後，抗告人不服，表示於原法院所為按每萬元每日10元加計懲罰性違約金之陳述乃誤植，遂更正此應為延遲給付之延滯息為由，提起本件抗告，並請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第124條準用第97條第1項第1 款亦有明文。三、經查：　㈠抗告人主張其持有相對人簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第11 至13頁），堪信為真實，且本院依首開規定審酌，系爭本票業已具備各項應記載事項，屬有效本票。　㈡抗告人主張：依系爭本票上記載，應係延遲給付之延滯息，其於聲請時誤植為違約金等語。觀諸系爭本票上關於利息後段部分，均記載「…且不得無故推遲付息時間，違者願罰每天0.1％延滯息」，該約定所稱之「延滯息」應係於原利率外另行加計遲延利息之意，又利率雖得由當事人特別約定（票據法第97條第1項第2款規定參照），惟該約定利率仍不得超過民法第205條所規定週年利率16﹪之法定上限。查附表編號 1、2所示之本票利息前段部分，各約定「每個月10日支付2％的利息」、「每個月10日支付1％的利息」，惟抗告人均僅請求按月息1﹪計算之利息（原審卷第8頁，本院卷第12、14頁），即各為年息12％，而抗告人對此既已請求之，並經原裁定准許，則其再請求按每日加計0.1﹪遲延給付之延滯息即年息36.5％，逾民法第205條規定利率部分，無由准許。據此，抗告人僅得再請求如附表編號1、2所示利息起算日起至清償日止按年息4%計算之延滯息部分，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、從而，除原裁定准許部分外（此非本院裁定範圍），抗告意旨主張相對人就如附表編號1、2所示之本票，按票面金額計付自如附表編號1、2所示利息起算日起至清償日止之年息4﹪ 延滯息得為強制執行部分，應予准許；超逾部分，不應准許。原裁定就上開應准許部分，駁回抗告人之聲請，於法不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤；抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條第1項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：　　　　　　　編號發票日票面金額到期日利息約定提示日及利息起算日 1 111年1月26日 50萬元未記載每個月10日支付2﹪之利息，如無故推遲付息時間，願罰每天0.1﹪延滯息 112年4月1日 2 112年4月1日 45萬元未記載每個月10日支付1﹪之利息，如無故推遲付息時間，願罰每天0.1﹪延滯息 112年6月1日

2025-01-09

TPDV-113-抗-472-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4396號上訴人鼎峻股份有限公司法定代理人廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列上訴人與被上訴人兆陞實業股份有限公司、蘇秀蘭間因113 年度訴字第4396號請求撤銷股東會決議事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴標的屬財產權訴訟，且其價額無法核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，扣除上訴人前繳納8668元，尚應補繳1 萬7334元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-4396-20250109-3

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第129號原告廖明相被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥潘志亮李凱諠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第99號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、潘志亮、李凱諠（原名李意如）負損害賠償責任，但就上開被告部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於113年11月29日裁定命原告於送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣98,416元，該裁定於113年12月4日送達原告，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院金字卷第59至61頁、第63頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可查（見本院金字卷第65頁），依照上開說明，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-08

TPDV-113-金-129-20250108-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第460號抗告人曾德益相對人曾昱焜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第28114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國113年3月16日簽發票面金額新臺幣（下同）120萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，到期日為113年9月30日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，爰聲請裁定准就系爭本票票面金額及依法定年息計算之利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：原裁定所示系爭本票提示日為113年9月30日，然抗告人當日在國外出差，相對人未踐行合法付款提示，自不得聲請強制執行，且兩造間有無債權債務關係尚不明確，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第13頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。　㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖提出訂房網站住宿資料，說明相對人主張其提示本票之日即113年9月30日當天，其在國外出差云云，惟相對人對此另陳明其已於113年9月28日晚上8點25 分、8點54分向抗告人提示系爭本票，請求抗告人於113年9 月30日付款，並於113年9月30日寄發存證信函催告抗告人付款，有兩造間LINE通訊紀錄、存證信函在卷可佐（見本院卷第25至29頁），是抗告人辯稱相對人未踐行合法付款提示云云，自不足採。至抗告人主張債權債務關係尚未釐清等語，核屬實體上之爭執事項，依前揭說明，亦非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-08

TPDV-113-抗-460-20250108-1