Know99判決書

搜尋結果：孫惠琳

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3873號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建民選任辯護人李建暲律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴緝字第39號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第6901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建民(下稱被告)、同案被告謝聖斌共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由同案被告謝聖斌先向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿安」之男子購入海洛因，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於民國104年12月12日13時25分許，至址設宜蘭縣○○鄉○○路0 0○00號，綽號「阿猴」之王昭基住處，由同案被告謝聖斌將其中1包海洛因交予王昭基，因王昭基對於海洛因之品質不滿意而交易未成，王昭基即將海洛因交還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被告謝聖斌即步出上開住處外，嗣經警據報前往攔查，自同案被告謝聖斌隨身之手提包及上述車輛前置物盒內查獲扣得海洛因6包（共計毛重159.52公克，純質淨重133.99公克）、第二級毒品安非他命2包（共計毛重4.6 1公克）、吸食器1組、電子磅秤1台、電子湯匙秤1台、分裝袋1包等物。因認被告陳建民涉犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有販賣第一級毒品未遂犯行，無非係以被告、同案被告謝聖斌、王昭基之陳述，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告對於上開時、地與同案被告謝聖斌共乘甲車前往王昭基住處，同案被告謝聖斌提供海洛因給王昭基，嗣後交易未成，王昭基將海洛因返還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被告謝聖斌一同步出王昭基住處時經警查獲，扣得如公訴意旨所示之物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何販賣第一級毒品未遂犯行，辯稱：我沒有販賣海洛因意圖，是案發前一天同案被告謝聖斌說王昭基住院，友人陳秋水委託我到宜蘭看王昭基，剛好同案被告謝聖斌也要去宜蘭，就讓我搭便車，當天晚上同案被告謝聖斌說他來宜蘭就是要賣毒品給王昭基，以前他販賣毒品，會給陪同的人新臺幣（下同）1萬元，但我不知道是否有無成功都會給1萬元，我沒有跟同案被告謝聖斌要1萬元，也沒有回答他。案發當日我跟同案被告謝聖斌到王昭基家，我先在廚房切水果，而同案被告謝聖斌與王昭基在客廳或餐廳，我知道同案被告謝聖斌當時應該有提供毒品給王昭基試，但我與同案被告謝聖斌要賣毒的事無關，我們來宜蘭的動機也不同；我是受朋友託付去醫院看王昭基，我不是去那邊賣毒品，那天王昭基住院，我是搭便車上去等語(見本院卷第130頁)。辯護人則為被告辯護稱：購毒者王昭基證述「我覺得陳建民似乎與整件事無關」等語，其也不記得被告有到他家，這些證述對被告有利；且同案被告謝聖斌雖有多次證述，惟就不利被告之證述欠缺無補強證據，而就有利於被告證述與證人王昭基證述相符，與王昭基接洽之人為同案被告謝聖斌，被告沒有參與此次販賣毒品未遂犯行等語(見本院卷第132頁)。經查： (一)被告於上開時、地與同案被告謝聖斌共乘甲車前往王昭基住處，同案被告謝聖斌提供海洛因給王昭基，嗣後交易未成，王昭基將海洛因返還同案被告謝聖斌，被告陳建民、同案被告謝聖斌一同步出王昭基住處時經警查獲，扣得如公訴意旨所示之物等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供認不諱（見警卷第15至16、19至22頁，偵卷第7至8頁，原審112 年度訴緝字第39號刑事卷【下稱原審訴緝卷】第130至132頁），核與證人即同案被告謝聖斌於警詢、偵查及原審105年度訴字第99號案件審理中、證人王昭基於警詢及原審審理中證述相符（見警卷第1至7頁，偵卷第6至7、45至46頁，原審 105年度訴字第99號刑事卷【下稱原審訴字卷】第30頁至第3 1頁、第81頁至第83頁、訴緝卷第191頁至第201頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局104年12月12日搜索、扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表（見警卷第24至30頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室105年1月8日調科壹字第10523000810號（見偵卷第40頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年1月20日慈大藥字第105012057號函檢附鑑定書（見偵卷第42至43頁）、現場及扣押照片（見警卷第38至52頁）各1份在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 (二)就本件案發過程，觀諸卷內證人證述及被告供述： 1、證人王昭基於警詢中證稱：我不認識同案被告謝聖斌、被告。案發當日被告、同案被告謝聖斌來陽明醫院找我，同案被告謝聖斌說朋友介紹他來問我需不需要海洛因，我跟同案被告謝聖斌說我沒錢，後來我跟被告、同案被告謝聖斌一起回我家，我們3人一起在廚房的時候，同案被告謝聖斌拿出3至 4塊海洛因讓我檢視，我跟同案被告謝聖斌說我星期一再給他錢，同案被告謝聖斌說不行，就收起海洛因走出門外，旋即為警查獲，過程中都是同案被告謝聖斌跟我接洽，我覺得被告似乎與整件事情無關等語（見偵卷第45頁至第46頁）；於原審審理中證稱：我於警詢中陳述實在，我只認識同案被告謝聖斌，案發當日同案被告謝聖斌沒有跟我說是哪個朋友介紹來問我是否需要毒品，我不認識被告，我也不記得被告有一起來我家，我警詢時說被告跟同案被告謝聖斌一起來醫院找我，可能是聽到同案被告謝聖斌說被告在外面等，所以我就認為跟同案被告謝聖斌一起來的人是被告等語（見原審訴緝卷第191至194頁），是依證人王昭基上開證述，可知同案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基之過程中，與王昭基接洽者，自始至終均為同案被告謝聖斌，縱認被告或有在場，然被告並未參與上開販賣海洛因之犯行甚明。 2、證人即同案被告謝聖斌於104年12月12日警詢中先證稱：本件遭查獲之海洛因、安非他命均為我所有，我會一次購買大量毒品施用，如果有朋友要買的話，我也可以賣給朋友，從中賺取差價。我於案發當日是經朋友介紹要我拿毒品來給綽號「阿猴」之王昭基驗貨，看王昭基需要多少，價格再當面談，但王昭基施用後跟我說我的海洛因他不合適，所以我把海洛因拿回來，後來為警查獲。被告陳建民有跟我一起去王昭基住處，他在客廳看電視，我跟王昭基在旁邊餐桌討論及施用，我要來宜蘭之前並沒有跟被告說交易毒品的事情，所以我不知道被告是否知悉我跟王昭基在做什麼等語（見警卷第1至4頁）；再於同日警詢中改證稱：之前被告曾跟我提過王昭基有在施用毒品，案發前一日被告在臺中時，又問我說如果他有幫我介紹向我購毒的對象，我可以給他多少報酬？我跟他說如果有交易成功，我就給他1萬元，被告就說要幫我介紹住在宜蘭的王昭基購買毒品，所以我跟被告就從臺中一起來宜蘭過一夜，隔天再由被告帶路前往王昭基住處，後來因為我跟王昭基未有毒品交易，所以就沒有給被告任何酬勞等語（見警卷第5至7頁）；於104年12月13日警詢中再改證稱：我遭扣案的海洛因是104年12月10日晚上在臺中市○○ 區○○○○道○○○○號「阿安」之男子購買，當日是「阿安」跟我說宜蘭有1名「阿猴」要購買海洛因，問我要不要去接洽看看，我就跟他購買海洛因準備去宜蘭找王昭基連繫交易海洛因等語（見警卷第8至11頁）；於104年12月13日偵查中先證稱：我到宜蘭找王昭基聯繫毒品交易事宜是「阿安」聯絡的，被告跟我一起進去王昭基住處，我跟被告在客廳，我拿海洛因給王昭基，王昭基到房間去試，我不知道他怎麼試，後來王昭基覺得海洛因品質不好，就把海洛因還給我，我跟被告走出王昭基住處就為警查獲等語（見偵卷第6頁）；於同日偵查中改證稱：當時被告剛好要來宜蘭看住院的朋友，所以就跟我一起到宜蘭，是被告開車載我到宜蘭去找王昭基，被告不知道我要賣毒品，我跟被告一起進去王昭基住處，進去後被告在客廳，我隔著一個電視牆在廚房拿給王昭基，我不知道被告有沒有看到。警詢中我會說被告介紹我去跟王昭基接洽是因為警察一開始不相信被告不知道，還以為被告是金主，因為當時我還沒有將「阿安」供出，我這樣說是因為我不想讓被告先離開，怕他出去會跟「阿安」說，我於警詢中所述不實在。我於案發前一日有跟被告說我要賣海洛因，被告就沒有說話等語（見偵卷第7至8頁）；於原審105年度訴字第99號案件準備程序中供稱：案發前一日我在友人家遇到被告，被告要我陪他來宜蘭，被告說王昭基也有在施用海洛因，我在當晚投宿宜蘭的汽車旅館時才想說要賣給王昭基，我之前都不認識王昭基。在汽車旅館時，被告說他要1萬元，我當場也有答應，我在汽車旅館已經先借給被告1萬元，被告才說如果我介紹賣海洛因給王昭基成功的話，這1萬元就當作是他的酬勞等語（見原審訴字卷第30至33頁）；於原審105年度訴字第99號案件審理程序中先供稱：我來宜蘭是因為被告要來看王昭基，因為我有汽車，所以就由被告開車載我來宜蘭，我原本只是要陪被告過來，是在醫院時王昭基問我有沒有帶東西上來，我才臨時起意要賣海洛因。王昭基問我有沒有帶東西上來，是因為王昭基知道我有在施用毒品，身邊都會帶海洛因等語（見原審訴字卷第81至82頁）；再改稱：被告知道我來宜蘭就是要交易海洛因，我先前說在醫院時我才臨時起意要賣海洛因，是因為我以為王昭基問我時才是正式要交易毒品的時候，「阿安」有先幫我聯繫王昭基，被告載我來宜蘭，被告在臺中時就已經知道我要販賣海洛因，被告在本案的角色就是要幫我跟王昭基說我的海洛因品質不錯，希望王昭基購買，在王昭基住處廚房時，被告確實有在廚房跟王昭基說我的海洛因不錯等語（見原審訴字卷第82至83頁）；於原審審理中證稱：當時被告要到宜蘭看王昭基，順路載我，我知道王昭基要購買毒品，原本被告並不知道我要販賣海洛因，當時在王昭基住處廚房，有我、被告、王昭基跟另一名王昭基的朋友，被告有跟王昭基說我的毒品品質還可以，但後來我跟王昭基的毒品交易未成，所以我就沒有給被告1萬元。根本沒有「阿安」的存在，當時是因為員警希望我供出上游，但我不想供出上游才說是「阿安」。我不是一開始就準備賣毒品給王昭基，是到醫院時得知王昭基想要購買毒品，我跟被告才會去王昭基住處給他看毒品，當時被告在客廳，我是隔著電視牆在廚房那裏給王昭基看海洛因，我不知道被告有沒有看到。我確實有跟被告說販賣毒品成功要給他1萬元報酬的事情，但被告沒有回話，我以為被告答應，我不知道被告願不願意。1萬元是案發前一日我借給被告打電動的錢，並不是販賣毒品的報酬。沒有人介紹王昭基跟我購買毒品，是我跟被告到醫院的時候，王昭基跟我們說想購買毒品，我想說王昭基願意買的話，被告欠我的錢就可以抵銷，我的意思是如果我有成功販賣海洛因給王昭基，就算被告沒有任何作為，我也會給被告1萬元，關於案發過程以我今日所述為主等語（見原審訴緝卷第195至200 頁），是觀同案被告謝聖斌上開所述，關於其為何與被告一同前往宜蘭、何時起意販賣海洛因、被告是否及何時知悉其欲販賣海洛因、是否經他人介紹而與王昭基洽談販賣毒品事宜、其與王昭基洽談販賣海洛因事宜時被告是否在場等情，前後供述顯有齟齬，是其證述是否可採，顯非無疑。 3、另依被告於104年12月12日警詢中供稱：我於案發當日前往宜蘭是因為陳秋水委託我來宜蘭看生病的朋友王昭基，剛好我的車輛在維修，所以陳秋水委託同案被告謝聖斌載我前往宜蘭，我當時不知道同案被告謝聖斌有攜帶毒品等語（見警卷第15至16頁）；於104年12月13日警詢中供稱：我有跟同案被告謝聖斌一起去王昭基住處，當時我在廚房，同案被告謝聖斌跟王昭基在餐廳談交易海洛因的事情，我只是單純要去探望王昭基，我知道同案被告謝聖斌是要去找王昭基交易毒品，我沒有介紹王昭基跟同案被告謝聖斌購買毒品，是在案發前一日我有問同案被告謝聖斌之前陪同他到宜蘭接洽毒品交易的酬勞，同案被告謝聖斌說差不多是1萬元，但我並沒有跟同案被告謝聖斌要酬勞，我不知道同案被告謝聖斌身上攜帶毒品之來源等語（見警卷第19至22頁）；於偵查中供稱：當時是陳秋水委託我來宜蘭看王昭基，我就跟同案被告謝聖斌共同前往宜蘭，途中同案被告謝聖斌先帶我去嘉義補貨，當時有跟我說要去宜蘭找王昭基交易毒品，我們先去醫院找王昭基，後來同案被告謝聖斌跟王昭基說有事要談，所以就連同看護4人一起回王昭基住處，進去後我就在廚房弄水果，他們在餐廳，廚房跟餐廳中間隔著裝潢的牆，他們大約談3分鐘左右就出來了，後來警察就到了等語（見偵卷第7 至8頁）；及於原審準備程序中供稱：我在案發前一日經陳秋水委託到宜蘭看王昭基，剛好同案被告謝聖斌也要去宜蘭，就請同案被告謝聖斌讓我搭便車，當天晚上我跟同案被告謝聖斌一起在汽車旅館住，期間同案被告謝聖斌說以前他販賣毒品會給陪同的人1萬元，但我從頭到尾都沒有跟同案被告謝聖斌要上開1萬元，也沒有回答他，當時我才知道同案被告謝聖斌來宜蘭是要販賣毒品。隔天我跟同案被告謝聖斌一起去王昭基住處，我先在廚房切水果，而同案被告謝聖斌與王昭基在客廳或飯廳，我知道同案被告謝聖斌當時應該有提供毒品給王昭基試。但我與同案被告謝聖斌要賣毒的事無關，我們來宜蘭的動機也不同等語（見原審訴緝卷第131至1 32頁）。 4、綜觀上開證人證述、被告供述，可知其等就被告於同案被告謝聖斌提供海洛因與王昭基時是否在場、被告何時知悉同案被告謝聖斌欲販售海洛因與王昭基等情，所述均有不符，且如以證人王昭基、同案被告謝聖斌所證稱同案被告謝聖斌係至宜蘭時方向其洽談毒品交易事宜，自難認被告、同案被告謝聖斌於共乘甲車與王昭基見面時，即具販賣第一級毒品之犯意聯絡；且證人即同案被告謝聖斌於原審審理中已明確證稱其與被告係因被告欲前往宜蘭看王昭基方共乘一車，被告並未向其索要毒品交易之傭金，而與被告上開所辯相符，自難認被告就本案販賣第一級毒品犯行，與同案被告謝聖斌有洽談朋分犯罪所得事宜；再依證人王昭基上開證述容，可知被告於同案被告謝聖斌與王昭基洽談販賣海洛因事宜時，並未向其積極推銷同案被告謝聖斌所欲販賣之海洛因，自難認被告於同案被告謝聖斌欲販賣海洛因過程中，有何行為分擔或施以助力之行為，且同案被告謝聖斌、王昭基就洽談毒品交易事宜時，被告是否在場乙節，所述亦有不一，自無法認定被告有如證人即同案被告謝聖斌所證稱為其向王昭基推銷毒品之情，證人即同案被告謝聖斌於警詢、原審105年度訴字第99號案件審理中所為不利於被告陳建民之證述，因與其本身其他供述前後不符而有瑕疵，亦與被告供述、證人王昭基證述不符，且無其他積極證據可資補強。是依據上開證人證述、被告供述，充其量僅能認定被告、同案被告謝聖斌共乘甲車與王昭基見面，被告斯時知悉同案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基，惟並無證據足資證明被告與同案被告謝聖斌間就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔，甚至依同案被告謝聖斌於原審審理中明確表示其無論毒品交易是否成功，都會讓被告抵銷1萬餘元之債務之情形，自難認被告就本案犯行與同案被告謝聖斌間有何事後分贓之情事。 5、至卷附宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，僅能證明員警於案發當日在同案被告謝聖斌身上及甲車上扣得之物品為海洛因及甲基安非他命，尚難據以認定被告與同案被告謝聖斌間，就公訴意旨所指販賣第一級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡，自難採為被告不利之認定。 6、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。五、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之販賣第一級毒品未遂犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠本案證人謝聖斌於法院審判時明確證稱被告陳建民在案發前，與證人索討介紹阿猴購買毒品，將給予新台幣一萬元報酬之事，嗣被告始帶同謝聖斌前往王昭基住處交易毒品，此有112年12月19日如下所述之之審判筆錄可憑，原審對此部分竟認被告與謝聖斌並無犯意聯絡，其認事用法自有悖於經驗法則、論理法則，並有認定事實不依證據之違誤，茲將審判筆錄節錄如下：『…檢察官問105年6月2 1 日你於審理時稱，賣海洛因之前，你和被告有去旅館？證人謝聖斌答對。去哪家旅館，我忘記了，旅館在那裡，我忘記了。檢察官問你當時說陳建民要壹萬元，這是在汽車旅館講的，我當場也有答應，我在汽車旅館已經先借給陳建民現金壹萬元，陳建民才說如果我介紹賣海洛因給阿猴成功的話，這壹萬元就當作是他的酬勞，有無此事？證人謝聖斌答有。檢察官問後來你們到了阿猴家，是在什麼地方談論海洛因買賣的事情？證人謝聖斌答在阿猴家的廚房。檢察官問當時有幾個人在？證人謝聖斌答四個人在，我、被告、王昭基、還有另外一名王昭基的朋友，名字及綽號我不知道。檢察官問 106年2月8日法院審理時，你有說「陳建民也確實有在猴基家的廚房跟猴基講」，是講什麼內容？證人謝聖斌答我們在談論毒品的好壞，被告也是講購買毒品，被告跟王昭基說我的毒品的品質還可以，但是後來因為我們買賣不成，所以我就沒有給被告壹萬元的問題。檢察官問你有沒有故意誣陷在庭被告？證人謝聖斌答我不用故意害被告，後來我們買賣沒有成，應該跟被告就沒有關係。當初我會承認本案的事情，是因為我怕王昭基會主動供出我，所以我就自己自首。…』。㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠綜觀上開證人王昭基、同案被告謝聖斌證述及被告供述，可知其等就被告於同案被告謝聖斌提供海洛因與王昭基時是否在場、被告何時知悉同案被告謝聖斌欲販售海洛因與王昭基等情，所述均有不符，且如以證人王昭基、同案被告謝聖斌所證稱同案被告謝聖斌係至宜蘭時方向其洽談毒品交易事宜，自難認被告、同案被告謝聖斌於共乘甲車與王昭基見面時，即具販賣第一級毒品之犯意聯絡；且證人即同案被告謝聖斌於原審審理中已明確證稱其與被告係因被告欲前往宜蘭看王昭基方共乘一車，被告並未向其索要毒品交易之傭金，而與被告上開所辯相符，自難認被告就本案販賣第一級毒品犯行，與同案被告謝聖斌有洽談朋分犯罪所得事宜；再依證人王昭基上開證述容，可知被告於同案被告謝聖斌與王昭基洽談販賣海洛因事宜時，並未向其積極推銷同案被告謝聖斌所欲販賣之海洛因，自難認被告於同案被告謝聖斌欲販賣海洛因過程中，有何行為分擔或施以助力之行為，且同案被告謝聖斌、王昭基就洽談毒品交易事宜時，被告是否在場乙節，所述亦有不一，自無法認定被告有如證人即同案被告謝聖斌所證稱為其向王昭基推銷毒品之情，證人即同案被告謝聖斌於警詢、原審105年度訴字第99號案件審理中所為不利於被告陳建民之證述，因與其本身其他供述前後不符而有瑕疵，亦與被告供述、證人王昭基證述不符，且無其他積極證據可資補強。是依據上開證人證述、被告供述，充其量僅能認定被告、同案被告謝聖斌共乘甲車與王昭基見面，被告斯時知悉同案被告謝聖斌欲販賣海洛因與王昭基，惟並無證據足資證明被告與同案被告謝聖斌間就本案犯行有何犯意聯絡、行為分擔，甚至依同案被告謝聖斌於原審審理中明確表示其無論毒品交易是否成功，都會讓被告抵銷1萬餘元之債務之情形，自難認被告就本案犯行與同案被告謝聖斌間有何事後分贓之情事。㈡綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3873-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第193號上訴人即被告張馨月選任辯護人楊廣明律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第283號、112年度偵字第459 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告甲○○上訴，其與辯護人於本院審理時均稱僅就量刑部分上訴等語（本院卷第106-107 頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪；所犯數罪間為想像競合犯，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，量處有期徒刑1年，固非無見。惟查：被告於本案行為年僅21歲餘，因求職不慎而受僱於詐欺集團，依其所陳僅工作約1個月，領得薪資新台幣(下同)2萬1000元而已，且警方亦未查得實際之被害人，情節尚非嚴重，原審依刑法第25 條第2項定對被告減刑後，量處其有期徒刑1年，不免稍重。被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　㈢刑之減輕事由　⒈被告已著手三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告就所涉參與犯罪組織固均已於偵查及法院審理中均自白認罪，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（此減刑條文於112年5月24日修正公布，自同年月 00日生效施行，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定），然此部分因與其所為加重詐欺取財未遂行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬而犯本罪，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，自應予非難；再考量被告居於詐欺集團中端，受集團上層指揮，相較於主要之籌劃者、主事者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告犯後於偵審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院所陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況(本院卷第108頁 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-193-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第543號再審聲請人即受判決人許俊鴻上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第2609號，第二審確定判決（臺灣新北地方法院111年度訴字第1 622號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53087號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文許俊鴻應於本裁定送達後五日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人許俊鴻不服本院113年度上訴字第2609號確定判決（下稱原確定判決），於民國113 年11月18日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後五日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-543-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3833號上訴人即被告林華逸選任辯護人蘇三榮律師上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第121號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林華逸(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，本件並非數罪而是接續犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院卷第54、78頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行。修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，依此計算，修正前之罰金刑為新臺幣1萬5千元以下罰金；修正後之刑法215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第21 5條。 (二)按公司係以營利事業為目的之私法人，公司負責人執行公司業務並對外代表公司，並為商業會計法第4條所定之商業負責人，對於公司成立後，因會計事項發生所製作之統一發票與對外會計憑證，須蓋章以示負責；依稅捐稽徵法、營業稅法等規定，並負有領用開立統一發票，及對稅捐稽徵機關提出稅務申報結算、繳納等法定義務。又統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第1款之罪論處（最高法院92年度台上字第3677號判決、98年度台上字第5819號判決意旨參照）。至於一般國際貿易之出口報單，非供我國營業人作為原始憑證或記帳憑證使用者，並非會計憑證，僅屬業務文書。另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項定有明文。茲商業會計法第71條第1款之罪係因身分或其他特定關係成立之罪，而被告於本案行為時為優爾公司之實際負責人，形式上固非商業會計法第4條所稱之商業負責人( 被告本案行為後，公司法第8條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日生效，修正前之第8條第3項規定：「『公開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」修正後則規定：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然因前開公司法第8條第3項之修正結果，致實際上已擴張商業會計法第71條之處罰對象，依刑法第2條第1項規定，修正後公司法第8條第3項之規定，較不利於被告，應適用修正前之規定) ，然被告既與具有商業負責人身分之侯捷元共犯商業會計法第71條第1款之罪，仍應以正犯論。 (三)核被告如附表二編號1至4所為，均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪(商業發票部分)、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪(出口報單部分)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其在上述業務文書上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於附表二編號1至4所示申報日期而為申報行為時，依修正前公司法第8條第3項之規定，雖不具公司負責人、商業負責人之身分，然其既係優爾公司實際執行業務之人，並與具有公司負責人、商業負責人身分之侯捷元共同為本案犯行，被告與侯捷元間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第 1項、第28條規定，應論以共同正犯。至被告利用不知情之貨運行人員填製不實之出口報單業務文書，以遂行其上開行使業務登載不實文書之犯行，則為間接正犯。 (五)被告於附表一所示期間，填製不實會計憑證、登載業務不實之文書行使，且於附表二編號1至4所示申報時間，連同不實之營業人銷售額與稅額申報書，持向稅捐機構申報而詐取退稅款；其於附表二編號1至4所示各次填製不實會計憑證罪、行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪間，均各係出於同一犯罪目的，各行為間且具有局部重疊關係，為避免過度評價，應認均各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，各均僅從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 (六)公訴意旨雖未就被告所犯填製不實會計憑證犯行起訴，惟此部分與已起訴之詐欺取財、行使業務登載不實文書(起訴書事實欄已載明被告以優爾公司名義填製如附表一所示之不實出口報單提出行使等語，應認已起訴行使業務登載不實文書罪嫌，僅係起訴書證據並所犯法條欄漏載刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪名)部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審及本院告知檢察官、被告、辯護人此部分事實及罪名(見原審卷第37、4 6頁，本院卷第53、77頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦理退稅而詐領退稅款，其各次申報日期明顯有別，核屬犯意各別、行為互殊之獨立行為，應予分論併罰。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制，誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭假出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收及查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復審酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間之間隔及其犯罪態樣、造成之損害程度，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨定應執行刑之內外部界限，併就所宣告得易科罰金之數罪、不得易科罰金之數罪部分，依法各定其應執行如原判決主文所示之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：本件並非數罪而是接續犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院卷第54、78頁）。惟查：㈠被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦理退稅而詐領退稅款，其各次申報日期分別為民國103年11 月14日、103年12月15日、104年1月15日、104年2月12日，各次申報日期均相隔約1個月，且退稅金額及退稅匯入帳戶，亦均非完全相同，是上開各次申報退稅行為，核屬犯意各別、行為互殊之獨立行為，於一般社會健全觀念，難認被告所為上開犯行，各行為獨立性極為薄弱，係屬被告出於單一犯意，而在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，而成立接續犯，是被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後4次申報出口辦理退稅而詐領退稅款，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告主張係成立接續犯一罪，自不足採。㈡另按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審行為人之責任為基礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制，誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭假出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收及查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀，而分別為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表一：出口報單明細編號出口報單號碼報關日期　出口對象離岸價格(新臺幣) 1 00000000000000 103年2月5日 SIMPEX ELECTRONIC AG 12萬6,651元 2 000000000000 103年10月24日重慶湘譽達進出口貿易公司 848萬1,393元 3 000000000000 103年10月27日同上 1,078萬8,218元 4 00000000000000 103年11月4日 SIMPEX ELECTRONIC AG 6萬3,714元 5 000000000000 103年11月5日重慶湘譽達進出口貿易公司 415萬7,612元 6 000000000000 103年11月17日 SUPREME IMPEX AGENCY 974萬4,535元 7 000000000000 103年11月28日重慶千田利貿易有限公司 1,014萬8,490元 8 000000000000 103年12月5日同上 806萬7,757元 9 000000000000 103年12月10日同上 605萬6,416元 10 000000000000 103年12月12日同上 797萬6,145元 11 000000000000 103年12月12日同上 856萬2,716元 12 000000000000 103年12月18日同上 942萬6,166元 13 000000000000 103年12月18日同上 949萬3,848元 14 000000000000 104年1月16日同上 823萬8,430元 15 000000000000 104年1月19日同上 879萬0,045元 16 000000000000 104年2月11日 CHONGQING QIANTIANLI TRADE CO.,LTD 362萬9,588元 17 000000000000 104年2月13日同上 502萬9,571元附表二：編號申報日期退稅日期　　　暨兌領日期　退稅金額退稅匯入帳戶 1 103年11月14日 103年12月12日 103年12月15日 96萬3481元優爾公司永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2 103年12月15日 104年1月14日 104年1月15日 120萬5817元同上 3 104年1月15日 104年2月13日 104年2月16日 247萬9152元優爾公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 104年2月12日 104年3月13日 104年3月16日 85萬1424元同上

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3833-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第457號再審聲請人即受判決人聲請人楊凱宇代理人張本皓律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3734號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院110 年度訴字第149、774號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第6816、12700號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：（一）、原審判決為本件數罪併罰之認定，顯有違背法令之處，對本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：本件聲請再審之新事實新證據係指本件主謀即共同被告余建緯於「第一審110年2月2日訊問時，陳述伊最初犯罪計畫就是要強盜鄭德威、溫睿宇，要強到同一個犯罪集團的收水贓款(黑吃黑)，並透過溫睿宇找到鄭德威下落，所以一開始就是準備兩台車等節，顯見本件並非先搶到溫睿宇後，再另行起意強盜鄭德威，此即伊陳述「我會想強盜鄭德威、溫睿宇的錢...我知道鄭德威有錢，所以我就打算去強盜鄭德威，但我沒有辦法所定鄭德威，所以我先從鄭德威的手下溫睿宇下手」、「我們當天下午2時許，所有人，包含我，都去新北市三重區成功路某處集合，那時候還有另外一台車也有到，那台車是黑色，車牌號碼000-0000號自用小客車，黑色的車先去押溫睿宇，我這銀色的廂型車先在旁邊等候，那台黑色的車壓到溫睿宇後，就把鄭德威的行蹤傳在群組裡面」（聲證4，第一審卷一第65頁以下）。三上開陳述，亦與共同被告陳旻宏手機中還原的微信對話「他們剛出款」、「第一次水要交了」、「目前交150」、「等等可能又要交水了」等物證（聲證5，109年度偵字30981號卷四第134、135頁），相互符合。（二）、而鄭德威、溫睿宇被強盜的錢，屬於同一個詐騙集團的收水贓款，欲與被害人溫瑞玉於109年10月11日俊行時所陳述「我與鄭德葳於109 年10月9日下午13時47分許到中壢區，後老闆叫我們先找收交貨點再告知...一直到三人群組內老闆傳訊息『150準備』( 準備要收取新臺幣15萬元)，我就從網咖離開直接前往吉野家3樓廁所敲門喊150，對方就開了一個門縫拿一袋錢給我， ...不到十分鐘後老闆又傳訊息『259準備』(準備要收取新臺幣29萬5000元)，這時候我把錢給鄭德威保管，我背他的包包出門再次前往吉野家收錢，一步出吉野家就被一個身高約 175公分的陌生男子勾者脖子，另一個陌生男子押著我的背把我押上車，....大約過一小時左右，我就聽到他們聊天說我朋友鄭德威也被第二組人押走了」（聲證6，109年度偵字 30981號卷三第第1-7頁）。（三）、依共同被告余建瑋上開於第一審之陳述，顯見本按被害人鄭德威、溫睿宇係共同管理某詐騙集團所得之財物，且依「鄭德威及溫睿宇將於109 年10月9日下午某時許，在桃園市中壢區某處取得詐欺贓款」等節，該被害二人顯係擔任詐騙集團車手取款之任務，終究要將詐得管領之財物上繳詐騙集團，是被告等人縱有所謂「對該二人施以強暴至使不能抗拒，而取該財物或使其交付」，然被告等均於109年10月9日下午接續據實施強盜鄭德威及溫瑞與共同管理某詐騙集團所得之財物，應依想像競合犯論處一罪，詎原確定判決以被告等人涉犯兩個強盜罪，數罪併罰之，顯有違背法令之處。（四）、按想像競合犯係裁判上一罪，而數罪併罰係兩罪，一個強盜罪自係叫兩個強盜罪為較輕之罪名，對被告而言更為有利，是本件合乎再審之要件。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。　　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於相同罪名，應論以一罪或數罪問題，自不在本款所謂罪名之內。又法院若對罪數之認定違背法律原則(如是否有應論以事實上一罪、裁判上一罪，但以數罪論處)等情形時，屬原確定判決有無違背法令之範疇，為是否循非常上訴途徑救濟之問題三、經查：原確定判決依調查證據之結果，以第一審判決所認定聲請人楊凱宇與本案其他共同被告余建緯、胡西寶、翁祥鈞、陳奕維、洪永全、陳旻鴻、吳紹強、陳複坤、真實姓名年籍不詳自稱「吳力俊」之人及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於攜帶兇器、結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於 109年10月9日下午，在桃園市中壢區東正路上之吉野家餐廳前，先強盜被害人溫睿宇之財物（裝有工作機及贓款新台幣〈下同〉22萬4,000元之背包）；再於同日晚間7時33分許，於桃園市○○區○○路00號前，強押被害人鄭德威上車進而強盜其財物（內裝有14萬9,000元贓款之背包）之犯罪事實，核聲請人即被告楊凱宇所為係犯刑法第330條第1項、第321條第4 款、第三款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，共2罪，且就扣案聲請人所有之手機1具(即第一審判決附表編號18部分) ，說明係被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，認原審就以上事實認定、論罪及沒收等部分，採證、認事及用法均無違誤，聲請人此部分之上訴應予駁回（詳原確定判決第4至14頁，理由貳部分）；惟就第一審判決科刑部分，以聲請人上訴後已與被害人鄭德威達成和解，取得其諒解，被害人溫睿宇部分則經多次傳喚未到庭以致無從與之和解等之犯後態度，而撤銷第一審判決之科刑，再審酌刑法第57條各款量刑事由，就聲請人所犯上開二罪，各量處有期徒刑7年4月，並定應執行刑7年10月；聲請人不服上訴最高法院，經最高法院113年度台上字第1931號判決駁回其上訴。以上有本案第一審判決臺灣桃園地方法院 110訴字第149、774號及原確定判決、上開最高法院刑事判決等在卷可稽。四、聲請人雖以原確定判決應以想像競合犯規定，認聲請人於本案所為僅成立三人以上攜帶兇器強盜罪一罪云云。然查：刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂輕於原判決所認罪名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。而聲請人並不爭執其所犯之上開罪名，乃認為其係以一行為對本案被害人二人犯本案加重強盜罪，應依想像競合犯規定論以一罪，依上說明，此自非合法之再審事由。況聲請人前已執同一理由提起第三審上訴，經上開最高法院刑事判決駁回其上訴，且於理由闡述本件共犯等人先後加重強盜被害人等財物之犯行，其被害人不同，犯罪時間、手段各具獨立性，且犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，並無從論以想像競合犯裁判上一罪（詳理由四部分）。聲請人仍再爭執此節聲請本件再審，自非適法之聲請再審事由。另聲請人所提聲證4、5、6即共同被告等人於本案中之歷次供述，本院認為亦顯無審酌及說明之必要，附此敘明。五、綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑　　事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-457-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5404號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許又方上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第635號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許又方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，貳罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許又方依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團　　為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付或轉匯至經指示之其他金融帳戶之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎許又方於民國110年9月15日前某時許，透過社群軟體FB（下簡稱FB）之代工社團，結識真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員（下簡稱某甲），自某甲處得知，由某甲之客戶將款項匯入其所有之金融帳戶，再由其提領款項轉交予經某甲，即可以獲取10％至20％之報酬後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員某甲共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶，以下合稱本案2帳戶）提供予某甲。嗣某甲於取得上開銀行帳戶後，即分別於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間及方式，對被害人楊寶蓮、莊蘋萱等2人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至本案2帳戶。許又方再依某甲之指示，於如附表「轉匯/提領時間」欄所示之時間，或自上開帳戶提領被害人受騙之款項，或自本案中信帳戶將被害人受騙之款項轉匯至本案郵局帳戶後提領，再將提領之款項轉交予某甲，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經楊寶蓮、莊蘋萱告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告許又方經本院合法通知未到庭，惟據其於偵查及原審到場時所為之陳述，被告固坦承有提供帳戶資料予某甲，並依某甲指示於附表所示之時間提領款項、轉匯款項後提領，並將提領後之金額轉交予某甲等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊只是想找工作，伊沒有騙告訴人云云。二、經查：被告有將本案帳戶提供予某甲使用，並依某甲之指示，將匯入本案帳戶之款項提領，或將匯入本案中信帳戶之款項轉匯至本案郵局帳戶後提領，再將提領之款項轉交予某甲等事實，為被告所是認，核與證人即告訴人楊寶蓮、莊蘋萱之指訴相符，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，均堪認定。三、被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，自然人及法人均得申請使用，且同一人可在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反要求他人提供金融帳戶，以收受及轉出來路不明之款項，應可認識對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分。又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞。　㈡查被告於行為時為32歲之成年人，依其所自陳，學歷為高中肄業，且被告於原審準備程序時所供，亦承稱知悉我國詐欺集團猖獗，詐欺集團成員為確保能得到報酬往往會使用人頭帳戶，並支遣車手前往領款以朋分犯罪所得之情事（原審卷第137頁），於原審審判時再承稱，對於我國政府部門都會宣導，會聽到網路上的一些廣告，知道我國詐欺狀況其實很嚴重，詐欺集團常常會蒐集人頭帳戶之情（原審卷第160頁）。可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依其智識、社會經驗，當知悉他人以各種理由要求提供帳戶資料及由其代為出面領款時，應謹慎、多方查驗，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉犯詐欺取財、洗錢罪論處刑事責任之可能。　㈢被告固辯稱：是因為找工作才會相信對方，自己也是被害人云云，然查：被告自承不認識某甲，與某甲僅有在網路上聯絡，不知其真實姓名年籍資料，亦無任何信任關係等語（偵緝3408號偵卷第52頁）。可知雙方僅有透過網路交流，對於某甲所稱從事投資虛擬貨幣事業究係以私人抑或以公司行號為之，亦不曾深究。況依被告所辯情節，如某甲果係從事協助客戶從事虛擬貨幣之投資事業，其大可以使用自身申辦之虛擬貨幣帳戶，或令客戶自行申辦虛擬貨幣帳戶從事交易，絕無使其增加失去資金掌控之風險、空耗資金進出帳戶之手續費用、支付高達10％至20％之高昂報酬予被告，令客戶將投資款項轉進被告所控制之本案帳戶後，再委由被告提領現金轉交予某甲，或由被告將中信帳戶內之款項先行轉匯至郵局帳戶後再行提領之必要，此均顯然不合交易常理，自難空憑被告稱「找工作」云云，即認定被告有何合法信賴基礎可言。復對照①被告於原審準備程序時供稱：我一直問對方會不會變成警示帳戶，他們都說不會，我很猶豫，但我當時也很缺錢，後來某甲叫我去臨櫃提領時，我就覺得很奇怪等語（原審卷第137頁）；②於原審審理時供稱：我一開始也是半信半疑，害怕變成警示帳戶，我當時就有警覺到隨便把帳戶提供給別人會有不詳的金流匯款進來，但或當時缺錢要帶小孩，所以才會答應等語（原審卷第159至160頁）。足見被告對於其提供本案帳戶供某甲匯入來路不明之款項，並由其提領，有高度可能實為詐欺集團為獲取犯罪不法所得、躲避追查，令其為提領交付以製造金流斷點，而可能涉犯洗錢犯罪使帳戶遭警示乙情，有所預見及認識，卻猶為求高額報酬，任令某甲使用其所申設之帳戶、配合某甲將帳戶內之款項提領、轉匯，俱見其主觀上對於其不需為任何特別勞力、智識上之付出，即可獲取高昂之報酬等情，已然察覺有異，卻仍心存僥倖，而將本案帳戶交予某甲使用，配合提領、轉匯後提領並交付款項之舉動，具有容任該等詐欺取財犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣再按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告雖未從事詐術之施行，然其依某甲指示提領並轉交詐欺款項予某甲之行為，既對於其所收受並轉交之款項可能係某甲以詐術或不法方式詐騙告訴人所取得贓款一事，可得預見，卻仍執意立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中詐術施予，已難脫免被告參與某甲詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。　　　　四、綜上所述，被告上述否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪理由：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制。是依舊法規定，本件能量處最重之刑為5年，且可量有期徒刑6月以下之刑；新法下限則為有期徒刑6月(按被告於本案並未自白，且無其他任何減輕事由)。故修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查被告於偵查、原審時均未自白，故無論係舊法或新法，被告均無自白減刑規定之適用。　⒋經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　　　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且二罪間有想像競合犯關係，均應從一重論以一般洗錢罪（二罪）。被告就本案犯行，與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　六、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯本案洗錢罪，經綜合比較，應適用行為時法，已經本院論述如上，原審雖為新舊法之比較，然適用新法論處，自有未合，檢察官據此上訴指摘原審適用法則不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，被告已預見收受來路不明之款項可能因此參與詐欺、洗錢犯行，竟仍將本案帳戶提供予某甲使用，並依某甲之指示提領或轉匯告訴人等遭詐欺之款項，致告訴人等受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後雖均否認犯行，惟於原審時曾表示有賠償告訴人之意願，僅因告訴人均未到庭致未能達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行，及其原審時所自陳高中肄業之智識程度、案發時無業在家帶小孩、月收入約1萬元左右之職業、經濟情況、已婚生活情況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，及罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，故無依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間／匯款金額/匯入帳戶轉匯/提領時間轉匯/提款金額轉匯至第二層帳戶提領時間提領金額卷證出處 1 楊寶蓮詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「順其自然」偽裝為楊寶蓮之外甥，向楊寶蓮佯稱因生意急需用錢云云，致楊寶蓮陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 110年9月15日上午10時21分，20萬元,匯入被告所有之中信銀行帳戶 110年9月15日上午10時54分（提領） 12萬元無無無 ①證人即告訴人楊寶蓮於警詢之證述（15986號偵卷第23-25頁）。 ②臺中市政府警察局第六分局西屯派出所案件照片黏貼紀錄表〈楊寶蓮提出之通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖及轉帳明細截圖〉（同上偵卷第43至45頁）。 ③告訴人楊寶蓮提出之110年9月15日轉帳交易明細截圖（同上偵卷第47頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司110年1月3日中信銀字第110224839291623號函暨所附本案中信帳戶之客戶基本資料表、存款交易明細、掛失、更換/補發之資料（同上偵卷第77-85頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司111年10月20日儲字第1119048485號函暨所附本案郵局帳戶之交易明細（偵緝3408號偵卷第65-67頁）。 110年9月15日上午11時13分（轉匯） 5萬元（起訴書原記載11時32分提領6萬元，經第一審檢察官當庭更正）被告所有之中華郵政帳戶 ①110年9月15日上午11時32分 ②110年9月15日上午11時34分 ①6萬元 ②2萬元 110年9月15日上午11時14分（轉匯） 2萬8,000元（起訴書誤載為2萬元，經檢察官當庭更正） 110年9月15日上午11時29分（轉匯） 2,000元（起訴書誤載為2萬元，經第一審檢察官當庭更正） 2 莊蘋萱詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「狗來富」偽裝為莊蘋萱之朋友蔡永棟，向莊蘋萱佯稱因買地急需用錢云云，致莊蘋萱陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 110年9月15日下午12時29分,8萬元,匯入被告所有之中華郵政帳戶 110年9月15日下午1時9分（提領） 8萬元（提領）無無無 ①證人即告訴人莊蘋萱於警詢之證述（15986號偵卷第29-31頁）。 ②告訴人莊蘋萱提出之中華郵政110年9月15日存款人收執聯（同上偵卷第65頁）。 ③中華郵政股份有限公司111年10月20日儲字第1119048485號函暨所附本案郵局帳戶之交易明細（偵緝3408號偵卷第65-67頁）。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5404-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2697號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇苑如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1878號），本院裁定如下：　　主　文蘇苑如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇苑如因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共16罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1所示共8罪，雖經該編號所示判決諭知緩刑4年確定，惟該緩刑業經臺灣高等法院以113年度抗字第403號裁定撤銷確定；而受刑人所犯附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為不得易科罰金之罪，與編號2所示得易服社會勞動之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第3款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽（本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡又本院前於113年10月11日發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文於113年10月14日分別向其居所地新北市○○ 區○○街000號5樓、住所地新北市○○區○○000號郵寄送達本通知，惟迄未見受刑人表示意見。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示共16罪定應執行刑之外部界限(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年2月以上，合併總刑期為有期徒刑14年3月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1所示共8罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年8月，附表編號2所示共8罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年4月，合計為有期徒刑3年），再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益全然相同，責任非難重複程度較高，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-2697-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5232號上訴人即被告李克明選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度訴字第1332號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第21810號，移送併辦案號：111年度偵字第45596號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分撤銷。其他上訴駁回(即原判決關於乘機詐欺得利及偽造有價證券部分所處罪刑暨偽造本票沒收部分)。　　事　實一、李克明為李淑燕之弟、陳均平則為李淑燕之同居男友（嗣經原審法院以111年度監宣字第137號、第198號裁定選定為李淑燕之監護人），李克明知悉坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○街00號11樓之1之桃園市○○區○○段○○○段0000號建物（下稱系爭房地，業經臺灣臺北地方法院於民國108年10月30日、以108年度重訴字第93 7號民事判決移轉予陳均平【下稱移轉所有權案件】）係李淑燕名下所有，及李淑燕於104年間開始出現失智症症狀，日常事務均由陳均平協助處理，竟意圖為自己不法之所有，乘李淑燕因前揭病症致辨識能力顯有不足，若非經他人詳加解說，難以完整判斷及分析經濟事務之情形，基於乘機詐欺得利、使公務員登載不實之犯意，明知李淑燕之證件及印章應由陳均平保管並未遺失，竟利用李淑燕對其之依賴、信任及辨識能力不足，於107年4月23日偕同李淑燕前往桃園○○○○ ○○○○○（下簡稱中壢戶政所），以李淑燕之國民身分證及印鑑章均遺失為由，補辦國民身分證及變更印鑑登記，由李淑燕在補領國民身分證申請書及印鑑變更登記申請書上親自簽名後，致使不知情之承辦人員為形式審查後，將前揭補發國民身分證及變更印鑑證明之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書上，並據以補發李淑燕之國民身分證及核發變更後之印鑑證明，足以生損害於李淑燕及戶政機關對於戶政管理之正確性。之後，李克明持前揭印鑑章蓋於土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意書上，並誘騙李淑燕在該等文件上按捺指印後，連同印鑑證明交付不知情之地政士梁碧茵於107年5月30日持往桃園市中壢區地政事務所（下簡稱中壢地政所）對系爭房地設定新臺幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權及預告登記予己，使該管公務員為形式審查後，將此設定抵押權及預告登記之不實事項登載於職務上所掌管之土地登記資料等公文書上，足以生損害於李淑燕及地政機關對不動產所有權管理之正確性，李克明因而取得系爭房地最高限額抵押權設定及預告登記之利益。嗣因陳均平為李淑燕辦理手機續約時，發現李淑燕之身分證無法使用，經查證後始獲悉上情。二、李克明另意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於10 7年4月23日至109年5月28日間之某不詳時點，在不詳地點，在「票面金額阿拉伯數字欄」、「票面金額國字數字欄」、「發票人欄」盜蓋前揭李淑燕之印鑑章（起訴書誤載為偽刻李淑燕之印章並蓋用，應予更正），及在「發票人欄」偽造李淑燕之簽名，簽發票號00000000號、發票日107年4月25日、面額950萬元之本票1張（下稱系爭本票），嗣109年5月28 日於陳均平對其提出之原審法院109年度訴字第827號塗銷抵押權登記民事訴訟案件（下稱系爭民事案件，上訴後為本院 109年度上字第1201號）之言詞辯論期日中，由其訴訟代理人當庭提出而行使之，以主張其對於李淑燕具有950萬元之債權，足生損害於李淑燕。三、案經陳均平訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、上訴人即被告李克明(下稱被告)及其辯護人於本院審理中固均主張：告訴人陳均平(下稱告訴人)於本院民事庭之供述、告訴人109年3月13日民事起訴狀、告訴人109年5月14日民事準備書暨調查證據聲請狀、告訴人109年6月9日民事準備書( 二)狀、告訴人109年6月11日民事調查證據聲請狀暨李淑燕簽名文件影本、告訴人109年9月28日民事上訴理由狀、告訴人109年9月28日民事爭點整理狀、告訴人109年12月11日民事聲請調查證據狀、案況大事紀錄片(時間軸)、告訴人108 年6月20日民事起訴狀、告訴人與被告委任律師吳善輔LINE 對話內容擷圖及告訴人113年6月4日刑事陳述意見狀均無證據能力等語(見本院卷第152、158、304至309頁)，惟本院並未援引上開證據，作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述上開證據證據能力之有無，合先敘明。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第151至152、303至304頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第152至158、304至312頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告對於107年4月23日與被害人李淑燕(下逕稱其名) 前往中壢戶政所辦理印鑑變更登記，且李淑燕在土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意書上按捺指印，並由其在預告登記同意書上簽署李淑燕之姓名後，委託梁碧茵於107年5月30日向中壢地政所就系爭房地辦理設定最高限額2,000萬元之抵押權及預告登記予己，且自行填載及簽署李淑燕之署名簽發系爭本票等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何乘機詐欺得利、使公務員登載不實及偽造有價證券之犯行，辯稱：李淑燕是在有意識狀況下，於107年4月23日與我一起前往中壢戶政所，同意辦理印鑑變更登記，其亦係在有意識的狀況下辦理系爭房地之最高限額抵押權登記，因為我與李淑燕間有債權債務關係，她有欠我錢，總數是950萬元，所以她同意設立最高限額抵押權，及授權我於107年4月25日開立系爭本票云云。辯護人辯護意旨略以：1、原判決參考李淑燕自109 年3月23日起在聯新國際醫院就醫之紀錄，推論107年4、5 月間李淑燕意識能力顯有不足。李淑燕上開聯新國際醫院就醫之紀錄及函文僅能證明李淑燕於109年3月23日在聯新國際醫院神經專科初診時，其已達中度失智症程度，以及即便往後繼續治療其失智症仍難以進步或痊癒（亦即僅能證明及判斷李淑燕於109年3月23日起往後之意識能力狀況），參以老年病情變化極快，無法據此反推去證明李淑燕於2年前之107年4、5月間的意識能力狀況。2、李淑燕雖於105年3月7日經林口長庚醫院診斷懷疑有失智情形，且於106年7月21日、106年11月30日至臺北榮總就診、接受檢查，確定診斷，之後未繼續回診治療。惟依下列證據足以證明李淑燕至少到107年10月16日，社會價值之判斷力尚能維持，辨別事理能力亦未喪失：①卷內李淑燕於106年 11月30前往臺北榮總就診時之病歷資料，足見李淑燕於10 6年11月30日意識清醒，並能清楚瞭解醫護人員之解說，亦能清楚表達自己之身體不適狀態。②李淑燕於107 年4月 23日親自前往中壢戶政事務所辦理印鑑變更事宜，且於承辦人員吳玉輕詢問時均能瞭解問題意思並回覆。③觀諸告訴人陳均平與被告間於107年5月1日Line對話紀錄擷圖，及證人即李淑燕之胞弟李志明於原審審理時亦到庭證稱10 7年8月間與李淑燕聚餐時會與被告、李志明閒聊，其意識狀況清楚等語。④李淑燕於107年10月16日，在見證人許連景、陳美娥之見證下與告訴人簽訂終止借名登記契約書合意終止借名登記。⑤證人即當場見證告訴人與李淑燕於107 年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之地政士陳美娥，明確證述李淑燕於當日表現狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形。⑥依中壢戶政事務所於113年3月19 日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年1 0月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，可證李淑燕於107年4、5月間之意識能力係屬正常。⑦告訴人於108 年6月24日執其於107年10月16日與李淑燕所簽之終止借名登記契約書向臺灣桃園地方法院起訴請求李淑燕返還不動產所有權移轉登記，告訴人身為李淑燕同居人，不僅未向法院陳報李淑燕因失智症致意識能力欠缺或顯有不足，法院亦未為李淑燕選任特別代理人，嗣臺灣桃園地方法院於 108年7月3日將該案移轉至臺灣臺北地方法院，臺灣臺北地方法院仍未為李淑燕選任特別代理人。3、細繹李淑燕於106年7月21日、106年11月30日至臺北榮總就診之檢查報告內容記載其臨床失智評估（CDR）之各項目情形，可見除記憶項目為中度外，其餘項目至多為輕度，而攸關意識能力之「判斷與解決問題」項目亦僅為輕度。且其病歷資料亦未記載李淑燕有何意識不清，而需護理人員特別注意之情形。又證人李志明於107年5月22日、107年8月16日與李淑燕接觸時，依其觀察李淑燕神智清楚，並無異常；又失智症屬無法經治療而改善之疾病，有臺北榮民總醫院 111年3月16日北總神字第1119902643號函可參，且失智症在臨床上難以經治療後進步或痊癒，亦有聯新國際醫院11 2年2月24日聯新醫字第2023020092號函，而告訴人雖指訴李淑燕於107年4、5月間已因失智症致意識能力欠缺或顯然不足，惟告訴人卻於時間更後之107年10月16日，在見證人許連景、陳美娥之見證下與告訴人簽訂終止借名登記契約書合意終止借名登記；證人即見證陳均平與李淑燕於 107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之地政士陳美娥，也證稱李淑燕於當日表現狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形，且李淑燕於那段時間都還可以跟友人去跳舞，當天簽立終止借名登記契約書的過程就跟一般當事人簽約無異。倘李淑燕於107年4、5月間已因失智症致其精神狀況錯亂或欠缺辨識能力，則李淑燕豈會於10 7年10月16日與告訴人達成終止借名登記之「合意」並簽訂終止借名登記契約書，遑論李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年1 1月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，可見李淑燕於107年4、5月間意識能力係屬正常。4、原判決認定李淑燕已因罹患失智症致其辨識能力顯有不足，卻又採納證人即告訴人之證述而認定李淑燕於107年4、5月間可有意識地用簽名、按捺指印表達己意以簽立文件，推論違反論理法則，並有判決理由矛盾之違法。5、告訴人指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定。6、綜上所述，被告並未涉犯乘機詐欺得利罪及偽造有價證券罪等語。惟查：　 1、李淑燕於104年4月21日、105年1月25日、同年3月7日至林口長庚醫院失智症科門診就醫，另於106年7月21日、106 年11月30日至臺北榮總精神內科治療，經診斷為失智症；李淑燕於107年4月23日與被告前往中壢戶政所辦理印鑑變更登記，同日亦申請補發國民身分證，親自在印鑑變更登記申請書、補領國民身分證申請書上簽署潦草之姓名，且印鑑變更登記申請書之簽名旁書有「（當事人無法完整簽名）」之註記，經戶政承辦人員吳玉輕登記核發完成，另中壢地政所於107年5月30日收受由梁碧茵代理辦理之系爭房地最高限額抵押權登記及預告登記之申請書，申請書備註欄均蓋有李淑燕於107年4月23日變更之印鑑章及指印，並均檢附107年4月23日核發之印鑑證明、107年4月23日補發之李淑燕國民身分證影本，另分別檢附蓋有李淑燕印鑑章及指印之土地建築改良物抵押權設定契約書，及蓋有李淑燕印鑑章及指印，並由被告簽署李淑燕姓名之預告登記同意書，而經地政承辦人員劉曉雲登記在案。又告訴人前以其與李淑燕就系爭房地簽立不動產借名登記契約，將系爭房地借名登記予李淑燕名下，嗣其與李淑燕於107年10 月16日終止借名登記契約，而請求李淑燕移轉系爭房地之所有權，業經臺灣臺北地方法院於108年10月30日、以108 年度重訴字第937號判決李淑燕應將系爭房地移轉登記予告訴人。另告訴人前以其與被告間無任何債權存在為由，訴請被告塗銷就系爭房地設定之最高限額抵押權及預告登記，系爭民事案件經原審法院認最高限額抵押權係擔保被告與李淑燕之債權，無關被告與告訴人間是否存有債權關係，且設定最高限額抵押權時系爭房地登記於李淑燕名下，故所為設定登記屬有權行為，而判決駁回告訴人之訴，嗣告訴人提起上訴，告訴人與被告於110年1月20日、以告訴人給付400萬元、被告塗銷最高限額抵押權登記及預告登記為條件調解成立。另李淑燕於111年10月4日經原審法院以111年度監宣字第137號、第198號裁定宣告為受監護宣告人，並選定告訴人為其監護人等情，有臺灣臺北地方法院108年度重訴字第937號判決、林口長庚醫院109年10 月29日長庚院林字第1091051188號函檢送之病歷資料、臺北榮總109年10月29日北總企字第1090005443號函檢送之病歷資料、107年4月23日印鑑變更登記申請書、土地登記申請書（抵押權登記）、土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記申請書（預告登記）、預告登記同意書、本院110年度上移調字第144號調解筆錄（見109年度他字第7 090號卷【下稱他字卷】第67至68、187至209、155至183 、105、109至127、297至299頁）、107年4月23日補領國民身分證申請書、原審法院111年度監宣字第137號、第19 8號裁定等在卷可稽（見原審卷一第257、229至235頁），並經原審依職權調閱原審法院109年度訴字第827號案卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是上揭事實，應堪認定。　 2、按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言，與利用被害人全無意識或心神喪失，而使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益，應另成立他罪名不同( 最高法院92年度台上字第2821號刑事判決意旨參照)。是本件被告是否涉犯刑法第341條第2項乘機詐欺得利罪，應審究者，為李淑燕於辦理本案印鑑變更登記及補發國民身分證、與最高限額抵押權設定及預告登記時，是否確已因罹患失智症而致其辨識能力顯有不足。經查：　　①李淑燕因失智症之就醫情形如下：　　⑴李淑燕於102年至105年3月7日間陸續於林口長庚醫院追蹤，於104年12月21日回診時，主訴「說不出要說的話、雙手會麻」及「手會抖」，經安排簡易智能測驗（MMSE）及認知功能障礙之量表評估（CASI），其105年3月7日MMSE 量表檢測結果為21分（滿分30分），CASI量表檢測結果為 66分（滿分100分），懷疑有失智情形，故綜合各項檢查，顯示其當時疑似患有阿茲海默氏症與巴金森氏症。前述就診期間其仍可與旁人進行一般日常對話（惟係在家屬陪同情形下），阿茲海默症臨床上難以經治療後進步或痊癒，而105年1月18日之臨床失智症評分（CDR）結果為記憶力（Memory）為1（即輕度）、定向力（Orientation）為 0.5（即疑似退化）、判斷與解決問題（Judgment and Pr oblem Solving）為0.5、社區事務（Community Affairs ）、居家嗜好（Home and Hobbies）、個人照料（Person al Care）均為0（即正常），有林口長庚醫院111年6月17 日長庚院林字第1110550559號函、林口長庚醫院神經心理學檢查報告各1份在卷可參（見原審卷一第201至203頁，原審卷二第109頁)。　　⑵李淑燕於106年7月21日、同年11月30日至臺北榮總就診、接受檢查，確定診斷，之後未繼續回診治療，2次就診之病情摘要記載「主觀描述：桌上有杯子但找不到，找很久才看到，有2次附近公園迷路找不到家，老花眼鏡放在櫃子裡」，經診斷為失智症，醫囑內容記載「記憶力減退，日常生活需人照料」，檢查報告內容記載其臨床失智評估（CDR）之記憶項目為2（即中度），定向力、判斷與解決問題、社區事務項目均為1、居家嗜好為0.5（即疑似退化）、個人照料為0，有上開臺北榮總病歷資料（見他卷第1 81頁）、臺北榮民總醫院111年3月16日北總神字第111990 2643號函各1份附卷可憑（見原審卷一第153至154頁）。　　⑶李淑燕於109年3月23日於聯新國際醫院神經專科初診，心智測驗結果，心智量表分數（MMSE＝4，重度認知障礙），臨床失智評估分數（CDR＝2，中度），診斷為中度到重度失智症，失智症在臨床上難以經治療後進步或痊癒，亦有聯新國際醫院112年2月24日聯新醫字第2023020092號函1 份在卷可按（見原審卷二第97頁）。　　　⑷揆諸李淑燕上開就醫情形，可知李淑燕於102年起即開始至醫院接受失智症相關評估及治療，且依上揭醫院檢查結果，及參以卷附臨床失智評估量表（CDR）之分期病症（見原審卷一第407頁），顯示李淑燕於105至106年期間，「記憶項目」由輕度即中度記憶減退，對於最近的事尤其不容易記得，會影響日常生活之程度，退步至中度即嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得，新學的東西都很快忘記之程度，「判斷與解決問題項目」由疑似退化即處理問題時，在分析類似性和差異性時，稍有困難，退步至輕度即處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度困難，社會價值之判斷力通常還能維持之程度，「社區事務項目」由正常退步至輕度即雖然還能從事有些活動，但無法單獨參與，對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常之程度，足徵本案發生即107年之前2年至前1年期間，李淑燕之記憶力及判斷力確係呈現顯著減退，且依上開聯新國際醫院函覆意旨，可知失智症屬無法經治療而改善之疾病，是本案發生時即107年間，李淑燕之記憶力及判斷事務能力顯已受該病症影響而處於無法完整、正確辨識之狀態甚明。　　②徵諸證人即告訴人陳均平於原審審理時證述：系爭房地是於102年間買的，當時我在臺灣的錢不夠，很多錢要從大陸匯回來，所以我當時都在忙這些事，房子弄完以後沒多久李淑燕就開始有失智症狀，就怪怪的，她會重複問問題，例如我跟她說等一下到SOGO對面吃飯，她過一下又問要去哪裡，我已經帶她去了，她還問要去哪裡，我才開始帶她去看病。最早在長庚看，長庚一直沒有跟我們確診，一直告訴我們說她是認知功能開始持續有障礙，去完長庚之後，我們也有去榮總，說實在的反正這種病是不可能治好，因為我們在中壢，所以就近到聯新醫院，現在固定3個月回診，之前她就已經開始慢慢有健忘、認知功能下降，她會說忘記我們住幾樓，可是有時候又會記得，她的病情就是反反覆覆、時好時壞，又比如她看電視亂按遙控器，電視就當掉，這種頻率越來越高，但有時候記憶又蠻清楚的；李淑燕的身分證、印鑑證明都是我在保管，其實她本身不管事情，在大陸時我們有房子出租，她就是收一收房租而已，所有的資料都是我在處理，被告對於李淑燕的情況越來越嚴重所有過程他都很清楚，因為當時大家親如家人，我家裡的鑰匙都給他，被告在與我的對話（見他字卷第83頁）中提到李淑燕已經弱智笨拙，是因為當時李淑燕病情越來越重，被告的房子很小她也搞不清楚，所以被告就講她弱智笨拙；我在偵訊時曾表示每個星期日會去中央大學，有一次李淑燕指一個地方，那個地方是地政事務所，我們經過門口時，她就一直拍我指著那個地方叫李克明、李克明，那時天氣很熱，我只記得應該是在暑假，因為這件事情就覺得怪怪的，後來因為李淑燕的手機到期要重辦，去辦時才發現身分證怎麼不能用，去戶政事務所才得知身分證被換掉，事後想想才知道是印鑑章，所以她新的身分證跟遭被告換掉的新印鑑章，我到現在都沒看到過；就我對李淑燕的理解很簡單，她當時有時候連自己住幾樓都不知道，可是很奇怪她的病情時好時壞，更重要的是對新的事物搞不清楚，可是舊有的事情她都很清楚，這樣一個人怎麼可能去搞一個2,000萬元之抵押權設定，還搞一個預告登記，但是因為被告是她信任的弟弟，她那時候真的已經沒有什麼辨識能力了，當弟弟要帶去做什麼她都說好，所以我才會這樣講。因為後來發現她去抵押權設定2, 000萬元，她當時哭說完全不知道這件事，也說不知道身分證、印章都改了，所以後來講到借名登記，我當然是確認她瞭解終止借名登記意思才簽署終止借名登記契約書，我只能說那個時候被告也在幫忙照顧李淑燕，都是自己的親人，至於系爭房地被被告拿去抵押權設定，李淑燕當時很SHOCK，後來有一系列談到還好有做借名登記這件事，李淑燕都是很清楚，都說趕快辦把房子拿回來。借據在系爭民事案件一審時沒有出現過，到高院的第一庭，法官好像是說沒有借據什麼的，後來借據才跑出來，也是當庭給我們看，借據裡沒有一個字是李淑燕的。跟李淑燕說現在的事她都搞不清楚，但若提到過去的事情，只要提示一下她就會想起來，對於過去的事我們要先提起，她不會主動提起，她對於比較容易理解、較簡單的生活事務還是可以理解，若是比較複雜的事務，她的理解能力就會比較差，對於107年10月16日之終止借名登記契約她在經過我的解釋之後有辦法理解，我有說簽這個才能把房子拿回來，因為當時有契約她知道，我有跟她解釋，那時候就是出事，後來講到借名登記契約她都記得等語（見原審卷二第298 至331頁），衡諸告訴人既為李淑燕之主要照顧者，且經原審裁定選定為李淑燕之監護人，其對於李淑燕之實際生活狀況應當最為熟悉，且系爭房地於本案起訴前即經法院判決移轉予告訴人，本案所設定之最高限額抵押權亦經告訴人與被告於系爭民事案件中達成由告訴人給付被告400 萬元，被告塗銷該最高限額抵押權之條件，並由雙方履行完畢等情，自難認告訴人具有設詞誣陷被告之動機，且證人即告訴人證述本案發生前被告與告訴人、李淑燕之互動聯繫情形，核與卷附被告提出其與告訴人間對話紀錄亦相符（見原審卷一第95至100頁），另參諸證人即告訴人證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情形，亦與上開醫院對於李淑燕之醫學檢查結果相符，益徵李淑燕當時之實際行為及辨識能力，對於判斷及處理事務確已陷於顯有不足之情狀無訛。是證人即告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，而足堪採信。辯護人辯稱：告訴人指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定云云，自無可採。　　③另徵諸證人即中壢戶政所承辦人吳玉輕於原審審理中證述：辦理印鑑變更登記時，承辦人會跟申請人詢問本人可否回答及意識狀況是否清楚，會詢問個人基本資料，確認本人，核對相貌，107年4月23日李淑燕之印鑑變更登記申請書上，我有註記「當事人無法完整簽名」，我是想證明她確實有到場辦這個事情，她當時寫的時候我不曉得為什麼字總是寫不出來，我是怕我們的主管會詢問，所以我只是括弧寫說她沒有寫完整，可是確實是她親自簽的，她有試著想要寫她的名字，我請她簽名，可是他旁邊有人說她不太會寫，她是有人帶她來的，陪她一起去的人好像說她生病還是怎樣，她當時簽名字3個字時感覺好像頭不太能轉；本件當時李淑燕及陪同的家屬是要辦印鑑證明，因為他們提供的印鑑跟留存在戶政的印鑑不符，所以才辦理印鑑變更，核對不符合我們會詢問當事人是不是要回去拿原來的，或者是當場做變更，我當時是問李淑燕「因為妳的印章不對了，有沒有需要做變更」，我們辦案件不需要一段對話，只要簡單的回答，她要回答我叫什麼名字，她回答我辦印鑑原因的具體回答我不記得了，4月23日李淑燕還有補領身分證也是我承辦的，應該也是補正，同時辦完2 件事，我前面已經確認就是她本人，所以我就直接幫她辦理身分證，一般不會太去問補發身分證、印鑑變更的原因，你確定身分證掉了，我就要補發給你，當天是先辦變更再核發印鑑證明，然後補發身分證，印鑑證明上的申請目的記載不限定用途，是因為我們會詢問她要做什麼用途，因為有些民眾用途很多的時候，他會直接說打「不限定用途」，我沒有印象當時李淑燕或陪同家屬有無提到他們使用這個印鑑證明的目的，我們會特別跟她說「不限定用途」可以用在廣泛的用途，自己要小心，印鑑變更原因是記載遺失，就是跟申請人對談說「你的印章到底是在還是不在，你是沒有帶來還是怎樣，要做變更」等語（見原審卷二第147至168頁），足見李淑燕於107年4月23日確係親自到中壢戶政所，原欲持印章辦理印鑑證明，經承辦人員核對與原先申請印鑑證明之印章不符而主動詢問是否辦理變更，在此對談過程中，李淑燕只需單純交付印章，及對於承辦人員詢問是否辦理變更回答是或否即可，無須回答任何具體內容，且承辦人員向李淑燕確認的情形亦僅係基本人別答覆，並無完整對話，是縱認證人吳玉輕係以李淑燕尚能回答其人別以資判斷其當時具有意識能力而予以辦理，惟其所謂之意識狀態核與本案所欲判斷李淑燕是否具有辨識能力尚屬有別，尚難以此狀態遽認李淑燕當時之辨識能力係屬完整；況依證人吳玉輕上開證述可知李淑燕當時之書寫、肢體能力顯然已出現異於正常活動應有之反應，益徵李淑燕申辦印鑑變更登記及補發國民身分證時，身體狀況確已受失智症影響甚明。被告及其辯護人僅執李淑燕係親自前往中壢戶政所經承辦人員確認後辦理，而辯稱李淑燕當時具有完整辨識能力云云，自無可採。　　④再依證人即中壢地政所承辦人劉曉雲於原審審理時證稱：我是本件審查人員，不是窗口受理，窗口負責收件，幫忙整理案件順序，看一下有缺漏資料部分或提醒補蓋章，窗口人員不會問當事人相關問題，審查部分他們沒有辦法回答，也沒有辦法詢問；本件看起來是用印鑑證明，不是親自到場核對身分，依據通案使用印鑑證明的人，到場比例比較低，若本人到場且持印鑑證明，我也不會詢問本人，服務台或收件櫃臺知道當事人也在，會詢問當事人要不要改成核對身分，如果本人堅持使用印鑑證明，我們還是會讓他用。個案是使用印鑑證明的話，我們其實就是核對印鑑證明與所蓋章是否符合，不管上面有沒有指印，案件既然有代理人的話，代理人必須要去收件櫃臺收件，收件櫃臺其實也是會核對代理人身分，本件代理人是梁碧茵，本件必要文件是附繳證件包括印鑑證明，備註欄是如果某些案件需要切結，會在上面切結蓋章，本件沒有做任何切結，所以也可以不要蓋，本件是有印鑑證明的，所以基本上我沒辦法接觸到義務人，本件附繳證件有印鑑證明，會依照所記載的附繳文件去核對，如果有不符，例如改成核對身分，我個人的作法會請他把印鑑證明這一欄劃掉蓋章，所以本件申請書看起來沒有前述的狀況等語（見原審卷二第23至35頁），可知本件依據卷附本案最高限額抵押權登記申請書上明確記載附繳證件包含107年4月23日印鑑證明（見原審卷一第41、49頁），比對承辦人之審查方式，應係由代理人梁碧茵送件，經審核書面資料無誤後受理登記，是被告辯稱其係與李淑燕一同前往中壢地政所，在李淑燕意識清楚下申辦最高限額抵押權云云，亦難採信。　　⑤至證人即告訴人與李淑燕於107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之見證人陳美娥於本院審理中固到庭證稱：李淑燕當時意識沒有不清楚，講話、表情都沒有問題，且李淑燕於那時候還會去舞廳跳舞，我覺得她蠻正常的等語（見本院卷第262至264頁)。惟參諸其於本院審理中亦證稱：「（問：當天李淑燕在簽名欄位只簽一個【李】，按押指印的情形？）他一直將寫【淑】的三點水寫到上面，又把【叔】分別寫到中下，寫好幾次，但是問他的時候，他又很清楚。詳細過程我不記得，可能是因為這樣許連景才叫我當見證人。」、「（問：是何人找你做借名登記終止契約書見證？）是現場他們在寫的時候，因為李淑燕寫的【李】問題，許連景要我當見證人。」、「（問：當時許連景是認為李淑燕狀況有些問題，所以要你也當見證人嗎？）因為李淑燕講話、表情都沒有問題，但是寫【淑】字一直拆開寫，所以許連景要我當見證人。」、「（問：你剛剛提到在簽約的時候有問李淑燕，她都很清楚，但是字簽不出來，他清楚什麼？）許連景問李淑燕是否要終止借名登記，權狀要還給陳均平，李淑燕都說【是】或點頭或回答【清楚】，但是她都講的很簡短，我看她跟陳均平的相處，感覺是蠻恩愛的，跟他們講要印鑑證明，他們都說知道。」、「（問：依你當天在場見證的情形，李淑燕確實瞭解借名登記終止契約的意思，並有終止意願嗎？）是否確實瞭解我無法回答，因為他們就一起去，問她也會回答，當時他們相處情形看起來很恩愛。」、「（問：李淑燕簽字的時候，【淑】一直寫不出來，但借名登記終止契約書只有簽【李】，並沒有【淑】，是怎麼回事？）不能說他寫不出來，但是他寫成斜的，那是寫在前一份終止契約書裡，因為寫不好，所以許連景才會再寫正式的這份終止契約，而且要我當見證人。」等語（見本院卷第 262至264頁)，核與證人即告訴人於原審證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情相符，雖然李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情狀甚明。是證人陳美娥於本院審理中上開證言，尚難採為被告有利之認定。辯護人執證人陳美娥上開證言辯稱：告訴人與李淑燕於107年10月16 日簽訂系爭房地終止借名登記契約書時，李淑燕當日表現狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形云云，自非可採。　　 3、被告於本案明知李淑燕因失智症而陷於辨識能力顯有不足：　　①觀諸卷附被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄內容，告訴人於107年4月7日傳送「克明：你的電話我已傳給碧蓮了，她有空的話會來帶妳姊去101跳舞的。」，被告於107 年5月21日傳送「明（二）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐！請問是你騎車載我姊過去嗎？」、於107年8月15日傳送「明 16日（四）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐，請讓我姊帶2000元！還是請你載過去？」等語（見原審卷一第95、99、100 頁），可見被告與告訴人於本案發生前後，就李淑燕之外出參與活動、聚餐交通及攜帶款項等日常生活事務，均互相提醒對方，而以李淑燕當時年齡為67歲，倘非罹於失智症，對於該等日常瑣事當能自理無誤，何需被告如此費心；且被告更於本案發生後僅相隔1個月，即傳送「這一次我會如此激動，是因為我姊來找我一見面她就大哭一場（已經是第四次）但我們也很清楚她已弱智笨拙，常做出很令人生氣的動作」乙語，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可參（見他字卷第83頁）；另參以證人吳玉輕於原審證稱：當時陪同李淑燕前往之家屬即被告對於李淑燕無法簽名之原因明確告知係因其生病等語，益徵被告於偕同李淑燕前往辦理補發國民身分證、變更印鑑證明時確已明確知悉李淑燕罹患失智症。　　②至證人即被告與李淑燕之弟李志明固於原審審理時證稱：李淑燕在大陸地區從事什麼工作我不太清楚，告訴人從事什麼工作我也不清楚，因為李淑燕回來定居，之後差不多 2年的時間，每隔1、2個月我們姊弟都會聚餐，我與李淑燕最後一次吃飯是107年8月16日在鴻鑫餐廳，當時我沒有發現她有失智症方面的病情，因為吃飯時我覺得她跟之前都一樣，應對、舉止，表達什麼都很正常，除了吃飯的時候與李淑燕見面之外，無其他機會見面，對於她就診的情形我完全不知道等語（見原審卷二第9至22頁），惟參諸上開被告於其與李淑燕、李志明聚餐前一日仍提醒告訴人需讓李淑燕攜帶餐費乙節，殊難想像李淑燕於107年8月16 日聚餐當日之對談、舉止會一如往常；況依證人對於李淑燕之瞭解程度及平日聯繫，顯見證人李志明與李淑燕雖為姊弟關係，但平時並無緊密生活互動且甚屬疏離，及參以證人李志明對於被告與李淑燕間有關債權債務關係之證述（詳如後述），均足認證人李志明上開證述，顯屬迴護被告之詞，自無法採為為被告有利之認定。　 4、李淑燕與被告間並無借貸之債權債務關係，李淑燕亦未授權被告簽發系爭本票：　　①被告雖辯稱李淑燕積欠其950萬元債務云云，並提其李淑燕授權其簽立之系爭本票及彰化銀行匯款回條聯2紙、匯出匯款申請書8張為據（見原審卷一第101至119頁）。惟查，參諸被告提出之上開匯出匯款申請書所載之匯款時間為 99年3、4月間，且匯款期間長達1個月，匯款申請人除被告外，另有被告之女李澂萱，受款人則除李淑燕外，亦有告訴人，匯款性質則記載為生活費，且由被告之女李澂萱於99年3月18日、3月19日、3月22日匯款之3筆款項係以現金匯出而非自被告帳戶扣款乙節，亦有彰化商業銀行股份有限公司新明分行111年11月25日彰新明字第1113000034 號函1紙在卷可憑（見原審卷一第277頁），衡諸上揭記載及匯款時間、扣款資料，如李淑燕確係因欠缺生活費用向被告借款，豈會由被告於1個月間陸續匯款8筆，且匯款金額亦有部分非自被告帳戶扣款，另參以被告與李淑燕間無簽立任何借貸文件，而民事債務關係原因多端，尚難據此即認定該等匯款資料係基於被告與李淑燕間之借貸關係；再參諸卷附上開匯款回條聯之時間為104年7月間、金額為 200萬元，揆諸上開說明，依李淑燕於當時之醫學檢查、實際身體及記憶狀況，亦難認李淑燕得以及需要向被告借貸高達200萬元之款項；況參諸被告於系爭民事案件中，其訴訟代理人於109年5月28日當庭提出答辯狀以附表及被告存摺影本方式，表示950萬元中除前揭匯款金額外，其餘350萬元（實際匯款金額為387萬元）係由被告帳戶匯予李淑燕（見系爭民事案件卷宗第117、119、137頁），亦顯與被告於本案辯稱除匯款金額外之350萬元係李淑燕以現金陸續借貸累計而來乙節不符。是李淑燕與被告間是有具有借貸之債權債務關係，已非無疑。　　②又被告於系爭民事案件中雖主張其持有李淑燕簽立之借據（見他字卷第289頁），惟審究該借據被告提出之時點，係於109年11月29日系爭民事案件之上訴審準備程序中，經受命法官詢問「提出系爭本票是為了證明對李淑燕有如原審的借款債權？或是表示該本票債權也是系爭抵押權所擔保之債權？」，被告之訴訟代理人答稱「是為了證明被上訴人（即被告）對李淑燕有如原審卷第119頁之借款債權，因為李淑燕簽發該本票就是為了擔保原審卷第119頁借款之清償，其餘再具狀表示意見。」，嗣被告及其訴訟代理人於109年12月18日始陳報提出該借據（見本院109年度上字第1201號民事卷第79至86、117至119頁），對此，被告於原審審理中雖供稱：該借據均係由其代寫、代簽，係與本票同一天簽寫的，因為我們姊弟感情很好，她陸續會一直借錢，時間久了，她本來說要還錢的，結果一直沒還，我想說就算親兄弟也要明算帳，才會拖那麼久才簽，系爭民事案件一審當時不曉得借據夾到哪邊去，所以第一次只有拿本票出來，一開始我的想法比較單純，有一張本票就夠了等語（見原審卷二第363至365頁），惟被告自10 9年4月20日系爭民事案件繫屬迄至其提出該借據影本為止，經過近8個月之法院審理期間，均未提及或由訴訟代理人陳述此得以證明借貸關係之最直接證據，且告訴人於系爭民事案件中已爭執系爭本票之真實性，如被告當時確因無法找出該借據所在，理應向法院陳報其確持有該借據惟尚無法尋得該借據，被告竟捨此不為，而僅向法院主張與本案相同之答辯即系爭本票係經過李淑燕授權後，由被告書立之事實，此作法顯有悖常情，是該借據既亦係由被告自行書寫，且其提出時點有上揭不合理之處，自難據此遽認被告與李淑燕間確存有借貸關係。　　③至證人李志明就被告與李淑燕間是否有借貸關係固證稱：我知道他們有借貸，詳細情形我不清楚，是因為吃飯時偶爾聊起1、2句而知道的，吃飯時我姊姊有說她處理大陸那邊的，然後在中壢置產，我只知道他們有借貸關係，她並沒有跟我說她跟誰借錢，也不是刻意主動的說，就是閒聊時我就這樣間接知道那個買房子的事他們有一些資金上的借貸，至於什麼情況或是怎樣我現在也答不出來，我剛才已經回答過好幾次了，我只知道他們有借貸關係，詳細的金額數字、經過，我完全不清楚云云（見原審卷二第9至2 2頁），證人李志明雖證稱其知悉被告與李淑燕間具有借貸關係，然其對於被告與李淑燕間之借貸金額、過程均不知情，且其後又改證稱不知道李淑燕跟誰借錢等語，如依證人李志明證述當時其與被告、李淑燕間基於姊弟情誼為日常聚餐，則被告若與李淑燕當場提及借貸之事，證人李志明既在場其豈會不知其等間之交談內容，是其證述內容顯不合理，且其證述僅不斷強調其知悉被告與李淑燕有借貸關係，至對於借貸細節則均稱不知，是其證言顯係為符合被告所辯之借貸關係而為迴護被告之詞，其上開證述內容，殊難採信。是被告辯稱其與李淑燕間具有借貸關係云云，自不足採。本件李淑燕與被告間既未存在借貸債務，且依據失智症通常呈現之狀態，及李淑燕當時呈現之病徵亦與通常失智症案例相符，李淑燕應可以記憶過往並未向被告借款，自無可能在其辨識及判斷能力不足之狀態下，無故授權予被告簽立高額之系爭本票。　 5、至辯護人雖另辯稱：依中壢戶政事務所於113年3月19日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1 日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，足證李淑燕於1 07年4、5月間意識能力係屬正常云云。惟查，李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情形，已如前述，是本件尚難執李淑燕於上開時間曾至戶政事務所辦理印鑑變更、補領國民身分證、申請戶籍謄本等事務，遽認李淑燕於107年4、5月間具有完整之意識能力。是辯護人開辯護意旨，亦難為執為被告有利之認定。　　　６、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信。　(二)從而，本案事證明確。被告上開犯行，均堪認定，應予分別依法論科。二、論罪部分： (一)查被告行為後，刑法第201條第1項、第214條業於108年12月 25日修正公布，並於同年月27日生效施行，上開條文於94年 1月7日刑法修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍。而108年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法之規定。 (二)被告就犯罪事實一所為，係利用李淑燕因失智症致辨識力不足，不能對事務為合理分析、對利害為正確判斷，而使公務員將不實之補發國民身分證、變更印鑑證明、最高限額抵押權設定、預告登記登載於公文書，進而取得系爭房地之最高限額抵押權設定及預告登記利益，核其所為，係犯刑法第21 4條使公務員登載不實罪、刑法第341條第2項之乘機詐欺得利罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。起訴書所犯法條欄雖漏未援引刑法第341條之準詐欺得利罪，惟其犯罪事實欄業已載明被告「李克明明知本案房地實為告訴人所有且李淑燕罹患失智症而有記憶衰退之情形，竟為下列行為：…以示李淑燕同意將本案房地設定最高限額抵押權2000萬元及預告登記給李克明」之事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且原審及本院亦已當庭告知被告上開罪名，對其等防禦權之行使亦無影響，本院自得併予審究。 (三)次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一部分，係為取得系爭房地之最高限額抵押權設定、預告登記之利益，先行偕同李淑燕辦理補發國民身分證、變更印鑑證明後，持以辦理最高限額抵押權設定及預告登記，所為目的單一，行為時間密接，就此涉犯2罪，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從重論以刑法第341條準詐欺得利罪；另起訴書雖漏未記載被告於107年4月23日偕同李淑燕前往中壢戶政所同時辦理補發國民身分證之犯行，惟此部分與已起訴之前揭犯罪事實同具想像競合關係，依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。 (四)被告就犯罪事實二部分，偽造系爭本票上署押、盜用印章之行為，為偽造有價證券之階段行為，與行使有價證券之低度行為，均為偽造之高度行為吸收，均不另論罪。 (五)被告利用不知情之地政士梁碧茵辦理最高限額抵押權登記、預告登記，為間接正犯。三、至檢察官以111年度偵字第45596號併辦意旨書於原審移送併案部分，核與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本案自應併予審理，附此敘明。四、上訴駁回部分(即原判決關於乘機詐欺得利及偽造有價證券部分所處罪刑暨偽造本票沒收部分)： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告利用其姊李淑燕因失智症致辨識能力不足之身心狀態，及李淑燕對其之信賴，設法取得李淑燕之印鑑證明、國民身分證後，及使李淑燕在申請文件上按捺指印後，持以辦理最高限額抵押權設定，復於系爭民事案件中行使偽造之系爭本票主張對於李淑燕具有債權，不僅造成戶政、地政機關管理登記之正確性，更侵害李淑燕之財產法益，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其之教育程度（見被告戶政資料）、犯罪動機、與李淑燕之親屬關係、無前案紀錄暨告訴人於原審表示：到庭作證是為了將事實真相說清楚，至於將來怎麼判決，不管是有罪、無罪我不追究等語（見原審卷二第331頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑暨定應執行之刑如原判決主文所示；並敘明被告偽造之系爭本票1紙係偽造之有價證券，業經被告於系爭民事案件中行使，並以告訴人給付400萬元為停止條件，返還系爭本票予告訴人，已如前述，且告訴人及被告均依調解內容確實履行，亦據告訴人證述明確，爰依刑法第205條規定宣告沒收，至被告在其上偽造之署押（含署名1枚）係屬偽造本票之一部分，自無庸另對其上偽造署押諭知沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞與原審辯解否認犯行。惟查：㈠被告是否涉犯刑法第341條第2項乘機詐欺得利罪，應審究者，為李淑燕於辦理本案印鑑變更登記及補發國民身分證、與最高限額抵押權設定及預告登記時，是否確已因罹患失智症而致其辨識能力顯有不足。經查：1、依李淑燕因失智症之就醫情形，可知李淑燕於102年起即開始至醫院接受失智症相關評估及治療，且依上揭醫院檢查結果，及參以卷附臨床失智評估量表（CDR）之分期病症（見原審卷一第407頁），顯示李淑燕於105至106年期間，「記憶項目」由輕度即中度記憶減退，對於最近的事尤其不容易記得，會影響日常生活之程度，退步至中度即嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得，新學的東西都很快忘記之程度，「判斷與解決問題項目」由疑似退化即處理問題時，在分析類似性和差異性時，稍有困難，退步至輕度即處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度困難，社會價值之判斷力通常還能維持之程度，「社區事務項目」由正常退步至輕度即雖然還能從事有些活動，但無法單獨參與，對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常之程度，足徵本案發生即107年之前2年至前1年期間，李淑燕之記憶力及判斷力確係呈現顯著減退，且依上開聯新國際醫院函覆意旨，可知失智症屬無法經治療而改善之疾病，是本案發生時即107年間，李淑燕之記憶力及判斷事務能力顯已受該病症影響而處於無法完整、正確辨識之狀態甚明。2、徵諸證人即告訴人陳均平於原審審理時證述內容(見原審卷二第298至331頁），告訴人既為李淑燕之主要照顧者，且經原審裁定選定為李淑燕之監護人，其對於李淑燕之實際生活狀況應當最為熟悉，且系爭房地於本案起訴前即經法院判決移轉予告訴人，本案所設定之最高限額抵押權亦經告訴人與被告於系爭民事案件中達成由告訴人給付被告400萬元，被告塗銷該最高限額抵押權之條件，並由雙方履行完畢等情，自難認告訴人具有設詞誣陷被告之動機，且證人即告訴人證述本案發生前被告與告訴人、李淑燕之互動聯繫情形，核與卷附被告提出其與告訴人間對話紀錄亦相符（見原審卷一第95至100頁），另參諸證人即告訴人證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情形，亦與上開醫院對於李淑燕之醫學檢查結果相符，益徵李淑燕當時之實際行為及辨識能力，對於判斷及處理事務確已陷於顯有不足之情狀無訛。是證人即告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，而足堪採信。辯護人辯稱：告訴人指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定云云，自無可採。3、另徵諸證人即中壢戶政所承辦人吳玉輕於原審審理中證述（見原審卷二第147至168頁），足見李淑燕於107年4月23日確係親自到中壢戶政所，原欲持印章辦理印鑑證明，經承辦人員核對與原先申請印鑑證明之印章不符而主動詢問是否辦理變更，在此對談過程中，李淑燕只需單純交付印章，及對於承辦人員詢問是否辦理變更回答是或否即可，無須回答任何具體內容，且承辦人員向李淑燕確認的情形亦僅係基本人別答覆，並無完整對話，是縱認證人吳玉輕係以李淑燕尚能回答其人別以資判斷其當時具有意識能力而予以辦理，惟其所謂之意識狀態核與本案所欲判斷李淑燕是否具有辨識能力尚屬有別，尚難以此狀態遽認李淑燕當時之辨識能力係屬完整；況依證人吳玉輕上開證述可知李淑燕當時之書寫、肢體能力顯然已出現異於正常活動應有之反應，益徵李淑燕申辦印鑑變更登記及補發國民身分證時，身體狀況確已受失智症影響甚明。被告及其辯護人僅執李淑燕係親自前往中壢戶政所經承辦人員確認後辦理，而辯稱李淑燕當時具有完整辨識能力云云，自無可採。4、依證人即中壢地政所承辦人劉曉雲於原審審理時證述內容（見原審卷一第41、49頁），及比對承辦人之審查方式，本件申辦最高限額抵押權應係由代理人梁碧茵送件，經審核書面資料無誤後受理登記，是被告辯稱其係與李淑燕一同前往中壢地政所，在李淑燕意識清楚下申辦最高限額抵押權云云，亦難採信。5、證人陳美娥於本院審理中固到庭證稱：李淑燕當時意識沒有不清楚，講話、表情都沒有問題，且李淑燕於那時候還會去舞廳跳舞，我覺得她蠻正常的等語（見本院卷第262至264頁)。惟參諸其於本院審理中證稱：當天李淑燕在簽名欄位簽名一直將寫「淑」的三點水寫到上面，又把「叔」分別寫到中下，寫好幾次及其無法答李淑燕是否確實瞭解借名登記終止契約之意思等語（見本院卷第262至264頁)，核與證人即告訴人於原審證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情相符，雖然李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情狀甚明。是證人陳美娥於本院審理中上開證言，尚難採為被告有利之認定。辯護人執證人陳美娥上開證言辯稱：告訴人與李淑燕於107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書時，李淑燕當日表現狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形云云，自非可採。㈡觀諸卷附被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄內容，告訴人於107年4月7日傳送「克明：你的電話我已傳給碧蓮了，她有空的話會來帶妳姊去101跳舞的。」，被告於107年5月21日傳送「明（二）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐！請問是你騎車載我姊過去嗎？」、於107年8月15日傳送「明16日（四）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐，請讓我姊帶2000元！還是請你載過去？」等語（見原審卷一第95、99、100頁），可見被告與告訴人於本案發生前後，就李淑燕之外出參與活動、聚餐交通及攜帶款項等日常生活事務，均互相提醒對方，而以李淑燕當時年齡為67歲，倘非罹於失智症，對於該等日常瑣事當能自理無誤，何需被告如此費心；且被告更於本案發生後僅相隔1個月，即傳送「這一次我會如此激動，是因為我姊來找我一見面她就大哭一場（已經是第四次）但我們也很清楚她已弱智笨拙，常做出很令人生氣的動作」乙語，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可參（見他字卷第83頁）；另參以證人吳玉輕於原審證稱：當時陪同李淑燕前往之家屬即被告對於李淑燕無法簽名之原因明確告知係因其生病等語，益徵被告於偕同李淑燕前往辦理補發國民身分證、變更印鑑證明時確已明確知悉李淑燕罹患失智症。㈢李淑燕與被告間並無借貸之債權債務關係，李淑燕亦未授權被告簽發系爭本票：1、被告雖辯稱李淑燕積欠其950萬元債務云云，並提其李淑燕授權其簽立之系爭本票及彰化銀行匯款回條聯2紙、匯出匯款申請書8張為據（見原審卷一第101至119頁）。惟查，參諸被告提出之上開匯出匯款申請書所載之匯款時間為99年3、4月間，且匯款期間長達1個月，匯款申請人除被告外，另有被告之女李澂萱，受款人則除李淑燕外，亦有告訴人，匯款性質則記載為生活費，且由被告之女李澂萱於99年3月18日、3月19日、3月22日匯款之3筆款項係以現金匯出而非自被告帳戶扣款乙節，亦有彰化商業銀行股份有限公司新明分行111年11月25日彰新明字第1113000034號函1紙在卷可憑（見原審卷一第277頁），衡諸上揭記載及匯款時間、扣款資料，如李淑燕確係因欠缺生活費用向被告借款，豈會由被告於1個月間陸續匯款8筆，且匯款金額亦有部分非自被告帳戶扣款，另參以被告與李淑燕間無簽立任何借貸文件，而民事債務關係原因多端，尚難據此即認定該等匯款資料係基於被告與李淑燕間之借貸關係；再參諸卷附上開匯款回條聯之時間為104年7月間、金額為200萬元，揆諸上開說明，依李淑燕於當時之醫學檢查、實際身體及記憶狀況，亦難認李淑燕得以及需要向被告借貸高達200萬元之款項；況參諸被告於系爭民事案件中，其訴訟代理人於109年5月28日當庭提出答辯狀以附表及被告存摺影本方式，表示950萬元中除前揭匯款金額外，其餘350萬元（實際匯款金額為387萬元）係由被告帳戶匯予李淑燕（見系爭民事案件卷宗第117、119、137頁），亦顯與被告於本案辯稱除匯款金額外之350萬元係李淑燕以現金陸續借貸累計而來乙節不符。是李淑燕與被告間是有具有借貸之債權債務關係，已非無疑。2、被告於系爭民事案件中雖主張其持有李淑燕簽立之借據（見他字卷第289頁），惟審究該借據被告提出之時點，係於109年11月29日系爭民事案件之上訴審準備程序中，經受命法官詢問「提出系爭本票是為了證明對李淑燕有如原審的借款債權？或是表示該本票債權也是系爭抵押權所擔保之債權？」，被告之訴訟代理人答稱「是為了證明被上訴人（即被告）對李淑燕有如原審卷第119頁之借款債權，因為李淑燕簽發該本票就是為了擔保原審卷第119頁借款之清償，其餘再具狀表示意見。」，嗣被告及其訴訟代理人於109年12月18日始陳報提出該借據（見本院109年度上字第1201號民事卷第79至86、117至119頁），對此，被告於原審審理中雖供稱：該借據均係由其代寫、代簽，係與本票同一天簽寫的，因為我們姊弟感情很好，她陸續會一直借錢，時間久了，她本來說要還錢的，結果一直沒還，我想說就算親兄弟也要明算帳，才會拖那麼久才簽，系爭民事案件一審當時不曉得借據夾到哪邊去，所以第一次只有拿本票出來，一開始我的想法比較單純，有一張本票就夠了等語（見原審卷二第363至365頁），惟被告自109年4月20日系爭民事案件繫屬迄至其提出該借據影本為止，經過近8個月之法院審理期間，均未提及或由訴訟代理人陳述此得以證明借貸關係之最直接證據，且告訴人於系爭民事案件中已爭執系爭本票之真實性，如被告當時確因無法找出該借據所在，理應向法院陳報其確持有該借據惟尚無法尋得該借據，被告竟捨此不為，而僅向法院主張與本案相同之答辯即系爭本票係經過李淑燕授權後，由被告書立之事實，此作法顯有悖常情，是該借據既亦係由被告自行書寫，且其提出時點有上揭不合理之處，自難據此遽認被告與李淑燕間確存有借貸關係。㈣至證人李志明就被告與李淑燕間是否有借貸關係固證稱：我知道他們有借貸，詳細情形我不清楚，是因為吃飯時偶爾聊起1、2句而知道的，吃飯時我姊姊有說她處理大陸那邊的，然後在中壢置產，我只知道他們有借貸關係，她並沒有跟我說她跟誰借錢，也不是刻意主動的說，就是閒聊時我就這樣間接知道那個買房子的事他們有一些資金上的借貸，至於什麼情況或是怎樣我現在也答不出來，我剛才已經回答過好幾次了，我只知道他們有借貸關係，詳細的金額數字、經過，我完全不清楚云云（見原審卷二第9至22頁），證人李志明雖證稱其知悉被告與李淑燕間具有借貸關係，然其對於被告與李淑燕間之借貸金額、過程均不知情，且其後又改證稱不知道李淑燕跟誰借錢等語，如依證人李志明證述當時其與被告、李淑燕間基於姊弟情誼為日常聚餐，則被告若與李淑燕當場提及借貸之事，證人李志明既在場其豈會不知其等間之交談內容，是其證述內容顯不合理，且其證述僅不斷強調其知悉被告與李淑燕有借貸關係，至對於借貸細節則均稱不知，是其證言顯係為符合被告所辯之借貸關係而為迴護被告之詞，其上開證述內容，殊難採信。是被告辯稱其與李淑燕間具有借貸關係云云，自不足採。本件李淑燕與被告間既未存在借貸債務，且依據失智症通常呈現之狀態，及李淑燕當時呈現之病徵亦與通常失智症案例相符，李淑燕應可以記憶過往並未向被告借款，自無可能在其辨識及判斷能力不足之狀態下，無故授權予被告簽立高額之系爭本票。㈤至辯護人雖另辯稱：依中壢戶政事務所於113年3月19日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，足證李淑燕於107年4、5月間意識能力係屬正常云云。惟查，李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情形，已如前述，是本件尚難執李淑燕於上開時間曾至戶政事務所辦理印鑑變更、補領國民身分證、申請戶籍謄本等事務，遽認李淑燕於107年4、5月間具有完整之意識能力。是辯護人上開辯護意旨，亦難為執為被告有利之認定。㈥綜上所述，被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判部分(即原判決關於未扣案犯罪所得400萬元沒收部分)：　　　　原審就被告上開乘機詐欺得利及偽造有價證券犯行，認事證明確，就未扣案犯罪所得400萬元諭知沒收及追徵價額，固非無見。惟查，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。查被告固因乘機詐欺得利及偽造有價證券犯行，而獲得最高限額抵押權、預告登記之利益及系爭本票，嗣於系爭民事案件(即告訴人對被告提起系爭房地之塗銷抵押權登記民事訴訟案件)中行使系爭本票，主張對於李淑燕具有債權債務關係而得設定最高限額抵押權，並於系爭民事案件上訴本院後(即本院109年度上字第12 01號民事事件)，於本院審理中告訴人與被告達成民事調解，有本院民事調解筆錄影本1份在卷可稽(見他字卷第297至2 99頁)，參諸卷附上開調解筆錄內容載明：一、上訴人（即告訴人)願給付被上訴人（即被告)400萬元。二、被上訴人願塗銷系爭房地之最高限額抵押權設定登記及系爭房地預告登記之限制登記事項。三、被上訴人願交付系爭本票及李淑燕簽發之借款金額950萬元借據予上訴人。四、上訴人願依民法有關扶養直系血親尊親屬之條件照顧李淑燕至上訴人或李淑燕一方先死亡為止等語，堪認上開調解筆錄內容，非僅關於被告與告訴人間，被告應塗銷系爭房地之最高限額抵押權、返還系爭本票予告訴人及告訴人應給付400萬元予被告之事宜，尚包含告訴人將來應負擔第三人即被害人李淑燕之扶養義務，自難認被告與告訴人間因成立上開調解，而取得告訴人給付之400萬元，係原審所認定之被告原有之犯罪所得即最高限額抵押權設定利益及系爭本票，已因被告於系爭民事案件及相關調解程序中之運用，而換得具體之400萬元財物；況衡諸法院民事調解，係訴訟當事人為息訟止爭，而相互讓步，調解成立依民事訴訟法規定調解筆錄與民事確定判決具有同一效力，是本件被告依上開調解筆錄內容而取得告訴人交付之400萬元，該400萬元既係告訴人自願給付，該款項自非屬本案被告犯罪所得財物或本案犯罪所得變得之物，縱認被告取得告訴人交付之400萬元無法律上原因，告訴人亦僅得循民事不當得利法律關係請求被告返還，尚難據此遽認上開款項，係屬本案被告犯罪所得財物或本案犯罪所得變得之物，而諭知沒收或追徵價額。原審就此部分，逕認被告依調解筆錄取得之400萬元為其本案犯罪所得變得之物，而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵價額，揆諸上開說明，自有未合。是本件被告就此部分之上訴，為有理由，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於此部分犯罪所得宣告沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條，判決如主文。　本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。乘機詐欺得利罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第341條：意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-112-上訴-5232-20241126-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1818號上訴人即被告郭麗玲上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2731號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭麗玲緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告郭麗玲不服原審判決提起上訴，於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第 44頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告現在已經知道自己錯了，後來有向告訴人道歉，雙方達成和解，告訴人願意原諒被告，不再追究被告，請求從輕量刑，給被告自新機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審於調查證據之結果，認定被告郭麗玲有原審判決所載之犯罪事實，核其所為係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。於量刑時審酌刑法第57條各款量刑事由，量處被告拘役 30日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院衡量被告上訴本院已坦認犯行，為認錯悔改之表示，並已與告訴人和解取得其諒解（參本院卷第25頁和解書），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。另被告雖提出告訴人之撤回告訴狀一紙，惟告訴人係於113年8月4日始同意撤回本案告訴，乃一審辯論終結後之事，對本院而言並不生撤回告訴之效力，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1818-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5253號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳博元上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第121號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2961、3276、4226、109 11號；併案審理案號：同署113年度偵字第1647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳博元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄內容支付損害賠償數額。　　事　實一、陳博元可預見如將與自己所有金融機構帳戶所綁定之電子錢包帳戶，任意提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該電子錢包帳戶作為詐欺財物時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某日，在某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司五結利澤郵局之帳號000-00000000000000帳戶，向現代財富科技有限公司申請之MaiCoin電子錢包會員帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以假投資虛擬貨幣之方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入上開本案帳戶內，該詐欺集團之成員再以轉匯或提領等方式為最終之取得。嗣經如附表所示之被害人發覺有異，陸續報警處理，而查獲上情。二、案經本案被害人提出告訴由警察機關移送後，檢察官偵查後提起公訴及併案審理。　　　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告陳博元於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告對上開犯行均坦認不諱（本院卷第57頁），並有被告與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶資料及交易往來明細，及如附表「證據」欄所示之證據等人證、物證在卷可為佐證。被告此部分任意性之自白確與卷證相符，應為事實，可以相信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪理由：　㈠新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為為嚴格。查：被告於偵查中並未自白，於原審及本院審理時始自白，僅能依行為時法減刑。故新法規定未較有利於被告。　⒋經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定（最高法院113年度台上字第3165號刑事判決要旨參照）。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之帳號及密碼之行為，同時幫助該詐騙集團成員向數被害人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯；其係以一行為而觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢附表編號5被害人韓玉傑部分，即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1647號於原審併案審理部分，因與起訴書所載之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故法院得一併審理。　四、刑之減輕事由　㈠被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中雖未自白，惟本件被告於原審及本院審理中均已自白犯罪，已如前述，爰依被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並遞減之。五、撤銷改判及科刑理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯本案洗錢罪，經綜合比較，應適用行為時法，已經本院論述如上，原審雖為新舊法之比較，然適用新法論處，惟又援用行為時法（即舊法第16條第2項規定）對被告減輕其刑，自有未合，檢察官據此上訴指摘原審適用法則不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知個人金融帳戶資料係重要物品，猶輕易將本案帳戶之帳號及密碼提供予他人，遭他人利用為犯罪工具，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，惟念其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後於審理時坦承犯行不諱，態度尚可，復審酌其於原審已與告訴人林宜煊、高文淞達成調解（原審113年度刑移調字第107號調解筆錄），及其雖有意賠償其他告訴人及被害人，惟其他告訴人及被害人經法院合法通知並未到庭，致未能達成調解，兼衡被告陳博元之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及被害人等遭詐騙金額之多寡，暨被告於原審及本院所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。又本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、宣告緩刑之理由　　末查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，已與告訴人林宜煊、高文淞達成調解，告訴人林宜煊、高文淞均同意給予被告緩刑宣告，此有原審調解筆錄附卷可參，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其他告訴人及被害人經原審合法通知並未到庭，致未能達成調解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告訴人林宜煊、高文淞依原審調解筆錄所載內容，支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴及移送併辦，檢察官張學翰提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表編號告訴人／被害人詐騙時間匯款時間／金額(新臺幣) 　　　　證據 1 告訴人林宜煊 111年12月間某日 111年12月16日9時37分許，1萬元告訴人林宜煊於警詢之指述,及其所提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖 2 被害人劉芸圻 111年12月間某日 ①111年12月16日10時40 　分許，2萬元 ②111年12月17日10時02分許，2萬元 ③111年12月17日10時09 　分許，2萬元 ④111年12月17日10時13 　分許，2萬元 ⑤111年12月17日10時16 　分許，1萬8,500元被害人劉芸圻於警詢之指述,及所提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 3 告訴人高文淞 111年12月間某日 ①111年12月16日6時22分　許，2萬元 ②111年12月16日6時27分　許，1萬元告訴人高文淞於警詢之指述,及其提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 4 告訴人李叔樵 111年12月間某日 111年12月17日20時43分許，1萬3,000元告訴人李叔樵於警詢之指述,及所提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 5 被害人韓玉傑 111年11月27日起 ①111年12月16日15時36 　分，2萬元 ②111年12月16日15時39分，2萬元 ③111年12月16日15時43分，2萬元 ④111年12月16日15時46分，2萬元 ⑤111年12月16日15時52分，2萬元 ⑥111年12月16日15時55分，1萬3,320元被害人韓玉傑於警詢之指述，被害人等提供之LINE對話記錄、詐騙軟體資訊、統一超商繳款證明、MaiCoin平台交易明細。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5253-20241126-1