Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭成員關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

簡
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第543號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周玟君 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度偵字第2207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告無視法院依法核發之民事通常保護令，猶對告訴 人施以違反保護令誡命之行為，致告訴人心生恐懼，助長社 會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行並與告 訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2207號 　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與陳麗卿係母女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 之家庭成員關係。甲○○前曾對陳麗卿實施家庭暴力之行為，經 臺灣新北地方法院於民國111年12月20日以111年度家護字第276 2、2763號核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對陳麗卿實施 身體或精神上不法侵害之行為及為騷擾之聯絡行為，保護令有效期 間2年。詎甲○○經警方告知並簽收保護令執行紀錄表而知悉本案 保護令內容後，竟仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，於113年1 1月2日8時30分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號住處，向 陳麗卿恫稱「我要放火燒掉房子」、「我再去買酒精膏燒掉 房子」等語，使陳麗卿聽聞後心生畏懼，致生危害於安全， 並以此方式對陳麗卿實施精神上不法侵害。 二、案經陳麗卿訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人陳麗卿於警詢指訴之情節相符，並有臺灣新北地方法院111 年度家護字第2762、2763號民事通常保護令裁定、新北市政府警 察局板橋分局保護令執行紀錄表、酒精膏照片1張附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、 刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以違反保護令罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-11

PCDM-114-簡-543-20250311-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第774號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 謝明哲 000000000000000 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5405號、第5550號、第5553號、第5554號、第6268 號、第6632號、第7077號、第7282號），本院判決如下： 　　主　文 謝明哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴如附表二編號1、3及編號2所示違反保護令部分均無罪。 被訴如附表二編號2所示傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。 　　犯罪事實 一、謝明哲為己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員關係。詎謝明哲竟基於毀損之犯意，於民國 113年4月10日1時17分許，在己○○位於嘉義縣○○市○○號住處 前，持鐵鎚敲擊己○○所有、停放於該處之農用耕耘機，致該 耕耘機之前擋風玻璃及駕駛座兩側玻璃均破裂而不堪使用， 足生損害於己○○。 二、謝明哲與丁○○為鄰居。緣丁○○因聽聞謝明哲傷害其父丙○○， 而於113年4月10日10時至10時30分間之某時，在嘉義縣朴子 市之某雜貨店向謝明哲而質問上情，因謝明哲未予回覆，丁 ○○即返回其位在嘉義縣○○市○○號之居處。詎謝明哲因心生不 滿而駕駛自用小客車尾隨其後，於3分鐘後抵達丁○○上開居 處旁之巷子，在上開自用小客車停放路邊後持木棍下車，即 基於傷害之犯意，於113年4月10日10時3分至10時33分間之 某時至12時22分許間某時，在丁○○上開居處旁之巷子，接續 以木棍攻擊丁○○，並與丁○○扭打，致丁○○受有右側膝部、足 部、左側膝部、足部、下背部及骨盆與右側肩膀擦傷等傷害 。 三、緣甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家庭暴 力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭 暴力行為，經本院於113年4月10日核發113年度司緊家護字 第3號民事緊急保護令（下稱甲○○保護令），裁定令其不得 對甲○○實施家庭暴力或為騷擾之行為。詎謝明哲已收受甲○○ 保護令而知悉該保護令之內容，仍基於違反保護令及毀損之 犯意，於113年4月11日12時45分許，在甲○○位於嘉義縣○○市 ○○號住處前，先將甲○○所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車推倒在地，再持磚塊砸擊該機車，致該機 車機殼破損、煞車握把斷裂而不堪使用，足生損害於甲○○， 並以此方式違反保護令。 四、謝明哲為丙○○之鄰居，兩人素有不睦。詎謝明哲因心情不佳 ，竟基於傷害之犯意，於113年4月10日10時許，在嘉義縣○○ 市○○號附近農地徒手攻擊丙○○，致丙○○受有頭部其他部位鈍 傷、右側膝部挫傷、踝部擦傷等傷害。 五、謝明哲為庚○○○之子女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。謝明哲曾因家庭暴力行為，經本 院於113年4月30日核發113年度家護字第230號民事通常保護 令（下稱庚○○○第二保護令），裁定其應於113年5月31日前 遷出庚○○○位在嘉義縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100 公尺，保護令有效期間為2年。詎謝明哲已知悉庚○○○第二保 護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年5月31日過 後，仍未遷出上開處所，且未遠離上開處所至少100公尺， 並持續滯留至同年6月20日15時42分遭警逮捕為止，而以此 方式違反庚○○○第二保護令。 六、案經庚○○○、己○○、丁○○、甲○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴 子分局報告暨乙○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決 下列所引用之被告謝明哲以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟被告同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷 第152至154、205頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官被告表示意見，依法 進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有 證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基 礎。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一部分： 　　上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130011040號卷【下稱警1040卷】第2至3頁、本院卷第52至 53、81、262頁），核與證人即告訴人己○○於警詢及偵查中 之證述相符（見警1040卷第5至6、11頁、偵5550卷第25頁） ，並有監視器錄影影像截圖（見警1040卷第13至15頁）及農 用耕耘機毀損照片（見警1040卷第15至20頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈡犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：我當時在告 訴人丁○○窗邊看到一把小剪刀，在我與他爭執時就將那把小 剪刀拿過來握在手上，但沒有動過該剪刀，我也對告訴人丁 ○○說不會傷害他。告訴人丁○○說有受傷，我覺得莫名其妙。 我們之間又沒怎麼樣等語。惟： 　⒈證人即告訴人丁○○於警詢證稱：我於113年4月10日13時許， 在路邊看到被告，就叫被告的名字，要向被告詢問為何要攻 擊我父親丙○○，這時被告就突然開車朝我衝過來，我當時看 到後，馬上跑開並跑到附近巷子內，此時被告就手持木棍朝 我走過來，並以木棍對我揮擊，當下我有防禦擋住對方，隨 後在退後的過程不慎跌倒，對方在這之間仍持續朝我攻擊， 當時附近狗籠上剛好有一把剪刀，被告當時也有拿起這把剪 刀朝我攻擊，造成我身上多處傷害，當下我是以徒手的方式 抵擋對方的攻擊等語（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字 第1130010844號卷【下稱警844卷】卷第8頁）；於偵訊時證 稱：當時是被告先動手的，我們在一家雜貨店相遇，我只是 問他為何打我爸，之後我就離開，沒過多久，被告就開車來 找我，下車就直接拿棍子打我。剪刀是被告在我家養狗的地 方找到的，被告拿該剪刀攻擊我，我的手有被剪刀劃到。棍 子造成我肩膀、後背、腰部受傷，剪刀部分診斷證明書沒有 記到傷口，另外被告傷害我之後，用手把我推倒，造成我左 右側膝部、足部擦傷等語（見偵5554卷第27、29頁）；於審 理時證稱：當天大約10時至10時30分左右，我去崁前里一間 雜貨店買東西時遇到被告，我就問被告早上怎麼打我父親， 被告就待在車上沒有理會我，看被告沒說什麼，我就先回崁 前里72號的居處，隔了3分鐘被告就開車過來我家旁邊巷子 ，之後就拿著木棍下車要打我，我看到就搶棍子了。一開始 我有被被告用木棍揮到好幾下，不知道隔了多久我才把被告 的木棍搶過來，之後我們跌在地上扭打，我就被壓著打。隨 後被告不知道怎麼會看到養狗的地方有放一把剪刀，就拿著 剪刀要刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割 到，之後我叔公剛好看到就拿著一根棍子叫被告放手，被告 放手後就開車離開了。我所受的傷害中，背部跟右側肩膀擦 傷是被木棍打的，右側及左側膝部、右側及左側足部的擦傷 是我被被告壓在地上打、跌倒擦傷的等語（見本院卷第238 至246頁）。 　⒉觀諸告訴人丁○○證述之內容，就被告與告訴人丁○○發生衝突 之原因（即告訴人丁○○就被告攻擊丙○○之事宜詢問被告）、 衝突之過程（即被告持木棍下車後朝告訴人丁○○揮擊，告訴 人丁○○以徒手抵擋該攻擊，雙方嗣跌落在地而扭打）、被告 持以攻擊告訴人丁○○之工具（即木棍及剪刀）及造成告訴人 丁○○傷勢之原因（即背部跟右側肩膀擦傷為被告持木棍攻擊 所造成、左側膝部、右側及左側足部則是因跌落在地造成） 等重要內容前後相符，並非虛妄，且依衛生福利部朴子醫院 113年4月10日第14043號診斷證明書（見警844卷第11頁）， 告訴人丁○○受傷之部位為右側膝部、足部、左側膝部、足部 、下背部、骨盆與右側肩膀，亦與告訴人丁○○證稱被告攻擊 之身體部位及傷勢相符，足認告訴人丁○○所述，堪信屬實。 至告訴人丁○○雖就本案發生之時間（警詢時稱13時許、審理 時稱10時至10時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後 被告開車到告訴人丁○○家旁邊的巷子並下車欲攻擊告訴人丁 ○○）與衝突發生之過程（警詢時稱被告於聽聞告訴人丁○○詢 問為何打其父丙○○後，即突然開車朝告訴人丁○○衝過來；偵 訊及審理時均稱先在雜貨店相遇，在告訴人丁○○離開後，被 告始開車找告訴人丁○○）有所出入，惟其於本院審理時證稱 ：我確定被告在我家那邊打，我在雜貨店遇到被告，問完我 就離開了，我在法院所述內容比較對。我在警詢時沒有提到 我先回家，之後被告才開車到我家，可能是因為身體很痛， 就沒有講到太細，大約是警察問什麼，我就答什麼而已等語 （見本院卷第246至247頁），再衡告訴人丁○○至衛生福利部 朴子醫院就診之時間為12時52分，至警局製作警詢筆錄之時 間為14時13分等節（見警844卷第7、11頁），堪認告訴人丁 ○○於警詢時因身體疼痛而未能將案發過程鉅細靡遺告知員警 ，尚屬合理，自不能以此認告訴人丁○○上開證述內容均為不 可信，並足認被告係先於雜貨店遭告訴人丁○○質問，再尾隨 告訴人丁○○返回告訴人丁○○居處旁巷子，並以犯罪事實欄二 所示方式傷害告訴人丁○○。綜上，被告持木棍攻擊告訴人丁 ○○並與告訴人丁○○扭打，而致告訴人丁○○受有上開傷勢之犯 行，已可認定。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟被告既於警詢時已自承：是告訴人丁○ ○先說我打他爸，所以他就動手打我，隨後我才打回去，並 跟他發生打架情事。告訴人丁○○稱我有持木棍跟剪刀，此部 分屬實，我跟告訴人丁○○打架時，我手持的木棍及剪刀都已 丟棄，我是隨手丟棄，所以不清楚在哪等語（見嘉義縣警察 局朴子分局嘉朴警偵字第1130010843號卷第3、4頁），嗣於 審理中再改口未傷害告訴人丁○○，已屬反覆，其前揭於審理 時改口辯詞之真實性，自可存疑。況被告改口後之辯解復與 告訴人丁○○到場結證之內容不合，足見被告於審理中改口之 辯解係事後卸責之詞，難以採信。 　⒋至本案發生之時間，告訴人丁○○於警詢時雖證稱是在13時許 等語（見警844卷第8頁），然於審理時證稱：我在10時至10 時30分許在雜貨店遇到被告後，隔了3分鐘後被告開車到我 家旁邊的巷子並下車要打我；另在衝突結束被告離開後，差 不多過半個小時後去驗傷，當時我很喘，整個人沒有力氣， 就先躺著休息，之後再去朴子醫院等語（見本院卷第245頁 ），又告訴人丁○○係於12時52分始至衛生福利部朴子醫院就 診，有上開診斷證明書在卷可稽（見警844卷第11頁），則 告訴人丁○○於警詢時所稱之時間顯不可能，應以告訴人丁○○ 於審理時之證述認定本案行為之時點，即自10時3分至10時3 3分間之某時，至12時22分（即被告前往朴子醫院就診前半 小時）止，併予敘明。 　⒌公訴意旨雖另認被告持剪刀攻擊告訴人丁○○，致告訴人丁○○ 受有上開傷勢，然告訴人丁○○於審理時證稱：被告拿剪刀要 刺我，我有過去搶，沒被刺到，但我的手有稍微被割到。被 告站著要刺我時，我用雙手抓住被告的手等語（見本院卷第 244頁），再觀上開診斷證明書，未見告訴人丁○○手部有受 傷之或有告訴人丁○○所述之手部割傷情形（見警844卷第11 頁），足見被告雖有持剪刀欲攻擊告訴人丁○○，然告訴人丁 ○○因出手抵擋被告而未成傷，公訴意旨應有誤會。 　⒍綜上各節，足認被告傷害告訴人丁○○之犯行，事證明確，堪 以認定，被告所辯均無足採，自應依法論科。 　㈢犯罪事實欄三部分： 　　上開事實欄三部分，業據被告於警詢（僅坦承毀損部分）、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第1130009321號卷【下稱警9321卷】第2至3頁 、本院卷第53、82、262頁），核與證人即告訴人甲○○於警 詢及偵訊中之證述相符（見警9321卷第5至6、8至9頁、偵62 68卷第25頁），並有本院113年度司緊家護字第3號民事緊急 保護令（見警9321卷第10至12頁）、嘉義縣警察局朴子分局 保護令執行紀錄表（見警9321卷第13至14頁）、監視器錄影 影像截圖（見警9321卷第17至18頁）及現場與機車毀損照片 （見警9321卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈣犯罪事實欄四部分： 　⒈上開犯罪事實欄四部分，業據被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第 1130014056號卷【下稱警4056卷】第2至3頁、本院卷第52、 54、83、263頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相 符（見偵4056卷第6至7頁），並有113年4月10日衛生福利部 朴子醫院第14042號診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷 可稽。 　⒉公訴意旨雖認被告有持圓鍬攻擊告訴人丙○○，惟此部分為被 告所否認，被告並辯稱：我承認我有徒手打告訴人丙○○，但 我沒有拿圓鍬打他，我圓鍬拿在手上等語（見本院卷第263 頁），然觀諸告訴人丙○○所受傷勢均為鈍傷、擦傷或挫傷， 有上開診斷證明書（見偵4056卷第13頁）在卷可稽，而此等 傷勢均有可能係被告僅以徒手攻擊告訴人丙○○所造成，復無 其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分 告訴人丙○○指稱被告以圓鍬傷害乙情，別無其他補強證據得 為佐證，應僅得認定被告係以徒手攻擊之方式傷害告訴人丙 ○○。公訴意旨主張被告係持圓鍬傷害告訴人丙○○，容有未洽 ，惟此部分僅涉及傷害手段之差異，並不影響被告傷害犯行 之認定。 　⒊綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪 認定。 　㈤犯罪事實欄五部分： 　　上開犯罪事實欄五部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警 偵字第1130015310號卷【下稱警5310卷】第3至5頁、偵7282 卷第29至30頁、本院卷第52、54、83、263頁），核與證人 即告訴人庚○○○於警詢之證述相符（見警5310卷第7至8頁） ，並有庚○○○第二保護令（見警5310卷第12至13頁）及庚○○○ 第二保護令執行紀錄表（見警5310卷第14頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。 　㈥綜上所述，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠所犯罪名、罪數： 　⒈犯罪事實欄一部分： 　　被告為告訴人己○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員關係，是被告故意對告訴人己○○所為 之犯罪事實欄一所示行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，是核被告就 犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒉犯罪事實欄二部分： 　⑴核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⑵被告就犯罪事實欄二所為傷害告訴人丁○○之舉措，其各行為 之時間密切接近，並係接續侵害同一被害人之身體法益所為 ，彼此間獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。 　⒊犯罪事實欄三部分： 　⑴告訴人甲○○於警詢時稱：被告用磚塊破壞機車的行為已經影 響到我們家的生活，導致我們家都要擔心被告跑來，也不知 道被告會對我及我的家人做出什麼事情，每天都提心吊膽在 生活。被告所為已經影響到我們的生活和人身安全，他的行 為已造成我們家小孩害怕等語（見警9321卷第8至9頁），顯 見被告所為已使告訴人甲○○產生心理上痛苦畏懼至無法忍受 之程度，是被告就犯罪事實欄三所為，應認定係家庭暴力防 治法所稱「精神上不法侵害」之行為。 　⑵被告為甲○○為己○○之配偶，並為謝明哲之嫂，二人間具有家 庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，是被告故意 對告訴人甲○○所為之犯罪事實欄三所示行為，自該當家庭暴 力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。 　⑶核被告就犯罪事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨認係 違反家庭暴力防治法第61條第2款規定，容有未洽，惟既屬 同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法 條，附此敘明。 　⑷被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一行為觸犯違反保護令罪 及毀損罪之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之違反保護令罪處斷。 　⒋犯罪事實欄四部分： 　　核被告就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　⒌犯罪事實欄五部分： 　⑴核被告就犯罪事實欄五所為，係違反本院依家庭暴力防治法 第14條第1項所為命其於113年5月31日前遷出庚○○○位在嘉義 縣○○市○○號之居所，並遠離該處至少100公尺之裁定，而犯 家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。 　⑵被告就犯罪事實欄五所為行為，雖同時違反家庭暴力防治法 第61條第3款及第4款規定，惟保護令內容之數款規定僅分別 為不同之違反保護令行為態樣，被告係以一犯意為一違反保 護令之行為，仍應認係犯一次違反保護令之單純一罪。 　⒍被告所犯上開五罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎： 　⒈上開五罪個別審酌事由： 　⑴犯罪事實欄一部分： 　　審酌被告為告訴人己○○之弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鎚 敲擊告訴人己○○所有之農用耕耘機，顯然缺乏尊重他人財產 權之觀念，所為誠屬不當；惟被告於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳。被告與告訴人己○○並未 達成調解，是被告就犯罪事實欄一所生損害尚未彌補。　　 　⑵犯罪事實欄二部分： 　　審酌被告接續以棍棒攻擊告訴人丁○○，並與告訴人丁○○扭打 ，致告訴人丁○○受有犯罪事實欄二所載傷勢，對於他人之身 體法益欠缺尊重，所為實有可議；被告於警詢時雖坦承犯行 ，惟於本院準備程序及審理時改口否認，犯後態度不佳；被 告與告訴人丁○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄二所生 損害尚未彌補。　 　⑶犯罪事實欄三部分： 　　審酌被告為告訴人甲○○之小叔，竟持磚塊毀損告訴人甲○○所 有之普通重型機車，欠缺對於他人財產權之尊重，所為甚屬 不當；並以此方式對被害人實施家庭暴力，漠視甲○○保護令 之內容，所為甚為不妥；惟被告於警詢、本院準備程序及審 理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人甲○○並未達 成調解，是被告就犯罪事實欄三所生損害尚未彌補。　 　⑷犯罪事實欄四部分： 　　審酌被告僅因心情不佳即徒手攻擊告訴人丙○○，致告訴人丙 ○○受有犯罪事實欄四所載傷勢，對於他人之身體法益欠缺尊 重，所為實有可議；惟被告於警詢時、本院準備程序及審理 時坦承犯行，犯後態度尚佳；被告與告訴人丙○○並未達成調 解，足認被告就犯罪事實欄四所生損害尚未彌補。　 　⑸犯罪事實欄五部分： 　　審酌被告明知本院已核發庚○○○第二保護令，仍未於該保護 令所定期限遷出嘉義縣○○市○○號，亦未遵守遠離該址100公 尺之禁令，顯然無視庚○○○第二保護令，漠視公權力之執行 ，對告訴人庚○○○造成心理之壓力，所為甚非；惟被告於警 詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；被 告與告訴人庚○○○並未達成調解，是被告就犯罪事實欄五所 生損害尚未彌補。　 　⒉上開五罪共同審酌事由： 　　另審酌被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院判處有罪 並已執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第16頁）（未構成累犯），素行不佳；兼衡 被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入監前工作為 務農、離婚、有1名27歲的兒子等家庭狀況（見本院卷第265 頁）等一切情狀，及檢察官具體求處有期徒刑1年6月、被告 請求從輕量刑及告訴人己○○、丁○○、甲○○及丙○○之刑度意見 （見本院卷第23至24、249頁），分別量處如附表一所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑之說明： 　　本於罪刑相當原則之要求，審酌被告所犯如附表一編號2、4 所示之罪均為傷害罪、附表一編號3、5所示之罪均為違反保 護令罪，上開分組內罪質及侵害法益種類相似，而上開分組 與另一分組即附表一編號1所示之毀損罪罪質有異；附表一 編號1至4所示之罪犯罪時間在113年4月10、11日，間隔相近 ，而與附表一編號5所示之罪犯罪時間即113年5月31日至同 年6月20日間隔較遠；再參以受刑人所犯如附表一所示之罪 之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受 刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性， 定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算 標準。至檢察官雖求刑1年6月，然並未具體指明係對何次犯 行或係對應執行刑之求刑，本院審酌上開事項後，認以判處 如附表一所示之刑及定如主文所示之應執行刑為適當，附此 敘明。 四、不予宣告沒收之說明 　　被告就犯罪事實欄一持以毀損告訴人己○○農用耕耘機之鐵鎚 、犯罪事實欄二持以傷害告訴人丁○○之木棍及犯罪事實欄三 毀損告訴人甲○○普通重型機車之磚塊，均未扣案，雖屬供被 告犯罪所用之物，然考量上開器具非違禁物或其他依法應沒 收之物，且經濟價值非高，作為證據之重要性亦非重大，而 不具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 諭知沒收、追徵。 五、不另為無罪部分 　　公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄四所示時、地，基於恐嚇 危害安全之犯意，對告訴人丙○○恫稱：要將其雙腿打斷等語 ，因認此部分被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語 。訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有說 要把告訴人丙○○的手打斷等語（見本院卷第263頁）。公訴 意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢 時之證述為依據，惟此部分僅有告訴人丙○○未經其他證據補 強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定，因此 就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪 ，將為前述經論罪之傷害之實害行為所吸收，具有吸收一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發112年度 家護字第50號民事通常保護令（下稱庚○○○第一保護令）， 裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為 ，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院 聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反 庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義 縣朴子市崁前37之1號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機 掰」（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。因認被告涉犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編 號1）。 　㈡被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時 許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○ 見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒， 致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、 左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離， 被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒， 而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令 等語（傷害直系血親尊親屬部分，因告訴人庚○○○撤回告訴 而諭知不受理，詳後述）。因認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪等語（即附表二編號2）。 　㈢緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○ ○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙 ○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於 113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴 人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大 收成農藥行老闆林世傳見證下，將新臺幣（下同）7萬元當 場交付被告等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪等語（即附表二編號3）。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、無罪心證形成之理由 　㈠被告被訴附表二編號1、2所示違反保護令罪部分： 　⒈公訴意旨認被告所為上開二次行為，均涉犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 訊中之供述、告訴人庚○○○於警詢時之供述、庚○○○第一保護 令、113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28字第1139002439 號函、嘉義縣警察局朴子分局保護令執行紀錄表、家庭暴力 通報表、受理家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。 　⒉通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保 護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或 延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段規定甚明 。由此可知，通常保護令之效力，原則上在有效期間屆至後 即失效，然為避免當事人保護之真空，家庭暴力防治法第15 條第4項前段規定，在當事人聲請延長通常保護令後、法院 裁定前，原保護令仍不失其效力；惟在當事人聲請延長保護 令，嗣撤回該聲請之情形，因聲請延長保護令之行為已因撤 回聲請之行為而不存在，原保護令之效力當應溯及至原保護 令有效期間屆至時失效。 　⒊經查，庚○○○第一保護令係於112年3月7日核發，有效期間為1 年，有庚○○○第一保護令在卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第11130010307號卷【下稱警307卷】第9至11 頁），而依家庭暴力防治法第15條第1項規定，有效期限為1 13年3月6日。告訴人庚○○○於庚○○○第一保護令有效期限屆滿 前，固有向本院聲請延長該保護令，惟其於113年4月2日當 庭撤回延長庚○○○第一保護令之聲請，有本院113年度家護聲 字第28號事件之113年4月2日調查筆錄在卷可稽（見本院卷 第277至278頁），依上說明，庚○○○第一保護令之效力溯及 至113年3月6日屆至。 　⒋公訴意旨前述所指被告公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰 」之時即113年3月25日，及被告以前揭方法傷害告訴人庚○○ ○，致庚○○○受有上開傷勢之時即113年4月9日，均非庚○○○第 一保護令之有效期間，嗣告訴人庚○○○固另聲請並經本院核 發庚○○○第二保護令，惟其生效時間為113年4月30日，業如 前述，則被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌之前提即存在一有效保護令乙節並未建立，自均無從 以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之罪名相繩 。公訴意旨固以本院113年3月12日嘉院弘家立113家護聲28 字第1139002439號函為據，認庚○○○第一保護令之效力因告 訴人庚○○○聲請延長保護令而不失其效力（見警307卷第15頁 ），惟庚○○○第一保護令之效力因告訴人庚○○○撤回延長保護 令之聲請而溯及至原保護令有效期間屆至時失效，已如前述 ，自不得以此作為庚○○○第一保護令於113年3月25日、113年 4月9日時仍生效之理由，因此就附表二編號1、2所示違反保 護令部分均應為無罪之諭知。 　㈡被告被訴涉犯如附表二編號3所示詐欺取財罪部分： 　⒈刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。至債 務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會 一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事 由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債 之後另行遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給 付之財產犯罪一端，若無足可證明其自始意圖不法所有之積 極證據，縱就所負債務惡意違約不為履行，仍為民事上之問 題，要難以單純債務不履行之狀態而推測其負債之初已有詐 欺之故意。 　⒉訊據被告固坦承有於上開時、地收受告訴人乙○○7萬元作為乙 ○○購買蔬菜種子之訂金，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱 ：我有把蔬菜種子載到告訴人乙○○的家，當時數量沒有到30 0包，告訴人乙○○把上開蔬菜種子退貨。我載到告訴人乙○○ 家中的蔬菜種子的數量已經超過7萬元等語。 　⒊公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪 嫌疑人指認表及通訊軟體Line對話紀錄截圖為主要論據。經 查： 　⑴被告於上開時、地向告訴人乙○○收受7萬元作為購買蔬菜種子 之訂金乙節，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院 卷第151頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院 審理時之證述相符（見偵3605卷第16、17、19、20、59、60 頁、本院卷第207頁），並有通訊軟體Line對話紀錄截圖（ 見偵3605卷第41至43頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 　⑵證人即告訴人乙○○在交付訂金7萬元前，曾於112年2月21日、 23日分別請被告預留240、60包蔬菜種子，並獲被告以貼圖 或「好的謝謝大大」之訊息應允；在交付訂金7萬元後，於1 13年1月18日以通訊軟體Line發送訊息詢問被告：「請問你 總共有幾包？處理好了嗎」，並於同年月19日詢問被告：「 早安 抱歉 不是要吵著你，是很需要知道你那邊菜籽的情形 」，被告即回覆：「沒有很乾」、「下禮拜三就好了」，而 後兩人以該軟體進行2分4秒之語音通話；於同年月23日時， 告訴人乙○○再次詢問被告：「請問應菜子都收起來了嗎？」 ，隨後兩人又再進行1分40秒之語音通話；於1月25日時，兩 人亦進行30秒、47秒之語音通話；於1月28日，告訴人乙○○ 詢問被告：「菜籽應該都處理好了吧？」，兩人間又進行59 秒之語音通話，有被告與告訴人乙○○間之通訊軟體Line對話 紀錄截圖在卷可稽（見偵4305卷第41頁）。 　⑶證人乙○○於審理時證稱：被告在前（112）年4、5月間，有透 過大收成的老闆說他有種子，大收成的老闆才來找我，並拿 50包種子給我，那次有交易成功。我是在112年農曆4、5月 間向被告預留蔬菜種子的，而本次交易被告有帶我去看他的 田，時間是我交付訂金之日即112年12月4日。我去看被告的 田時，未脫殼的空心菜籽已經割起來了，依照我的判斷，該 塊田至少可以收成200包。我曾與被告於113年1月19日以通 訊軟體Line進行語音通話，在這通電話中，被告跟我說種子 用機器很不好軋等語（見本院卷第208、209、210、212、21 3頁）。 　⑷由上開對話紀錄內容與告訴人乙○○之證述相互勾稽，可知被 告與告訴人乙○○締結本次蔬菜買賣契約之前，曾將蔬菜種子 出賣予告訴人乙○○，且被告於收受訂金之當日，亦有帶領告 訴人乙○○確認被告確實有栽種蔬菜種子，參以被告於113年2 月1日有欲交付20包種子予告訴人乙○○，此經證人乙○○證述 明確（見本院卷第213至214頁），足見被告並非未栽種蔬菜 種子而自始無能力交付蔬菜種子之人，又被告在收受訂金後 仍有回覆告訴人乙○○就種子狀況所生之疑問，亦徵被告在收 受告訴人乙○○訂金後，對告訴人乙○○傳送之訊息並未置之不 理，仍有將蔬菜種子之收成情形向告訴人乙○○報告，且兩人 間亦曾多次以語音通話進行聯繫，此與初無履行契約內容之 意而向被害人詐取訂金之行為人，於收付訂金後，因已詐得 被害人之財物，故無庸再與被害人聯繫而不再回覆被害人訊 息之情形不同，實難逕認被告自始即無交付300包種子之意 ，從而難認被告有施用詐術。 　⑸至被告雖終未交付告訴人乙○○300包蔬菜種子，然證人乙○○於 審理時證稱：被告是因為別人的價錢比較好，所以就先把種 子賣給別人等語（見本院卷第210、214頁），且證人乙○○於 審理時亦證稱：每年蔬菜種子的價格不一樣，要到收成時才 會決定實際的價格等語（見本院卷第211至212頁），可知在 被告收受告訴人乙○○訂金時，蔬菜種子之價格尚未確定，被 告確實有可能因他人出價較高，而將其原備妥欲交付予告訴 人乙○○之300包蔬菜種子出售予他人，證人乙○○上開證述內 容，並非無據。而其他買受人之開價多寡係被告收受告訴人 乙○○訂金後始得知悉之事，難謂被告在收受告訴人乙○○7萬 元時，即無交付300包蔬菜種子予告訴人乙○○之意，而有詐 欺取財之故意。　　 　⒋檢察官雖請求調查被告當時種應菜籽之位置，待證事實為被 告有無詐欺犯意等語（見本院卷第249頁），惟檢察官並未 特定欲聲請調查之具體證據為何，本院根本無法進行證據調 查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之 必要，附此敘明。 　⒌綜上所述，本件應僅為民事債務不履行糾葛，公訴意旨所提證據 ，均無法使本院確信被告有施用詐術之客觀行為，或有詐欺 取財之故意，縱使被告未依約出貨，也未主動向告訴人乙○○ 告知無法交付300包蔬菜種子，致令告訴人乙○○心有不快， 亦難憑此認定被告有何詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利 於被告」之法則，自應為有利被告之認定，爰依前開規定及 說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 參、不受理部分 一、公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於113年4月9日21時 許，在嘉義縣朴子市崁前37之1號，欲追打告訴人庚○○○，告 訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○ ○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭 部血腫、左膝擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外 面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再 次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害等語（違反保護令部分， 另為無罪之諭知，詳前述）。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴， 又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。又刑事判決得 就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以 科刑或免刑判決為限，倘檢察官以殺人未遂起訴，經審理結 果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理 由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判 決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年台上 字第6600號判決意旨參照）；刑法第277條第1項之罪，依同 法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對 於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1， 然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以 罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項 之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號 判決意旨參照）。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌，然告訴人庚○○○為被告之母，業 據被告坦認無訛（見警307卷第2頁），並有被告之戶籍資料 在卷可稽（見本院卷第141頁），是被告如上開公訴意旨所 指傷害其母即告訴人庚○○○之行為，應屬刑法第277條第1項 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌之範疇。然無論係公 訴意旨所指之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，或本院認定之 刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌， 依上說明，均屬告訴乃論之罪，茲告訴人庚○○○於114年2月1 3日當庭對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（見本院 卷第223、229頁），就此部分，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表一（有罪部分）： 編號 犯行 所宣告之罪、所處之刑及所宣告之沒收 1 犯罪事實欄一 謝明哲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二 謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三 謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄四 謝明哲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄五 謝明哲犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（無罪部分）： 編號 公訴意旨 1 被告曾因家庭暴力行為，經本院於112年3月7日核發庚○○○第一保護令，裁定令其不得對告訴人庚○○○實施家庭暴力及為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，迄至113年3月6日經庚○○○向法院聲請延長保護令而不失其效力。被告明知及此，竟基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年3月25日20時許，在嘉義縣○○市○○號，公然對告訴人庚○○○侮罵「幹林娘機掰」。 2 被告基於違反庚○○○第一保護令之犯意，於113年4月9日21時許，在嘉義縣○○市○○號，欲追打告訴人庚○○○，告訴人庚○○○見狀往後門跑出去，被告隨即從後面將告訴人庚○○○推倒，致告訴人庚○○○跌倒，撞及頭部及膝蓋，而受有頭部血腫、左腳擦傷等傷害，此時告訴人庚○○○再爬起來往外面跑離，被告再上前以腳撞告訴人庚○○○，致告訴人庚○○○再次跌倒，而受有左腳踝擦傷之傷害，以此方式違反庚○○○第一保護令。 3 緣告訴人乙○○於112年12月4日14時30分許，前往嘉義縣○○市○○○路000號大收成農藥行，欲向被告購買蔬菜種子，詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對告訴人乙○○訛稱自己需要先用到錢，請告訴人乙○○先交付訂金，將於113年1月29日交付告訴人乙○○蔬菜種子300包等語。因告訴人乙○○曾向被告購買過蔬菜種子，乙○○因此陷於錯誤，在大收成農藥行老闆林世傳見證下，將7萬元當場交付被告。

2025-03-11

CYDM-113-易-774-20250311-3

簡
臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3207號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃○震（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 古晏如律師 吳佳融律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12969號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第1483號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　文 黃○震犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃○震（為保護A女之身分不遭揭露或推知，真實姓名年籍詳 卷）與A女(真實姓名年籍資料詳卷，依跟蹤騷擾防制法第10 條第7項規定，於判決書內不記載其姓名及身份資料)為配偶 關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係。A女因懷疑黃○震外遇，而於民國112年3月20日與黃○ 震發生衝突、分居並提出離婚訴訟，黃○震不滿A女對其感情 生變，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，反覆持續以不詳方式取 得不知情李珞申設之行動電話門號0000000000號，於附表所 示時間撥打A女所持用之行動電話門號097***777號，違反A 女意願對其為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其 日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾，遂報警處理，始 查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃○震對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人A女 、證人李珞證述相符，並有行動電話門號0000000000號之申 登資料、雙向通聯紀錄、被告自承持用之行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄、告訴人提出之門號0971***777號受 信通聯紀錄報表、GOOGLE MAP查詢紀錄、高雄市政府研究發 展考核委員會函覆行動電話門號0000000000撥打1999專線之 陳情紀錄及錄音檔、本院通信調取票、被告手機翻拍照片等 件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 而言；而家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，此有被 告戶籍資料附卷可考，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之家庭成員關係，則被告本案犯行，應屬家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上 述條文並無罰則規定，仍應依跟蹤騷擾法規定論處。 　㈡又按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為 之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行 為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個 別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反 覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實 行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查 被告以事實欄所載之方式冒犯騷擾告訴人，干擾其生活之平 靜安寧，侵害告訴人合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同 一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整 體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論 以集合犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人對其感情生 變，竟違反告訴人之意願，反覆對告訴人為事實欄所示之跟 蹤騷擾行為，使告訴人心生惶恐，且足以影響告訴人日常生 活或社會活動，其行為實屬不該；復考量被告於偵查中否認 犯行，於審理中始坦承犯行之犯後態度，及因與告訴人間就 賠償金額差距過大致調解不成立，而未能實際填補告訴人所 受損害，此據被告及告訴人供述在卷；再參酌其犯罪之動機 、目的、手段、犯行持續時間，暨被告高職畢業之智識程度 ，目前工作為汽車修護、月收入約新臺幣3、4萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 通話別 發話門號 接收門號 時間（西元） 一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:19:30 二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T15:37:09 三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:12 四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:28 五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:37:36 六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:42 七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:47:46 八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:48:28 九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:03:43 十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:19:33 十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:21:22 十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:11 十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:31 十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:10:06 十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:28:04 十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:34:17 十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:35:51 十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:14:20 十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:05 二十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:39:47 二十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:52:13 二十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:56:04 二十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:18:46 二十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:19:08 二十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T12:54:21 二十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:13 二十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:49 二十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T20:42:24 二十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:20:36 三十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:29 三十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:10 三十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:49 三十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:22:07 三十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:12 三十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:57 三十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:27:39 三十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:36:48 三十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:25 三十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:48 四十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:49:50 四十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:05:52 四十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:14:53 四十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:30:30 四十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:38:09 四十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:25 四十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:41:42 四十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:37:49 四十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:05 四十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:31 五十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:58:32 五十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:10 五十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:41 五十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:05 五十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:27 五十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:18:09 五十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:23:13 五十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:46:58 五十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:50:10 五十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:39 六十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:49:49 六十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:17 六十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:38 六十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:39:14 六十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:40:54 六十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:45:54 六十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:46:08 六十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:19:31 六十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:25:59 六十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:49:54 七十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:03 七十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:51 七十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:22 七十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:38 七十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:57:59 七十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:23 七十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:58 七十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:14 七十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:28 七十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:44 八十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:00:00 八十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:02:11 八十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:07:49 八十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:04 八十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:10:11 八十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:12 八十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:33 八十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:29:31 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。

2025-03-11

CTDM-113-簡-3207-20250311-1

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第221號 聲 請 人 即 收養人 甲○○ 聲 請 人 即被收養人 丙○○ 乙○○ 上二人共同 法定代理人 兼 送達代收人 丁○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 認可甲○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年8月7日收養丙 ○○（男，民國000年0月00日生）為養子。 認可甲○○（女，民國00年00月0日生）於民國113年8月7日收養乙 ○○（女，民國000年0月00日生）為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養 人丙○○與乙○○（下分別以姓名稱之，合稱被收養人）為養子 與養女，被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法 定代理人即被收養人生父丁○○同意，立有收養契約暨同意書 可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法 定代理人之戶籍謄本、收養人之薪資條、長庚紀念醫院健診 中心健檢報告影本、警察刑事紀錄證明等件，依民法第1079 條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。 二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院 管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收 養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分 證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之 職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為 訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻 之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫 妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得 單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能 為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其 父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母 之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子 女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意 思表示，觀諸立法理由第二點明示本條第1項第2款所定「事 實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力 之情形；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收 養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以 上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養 者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意 思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並 向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子 女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少 年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視 報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保 障法第17條第2項第1款亦定有明文。 三、經查： 　　㈠本件收養人與法定代理人於民國110年9月29日結婚而為夫 妻，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人， 由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收 養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本在卷可稽。而 收養人願收養丙○○與乙○○為養子與養女，雙方訂立書面收 養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同 意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳 述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。而本 件被收養人生母周潔如於113年6月29日死亡，此有周潔如 之個人戶籍資料在卷可憑，揆諸上開規定，本件收養例外 不用得被收養人生母周潔如同意。 　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合 收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視 收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以： 　　　⒈出養必要性 　　　　⑴出養動機生父表示生母於113年6月29日病逝後，便由 收養人代為行使母職，且被收養人尚未成年，亦即將 進入青少年時期，需要母親一職協助及陪伴被收養人 們成長，希冀進行收養聲請後與被收養人擁有法律上 親子關係，並協助被收養人辦理學籍、開戶等相關事 宜，故評估本案具出養之妥適性。 　　　　⑵出養人之現狀 　　　　　生父身體健康狀況良好，無明顯異常之處，與收養人 共同負擔家庭開銷及子女教養責任，現況評估生父對 於被收養人在親職教養及照護方面無虞。 　　　　⑶支持系統 　　　　　被收養人祖母及被收養人叔於於桃園龜山地區生活， 被收養人祖母休假時，會至生父家中與被收養人們見 面。收養人與生父家庭成員關係良好，生父之家庭成 員皆可提供協助及支持。 　　　⒉收養人現況 　　　　⑴基本條件 　　　　　收養人自述其個性活潑、開朗、健談，若未來遇到挫 折或困難時，會先保持冷靜，了解問題後與他人進行 溝通及討論再解決問題。收養人放假多與被收養人們 及生父出遊或至戶外活動及閱讀書籍。收養人於小學 任職已滿4年，工作及收入穩定，收入狀況足以負擔 家庭所需，故評估收養人的基本特質、工作穩定度與 經濟能力無不適任收養人之虞。 　　　　⑵家庭關係 　　　　　收養人原生家庭之成員皆已離世，故現在多與生父原 生家庭成員互動，且互動關係良好。收養人與生父交 往、結婚至今約5年，面對衝突時能溝通討論共識， 對彼此的了解程度高，故評估收養人與生父婚姻關係 穩定度良好。 　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性 　　　　　收養人自被收養人1即丙○○六歲與被收養人2即乙○○九 歲時協助照顧迄今，親職教養能力無虞，其會適時關 心被收養人，參與被收養人的日常生活，提供經濟、 照顧及情感支持，且收養人未來不會去限制被收養人 的想法及選擇，而是尊重被收養人並給予支持。 　　　　⑷身世告知態度 　　　　　被收養人對於自身身世皆知悉，收養人及生父對於生 母之原生家庭成員未來若想探視被收養人保持開放態 度。 　　　　⑸支持系統及資源運用能力 　　　　　生父之原生家庭成員皆支持此次收養聲請，被收養人 祖母、被收養人叔皆可提供被收養人照顧與情緒支持 ，如未來欲緊急狀況需親友協助時，亦可以協助及幫 忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。 　　　⒊試養情況 　　　　被收養人1個性活潑、開朗，自述課業表現良好，於校 園中與同儕相處狀況良好，被收養人1除左耳有先天性 聽損且為完全喪失功能外，其餘健康與發展狀況良好。 被收養人2個性貼心、細心，善於觀察，其課業表現佳 ，在校與同儕相處狀況佳，被收養人2為早產兒，有口 語表達較不清晰與精細動作較差等發展遲緩議題，收養 人表示目前以協助其安排與進行每週1次的值能治療課 程，現整體狀況已逐漸進步。另被收養人2有肝母細胞 瘤需持續追蹤觀察，其餘健康狀況良好，可清楚表達需 求。被收養人皆可了解本次收養聲請之意義，被收養之 意願皆為10分。在訪視過程中，社工觀察收養人與被收 養人關係良好，初步評估收養人與被收養人已建立起依 附關係。 　　　⒋綜合評估 　　　　本案為國內繼親收養案件，生母病逝後，由收養人代為 行使母職角色，收養人與被收養人1共同生活約3年，與 被收養人2共同生活約3個月，彼此互動狀況自然，實際 提供教養與被收養人，使被收養人能於安心且健全的環 境成長，補足原生母親缺位之處，且收養人整體基本狀 況並無適任之虞。在兒童表意權方面，被收養人表示與 收養人關係良好，對於收養意涵了解，被收養人表示能 感覺收養人對其照顧之用心，希冀此次收養聲請可以通 過，綜上所述評估本案具收出養妥適性等語，此有財團 法人忠義社會福利事業基金會113年9月30日忠基字第11 30002334號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。 四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人之生母 離世，被收養人年幼尚須母親照顧，法定代理人希望透過法 定親子關係建立，給予被收養人完整之家庭，讓被收養人能 在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長而同意出養 被收養人，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形 而具出養必要性。而收養人與法定代理人婚姻關係穩定，收 養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄 ，有固定工作，親職教養能力尚稱適合被收養人，且收養人 亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之薪 資條、長庚紀念醫院健診中心健檢報告影本、警察刑事紀錄 證明、親職教育課程之上課證明、臺北市收出養家庭培力中 心之課程觀察紀錄、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑 ，可認收養人客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以乙○○ 與收養人同住時間雖屬短暫，然乙○○到庭表示收養人會教導 其學習各種事物，在其難過時收養人也會陪伴與安慰伊且丙 ○○到庭亦表示自其國小二年級時即與收養人同住至今，彼此 相處方式與血緣親子無異及乙○○、丙○○均到庭表達同意被收 養之意願等情，可認收養人與被收養人間已建立正向之依附 關係。從而，本院認本件收養對於被收養人之身心發展與家 庭關係應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益， 復查無本件有民法第1079條第2項所定無效或得撤銷之原因 或違反其他法律規定之情形，是本件收養，於法尚無不合， 應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約 簽立時發生效力，爰裁定如主文。 五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時 ，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為 必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-113-司養聲-221-20250311-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3186號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王名章 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21676號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13至14行「並以 上開方式騷擾乙○○、丙○○」更正為「並以上開方式對乙○○、 丙○○實施精神上不法侵害及騷擾行為」；證據並所犯法條欄 一、第1行所載「甲○○於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「 甲○○於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作 或製造使人心生畏怖情境之行為；又本法所定家庭成員，包 括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親，家 庭暴力防治法第2條第1、2、4款、第3條第3款分別定有明文 。再按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為 對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被 害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身 體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度 ，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定 義之規範範疇。經查： 　⒈被告為告訴人乙○○、丙○○之父親，有卷附之全戶戶籍資料在 卷可考，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭 成員關係。被告對告訴人等所為手持刀具揮舞及口出「我要 將這間房子變成凶宅」之恫嚇言語之恐嚇行為，是對於告訴 人等實施精神上不法之侵害而屬家庭暴力罪，且犯家庭暴力 防治法第61條第1款之罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，故此恐嚇犯行仍應依刑法規定予 以論罪科刑。 　⒉另被告對告訴人等口出「不要報警，跟我單挑」、「把監視 器拔掉不要錄影」、「如果你們要這樣玩我，我真的會很慘 」等語，應屬使告訴人等感受到心理之不快及不安，而犯家 庭暴力防治法第61條第2款之罪。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴 力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪。另被告一行為同 時恐嚇告訴人乙○○、丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。再者，被告同時違反保護令所禁 止之數款行為，係基於同一違反保護令之犯意而為，屬實質 上一罪，應僅論以一違反保護令罪。另被告所犯違反保護令 罪、恐嚇危害安全罪間，主要行為局部合致，屬一行為同時 觸犯2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之違反保護令罪處斷。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等為父子， 且明知不得對告訴人等實施家庭暴力行為，竟漠視法院核發 之保護令，對告訴人等為本案恐嚇之精神上不法侵害及騷擾 行為，而違反本案保護令，有所不該；暨審酌其犯罪之動機 、目的、違反保護令情節及態樣，兼衡以被告坦承犯行之犯 後態度；復考量被告有如法院前案紀錄表所示前有家庭暴力 等案件經法院論罪科刑紀錄之前科素行；暨被告自陳高職畢 業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21676號 　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○、丙○○為父子，雙方間具有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○、丙○○為家庭暴 力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月25日核 發112年度家護字第1243號民事通常保護令，命甲○○不得對 乙○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得對乙○○ 、丙○○為騷擾之行為；保護令之有效期間為2年。詎甲○○明 知上開民事通常保護令內容，仍基於違反保護令及恐嚇危害 安全之犯意，於該保護令有效期間內之113年11月24日22時 許，在高雄市○○區○○○路000巷00號居所，與乙○○、丙○○發生 口角爭執，徒手持刀具揮舞並口出「不要報警，跟我單挑」 、「我要將這間房子變成凶宅」、「把監視器拔掉不要錄影 」、「如果你們要這樣玩我，我真的會很慘」等語，使乙○○ 、丙○○心生畏懼致生危害於安全，並以上開方式騷擾乙○○、 丙○○，而違反前揭保護令。嗣警員據報前往處理而查悉上情 。 二、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人即證人乙○○、丙○○於警詢之指訴情節相符，並有臺 灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1243號民事通常保 護令、保護令執行紀錄表各1份、監視器截圖4張附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、家庭暴力 防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。又被告一行 為同時觸犯二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之違反保護令罪論處。 三、至於告訴及報告意旨另認被告於同日16時許，先徒手遮擋告 訴人葉巧萍之眼睛阻止其看電視，又徒手揮打其眼睛，亦涉 嫌違反保護令等情（傷害部分未成傷亦未據告訴），惟告訴 人葉巧萍已於警詢中自承沒有證據可提出，且為被告所否認 ，自難以告訴人葉巧萍單一指訴遽認被告確有該等犯行；又 此部分與前揭起訴事實之時、地密接，被告亦係出於單一犯 意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續 犯而應論以一罪，係包括一罪之關係，應為起訴效力所及，亦 不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-03-10

CTDM-113-簡-3186-20250310-1

易
臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易字第146號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳建彰 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33046號、114年度偵字第2097號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制。 二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院訊問、準備程序及審 理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴 書之記載。 三、論罪科刑：　　 　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，被害人甲童、 乙童於案發時為未滿12歲之兒童，其等為父子關係等情，有 全戶戶籍資料存卷可參（見警卷第57至58頁），是其等間具 有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告 所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害 行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因 家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定 論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之成年人故意對兒 童犯傷害罪。聲請意旨漏未論及家庭暴力罪部分，尚有未洽 ，應予補充。 　㈡被告因被害人甲童購買、選擇麵包問題情緒失控，進而於密 接時間，在同一地點傷害被害人甲童、乙童，所實行之傷害 行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價 ，應認被告係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種 想像競合犯，依刑法第55條本文規定從一重處斷。公訴意旨 認應分論併罰，容有誤會。 　㈢被告所為犯行，係成年人故意對兒童犯罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告與被害人等間為父子關係，被告對於身心均尚未 完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟 僅因被害人甲童購買、選擇麵包問題，即以逾越父母懲戒權 之方式傷害被害人等，對被害人等之身體法益造成侵害，且 恐對於被害人等於成長過程中之健全發展造成負面影響，所 為實值非難，兼衡被告之前科素行、本案犯罪之動機、目的 、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文成年人故意 對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第27 7條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7 年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是 本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3項之規定 ，聲請易服社會勞動，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33046號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2097號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段00巷000號5　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為成年人，其與兒童吳○珺（女，民國109年9月生，真實 姓名年籍資料詳卷，下稱甲童）、吳○祥（男，112年4月生，真 實姓名年籍資料詳卷，下稱乙童）係同居之父女、父子，其與 甲童、乙童間均具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成 員關係。緣甲○○於113年11月21日16時19分許，帶甲童、乙 童（坐推車）至臺南市○區○○路○段000號佳湘麵包攤前，因 購買、選擇麵包問題致情緒失控，明知甲童、乙童為年幼兒 童，身體較為脆弱，竟仍基於傷害兒童之犯意，掌摑甲童臉 部，再腳踹甲童，復推倒乙童所坐推車，乙童因而倒地，造 成甲童受有左臉紅痕、前胸紅痕、右膝紅痕、左膝紅痕等傷 害，乙童則受有背部紅痕、臉部擦挫傷等傷害，幸經在場民 眾保護甲童、乙童，並安撫甲○○，甲童、乙童方不致受進一 步之傷害。嗣經員警到場處理，查悉上情，並逮捕甲○○。 二、案經臺南市政府獨立告訴暨臺南市政府警察局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○坦承有打被害人甲童臉部及腳踢甲童，然辯稱 ：未推倒乙童所坐推車；雖有踢被害人甲童的腳，但被害人 甲童左、右膝紅痕未必是其造成的等語。惟前揭犯罪事實， 業據告訴代理人即社工SW110090指述歷歷，並經證人謝○、 黃○、蔡○萍（真實姓名詳卷）證述明確且互核相符，應堪採 信；並有被害人甲童、乙童之國立成功大學醫學院附設醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、被害人甲童受傷照片7張 、警員密錄器畫面擷取照片2張、監視器畫面擷取照片4張等 附卷可稽，足認被告有犯罪事實欄所示犯行，其犯嫌已堪認 定。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌；並 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。而被告傷害被害人甲童、乙童，犯意及侵害均各別， 請予分論併罰。至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉犯刑法第28 6條第5項妨害幼童發育罪嫌，惟按該條規定以「施以凌虐或 以他法足以妨害其身心之健全或發育」為要件，本件尚無證 據顯示被告係長期以凌虐或以他法對待被害人2人，且目前 亦未經通報被害人2人身心之健全或發育是否已受妨害，是 尚難認被告所為同時成立妨害幼童發育罪；惟此部分如成立 犯罪，與上開傷害犯行乃同一事實，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯 所犯法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-10

TNDM-114-易-146-20250310-1

簡
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5903號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林甄珊 周淑如 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第60001號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第11列所載之「持不詳棍棒」，更正為「持 電蚊拍及抓耙子」。 　㈡附件犯罪事實欄第13列所載之「右手臂多處擦傷」，更正為 「左手臂多處擦傷」。 　㈢附件證據並所犯法條欄第3列所載之「本案保護令」，更正為 「本案保護令宣示筆錄」。 　㈣補充「新北市政府警察局三重分局家庭暴力案件相對人約制 紀錄表」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所為，均係犯違反家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為母女關係，徒因相 處不睦，竟無視有效存在之保護令之禁止命令，而互為身體 上之不法侵害行為，所為不僅破壞他方不受家庭暴力行為侵 擾之生活平穩權益，尚且漠視保護令之公權力，違反保護令 之情節及所生之危害均非輕微（見偵卷第35頁至第38頁左） ；兼衡被告2人於警詢及偵訊時均坦承犯行，且被告2人於本 院審理中已成立調解，並互相撤回告訴（見本院卷第31至36 頁）之犯後態度；併考量被告乙○○無何前科紀錄（見本院卷 第9頁），被告甲○○則於近35餘年未再有觸犯刑事法律之前 案紀錄（見本院卷第7頁），被告2人之素行均尚稱良好；復 斟酌被告乙○○為五專前三年肄業之智識程度，未婚，案發時 為學生，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本 院卷第13頁）、被告甲○○為高職畢業之智識程度，已婚，從 事會計，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第12頁右， 本院卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分 別諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 經查，被告2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有上 開法院前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告2人始終坦承本案 犯行，並已成立調解而互相撤回告訴，犯後態度均屬良好， 足徵尚有自省收束之能力；兼衡被告2人之素行均尚可，僅 因雙方一時情緒失控，致互為本案違反保護令犯行而觸法； 併考量被告2人均有正當工作及正常生活，且於被告2人均有 自律自省能力而主動消弭家內紛爭之情形下，公權力亦不宜 介入過深，信被告2人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無 再犯之虞，本院因認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯 罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌 是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性 ，自得不予宣告沒收。經查，被告甲○○於警詢時自承：我以 電蚊拍及抓耙子攻擊被告乙○○；我有使用電蚊拍及抓耙子攻 擊他等語（見偵卷第14頁），足見未扣案之電蚊拍及抓耙子 ，為被告甲○○持以傷害被告乙○○之工具，固屬供犯罪所用之 物，惟上開未扣案之物品，均有正當用途，再度被投入犯罪 使用之可能性不高，與犯罪預防之關聯性薄弱，欠缺刑法上 沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知： 　　聲請簡易判決處刑意旨另以被告2人均基於傷害之犯意，於 附件犯罪事實欄所載之時、地，被告甲○○持不詳棍棒毆打被 告乙○○，被告乙○○亦徒手毆打被告甲○○，致被告2人各受有 如附件犯罪事實欄所載傷害（已更正如前），因認被告乙○○ 涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害尊親屬罪嫌、被告 甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，被告2人均 已於本院審理中互相撤回本案之告訴，業經本院說明如前， 此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款為不受理之諭知，然 上揭事實如成立犯罪，與前開經本院認定有罪部分，屬想像 競合之裁判上一罪關係，而為單一案件，應不另為不受理之 諭知。此外，基於簡易程序之訴訟經濟旨趣，且本判決主文 仍屬有罪之諭知，未牴觸刑事訴訟法第451條之1第4項但書 之規定，復無礙被告2人之訴訟權保障，爰逕不另為不受理 之諭知，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60001號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係乙○○之母，2人互屬家庭暴力防治法第3項第3款之家 庭成員關係。甲○○與乙○○前因相處不睦，互對彼此實施家庭 暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年5月21日，以11 3年度家護字第962、1022號核發民事通常保護令（下稱本案 保護令），裁定乙○○與甲○○均不得對彼此實施家庭暴力，且 均不得對彼此為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年 ，本案保護令於113年5月21日當庭宣示甲○○、乙○○而知悉， 甲○○、乙○○竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，在本案保護 令有效期間之113年11月9日15時42分許，在新北市○○區○○○ 路00號15樓之住處內，甲○○持不詳棍棒毆打乙○○，乙○○亦徒 手毆打甲○○，致乙○○受有右手臂紅腫、右食指擦傷、左拇指 擦傷、胸口擦傷等傷害；甲○○受有臉部多處紅腫及擦挫傷、 右手臂多處擦傷等傷害。嗣經報警處理而悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不 諱，且經證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中證稱綦詳 ，並有本案保護令、新北市政府警察局三重分局保護令執行 紀錄表、新北市政府警察局三重分局家庭暴力案件訪查表各 1份及乙○○傷勢照片8張、甲○○傷勢照片3張在卷可參，足徵被 告2人之任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌應堪認定。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、違反 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌；核被告乙○○所 為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害尊親屬罪嫌、 違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告2 人均以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請均 依刑法第55條之規定，從一重之傷害、傷害尊親屬罪嫌處斷 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-10

PCDM-113-簡-5903-20250310-1

簡
臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾宜霏 指定送達處所：新北市○○區○○路00○0號0樓 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第3337號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人於 警詢指訴之情節相符」，更正為「核與告訴人里幸·柔依於 警詢時指訴之情節相符」。 　㈡補充「成人保護案件通報表」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成 員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等 以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經 查，被告甲○○為告訴人里幸·柔依之二親等旁系血親之配偶 等情，為本院依職權調閱查詢無訛，依上開規定，被告與告 訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所 為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法 所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1 項之傷害罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴 力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪， 仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條 之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使 ，爰由本院逕予補充，併此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於告訴人之子女 管教，與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不 思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身 體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易 訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告係朝告訴人面部以拳頭 揮擊、甩巴掌之犯罪手段（見偵緝3337號卷第15頁），及告 訴人因此受有左臉部挫傷、右臉部挫傷等傷害（見偵12010 號卷第8至9頁、第13頁右方）之犯罪所生損害；併考量被告 於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為有 罪判決確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第 11至12頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高職畢業之智識 程度，已婚，育有1名未成年子女，從事服務業，自敘為中 低收入戶，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵緝3337號卷 第4頁至第5頁左、第15頁，本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3337號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係里幸·柔依之弟媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第5款所定之家庭成員關係。緣雙方於民國112年10月23日19 時30分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓住處，因管教里 幸·柔依女兒問題發生爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒 手毆打里幸·柔依左、右臉頰2下，致里幸·柔依受有雙側臉 頰挫傷之傷害。 二、案經里幸、柔依訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人於警詢指訴之情節相符，復有恩主公醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、臺灣新北地方法院112年 度家護字第2797號通常保護令裁定在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-10

PCDM-113-簡-2938-20250310-1

易
臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第326號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王○豐 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第134號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理（原受理案號：114年度簡字第567號），判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○為被害人王○茵（民 國000年0月生，真實姓名詳卷）之父，2人同住於新北市○○ 區○○路00號13樓之6，具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之 家庭成員關係。被告於民國113年5月11日20時許，在上址住 處，因不滿被害人在學校遭記警告，竟基於成年人故意對少 年犯傷害之犯意，徒手毆打被害人巴掌，致被害人受有耳鳴 之傷害。經被害人之母即告訴人乙○○提出告訴。 　　因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦 有明文。 三、查：被告甲○○因犯傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認 被告係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因告訴人乙○○與被告已達成和解，並具 狀撤回本案告訴，此有和解書及聲請撤回告訴狀各1份附卷 可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-易-326-20250310-1

易
臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第103號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張柏毅 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第6281號），本院判決如下： 　　主　文 張柏毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之水果刀壹把沒收。 　　事　實 一、張柏毅與黃郁婷係同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員。張柏毅於民國114年1月12日下午4時47 分，在黃郁婷位於新北市三重區光復路居所（地址詳卷）1 樓後門，因故與黃郁婷發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，持水果刀作勢攻擊黃郁婷之脖子，並恫嚇：「我都要死 了，不差這一條」等語，致黃郁婷心生畏懼，致生危害於安 全。 二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告張柏毅於本院中坦承不諱（易字卷第54 頁），核與證人即告訴人黃郁婷於警詢、偵查中、證人黃淑 娟於警詢中之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、本院113年度司暫家護字第1332號民事暫時保護令、監 視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，堪認被告上揭任意性之自 白與卷證事實相符，堪認屬實。 二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判 例意旨參照）。經查，被告與告訴人曾係同居男女朋友關係 ，具有家庭暴力防治法第3條第2款所列之家庭成員關係。被 告因與告訴人因故起爭執，被告因而對告訴人為上開行為及 恫嚇話語，依一般社會客觀經驗判斷，已足生危害於告訴人 生命及身體安全，使告訴人心生畏懼。 　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條 家庭暴力之恐嚇危害安全罪。被告接連持水果刀作勢攻擊告 訴人脖子，又為恫嚇言語之行為，係基於單一恐嚇犯意而為 ，且於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，應論以接續犯一罪。本案雖屬家庭暴力防治 法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無 罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪論處。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為交往之伴侶 關係，被告與告訴人因故發生糾紛，而對告訴人為上開恫嚇 行為及言語，實有不該；考量被告被告素行、犯罪目的、動 機、手段、對告訴人造成之傷害；暨被告自陳高中肄業之智 識程度，罹患白血病、先前做工，日薪新臺幣2千元，需扶 養奶奶之家庭生活經濟狀況（易字卷第28、29頁、第55頁） 及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收： 　　扣案之水果刀1把，為被告所有且供其為本案犯罪所用之物 （易字卷第53頁），應依刑法第38條第2項之規定，於主文 第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-10

PCDM-114-易-103-20250310-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.