Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第486號原告戴黃思羽法定代理人戴彰宏被告蔡容慈上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經臺灣桃園地方法院於民國11 3年4月25日以113年度補字第320號民事裁定命其於收受裁定翌日起5日內補繳新台幣（下同）68,320元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年5月15日寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月25日對原告發生送達效力，有送達證書1份在卷可憑。嗣臺灣桃園地方法院於113年6月24日將案件移轉管轄至本院，原告始對於本件訴訟事件聲請訴訟救助，業經本院於113年8月28日以113年度救字第130號民事裁定聲請駁回，而該項裁定於113年9月5日寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年9月15日對原告發生送達效力，有送達證書1 份在卷可稽，原告亦未就上述駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告。本院又於113年11月18日以中院平民齊113重訴字第48 6號函，請原告依據臺灣桃園地方法院113年度補字第320號1 13年4月25日裁定之內容補繳裁判費68,320元，原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-12

TCDV-113-重訴-486-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1249號原告楊慶仲被告尤俊雄訴訟代理人尤財能上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522 （A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、被告應履行民國112年3月9日由其代理人尤財能簽訂調解協議書內容並於112年3月21日於臺南市六甲區公所另外補簽協議書所示內容位置，當時被告已同意不當得利取得之土地面積歸還於原告，該土地位於臺南市○○區○○段000○000地號，侵占同段517、528地號土地面積合計約有15.25平方公尺，價值約新臺幣（下同）47萬元。二、被告需賠償原告原告精神損失3萬元。」嗣於113年8月22日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「一、被告應交付依調解卷第25頁協議書（下稱系爭協議書）所示之附圖斜線部分之土地（面積約15.29平方公尺）。」並撤回第2項有關精神損失部分之請求，其後本院將原告主張上開附圖斜線部分（即坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地北方界址線往南175.8公分處）囑託臺南市麻豆地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，原告復於113年11月28日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522 （A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。」原告所為核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠臺南市麻豆地政事務所於97年執行地籍重新鑑界時，於重新測量「前」引用錯誤地籍圖之經界線來測量坐落臺南市○○區 ○○段000○地號土地，又於重新測量當下不當修改地籍圖經界線，致被告所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，占用原告所有同段517、528地號土地（位置詳如附圖一所示之被告所有系爭522、525地號土地北方界址線往南退縮175.8 公分部分，面積約為15.29平方公尺）。嗣兩造雖於112年3 月9日在臺南市六甲區調解委員會達成調解，被告同意於112 年9月30日前返還其所占用原告所有系爭517、528地號之土地予原告，並於調解筆錄親自蓋章認可，然該調解筆錄後經臺南市六甲區公所通知無法作為土地爭議之調解而收回筆錄原本，故兩造另於112年3月21日簽訂系爭協議書，約定被告須歸還因地政事務所地籍重測錯誤所占用原告之土地（面積約為15.29平方公尺），亦即被告須移轉系爭522、525地號土地所有權予原告，亦經被告親自蓋章確認同意歸還。詎原告於歷經數月後，向被告索取所有權狀、身分證影本、印鑑章證明以利向地政事務所申請重新測量鑑界，始終未獲回覆，亦聯絡不上被告，顯見被告已不願履行系爭協議書之約定，爰依民法第736、738條之規定提起本件訴訟，請求被告履行系爭協議書之內容，將系爭522、525地號土地所有權移轉予原告。　㈡被告雖辯稱系爭調解筆錄、協議書是原告所蓋印，其不了解為何要簽立系爭協議書云云，然原告並無拿取被告之印章，系爭調解筆錄、協議書均係被告自己蓋印，協議書內容所稱被告占用原告土地之事實明確，並非造假之資料而使被告錯誤認知，且由被告於簽立系爭調解筆錄、協議書時均親自蓋章同意歸還其所占用之土地，足證被告所辯顯非可採。至被告雖主張系爭522、525、517、528地號土地應重新鑑界，然此與本案並無關聯，被告只需依照系爭協議書之約定履行即可。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。二、被告辯稱：　㈠系爭調解筆錄、協議書上之蓋章是被告訴訟代理人所有，然係被告訴訟代理人拿印章交給原告所蓋，且被告年事已高，訴訟代理人對系爭522、525地號土地相關資訊之無知，誤信原告所提供之文件資料係經過地政機關實測結果，才會蓋章。又系爭調解筆錄雖有被告訴訟代理人簽名，然調解事實上並未成立，因此調解內容無效；另地政機關於70年後多次土地普查、重劃，被告之土地面積並未改變，被告不了解為何要簽立系爭協議書。　㈡被告對附圖一雖無意見，然被告係依照地政事務所核發之地籍謄本與所有權狀占用土地，被告所有之系爭522、525地號土地占用原告所有之系爭517、528地號土地，係因地政事務所鑑界錯誤所致，因此被告主張應重新土地鑑界。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張：兩造於112年3月21日簽訂系爭協議書，約定被告須歸還因地政事務所地籍重測錯誤所占用之土地（面積約為 15.29平方公尺），即被告須移轉系爭522、525地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）土地所有權予原告，且該協議書業經被告（代理人）蓋章確認同意歸還等情，為被告所不爭執，復有系爭協議書及土地複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。　　。　　㈡按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號民事裁判參照）。被告雖爭執系爭協議書上之印文係其交付予原告所蓋，然為原告所否認，則依前開說明，被告自應就此節負舉證之責，然被告就此節並未能舉證以實其說，是被告此部分之主張，尚難憑採。　㈢再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事裁判參照）；且表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事裁判參照）。本件被告雖辯稱其所為之前開意思表示係遭詐欺云云，然並未能提出相關事證以資證明；且系爭意思表示之時間為 112年3月21日，而被告亦未提出其於113年3月20日前曾撤銷系爭意思表示，則縱該意思表示確係遭詐欺，亦已逾1年之除斥期間，被告之撤銷權已告消滅，附此敘明。　㈣又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號民事裁判）。本件兩造既已簽訂系爭協議書，而被告前開抗辯均難以憑採，則原告請求被告履行系爭協議書之內容，自為有理由。五、綜上，原告已舉證證明系爭協議書之存在，而被告並未能舉證證明系爭協議書上之印文為遭他人所蓋或其意思表示係遭詐欺且經撤銷，從而，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7. 56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對　　判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌。七、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-訴-1249-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第402號原告林金玉（即林莊壽妹之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人林聰榮（即林莊壽妹之承受訴訟人）原告林秋蓮（即林莊壽妹之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人林全成（即林莊壽妹之承受訴訟人）被告莊郭瑞菊莊雅惠兼上二人訴訟代理人莊富強上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按週年利率5.29%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣667,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第14條第1項、第1098條第1項定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第 1項、第176條分別定有明文。查，林莊壽妹前經臺灣新北地方法院於民國112年8月25日以112年度監宣字第438號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子女即原告林聰榮、林秋蓮、林金玉為監護人確定等情，有上開民事裁定、確定證明書在卷可稽（見店司補字卷第13-17頁），原告林聰榮、林秋蓮、林金玉以林莊壽妹之法定代理人身分代林莊壽妹提起本件訴訟，乃屬合法。嗣林莊壽妹於本院審理期間之113年1月 25日死亡，原告林聰榮、林秋蓮、林金玉及林全成於113年2 月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第39-40頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，就遲延利息部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起算（見店司補卷第6頁）；嗣於1 13年11月14日言詞辯論期日變更為自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院卷二第63頁），核係不變更訴訟標的，而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：林莊壽妹於98年11月25日將門牌號碼○○市○○區○○ 路00之0號0樓、00之0號0樓（下稱00之0號0樓房屋）、00之 0號0樓、00之0號0樓等房屋，及○○市○○區○○段000○000○0地號土地之應繼分（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）9,00 0,000元出售予被告莊富強、莊郭瑞菊、莊雅惠（下合稱莊富強等3人）及原同案被告莊凱超、莊國祖、莊千慧、鄭寶釵4人（下合稱莊凱超等4人），並簽立協議書（下稱系爭協議書）為據。林莊壽妹已依約辦理移轉登記，但被告莊富強等3人及莊凱超等4人僅支付5,000,000元，餘款4,000,000元清償期已至，迄今未給付。原告嗣與莊凱超等4人成立調解（案列本院113年度移調字第191號），則扣除莊凱超第4人應分擔部分，被告莊富強等3人應連帶給付2,000,000元，爰依系爭協議書第2條第2項約定，及民法第292條準用同法第2 73條第1項規定，請求被告莊富強等3人連帶給付2,000,000 元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊富強等3人則以：對原告之請求無意見，我們私底下有協議償還付款方式，希望可以庭外和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張上情，業據提出協議書、土地登記申請書（見店司補卷第19-38頁）、系爭房地之登記第一類謄本及異動索引（見本院卷一第73-347頁）、地籍圖謄本及本票影本（見本院卷二第21-23頁）等件為證；被告莊富強等3人既均無爭執，自堪信原告主張屬實。從而，原告請求被告莊富強等3人連帶給付2,000,000元，自屬有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付，起訴狀繕本已於112年12月13日送達被告莊郭瑞菊、莊富強；於同年月14 日送達被告莊雅惠，有送達證書在卷可參（見店司補卷第47 、51、57頁），被告莊富強等3人迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求自起訴狀送達最後一位被告（即莊雅惠）翌日即112年12月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條第2項約定、民法第292 條準用同法第273條第1項規定，請求被告莊富強等3人連帶給付2,000,000元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2 項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-12

TPDV-113-訴-402-20241212-1

補

臺灣雲林地方法院

履行協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第466號受裁定人即原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師上列原告與被告陳佳吟間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-12

ULDV-113-補-466-20241212-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度家繼簡字第9號原告兼下列一人訴訟代理人劉月鶯原告沈廷峰兼訴訟代理人劉子嫙兼上列二人共同訴訟代理人劉月燕被告劉榮富訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人林靖晏律師上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以一一二年度板簡調字第二○五號民事裁定移送前來，本院於民國一百一十三年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丁○○、丙○○各負擔三分之一，餘由原告甲○○、乙 ○○負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）十萬零八千三百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告丙○○十萬零八千三百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告乙○○五萬四千一百六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣被告應給付原告甲○○五萬四千一百六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳梅完於民國一百零六年八月十二日過世，並遺有六名繼承人分別為訴外人劉月娥、劉月嬌及劉榮華、原告丁 ○○、丙○○、被告戊○○，其中訴外人劉榮華業已過世，其繼承人分別為子女乙○○及甲○○。故本件遺產之繼承，原應由陳梅完之繼承人六人等依民法第一千一百四十一條之規定，各以六分之一之應繼分比例繼承。惟訴外人劉榮華早於陳梅完死亡，是其應繼分應由其繼承人代位繼承，依民法第一千一百三十八條第一款、民法第一千一百四十四條之規定，應由原告乙○○及甲○○平均取得訴外人劉榮華之應繼分，是原告乙○○ 及甲○○各取得被繼承人陳梅完十二分之一之應繼分。　㈡訴外人劉月娥曾於陳梅完過世前三日，持陳梅完之存摺、印章前往臺北富邦銀行提領陳梅完帳戶存款六十五萬元，其後將該款項交付予被告戊○○，復於一百零六年八月十四日、二十一日再度提領該帳戶內之存款各二十萬元，劉月娥稱其中一筆二十萬元交付戊○○，另一筆則由劉月娥代為保管。經上開三度提領後，陳梅完之臺北富邦銀行帳戶餘額為三萬八千零六十八元。然劉月娥並未將提領等情告知原告四人，直至一百零六年十一月二十三日即全體繼承人辦理繼承之日，原告丁○○發現陳梅完臺北富邦銀行之帳戶在其過世前、後皆有鉅額提領紀錄，始揭發予全體繼承人知悉。　㈢訴外人劉月嬌雖對提領一事表示知情，但其與劉月娥、被告戊○○皆對於陳梅完帳戶款項交代不清、亦不願將上開提領之款項分配予全體繼承人。據此，原告丁○○曾於一百零七年間提起刑事偽造文書之告訴，而臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認劉月娥於陳梅完往生後分別提領二次存款合計共四十萬元之部分，涉嫌偽造文書而提起公訴，最終臺灣高等法院於一○九年度上訴字第一一二一號刑事判決認定劉月娥犯有偽造文書罪，緩刑二年定讞，而該四十萬元已按各繼承人應繼分比例為分配。至於劉月娥於陳梅完過世前所提領之六十五萬元，全體繼承人曾於一百零六年十一月二十三日討論應如何處理，原告等人認為該款項屬於陳梅完之遺產，而被告則認為係其受贈於陳梅完，惟嗣後被告向全體繼承人承諾，就其自陳梅完帳戶內所收受六十五萬元之款項，將依各繼承人之應繼分比例分配，然被告迄今仍未履行其協議。　㈣被告稱一百零六年十一月二十三日原告丙○○全程不在場、原告乙○○在場卻未參與討論，又本案為遺產分割之訴，訴外人劉月娥及劉月嬌應一同應訴，足見當事人不適格云云。查原告丙○○該日因故提早離去，其已委託原告丁○○代為處理後續事宜，原告乙○○雖未以言語明確表示，然其曾點頭表示同意，且未出言反對，應可解釋為具有默示之意思表示，與全體繼承人表示意思一致。本件並非遺產分割之訴，係被告應依應繼分比例清償債務予各繼承人，與遺產分割無涉，並無當事人不適格。　㈤原告等人提起本件訴訟係為保障自身合法權益，並非基於惡意騷擾纏訟，亦非無合理依據，自不構成民事訴訟法第二百四十九條之一罰鍰要件，反而係被告不斷利用司法濫訴原告等人。又被告辯稱原告等人過去已於數起民刑事案件中以錄音光碟作為證據，而本案係為證明被告曾對全體繼承人承諾要將六十五萬元之款項按應繼分比例分配給全體繼承人，與先前之民刑事案件案由不同，自不得單純以原告等人將同一證據在不同案件中提出即認定原告為濫訴。　㈥被告於一百零六年十一月二十三日承諾原告等人欲將六十五萬元之款項作出分配，並提及還款計畫等情，今臨訟卻又推拖不願給付，顯有違背禁反言之原則。又全體繼承人並未訂定該協議為贈與契約，綜觀錄音譯文亦未用到贈送等相關字眼，系爭協議為無名契約，若探究其法律定性，毋寧更接近於借貸關係之清償協議。本件原告等人並未依民法贈與契約規定請求被告履行，被告援引民法贈與契約規定主張撤銷贈與云云，殊不可採。　㈦基上，被告戊○○依其對全體繼承人之承諾，應將該六十五萬元之款項按各繼承人之應繼分比例分別分配予全體繼承人，故原告等四人依法請求被告戊○○應給付原告丁○○、丙○○各十萬零八千三百三十三元、（計算式：650,000÷6≒108,333，小數以下四捨五入），原告乙○○、甲○○各五萬四千一百六十七元（計算式：650,000÷12≒54,167，小數以下四捨五入）。三、證據：提出陳梅完之臺北富邦銀行帳戶對帳單、臺灣高等法院一○九年度上訴字第一一二一號刑事判決、一百零六年十一月二十三日之錄音光碟及譯文、被告提告原告等人共六十三件案件紀錄等件為證。　　乙、被告方面：一、聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡被告願供擔保，請准免予假執行；㈢原告應處罰鍰十二萬元。二、陳述略稱：　㈠由原告等人所提之錄音譯文，可知原告丙○○全程不在場，而原告乙○○亦未於現場參與實質討論，又本案協議分割之繼承人應一同起訴，當事人適格始無欠缺，惟本件原告竟未與繼承人劉月娥及劉月嬌共同應訴，僅以原告丁○○等四人之名義對被告起訴，有當事人不適格之違法，且欠缺權利保護要件，其訴顯無理由。　㈡況原告丁○○先前已就標的六十五萬元部分，對被告分別提起刑事侵占、偽造文書等告訴，刑事偵查結果均認定劉月娥數次提領陳梅完帳戶之行為，係經陳梅完事先授權，且陳梅完有贈與被告戊○○一百萬元之意思表示，並經不起訴處分、再議駁回確定。而原告等人於本案提出之錄音光碟，早於一百零七年八月六日經臺北地檢署檢察官進行勘驗，勘驗筆錄亦明確記載光碟內容中並無被告承認私自領取陳梅完一百零五萬之相關內容。渠等復又以該錄音光碟作為證據，並以不同剪輯形式提出錄音檔案，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以一○九年度家繼訴字第二十九號請求分割遺產，後經臺灣高等法院一一一年度家上字第二十五號判決確定在案，且法院二度判決認定該六十五萬元之款項並非遺產，無由再容任原告等違反一事不再理原則，以不同於前訴之訴之聲明而起訴本案請求之餘地。　㈢原告等人實際上已分別於先前所提出之民、刑事訴訟程序中，數度檢附錄音光碟作為證據但均未果，原告無視於此，現竟第五度檢附上開相同事證之錄音，並再度空泛指摘被告應履行協議云云。又於本案進行中，數度變更主張、延遲寄送繕本等，甚至於本院一百一十三年十一月十四日言詞辯論程序，竟到庭告以被告於一百零八年左右偽造文書成立等與事實相悖之情節。原告實屬基於惡意、不當目的之濫訴行為，應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款、第二項及第二百四十九條之一規定，逕以判決駁回原告之訴，處以原告十二萬元之罰鍰，並將被告所花費之日費、旅費及委任律師為代理人之酬金計入訴訟費用之一部，由原告負擔。　㈣原告稱被告曾於一百零六年十一月二十三日對全體繼承人承諾，會將六十五萬元之款項依各繼承人之應繼分比例進行遺產分配，然其復於所提出之民事準備一狀又改稱該協議係被告同意將所受贈之六十五萬元再轉而贈與各繼承人，並已達成合意云云，嗣再改稱贈與應為錯誤，實為更接近於借貸關係之清償協議云云，原告之主張前後不一，是否可信已非無疑。又原告所提出之錄音光碟與譯文中，可知原告丙○○全程不在場，而原告乙○○亦未於參與實質討論，難謂有何協議之合意或承諾之情形，又原告甲○○曾告以：「要繼承之人就是要跟叔叔表明，我們願意繼承，他該怎麼還款…」、「…我要主張的我爸爸這一戶十八萬我要繼承，因為這是我阿嬤的名字。」（參板簡調卷第十七頁）等語，可知原告等人當下之真意係為商談陳梅完之遺產繼承事宜，而非基於贈與協議之受贈意思，遑論兩造有任何達成合意之空間。　㈤退步言之，縱認兩造於一百零六年十一月二十三日就該六十五萬元之款項達成贈與協議之合意，然被告已於刑事一○七年他字第二一○二號侵占案件程序中表明撤回，其曾於一百零七年五月十五日於該案偵查筆錄中稱：「（問：你於一百零六年十一月十九日〈按：應為一百零六年十一月二十三日〉，是否有同意就臺北富邦一百零八萬要分給陳梅完六個子女每家十八萬元？）有講到這件事，但應該是十一月二十幾日，當時在臺灣銀行分割遺產現場…，後來因為告訴人在家族各大群組放話要提告，要我們擺桌跪下等條件，之後就提告，我都犧牲了還要被糟蹋，所以後來錢我就不分了。」等語，可證原告等人當下之真意係為商談被陳梅完之遺產繼承事宜，且尚未達成意思合致。又縱認兩造有成立贈與協議之意思合致，亦至遲於一百零七年五月十五日之偵訊筆錄，即表明撤銷贈與之意思表示，其協議亦已不復存在。　㈥原告等人早於一百零六年十一月二十三日爭執後之二十四小時，便知悉撤銷贈與之情，參原告等人曾於一百零八年九月六日新北地院家事補呈證據狀自陳：「一百零六年十二月九日下午三點十一分丙○○回覆劉月嬌電話，針對母親臺北富邦銀行遺產一百零五萬元戊○○三人私領（自肥），戊○○三人原本願意歸還，事實二十四小時後，戊○○三人事後反悔因條件談不攏…。」（參新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號卷一第五十七頁至第五十九頁）。　㈦原告等人雖變更主張稱兩造所涉協議係無名契約，性質更接近借貸關係之清償協議，惟原告等人均未提出任何憑據，而僅提出已多次爭執之錄音檔作為證據，顯與原告等人所稱之協議無關。又原告丁○○早於一百零六年十一月二十七日即以訊息表明：「經深思熟慮（不接受三人還款）決定提告。… 是母親贈與、是向母親借款盜領六十五萬元。…請三人到法院向法官說明，本人絕不寬待。」（參本院卷第一六七頁），應可認原告當時之真意係屬損害賠償債權之行使，而原告顯然已經拒絕其他受領、受贈或任何其他請求之餘地，故就原告等人無論於本件起訴狀稱六十五萬元須按應繼分比例分配、或係贈與協議，乃至無名契約或接近於借貸關係之清償協議云云，均係反於原告當時真意所為之臨訟辯詞，顯無可採。三、證據：聲請就原告等人於臺北地檢署一○七年度偵字第二五一一○號不起訴處分書、一○八年度偵續字第九十八號不起訴處分書、新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號民事判決、臺灣高等法院一一一年度家上字第二十五號民事判決等歷次案件所提出錄音光碟與本案之錄音光碟實施勘驗，並提出原告廖月鶯另案之刑事告訴狀數件、臺北地檢署檢察官勘驗筆錄、臺北地檢署一○七年度偵字第二五一一○號不起訴處分書、一○八年度偵續字第九十八號不起訴處分書、臺灣高等檢察署一○八年度上聲議字第七○四三號處分書、原告等人另案所提之家事補呈證據狀、新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號民事判決、原告乙○○另案所提之家事準備三狀暨調查證據聲請狀、臺灣高等法院一一一年度家上字第二十五號民事判決、華南商業銀行存款繼承申請書、一百零六年十二月二十四日四十萬元現金分割簽收表、一○九年度存字第一三四六號提存書、臺北地檢署一○八年度偵續一字第三十七號檢察官起訴書、原告等人自一百零七年迄今對被告所興訟之刑、民事及家事事件一覽表、被告因本案應訴至今所支出之日旅費、委任律師費用整理表、對話紀錄截圖數張、原告就六十五萬元相關民、刑事訴訟一覽表等件為證。丙、本院依職權調閱新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號、臺灣高等法院一一一年度家上字第二十五號全卷。　　理　　由甲、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，始有民事訴訟法第五十六條規定之適用。普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨立，並不適用上開規定（最高法院一一年度台上字第五○七號判決意旨參照）。經查，本件原告等人主張被告應按各繼承人之應繼分比例履行清償協議，又原告等人乃基同一之事實上及法律上原因共同請求，訴訟標的對被繼承人陳梅完之全體繼承人實無須合一確定，應屬普通共同訴訟，即無民事訴訟法第五十六條規定之適用，本件原告並無必要與訴外人劉月娥、劉月嬌共同起訴，合先敘明。二、次按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。故給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。經查，本件原告等人主張兩造間有類似於借貸關係之清償協議，被告應履行協議按各繼承人之應繼分比例分配款項，並以原告等人為權利人，被告為義務人提起本件履行協議訴訟，依前所述，當事人即屬適格，且與新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號、臺灣高等法院一一一年度家上字第二十五號判決分割遺產事件之訴訟標的不同，不生被告所稱一事不再理之問題，形式上亦不構成訴訟顯無理由，至於本件原告之訴是否符合訴訟標的法律關係之要件，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺或欠缺權利保護必要，併此敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告分別於一百一十三年三月十九日、同年七月九日分別具狀就訴訟標的法律關係之協議性質為變更，並更正相關事實上或法律上之陳述，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。四、末按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款、第二項定有明文。又前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人十二萬元以下之罰鍰。民事訴訟法第二百四十九條之一第一項定有明文。經查，被告主張原告屬基於惡意、不當目的之濫訴行為，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款、第二項及第二百四十九條之一規定，聲請處原告十二萬元之罰鍰，然如前所述，本件原告之訴並無當事人不適格、違反一事不再理、欠缺權利保護必要或顯無理由可言，自不應對原告處以被告所聲請之罰鍰，另鑑於該聲請法律性質為促請本院發動職權，本院認定不應依職權處以罰鍰，依法無庸另為聲請駁回之諭知，特此敘明。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：被繼承人陳梅完過世前，繼承人劉月娥曾自行提領陳梅完帳戶內六十五萬元之款項，並將其交付予戊○○。原告等人認為該款項屬於陳梅完之遺產，而被告則認為係其受贈於陳梅完，嗣後被告後向全體繼承人承諾，就其自陳梅完帳戶內所收受六十五萬元之款項，將依各繼承人之應繼分比例分配，並提及還款計畫等情，作成一類似於借貸關係之清償協議，然被告迄今仍未履行其協議，故原告等人請求被告履行協議，將該六十五萬元之款項按各繼承人之應繼分比例分別分配予原告等人等語。二、被告答辯意旨則以：㈠根據原告所提出之錄音光碟與譯文，可知原告等人當下之真意係為商談陳梅完之遺產繼承事宜，而非基於贈與協議之受贈意思，兩造並無任何達成合意之空間，且譯文顯示原告丙○○全程不在場，原告劉子璇未參與討論，無從達成協議；㈡縱認兩造於一百零六年十一月二十三日就該六十五萬元之款項達成贈與協議之合意，然被告已於刑事一○七年他字第二一○二號侵占案件程序中表明撤回，原告等人亦曾於新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號民事判決程序審理中，自陳知悉撤回一事；㈢原告等人雖稱兩造所涉協議接近借貸關係之清償協議，惟原告等人均未提出任何憑據，僅提出已多次爭執之錄音檔作為證據，況原告丁○○ 曾傳訊息表明，不接受三人還款決定提告等語，可認原告當時之真意係屬損害賠償債權之行使，現原告之主張反於原告當時之真意等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠訴外人劉月娥曾於被繼承人陳梅完過世前三日提領臺北富邦銀行陳梅完帳戶存款六十五萬元，其後將該款項交付被告，復於陳梅完過世後提領共四十萬元，該四十萬元款項已由全體繼承人依應繼分比例分配完畢；㈡於新北地院一○九年度家繼訴字第二十九號、臺灣高等法院一一一年度家上字第二十五號分割遺產事件，原告主張本件六十五萬元款項遭盜領之侵權行為損害賠償請求權，為陳梅完全體繼承人所繼承，應列入遺產範圍予以分割，法院確定判決則認定該款項係獲陳梅完授權提領，非屬遺產範圍（參板簡調卷第一四三頁、第一七三頁）。兩造爭執重點在於：㈠陳梅完之全體繼承人有無達成依全體繼承人應繼分比例分配前揭六十五萬元之協議？㈡若有達成前揭協議，法律性質為何？被告抗辯若有協議，法律性質亦屬贈與，其已撤銷贈與，原告無從請求，其抗辯是否有據？爰說明如后。四、陳梅完之全體繼承人並無達成依全體繼承人應繼分比例分配前揭六十五萬元之協議，原告請求履行協議應屬無據：　　　㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院一一一年度台上字第一三三五號裁判要旨參照）。　㈡經查：⑴原告主張陳梅完之全體繼承人達成依全體繼承人應繼分比例分配前揭六十五萬元之協議，依據為一百零六年十一月二十三日之錄音光碟及譯文，然觀諸該譯文內容，自始至終談論的款項金額係一百零五萬元，或加計帳戶餘額之一百零八萬元，甚至以一百零八萬元除以六戶，認為每戶繼承十八萬元（參板簡調卷第十七頁、第十九頁），足見係以本件六十五萬元亦屬被繼承人之應繼財產為前提，談論陳梅完全體繼承人之繼承問題；㈡法院確定判決認定本件六十五萬元款項係獲陳梅完授權提領，非屬遺產範圍，亦即此部分非屬被繼承人之應繼財產，此於兩造間有前揭最高法院裁判要旨所示之爭點效效力，則六十五萬元屬被繼承人應繼財產之前提既不存在，難認兩造間有達成原告所稱有關六十五萬元之協議；㈢於一百零六年十一月二十三日後，有關被繼承人過世前後臺北富邦銀行帳戶遭提領共計一百零五萬元之款項，若兩造有全部達成協議，應係一百零五萬元款項由全體繼承人依應繼分比例分配完畢，而非僅僅是被繼承人過世後遭提領之四十萬元款項由全體繼承人依應繼分比例分配完畢，且原告於分割遺產事件主張本件六十五萬元款項遭盜領之侵權行為損害賠償請求權，為陳梅完全體繼承人所繼承等情，此項主張本身即含有兩造就六十五萬元款項並未達成協議之意思，否則若有達成協議，原告為何係主張侵權行為損害賠償請求權，而不於前揭分割遺產事件就該部分主張有達成協議；㈣原告雖援用被告之對話內容，稱被告承諾分配包括六十五萬元之款項云云（參板簡調卷第三十一頁），但如前所述，六十五萬元屬被繼承人應繼財產之被告發言前提並不存在，無法斷章取義，且誠如被告所抗辯，譯文顯示原告丙○○全程不在場，原告劉子璇在場未參與討論，自不存在陳梅完之全體繼承人協議就六十五萬元由全體繼承人依應繼分比例分配之事實，至於原告對此主張丙○○先行離開而委託丁○○處理，劉子璇點頭未反對等情，乃事後彌縫之主張，難以採信；㈤基上，陳梅完之全體繼承人並無達成依全體繼承人應繼分比例分配前揭六十五萬元之協議，原告請求履行協議應屬無據，自亦無再探討不存在之協議有何法律性質等其他爭點之必要。　　五、綜上所述，原告本於履行協議之法律關係，請求：㈠被告給付原告丁○○十萬零八千三百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告給付原告丙○○十萬零八千三百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告給付原告乙○○五萬四千一百六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣被告給付原告甲○○五萬四千一百六十七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-12

TPDV-113-家繼簡-9-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2899號原告吳富桂吳稟弋共同訴訟代理人劉明璋律師被告吳維翔上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣34,051,362元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣136,312 元，逾期未繳納，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準；所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）交付原告2人，並按附表「移轉之應有部分」欄所示之應有部分所有權，各移轉登記所有權予原告。依上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為依據，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地位置相近之臺中市○○區○○段000地號土地，於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）69,381元，故本件訴訟標的價額應核定為34,051,362元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費311,728元，扣除原告已繳納之175,4 16元，尚應補繳136,312元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號土地面積移轉之應有部分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 556.97㎡吳富桂75分之17 吳稟弋75分之13 15,457,254元【計算式：556.97㎡×69,381元×（75分之17＋75分之13）＝15,457,254元】 2 臺中市○○區○○段000地號土地 133.24㎡吳富桂30分之17 吳稟弋30分之13 9,244,324元【計算式：133.24㎡×69,381元×（30分之17＋30分之13）＝9,244,324元】 3 臺中市○○區○○段000地號土地 134.76㎡吳富桂30分之17 吳稟弋30分之13 9,349,784元【計算式：134.76㎡×69,381元×（70分之17＋30分之13）＝9,349,784元】合計 34,051,362元

2024-12-11

TCDV-113-補-2899-20241211-1

重上

臺灣高等法院

履行協議

和解筆錄上訴人即被乙○○ 上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人即甲○○ 上訴人訴訟代理人劉孟哲律師郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間113年度重上字第68號請求履行協議上訴事件：（原審臺灣臺北地方法院111年重訴字第411號中華民國112年10月2 3日判決）於中華民國113年12月10日下午3時在本院民事第10法庭和解成立茲記其大要如下：出席職員：受命法官陳雯珊書記官陳韋杉通譯陳俊傑到庭和解關係人：乙○○訴訟代理人黃傑琳律師甲○○訴訟代理人郭佳瑋律師甲○○訴訟代理人劉孟哲律師和解成立內容：一、兩造同意合夥關係確定於民國110年11月21日終止，合夥關係終止後有關毛孩愛達人用品企業社（地址：臺北市○○區○○ 路000號1樓）及寵物愛達人用品企業社(地址：臺北市○○區○ ○路0段000號1樓）由甲○○繼續經營；愛立寵物用品店（地址：臺北市○○區○○街000號1樓）及薇達寵物沙龍（地址：臺北市○○區○○○路0段000號1樓）由乙○○繼續經營，兩造互不干涉，並各自獨立經營，不得有騷擾、攻訐他方及他方營業場所等行為。二、乙○○同意甲○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第3005號提存事件之提存物（擔保金6,850,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、甲○○同意乙○○取回臺灣臺北地方法院112年度存字第2713號提存事件之提存物(擔保金350,000元)、113年度存字第1292 號提存事件之提存物(擔保金1,705,000元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。四、甲○○應給付乙○○9,000,000元，並分成下列二階段給付：㈠甲○○應於114年2月10日前給付乙○○6,850,000元。㈡其餘金額即2,150,000元之部分，自114年1月15日起，按月於每月15日前給付150,000元，至清償完畢為止。㈢前開款項，逕匯入乙○○指定之中國信託銀行中崙分行、戶名：乙○○、帳號：0000-000-00000號帳號內，如一期不按時履行，視為全部到期。五、乙○○同意撤回臺灣士林地方檢察署113年度偵續字第260號( 道股)案件之告訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850,000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣士林地方檢察署收受，並同意給予甲○○不起訴處分。六、兩造均互相拋棄本件及因合夥關係所生一切民事、刑事主張及請求包括但不限於合夥利益分配、合夥剩餘財產分配、出資額返還請求權及其他基於合夥關係所生之法律關係等，並不得再向他造為任何權利行使、請求及主張，且乙○○同意撤回臺灣臺北地方法院112年度訴字第5587號之起訴，並於今日將撤回狀交由甲○○之訴訟代理人收受，待乙○○收受6,850, 000元後，同意甲○○之訴訟代理人得將前開撤回狀遞交台灣臺北地方法院收受。七、兩造於和解成立後，除依法令對於行政機關、法院、檢察署提出文書、證人義務外，應互負誠信保密義務，不得對任何第三人揭露與本案或和解方案有關内容，亦不得對他方有不利之言論或舉措。八、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經交閱認無訛始簽名於後：上訴人訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人訴訟代理人郭佳瑋律師被上訴人訴訟代理人劉孟哲律師臺灣高等法院民事第十四庭書記官陳韋杉受命法官陳雯珊正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-重上-68-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3231號上訴人吳淑貞上列上訴人與被上訴人宋嫚翊間履行協議事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）35萬元，應徵第二審裁判費5625元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林素真

2024-12-10

TCEV-113-中簡-3231-20241210-2

中簡

臺中簡易庭

履行協議等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3217號原告森冠木業國際有限公司法定代理人鄭陳玉嬪訴訟代理人劉瑩玲律師被告朱慈殷（原名朱苗汝）上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟伍佰捌拾伍元及自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞動部勞工保險署退保資料、設計委託合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、工程委託合約書、收據、支出證明單、繳款證明單、交易明細、估價單、國內匯款申請書回條、對話錄音及譯文、富宇敦南收支明細為證（見本院卷第29至87頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依兩造協議、契約承擔及不當得利之法律關係，請求被告給付新臺幣339,585元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月28日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中簡-3217-20241210-1

補

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1432號原告蔡美妃訴訟代理人王淑琍律師上列原告與被告沈美玲間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3,000,000元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因上開法條係於112年1 1月29日修正公布生效，又原告係於113年9月16日提起本件訴訟，是原告附帶請求被告給付自112年7月18日起至起訴前一日即11 3年9月15日止之利息，因其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3,174,658元(計算式詳附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費為32,482元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日 ==========強制換頁========== 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 112年7月18日 113年9月15日 (1+60/365) 5% 17萬4,657.53元小計 17萬4,657.53元合計 317萬4,658元

2024-12-09

TYDV-113-補-1432-20241209-1