Know99判決書

搜尋結果：廖慧娟

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第616號抗告人即受刑人 TONG ANH TRUNG 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2679號中華民國113年9月26日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2342號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人TONG ANH TRUNG（下稱抗告人）為北越人，會來臺灣工作係因家裡沒有錢供父親換心臟，所以即便是犯法的事情也沒辦法不做，抗告人很後悔；上個月颱風襲擊北越，抗告人很擔心父母親之安危；又參照各個法院的判決，有犯5次販賣毒品各處有期徒刑15年計75年，定應執行刑為有期徒刑18年6月，有犯6件普通強盜案件各處有期徒刑5年6月計33年，定應執行刑為6年6月，故懇請給予抗告人改過向善之機會，讓抗告人早日服刑返家；而9年和9年以下監獄的計分方式完全不一樣，請將抗告人定應執行刑有期徒刑8年6月至8年11月之間，從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年4月以上，亦未逾越附表編號1至3及附表編號4分別經定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑9年8月，合於法律所定之外部性界限，亦未違反刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則；而原裁定具體審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、侵犯法益、犯罪時間前後歷時僅約2個月、抗告人就本件定應執行刑表示之意見等情，而為整體之非難評價後而為裁定，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡又監獄行刑等監所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人悔改向上並培養適應社會生活之能力，規範目的不同。且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行期間之長短，仍繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時絕對應預慮考量之範疇（最高法院112年度台抗字第1158號刑事裁定意旨參照）。原審裁定應執行有期徒刑9年，雖已達行刑累進處遇條例第19條第1項所定第5類別「有期徒刑9 年以上12年未滿」之責任分數，然依上說明，應執行刑之量刑與行刑處遇之規範目的並不相同，累進處遇分數如何計算，與原裁定適法與否本屬無涉，況抗告人實際在監執行期間之長短，除與所定刑期有關外，另亦繫於抗告人在監所之表現，尚非僅以刑期為計算之標準。抗告人執此累進處遇事項指摘原裁定不當，亦難憑採。　　　　㈢而抗告人空言以其一己自述之實務其他案例定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本件之效力；至於抗告意旨所述抗告人之犯後態度及其家庭狀況，請求從輕酌定執行刑云云，惟此屬酌定宣告刑時審酌之事由，不在本件定應執行刑再行斟酌。　　四、綜上所述，原裁定並無違法或不當，抗告意旨請求撤銷原裁定，重新定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】編　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　 3 罪　　　名強盜傷害恐嚇取財宣　告　刑有期徒刑7年4月有期徒刑7月有期徒刑1年犯罪日期 110/10/27 110/12/23 110/12/26至110/12/27 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第10616號等臺中地檢111年度偵緝字第1770、1909號臺中地檢111年度偵緝字第1770、1909號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第811、812號 112年度上訴字第2203號 112年度上訴字第2203號判決日期 112/06/14 112/09/21 112/09/21 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第811、812號 112年度上訴字第2203號 112年度上訴字第2203號判決確定日期 112/09/14（註） 112/09/21 112/10/23 是否為得易科罰金之案件均否均否均否備　　　註臺中地檢112年度執字第12529號臺中地檢112年度執字第14245號 (編號2至3經定應執行有期徒刑1年4月) (編號1至3經定應執行有期徒刑8年6月，臺中地檢113年度執更字第335號，刑期起算日112/09/14) 註：經最高法院以112年度台上字第3508號上訴不合法判決駁回上訴而確定。編　　　號　　　　 4 罪　　　名恐嚇取財宣　告　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑10月犯罪日期 ①110/10/15 ②110/11/10至110/11/12 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第21555號最後事實審法院臺中地院案號 112年度訴字第1237號判決日期 113/04/23 確定判決法院臺中地院案號 112年度訴字第1237號判決確定日期 113/05/21 是否為得易科罰金之案件均否備　　　註臺中地檢113年度執字第10607號 (經定應執行有期徒刑1年2月)

2024-11-15

TCHM-113-抗-616-20241115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1358號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人毛鴻麒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第961號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。　　而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑1年），並考量受刑人所犯附表所示各罪犯罪類型、態樣、侵害法益相異，及受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名交通過失傷害妨害秩序 (攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪) 傷害宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 110年5月29日 111年8月2日 110年12月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第11444號臺中地檢111年度少連偵字第358號等臺中地檢111年度偵字第23447號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度交簡字第819號 112年度上訴字第3017號 113年度上訴字第543號等判決　日期 111年12月22日 113年4月11日 113年7月16日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度交簡字第819號 112年度上訴字第3017號 113年度上訴字第543號等判決確定日期 112年4月24日 113年5月15日 113年8月26日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢112年度執字第11261號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第8592號臺中地檢113年度執字第13358號編號1至2經定應執行有期徒刑7月

2024-11-15

TCHM-113-聲-1358-20241115-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第614號抗告人即受刑人葉東鴻上列抗告人因檢察官聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第2355號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件抗告人因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官就原裁定附表1至1 3所示各罪之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請書在卷可憑（見原審卷第5頁）。原審法院經審核卷證結果，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，就如原裁定附表編號1至13所示各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑22年。經核係於本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各宣告刑之總合（即有期徒刑2604月=217年）之法定上限有期徒刑30年以下範圍內，合於法律規定之外部性界限；並在前經法院已就原裁定附表1至10各罪所裁定之應執行有期徒刑20年6月以上，及該已定應執行刑與附表11至13各罪宣告刑總合（即有期徒刑35年5月）之法定上限有期徒刑30年以下範圍內，亦無逾越自由裁量之內部界限，揆諸前開說明，原裁定並無不當。㈡、抗告人雖主張如原裁定附表所示各罪，係於同一時間內所為之犯行，僅因不同股別檢察官先後起訴法院分別審理，原審定執行刑時，並未就抗告人整體犯罪日期做總檢視，而形成過度評價，其結果不利於抗告人，請求酌定較有利於抗告人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑等云云。然查，抗告人所犯如原裁定附表編號1至10所示各罪之宣告刑，其中有期徒刑部分之總合為有期徒刑202年1月，嗣經檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請定應執行刑，經桃園地院以111年度聲字第3591號刑事裁定定應執行為有期徒刑20 年6月，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則等法院自由裁量範圍之內部界限，實已給予受刑人在刑度裁量上極大之寬典。再查，原審法院酌定將如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑22 年，係在上開經桃園地院111年度聲字第2355號裁定應執行刑之定刑基礎下，與原裁定附表編號11至13所示各罪之宣告刑加計後，其刑度總合即已達有期徒刑35年5月【即20年6月 +1年2月+1年2月+1年2月+1年4月+1年3月+1年4月+1年4月+1 年4月+1年4月+1年2月+1年2月+1年2月】，顯然已逾刑法第5 1條第1項第5款所定之法定上限有期徒刑30年，為俾符罪責相當之要求，以免有處罰裁量過苛之情事，原裁定審酌抗告人所犯各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案表示無意見等綜合考量下（見原裁定理由三），量以寬典而僅酌定為應執行有期徒刑22年，足認原審法院確實已具體審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之罪均係詐欺取財、三人以上共同詐欺取財等同類型之罪，所侵害法益之類型相同、犯罪時期，並考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，所定之應執行刑，並無過苛過重之情事，是就原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。至抗告人之抗告意旨中例舉出他案判決，以其所受處罰高於同類型之案件，而主張原裁定所定應執行刑遠高於類似情節，難認未違反平等原則及比例原則等云云，然定應執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，係法院酌量個案情形之結果，且各個案件之情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑酌減刑度之比例，而指摘原裁定不當，請求重新裁定之餘地，本院審酌抗告意旨所援引之各案例，係各法院基於職權依個案之裁量結果，與原審法院之裁量情況並不相同，自難比附援引，亦難謂有不符比例原則或平等原則等情事。抗告意旨援引與本件無關之他案，徒執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求再予以減輕刑度，為無理由，應予駁回。㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒援引他案，請求重為裁量云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-抗-614-20241115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第91號上訴人即被告宋松生選任辯護人周家年律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度侵訴字第20號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○係代號BK000-A112028（00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）○○之同居人，其知悉甲女係中度智能障礙之心智缺陷女子，且得知甲女曾遭他人性侵害，認為有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，於民國111年間某日，在南投縣名間鄉居住處（地址詳卷）甲女祖母房間，利用甲女心智缺陷而不知抗拒之情形，先徒手隔著衣服撫摸甲女胸部，再指示甲女脫掉褲子後，接續碰觸甲女下體生殖器，以此方式對甲女為猥褻行為。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查證人即被害人甲女及甲女之繼母(代號BK000-A112028B) 於警詢中之證述，屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之2規定之例外情形，且經上訴人即被告乙○○(下稱被告) 之辯護人主張無證據能力(見本院卷第45、68頁)，是依法均不得作為本案認定被告犯行之證據。二、本判決其餘引用認定本案犯罪事實之供述證據及非供述證據，均經檢察官同意具有證據能力，被告及辯護人則未爭執證據能力，且迄於本案言詞辯論前均未聲明異議，經查無違反法定程序取得或顯不可信之情況，依法均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其為甲女○○之同居人，並有於上開時間在甲女祖母房間內指示甲女脫下褲子等事實，惟矢口否認有何對甲女為乘機性交或乘機猥褻之犯行，辯稱：因為甲女說她遭強姦，陰部會痛，我是要用棉花棒幫甲女擦藥，沒有用手指或生殖器插甲女的陰道，我是擦藥的時候有用手指碰到她的陰道，當天是我手肘不小心碰到甲女的胸部等語(見偵卷第3 5頁、原審卷第66、69頁、本院卷第128至129頁)。辯護人則辯護主張：甲女在彰化有另案受性侵之案件，與本案情節類似，因甲女理解力較低於一般人，對於本案之陳述可能係受反覆追問及壓迫所為之回答，真實性有疑，且尚無其他補強證據可以證明甲女所說具有相當程度之真實性，故請為無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告知悉甲女領有身心障礙證明，係中度智能障礙者，且有於上揭期間在甲女祖母房間甲女有脫下褲子，由被告幫甲女下體擦藥，有碰觸到甲女下體、胸部等事實，為被告所不爭執(見偵卷第34、35頁；原審卷第66至69頁、本院卷第128至 129頁)，並據甲女於偵查及本院審理時證述明確(見偵卷第1 6頁)，且有甲女之身心障礙證明、現場照片5張可佐(見警卷密封袋、警卷第47至51頁)，是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告有犯罪事實欄所示對甲女為乘機猥褻犯行，業據甲女於本院審理時證述：乙○○是我阿公，我跟她沒有血緣關係，我在臺北亞東醫院出生，我出生的時候，媽媽抱出來給阿公看，阿公帶我帶到大，阿公住新北市樹林，現在住在我們家南投縣名間鄉（地址詳卷)，(辯護人問：阿公有沒有曾經摸過妳的身體？)他不小心摸的，我阿公不小心摸到我的身體，摸這裡，尿尿的地方，是用雞雞碰尿尿的地方，是在白天的時候，其他的人都不在等語（見本院卷第135至136頁）。嗣經辯護人、檢察官詰問及審判長詢問，甲女均仍一致證稱被告用雞雞碰到其尿尿的地方是不小心碰到的，胸部也是不小心碰到的等語（見本院卷第138至140、143頁）。經核其偵查中證稱：被告跟我的○○住在一起，我叫被告阿公，被告有找我去阿嬤家，我就跟被告去阿嬤家房間，被告有說要用那裡（用手指下體處），叫我躺在床上，被告叫我脫褲子，我有脫全部的褲子，連內褲都脫掉，...我有看到被告的雞雞，...我有跟被告說下面那裡會痛，被告有用涼涼的要幫我擦，當時家裡都沒有人，只有我跟阿公，阿嬤去洗腎，... 在阿嬤房間時，被告是用手先摸我的胸部，是隔著衣服摸我的胸部等語(見偵卷第15至17、19頁)。甲女於本院審理雖證述被告是不小心等語，惟此部分核與卷內事證不合，詳如後述外，但甲女對於其與被告僅二人共處，被告有碰觸其下體，其有看到被告雞雞及被告撫摸其胸部等情，供述一致未有矛盾之處。　㈢被告於警詢自陳：甲女叫我阿公，是我有時候跟甲女開玩笑，跟她說「吃飽飯給阿公玩好嗎(臺語)」，意思就是跟甲女開玩笑，因為之前我在住處附近聽說甲女在外面曾遭人家性侵，我聽說後就問甲女，甲女有跟我說對方叫她把褲子脫下來摸。大概是去年(111年）的時候詳細時間我不記得了，甲女跟我說她下面會痛，我當時幫他擦藥，用大隻的棉花棒塗抹在她的私密處，甲女說藥很涼、刺痛等語（見警卷第7至9 頁）；於偵查仍自承：是之前有聽說甲女被附近的人性侵這件事以後，才跟甲女開玩笑說「吃飽飯給阿公玩好嗎(臺語) 」，並供稱：去年某一天，在甲女阿嬤房間，甲女跟我說她陰道口痛，叫我給她擦藥，我用棉花棒幫她擦藥，我沒有用手指插她的陰道，我是擦藥時有用手指碰到她的陰道，我幫她擦藥時，她有把褲子脫一半，她坐在她阿嬤房間床上，我站在床下（見偵卷第33至35頁）；於本院自陳：當天是甲女說下體會痛，我拿棉花棒給她擦藥，當天我手肘是不小心碰到甲女的胸部等語（見本院卷第128至129頁）。依被告自陳其有與甲女共處在甲女祖母房間，並有碰觸甲女陰道口及甲女胸部等情，核與甲女上開證述之相關情節亦屬相符。　㈣再參以原審法院112年度侵訴字第11號甲女另案遭乘機性交之案件卷證，經比對甲女於該案及本案之證述，甲女能清楚區分對其為性交行為之對象、地點及情節之不同，並無混淆之情形，故而甲女對本案事發之經過，被告有撫摸碰觸其胸部及下體等節，均已詳細證述，並非空泛指證，亦無刻意誇大之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難相類似案件中，於各次接受訊、詰問時，就各案案發經過過程能有明確區分之證述，且內容並無刻意誇大或不符常理之處，自有相當之可信性。　㈤又依甲女繼母(代號BK000-A112028B)於偵查證稱：被告住在我們對面，甲女平常會叫被告阿公，我自己有4個小孩，也都叫被告阿公，平常互動都不錯，被告有東西吃會分給甲女跟其他小孩吃；甲女有跟我說被告找她去阿嬤的房間，之前有另外一個住附近的人對甲女性侵害，我才私下跟甲女聊天時，問還有沒有其他人摸她的身體，她回答說阿公，她說的阿公就是被告，她說被告有叫她過去他們家，有摸她胸部；甲女有說在阿嬤房間躺在床上，我比較有印象是甲女跟我說被告有摸她，甲女是用手比被告摸她的胸部跟下體等語(偵卷第17至18頁)；於本院審理時證述：被告是我○○的同居人，被告的住處在我住處對面很近，我知道被告性侵甲女這件事，是之前甲女有另外一件性侵案件，想要知道甲女還有沒有遭其他人性侵，才跟甲女聊天詢問的時候，甲女說的，當時是我問甲女她才講的，我是問還有誰，沒有點名，她講被告有碰她，被告的動作行為，她是用比的(甲女繼母當庭比出用手抓兩側胸部，然後摸下體的動作)等語（見本院卷第1 44至148頁）。可知甲女確實與被告平時互動良好，且甲女並非主動表示被告對其為乘機猥褻，而係聊天的過程中無意中透漏此事，甲女之繼母方而知悉，可佐證甲女並非預謀或刻意製造事端誣陷。再者，被告亦自承：我與同居人即甲女 ○○已經在一起約30幾年，從甲女出生看到大，從甲女嬰兒時期就照顧她，我跟甲女、甲女祖母及甲女父親關係不錯；我跟甲女沒有任何怨隙跟糾紛，甲女也沒有跟我所要任何賠償等語(見警卷第3至5頁、原審卷第68頁、本院卷第66頁)，且甲女及其父母與被告就本案無條件調解成立，有原審法院調解筆錄在卷可稽(見原審卷第43、44頁)，可見甲女與被告並無怨隙糾紛，且甲女及其父母迄今均未另行要求賠償，堪認甲女與甲女繼母均無設詞構陷被告之動機及必要，更徵甲女之證詞可以採信，甲女繼母關於甲女比出被告對甲女之動作行為等情之證述，亦屬真實可採。　㈥復觀諸被告於警詢時供稱：我跟甲女開玩笑說「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」，因為之前我在住處附近聽說甲女在外面曾遭人家性侵，甲女跟我說她下面會痛，我當時幫她擦藥，我用大隻的棉花棒塗抹在甲女私密處等語(見警卷第7至9 頁)；於偵查中供稱：我知道甲女有中度智能障礙，我聽說甲女被附近的人性侵後，才開玩笑跟甲女說「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」，我有用棉花幫甲女擦藥，她有把褲子脫一半，她坐在她阿嬤房間床上，我站在床下，我幫甲女擦藥時甲女大概20多歲，我擦藥時有用手指碰到甲女的陰道等語 (見偵卷第33至35頁)；於本院供稱：當天是甲女說下體會痛，我拿棉花棒給她擦藥，當天我手肘是不小心碰到甲女的胸部等語（見本院卷第128至129頁）。則由被告得知甲女遭他人性侵後會開玩笑稱「吃飽飯給阿公玩好嗎（臺語）」乙情，可見被告見甲女弱勢可欺，言語間已帶有調戲、提議甲女任由被告為肢體接觸之意，確有為本案犯行之高度動機。再者，被告辯稱其僅有幫甲女私密處擦藥，並無上開撫摸碰觸之猥褻行為，然衡以甲女已成年，被告卻不由甲女自行擦藥，或帶同甲女就診以避嫌，竟不顧男女分寸率然幫甲女私密處擦藥，並碰觸甲女之陰道、胸部(見偵卷第35頁；原審卷第67、68頁；本院卷第128、129頁)，此行為顯與常情有悖，是被告空言辯稱並無對甲女乘機猥褻行為，顯係事後迴避卸責之詞，委無足採。　㈦至於檢察官起訴意旨雖認被告有以其手指及生殖器插入甲女陰道內對甲女乘機為性交行為等情，惟被告否認有此乘機性交犯行，而甲女固曾於偵查證述被告有以手指及生殖器插入其陰道內，然其於本院審理時則證述被告是摸到尿尿的地方及胸部，並證述被告雞雞並沒有進入、插進其尿尿的地方，及其現住在教養機構，沒有住在名間家裡，只有親生媽媽前往機構探視，親生媽媽及其他人均沒有人教導今日開庭應如何證述等語(見本院卷第135至136、139、141至142頁)。是甲女對於被告是否有以手指及生殖器插入其生殖器內而為性交，偵審證述尚有出入不一，且無證據顯示其於審理中改口證稱被告未對其性交之證詞係受污染而不可採。又甲女繼母於偵查中證述其比較有印象是甲女說被告有摸她，甲女有用手比她的胸部跟下體，且於本院審理時仍為相同之證述，並當庭比出甲女所比之被告抓摸甲女胸部、下體等動作，亦無從補強佐證甲女於偵查證述被告以手指及生殖器插入其生殖器而為性交等情為真實無疑。此外，別無其他積極證據可資認定被告有起訴所指之對甲女為乘機性交犯行，依罪疑唯有利被告原則，尚難對被告繩以對甲女為乘機性交之罪責。　㈧綜上，本案被告對甲女為乘機猥褻之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、甲女因中度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明（見警卷密封袋內）。被告利用甲女心智缺陷，不知抗拒而對甲女為上開猥褻行為，所為係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。檢察官起訴認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會（理由如上述貳二㈦），惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條（本院業於審理時告知被告另涉犯刑法第252條第2項之乘機猥褻罪，保障檢辯及被告之攻擊防禦權，見本院卷第128頁)。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院考量被告對本案始終否認犯行，且縱然有與被害人調解成立，然係無條件達成調解，並無實際之賠償，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，無適用刑法第59條之餘地。肆、本院撤銷改判之理由一、原審審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案所犯該當於乘機猥褻罪，原審論以乘機性交罪，容有未洽，被告提起上訴否認犯罪，然所辯不足採信，其上訴雖無理由，然原判決既有此可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女○○之同居人，甲女稱謂其為祖父，竟為滿足一己之性慾，明知甲女為智能障礙人士，對於身體界線並不理解而不知抗拒，且得知甲女遭他人乘機性交，不思加強疼惜保護，反見甲女弱勢可欺而為本案犯行，惡性非輕；再考量被告犯後始終避重就輕否認犯行，與甲女及甲女家屬間互動往來未因本案交惡，以無條件成立調解而未對甲女為任何賠償之犯後態度；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、之前從事工，目前已退休將近10年，經濟狀況勉持，配偶去世，子女都已經成家立業，長期照顧甲女祖母之家庭生活經濟狀況(見本院卷第129頁，被告提出甲女祖母之身心障礙證明、診斷證明書、低收入戶證明等件，附於本院卷第47至52頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告前於71年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，雖符合緩刑之形式要件，且被告雖於原審法院已與甲女及其父母成立調解（以上三人為調解之聲請人，下均稱聲請人），惟係無條件達成和解，聲請人不向被告請求損害賠償，聲請人同意不追究被告本案之刑事責任，同意法院依法從輕判決，若認罪協商、免刑或緩刑宣告，聲請人均同意之，並請法院從輕認定（調解筆錄見原審卷第43至44頁)。然本院考量被告犯後始終否認犯行，避重就輕，顯未能因本案偵審程序之進行心生警惕而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCHM-113-侵上訴-91-20241114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第201號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人因殺人未遂案件，對本院102年度上訴字第536號中華民國103年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 01年度偵字第8802號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由（最高法院112年度台抗字第1836號刑事裁定意旨參照）。二、經查： ⑴、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）不服本院102年度上訴字第536號刑事確定判決，具狀向本院聲請再審，惟聲請人未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，本院乃於民國113年10月9日依法裁定命聲請人應於該裁定送達後5日內，補正聲請再審之具體理由及證據，而聲請人於同年月14日收受該裁定正本後，僅具聲明狀：臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第536號、臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號之判決書，業已寄出，懇請再審等語(見本院卷第53頁)，仍未敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據。 ⑵、聲請人雖於再審狀稱：本件判決書所記載之犯罪日期為100年 12月24日，惟聲請人在93年11月19日至102年1月28日在台中監獄執行中，如何在上開時間及地點有殺人未遂之行為？（見本院卷第3至5頁）。然查，聲請人曾因傷害罪經法院判處有期徒刑4月，於100年3月28日進入臺灣臺中監獄執行，於1 00年7月27日因徒刑期滿執行完畢而釋放出監，並至101年3 月31日才又因他案而入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可稽。據此，依原確定判決所認定之犯罪日期100年12月24日當時，被告確實已出監在外，並無被告所稱在監執行之情事，此為法院依職權得調查而知之事項，而被告聲請再審所持之原因，僅對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，且未提出足以證明再審事由存在之證據，依上開最高法院之意旨，自不屬新證據，不符依法得聲請再審之事由。 ⑶、揆諸上開說明，聲請人所提出之「再審狀」及所補呈之「聲明狀」中，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，既未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。而聲請人之聲請程序上既不合法，即無再通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。三、依刑事訴訟法第433條前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲再-201-20241112-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第620號抗告人即聲明異議人黃延炳上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月24日裁定（113年度聲字第2996號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人黃延炳（下稱抗告人）因已將臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）96年度訴字第16 08號之2罪執行完畢（於民國96年間執行完畢），檢察官將上開已執行完畢之案件與100年度訴緝字第25號合併定應執行刑，導致抗告人權益受損，致生假釋延宕，並損失126日之縮刑，抗告人已於原審聲明異議狀載明甚詳。原裁定以提報假釋為分屬監獄及法務部之職權駁回抗告人之聲明異議，實屬誤解抗告人之意思，抗告人應可選擇100年度訴緝字第2 5號單獨執行後與101年度聲字第797號裁定之應執行刑接續執行。另監獄累進處遇之計算，非如原裁定所述與檢察官之執行指揮無關，監獄之權責單位係由檢察官所核發之執行指揮書執行，檢察官未經抗告人之同意即向法院聲請定應執行刑，即有積極執行指揮不當及違法之情形，若檢察官無重新核發執行指揮書，監獄則無從變更執行累進處遇，原審未曾考量，實有違反經驗法則之疏失。請求撤銷檢察官不當之執行指揮，並給予抗告人應有之權益以保障抗告人受正當執行之利益等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定參照）。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，迥不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第896號刑事裁定參照）。　　三、經查：　㈠本件抗告人因如原裁定附表一（下稱附表一）所示違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院先後判處如附表一所示之刑，因犯罪日期係在95年12月至96年4月間，且均在最先裁判確定日96年7月2日前（即附表一編號1所示毒品危害防制條例之罪），因合於定應執行刑之要件，檢察官因而聲請定應執行刑，經原審法院審酌認檢察官之聲請正當，以100年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑19年6月確定（下稱甲裁定），嗣經檢察官以100年度執更字第2888號執行指揮書指揮執行；復因如原裁定附表二（下稱附表二）所示違反毒品危害防制條例等罪，亦經原審法院先後判處如附表二所示之刑，因犯罪日期係在99年1月至100年5月間，且均在最先裁判確定日100年6月13日前（即附表二編號1所示毒品危害防制條例之罪），是檢察官就抗告人所犯附表二所示各罪，因合於定應執行刑之要件，乃聲請定應執行刑，經原審法院審酌檢察官之聲請正當，另以101年度聲字第797號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，嗣經檢察官以101年度執更字第9 38號執行指揮書指揮執行，上開兩案接續執行等情，有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡抗告意旨雖稱檢察官將抗告人已執行完畢之案件（即甲裁定編號1、2部分）與100年度訴緝字第25號（即甲裁定編號3至 8部分）合併定應執行刑，導致抗告人權益受損，致生假釋延宕，並損失126日之縮刑及變更累進處遇之執行等語。惟聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，並非對於法院之判決或裁定不服之救濟方法，則抗告人如係不服檢察官執行指揮所依憑之甲裁定，依照前揭說明，亦無從對該刑事確定裁判聲明異議，應對甲裁定提起抗告，以資救濟。甲裁定既經確定，檢察官依據上開定應執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行抗告人之上開刑期，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　㈢至抗告意旨另稱關於累進處遇之計算及假釋延宕等部分，因裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，有關受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，乃屬監獄行刑之範疇。是以受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、縮短刑期、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，並非屬檢察官執行指揮之列，尤其不在法院受理聲明異議之範圍。從而，抗告人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日原裁定附表一（即100年度聲字第2725號【甲裁定】附表）：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年，嗣減為有期徒刑6月有期徒刑9月，嗣減為有期徒刑4月15日有期徒刑15年8月，共6罪犯罪　日期 96年2月間某日至96年4月13日 96年4月13日回溯前4日內之某時 95年12月間某日（2次）、95年12月間某日至96年1月間某日（4次）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢署96年度毒偵字第2087號臺中地檢署96年度毒偵字第2087號臺中地檢署96年度偵字第20461號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 96年度訴字第1608號 96年度訴字第1608號 100年度訴緝字第25號判決日期 96年6月1日 96年6月1日 100年5月18日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 96年度訴字第1608號 96年度訴字第1608號 100年度訴緝字第25號判決確定日期 96年7月2日 96年7月2日 100年6月7日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　註附表編號1至2所示之違反毒品危害防制條例等罪，前經本院以96年度聲減字第3900號減刑後，合併定應執行有期徒刑9月確定。附表編號1至2所示之違反毒品危害防制條例等罪，前經本院以96年度聲減字第3900號減刑後，合併定應執行有期徒刑9月確定。附表編號3至8所示之違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，前經本院以100年度訴緝字第25號定應執行有期徒刑19年確定。編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑15年3月，共2罪有期徒刑15年2月，共2罪有期徒刑7年3月，共2罪犯罪　日期 96年1月5日、96年2月5日 96年1月10日、96年1月15日 96年1月25日（2次）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢署96年度偵字第20461號臺中地檢署96年度偵字第20461號臺中地檢署96年度偵字第20461號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴緝字第25號 100年度訴緝字第25號 100年度訴緝字第25號判決日期 100年5月18日 100年5月18日 100年5月18日確定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴緝字第25號 100年度訴緝字第25號 100年度訴緝字第25號判決確定日期 100年6月7日 100年6月7日 100年6月7日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　註附表編號3至8所示之違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，前經本院以100年度訴緝字第25號定應執行有期徒刑19年確定。附表編號3至8所示之違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，前經本院以100年度訴緝字第25號定應執行有期徒刑19年確定。附表編號3至8所示之違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，前經本院以100年度訴緝字第25號定應執行有期徒刑19年確定。編　　　　號 7 8 罪　　　　名毒品危害防制條例藥事法宣　告　刑有期徒刑7年2月，共3罪有期徒刑8月，減為有期徒刑4月犯罪　日期 96年3月11日、96年3月20日、96年3月22日 96年4月23日前某日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢署96年度偵字第20461號臺中地檢署96年度偵字第20461號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴緝字第25號 100年度訴緝字第25號判決日期 100年5月18日 100年5月18日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴緝字第25號 100年度訴緝字第25號判決確定日期 100年6月7日 100年6月7日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否備　　　　註附表編號3至8所示之違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，前經本院以100年度訴緝字第25號定應執行有期徒刑19年確定。附表編號3至8所示之違反毒品危害防制條例及藥事法等罪，前經本院以100年度訴緝字第25號定應執行有期徒刑19年確定。原裁定附表二(即101年度聲字第797號附表)：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例(施用第二級毒品) 毒品危害防制條例(施用第一級毒品) 戶籍法宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑1年有期徒刑3月犯　罪　日　期 100年1月25日中午某時 100年1月25日下午某時 99年1月間某日至100年5月2日上午10時30分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢100年度毒偵字第442號臺中地檢100年度毒偵字第442號臺中地檢100年度偵字第19806號最　後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 100年度訴字第989號 100年度訴字第989號 100年度訴字第3087號判　決日　期 100年5月20日 100年5月20日 100年12月29日確　定判　決法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 100年度訴字第989號 100年度訴字第989號 100年度訴字第3087號判決確定日期 100年6月13日 100年6月13日 100年12月29日

2024-11-11

TCHM-113-抗-620-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1391號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人江佳珉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第988號），本院裁定如下：　　主　文江佳珉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人江佳珉因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係在加入同一詐騙集團於同一期間內反覆犯罪，其犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，侵犯數被害人之個人法益，並考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果及受刑人陳述：請審酌受刑人家庭及個人生活經濟等狀況予以從輕量定其刑之意見（見本院卷第59、61至62頁）等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、至受刑人雖另陳述：受刑人尚有與本件同一行為之案件在其他法院審理中或經判處無罪，希望待所有同一行為之案件審理完畢後再行定執行刑等語（見本院卷第59、61至62頁）。惟查最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定固認「數罪併罰案件，如能等被告所犯數罪全部確定後，始由檢察官聲請最後判決之法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，提高刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生」，然此係上開大法庭裁定之旁論，並無拘束提案庭之效力，尚非最高法院之一致見解，非謂法院依檢察官聲請先就部分已經確定之案件定應執行刑，即屬違法（最高法院113年度台抗字第156號、113年度台抗字第558號裁定意旨參照）。故檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，縱受刑人仍有其他相關應合併定執行刑之罪刑尚未確定，亦僅能俟法院判決確定後由該管檢察官再另聲請法院裁定，並無礙於檢察官為本件定應執行刑之聲請，是受刑人此部分所陳，自無可採，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1、8項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1391-20241111-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第104號上訴人即被告 AB000-A112576A 選任辯護人趙彥榕律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 AB000-A112576A之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AB000-A112576A因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪、刑法第222條第1項第2、9款之加重強制性交罪、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、刑法第315條之1第2 款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要，而於民國113年8月15日執行羈押，該案嗣經本院審理後，於113年10月29日以113年度侵上訴字第104號判處應執行有期徒刑8年10月在案（尚未確定）。　　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，參酌目前審理之結果，其涉犯上開罪嫌，嫌疑重大，且被告所犯上開違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像及加重強制性交部分，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復經本案判處應執行有期徒刑8年10月之重刑，事理上確有逃亡避責之高度可能性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又被告對於本案被害人共犯3次加重強制性交、8 次加重強制猥褻犯行，有事實足認有反覆實施該同一犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由；再斟酌本案情節、被告犯行所生之危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認若命具保、責付、限制住居或限制出境等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保後續審判及來可能刑罰執行程序之順利進行，國家刑罰權有難以實現之危險，亦有繼續羈押之必要性，爰裁定被告應自113年11月15日起第1次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-侵上訴-104-20241107-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1356號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林君緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第958號），本院裁定如下：　　主　文林君緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第 50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人林君緯因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，而如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國113年10月1日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9 頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，並參酌受刑人就本案表示「無意見」（見本院卷第97頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人林君緯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名非法清理廢棄物罪非法清理廢棄物罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年01月06日 110年07月26日偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢111年度偵字第519、2197、2428號臺中地檢110年度偵字第24995、33055、34714、40337、40338、40355號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案　號 111年度上訴字第981號 112年度原上訴字第19號判決日期 112年06月30日 113年03月14日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度上訴字第981號 112年度原上訴字第19號判　決確定日期 112年08月02日 113年08月27日（經最高法院113年度台上字第2998號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註雲林地檢112年度執字第2000號（已執畢）臺中地檢113年度執字第12661號（執行中）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1356-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1075號上訴人即被告舒子宗選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第72號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。乙○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）就原判決提起上訴，其與選任辯護人均明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第15至21、60頁)。依前揭說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告量刑以外之其他部分，則非本院審判範圍；又原判決有關被告之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載，先此敘明。二、刑之加重、減輕說明：㈠、被告因王柏揚與告訴人間之糾紛，攜帶摺疊刀，與鄧皓勻等6 人及甲男起意聚集在公共場所，罔顧店內員工或在場之第三人，接續追逐、毆打告訴人，被告尚持摺疊刀對告訴人叫囂、持酒瓶攻擊告訴人，造成告訴人受有嚴重傷害，同時使第三人見狀驚恐而紛紛走避，造成公眾或他人恐懼不安，自卷附監視器影像及截圖照片以觀，可知當時若稍有不慎，將波及在場無關之民眾，被告所為，對於公共秩序之破壞情節非輕，有加重其刑之必要，應依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈡、無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯，從臺中市○○ 區○○路00號萊爾富便利商店旁之巷弄至萊爾富便利商店內，接續徒手毆打、拉扯告訴人，致告訴人受有急性腎損傷、頭部、胸口、腹部多處鈍挫傷、左上肢9公分撕裂傷、眼球鈍挫傷及橫紋肌溶解症之傷害，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，實難認其有何情堪憫恕之情狀，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。三、本院撤銷改判之理由：㈠、原審認被告所犯罪證明確，對被告予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間已與告訴人成立和解，並給付完畢，有和解契約書附卷可憑（見本院卷第75至77頁)，原判決未及審酌此有利被告量刑之事項，容有未洽。是被告提起上訴，執以指摘原審量刑過重部分，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕氣盛，聽聞王柏揚與告訴人間之糾紛，不明究理且未思以和平方式居中協調，即與其他共犯鄧皓勻等眾人起意聚集在公共場所對告訴人施暴，相較於鄧皓勻等人，被告尚持其攜帶到場之摺疊刀對告訴人叫囂、持酒瓶攻擊告訴人，可責程度更甚。雙方衝突時間雖屬短暫，但已波及在場無關之民眾，使他人驚恐走避，影響社會秩序及安全，告訴人因此所受之傷勢亦非輕微，實該非難。惟考量被告犯後坦承犯行，於本院審理期間已與告訴人和解並給付完畢，已盡力彌補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之被告素行，被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟健康狀況（見原審訴緝72號卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-1075-20241107-1