Know99判決書

搜尋結果：張如菁

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4527號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳冠宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3289號)，本院裁定如下：　　主　文陳冠宇所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宇因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。　　三、經查：受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書影本或正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。準此，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、9 3年度台抗字第621號裁定意旨參照)。本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪刑，分別於民國113年1月16日、4月9日易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號3所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年3月22日為警採尿前回溯96小時內某時本院112年度簡字第3973號 112年10月17日本院112年度簡字第3973號 112年11月17日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年5月28日3時40分許為警採尿前回溯96小時內某時本院112年度簡字第5986號 113年1月18日本院112年度簡字第5986號 113年3月8日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年5月4日21時許本院113年度簡上字第122號 113年8月28日本院113年度簡上字第122號 113年8月28日備註 1.編號1部分，已於113年1月16日易科罰金執行完畢。 2.編號2部分，已於113年4月9日易科罰金執行完畢。

2024-11-29

PCDM-113-聲-4527-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏霖上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第74 655號)，本院判決如下：　　主　文林宏霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳永清(本院另行審結)前因與告訴人范 ○○有糾紛，告訴人范○○對之避不見面，被告吳永清遂請被告林宏霖以按摩名義與告訴人范○○相約於民國112年7月17日18 時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之按摩店消費，告訴人范○○依約前往後，被告吳永清及林宏霖竟共同基於強制之犯意聯絡，由被告吳永清徒手壓告訴人范○○之身體及拉扯伊身體，被告林宏霖則以身體擋住房門口，告訴人范○○掙脫被告吳永清欲離開現場，因遭被告林宏霖擋住門口，便以手推被告林宏霖，被告林宏霖因而不慎跌倒在地，告訴人范○○趁隙欲跨過被告林宏霖之身體離開現場時，被告林宏霖便伸手拉住告訴人范○○之腳踝阻止其離去，以上開強暴之方式，妨害告訴人范○○自由離去之權利。因認被告林宏霖涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告林宏霖涉有強制犯行，係以被告林宏霖、同案被告吳永清於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人范○○於警詢及偵訊時之證述、現場監視錄影檔案翻拍照片、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄各1份、現場監視錄影光碟1片為主要論據。四、訊據被告林宏霖固不否認有於上開時間，有陪同同案被告吳永清至上址找告訴人，惟堅詞否認有何強制犯行，並辯稱：伊僅係站在門口中間，並未張開雙手阻擋告訴人離開，且伊係遭告訴人撞倒在地等語。經查： (一)同案被告吳永清因與告訴人有金錢糾紛，告訴人對之避不見面，同案被告吳永清遂請被告林宏霖以按摩名義與告訴人相約於112年7月17日18時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之按摩店消費，告訴人便依約前往。嗣告訴人欲離開上址時，被告林宏霖、同案被告吳永清與之有身體接觸，過程中被告林宏霖尚不慎跌倒在地，告訴人則橫跨過被告林宏霖之身體離開上址，被告林宏霖有伸手碰到告訴人腳踝之動作等情，為被告林宏霖所不否認，核與同案被告吳永清於偵訊及本院準備程序時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時指述及證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖、新北地檢署檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄各1份在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。經查：　1.觀諸卷附案發現場監視錄影畫面擷圖，顯示錄影時間2023/0 7-17 18(時)：37(分)：03(秒)至18：37：31間，被告林宏霖係坐在上址之椅子上，同案被告吳永清與告訴人站在畫面上方之門口處，同案被告吳永清遭牆面遮住未出現在畫面中，僅告訴人出現在畫面中；錄影時間2023/07-17 18：38：0 4至18：38：26，被告林宏霖起身走至畫面上方之門口處，期間並與告訴人有肢體接觸；錄影時間2023/07-17 18：38 ：28，被告林宏霖跌倒在地、正向朝下、雙手有撐住地面之動作；錄影時間2023/07-17 18：38：30，告訴人橫跨過被告林宏霖之身體時，被告林宏霖有轉身正向朝上動作；錄影時間2023/07-17 18：38：33，告訴人已橫跨過被告林宏霖之身體並朝該址大門處跑去等內容(見偵查卷第41頁至第45 頁)，可知上開過程中，被告林宏霖起身走至門口處時，約2 秒鐘後即遭告訴人推到在地，被告林宏霖如何在僅2秒之時間內對告訴人為強暴、脅迫行為，已非無疑。又自被告林宏霖於112年7月17日18時38分4秒許起身走至上開門口處至其於同日18時38分28秒跌倒在地，其站在上開門口處之時間僅有24秒，時間甚短，告訴人之心理或生理是否處於被強制之狀態，亦非無疑。　2.依上開案發現場監視錄影畫面擷圖內容，亦可知被林宏霖跌倒後係正向朝下，其欲起身時卻有轉身將正面朝上之動作，其轉身時左手有揮動，而其左手揮動時，告訴人剛好橫跨其身體，是被告林宏霖之左手於此時確有碰觸到告訴人之身體乙節，堪予認定。故被告林宏霖辯稱其係跌倒後欲起身時，因要用手抓或扶東西來支撐其身體站起來，才不小心碰到告訴人等語，尚非全然無據，其此部分所辯，應堪採信。 (三)綜上，同案被告吳永清雖因與告訴人有金錢糾紛而於上開時、地，與告訴人發生爭執及拉扯，惟被告林宏霖上前查看時，僅約2秒即跌倒在地，告訴人並即橫跨過被告林宏霖之身體離開上址，整個過程僅約24秒，告訴人之心理或生理縱係處於被強制之狀態，然因時間僅24秒，權利侵害程度有限，被告林宏霖之手段及目的難認具有社會可非難性，自不得以強制罪相繩。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告林宏霖有被訴與同案被告吳永清共犯強制犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告林宏霖有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告林宏霖犯罪，自應為被告林宏霖無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-571-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林順謙上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第80 220號)，本院判決如下：　　主　文林順謙犯妨害公務執行罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林順謙於民國112年10月17日20時13分許，在新北市○○區○○ 街000號前，手持廢棄竹蓆將之丟入垃圾車內，因其未使用垃圾專用袋與清運規定不符，遭在該處執行垃圾清運公務之新北市政府環境保護局新莊區清潔隊隊員陳○○阻止，且將上開竹蓆自垃圾車內取出丟至地上，並向林順謙稱：這個不能丟，要用垃圾袋等語，林順謙因而心生不滿，明知陳○○身著清潔隊之反光背心、頭戴清潔隊之安全帽，正在執行公務中，係依法執行公務之人，竟基於妨害公務之犯意，拿取先前遭丟在地上之竹蓆往斯時站在垃圾車後方踏板上、面向垃圾車之陳○○身體右側丟擲，致竹蓆砸在陳○○身上，陳○○以手將竹蓆揮落在地後，走下垃圾車質問林順謙時，林順謙又持該竹蓆朝陳○○頭頂方向丟擲，欲將之丟進垃圾車內，以此強暴方式妨害依法執行職務之公務員陳○○執行職務。嗣陳○○報警處理，而查悉上情。　　二、案經陳○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林順謙固不否認有於上開時、地，拿竹蓆去丟垃圾車，惟矢口否認有何妨害公務犯行，並辯稱：伊把竹蓆往垃圾車丟之後就走了，是告訴人陳○○一直追著他問為何要丟竹蓆，伊並沒有和告訴人講話等語。惟查： (一)被告於112年10月17日20時13分許，在新北市○○區○○街000號前，拿竹蓆先至資源回收車回收，經資源回收車人員告知竹蓆是垃圾後，便將之拿至垃圾車丟擲。而當時在垃圾車執行垃圾清運之人為新北巿政府環境保護局新莊區清潔隊隊員陳 ○○等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人陳○○於警詢、偵訊之指述及以被告身分所為之供述、本院審理時之證述、證人詹○○、陳林○○於本院審理時之證述內容大致相符，並有垃圾車後視鏡監視錄影畫面擷圖、新北市○○區○○街000號之監視錄影畫面擷圖、告訴人所提出之新莊區清潔隊路線班通訊錄、新北市政府刷卡資料、新莊區清潔隊北5路線垃圾收運點影本、新北地檢署檢察事務官112年2月19日詢問時當庭勘驗之勘驗筆錄、113年2月22日勘驗筆錄(勘驗標的：清潔隊員密錄器、垃圾車後鏡頭)、本院113年11月15日審理時之勘驗筆錄(勘驗標的：㈠檔案名稱：「垃圾車後鏡頭.MP4」( 錄影時間：1分38秒)。㈡檔案名稱：「編號1.MP4」、「編號 2.MP4」、「編號3.MP4」、「編號4.MP4」、「編號5.MP4」。㈢檔案名稱：「0bf6aa9c-0000-0000-00ad-291f8c4d65f1. MP4」(錄影時間：2分19秒)、「9a7494cc-a6fd-466d-bfad- eea07f17b430.MP4」(錄影時間：11秒)、「d85c3e00-0000- 000e-0000-00000de47336.MP4)各1份(見偵查卷第31頁至第3 9頁、第66頁、第69頁至第73頁、第77頁至第115頁、本院易字卷第87頁至第112頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)觀諸案發現場垃圾車後鏡頭之監視錄影內容：「監視器錄影畫面顯示時間2023/10/17-20：09：12至20：09：19，被告身穿藍色上衣及牛仔長褲自畫面右上方，拿起原先放置於地上之竹蓆，走向垃圾車後方並將竹蓆丟入垃圾車內。監視器錄影畫面顯示時間2023/10/17-20：09：20至20：09：24清潔隊員陳○○自畫面右方出現，拿出垃圾車內之竹蓆並丟置於地上。」(見本院易字卷第87頁至第90頁之本院113年11月15 日當庭勘驗之勘驗筆錄《含擷圖》)，可知被告第1次將未放入垃圾專用袋之竹蓆丟入垃圾車時，即遭告訴人阻止，並將該竹蓆自垃圾車內拿出丟在地上。　 (三)依證人詹○○於本院審理時之證述：「(問：被告拿竹蓆去丟垃圾車，你有無聽到垃圾車清潔人員跟被告說「這個不能丟，要用垃圾袋」？)有。」、「(問：被告聽到此話後，怎麼說？)被告說「這個應該是可以不用放垃圾袋」，一個覺得可以，一個覺得不行，然後就發生爭執。」、「(問：因為被告覺得不用，還是把竹蓆丟進垃圾車？)對，還是有把竹蓆丟進去。」等語；證人即告訴人於本院審理時亦證稱：「 (問：當天你有告知被告丟垃圾要用專用垃圾袋？)有」等語，可知告訴人在阻止被告將竹蓆丟入垃圾車內後，確有向被告表示需使用專用垃圾袋始能將竹蓆丟至垃圾車內，然被告仍舊不聽告訴人之規勸，又將竹蓆丟至垃圾車內。　　 (四)觀諸案發現場垃圾車後鏡頭之監視錄影內容：「監視器錄影畫面顯示時間2023/10/17-20：09：42至20：09：51，陳○○ 站上垃圾車後方之踏板，右手抓著綠色廚餘桶，左手抓著垃圾車之欄杆，被告則撿起地上之竹蓆，自陳○○右後方欲將竹蓆丟入垃圾車內。監視器錄影畫面顯示時間2023/10/17-20 ：09：46，竹蓆與陳○○之右手及身體右側發生碰撞，陳○○以右手阻擋被告將竹蓆丟入垃圾車，雙方發生爭執並推擠至畫面左方。監視器錄影畫面顯示時間2023/10/17-20：09：52 至20：10：08，被告將手上之竹蓆丟入垃圾車內，隨後撿起地上另一個竹蓆欲丟入垃圾車，陳○○面對被告並以左手阻擋，竹蓆越過陳○○頭頂，陳○○將安全帽扶正後，雙方持續發生爭執，被告於陳○○轉身時，將手中之竹蓆丟入垃圾車後，自畫面右上方離開。」(見本院易字卷第91頁至第97頁之本院1 13年11月15日當庭勘驗之勘驗筆錄《含擷圖》)，可知被告確有將竹蓆往告訴人之身體右側及頭部上方丟擲，是被告以此強暴之方式妨害正在執行清運垃圾公務之告訴人執行職務乙節，堪予認定。故被告辯稱其丟竹蓆時並沒有碰到告訴人，是其丟完竹蓆後，告訴人才追著他問為何要丟竹蓆等語，顯與事實不符，不足採信。　　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開妨害公務犯行已堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 (二)被告於上開時間、地點，對告訴人接續為上開行為，均係出於妨害告訴人執行職務之目的，且係於密切接近之時間、同一地點實施，所侵害者亦係同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價為一接續行為，而應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為公務員且正在依法執行職務，竟不願配合反而以上開方式妨礙告訴人執行職務，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其犯後始終否認犯行之犯後態度、素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-易-1176-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭世杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2452 8號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文鄭世杰犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線叁捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭世杰於民國113年1月9日1時30分前某時，騎乘其向不知情友人劉承法所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷00號附近時，見該址1樓大門未關上，竟基於侵入住宅之犯意，於同日1時30分許，未經該址住戶同意，無故侵入該址1樓之樓梯間，在該樓梯間走動後即離去。嗣於同日3時29分許，再次返回上址，並基於侵入住宅竊盜之犯意，未經該址住戶同意，無故侵入上址樓梯間，並徒手竊取上址住戶吳河林所有、放置在上開樓梯間之電線3 捆(價值共計約新臺幣《下同》6,000元)，得手後隨即騎乘上開機車離開。另於113年2月17日4時50分許，再次騎乘上開機車至上址附近，見該址1樓大門仍未關上，又基於侵入住宅之犯意，未經該址住戶同意，無故侵入上址樓梯間，在該樓梯間走動後離去。二、案經余婕瑩訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄭世杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人余婕瑩、被害人吳河林於警詢時之指訴、證人劉承法於警詢之陳述、案發現場之梯間、大門外及附近路口之監視器錄影擷圖共27張、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-000號)1份、被害人吳河林遭竊之同款電線擷圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開3次犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法刑法第306條第1項侵入住宅(2罪)、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度易字第568號判決判處有期徒刑9月、8月；臺灣高等法院(下稱高等法院)以109年度上易字第1347號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經高等法院以109年度聲字第4766號就上開案件與被告另案判決確定之案件合併定應執行有期徒刑3年10月，於111年11月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑為主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即竊盜案件，與本案侵入住宅竊盜罪部分之罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第320條、第321條之犯罪乃法律保障民眾財產安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，故就被告所犯上開侵入住宅竊盜犯行部分，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅之地點係公寓樓梯間，對於告訴人及被害人居住安寧及社會治安產生危害，惟所造成之危害較侵入房屋內為輕；不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均屬不該，惟念及其犯後就竊盜部分始終坦承犯行、侵入住宅部分終能坦承犯行，及其素行(含侵入住宅竊盜部分構成累犯)、犯罪之動機、目的、手段，迄未賠償被害人所受之損失，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定應執行之行併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收：　　被告上開侵入住宅竊盜犯行所竊得之電線3捆(價值約6,000 元)，係被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-易-1427-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4390號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊筑鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3171號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊筑鈞因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘非由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院(最高法院107年度台抗字第207號裁定意旨參照)。另上訴人雖僅就量刑部分上訴，惟上訴審法院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，是上訴審法院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。　　三、經查，受刑人楊筑鈞因犯詐欺等案件，業經臺灣高等法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案。而附表所示案件，固經本院於民國112年11月9日以112年度金訴字第300號判決判處有期徒刑1年2月(3罪)、1年3月、1年4月 (2罪)，應執行有期徒刑2年2月，然受刑人不服，就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院援引原審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌後，於113年3月28日以113年度上訴字第112 號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月(3罪)、7月(3罪) ，受刑人不服提起上訴，經最高法院於113年9月26日以113 年度台上字第3609號判決上訴駁回確定，依前揭說明，附表所示之罪刑，最後事實審法院為「臺灣高等法院」，有如附表所示各該判決書正本或影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表所示各罪，其最後為事實審理並諭知判決之法院，既為臺灣高等法院，則檢察官應向該法院聲請定其應執行刑，然誤向本院聲請定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 詐欺有期徒刑6月(3罪)。 111年5月12日臺灣高等法院113年度上訴字第112號 113年3月28日最高法院113年度台上字第3609號 113年9月26日 2 詐欺有期徒刑7月(3罪)。 111年5月16日、19日、26日臺灣高等法院113年度上訴字第112號 113年3月28日最高法院113年度台上字第3609號 113年9月26日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4390-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖顯沛指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第40895號)，及移送併辦(113年度偵字第57018號)本院判決如下：　　主　文廖顯沛意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之本票上偽造「陳慧貞」署押壹枚沒收。　　事　實一、廖顯沛明知未經其母親陳慧貞之授權，竟基於偽造有價證券之犯意，於民國112年11月12日在新北巿板橋區國光街之「8 5度C」咖啡店前，與劉永春協調伊先前所積欠之賭債，而簽發本票1張(票號：CH0000000號、金額：新臺幣《下同》440萬元、發票日：112年11月12日)時，在「出票人欄」簽署自己之姓名後，尚偽簽「陳慧貞」之署名，再持該偽造之本票交予劉永春。嗣彭家弘輾轉取得上開本票後，持之向本院簡易庭聲請對本票准許強制執行，陳慧貞接獲本院簡易庭准許強制執行之民事裁定後，即以上開本票非其所簽發為由，向本院民事庭提起確認本票債權不存在之訴訟，彭家弘始悉上情。　二、案經彭家弘訴由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳慧貞於偵訊時證述之內容相符，並有告訴人提出之本票1張(票號：CH0000000號、金額：440萬元、發票日：112年11月12日)、本院簡易庭113年度司票字第3 38號民事裁定、證人陳慧貞提起確認本票債權不存在之訴之民事起訴狀影本各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 (二)被告於上開本票上偽造「陳慧貞」署押，其偽造署押係偽造有價證券罪之階段行為，為偽造有價證券之行為所吸收，其偽造有價證券後持以行使，該行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)新北地檢署檢察官以113年度偵字第57018號移送併案審理部分，因與本案起訴偽造有價證券部分係屬同一事實，本院自應併予審理。　　　　　　　　 (四)偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則(最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319 號判決意旨參照)。本案被告偽造上開本票並持之交予劉永春，係為處理伊先前所積欠之賭債，所為固不足取，惟考量被告因個人財務缺口，始偽造上開本票並行使之，且其所偽造之有價證券數量甚少，對於社會之金融秩序以及票據信用之侵害尚屬有限，本院綜合前述各節及參酌社會生活常情，認縱量處被告前述偽造有價證券罪之法定最低本刑，仍與該罪預定處罰對象之惡性存有相當落差，實有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開偽造有價證券罪減輕其刑，以符罪刑相當原則。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與劉永春協調賭債事宜，而簽發上開本票，並擅自冒用其母陳慧貞之名義在上開本票之「出票人」欄偽造陳慧貞之簽名，所為實屬不該，暨其犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損失，及其犯罪動機、目的、手段，於本院審理自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為期被告能於本案中深切記取教訓，並於服務社會中建立正確價值觀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為被告緩刑期間付保護管束之諭知。　　　　三、沒收：　　被告偽造後復持以行使之上開本票上偽造之「陳慧貞」簽名 1個，係被告本案犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官吳姿函移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-訴-767-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4389號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉宸麒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第3230號)，本院裁定如下：　　主　文葉宸麒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉宸麒因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。三、經查：受刑人因犯藥事法等案件，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書正本各1份在卷可稽。另附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第 51條規定定之。本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1 至2所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人提出之定刑聲請切結書1份在卷可參。參諸前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，合併定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 藥事法有期徒刑5月。 112年10月29日凌晨某時許本院113年度訴字第122號 113年7月26日本院113年度訴字第122號 113年9月10日 2 傷害有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年10月29日下午某時許本院113年度訴字第122號 113年7月26日本院113年度訴字第122號 113年9月10日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4389-20241127-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹智偉梁朝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56207 號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），本院判決如下：　　主　文一、詹智偉犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之宣告刑及沒收。附表編號1、2所示罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號3至6所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、梁朝欽犯如附表編號6、7所示之罪，各處如附表編號6、7所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹智偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月16日17時41分許，在新北市○○區○○路0段000 號全家便利商店新泰林門市，徒手竊取店內陳列架上由蔡惠玲管領之保險套1盒(岡本001至尊勁薄，價值新臺幣【下同】 299元)，得手後藏放在褲子口袋內，未經結帳即離去(到案後已補結帳)。　㈡於112年9月28日21時36分許，在新北市三重區頂文路某處，徒手竊取齊偉志所有、放置其機車後照鏡上之安全帽1頂(價值5900元)，得手後離去。二、詹智偉與張思嚴(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列之行為：　㈠於112年8月29日22時31分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張思嚴，至新北市○○區○○○路00號對面，以不詳之方式，竊取丞發有限公司所有、王志宏所管領，停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車1部(已發還)，得手後駕駛上開自小貨車離去。　㈡復於112年8月30日3時許，由張思嚴駕駛上開自小貨車搭載詹智偉，至新北市○○區○○路00號對面新莊運動公園，徒手竊取該公園管理員鄒宜辰所管領之水溝蓋3片及綠色燈桿4支(均已發還)，得手後放置在上開自小貨車，旋即駕車離去。三、詹智偉與真實姓名年籍不詳綽號「林ㄟ」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月22日1時4 4分許，由詹智偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「林ㄟ」，至新北市○○區○○○路000○0號群彬石材有限公司，由詹智偉切斷電源後，竊取變電箱內之電線，得手後離去。四、詹智偉與梁朝欽為朋友。緣梁朝欽之微型電動二輪車(下稱電動機車)於112年10月21日凌晨某時故障，欲竊取他人之電動機車代步，詹智偉竟與梁朝欽共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年10月21日2時34分許，由詹智偉騎乘機車搭載梁朝欽至新北市新莊區五工三路86巷附近物色可供竊取之電動機車。嗣詹智偉於新北市○○區○○○路00 巷0號前，發現黎依晨所有、停放在該處之電動機車1台(車架號碼TDTK000248、已發還)無人看管，即示意梁朝欽上前，由梁朝欽以自備鑰匙竊取黎依晨所有之上開電動機車，得手後旋即各自騎車離去。五、梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月28日11時31分許，在新北市三重區五谷王北街20巷內停車場，持自備鑰匙，打開林舜陽所有、停放在該處車牌號碼 000-0000號自用小客車，徒手竊取林舜陽放置在車內之行車纪錄器1個、測速器1個、眼鏡2副、方向燈燈泡8個、大燈燈泡3個、其他燈種燈泡20個、小電霸1台、水蠟1瓶、汽車考耳1個、火星塞8個、工具箱1個等物(價值合計約2萬7010元) ，得手後旋即騎車離去。六、案經齊偉志、群彬石材有限公司、林舜陽分別訴由新北市政府警察局林口分局、三重分局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告詹智偉部分　⒈事實欄一㈠㈡、二㈠㈡、三所載之犯罪事實，業據被告詹智偉於本院中坦承不諱，核與證人即同案被告張思嚴、證人即被害人蔡惠玲、齊偉志、王志宏、鄒宜辰、告訴代理人沈基祥於警詢中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告詹智偉此部分之任意性自白，核與事實相符，可以採信。　⒉訊據被告詹智偉雖否認事實欄四所載之竊盜犯行，辯稱：伊與梁朝欽是毒友，那天梁朝欽的電動機車壞掉，伊騎機車要載梁朝欽回家，但梁朝欽明天要上班，說沒有機車該怎麼辦，問伊有沒有好看的電動機車。因伊在五股工業區附近撿資源回收，知道五工派出所附近有外勞宿舍，而外勞都是騎電動機車，所以騎車載梁朝欽到現場，到現場後伊也只有比被害人的電動機車給梁朝欽看，之後伊就先離開了，伊沒有下手行竊，也不知道梁朝欽會偷該台電動機車等語(本院卷第2 35頁)。然依被告詹智偉前揭辯詞，其既已知悉被告梁朝欽電動機車故障，卻不覓機車行修理，反要被告詹智偉搭載其一同物色他人之電動機車，被告詹智偉顯已知被告梁朝欽意圖行竊。復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可知係由被告詹智偉先停留在被害人黎依晨之電動機車附近，被告梁朝欽再與被告詹智偉會合，被告詹智偉離開後，由被告梁朝欽靠近被害人黎依晨之電動機車下手行竊，有本院勘驗筆錄及現場監視器翻拍照片1份在卷可參(本院卷第345頁)。被告詹智偉於被告梁朝欽以自備鑰匙行竊時雖已先行離開，但被害人黎依晨失竊之電動機車，既係由被告詹智偉所物色、選定，被告詹智偉已著手於竊盜之構成要件行為，主觀上並與被告梁朝欽有竊盜之共同犯意聯絡，自應論以共同正犯。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告詹智偉前揭竊盜犯行均堪認定，應依法論科。　㈡被告梁朝欽部分　　事實欄四、五所載之犯罪事實，業據被告梁朝欽於偵查及本院中坦承不諱，核與證人即同案被告詹智偉、證人即被害人黎依晨、林舜陽於警詢中之證述相符，並有如附件證據清單所示證據資料在卷可參，足認被告梁朝欽之任意性自白，核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告梁朝欽前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告詹智偉就犯罪事實一㈠㈡、二㈠㈡、三、四所為，及被告梁朝欽就犯罪事實四、五所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡被告詹智偉與張思嚴就犯罪事實二㈠㈡、與綽號「林ㄟ」就犯罪事實三、與被告梁朝欽就犯罪事實四所示竊盜犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告詹智偉、梁朝欽所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹智偉、梁朝欽前有多次竊盜前科，素行非佳，此有被告詹智偉、梁朝欽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟各自及共同為本案所示各次竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各次失竊之財物價值及是否發還、和解或賠償，被告詹智偉於本院中自陳高中畢業、未婚、從事資源回收；被告梁朝欽自陳國中畢業、離婚、業工之智識程度及家庭經濟生活狀況，及被告詹智偉坦承犯罪事實一㈠㈡、二㈠㈡、三，但否認犯罪事實四；被告梁朝欽坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠被告詹智偉於犯罪事實一㈡所竊得之安全帽1頂、被告梁朝欽於犯罪事實五所竊得之行車纪錄器1個、測速器1個、眼鏡2 副、方向燈燈泡8個、大燈燈泡3個、其他燈種燈泡20個、小電霸1台、水蠟1瓶、汽車考耳1個、火星塞8個、工具箱1個，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詹智偉於犯罪事實三所竊得之電線，被告詹智偉於警詢中稱：「林ㄟ」將所竊得的電線拿去賣，後來給伊1700元等語(113年度偵字第20005號卷第10頁)，為被告詹智偉實際之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告刑沒收 1 事實欄一㈠詹智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡詹智偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄二㈠ (與張思嚴共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二㈡ (與張思嚴共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三 (與「林ㄟ」共同) 詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄四詹智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁朝欽共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄五梁朝欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車纪錄器壹個、測速器壹個、眼鏡貳副、方向燈燈泡捌個、大燈燈泡參個、其他燈種燈泡貳拾個、小電霸壹台、水蠟壹瓶、汽車考耳壹個、火星塞捌個、工具箱壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】：證據清單壹、被告供述一、被告詹智偉（一）112.07.01警詢（112偵56207第7至10頁）（二）112.10.23警詢（112偵79873第7至11頁）（三）112.11.04.1時16分警詢：犯罪事實二㈠㈡（113偵9816第9 至11頁）（四）112.11.04.0時27分警詢：犯罪事實四（113偵3959第13 至15頁）　　　　（五）112.12.30偵訊（112偵56207第87頁）（六）113.02.20警詢（113偵20005第7至10頁）（七）113.03.15偵訊-兼具結（112偵56207第111至123頁；另參112偵79873第51至57頁、113偵9816第159至165頁【結文167頁】、113偵3959第97至103頁【結文105頁】）（八）113.04.19偵訊（113偵20005第55至57頁）（九）113.09.25審理【否認事實四，其餘均承認】（113原易1 20第233至236頁）　　　二、被告張思嚴（一）113.03.22偵訊-兼具結【視訊】（113偵9816第184至212 頁）（二）113.09.25審理（113原易120第233至241頁）　　　三、被告梁朝欽（一）112.10.22警詢（113偵3959第9至11頁）（二）113.02.28警詢（113偵15203第7至11頁）　（三）113.03.20偵訊-兼具結（113偵3959第111至114頁，結文 117頁；另參113偵15203第125至128頁）　貳、本案卷存事證（含被告以外之人供述、非供述證據）一、犯罪事實一㈠【被告詹智偉，承認；112偵56207】（一）被害人蔡惠玲112.06.22警詢（112偵56207第11至13頁）（二）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（112偵56207第1 7至28頁、卷內光碟袋) （三）全家便利商店新泰林門市112年7月1日13時27分16秒電子發票證明聯1紙【被告詹智偉到案後至超商結帳】（112 偵56207第15頁）　　　　　　二、犯罪事實一㈡【被告詹智偉，承認；112偵79873】（一）告訴人齊偉志112.09.29警詢（112偵79873第13至15頁）（二）監視器錄影畫面光碟及擷圖（112偵79873第17至21頁、卷內光碟袋）（三）車輛詳細資料報表-車牌號碼000-000號普通重型機車（1 12偵79873第23頁）　　　三、犯罪事實二㈠【被告詹智偉(否認；嗣113.09.25審理承認) 、張思嚴(承認)；113偵9816】（一）被害人王志宏　　　 ⑴112.08.30警詢（113偵9816第13至17頁）　　　 ⑵112.08.30警詢（113偵9816第19至21頁）　　　 ⑶112.09.12警詢（113偵9816第23至25頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵9816第33至37頁）（三）被害人王志宏之贓物認領保管單（113偵9816第41頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖、查獲照片（113偵9816第45 至50頁）（五）內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第112604 4065號鑑定書（113偵9816第55至60頁；同卷第79至84頁）（六）新北市政府警察局新莊分局刑事現場勘察報告暨所附現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表及新北市政府警察局112年9月28日鑑驗書（113偵9816第61至85頁）（七）新北市政府警察局新莊分局113年4月8日函及所附員警職務報告、照片各1份（113偵9816第218至222頁）（八）被害人王志宏報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵9816 第87至101頁）四、犯罪事實二㈡【被告詹智偉(承認)、張思嚴(承認)；113偵9 816】（一）被害人鄒宜辰112.09.01警詢（113偵9816第27至29頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年8月30日扣押筆錄之扣押物品目錄表（113偵9816第37頁）（三）被害人鄒宜辰之贓物認領保管單（113偵9816第43頁）（四）查獲照片（113偵9816第47至48頁）　　　　　　　　五、犯罪事實三【被告詹智偉(承認)+不詳人綽號「林ㄟ」；113 偵20005】（一）告訴代理人沈基祥112.09.22警詢（113偵20005第13至15 頁）（二）群彬石材有限公司委託書（113偵20005第17頁）　　（三）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（113偵20005第1 9至24頁、卷內光碟袋）　　　　六、犯罪事實四【被告詹智偉(否認)、梁朝欽(承認)；113偵39 59】（一）被害人黎依晨　　　 ⑴112.10.21警詢（113偵3959第17至19頁）　　　 ⑵112.10.23警詢（113偵3959第21至22頁）（二）新北市政府警察局新莊分局112年10月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵3959第29至33頁）（三）被害人黎依晨之贓物認領保管單（113偵3959第37頁）（四）監視器錄影畫面光碟、擷圖及查獲照片（113偵3959第39 至46頁、卷內光碟袋）（五）被害人黎依晨遭竊之電動自行車出廠證影本1紙（113偵3 959第47頁）（六）被害人黎依晨報案受理及尋獲車輛相關資料（113偵3959 第49、51頁）　　　　　　　　　　　　　　　七、犯罪事實五【被告梁朝欽，承認；113偵15203】（一）告訴人林舜陽112.12.29警詢（113偵15203第13至16頁頁）（二）監視器錄影畫面光碟、擷圖及現場照片（113偵15203第1 9至21頁、23至42頁、卷內光碟袋）

2024-11-27

PCDM-113-原易-120-20241127-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4479號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊豐維上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第261號），本院裁定如下：　　主　文楊豐維假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊豐維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處應執行有期徒刑1年、1年10月確定（共計2年10月），並送監執行，茲因受刑人已於民國1 13年11月20日經核准假釋在案，爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4479-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2206號原告林敏幼被告莊正暉謝堯順林乃仕徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1633號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告等因本院113年度金訴字第1633號案件，經原告林敏幼提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-附民-2206-20241127-1