Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1869號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德雄陳孔生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10189號），本院判決如下：　　主　　　文王德雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳孔生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之伸縮警棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「高雄市政府警察局仁武分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告王德雄於警詢時固坦承有於附件所示時、地與被告陳孔生發生糾紛，然辯稱：當時被告陳孔生手持鐵條作勢要打我，我因為怕被告陳孔生要打我就先衝上去要搶鐵條，我只有用手去擋，是他的頭撞到我的手等語；被告陳孔生固坦承有於附件所示時、地使用伸縮警棍揮向被告王德雄頭部，然辯稱：被告王德雄先徒手向我左臉顴骨揮了一拳，我是出於防衛等語，經查：　㈠被告王德雄部分：　　經查，證人即被告陳孔生於警詢時指稱：我與王德雄於上開時、地碰面後，王德雄就靠近我並向我左側顴骨處揮了一拳等語，核與證人林俊良即陳孔生之朋友於警詢時證述：我到達現場後就看到他們已經在爭執，當時王德雄就對著陳孔生叫囂，王德雄突然對陳孔生出手毆打，陳孔生也對王德雄出手毆打，兩個人就這樣打了起來等語大致相符；再參酌現場手機影像擷圖，被告陳孔生雖有持伸縮警棍揮向被告王德雄頭部，然被告王德雄亦有將左手伸向被告陳孔生左臉並用力揮舞之動作，又被告陳孔生於案發當日赴屏基醫療財團法人屏東基督教醫院，經診斷受有左臉挫傷之傷害，有上開診斷證明書在卷可參，核與現場手機影像擷圖所示被告王德雄攻擊之部位相符，若非以相當之力道並特定針對臉部攻擊，應不致於造成此傷害，堪認上開傷勢係被告王德雄傷害行為所致，是被告王德雄辯稱係被告陳孔生自己撞上等語，尚不足採。　㈡被告陳孔生部分：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決參照）。　⒉經查，證人范氏秋雲即被告王德雄之妻於警詢時證述：我當時跟王德雄去被告陳孔生家門口等人，隨後陳孔生騎車回到家後，就手持伸縮警棍，雙方就起爭執，我有看到陳孔生一直毆打王德雄等語；又證人林俊良於警詢時證稱：王德雄突然對被告陳孔生出手毆打，陳孔生也對王德雄出手毆打，兩個人就這樣打了起來等語，是證人范氏秋雲及林俊良就被告 2人誰先出手之證述並不相符；且觀諸現場手機影像擷圖，被告陳孔生有持伸縮警棍揮向被告王德雄頭部之行為，被告王德雄亦有將左手伸向被告陳孔生左臉並用力揮舞之動作，且雙方後續尚有發生拉扯、推擠之肢體衝突，則被告2人既皆有相互向對方出手，並無一方僅處於防禦地位之情形，故本案被告2人應係互毆，依前開說明，被告陳孔生尚不得主張正當防衛。　⒊又被告王德雄於案發當日即至義大醫療財團法人義大醫院急診診療，經診斷受有頭部鈍挫傷、雙上臂挫傷、左前臂擦挫傷、疑似右肱骨撕脫性骨折等多處傷勢，此有上開診斷證明書在卷可查，而受有多處傷勢之程度非輕，益見被告陳孔生當時應係基於傷害之犯意而積極出手，尚非單純為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，足認被告王德雄所受上開傷勢，應係被告陳孔生所造成。　㈣從而，被告2人以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。綜上，本案事證明確，被告2人前開互為傷害犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故發生爭執，即率爾傷害彼此，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告2人之犯罪動機、目的、被告王德雄以徒手及被告陳孔生持伸縮警棍之手段、被告2人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告王德雄自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告陳孔生自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、均否認犯行之犯後態度；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等迄未與彼此達成調解或和解，而仍未彌補其等犯行所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案之伸縮警棍1支，為被告陳孔生所有且供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於被告陳孔生犯行項下宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正本案論罪科刑之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10189號　　被　　　告　王德雄　（年籍詳卷）　　　　　　　　陳孔生　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王德雄、陳孔生於民國000年0月0日21時許，在高雄市○○區○ ○路00號陳孔生住處前，因債務發生爭執，詎王德雄、陳孔生分別基於傷害之犯意，王德雄徒手毆打陳孔生，陳孔生則持伸縮警棍毆打王德雄，致王德雄受有頭部鈍挫傷、雙上臂挫傷、左前臂擦挫傷、疑似右肱骨撕脫性骨折等傷害；陳孔生受有左臉挫傷等傷害。二、案經王德雄、陳孔生訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王德雄、陳孔生於警詢時之供述。　⑵證人范氏秋雲、林俊良即在場人於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　⑷手機影像擷圖2張、現場照片4張、被告2人傷勢照片2張、扣案物照片1張。　⑸義大醫療財團法人義大醫院、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書各1紙。二、核被告王德雄、陳孔生所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-18

CTDM-113-簡-1869-20241118-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1074號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林軍祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第23461號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第326號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林軍祥於民國112年2月1日16 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路市場巷由西往東行駛，行經該路與成功路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，撞擊正徒步行人穿越道之行人告訴人林黃秀真，致告訴人因而受有左肩旋轉肌袖肌腱斷裂之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-18

CTDM-113-審交易-1074-20241118-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2015號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉俊豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第326號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第831號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉俊豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應遵守下列緩刑條件：㈠履行如附表所示之損害賠償；㈡於判決確定之日起壹年內，以張紜禎為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院訊問時之自白」、「自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本院調解筆錄、告訴人陳柏嘉刑事陳述狀、本院函文及送達證書各 1件、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查被告有考領合格之普通大貨車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表1紙（見警卷第71頁）在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定。而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然往右偏移，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人陳柏嘉、張紜禎2人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重之對告訴人陳柏嘉之過失傷害犯行。　㈢被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告自首情形紀錄表已明（見警卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人2人受有如附件所載傷勢之結果（且告訴人陳柏嘉傷勢非輕），因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節；兼衡被告於偵查中即坦承犯行，並於本院審理時與告訴人陳柏嘉調解成立，且有按期給付賠償，告訴人陳柏嘉亦表示請從輕量刑或附條件緩刑予以被告自新機會，此有本院調解筆錄、告訴人陳柏嘉刑事陳述狀及電話紀錄查詢表各1份在卷可按，另告訴人張紜禎經本院聯繫未果，故而被告未能與告訴人張紜禎達成和解，經本院函知被告亦沒有其他意見陳述，此有本院函文、送達證書及電話紀錄查詢表各1份在卷可參，應認被告有賠償意願，亦有努力嘗試和解，其犯後態度尚佳；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。　㈤附條件緩刑：　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人陳柏嘉調解成立且給付部分賠償，告訴人陳柏嘉亦表示同意為附條件緩刑，而告訴人張紜禎雖因無法聯絡而未能達成調解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，業如前述，足見被告有彌補告訴人2人之損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人 2人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉另為督促被告遵守調解筆錄，使告訴人陳柏嘉獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。又被告確實造成告訴人張紜禎受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護上開告訴人的權益，使其能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人張紜禎傷勢程度，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，以張紜禎為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣3萬元，如果日後告訴人張紜禎經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。末依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告如違反上開本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件應依本院113年度橋司附民移調字第635號調解筆錄履行賠償餘款新臺幣（下同）肆拾柒萬元予聲請人即告訴人陳柏嘉，自民國113年6月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，除視為全部到期外，相對人即被告願再給付聲請人貳拾萬元。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第326號　　被　　　告　葉俊豪　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉俊豪於民國111年12月22日7時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區加昌路快車道東向西方向行駛，行經該路段與海專路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然往右偏移；適陳柏嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張紜禎，沿同路段同行向慢車道行駛而至，2車發生碰撞，致陳柏嘉受有左側股骨開放性骨折術後、封閉性頭部外傷併暫時性意識喪失、左顏面挫傷、左眼挫傷、左股骨幹開放性、粉碎性骨折、牙齒挫傷、四肢擦挫傷、左足第五足趾近端趾骨骨折、左股外側肌撕裂傷之傷害；致張紜禎受有右側手肘挫傷之後續照護、右側膝部挫傷之後續照護、左側膝部挫傷之後續照護、下巴挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側拇指控傷、肢體多處擦傷之傷害。二、案經陳柏嘉、張紜禎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葉俊豪於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人陳柏嘉於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人張紜禎於警詢之指訴。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片。　㈤告訴人2人之傷勢照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院及恆基醫療財團法人恆春基督教醫院之診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-交簡-2015-20241118-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1696號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張志傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第122號），本院判決如下：　　主　文張志傑犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「葉俊成」之姓名均更正為「葉少郡（原名為葉俊成）」；犯罪事實欄一、第4至7行補充更正為「本應注意遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物，並無其他不能注意之情形，竟未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然闖越紅燈右轉」；證據方面刪除「車輛詳細資料報表」，新增「公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料、車籍資料查詢結果」；外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文；又參照其立法理由謂：告訴乃論之刑事案件之告訴、自訴權因告訴權人之同意撤回而喪失，其調解經法院核定後，即限制當事人行使再行起訴、告訴或自訴之權。因此，調解書之記載內容，必須明確且足以表示告訴權人不行使追訴權之意思，爰明定於調解書上記載當事人同意撤回意旨，以杜爭議。是鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，固為限制當事人再行告訴之權，惟必須於調解書上記載當事人同意撤回意旨，而其記載內容必須明確且足以表示告訴人不行使追訴權之意思，復經法院核定者，始合於該條所稱「視為於調解成立時撤回告訴」之情形。查被告張志傑與告訴人葉少郡雖於偵查中調解成立，惟其調解書記載「張志傑同意賠償葉俊成（即葉少郡）因本件事故所生之財損及人傷之一切損失（不含強制險理賠）共計新臺幣（下同） 10萬元...兩造放棄本案其餘民事請求權」，此有高雄市○○ 區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽，並未載有告訴人願即時撤回告訴或無保留撤回告訴之旨，依前說明，本案告訴人之告訴既未據撤回，本院自得加以審理裁判。三、另補充理由如下：　　被告於警詢及偵查時固坦認有於上開時、地駕駛車牌號碼00 0-0000號營業大貨車與告訴人發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我當時沒有闖紅燈等語。惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告沿高雄市大社區中仁路由東向西方向行駛，尚未抵達中仁路之停止線時，已有數輛機車停在中仁路機車停等區，且高雄市大社區三中路方向有其他車輛正在行駛，此有監視器影像擷取照片在卷可考，堪認當時中仁路方向之號誌應為紅燈即禁止通行之狀態，且被告亦於警詢時自承：當我要右轉三中路時，路口轉換為紅燈，我來不及煞車等語，益徵被告於案發當時知悉中仁路方向為紅燈狀態，惟其竟置之不顧，執意向前闖越紅燈且未注意停等於中仁路機車停等區之告訴人，肇致本件車禍發生，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往義大醫療財團法人義大醫院急診，經診斷受有左上臂左膝挫傷之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照）。查本案被告於案發時因認未與告訴人發生碰撞，故未留下聯絡資料即駛離等節，業據被告於警詢時供述明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，且本案乃告訴人遭擦撞後，騎乘機車自後追上並拍下被告之車牌再自行報案，復經由員警循線查獲被告並通知到案，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈡-1、告訴人之道路交通事故談話紀錄表及高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書可參，足見員警事前已知悉被告涉及本案犯罪，此外要無其他事證足認其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前自首接受裁判，自無由依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科、否認犯行之犯後態度，及其雖於偵查中與告訴人以10萬元之條件達成和解，惟迄今僅給付1萬元等情，此據告訴人於本院調查時陳述在卷，並有上開調解書在卷可考，致告訴人所受損害未能完全獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第122號　　被　　　告　張志傑　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張志傑（肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112 年3月15日7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿高雄市大社區中仁路由東向西方向行駛，行經該路段與三中路之交岔路口，欲右轉三中路時，本應注意遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈右轉，適有葉俊成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在中仁路機車停等區停等紅燈，張志傑之大貨車右側車身與葉俊成之機車左側車身發生碰撞，致葉俊成受有左上臂左膝挫傷之傷害。二、案經葉俊成訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張志傑於警詢及偵查中之自白，坦承有擦撞到，然當時並沒有感覺到擦撞等語。　㈡告訴人葉俊成於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表及現場照片。　㈣監視器影像擷取照片。　㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-18

CTDM-113-交簡-1696-20241118-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人即被告黃曾興娣輔佐人黃律暐上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年5月8日113年度簡字第1192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6897號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實黃曾興娣於民國113年2月26日14時26分許，在高雄市○○區○○路00 0號之農會生鮮超市（下稱農會超市）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之白色內衣1件、紅色購物袋1個及毛巾1袋（該等商品價值合計約新臺幣《下同》300元，下合稱系爭商品），得手後放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包（單價均為260 元），而不含系爭商品，末於同日14時33分許騎乘機車離開。嗣農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊遂報警處理，經警方於同日通知黃曾興娣到案說明，並扣得黃曾興娣所提出、系爭商品中之白色內衣、毛巾（均已發還給農會超市），始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃曾興娣及輔佐人黃律暐於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有前述犯罪事實所示之客觀行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜之故意，我當天是因為身體不舒服，忘記將放置於黑色提袋內之系爭商品拿出來結帳，只將購買的2包米拿去櫃檯結帳就離開等語。經查：　㈠被告於113年2月26日14時26分許，在農會超市內徒手拿取系爭商品後，放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包，末於同日14時33分離開。農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊後遂報警處理，經警方於同日通知被告到案說明，並扣得系爭商品中之白色內衣、毛巾等情，業經被告自承在卷，核與證人陳林惠霜於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、交易明細及本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡經本院當庭勘驗農會超市之監視器翻拍畫面：「婦人（即被告，下同）挑選完後，將毛巾拿在手上（圖2），並往畫面右側方向走去，過程中婦人用右手手持毛巾，並將其左手手臂上之黑色購物袋移動至左手掌，同時將頭往右轉看向監視器，接著繼續往畫面右側方向走去（圖3）。婦人走到畫面右側之白色柱子時，似有將其右手上之毛巾放入左手黑色購物袋之動作（圖4），並繼續往畫面右側方向走去，消失於畫面中」、「畫面右上角可見婦人手持黑色購物袋，似有將購物袋舉起後放入物品，再將右手自購物袋中抽出之動作，接著婦人再將一紅色物品放入購物袋中（圖5），再將黑色購物袋背在其左肩上，並繼續往畫面下方移動（圖6）。之後婦人站立於貨架前左右查看物品，並轉向畫面右側貨架、往前彎腰查看物品，再伸出右手翻找貨架上物品(圖7)，接著婦人左手拿著挑選之物品查看，......，接著婦人看向其右側方向後（圖9），隨即轉身往畫面上方走去，其移動之過程中，似有將其手上之物品放入黑色購物袋之動作（圖10 ）」之結果及監視器翻拍畫面擷圖所示（簡上卷第64、71至 73、79頁），可知被告選購完毛巾後，曾查看該處之監視器位置，接著移動至監視器無法清楚拍攝手部動作之位置後，以背對監視器鏡頭之姿勢，將毛巾放入其置於身體左側之黑色提袋，並於挑選完白色內衣後，先查看周遭有無他人在場或經過，再趁其背對監視器鏡頭之際，將選購之白色內衣放入置於身體正面之黑色提袋，前述過程顯與一般人正常選購物品之情狀迥異。復依被告於本院審理中供稱：我沒有將當天購買的米放到購物袋內，因為米很重，我沒有力氣拿，是員工幫我搬的等語（簡上卷第67頁），核與證人陳林惠霜於警詢證稱：被告到櫃檯說要買2包米並結帳，又請員工幫忙將米搬到機車上放等語（警卷第8頁）相符，足見被告係選擇性地將重量較輕、體積較小、不易遭他人察覺之系爭商品放置於黑色提袋內，再挑選其他商品至櫃檯結帳，營造出其有選購商品結帳之外觀，以避免他人發現其黑色提袋內裝有未結帳之系爭商品。準此，被告主觀上確係基於意圖不法所有之竊盜犯意竊取系爭商品乙節，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗上述監視器翻拍畫面之結果，被告於選購系爭商品之過程中，均未見其出現身體不適之神情或舉止，參以被告於本院審理中自承案發當日並未因身體不適而就醫等語（簡上卷第38頁），已徵被告所辯難以採信。況且，被告若係一時忘記付款，則於其係當日即經警通知到案說明之情形下，其應能提出全部系爭商品返還農會超市，但被告之後卻未能提出其取走之紅色購物袋，足認被告應係自始即有竊盜犯意，並已將該紅色購物袋予以使用或處分，方會有此情事發生，由此益徵被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，無足採信。　㈣綜上所述，被告所為辯詞，無足為採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、上訴論斷理由　㈠原審以被告竊盜犯行，事證明確，因而適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其竊得之系爭商品價值，而其中之白色內衣、毛巾均已由告訴代理人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，再斟酌被告前於112 年間，因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為上開緩起訴期間內再犯（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況」等一切情狀，予以量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤。原審於量刑時雖未及審酌被告與告訴人農會超市達成和解乙事，惟依被告與告訴人簽署之和解書所載，被告僅係因將竊得之系爭商品歸還予告訴人，即獲得告訴人諒解而簽署和解書，此與原審所審酌之上述具體情狀，並無重大之變更。再者，原審經審酌被告竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及對告訴人所生危害等情節後，已對被告量處近於法定最低度刑之拘役30日，是原審未及審酌被告與告訴人達成和解乙事，尚難認已足動搖原審量刑之結果，故認原審判決所為量刑應屬妥適。　㈡至於被告上訴請求緩刑等語，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告前已因犯罪情節與本案類似之竊盜案件，經檢察官依職權為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書（簡上卷第33至34頁）附卷可佐，惟被告仍於前案緩起訴期間再犯本案，可知被告未因經歷前案之偵查程序而知所警惕，難認其係因一時失慮而為本件犯行。又原審判決所量處之刑，仍得依刑法第41條規定，以易科罰金或易服社會勞動等易刑方式代替入監執行，被告復未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，而不宜宣告緩刑。從而，被告執前詞否認犯行而上訴請求撤銷改判或予以緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-15

CTDM-113-簡上-120-20241115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2222號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐月玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11838號），本院判決如下：　　主　文徐月玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐月玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告為供己用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為深藍色雨傘1支，價值為新臺幣790元，嗣經警察扣後發還予告訴人謝家恩領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之深藍色雨傘1支，雖為其犯罪所得，然已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11838號　　被　　　告　徐月玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐月玲於民國113年4月26日10時55分許，在高雄市○○區○○路 0000號統一超商興泰門市前之傘架，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取謝家恩所有深藍色雨傘1支（約值新臺幣790元），得手後離去。嗣謝家恩發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經謝家恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告徐月玲於警詢時之自白。　⑵告訴人謝家恩於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖2張、現場照片2張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-14

CTDM-113-簡-2222-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1977號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10407號），本院判決如下：　　主　文蘇英豪犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼纜壹條及試車纜線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蘇英豪於民國113年4月10日3時52分許，經過高雄市茄定區文化路86巷之工地（下稱本案工地），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，先踰越本案工地之鐵皮圍欄，並拾起本案工地內客觀上足以對人之身體及安全構成威脅之不詳兇器1把，剪斷邱信智所管領之鋼纜2 條、電纜1條及試車纜線1條（下合稱本案纜線，約值新臺幣【下同】3萬1,500元）並竊取之，得手後離去。嗣邱信智發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告蘇英豪於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人邱信智於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據保管單各、監視器影像擷圖、現場照片及扣案物照片等件附卷足佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之立法目的係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要。因此，刑法第321條第1項第 2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由；而第2款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號多數意見可茲參考）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決足資參照）。查被告蘇英豪竊取本案纜線之本案工地，固非屬有人居住之地，然本案工地之鐵皮圍欄，係為保護工地內置放之財物所加裝之安全設備，被告自鐵皮圍欄翻入本案工地內竊盜，使該鐵皮圍欄保護本案工地其他財產之整體財產法益功能喪失，即該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；又被告在本案工地拾起不詳工具1把作為剪斷鋼纜、電纜所用，該不詳工具雖未扣案，惟觀之本案電纜等物遭剪斷之照片，可見本案電纜之切口平整，堪認該工具質地堅硬、銳利，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。　㈡聲請意旨認被告本案所為係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，惟二者之基本社會事實相同，且經本院審理時告知被告法條規定及罪名，並予被告陳述意見之機會（本院卷第48頁），堪認已足保障被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。被告就本案所犯，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及其所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、先前從事模板工之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其坦認犯行之犯後態度，及其固已將所竊得之鋼纜1條、電纜1條返還於被害人邱信智，且有意願與被害人和解，惟被害人並無意願等情，此有本院審理單所載電話紀錄在卷可考，犯罪所生之危害尚未能完全獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告竊得之本案纜線，均為被告之犯罪所得，其中鋼纜1條及試車纜線1條，無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢及本院審理時辯稱：我已經鋼纜1條及試車纜線1 條變賣予不詳之人並得款200、300元，供己花用殆盡等語，然卷內尚乏事證資以證明該部分確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開鋼纜1條及試車纜線1條之犯罪所得。其餘之鋼纜1條、電纜1 條部分已合法發還於被害人邱信智，此有贓物領據保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案之不詳工具1把，固係被告所有供被告犯行所用之物，此據被告於審理中坦認明確，然非違禁物，且為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CTDM-113-簡-1977-20241114-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1731號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘盈允上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8192號），本院判決如下：　　主　文潘盈允犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「本應注意不得任意變換車道」，補充更正為「本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行」，及補充不採被告潘盈允抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於偵查中辯稱：我沒有看到對方（即吳嘉正所駕駛之車輛），是對方竄出來等語。經查：　㈠被告於前開時、地駕駛車號000-0000號自用曳引車（附掛半拖車號000-0000號，下稱甲車）與吳嘉正駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱乙車）搭載告訴人吳順德發生碰撞等節，為被告於警詢及偵查中時所供承在卷，核與證人吳嘉正、證人即告訴人吳順德於警詢時所供述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器影像擷取照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告考領有合格之考領有職業聯結車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡及駕籍詳細資料報表在卷可查，是其應知悉上開規定並於駕駛時注意遵守。又案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可考，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告於警方製作調查筆錄時供稱：我當時行駛在中線車道，欲變換到外側車道時，沒注意到右側有2B-6021號自用小客車（即乙車）在我車旁，當我變換到一半才發現我車右側車頭、車身擦撞倒該車左側車頭，該車旋轉時左側車尾又撞到我車右側車身等語，對照證人吳嘉正於警詢時證稱：案發前我直行在案發路段外側車道，甲車要從中線車道向右變換到外側車道，他的右前車頭先撞到我車（即乙車）左後車尾，導致我車失控向右側撞外側護欄並彈回前車頭再和甲車右側車身擦撞，我車又再向外側失控後車尾再撞上外側護欄等語，堪認被告行駛於中線車道未禮讓直行在外側車道之乙車先行，逕自案發路段中線車道變換至外線車道，致2車發生碰撞肇致本案事故發生，其駕駛行為自有過失甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：曳引車因車身長度及噸位均遠逾小客車，加以駕駛所在位置對於位在車體特定方位同向行駛之小型車容有視線死角，是曳引車駕駛人於變換車道時，本應預留較長緩衝距離及觀察時間，被告考領有職業聯結車駕駛執照，理當知悉此理。觀諸監視器錄影擷取照片，甲車及乙車同向並行駛至案發路段，且可見車流較為壅塞，甲車未待外線車流較為稀疏時即突往右偏駛朝外側車道切入，顯見其有未禮讓直行車，率然變換車道而肇事之過失無訛。被告前開辯解，尚非可採。　㈣告訴人於案發當日至國軍高雄總醫院急診，經診斷受有胸壁挫傷、左膝挫擦傷之傷害等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，足認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受前述傷勢間具有相當因果關係甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理員警坦承為肇事人等情，有國道公路警察局道路交通事故調查筆錄在卷可稽（見警卷第19頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告變換車道時未禮讓直行車輛先行之過失情節，造成告訴人所受傷勢尚非危急重大，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8192號　　被　　　告　潘盈允　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘盈允於民國112年10月28日12時44分許，駕駛車號000-000 0號自用曳引車(半拖車號000-0000號)沿國道10公路東向西中線車道行駛至高雄市燕巢區國道10公路西向19公里處，欲變換至外側車道時，本應注意不得任意變換車道，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然向右變換車道，適吳嘉正駕駛車號00-0000號自小客車搭載吳順德沿同路段同向外側車道行駛至此，潘盈允車輛右前車頭擦撞吳嘉正車輛左後車尾，致吳嘉正車輛失控先撞擊外側護欄，吳嘉正車輛前車頭復擦撞潘盈允車輛右側車身，吳嘉正車輛後車尾再撞擊外側護欄，吳順德因而受有胸壁挫傷、左膝挫擦傷之傷害。二、案經吳順德告訴暨內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告潘盈允於警詢時之供述，辯稱：我認為我應該沒有過失云云，然依照證人證述，被告顯有行車上過失。　　㈡告訴人吳順德於警詢時之指訴。　　㈢證人吳嘉正於警詢時之證述。　　㈣國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　　㈤刑事告訴狀、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、監視器影像擷圖畫面。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-14

CTDM-113-交簡-1731-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2309號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王天懌鄭博熙上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7093號），本院判決如下：　　主　文王天懌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭博熙犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王天懌、鄭博熙均為「鳳凰信義」建築工地（址設高雄市岡山區鵬程路與鵬程東一路交岔口）之工作人員，鄭博熙為王天懌之領班，雙方於民國113年1月25日15時2分許，在上開工地門口因工作事宜發生口角，王天懌、鄭博熙竟分別基於傷害之犯意，相互徒手毆打對方，王天懌因此受有腦震盪未伴有意識喪失、頭部其他部位挫傷、左側肩膀擦傷、右側膝部擦傷等傷害，鄭博熙之傷勢則為右臂抓傷、右小指近端指背皮膚缺損。二、前揭犯罪事實業據被告鄭博熙坦承不諱，而被告王天懌僅坦承有與被告鄭博熙發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其於過程中均採取防禦姿勢，沒有反擊云云。經查，參以案發現場監視錄影畫面截圖（警卷第11-13頁）：被告2人在犯罪事實欄所載時地發生口角，被告鄭博熙先出手毆打被告王天懌，接著雙方在地上互相扭打，在旁之同事連忙拉開 2位被告，而被告王天懌仍持續挑釁等情，證人即在場目睹之「鳳凰信義」工作人員林仁瑋亦證稱：被告王天懌說話激怒被告鄭博熙，雙方因此徒手互毆，其與另一名同事有勸架，分別將被告2人拉開等語一致。又被告2人於事發後就醫，被告王天懌受有腦震盪未伴有意識喪失、頭部其他部位挫傷、左側肩膀擦傷、右側膝部擦傷等傷害，被告鄭博熙之傷勢則為右臂抓傷、右小指近端指背皮膚缺損，各有長群骨外科診所診斷證明書、國軍高雄總醫院岡山分院病歷附卷可稽，被告2人所受多為皮肉表層傷害，與互毆之情節相符。準此，被告鄭博熙、王天懌各基於傷害之犯意徒手毆打對方成傷乙節應無疑義，被告王天懌之辯解無所憑取，被告2人之傷害犯行皆堪以認定，應予依法論科。三、核被告王天懌、鄭博熙所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰審酌被告王天懌、鄭博熙不思理性溝通，率然動手造成彼此身體成傷，所為實有不該，復考量渠等分別所受之傷勢輕重，及雙方目前尚未達成和（調）解共識，再斟酌被告2人之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告2 人警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

CTDM-113-簡-2309-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊明進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2833號），本院判決如下：　　主　文莊明進共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊明進與另名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8 月20日1時55分許，由莊明進駕駛李元亨（另經檢察官為不起訴處分）名下車牌號碼000-0000號自用小客車，2人共同前往林秋當所管理，位於高雄市○○區○○路00號旁之土地公廟，由莊明進負責把風，另名真實姓名年籍不詳之成年人則持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性可供兇器使用之工具，破壞該廟功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢（約新臺幣《下同》8,000元) ，並竊取桌上打火機5支，得手後2人隨即駕車逃逸，莊明進並從中朋分500元。嗣林秋當發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告莊明進於本院調查時坦承不諱，核與證人即告訴人林秋當於警詢之指訴、證人李元亨於警詢及偵查中之證述大致相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片及現場照片等件附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決足資參照）。查該真實姓名年籍不詳之成年人為本案犯行所持用之工具1支，可破壞功德箱之鎖頭等情，有監視器影像擷圖在卷可參，依一般常情及日常生活經驗應屬質地堅硬之金屬材質，若持之攻擊人，客觀上足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與該真實姓名年籍不詳之成年人間，對上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨漏未論及刑法第28條共同正犯之論述，尚有未洽，應予補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶工具竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該；兼考量被告前如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；另衡酌被告本案犯罪動機、目的、持工具竊取之犯罪手段、竊得財物價值非輕微等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、終能坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查，被告與該年籍姓名不詳之成年人就竊盜犯行共竊取8,000元及打火機5支，其中莊明進分得 500元，餘則由該年籍姓名不詳之成年人取得等情，業據被告於本院審理時陳述明確，足認被告為該次犯行之犯罪所得應為500元，而該500元並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另未扣案之工具1支，固為供犯罪所用之物，惟該工具非被告所有等情，業據被告於本院調查時供述在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CTDM-113-簡-2126-20241114-1