Know99判決書

搜尋結果：張家豪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原簡附民字第15號原告張家豪被告鄭倪上列被告因本院113年度埔原金簡字第20號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-埔原簡附民-15-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1015號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余政勲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第918 9號），及移送併辦（113年度偵字第15194號、第15197號），本院判決如下：　　主　文余政勲犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。所宣告得易科罰金者，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案拔釘器貳支及活動板手壹支，均沒收之。　　事　實一、余政勲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠其於民國113年3月6日3時30分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之拔釘器2支及活動板手1支，至林吳貴美所有、位於臺南市○○區○○○000000號工廠，先撬開變電箱後，徒手將變電箱內電纜線破壞，旋遭保全發現而不遂。　㈡其於113年3月10日19時許，基於侵入建築物及踰越安全設備竊盜之犯意，翻越鐵柵欄圍籬進入臺南市○○區○○○000000號工廠後方，徒手拆下該處變電箱內電纜線10條，然因遭蔡松伯（檢察官當庭更正）發現而將電纜線遺留在原地，並逃離現場而不遂。　㈢其復於113年3月10日23時10分許，逾越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，翻越鐵柵欄圍籬進入上開工廠後方，徒手竊取電纜線5條，並將電纜線以飼料袋包裝後，放置於其腳踏車後方，並再次進入工廠內欲拔取第6條電纜線時，遭員警當場逮捕，而查悉上情。二、案經林吳貴美、蔡松伯訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一㈠部分：　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所載時間、地點行竊等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，並辯稱：伊是徒手行竊，沒有帶工具，現場遺留之拔釘器2支及活動板手1支不是伊所有，不知道為何會在現場云云。經查：　1.被告著手於上開竊盜犯行而遭保全張家豪發覺而未遂等情，業經被告所坦承，並有告訴人林吳貴美於警詢時之指訴（警 1卷第21至25頁、警3卷第12至13頁）、保全張家豪於警詢時之陳述（警1卷第39至43頁）與臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警3卷第 31至35頁）、刑案現場照片、監視器畫面截圖、扣案物照片 17張（警3卷第22至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警3卷第18至20頁）在卷可稽，上開部分事實，應堪認定。　2.被告雖辯稱現場工具並非其所有或由其帶至現場云云，然觀諸刑案現場照片（警3卷第22至25頁），可看到變電箱遭撬開之痕跡，且現場變電箱旁及地上遺留拔釘器各1支，變電箱內則有口罩與活動板手1支等情，告訴人林吳貴美指稱：工廠電箱被撬開且電纜線遭剪斷（警1卷第23頁），足認上開拔釘器等物，應為竊嫌使用之工具，否則不至於恰巧於遭竊時點出現在案發現場。而被告於警詢時雖表示係徒手開啟變電箱及拆卸電纜線，然供陳拔釘器2支及活動板手1支是伊的工具，本來要使用，保全就來了，來不及使用跟帶走（警 3卷第6頁），已坦承上開工具為其所有，由其攜帶至現場等情，又被告有多次竊盜前案紀錄，並非初次犯案面對調查，當不至於陳述不利於己之事項，因此，應認為被告事後否認僅為卸責之詞，不足採信。　3.綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡㈢部分：　　上開事實一㈡㈢事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱，並有告訴人蔡松伯於警詢時之指訴（警1卷第27至3 7頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄1份、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據2份（警1卷第 45至55頁，警2卷第15至20頁）、贓物認領保管單（警1卷第 57頁，警2卷第21頁）、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警1卷第63至65頁）、現場照片、監視器畫面截圖（警1卷第67至1 27頁，警2卷第12至14頁）在卷可為佐證，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、最高法院90年度台上字第1261號判決可資參照）。是被告事實一㈠行竊時所持之拔釘器2支及活動板手1支，既均屬金屬製品、具一定重量，又係質地堅硬之物，如持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命構成威脅，客觀上具有危險性，應均屬兇器無疑。次按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號、73年度台上字第3398號判決意旨參照)。又刑法第321條第1項第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查事實一㈡㈢本案工廠所設置之鐵柵欄圍籬，依社會通常觀念足認係防盜之設備，依前揭說明，應屬安全設備無訛。被告事實一㈠㈡部分，均已著手於上開加重竊盜行為之實行而不遂，是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、同法第321條第2項、第 1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、同法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡被告分別於事實一㈡㈢緊密之時間內，於同一地點，先後為拆卸竊取電纜線數條等行為，顯各係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認每次犯行各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各以一罪論。　㈢被告就事實一㈡部分，以一行為觸犯無故侵入建築物罪、踰越安全設備竊盜未遂罪，及事實一㈢部分犯行，以一行為觸犯無故侵入建築物罪、踰越安全設備竊盜罪，分別以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之加重竊盜未遂、既遂罪處斷。　㈣被告所犯上開加重竊盜未遂2罪及加重竊盜既遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就事實一㈠㈡部分，已著手於上開加重竊盜犯行而不遂，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈥查臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15194號、第1 5197號移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實為相同事實，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦爰審酌被告有竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳。又其正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而先後以上開方式竊取電纜線，事實一㈠㈡部分因遭發覺而未能得逞，事實一㈢則於竊取得手後經發覺而遭查獲，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，告訴人林吳貴美、蔡松伯事後需進行修繕而受有損害，所為殊無可取，應予非難。復考量被告坦承竊盜、無故侵入建築物犯行，否認攜帶工具行竊，犯後態度尚可；兼衡其自陳其教育程度為國中肄業，未婚、無子女，目前跟弟弟同住，靠資源回收、補助、幫朋友工作賺取收入維生，暨被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一㈠㈡部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告事實一㈠㈡所犯竊盜罪之行為樣態及所侵害之法益類同、時間相近，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，就上開宣告得易科罰金部分，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧沒收：　1.扣案拔釘器2支及活動板手1支為被告所有，供其事實一㈠行竊犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　2.又被告事實一㈢所竊得之電纜線，業經告訴人蔡松伯領回，有贓物認領保管單在卷可參，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴及移送併辦，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-易-1015-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第957號原告鄧成財訴訟代理人黃瑋俐律師被告鄧如旭訴訟代理人鄧詠昇被告鄧東河上二人共同訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積99.61平方公尺土地（下稱系爭土地），及彰化縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號（下稱系爭建物）1樓及騎樓建物，皆為兩造所共有，各共有人之應有部分比例各為3分之1，系爭建物 2樓即彰化縣○○鎮○○段000○號為原告之大哥即被告鄧如旭所有，系爭建物3樓即彰化縣○○鎮○○段000○號為原告之三哥即被告鄧東河所有，系爭建物4樓即彰化縣○○鎮○○段000○號為原告所有，均供渠等居住使用，系爭土地、系爭建物1樓及騎樓均無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地、系爭建物1樓及騎樓。關於分割方法，考量被告鄧如旭之妻鄧張顧治不時於路上撿拾物品，並將其家庭、個人物品及自路上撿拾之垃圾、紙箱等物品，任意堆放於系爭土地及系爭房屋，倘採原物分配，難期待兩造能夠共同使用供兩造共有之區域、門廳或走道空間，而顯有原物分割之困難；倘採變價分割併付拍賣，將可使系爭土地及系爭建物之產權歸於一致，有利系爭土地及系爭建物之使用及處分，且共有人中倘對系爭土地及系爭建物有使用規畫或特殊感情而有意取得，亦得於變價拍賣程序參與競標買回系爭土地及系爭建物，縱由共有人以外之第三人得標，兩造亦得以相同條件優先承買系爭土地、系爭建物1樓及騎樓，且變價拍賣之價額係委由市場機制決定，較能公平兼顧全體共有人之利益，亦較符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之本旨，主張採變價拍賣之方法分割系爭土地、系爭建物1樓及騎樓。　㈡系爭土地原為兩造之父親鄧全所有，系爭建物1樓、2樓、3樓、4樓於建造完成後，均於81年6月9日為第一次登記，兩造對於系爭土地並無任何應有部分存在，嗣於兩造之父親鄧全過世後，於93年7月6日繼承取得系爭土地應有部分各3分之1 。系爭土地原為兩造之父親鄧全一人所有，系爭建物於第一次登記時，法令並無民法第799條第5項專有部分與所屬部分不得分離之限制，且依原始規劃設計之目的及非兩造共有，應無民法第799條第5項規定之適用。又系爭建物1樓係ㄧ單獨之建號，對照公寓大廈管理條例第7條之規定，系爭建物除1樓通往2樓之樓梯、主要樑柱、承重牆壁等為共用部分外，其餘部分均可單獨使用，系爭建物2樓、3樓、4樓內亦各自設置上下樓之樓梯，故系爭建物應非民法第799條第5項規定所指之專有部分所屬之共有部分，而無該條項之適用，爰依民法第823條第1項及第824條第1項、第2項之規定，請求變價分割系爭土地、系爭建物1樓及騎樓等語。　㈢並聲明：⒈兩造共有如民事起訴狀附表所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造各按3分之1之比例分配；⒉訴訟費用由兩造各按3分之1比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠當初將系爭建物協議為兩造產權各自持分3分之1目的即是將系爭建物作為類似公寓大廈之公設概念，由兩造共有，使兩造可藉由系爭建物之室內樓梯各自通行至各自之建物樓層，依民法第799條之規定，系爭建物係屬區分所有建築物，參照司法院大法官釋字第358號解釋、最高法院97年度台上字第1593號判決、109年度台上字第1403號判決意旨，區分所有建築物之共同使用部分，為各區分所有人利用該建築物所不可或缺，屬民法第823條所稱之使用目的不能分割之情形，故原告訴請分割系爭土地，於法不符。　⒈被告鄧如旭補述略以：系爭土地及系爭建物為伊父親辛苦傳承之祖產，秉承薪火相傳之祖訓，只有內傳不外賣，伊身為長子以守護祖產為宗旨，不願意易價變賣先父遺留之系爭土地、系爭建物1樓及騎樓。且被告闔家生活於此數十年，此處為伊妻兒唯一之居所，無他處容身，伊之妻雖拾荒度日，惟定時定日必清除並變賣回收物，無惡臭之情事。又依土地法第34條之1第1款之規定，欲變價分割兩造所共有之系爭土地、系爭建物1樓及騎樓，須經系爭土地、系爭建物1樓及騎樓之共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，兩造持有系爭土地、系爭建物1樓及騎樓之產權部分，各為3分之1 ，僅原告同意變價分割系爭土地及系爭建物1樓，原告對系爭土地及系爭建物1樓之應有部分未逾三分之二，亦未經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，故變價分割系爭土地、系爭建物1樓及騎樓，於法不符等語。　⒉被告鄧東河補述略以：系爭土地為伊父親留下之祖產地，兩造於共同繼承應有部分各3分之1後，起造目前之房屋，兄弟各住一樓層，因係祖產，已共同居住多年，捨不得出售，且倘採變價分割，將使被告鄧如旭及其家人無處可居而不同意變價分割。系爭建物為公寓式建築，2樓、3樓、4樓皆為獨立門戶，且產權各自分別所有，1樓、騎樓、樓梯均提供2樓、3樓、4樓之住戶行走，應可認定為係公設，依民法第823 條之規定，系爭土地、系爭建物1樓及騎樓屬使用目的不能分割，故原告不得將系爭土地及系爭建物全部變價拍賣，倘被告執意拍賣系爭土地及系爭建物，請本院判決拍賣原告所有之系爭土地3分之1應有部分、系爭建物之4樓全部、1樓及騎樓各3分之1應有部分等語。　㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項　　、第824條第2項及第5項分別定有明文。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第1項、第2項、第5 項分別定有明文。是共有人請求分割之共有物，倘係區分所有建築物，因依民法第799條第5項規定，專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬之共用部分及其基地之權利合併分割（最高法院89年度台上字第666號判決意旨參照）。從而，數人區分一建築物而各有其一部分者，謂之建築物之區分所有。就其專有部分，在構造上及使用上具有獨立性，於該專有部分固成立區分所有權，但就專有部分以外之建築物即共同部分，其與區分所有部分，在使用目的上有密不可分之關係，不得與區分所有建物分離，而個別成為單獨所有權之客體，依民法第七百九十九條前段規定，應推定其為各區分所有人所共有。至區分方法或為縱的分割，或為橫的分割，或為二者交互運用，無論分間、分層抑分套，在所不問（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭土地、系爭建物1樓及騎樓為兩造共有，應有部分比例各為3分之1，系爭建物2樓為被告鄧如旭單獨所有，系爭建物3樓為被告鄧東河單獨所有，系爭建物4樓為原告單獨所有等情，有土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、地籍異動索引、建築物改良登記簿、使用分區證明書、地籍圖謄本、房屋稅繳款書、房屋稅稅籍證明書暨稅籍記錄表在卷可稽（見本院卷第23至35頁、第43頁、第55至67頁、第73至11 9頁），亦為被告2人所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。本院審酌系爭建物為4層樓之獨棟房屋，2樓、3樓、4樓皆為獨立門戶，被告鄧如旭、鄧東河及原告分別為系爭建物 2樓、3樓、4樓之所有權人，兩造均須藉由系爭建物之室內樓梯通行至各樓層，且兩造僅能利用系爭建物之騎樓及1樓空間出入系爭建物，此有系爭建物現場照片、系爭建物1樓平面圖在卷可憑。足見居住於系爭建物之原告及被告2人出入各自樓層，均需透過系爭建物之騎樓與1樓室內空間及樓梯，系爭建物1樓及騎樓均係供全體區分所有權人進出之用，核屬區分所有建築物公共設施之一，於構造上及使用上並無獨立性，自屬共同使用部分，揆諸上揭說明，系爭建物自與一般公寓大樓之區分所有建物無異；而系爭土地既屬於系爭建物之共有基地，系爭土地因繼續供系爭建物使用，為系爭建物利用所不可缺，從而，系爭土地、系爭建物1樓及騎樓，皆屬民法第823條第1項但書所規定因物之使用目的不能分割之情形，原告上開請求，自屬無據。　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第1項、第2項規定，請求變價分割系爭土地、系爭建物1樓及騎樓，為無理由，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-25

CHDV-113-訴-957-20241225-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第352號原告吳旦被告杜承哲 00000000000000 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 薛隆廷洪俊杰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(113年度重附民字第16號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決如原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟進行中，原告將上開聲明變更為:被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑(下合稱被告；若單獨稱之，則各逕稱姓名)基於不法意圖，組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱系爭詐欺集團)，嗣訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成等25人，與少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩(下合稱傅榆藺等人)加入系爭詐欺集團。由被告及傅榆藺等人基於共同詐欺取財及洗錢之故意，由杜承哲及系爭詐欺集團不詳成員，於被拘禁者即人頭帳戶提供者遭拘禁在桃園、淡水據點之日起，由如本院 112年度金重訴字第6號刑事判決附表一、二所示之被害人同意交付之金融帳戶後，即由系爭詐欺集團成員人頭帳戶提供者，至銀行綁定約定帳號即綁定第二層帳戶，且系爭詐欺集團亦於旅館內就可逕行線上綁定帳戶之帳號以線上綁定第二帳戶。嗣系爭詐欺集團成員於民國111年9月18日，透過通訊軟體，以虛假投資名目，要伊匯款至指定帳號，致伊陷於錯誤，而分別於:⒈111年10月17日上午11時35分許匯款150萬元、同日上午11時36分許匯款150萬元、111年10月18日上午10 時13分許匯款180萬元、111年10月19日上午10時35分許匯款 200萬元及100萬元，至人頭帳戶即訴外人楊富榮設於板信商業銀行(下稱板信銀行)帳戶；⒉111年10月31日中午12時1分許匯款150萬元、同日12時28分許匯款100萬元、同日12時58 分許匯款100萬元、同日下午1時12分許匯款100萬元至訴外人李雅惠設於中國信託商業銀行(下稱中信銀行)末3碼為411 之帳戶(下稱411帳戶)；⒊111年10月31日中午12時29分許匯款100萬元、同日12時54分許匯款50萬元至訴外人莊志川設於彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳戶；⒋111年10月31日下午 2時52分許匯款110萬元、同日下午3時33分許匯款38萬元，至李雅惠設於中國信託商業銀行末3碼為051之帳戶(下稱511 帳戶)。系爭詐欺集團成員將伊所匯入上開人頭帳戶之款項再分別轉匯至其他帳戶，而致伊受有財產上之損害1528萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,528萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等僅是洗錢而已，而非施用詐術欺騙原告之人等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張上開情事，被告已於偵查及本院刑事庭審理時均自白犯罪（見本院刑事一審卷，下同，卷1第492頁、卷2第221 至223頁、卷4第351頁、卷5第186頁、卷8第224頁、卷12第3 00、317頁、卷188第228、483頁、卷235第295頁、卷238第5 15至517頁），並有證人即共犯傅榆藺（見卷36第268頁、卷 37第501至510頁）、陳樺韋（見卷36第117至122頁、卷37第 490至495頁）、張家豪（見卷36第131至133頁）、吳政龍（見卷36第202至206頁）、李佳文（見卷36第218至222頁）、涂世泓（見卷36第226頁、卷37第389至397頁）、鄧為至（見卷36第235至238頁）、曾忠義（見卷36第242至246頁、卷 37第163至166頁）、鄭育賢（見卷36第252頁、卷37第571頁）、蔡博臣（見卷36第290頁、卷37第461、462頁）、吳郁群（見卷36第320至324頁）、呂政儀（見卷36第304頁、卷3 7第554頁）、林順凱（見卷36第329至333頁）、林品翔（見卷36第360至364頁）、郭宏明（見卷36第376至377頁）、周長鴻（見卷36第384至388頁）、楊子霆（見卷36第398至402 頁）、謝承佑（見卷36第517頁）、邱柏倫（見卷37第563至 568頁）、陳義方（見卷37第72至77頁）、劉宏翊（見卷37 第583至589頁）、鄭建宏（見卷37第603至610頁）、柯宗成（見卷37第401至408頁）在本院另案刑事(111年度矚重訴字第1號）刑事案件供述可佐；復有存摺封面影本、網路銀行交易明細翻拍照片、楊富榮板信銀行帳戶、李雅惠中信銀行 411帳戶及511帳戶、莊志川彰化銀行帳戶之歷史交易明細可稽。又被告上開行為，業經檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金重訴字第6號刑事判決亦認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，各處有期徒刑在案，有本院 112年度金重訴字第6號刑事判決可稽(外放之刑事判決)，亦經本院調閱刑事偵審電子卷證查證無訛。原告上開主張，堪信為真實。則被告辯稱，顯係事後卸責之詞，難認可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，詐欺集團成員相互間以共同侵害被害人財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為，即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦定有明文。查本件被告與傅榆藺等人組成系爭詐欺集團，利用及操控系爭詐欺集團成員對原告實施詐欺行為，致原告陷於錯誤，而將上開款項匯入人頭帳戶，乃共同故意不法侵害原告之財產權之不法侵害行為，且與原告所受上開財產上之損害間具有相當因果關係，被告與傅榆藺等人為共同侵權行為人，就原告所受財產上之損害1,528萬元，應負連帶賠償責任。則原告依侵權行為規定，請求被告連帶賠償其所受損害1,528萬元，洵屬有據。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年2月17日(本院113年度重附民字第16號卷第5至11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付1,528萬元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定。查兩造分別陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-重訴-352-20241223-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第340號原告李書安訴訟代理人張家豪律師被告劉昌塹上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,565元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月2日晚上6時25分許，在彰化縣○村鄉○○路00號前之彰化縣大村鄉山腳路往南車道上時，貿然由西側朝東方向跑步橫越該車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿該車道由北往南方向行駛而來，原告因被告任意穿越該車道之行為突然受到驚嚇而閃避不及，遂與被告發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告受有牙髓活性壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害。因此，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同） 1,630元、未來醫療費23萬元、系爭機車維修費2萬7,550元、調解交通費820元、慰撫金60萬元等共計86萬元等語，並聲明：被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：（一）對於醫療費：原告雖提出112年3月8日、112年8月31日、1 13年5月14日超群牙醫診所醫療費用明細及收據，但此皆為證明書費，而證明書費應僅需1張100元即可，故其餘2 張200元之證明書費為不必要之支出；又雖原告提出112年 3月14日員林基督教醫院門診收據，然此就診科別為一般外科，難認與系爭事故有關。（二）對於未來醫療費：被告否認原告於系爭事故受有牙髓活性壞死、牙齒及牙冠斷裂等傷害；又縱認原告受有該等傷害，然該等傷害是否為系爭事故當下之情形、原告是否延誤就診導致損害擴大、是否有治療之必要，均有疑問，且原告應提出有實際支出超群牙醫診所醫療費23萬元之證明。（三）對於系爭機車維修費：零件費用應扣除折舊。（四）對於調解交通費：被告否認此調解交通費與系爭事故有關聯。　（五）對於慰撫金：原告請求之慰撫金過高，應以3萬元為適當。　（六）彰化縣大村鄉山腳路往南車道之速限為時速40公里，然原告於系爭事故發生前之車速推估應為時速60公里，顯已超速，若原告未超速，恐不會發生系爭事故，且兩造所受之傷害亦不會較超速時嚴重，故原告應負百分之50之與有過失責任。　　（七）原告就系爭事故有超速之過失，導致被告受有左側脛骨及腓骨粉碎性骨折、頭部受傷併創傷性硬腦膜下出血、頭皮擦傷、口腔撕裂傷等傷害，並因此受有醫療費13萬9,753 元、不能工作薪資損害17萬6,400元、減少勞動能力損害1 96萬9,800元、慰撫金60萬元等共計288萬5,953元之損害，而原告就系爭事故應負百分之50之與有過失責任，故被告以144萬2,977元（即：288萬5,953元×50%＝144萬2,977 元）之侵權行為損害賠償債權抵銷原告所主張之損害賠償債權。（八）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告於112年3月2日晚上6時25分許，將其駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱貨車）停放在彰化縣○村鄉○○ 路00號前並下車，其明知劃有分向限制線之路段不得穿越道路，竟於彰化縣大村鄉山腳路往南車道上，由西側朝東方向跑步橫越該劃有分向限制線之車道，適有原告騎乘系爭機車沿該車道由北往南方向行駛而來，被告遂與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷等傷害之事實，業經兩造於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第21 2至215頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第209至211、219至246 、251至253、260、261頁），且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭以113年度交簡字第1330號判決其犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第311 至314頁），故堪認上開事實為真正。（二）原告因系爭事故受有何傷害？　　 1、原告因系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷等傷害一節，業經本院認定如上，故堪認原告有因系爭事故受有該等傷害。　 2、依前所述及員林基督教醫院診斷書所載（見本院卷第153 、205頁），原告有因於112年3月2日晚上6時25分許發生之系爭事故受有上唇黏膜撕裂傷，並旋於112年3月2日晚上6時53分許至員林基督教醫院急診及就上內唇進行創傷縫合手術，而原告於系爭事故復無倒地（見本院卷第241 頁），可見原告所受之上唇黏膜撕裂傷應為突發系爭事故而使牙齒傷及上唇黏膜所致，故足認原告靠近上唇黏膜之牙齒同有因系爭事故而受影響。　 3、依超群牙醫診所診斷證明書所載（見本院卷第207頁），原告於112年3月6日至超群牙醫診所就醫，經該診所醫師於該證明書上記載：「主述撞傷門牙撞斷，經口腔檢查發現上唇腫脹且破皮，嘴唇黏膜已縫合多針，右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙敲診會痛且撞動程度第一级；而右下正中門牙牙冠斷裂（無牙髓神經露出）。」、「無發現牙根斷裂痕，但無法確認上下門牙牙髓神經有無損傷，建議長期追蹤觀察半年以上牙髓神經變化，再決定是否進行根管治療。」；而因原告至該診所就醫之日期112年3月6日與系爭事故發生日112年3月2日甚為接近，且該證明書上所記載之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙等傷勢部位亦與本院上開所認原告靠近上唇黏膜之牙齒同有因系爭事故受影響一節吻合，故本院認原告於系爭事故亦受有右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動（即第一級）、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害，至於有無因系爭事故傷及右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙、左上側門牙、右下正中門牙之牙髓神經而致須進行根管治療，則需再追蹤觀察。　 4、原告在系爭事故所受之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害於112年3月6日後之病程及牙髓神經狀況，依超群牙醫診所診斷證明書記載：「于112年8月15日就診，經口腔檢查發現，左上正中門牙及左上側門牙牙冠略顯灰黑色，經由牙髓活性測試推定為牙髓活性壞死[EPT(-)] ，而在上顎前牙根尖X光片可看到左上正中門牙及左上側門牙牙根尖有吸收的現象，且有根尖放射線齒槽骨黑影。」（見本院卷第25頁），依國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周圍組織疾病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科診所轉診至本院進行創傷牙齒評估，於112/08/22經放射影像和臨床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆診斷為牙震盪，有中度觸診痛、局部牙根吸收、牙齒變色、動搖度增加之情形。」（見本院卷第147頁），依超群牙醫診所診斷證明書記載：「病人于113年5月13日回診要求觀察上顎門牙狀況，經口內檢查發現左上正中門牙及左上側門牙觸診疼痛有反應，懷疑牙髓神經壞死造成牙根發炎，建議醫院就診測量牙髓神經活性後，再確認後續治療計畫，如果確定牙髓神經壞死，建議該顆牙齒顯微根管治療（$1 0.000/顆）及贗復假牙製作（$20.000/顆），建議持續追蹤觀察。」（見本院卷第27頁），依國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書記載：「診斷：齒髓炎、齒髓及根尖周圍組織疾病。」、「醫囑：病患自述有發生車禍，經牙科診所轉診至本院進行創傷牙齒評估，於113/06/18回診，經放射影像和臨床檢查，上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆牙齒，觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙齒變色和動搖度已改善，但長期預後仍有不確定性，仍有根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。」（見本院卷第14 9頁），足見原告之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛與輕微晃動等傷害於113年6月18 日經國立陽明交通大學附設醫院醫師診察時已有所改善；而就須追蹤觀察之右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙內的牙髓神經，雖超群牙醫診所醫師於 112年8月15日以電測試（EPT）方式檢查左上正中門牙及左上側門牙之牙髓時，「推定」左上正中門牙及左上側門牙之牙髓活性為壞死，但超群牙醫診所醫師於113年5月13 日再次檢查時則僅是「懷疑」左上正中門牙及左上側門牙之牙髓神經壞死，而建議再檢測牙髓神經活性，則左上正中門牙及左上側門牙之牙髓是否確有壞死，誠有疑問，況且，國立陽明交通大學附設醫院醫師於113年6月18日既已診斷出「上顎右側側門齒至上顎左側側門齒共4顆牙齒，觸診痛有局部改善、牙根吸收已停止、牙齒變色和動搖度已改善」，可見右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙內之牙髓並未壞死而仍可繼續提供牙齒生長、復原所需之養分，故本院認原告固同有因系爭事故造成右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓活性壞死，且牙髓炎已隨著時間經過與就醫治療而改善。（三）被告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿然跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車道，因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害之情，業如前述，則依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。　　（四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、就醫療費：（1）原告於本院113年度交簡字第1330號過失傷害案件及本件中提出由超群牙醫診所、員林基督教醫院於112年3月7、1 4日、112年8月29日、113年5月14日所開立之診斷證明書、診斷書共4份（見本院卷第25、27、205、207頁），且依112年3月8日、112年8月31日與113年5月14日醫療費用明細及收據、112年3月14日門診收據所示（見本院卷第29 、30、35頁），原告因此支付該等診斷書之證明書費100 元、100元、100元、100元，而因該等診斷書是用以證明原告曾於112年3月6、14日、112年8月15日、113年5月13 日先後至超群牙醫診所、員林基督教醫院就醫（見本院卷第25、27、205、207頁），以實現告訴權、侵權行為損害賠償請求權，且此費用亦是因被告之侵權行為所引起，自屬增加生活上需要之費用（最高法院92年度台上字第2653 號判決意旨參照），故原告請求被告賠償該等診斷書之證明書費共400元，為有理由。　　　（2）原告主張：其因系爭事故，遂至員林基督教醫院、國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區、超群牙醫診所就醫，故請求被告賠償醫療費合計1,230元（即：200元＋200元＋150元＋230元＋450元＝1,230元）等語（見本院卷第9、10、145、 307頁），業經其提出員林基督教醫院診斷書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、超群牙醫診所診斷證明書、門診收據、醫療費用收據、醫療費用明細為證（見本院卷第25、27、31至34、147、153、205頁），核與原告於系爭事故所受之上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費 1,230元，應屬有據。　（3）綜上，原告得請求被告賠償之醫療費合計為1,630元（即：400元＋1,230元＝1,630元）。　　　　　　　　 2、就將來醫療費：　　　原告雖主張：其就因系爭事故受有牙齒活性壞死，之後全口齒列須矯正、左上正中門牙及左上側門牙須接受顯微根管治療與假牙贗復，所以請求被告賠償將來醫療費23萬元等語（見本院卷第10、145、307頁），並提出超群牙醫診所診斷證明書為證（見本院卷第25、27頁），然依前所述，原告於系爭事故是造成其右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙罹患牙髓炎，但並未導致牙髓活性壞死，且牙髓炎已隨著時間經過與就醫治療而改善；再者，自112年3月2日系爭事故發生時至113年11月28日本院言詞辯論終結時（見本院卷第307頁），已相距1年8月又26日，而右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙復是天天使用之部位，若原告真有牙齒活性壞死，則原告豈會或能忍受長達1年8月又26日之久而遲未就右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙進行根管治療或假牙贗復？顯與常理不符；何況，國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書是記載：「但長期預後仍有不確定性，仍有根管治療之可能性，需定期追蹤檢查。」（見本院卷第149頁），而僅具可能性而已，並非一定、必須根管治療，故本院尚難遽認原告有因系爭事故罹患牙齒活性壞死之病症而具須於將來進行全口齒列矯正、根管治療與假牙贗復之必要性，核與民事訴訟法第246條之要件不符，因此，原告上開主張，並非可採。　　 3、就系爭機車維修費：（1）原告固主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，維修費需2萬7,550元等語（見本院卷第10頁），並提出和平機車行保養服務單為證（見本院卷第39頁），然該服務單並無和平機車行之用印，而是僅於「經手人」欄有手寫之「閎」而已，又依行車紀錄器與監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片所示（見本院卷第226至229、236至241、244至246 頁），系爭機車於系爭事故發生後並無倒地，且除車頭蓋有破裂受損外，並未見有該服務單所載「右後視鏡」、「前土除」、「大燈組」、「右前方向燈」、「右側蓋上」、「右側蓋中」、「車台鈑金」等受損情形，則系爭機車於系爭事故是否確受有該服務單上所載之維修費損害2萬7 ,550元，誠有疑問；再者，經本院曉諭原告「系爭機車是否已經修理？並…敘明該服務單2萬7,550元之工資、零件費用分別為多少，及提出工資、零件費用分列之收據或發票（需蓋有車行店章）。」後（見本院卷第75頁），原告亦僅陳報：系爭機車已修復，零件費用為4,500元、工資費用為500元等語（見本院卷第145頁），並提出有和平機車行用印、載有「車頭板金」維修費為5,000元之維修紀錄單為證（見本院卷第155頁），可見系爭機車於系爭事故所受之損害應只為車頭蓋破裂，且此車頭蓋破裂所需之維修費應僅需5,000元，故原告上開主張，不足採信。（2）原告主張：系爭機車經和平機車行維修後，維修費5,000 元為零件費用4,500元、工資費用500元等語（見本院卷第 145頁），業經其提出和平機車行所出具之維修紀錄單為憑（見本院卷第155頁），且依前所述，維修費5,000元核與系爭機車於系爭事故所受之車頭蓋破裂損害具關連性，足認零件費用4,500元、工資費用500元等維修費合計5,00 0元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。（3）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車是於110年8月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），迄至112 年3月2日系爭事故發生時，已使用1年6月又15日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年8月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年7月為計算基準；而依前所述，系爭機車之零件費用為4,500元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1,435元【即：第1年折舊值：4,500 元×0.536＝2,412元，第1年折舊後價值：4,500元－2,412元＝2,088元，第2年折舊值：2,088元×0.536×(7/12)元＝653 元，第2年折舊後價值：2,088元－653元＝1,435元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用500元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車維修費應僅為1,935元（即：1 ,435元＋500元＝1,935元）。　 4、就調解交通費：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。原告固主張：其因系爭事故而於112年8月10日至彰化縣員林市調解委員會調解而支出調解交通費820元，所以請求被告賠償調解交通費820元等語（見本院卷第10 、146頁），並提出台灣高鐵車票為證（見本院卷第39頁），然原告行使訴訟權，欲循調解程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費相當勞費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告自行負擔，故原告為就系爭事故進行調解而支出調解交通費820元，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開主張，並非可採。　 5、就慰撫金：　　　　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告疏未注意劃有分向限制線之路段不得穿越道路，即貿然跑步橫越劃有分向限制線之彰化縣大村鄉山腳路往南車道，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷、右側前胸壁挫傷、右上正中門牙、左上正中門牙、右上側門牙及左上側門牙疼痛、輕微晃動及罹患牙髓炎、右下正中門牙牙冠斷裂等傷害，並持續就醫，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第49、55、65至67、73、74頁）、原告於系爭事故有以時速60公里之速度在該速限時速為40公里之車道超速前行（見本院卷第210、309頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以4萬元為適當。　 6、綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為4萬3,565元（即：醫療費1,630元＋系爭機車維修費1,935元＋慰撫金4 萬元＝4萬3,565元）。（五）原告就系爭事故之發生是否與有過失，若有，與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、兩造所同意之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載的監視器與行車紀錄器錄影畫面結果為：「大村鄉公所監視器畫面（碰撞畫面）摘要：18：25：29～18 ：25：47，被告開啟車門下車後於車道上步行至貨車車尾再折回後車門附近，面向車道（貨車停於7-11便利商店對向之路面邊線，左側車輪壓路面邊線）；18：25：48～49 ，車道上案外機車通過後被告左斜向跑步穿越車道；18： 25：50，被告跑步至接近分向限制線附近時與左後方駛來、由原告騎乘之系爭機車發生事故。」、「後方機車行車紀錄器畫面摘要：18：25：46，原告騎乘之系爭機車通過停止線（左側為全家便利商店）；18：25：48，被告站立於路面邊線左側（所駕駛貨車旁）；18：25：49，系爭機車通過車道上劃設右側T字路口標線，後煞車燈亮起，被告起步後，系爭機車向左偏駛；18：25：50，跑步穿越車道之被告與持續左偏之系爭機車發生事故。」（見本院卷第260、309頁）。　 3、原告雖已自承其於系爭事故有以時速60公里之速度在速限時速為40公里之道路超速前行（見本院卷第210、309頁），然而：（1）對於汽車駕駛人之感知反應時間（Perception-Response Time，即：眼睛看到狀況後傳送訊息到腦部，腦部決定煞車後再傳送命令至煞車之時間，但不包含開始煞車後到完全煞停為止之時間），依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院之文獻資料（見本院卷第261頁），研究結果顯示汽車駕駛人感知反應時間為1.6秒，可見一般汽車駕駛人於發現前方車道中有障礙物，經判斷認知有危險，而即時反應，決定煞車之感知反應時間為1.6秒。（2）依前揭錄影畫面結果所示，被告於18：25：48時開始從彰化縣大村鄉山腳路往南車道旁起步跑步橫越該車道，行駛而來、由原告騎乘之系爭機車於18：25：49時後煞車燈亮起，嗣跑步穿越該車道之被告於18：25：50時與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，可見被告自18：25：48時起步跑步橫越該車道而產生具體危險起至18：25：50時系爭事故發生止，僅經過約2秒；又一般汽車駕駛人於發現前方有障礙物，經判斷認知有危險，而即時反應，決定煞車之感知反應時間為1.6秒，已經本院說明如上，因此，若以1.6 秒作為原告於系爭事故之感知反應時間，因自原告應意識到被告已由該車道起步橫越之時起至系爭事故發生之時止，只經過2秒，則於扣除原告於目視到跑步橫越該車道之被告至由腦部傳送煞車指令至手部達成有效煞車所需之感知反應時間1.6秒後，僅餘0.4秒可供原告作為其煞停系爭機車所需之煞停時間，然此0.4秒是否足夠供若以速限時速40公里騎乘系爭機車之原告得以在碰撞到被告前煞停系爭機車而避免事故之發生，誠有疑問，此由原告以時速60 公里行駛時，於18：25：49採取煞車動作而使後煞車燈亮起時至於18：25：53完全煞停系爭機車時止（見本院卷第 246頁），就耗費4秒一節觀之，即可見一斑，故本院認縱使原告未以時速60公里之速度騎乘系爭機車，而是以速限時速40公里之速度騎乘系爭機車，實仍無可避免發生系爭機車撞擊到被告之結果，因此，堪認原告超速騎乘系爭機車之行為與系爭事故之發生間欠缺相當因果關係中之「條件關係」。（3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦均認縱使原告依速限騎乘系爭機車，對於跑步穿越道路之被告亦難以避免及防範，並無肇事因素（超速行駛有違規定），有該鑑定會之鑑定意見書及該覆議會之覆議意見書附卷可證（見本院卷第251至253、260、261頁），則自難遽認原告就系爭事故之發生確具相當因果關係。（4）綜上，雖原告於系爭事故有以逾速限時速40公里之時速60 公里的速度騎乘系爭機車超速前行，但與系爭事故之發生並不具相當因果關係，則依前揭說明，自無過失相抵原則之適用，故被告辯稱：原告就系爭事故有超速騎乘系爭機車之行為，已與有過失等語（見本院卷第99至101頁），並非可採。　　（六）被告抗辯以其對原告之144萬2,977元債權抵銷原告所請求之金額，有無理由？　　　　 1、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院102年度台上字第1 893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失、違法性，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。　 2、原告雖有以時速60公里之速度在速限時速為40公里之市區道路騎乘系爭機車超速前行，但其超速騎乘系爭機車之行為與系爭事故間欠缺相當因果關係一節，業經本院認定如上，則依前揭說明，原告自無庸就被告於系爭事故所受之損害負侵權行為損害賠償責任，故被告辯稱：因原告就系爭事故之發生亦有過失，所以其就系爭事故對原告具144 萬2,977元侵權行為損害賠償債權，其得以之抵銷原告對其所主張之侵權行為損害賠償債權等語（見本院卷第101 至107頁），並非可採。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付4萬3,565元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-23

OLEV-113-員簡-340-20241223-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1882號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周耀祖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277 5號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周耀祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第二行「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，並增列「被告周耀祖於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告周耀祖依詐欺集團成員指示，使不知情之王孝廣提款並交付給自己，其收到王孝廣交付之款項後，再依指示將款項交給指定之人（指示被告收款之人與被告交付款項之人係不同人，故本案係三人以上共犯），由該人將款項匯至不詳之指定帳戶，被告因上開行為而可以獲得報酬，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人張家豪遭詐，而委託其妻林碩芬將款項匯入王孝廣提供之本案帳戶，遭詐款項復由王孝廣提領後交予被告，被告再依詐欺集團成員指示，將款項交給指定之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）50萬元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢起訴書誤主張被告就詐欺取財部分係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，惟經檢察官當庭更正罪名為同法第339之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，故本院就此部分毋庸變更起訴法條，且變更後之罪名經本院於審判程序中向被告諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予論斷如上。　㈣被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示目前因在監執行而無法賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、之前幫忙家裡開店、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　㈠被告於偵、審中均稱本案尚未獲得報酬（見偵18371卷第68頁；本院卷第52頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款項固屬洗錢財物，然被告向王孝廣收取上揭款項，已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2775號　　被　　　告　周耀祖　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周耀祖與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112 年3月27日9時44分許，由周耀祖向不知情之王孝廣（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）取得王孝廣所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，周耀祖再將本案帳戶之帳號資料提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於112年3月27日前某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「閎鼎客服」向張家豪佯稱：可投資基金獲利云云，致張家豪陷於錯誤，委託其妻林碩芬於112 年3月27日12時5分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶，再由周耀祖指示王孝廣於同日15時8分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號中國信託銀行信義分行提領160萬元後，在臺北市大安區通化街某處交付予周耀祖，周耀祖再將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經張家豪訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周耀祖於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張家豪於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙後，委託其妻林碩芬於112年3月27日12時5分許，匯款50萬元至本案帳戶之事實。 3 證人王孝廣於偵查中之證述證明被告向其借用本案帳戶帳號資料，再委託伊於112年3月27日至中國信託銀行信義分行臨櫃提領160萬元，伊提領後將款項全數交給被告之事實。 4 告訴人張家豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙後，委託其妻林碩芬於112年3月27日12時5分許，匯款50萬元至本案帳戶之事實。 5 證人王孝廣提出其與被告之對話紀錄證明被告於112年3月24日向證人王孝廣詢問可否協助收取款項，嗣證人王孝廣於112年3月27日9時44分許提供本案帳戶之帳號資料予被告，復依被告指示臨櫃提領本案帳戶內款項之事實。 6 本案帳戶之開戶資料、交易明細、提款交易憑證、提款監視器畫面證明證人王孝廣於告訴人匯款至本案帳戶後，於同日15時8分許在中國信託銀行信義分行提領160萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏

2024-12-20

TPDM-113-審訴-1882-20241220-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡廷宇許丞閍張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第148 1號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文簡廷宇、許丞閍、張家豪共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許丞閍、張家豪均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告簡廷宇、許丞閍、張家豪於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告3人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人於犯後已與告訴人在本院調解成立，並已履行完畢，惟告訴人因故未撤回告訴。然本案所生危害尚非屬鉅大，倘僅因告訴人未撤告，使和解之相對人仍受刑事訴究，仍與一般人民法感情有違，是本院衡酌上情後，認被告3人之情節尚堪憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故均依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　㈣爰審酌被告3人僅因故發生口角糾紛，即共同徒手傷害告訴人，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後始終坦承犯行，且已與告訴人調解成立並履行完畢之態度、告訴人所受傷勢，及被告3人之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑宣告：　　查被告張家豪、許丞閍前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並已賠償告訴人損失，頗具悔意，本院綜合上開情節及被告2人違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，期間如主文所示。至於被告簡廷宇前因犯不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月，尚未執行完畢滿5年，已與緩刑要件不合，自無從為緩刑之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1481號　　被　　　告　簡廷宇　(略) 　　　　　　　　許丞閍　(略) 　　　　　　　　張家豪　(略) 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷宇、許丞閍、張家豪與黃柏誠為朋友，於民國112年1月 30日0時至5時許，在新北市○○區○○路0段0號「星聚點KTV」8 88包廂唱歌，雙方因故發生口角糾紛，復於同日5時35分許，簡廷宇、許丞閍、張家豪共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由簡廷宇徒手毆打黃柏誠，黃柏誠趁隙離開至KTV大廳時，許丞閍、張家豪又共同徒手毆打黃柏誠，致其受有左唇開放性傷口、雙側手肘、右側手部及右側食指開放性傷口、頭皮多處瘀血腫等傷害。二、案經黃柏誠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡廷宇、許丞閍、張家豪於警詢及偵查中之自白證明於上開時、地，與黃柏誠發生糾紛後，共同徒手毆打黃柏誠之事實。 2 證人即告訴人黃柏誠於警詢時之指訴於上開時、地，遭被告3人徒手毆打致傷之事實。 3 監視器畫面翻拍照片及說明共6張、監視器光碟1片、告訴人之板橋中興醫院診斷證明書1份證明告訴人遭被告3人徒手毆打，因而受有左唇開放性傷口、雙側手肘、右側手部及右側食指開放性傷口、頭皮多處瘀血腫等傷害之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至告訴及報告意旨認被告3人上開行為，尚涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌乙節，經查：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例足資參照。另按109年 1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院 110年度上訴字第2066號判決意旨參照。經查：被告3人均表示傷害黃柏誠乙事是偶然發生，且雙方原本約在該處唱歌，因故發生爭執始引發此次傷害案件，是參照上開判決意旨，應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，因與被告3人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1734-20241220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第532號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林宏蒼被告豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美被告張家豪吳伊敏(即吳鶴鵬之繼承人) 吳伊眞(即吳鶴鵬之繼承人) 吳仲傑(即吳鶴鵬之繼承人) 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月16日下午2時26分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告張家豪地址有異動，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-20

TCDV-113-重訴-532-20241220-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24653號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之二十計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-20

TNDV-113-司促-24653-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫銘輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8180號），本院判決如下：　　主　　文巫銘輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實巫銘輝依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年3月27日15時19分許，在新北市○○區○○○路000號遠傳電信股份有限公司(下簡稱遠傳電信公司)三重正義北直營門市，申辦門號0000000000號預付卡門號後(下稱本案手機門號)，在不詳地點，將本案手機門號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持本案手機門號向莊明道實施如附表「詐術內容」欄所示之詐術，致莊明道陷於錯誤，而為財物之交付。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告巫銘輝矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案手機門號不是我所辦的等語。經查： (一)告訴人莊明道遭詐欺集團成員持本案手機門號，以附表「詐術內容」欄所示詐術而陷於錯誤，致為如附表所示之財產交付等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有通聯調閱查詢單、監視器畫面截圖、告訴人提出之現金收款收據及對話紀錄截圖附卷可稽，是本案手機門號確已供作詐欺集團詐取他人財物之工具無訛。 (二)檢察官就本案手機門號是否為被告本人所申辦及申辦流程函詢遠傳電信公司，經遠傳電信公司回覆略以：用戶須持雙證件親自至門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分證換補發紀錄是否相符，再進行資格審核（符合門號申辦書及非風險名單），皆無誤後方可辦理；若客戶委由代理人辦理，需同時檢附行動電話申請者本人及代理人之身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄親筆簽名方可辦理，查證本案手機門號申請書無代辦人簽名及相關證件，門號申辦時無須拍攝申請人照片等情，佐以本案門號之預付卡申請書其上係簽載「巫銘輝」之簽名，並檢附被告之國民身分證及健保卡等情，有遠傳電信公司11 3年4月17日遠傳（發）字第11310316797號函暨附件預付卡申請書、行動寬頻服務契約等申辦資料、同公司113年6月27 日遠傳（發）字第11310602947號函（見偵8180卷第109、12 9-143、169頁）附卷可考，準此，本案手機門號係以被告名義申請，且申辦之人又能提出被告之身分證、健保卡，足認本案手機門號確為被告所申辦，而非他人以偽簽其名、隨意填寫無關資訊等手法冒充被告義申辦，堪以認定。 (三)行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙證件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人對於如何妥善保管自己名義所申辦之行動電話門號以防止他人擅自使用乙節，多有普遍之基本認識，縱遇特殊事由而偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；而詐欺集團遂行詐欺取財犯行之過程中，為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情多會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用未經他人同意交付之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因行動電話門號之所有人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團進行中之詐欺取財犯行，因該行動電話門號業已掛失，被害人無法以犯罪集團原來之門號繼續聯繫，而阻礙犯罪集團指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺取財犯行之過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用未經他人同意交付之行動電話門號。職此，被告既係智識正常之成年人且正值青年，被告對此應知之甚詳，竟仍將其所申辦之本案手機門號，交予身分不詳之成年人使用，嗣遭作為詐欺取財之工具，被告自有幫助他人詐欺取財之不確定故意。 (四)被告固以前詞置辯，其於警詢時供稱：有可能是今年2、3月，我跟朋友打架，我頭受傷至醫院就醫，錢包掉在租屋處，後來我回家後，錢包就不見了等語(見偵54550卷第129頁)；於偵查中供稱：張家豪、胡虹依、郭恬汝、林廣圓可以證明我的皮夾跟個人隨身證件遺失等語（見偵8180卷第65頁）；於本院準備程序時供稱：我於112年3月間在西門町漢口街日租套房，跟曾宏培、胡虹伊、林廣原、郭恬汝、張家豪發生衝突，曾宏培等5人拿球棒毆打我，我的錢包內雙證件被曾宏培等5人拿走了等語(見審金訴卷第74頁)；嗣於本院審理時供稱：我於3月5日至4月5日，與郭恬汝、蕭義善及其女友一同住在汐止，故我沒有時間去辦本案手機門號等語(見金訴卷第90至91頁)。綜觀被告於偵查及本院審理時歷次供述，對於本案手機門號何以為其名義所申辦所述顯然前後不一，亦與前開客觀事證不符，被告未能提供任何可供查證佐憑之調查方法以供本院調查審酌，是其所辯，難以採信。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、無證據證明其獲有犯罪所得、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　 (一)公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 (二)洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團租用遠傳公司對外撥服務以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明有何證據足認被告主觀上認識其行為可能收受並提領特定犯罪所得使用，而產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向或所在之結果，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪疑唯輕及罪證有疑利於被告原則，被告本案所為不另構成洗錢罪之幫助犯。 (三)綜上，被告本件犯行尚與洗錢罪之要件有間，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭經論罪科刑之幫助詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：告訴人詐術內容莊明道詐欺集團成員於112年2月27日晚間6時許，在社群軟體臉書張貼投資訊息，並利用LINE暱稱「陳欣芸」帳號向莊明道訛稱：抽中10張綠茵的股票，因APP內的帳戶金額不夠，無法購入10張，如要增加APP內帳戶金額，只能面交現金及匯款云云，詐欺集團成員復於112年5月11日晚間6時58分許至7時19分許間，使用本案手機門致電絡莊明道聯繫面交取款事宜，致莊明道陷於錯誤，於112年5月11日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○路0段0000號1樓之星巴克門市交付新臺幣（下同）70萬元予李彥鵬（另案通緝），並交予不詳之詐欺集團成員。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TYDM-113-金訴-1463-20241217-1