Know99判決書

搜尋結果：張瑞玲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第422號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳侑霖選任辯護人林奕丞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 544號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳侑霖於民國113年1月8日傍晚5時50分許，駕駛車號：0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮員山里村里道路由北往南方向行駛，途經新竹縣竹東鎮員山路 205巷61弄口時，欲左轉進入員山路，本應注意轉彎車輛，應禮讓直行車輛先行通過，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛並讓其先行，適告訴人陳逸璋騎乘車號：000-0000號普通重型機車，沿對向機車專用車道直行駛至，亦疏未注意車前路口之狀況，二車因而發生碰撞，致告訴人受有硬腦膜下出血、左側脛骨及腓骨開放性骨折、左側內踝骨折、左側近端肱骨骨折、右側近端脛骨及腓骨開放性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-23

SCDM-113-交易-422-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第876號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉德威上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8512、9668號），本院判決如下：　　主　文劉德威吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件附表偽造署押數量欄所示偽造之「劉德璁」簽名及指印均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第1行關於日期之記載應更正為「113年5月5日」、第3行關於日期之記載應更正為「翌（6）日」、第11行關於日期及時間之記載應更正為「於同日上午1時45分許至下午4時15分許」，及應補充自首情形：「劉德威於警方尚未發覺其上開行使偽造私文書及偽造署押犯行前，主動向員警坦承該等犯行並接受裁判。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單係員警自酒精濃度檢測儀器列印出，為員警所制作，其制作權人為值勤員警，而接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為接受該酒精濃度檢測結果或收受該酒精濃度檢測單之證明(最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照)。復按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第29 5號判決意旨參照）。另按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪(最高法院95年度台上字第1331 號判決參照)。末按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判決、 101年度台上字第487號判決參照）。（二）核被告就酒後駕車部分所為，係刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之公共危險罪；其如附表編號1-4、6部分所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪；就如附表編號5部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就如附表編號5所示部分偽造他人簽名、指印，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告於附件附表所示之文書上多次偽造「劉德璁」之署名、按捺指印及偽造私文書並持以行使之行為，係於同一刑事案件中，主觀上為規避真實身份被查知之目的所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）被告所犯公共危險罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）又被告係於具有偵查權限之機關知悉本案行使偽造私文書犯行前，主動向員警承認上開犯行並表明願接受裁判，此有新竹市第一分局北門派出所員警於民國113年5月8日出具偵查報告、被告113年5月8日警詢筆錄等在卷可佐（見偵字8512卷第4、5-6頁），是就被告本案行使偽造私文書犯行，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告素行良好，因服用酒類吐氣酒精濃度達每公升　　　0.28毫克，且明知自己酒後注意力降低，仍執意駕車上路　　　，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、　　　身體及公眾往來之交通安全，所為實值譴責；復因擔心大型重機駕照被吊銷，竟擅自冒用其胞弟劉德璁之名義於附件附表所示文書上簽名及按捺指印，非但影響警察對於調查犯罪資料蒐集之正確性，並使劉德璁本人有遭受刑事追訴之危險，所為亦屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述大學肄業之教育程度、從事科技業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。是被告如附件附表偽造署押數量欄所示之「劉德璁」之簽名、指印，均應依刑法第219條併予宣告沒收。又如附表編號5所示之私文書，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。六、本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8512號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9668號　　被　　　告　劉德威　男　　　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉德威於民國113年5月6日下午9時30分許，在新竹市○區○○ 路0段000號之中正快炒店內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於翌(7)日上午1時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午1時45分許，在新竹市北區經國路2段與和平路口前為警攔查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲。詎劉德威為逃避刑責，基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，假冒其胞弟「劉德璁」(劉德璁所涉公共危險罪嫌部分，另經本署以113年度偵字第7733號案件為不起訴處分)之名義，向警員謊稱其係「劉德璁」，再以「劉德璁」名義應詢，而於同日上午1時45分許起至翌(6)日下午4時15分許之期間，在上址攔檢盤查處、新竹市警察局第一分局北門派出所及本署偵查室內，接續在如附表所示文書欄位上偽造「劉德璁」之簽名及按捺指印而偽造署押，其中附表編號5部分，係偽造完成用以表示違規者「劉德璁」本人確已收受該份通知單之私文書後，交還予承辦警員而行使之，足以生損害於劉德璁、檢警機關對偵辦刑事犯罪及道路交通監理機關管理交通違規事件之正確性。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉德威於警詢及偵訊時之自白。 (二)被害人劉德璁於警詢及偵查中之指述。 (三)113年5月8日偵查報告1份、被告酒測及警詢時影像翻拍照片 4張、被害人警詢時影像翻拍照片1張、查駕駛、車籍資料1 份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(劉德威)影本4份、以被害人名義簽署之新竹市警察局第一分局調查筆錄、權利告知書、新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、酒精測試紀錄表及偵訊筆錄各1份、自首書1份、113年6月27日之職務報告暨所附新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、同法第217條第1項之偽造署押及同法第216條、第210條之偽造私文書等罪嫌。被告於交通管理事件通知單上偽造「劉德璁」署押，係偽造交通管理事件通知單之部分行為，且偽造交通管理事件通知單後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示各文件上多次偽簽「劉德璁」姓名、按捺指印之舉動，顯係基於冒名脫免相關刑責之單一目的所為，主觀上顯係基於單一行為決意所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，是被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，屬想像競合犯，請從重之行使偽造私文書罪嫌論處。被告所犯公共危險、行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。如附表編號1至編號4 及編號6「偽造署押數量欄位」所示之簽名、指印或附表編號5所示之偽造之私文書，均請依法宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分：檢警本有偵查犯罪權限，所製作之偵訊筆錄、警詢筆錄，係偵查犯罪時所製作之文書，被告所述僅作為調查之參考依據，檢警本應綜合相關事證判斷，非僅能依被告所述內容認定之，是被告於警詢、偵訊時所述真偽，警員、檢察官仍有偵查權限，於調查後判斷被告所述真偽，警員、檢察官既有實質審查之權限，非當然受被告所述拘束，縱使被告所述內容不實，誤導警員、檢察官查辦方向，惟此亦不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。此外，復查無其他積極證據足認被告何犯行，應認其犯罪嫌疑不足，惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號文書名稱署押所在欄位偽造署押數量 1 新竹市警察局第一分局調查筆錄應告知事項受訊問人欄位「劉德璁」之簽名1枚、指印1枚筆錄閱畢受詢問人簽名欄「劉德璁」之簽名1枚、指印1枚筆錄騎縫處「劉德璁」之指印2枚 2 權利告知書被告知人欄位「劉德璁」之簽名1枚、指印1枚 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人姓名簽名捺印欄位「劉德璁」之簽名2枚、指印2枚 4 新竹市警察局第一分局當事人酒精測試紀錄表被測人欄位「劉德璁」之簽名1枚 5 新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙收受通知聯者簽章欄位「劉德璁」之簽名3枚 6 本署偵訊筆錄受訊問人欄位「劉德璁」之簽名1枚

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-876-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第670號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6498號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉仁犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機油壹瓶沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒與解決糾紛，竟率爾持機油朝告訴人陳啟明住處之大門潑灑，致門口地墊毀損而不堪使用，使告訴人陳啟明受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人陳啟明達成和解以賠償損害之結果及原因（見本院卷第25頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段係以潑灑機油方式為之、告訴人陳啟明所受財產上損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之機油1瓶（見偵卷第14頁扣押物品清單），係被告所有且供作本案毀損犯行之用（見偵卷第6頁反面、第49頁），爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6498號　　被　　　告　張嘉仁　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉仁與陳啟明係鄰居，雙方素有嫌隙，張嘉仁遂基於毀損之犯意，於民國113年2月6日下午4時44分許，搭乘電梯至陳啟明位於新竹市○區○○路0段000號14樓住處，先於樓梯間變裝後，手持紅色塑膠袋、機油1罐至上址住處前，將紅色塑膠袋遮蔽該處監視器，再朝大門由上往下潑灑機油，致門口地墊毀損而不堪使用，足生損害於陳啟明。後張嘉仁取下該紅色塑膠袋，至樓梯間換裝離開。嗣陳啟明報警處理，經警調閱監視器，並在該址13樓樓梯間之消防水帶箱內尋獲該機油罐而查悉。二、案經陳啟明訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張嘉仁於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人陳啟明於警詢時之指述。 (三)證人張復生於警詢時之證述。 (四)偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片及現場照片共37張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之機油，係被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告上開潑灑機油之行為另涉有刑法第 305條之恐嚇及同法第173條第1項、第3項之放火燒毀現有人所在建築物未遂罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，最高法院 86年度臺上字第4311號判決可資參照；換言之，放火罪之成立，行為人主觀上需有以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之故意。訊據被告堅決否認有放火及恐嚇之故意，辯稱：當日並未帶打火機，其潑灑機油只是要跟對方說你樓上這樣潑東西，別人是怎樣的感受等語。經查，被告當日潑灑機油後，並未拿出打火機，現場亦無發現任何可供點燃之打火機，且被告並無任何欲點火或其他恐嚇言語表示之事實，業據被告於偵查中供述明確，核與告訴人陳啟明於警詢中指述情節相符，應可信為真實；參以被告所潑灑者並非高燃性之汽油，而係機車行保養機車置換之機油，顯見被告潑灑前開機油之意，乃係毀損大門及地墊，並非是要燒毀該房屋或恐嚇告訴人，其所為，尚與刑法上放火罪或恐嚇罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑之毀損罪間，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合關係，為該聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-670-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王進漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13569號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文王進漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證貳張、華友慶投資有限公司收納款項收據壹張、三星手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員何松澤於113年9月25日製作之職務報告1份（偵卷第6至7頁）」、「贓物認領保管單1份（偵卷第28頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第35至36頁）」、「被告王進漢於本院準備程序及審理中自白（本院卷第54 、59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王進漢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡起訴書已載明被告當場為埋伏警員逮捕而未遂之事實，公訴檢察官遂依卷內事證於準備程序當庭就被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪部分，更正為未遂犯（本院卷第52頁），併此指明。　㈢被告與詐欺集團成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第629號判決判處有期徒刑1月，罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第3549號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月，併科罰金20,000元確定，於民國112年12月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧又被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告於本院審理時坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事柵欄工人，家庭經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查、本院訊問程序及準備程序中均陳稱本案部分詐欺集團成員約定給予其收取金額之1％作為報酬，然其並未取得上開約定之報酬等語（偵卷第18、77頁、本院卷第19、54頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案之三星手機1支、偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，為被告所有，偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張係供其向告訴人出示所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第18頁反面）；而扣案之三星手機1支，係被告所有，用以與詐欺集團成員「李宗瑞02分瑞」、「海尼根一手」等人聯絡所用之物，有手機內通訊軟體Telegram擷圖畫面1份在卷可參（偵卷第44至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案之華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，其上「華友慶投資有限公司公司專用章」、「華友慶投資」、「陸炤廷」印文各1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案之現金400元、智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶資料1張，卷內無積極事證可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13569號　　被　　　告　王進漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進漢於民國113年9月間某日起，參與由通訊軟體LINE真實姓名年籍不詳暱稱「王子杰」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「李宗瑞02分瑞」等人所組成之詐欺集團，擔任取款工作，與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年7月間始，推由不詳詐欺集團成員聯繫許崴翔，以假投資真詐財之方式對其施用詐術，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項與其相約於113年9月 24日下午2時30分許，在新竹縣湖口鄉中山路1段790統一便利超商王爺門市交付新臺幣(下同)200萬元，王進漢則依詐欺集團成員指示，領取由上開詐欺集團成員偽造之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據後，於上開時間、地點，向許崴翔出示工作證向其取款200萬元，並交付華友慶投資有限公司收納款項收據予許崴翔收執，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，並足生損害於許崴翔，而遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並當場扣得工作證2張、華友慶投資有限公司收納款項收據2張、三星手機1支等物。二、案經許崴翔訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王進漢矢口否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是在網路上應徵工作，「王子杰」跟伊說職稱是外務專員，工作內容是負責向客戶收取現金，每日薪水2萬元、周領15萬元還可以預支薪水，伊就依照「王子杰」所說再下載通訊軟體TELE GRAM並加入「新竹/6王進漢+小黑(瑞)」群組，依照群群組上人員指示去跟客戶拿取款項，而收據、伊的工作證都是公司的人製作好之後交給伊的，伊目前都還沒有拿到酬勞等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許崴翔於警詢中指述綦詳，並有告訴人手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、湖口派出所扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、計程車乘車證明、被告手機內通訊軟體TELEGRAM群組「新竹/6王進漢+小黑(瑞) 」對話畫面截圖、被告手機內通訊軟體TELEGRAM與「李宗瑞 02分瑞」、「綠茶」、「海尼根一手」之對話畫面截圖，被告手機內通訊軟體LINE與「黃煜翔」、「王子杰」之對話畫面截圖、扣案之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書；同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財；洗錢防制法第2條、第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪處斷。扣案工作證，屬被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-19

SCDM-113-金訴-831-20241219-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李思賢指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12013 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12 月19日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李思賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　李思賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月16日9時13分許，在新竹縣○○鄉○○街00○0號前，見葉志能所有之車號0000-00號自用小客貨車鑰匙未取下，未熄火且無人在車內之際，竟以逕自駛離之方式，竊得前揭自用小客貨車供作代步使用。嗣經葉志能發覺失竊旋報警處理，於同日10時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號前尋獲前揭失竊自用小客車，經警調閱監視器而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查被告本案竊得之自用小客車，已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

SCDM-113-易-1131-20241219-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第619號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉淑珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 091號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文劉淑珍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人李芷儀於警詢及偵查中之指述（偵卷第7至9、49至50頁）」、「告訴人陳暐中於警詢、偵查中之指述（偵卷第10至11、49至50頁）」、「被告劉淑珍之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第36頁）」、「被告劉淑珍於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、 35、40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告劉淑珍未領有普通重型機車駕駛執照之事實，除據其於警詢、本院審理中自承在卷外（偵卷第5頁、本院卷第40 頁），並有公路監理電子閘門系統查詢資料1份附卷可佐（偵卷第32頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。本院考量被告過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡又被告以一過失行為，同時導致告訴人李芷儀、陳暐中分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第36頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘普通重型機車，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人李芷儀、陳暐中受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人2人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能賠償告訴人2人之損失之情形，及被告自述國中畢業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9091號　　被　　　告　劉淑珍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑珍於民國112年11月5日18時18分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新竹市東區光復路二段由西往東方向行駛，行經新竹市光復路二段與建中路口前，本應注意車前狀況，遵守交通號誌，與前車保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前方路口行車管制號誌轉換為黃燈，仍未減速貿然前行，待其行駛至路口時，號誌已轉為紅燈，其前方則有李芷儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載陳暐中於路口停止線前停等紅燈，因此追撞李芷儀所騎乘之機車，致李芷儀受有左膝挫傷之傷害，陳暐中則受有左側臀部鈍傷之傷害。二、案經李芷儀、陳暐中訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉淑珍坦承不諱，復有現場監視器影像光碟、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢資料、現場照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書2 份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告劉淑珍所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合，請從一重處斷。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。本案交通事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張雱雅

2024-12-19

SCDM-113-交易-619-20241219-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1030號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文朝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1292號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第11行「先於113年7月12日某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村○○000號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；再於113年7月14日某時許，在其位於上址住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，應更正為「先於113年7 月14日某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村○○000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於113年7月16日上午5時許（此部分施用時間業據公訴檢察官當庭更正，見本院卷第53頁），在其上址住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次」。（二）證據部分應補充「新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、被告甲○○於本院準備及審理程序時之自白（見毒偵卷第57頁、本院卷第52頁、第56至57頁）」。二、程序部分：（一）按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴檢察官於本院準備程序中，業依被告之陳述及卷內事證，將原起訴書所載被告施用第一級毒品海洛因之犯罪時間更正為「113年7月16日上午5時許」（見本院卷第53頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴檢察官更正後之犯罪事實為本案審理範圍。（二）按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第471號裁定送觀察、勒戒後，法務部○○○○○○○○附設勒戒所依有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄結果，綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第44號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治已6個月以上，且已無繼續強制戒治之必要，而停止戒治之執行，於112年9月20日停止處分釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 112年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定，此有上開檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案提起公訴，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪。至被告施用前分別持有甲基安非他命及海洛因，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三）檢察官雖於起訴書內載明被告構成累犯之事實，請求本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑；另公訴檢察官亦當庭表示被告本案犯行與構成累犯之前案罪質相同，請求本院依法加重其刑等語，惟檢察官僅以起訴書所載之刑案資料查註紀錄表及卷內之前案紀錄表為證（見本院卷第59頁），並未具體指出證明方法，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其品行、犯後坦承犯行之態度及於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現從事割草工作、家庭經濟狀況小康、離婚、與母親同住等一切情狀（見本院卷第57頁），分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。四、退併辦部分：　　至新竹地檢署檢察官以113年度毒偵字第1743號移送併辦意旨書，因認與本案起訴犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案113年11月11日言詞辯論終結後之同年月15日始送達本院，有該署113年11 月14日竹檢云勇113毒偵1743字第1139047730號函上之本院收文章為憑，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1292號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜、施用毒品等案件，分別法院判處有期徒刑5 月、1年確定，嗣經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1351 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經與另案接續執行，於民國110年12月3日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年7月27日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年9月20日執行畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度戒毒偵字第53號為不起訴分處分。詎其仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，先於113年7月12日某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村○○000號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；再於113年7月14日某時許，在其位於上址住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年7月16日上午7時，在其位於上址住處執行拘提後，得其同意依法採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0176號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日出具（報告序號：橫山-5號；尿液檢體編號：0000000U0176號）濫用藥物檢驗報告各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項　　施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-18

SCDM-113-易-1030-20241218-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第581號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田陳麗娘住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 310號、第11856號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文田陳麗娘犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口所警員龍育昇於民國113年5月7日製作之職務報告、被告田陳麗娘於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見第11856號偵卷第4頁、本院卷第28頁、第32至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告田陳麗娘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後留在現場，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，即已主動坦承肇事，並接受警詢，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見1 1856號偵卷第32頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘電動自行車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意往來車輛狀況，且未禮讓直行車先行，貿然於分向線路段逕為左轉，肇致本案車禍之發生，致告訴人陳偉佳受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該，考量被告於本院準備程序及簡式審判程序時終坦承犯行之犯後態度，雙方雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法達成和解。再參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之過失程度及於本院審理程序時自述其已退休，沒有收入，經濟狀況不好，與孫子同住（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11856號　　被　　　告　田陳麗娘　　　　　　　　　　　　女　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　 000巷00弄0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田陳麗娘於民國112年12月6日8時7分1秒(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，由西南往東北方向騎乘電動自行車(微型電動二輪車)至新竹縣○○鄉○○路000號前欲左轉時，適有陳偉佳(另為不起訴處分)騎乘車號000-0000號普重機車自對向車道路肩直行而來。田陳麗娘原應注意其為轉彎車，應注意看清對向有無來車並讓其先行後，始能左轉，以防止碰撞之發生。惟田陳麗娘未注意採取上述安全措施，未讓陳偉佳之機車先行通過該路口而逕行左轉，致陳偉佳閃避不及而於11 2年12月6日8時7分3秒撞擊田陳麗娘之機車右側車身而倒地，致受有下背部及右下肢挫傷等傷害。二、案經陳偉佳告訴及陳偉佳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 (一) 被告田陳麗娘於警詢、偵訊中之陳述。有如犯罪事實欄所述之時、地與告訴人之機車發生碰撞之事實。 (二) 告訴人陳偉佳於警詢、偵訊中之證述。同上。 (三) 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、本件車禍後告訴人與被告之機車受損相片4張。告訴人與被告之行進方向及告訴人、被告之車輛撞擊位置。 (四) 監視器錄影畫面檔案光碟1片、監視器錄影畫面截圖6張(本署113年度他字第1078號卷第33-35頁)。被告具有如犯罪事實欄所述之過失責任事實。 (五) 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書。同上 (六) 告訴人提出之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書影本1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。 (七) 新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。被告自首之事實。二、所犯法條：刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-交易-581-20241218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第436號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告安宇鋐選任辯護人謝政文律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9548號），本院判決如下：　　主　文安宇鋐犯如附表編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至3所載。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、安宇鋐於民國111年8月間某日，經由邱子豪介紹加入陳奕綸 (暱稱「參叔」)、廖允齊、邱子豪、陳軒等成年人所屬之詐欺集團，負責提供詐欺帳戶及擔任取款車手（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以112年度金訴字第349號判決在案）。安宇鋐與陳奕綸、廖允齊、陳軒及所屬不詳詐騙集團成員，基於意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由安宇鋐提供其當時配偶林紫柔（原名林冠伶，所涉加重詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料（下稱林紫柔玉山銀行帳戶）予上開詐欺集團使用。上開詐欺集團不詳成員遂於附表所示時間、方式，分別詐騙溫惠騏、簡金龍、王信二，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶後，再層轉至安宇鋐提供之第三層帳戶（即上述林紫柔玉山銀行帳戶）。安宇鋐再於附表編號1、2所示時間，透過網路銀行轉匯130 萬元至「參叔」即陳奕綸指定之附表編號1、2所示第四層帳戶永鉅國際企業社名下帳戶，復於附表編號3所示時間，自林紫柔玉山銀行帳戶共計提領15萬元，復在新竹縣竹北市某處，將15萬元交給廖允齊，藉由前述層層轉匯詐欺贓款，及提領現金層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、案經溫惠騏、簡金龍、王信二訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告安宇鋐於偵查中、本院準備程序中為不利於己之陳述（他字第1553號卷第60頁、本院卷一第49 至54頁），並於本院審理中坦承不諱（本院卷二第83至86頁），核與證人即告訴人溫惠騏、簡金龍、王信二於警詢中之證述（他字第1553號卷第3至5、24至25、40至41頁）、證人林紫柔於警詢、偵查中之證述（偵字第4368號影卷第8至12 、36至37頁）、證人即共犯邱子豪於偵查中之證述相符（偵字第4367號影卷第46至47頁），復有告訴人溫惠騏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（他字第1553號卷第6頁）、告訴人溫惠騏之手機銀行APP轉帳擷圖3張（他字第1553號卷第14頁反面至第15頁反面）、告訴人溫惠騏與詐欺集團成員對話紀錄1份（他字第1553號卷第16至21頁）、告訴人簡金龍之臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（他字第1553號卷第27頁）、告訴人簡金龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（他字第1553號卷第30頁）、告訴人簡金龍之臺灣銀行匯款申請書 1份（他字第1553號卷第32頁）、告訴人簡金龍提出之對話紀錄1份（他字第1553號卷第35至36頁）、告訴人王信二之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（他字第1553號卷第42頁）、告訴人王信二之新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（他字第1553 號卷第46頁）、告訴人王信二提出之對話紀錄1份（他字第1 553號卷第47至51頁）、告訴人王信二之玉山銀行新臺幣匯款申請書1份（他字第1553號卷第53頁）、熊貓-火幣工作群對話紀錄1份（偵字第4367號影卷第24至28頁）、被告與「陳軒」Telegram對話紀錄擷圖1份（偵字第4367號影卷第29 頁）、林冠伶即林紫柔玉山銀行帳戶（帳號0000000000000 號）歷史交易明細1份（偵字第4368號影卷第16至17頁）、游文娟將來商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）歷史交易明細1份（偵字第4368號影卷第19頁）、永鉅國際企業社中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）歷史交易明細1 份（偵字第4368號影卷第20頁）、鄭博譽中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）歷史交易明細1份（偵字第4368號影卷第21頁）、將來商業銀行113年7月31日將（客）字第11 30003225號函暨帳號00000000000000號（戶名：游文娟）自 110年1月1日起迄今之交易明細1份（本院卷一第165至167頁）、新光商業銀行113年8月2日新光銀集作字第1130101898 號函暨帳號0000000000000號（戶名：劉莉敏）基本資料、自110年1月1日起迄今之交易明細各1份（本院卷一第169至1 74頁）、中國信託商業銀行113年8月1日中信銀字第1132248 39364123號函1份（本院卷一第175頁）、玉山銀行113年8月 8日玉山個（集）字第1130091076號函暨帳號0000000000000 號（戶名：林紫柔）自110年1月1日起迄今之交易明細1份（本院卷一第367至383頁）、游文娟之帳戶租賃契約1份（本院卷二第89頁）附卷可參，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡起訴書雖認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟被告所涉參與同一犯罪組織，最先繫屬於法院之案件為本院112年度金訴字第349號案件，並業經判決在案，本案並非被告參與同一詐欺犯罪組織而經檢察官起訴最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，公訴檢察官亦於準備程序及審理中更正刪除此部分罪名（本院卷一第54頁、本院卷二第61頁），附此敘明。　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示被害人「多次匯款」至第一層人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉3次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責轉匯及提領贓款，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於偵查、準備程序中均矢口否認犯行，於本院審理時，經證人交互詰問完畢後最終坦認犯行，及被告迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨其自述高中畢業之教育程度，目前從事清潔工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第85 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理中陳稱：我的報酬是10萬元收800元等語（本院卷二第86 頁），亦即被告係收取提領金額之0.8％，依此方式計算被告之犯罪所得分別為1,192元（計算式：以層轉最低金額149,0 00×0.8％＝1,192元）、4,800元（計算式：600,000×0.8％＝4,8 00元）、1,200元（計算式：150,000×0.8％＝1,200元），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　附　表：　　　　編號被害人詐欺方式第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層帳戶第三層帳戶提領或轉匯至第四層帳戶時間、金額（新臺幣）主文、宣告刑及沒收匯入時間、金額（新臺幣）匯入時間、金額（新臺幣）匯入時間、金額（新臺幣） 1 溫惠騏本案詐欺集團成員於111年6月26日起，以通訊軟體向溫惠騏訛稱：網路交友，需要金援云云，致其陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至第一層人頭帳戶。新光商銀帳號：000-0000000000000號（戶名劉莉敏）將來銀行帳號：000-00000000000000號（戶名游文娟）林紫柔玉山銀行帳戶中信商銀帳號：000-000000000000號（戶名：永鉅國際企業社）安宇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①111年9月13日9時59許匯入5萬元。 ②111年9月13日10時許匯入5萬元。 ③111年9月13日10時3分許匯入5萬元。 111年9月13日10時5分許匯入14萬9,000元。 111年9月13日10時27分許匯入138萬8,000元(含其他不明來源款項) 111年9月13日10時52分許匯入130萬元(含其他不明來源款項)。 2 簡金龍本案詐欺集團成員於111年7月起，以通訊軟體向簡金龍訛稱：透過投資網站投資，需要儲值金錢云云，致其陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至第一層人頭帳戶。新光商銀帳號：000-0000000000000號（戶名劉莉敏）將來銀行帳號：000-00000000000000號（戶名游文娟）同上同上安宇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月13日10時15分許匯入60萬元。 111年9月13日10時22分許匯入60萬元。 3 王信二本案詐欺集團成員於111年7月起，以通訊軟體向王信二訛稱：透過投資平台操作股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至第一層人頭帳戶。中信商銀帳號：000-000000000000號（戶名：蔡偉裕）中信商銀帳號：000-000000000000號（戶名：鄭博譽）林紫柔玉山銀行帳戶安宇鋐於111年11月7日18時35分至37分許，提領5萬元、5萬元、5萬元。安宇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月7日13時42分許匯入20萬6,439元。 111年11月7日13時44分許匯入19萬9,863元。 111年11月7日13時50分許匯入20萬5,000元。

2024-12-18

SCDM-112-金訴-436-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第718號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甄克綸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1314、1315號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度訴緝字第25號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甄克綸犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之簡易收據上偽造之「辦事員吳炳星」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一及證據欄之「林炎成」均補充更正為「林炎城」、證據欄應補充「被告甄克綸於民國113年6月7日本院訊問時之自白（見本院113年度他字第176號卷《下稱本院113他176卷》第40、42頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告如附表編號㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表編號㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告如附表編號㈡偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　　　（三）被告所為1次詐欺取財罪、1次行使偽造私文書罪犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意以前揭方式詐欺被害人等財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其自述警專畢業之智識程度，案發時從事電玩業者職務，離婚，無子女，案發時獨居在林炎城家旁邊的宮廟，目前跟母親及弟弟同住，經濟狀況小康（見本院113他176卷第43頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、所詐得金額、被害人等之意見（見本院112年度訴字第434號卷《下稱本院112訴434 卷》等一切情狀，分別量處被告如主文第一項所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　　　　　　（二）本案被告詐得金額合計新臺幣（下同）84萬3,500元，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（三）次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄二簡易收據上之「辦事員吳炳星」名義印文 1枚(見竹檢111年度偵字第13775號偵查卷第16頁)，係被告偽造之印文，自應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開簡易收據私文書，既經被告持以行使，並交付予被害人高忠信收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表（幣別：新臺幣）：編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑㈠林炎城起訴書犯罪事實欄一甄克綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡高忠信起訴書犯罪事實欄二甄克綸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1315號　　被　　　告　甄克綸　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甄克綸於民國109年10月間認識林炎城，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於110年5月11日前某日，在林炎成位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號住處內向林炎成訛稱：我是警察，跟縣政府很熟，可以幫你申請砌土場，但需要打通關，要給湖口鄉公所保證金云云，使林炎成陷於錯誤，於 110年4月26日某時許，在新竹縣湖口鄉公所內交付新臺幣( 下同)25萬元予甄克綸，後又於110年5月11日某時許、同年月12日某時許，在新竹縣新埔鎮之義民廟前分別交付12萬元、8萬元現金予甄克綸。甄克綸接續於110年8月31日，在不詳地點，利用通訊軟體LINE向林炎成訛稱要給環保署款項云云，使林炎成陷於錯誤，又於110年9月1日某時許，在新竹縣新埔鎮旱坑路與民生街口之老人活動中心交付7萬元現金與甄克綸。嗣甄克綸失聯，林炎成始知受騙。二、甄克綸於111年2月初某日結識高忠信，得知高忠信有在勝利八街緯創AI智慧園區工地租賃土地開設福利社，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，先於不詳地點，向高忠信訛稱：我弟弟是議員，用我的名義去租會比較快，租金1坪180，租40坪1,200，一次繳一年，還需要去地政科送禮云云，使高忠信陷於錯誤，而於111年3月6日，在新竹縣○○市○○路0段000號工地交付16萬8,000元與甄克綸，甄克綸則交付本票1紙與高忠信，後甄克綸在高忠信催促下，基於行使偽造私文書之犯意，於同年月20日前某日，在不詳地點，交付其以不詳方式偽造以新竹縣政府地政處辦事員吳炳星名義出具之簡易收據與高忠信，用以表示該地政處辦事員確有收取承租人甄克綸交付之租金之用意，足生損害於高忠信。之後高忠信接續於不詳時、地向高忠信訛稱：要辦理營業登記需要手續費，要打點縣政府建管處，暐翰建設要搭鐵皮需要動工保證金云云，使高忠信陷於錯誤，分別於111年4 月1日、同年月9日、同年月12日上午某時，在上址工地交付 1萬7,500元、8萬元、5萬8,000元與甄克綸。嗣甄克綸失聯，高忠信始知受騙。三、案經林炎成訴由新竹縣政府警察局新埔分局及高忠信訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甄克綸於警詢及偵訊時之供述 (一)被告坦承有於上開時地向告訴人林炎成收取上開金額現金之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：全部都是私人借款云云)。 (二)被告坦承有於上開時地向告訴人高忠信收取16萬8,000元之事實。 2 證人即告訴人林炎成於警詢及偵訊時之指證佐證犯罪事實一所載之事實。 3 證人即告訴人高忠信於警詢及偵訊時之指證佐證犯罪事實二所載之事實。 4 證人劉春蘭於警詢時之證述佐證告訴人林炎成交付與被告之20萬元係證人劉春蘭所有之事實。 5 證人劉宥霆於警詢及偵訊時之證述佐證被告於110年4月26日向證人劉宥霆借款25萬元之事實。 6 告訴人林炎成提供之與被告之LINE對話紀錄截圖9張、告訴人林炎成新埔鎮農會帳戶存摺正反面及交易明細影本1份被告向告訴人林炎成稱：「5/1有20個工人進場整地，這是上面堅持要做，由你指定他們如何做，一台怪手」、「看完刪掉」等語，告訴人林炎成於110年4月14日稱：「收據拿給我看」等語，被告稱：「搞定了，證明書與收據，5/20下來，立即拿給你」等語，後又稱：「我問過簡易發票收據，就可以了」、「沒錯，每天都依照你意思存公積金備用」、「最近到建商開發，他們感謝我們收費比其他低...」等語，告訴人林炎成於110年8月31日稱：「你不解決，要怎麼辦」、「借好了，明天9點分局等」等語，被告稱：「謝謝您」、「成功了」、「我們靠自己」、「9月10日開工」等語，可見被告甄克綸有以可以幫告訴人林炎成申請砌土場，但需要打通關，要給湖口鄉公所保證金、要給環保署相關款項等訛騙告訴人林炎成之事實。 7 還款收據、借據各1紙佐證被告於上開期間確有向告訴人林炎成拿取上開款項之事實。 8 本票影本1紙、照片3張、簡易收據翻拍照片1張 (1)佐證被告確實有以用其名義承租緯創AI智慧園區工地土地較快，且租金1坪180，租40坪1,200，1次要繳1年，且需要去地政科送禮、要辦理營業登記需要手續費、要打點縣政府建管處，暐翰建設要搭鐵皮需要動工保證金等語訛騙告訴人高忠信之事實。 (2)佐證被告以不詳方式偽造由「辦事員吳炳星」出具之簡易收據，用以詐騙告訴人高忠信之事實。二、核被告甄克綸就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為觸犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪，屬想像競合犯，請論以較重之行使偽造私文書罪。被告所犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得共84萬3,500元，請依法宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-718-20241217-1