Know99判決書

搜尋結果：張聖傳

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖美菊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 3472、49101號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告廖美菊於民國112年11月24日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段快車道由梧棲區往臺中市區方向行駛，途經該路段與光華路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由快車道右轉進入光華路，適告訴人即被害人林宜桂騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺灣大道7段慢車道由梧棲區往臺中市區方向直行駛至該交岔路口，亦疏未注意該路段行車速限為時速40公里，而以時速50至60公里超速行駛，2車遂發生碰撞，致告訴人林宜桂人車倒地，並因而受有左足穿刺傷併內側韌帶斷裂及四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告上開所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人林宜桂向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第55頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-113-交易-1365-20250103-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3239號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾元志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57340號），本院判決如下：　　主　　文曾元志犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案小冊子壹本及新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言。行為人取得該物時，該物若尚在持有權人支配管領所及範圍，應論以竊盜之罪，反之則應論以刑法第337條侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物罪（最高法院110年度台上字第3477號判決參照）。三、被告曾元志雖於警詢辯稱小冊子掉在地上，伊是撿到的，伊不知道被害人MAGUTU BEAVON OKAYO係失主等語。然於113年 10月6日22時30分許被害人倒臥於臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站C月臺椅子上，並且掉落2件隨身物品於身側，經被告上前攀談後拾起掉落之其中一物，而本案遭竊之小冊子及其內夾有之現金新臺幣(下同)1萬元則仍置於被害人身側之地面上，嗣後經被告先用腳踩住小冊子後拾起翻看並放入上衣口袋徒手竊走等情，有監視器錄影畫面截圖(見偵卷第63 至73頁)在卷可稽，又與被害人於警詢之證述(見偵卷第45至 49頁)相符，上開事實堪以認定。又被害人所有之小冊子及現金1萬元遭被告竊取時，仍在被害人伸手可及之處，則該小冊子及現金1萬元尚在被害人支配管領所及範圍內。被告明知該小冊子及現金1萬元尚未脫離被害人之監督及管領，竟趁被害人未密切看管注意之際，逕行拿走，自屬竊盜行為無訛。本案事證明確，被告所辯不可採信，其犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已曾因竊盜、傷害、侵占、毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），素行可議。又其不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取他人財物欲變賣求現，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；惟念其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第37 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，未扣案小冊子1本及現金1萬元為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未發還告訴人，且被告自陳其已將小冊子丟棄，並將現金花用完畢，亦均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時（新臺幣現金部分為通用貨幣，應無不宜執行沒收之問題），追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57340號　　被　　　告　曾元志　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾元志前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第904號判決判處有期徒刑5月確定，於民國113年1月30日執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年10月6日22時34分許，騎乘自行車，至臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站C月臺，見M AGUTU BEAVON OKAYO置放於口袋之小冊子1本(內有現金新臺幣﹝下同﹞1萬元) 掉落於地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以腳踩住該小冊子，徒手竊取該小冊子後，將小冊子藏於身著上衣口袋後，騎乘自行車逃離現場。嗣MA GUTU BEAVON OKAYO發覺上揭小冊子(內有現金1萬元)遭竊，報警處理，經警調閱監視器，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾元志經本署傳喚未到庭。被告於警詢中固坦承於上揭時、地，拿取小冊子（內有現金1萬元），惟辯稱：伊騎乘自行車，經過火車站，看到MAGUTU BEAVON OKAYO躺在椅子上，地上有掉物品，伊向對方表示東西掉了，伊看到對方沒有撿小冊子，伊撿起來，打開小冊子，看到有錢就直接帶走；小冊子掉在地上，伊是撿到的，伊不知道MAGUTU BEAVON OKAYO係失主等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即被害人MAGUTU BEAVON OKAYO於警詢中證述綦詳，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片11張及蒐證照片1張等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告本件竊得之小冊子1本及現金1萬元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-中簡-3239-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第842號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王順宏上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1238號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按證據之證明力，固應由事實審法院依其職權，本於確信自由判斷，惟此一自由判斷職權之行使，不得違背經驗及論理法則，否則即屬採證違背證據法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，資為認定犯罪事實之基礎，苟無違背經驗及論理等證據法則，並非法所不許。而法院應斟酌調查所得之各項證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即與論理法則不合。　㈡查被告坦承於該日（按應係民國112年7月30日）19時15分許，無正當理由，空手進入本案工地，於同日21時25分許，手提袋裝物品，載運離去；本案監視器畫面之人係伊本人之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是去該工地睡覺，袋內物品是伊私人衣物云云。本案監視器畫面固未攝得被告正在竊取電線之情況；然被告並未在該工地任職，當無權限進入該工地，且被告進入工地時，係空手並未攜帶任何物品，在該處待約2小時後，竟能載運出體積寬度略微超出機車踏板之不明物品離去。參以被告先前已有多次在工地行竊之案件，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第1259號判決、105年度上易字第896 號判決可佐；本案與被告先前竊盜之犯罪手法類似，時間、地點、特徵亦類似，自已非巧合2字可以解釋。就上開客觀證據及證人之證述等間接事證參互以觀，仍足以推認被告犯行。是綜據全部卷證，被告犯罪事證應屬明確，原審竟因被告空言在該處睡覺而為無罪之諭知，容有違誤。　　綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。　　四、經查：　㈠被告自始至終均堅決否認行竊臺中市○○區○○○街00號工地（下稱案發工地）之電線，供稱：我攜帶白色布袋裝自己的衣物及回收物品到案發工地睡覺，被吵醒才攜帶白色布袋離去等語。而依案發工地附近之監視器錄影畫面翻拍截圖，僅能見被告騎乘機車腳踏板上有白色袋裝物品，寬度略超過腳踏板，高度約至被告之小腿肚，惟該袋內究竟裝何物品，由勘驗監視器錄影畫面並無從得知，已經原審認定明確，並有原判決【附件】之翻拍照片可明。告訴人羅山和雖指稱其管領的案發工地電線遭竊，然被告當時所騎乘機車腳踏板上白色袋裝之內容物，是否即為告訴人遭竊之電線，未見檢察官提出證據加以證明，故難認被告辯解之裝有自身衣物及回收物品到案發工地睡覺一情，即絕對不可採信。　㈡又，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應（最高法院113年度台上字第2 613號判決意旨參照）。在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明本案被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，但必須兩案之犯案手法具有驚人的相似性，始足語焉（最高法院113年度台上字第1609號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所提本院109 年度上易字第1259號、105年度上易字第896號等判決，欲佐證本案被告與先前竊盜之犯罪手法類似，時間、地點、特徵亦類似，上開兩案雖均認定被告有竊取建築工地內之工具、機具等物。然而，在本院109年度上易字第1259號案件中，被告係以新臺幣2千元為代價委託該案共犯駕駛自小客貨車載運而竊盜工地內之「氬焊機、手提砂輪機、電動鑽孔機等物」，在本院105年度上易字第896號案件中，被告係以不詳方式撬開工地內房間門鎖後，竊取「空氣釘槍、鋸臺、切臺、大路達、雷射水平儀、曲線鋸臺、油漆研磨機、手工具等物」，均與本案告訴人遭竊之財物「電線」並不相同，而就被告係單獨犯或委託他人協助載運，暨犯罪手法，均有差別，縱使被告前開2案竊盜財物之地點均為建築工地，時間均在凌晨、半夜，與本案告訴人遭竊及被告出現之時間、地點均雷同，然竊盜財物之行為人多半利用夜深人靜之時刻而為，選擇建築工地內的機具、器物為行竊地點及下手目標亦屬常見，難認被告前揭2案之犯罪手法與本案有何驚人之相似性。是以，檢察官提出本院前揭2案判決內容，並無從為被告犯本案竊盜犯行之不利認定。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上易-842-20250102-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4039號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正義籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 居臺中市○區○○路0巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43622 號），本院判決如下：　　主　　文陳正義犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得木質聚寶盆參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳正義意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月4日5時許，翻越林助成位於臺中市 ○區○○街00號住宅之牆垣，並侵入其中，竊取林助成所有之木質聚寶盆3個（價值共計新臺幣【下同】20萬元），得手後離去。嗣林助成發現遭竊並報警處理，經警在現場遺留之菸蒂、手套上採集生物跡證送驗比對後，檢出結果與陳正義之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經林助成訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告陳正義以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林助成於警詢時所證相符，並有員警偵查報告、現場照片、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局113年6月21日中市警鑑字第1130051548號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第138號裁定應執行有期徒刑1年7月確定因而入監服刑，於112年5月4日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以前開方式竊取告訴人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告之犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及其前科素行（前述構成累犯之前科不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊取之木質聚寶盆3個，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，因未扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-易-4039-20250102-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2154號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14840 號），因被告自白犯罪（113年度易字第1837號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　　文賴竑沅犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴竑沅於本院訊問時之自白」、「法務部○○○○○○○信區違規考核舍收容人內外傷紀錄表」、「被告賴宏沅、告訴人陳泳承之報告（陳述）書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因傷害案件，分別經本院以111年度訴緝字第95號判處有期徒刑5月、111年度簡字第622號判處有期徒刑6月確定，上開2案件嗣經本院以112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年11月24日執行完畢等情，有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再犯與前案罪質相同之本案，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執不思以理性方式溝通，僅因細故即率爾傷害告訴人陳泳承，使告訴人受有如起訴書所示之傷勢，所為實有不該；惟審酌被告犯後於本院訊問時坦承犯行，併考量被告除上開構成累犯之部分外，尚有多次傷害案件之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之手段、情節、告訴人之傷勢，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14840號　　被　　　告　賴竑沅　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴竑沅前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年11月24 日執行完畢。詎其仍不知警惕，其與陳泳承同為法務部○○○○ ○○○受刑人。於112年12月15日12時2分許，因不滿於同日8時 37分許，在法務部○○○○○○○義四工場水房內抽菸，陳泳承經過其身旁時，曾要求其閃開，賴竑沅竟基於傷害人身體之犯意，在上揭義四工場水房內，徒手毆打陳泳承頭部3拳，並踹陳泳承身體，致陳泳承因而受有左側太陽穴疼痛、噁心及頭暈等傷害。二、案經陳泳承告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴竑沅於本署偵查中矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：（你在112年12月15日12時5分許，在舍房毆打陳泳承）沒有，我記不起來。○○○○○○○懲罰報告表，你有因為毆打陳泳承被臺中監獄出據懲罰報告，有無意見）沒有，我記不起來。（提示12月15日受刑人訪談紀錄）當天臺中監獄也有對你做訪談，這個紀錄是對你做的，有無意見？）沒有。（你都忘了有這件事？但你當時說有，有無意見？）我忘記了，我有吃精神科的藥。等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳泳承於本署偵查中證述綦詳，並有法務部○○○○○○○113 年1月22日中監戒字第11300105030號函附被告之懲罰報告表影本、監視器錄影光碟及法務部○○○○○○○受刑人訪談紀錄、胡仲賢及賴奕宇之報告（陳述）書影本、本署勘驗筆錄及臺中監獄附設培德醫院診斷證明書等在卷可佐，是被告所辯應純係事後卸責之詞，委不足採。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度聲字第781號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第１項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-02

TCDM-113-簡-2154-20250102-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第961號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一誠廖忠義上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40252號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1666號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文王一誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖忠義犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2行「沿臺中市東區樂業路由東英路往十甲東路」，應更正為「沿臺中市東區三賢街往東英六街方向」；犯罪事實一第3至4行「駛至臺中市東區三賢街口時」，應更正為「行駛至臺中市東區樂業路與三賢街交岔路口」；證據部分補充「被告王一誠、廖忠義於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告王一誠、廖忠義所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告王一誠、廖忠義於上開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，均在場並當場承認其為肇事人，因而自首接受裁判，有被告王一誠、廖忠義之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第89、91頁），均符合自首之規定，分別依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別就本件車禍發生之過失程度，造成互相受有如起訴書所載之傷害；惟審酌被告2人犯後均坦承犯行，雖均有意願調解，惟調解金額無共識而未能達成調解，是被告2人並非無和解之意，此部分之紛爭仍得經由民事訴訟程序加以解決，復酌以被告王一誠騎乘普通重型機車，行駛至無號誌之交岔路口，未讓幹線道車先行，為肇事主因；被告廖忠義騎乘普通重型機車，行駛至無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，兼衡被告2人犯罪之手段、情節、分別所受之傷勢，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40252號　　被　　　告　王一誠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖忠義　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一誠於民國112年12月19日6時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市東區樂業路由東英路往十甲東路方向行駛，嗣於同日6時52分許，駛至臺中市東區三賢街口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然暫停後起步，適廖忠義騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右側沿樂業路由十甲東路往東英路方向直行駛至樂業路與三賢街交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，兩車發生碰撞，雙方人車倒地，致廖忠義因而受有左側遠端橈骨尺骨骨折、雙側顏面骨及下頷骨骨折等傷害；王一誠因而受有右肩胛骨骨折等傷害。王一誠及廖忠義分別於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經王一誠及廖忠義訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王一誠於警詢及本署偵查中之供述被告王一誠固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告廖忠義騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊騎乘機車由東英路沿樂業路行駛至臺中市東區樂業路與三賢街交岔路口，伊先在路旁停等查看左右無來車後，伊才往東英六街方向行駛，騎車至路中時，對方就從右方樂業路方向而來，撞上伊機車右側車身後，雙方人車倒地等語。 2 被告廖忠義於警詢及本署偵查中之供述被告廖忠義固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告王一誠騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊騎乘機車沿樂業路往東英路方向駛至臺中市東區樂業路與三賢街交岔路口，對方車突然從左方三賢街方向駛出來，伊要煞車時已來不及，就與對方車發生碰撞等語。 3 證人即告訴人王一誠於警詢及本署偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人廖忠義於警詢及本署偵查中之證述全部犯罪事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片26張、監視器錄影畫面擷取照片8張及臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月20日中市車鑑字第1130003075號函中市車鑑0000000案鑑定意見書證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告王一誠駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，支線道車暫停後起步，未讓幹線道先行，為肇事主因。 3.廖忠義駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人廖忠義因而受有左側遠端橈骨尺骨骨折、雙側顏面骨及下頷骨骨折等傷害。 2. 7 長安醫院診斷證明書1紙證明告訴人王一誠因而受有右肩胛骨骨折等傷害。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」、「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：」，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條及道路交通安全規則第93條第1項第2款分別訂有明文，是被告王一誠及廖忠義本應分別注意上開交通規則，且依當時天候為晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其等駕駛行為顯有過失。又被告2人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告2人之過失駕駛之行為與其等所受傷害間，具有相當因果關係，是被告2人前開所辯，尚不足採信，其等罪嫌均洵堪認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告2人犯罪後，於臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可稽，是被告2人分別於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，均得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、至告訴暨報告意旨另認被告廖忠義上揭過失傷害之行為，亦導致告訴人王一誠受有頭部外傷、右眼玻璃體出血等傷害。經查，告訴人雖提出卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書陳稱其受有上揭傷勢，然其受有頭部外傷、右眼玻璃體出血之中國醫藥大學附設醫院就診日期為112年12月24日，此僅能證明告訴人於受診斷之前受有其上記載之傷害，惟就告訴人受傷時間、傷勢之成因等節，並無足以判斷之客觀資料，是亦無法排除告訴人係在案發後至其在前揭中國醫藥大學附設醫院就診之5日間受傷之可能，自難僅依上揭診斷證明書及告訴人之指訴，即推定告訴人上揭受有頭部外傷、右眼玻璃體出血等傷害係因本件車禍所造成，難認存有相當因果關係，而難令被告就此部分負擔刑事之過失傷害罪責。然上揭部分如成立犯罪，因與前開起訴部分核屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

TCDM-113-交簡-961-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2788號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜家維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36805號），本院判決如下：　　主　　　文杜家維犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告杜家維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、毀損等前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之財物業經告訴人區冬穎領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後否認犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　被告竊得之鞋子4雙，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股 113年度偵字第36805號　　被　　　告　杜家維　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜家維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月23日0時11分許迄同日1時6分許，在臺中市○區○○街000 巷0○0號門口前，徒手竊取區冬穎所有之鞋子4雙（總價值合計新臺幣1萬4500元，已扣案發還）得手後，即行離去。嗣因區冬穎發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經區冬穎訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜家維經本署傳喚未到庭說明。惟其於警詢時固坦承取走上開物品，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊因施用安非他命產生幻覺，覺得鄰居在伊租屋處裡面，所以才想拿走他的鞋子，不讓他離開云云。惟查：上開犯罪事實，業據告訴人區冬穎於警詢時指訴及證人楊孟輝於警詣時證述明確，復有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影器畫面擷取照片41張及查獲照片6張等在卷可稽。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告已將上開物品交予警方發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2788-20241231-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第81號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57699號），本院判決如下：　　主　　　　　文張家隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「第三級毒品愷他命」應更正為「含有第三級毒品愷他命成分之晶體、含有第三級毒品愷他命及去氯愷他命成分之白色粉末」、第15 至17行「第三級毒品愷他命2包及1罐（總純質淨重24.5918 公克，其中1包另含有第三級毒品去氯愷他命純度<1%）」應更正為「含有第三級毒品愷他命成分之晶體1包及1罐、含有第三級毒品愷他命及去氯愷他命成分之白色粉末1包（第三級毒品愷他命之總純質淨重24.5918公克，第三級毒品去氯愷他命純度<1%）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張家隆所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第110 號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通風氣及對社會治安產生潛在威脅，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、從事土木工、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別檢出4-甲基甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命等成分，均為第三級毒品，有該院113年9月9日草療鑑字第1130800776號鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第000000 0000號鑑驗書各1份附卷足憑，而屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋、透明塑膠瓶罐，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案持有毒品犯行有關，自均無從宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包35包（含包裝袋35只）檢品編號：B0000000（編號A22）檢品外觀：標示「OFF-WHITE」　　　　　藍色包裝（內含淡黃　　　　　色粉末）送驗數量：2.6241公克（淨重）驗餘數量：1.3610公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone 　　　　、Mephedrone、4-MMC) ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000）純質淨重：4-甲基甲基卡西酮(4- 　　　　　Methylmethcathinone 　　　　　、Mephedrone、4-MMC 　　　　　)檢驗前淨重2.6241公克，純度7%，純質淨重0.1837公克備考： 1、來文載示原扣押標示「OFF-WHITE」藍色包裝35包（總毛重132.7公克），送驗標示「OFF-WHITE」藍色包裝2包（編號A22、A23），送驗單位指定鑑驗標示「OFF-WHITE」藍色包裝1包（編號A22）。 2、檢品編號B0000000（標示「OFF-WHITE」藍色包裝1包），來文載示原扣押檢品35包總毛重132.7公克，推估檢驗前總淨重92.3380公克，4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重6.4637公克。 2 愷他命1罐（含透明塑膠瓶罐1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含　　　　　晶體）送驗數量：9.0463公克（淨重）驗餘數量：9.0343公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命　　　　　（Ketamine） ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000～B00 　　　　　00000）　　　　　檢品外觀：晶體送驗數量：31.2729公克（淨重）驗餘數量：30.4970公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）純質淨重：愷他命（Ketamine）　　　　　檢驗前淨重31.2729公　　　　　克，純度78%，純質淨　　　　　重24.3929公克備考： 1、送驗單位指定鑑驗晶體1罐。 2、檢品編號B0000000（晶體2件，瓶罐包裝1罐、夾鏈袋包裝1包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重。 3、愷他命（Ketamine）檢驗前總淨重31.5381公克，總純質淨重24.5918公克。 3 愷他命1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：22.2266公克（淨重）驗餘數量：22.2079公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命　　　　　（Ketamine） ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000～B00 　　　　　00000）　　　　　檢品外觀：晶體送驗數量：31.2729公克（淨重）驗餘數量：30.4970公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）純質淨重：愷他命（Ketamine）　　　　　檢驗前淨重31.2729公　　　　　克，純度78%，純質淨　　　　　重24.3929公克備考： 1、送驗單位指定鑑驗晶體1包。 2、檢品編號B0000000（晶體2件，瓶罐包裝1罐、夾鏈袋包裝1包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重。 3、愷他命（Ketamine）檢驗前總淨重31.5381公克，總純質淨重24.5918公克。 4 愷他命及去氯愷他命1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末送驗數量：0.2652公克（淨重）驗餘數量：0.2580公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　去氯愷他命（Deschloroketamine）、愷他命（Ketamine） ----------------------------- 檢品編號：B0000000（取樣自檢　　　　　品編號B0000000）純質淨重：愷他命（Ketamine）　　　　　檢驗前淨重0.2652公　　　　　克，純度75%，純質淨　　　　　重0.1989公克備考： 1、送驗單位指定鑑驗白色粉末1包。 2、檢品編號B0000000（白色粉末1包【誤載為晶體1包】），愷他命（Ketamine）檢出純度75 　 %；估算去氯愷他命（Deschloroketamine）純度<1%。 3、經檢測各級毒品之純度低於1% 　，不計算毒品之純質淨重。 4、愷他命（Ketamine）檢驗前總淨重31.5381公克，總純質淨重24.5918公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57699號　　被　　　告　張家隆　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號( 　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署臺中看所守羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家隆前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中原交簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113 年2月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，其明知愷他命、去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年7月底某日，在臺中市西屯區臺灣大道與東大路交岔路口附近某路旁，向真實姓名年籍不詳、綽號「小柯」之人，以新臺幣（下同）3萬元購買數量不詳之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包而持有之。嗣於113年8月19日13時20分許，為警持法院核發搜索票至其位於臺中市○○區○○○街00號11樓之6居所及地下停車場車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得其所有之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包35包（總純質淨重6.4637公克）及第三級毒品愷他命2包及1罐（總純質淨重 24.5918公克，其中1包另含有第三級毒品去氯愷他命純度<1 %)、K盤1組、iPhone手機5支及現金1萬5000元，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家隆於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院113年9月9日、9月12日出具之草療鑑字第1130800776號、0000000000號鑑驗書等附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表臺灣臺中地方法院111年度中原交簡字第110號刑事簡易判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對刑罰之反應力薄弱，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。扣案之驗餘含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包35包（總純質淨重6.4637公克）及第三級毒品愷他命2包及1罐（總純質淨重24.5918公克，其中1包另含有去氯愷他命純度<1%)），有衛生福利部草屯療養院113年9 月9日、9月12日出具之草療鑑字第1130800776號、00000000 00號鑑驗書在卷可佐，有上揭鑑驗書附卷可稽，請依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-12-31

TCDM-113-中原簡-81-20241231-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1820號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉典育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55585號），本院判決如下：　　主　　文葉典育犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第8行原記載「…，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於前揭施用第一、二級毒品後，…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第4至5行原記載「…（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）…」等語部分，應予更正為「…（上開涉嫌施用第一、二級毒品部分，另由檢察官偵查中）…」等語。　　⒊犯罪事實欄第1行原記載「…及35078ng/mL，…」等語部分，應予補充更正為「…及35078ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，…」等語。㈡理由部分：　 ⒈被告葉典育行為後，行政院另於民國113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告，增列「α-吡咯烷基苯異己酮（α -Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）」、「依托咪酯（Etomidate）」、「美托咪酯（Metomidate）」及「異丙帕酯（Isopropyl1-（1-phenylethyl)-1H-imidazole-5- carboxylate、Isopropoxate）」，確認判定檢出濃度均為 50ng/mL，上開增列部分，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，且關於安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之品項及濃度值均未變更，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用修正後之規定，核先敘明。　 ⒉按刑法第185條之3第1項第3款所定尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值之要件，係以毒品濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人施用毒品後駕駛動力交通工具，經查獲後其尿液所含毒品濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。又行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885號公告刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，其中安非他命、嗎啡、可待因之確認判定檢出濃度分別為500ng/mL、300 ng/mL、300ng/mL；甲基安非他命之確認判定檢出濃度則為 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，此有上開公告1份在卷可佐。查被告施用毒品後駕駛車輛，經警方查獲後驗得其尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度分別為4779ng/mL、49394ng/mL、35078n g/mL、6432ng/mL等情，已如前述，顯已逾上開行政院公告之濃度值。　 ⒊核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　 ⒋按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院各以109年度訴字第321號判決判處有期徒刑2年確定；以109年度簡字第964號判決判處有期徒刑4月確定；復因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以 110年度上訴字第2098號判決判處有期徒刑4月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑2年3月，經移送入監執行後，於111年9月1日縮刑執行完畢出監等情，業於聲請簡易判決處刑書所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑書亦載明：被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，足認被告法遵循意識不足及對於刑罰反應力薄弱等語。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。　 ⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成份對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後，騎乘機車行駛於道路上，且行車已有不穩情形，況其尿液所含安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因濃度分別4779ng/mL、49394ng/mL、35078ng/mL、6432ng/mL，已逾行政院公告之濃度值甚多，自應予以較高之非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品後駕車幸未肇事致人受傷，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見偵卷第41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55585號　　被　　　告　葉典育　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉典育前因毒品、傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院以 111年度聲字第1347號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國111年9月1日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月24日18時許，在彰化縣彰化市區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同日某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 (25)日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年8月25日16時50分許，行經臺中市烏日區成功西路第九公墓，因行車不穩及另案通緝為警逮捕，當場扣得葉典育所有之第二級毒品甲基安非他命2包及吸食器1組（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中），並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，且濃度分別高達濃度4779ng/mL、49394 ng/mL、6432ng/mL及35078ng/mL，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉典育於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院111 年度聲字第1347號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對於刑法之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1820-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第705號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張賢正上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28658號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第2870 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張賢正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張賢正於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪，從而，依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月 31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時即113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告將本案金融帳戶（即其母親何玉娟申設之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶）資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人2 人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大學畢業之智識程度、從事實驗室工程師工作、月收入約4萬元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28658號　　被　　　告　張賢正　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張賢正可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月15日22時14分許前某時，在不詳地點，將其母親何玉娟所申辦玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案玉山銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張賢正於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案玉山銀行帳戶係其向母親何玉娟借用，惟辯稱：因伊目前是銀行警示戶，於113年3月間，向母親何玉娟借用本案玉山銀行帳戶之金融卡，提領生活費後，就將金融卡交還予何玉娟，於3月10、11日，伊領錢繳車貸後，本案玉山銀行帳戶之金融卡就不見了；本案玉山銀行帳戶之金融卡密碼為00000000，伊自己所有帳戶也是這個密碼；之後何玉娟要領錢，伊才知道本案玉山銀行帳戶之金融卡遺失；伊沒有將本案玉山銀行帳戶之存摺及金融卡交付他人或變賣他人等語。 2 證人即告訴人孫鈺婷及江翊銓於警詢中之證述證人孫鈺婷及江翊銓遭詐騙如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 3 證人即被告母親何玉娟於警詢中之證述證明證人何玉娟113年1月間，將本案玉山銀行帳戶之金融卡交予被告使用。 4 告訴人孫鈺婷提供之LINE對話紀錄及臺幣活存明細列印資料證明告訴人孫鈺婷遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 5 告訴人江翊銓提供之Instagram對話紀錄、LINE對話紀錄及交易明細列印資料證明告訴人江翊銓遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 5 被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案玉山銀行帳戶係被告母親申辦，告訴人孫鈺婷及江翊銓等人遭詐騙而匯款至本案玉山銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告張賢正矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因伊目前是銀行警示戶，於113年3月間，向母親何玉娟借用本案玉山銀行帳戶之金融卡，提領生活費後，就將金融卡交還予何玉娟，於3月10、11日，伊領錢繳車貸後，本案玉山銀行帳戶之金融卡就不見了；本案玉山銀行帳戶之金融卡密碼為00000000，伊自己所有帳戶也是這個密碼；之後何玉娟要領錢，伊才知道本案玉山銀行帳戶之金融卡遺失；伊沒有將本案玉山銀行帳戶之存摺及金融卡交付他人或變賣他人等語。經查： (一)被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。被告於本署偵查時供稱：於113年3月10日或11日，伊領錢繳車貸後，本案玉山銀行帳戶之金融卡就不見了；伊母親玉山銀行帳戶之金融卡密碼為00000000，伊自己的所有帳戶也是這個密碼等語，顯見足認本案玉山銀行帳戶之金融卡與其所有帳戶之金融卡密碼均相同，為其所熟記，則被告無須將密碼另行記載之必要。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。是被告辯稱本案玉山銀行帳戶之金融卡係遺失，應屬卸責之詞，尚難採信。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為成年人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：　　編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 江翊銓於113年3月15日9時47分許，詐欺集團不詳成員接續以Instagram暱稱「sarahsimpson671o6o」、LINE暱稱「藍新金流服務平臺」、「李坤池」向告訴人江翊銓謊稱中獎，可挑選禮物；抽中盲盒新臺幣8萬8888元；確實無法入帳；須指示以臺灣Pay認證云云，並傳送藍新金流第三方支付之代付失敗之訊息予告訴人江翊銓，致告訴人江翊銓因而陷於錯誤，遂依指示操作而匯款。 113年3月15日22時35分許 2萬9985元 2 孫鈺婷於113年3月15日18時17分許，詐欺集團不詳成員接續以Messenger暱稱「李子妤」、LINE暱稱「李哲宏」、「楊聰慧」向告訴人孫鈺婷謊稱欲購買恬廊之屁屁膏；下單後，有異常狀況需處理；需轉帳至指定帳戶，認證帳戶，才能解除下單云云，致告訴人孫鈺婷因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月15日22時14分許 9萬9989元 113年3月15日22時15分許 1萬7710元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-705-20241231-1