Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

確認所有權

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第382號原告蕭陳月蕭俊男兼上二人訴訟代理人蕭俊弘被告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華被告蕭平賜蕭昌峻蕭平鏞蕭慧玲上列當事人間請求確認所有權事件，原告起訴未繳足裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)13萬8,101元，應徵第一審裁判費1,440元，扣除前已繳納381元，尚應補繳1,059元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官蔡政軒

2024-11-11

PDEV-113-斗補-382-20241111-1

斗補

北斗簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第400號原告陳慶成訴訟代理人陳錦標被告陳宏亮一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張被告應將其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段0 00地號土地（下合稱系爭土地）上，占用面積約為43.7平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告，爰請求被告除去地上物後返還土地等情。經查，系爭土地於民國113 年1月之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）6,300 元，有土地登記謄本在卷可憑，又系爭土地現遭被告占用之面積約43.7平方公尺。依此，本件訴訟標的價額核定為27萬 5,310元，應徵第一審裁判費2,980元。二、請原告於收受本裁定送達後10日內，具狀補正下列事項：㈠本件原告起訴狀未蓋原告「陳慶成」印章，原告應與本院聯絡並補蓋印章。㈡被告占用系爭土地緣由為何，原告應提出準備書狀敍明。㈢占用系爭土地上地上物有無房屋，房屋之門牌號碼為何？㈣請將占用之部分繪製略圖標明於地籍圖上，及補正地上物最近之彩色照片，照片須黏貼於A4紙上及佐以文字說明目前之占用現況。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。繳納裁判費部分及命補正部分不得抗告，如不服本裁定訴訟標的價額核定部分應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官蔡政軒

2024-11-11

PDEV-113-斗補-400-20241111-1

斗補

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第393號原告楊倩怡被告太田佳萱上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）14萬9,989元，應徵收第一審裁判費1,550元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官蔡政軒

2024-11-08

PDEV-113-斗補-393-20241108-1

斗補

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第340號原告呂坤豊上列原告與被告劉家修間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達10日內，具狀補正被告劉家修之年籍、身分證統一編號及住居所，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，即屬起訴不合程式。二、經查，本件原告雖於起訴狀當事人欄記載被告姓名為「劉家修」，惟並未提出任何可資辨別劉家修之出生年月日、身分證字號、住居所等資料，致本院無法確認原告起訴對象之人別暨為訴訟文書之送達，爰定期間命補正。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-07

PDEV-113-斗補-340-20241107-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第213號原告楊儒純被告黃安平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬4,527元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,527元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月27日上午11時許，在彰化縣○○鎮○○路00 巷00號對面工寮，因細故與原告發生口角爭執，竟徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷、口唇挫傷併下唇挫裂傷、右第 4指遠端指骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣(下同)1萬3,554元。　　⒉不能工作損失：10萬5,000元。　　　　　　⒊交通費用：1,446元。　　　⒋後遺症休養費用：3萬元。　　⒌精神慰撫金：3萬元。　　　　⒍共計18萬元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬元。二、被告則以：被告對於毆打原告，致原告受有系爭傷害並不爭執，但這是因山上合夥種菜所生爭執才引起的互毆，被告已經跟原告說等月底會還錢，但原告還是來被告工廠吵，雙方才發生爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等事實，有本院113年度簡字第297號刑事簡易判決書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體、健康權，致原告受有系爭傷害之事實既經確定，是依上揭規定，原告就其所受損害請求命被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告雖辯以本事件之發生係因山上合夥種菜所生爭執才引起的互毆行為等語，惟此無非本件侵權行為發生之原因，不能阻卻不法，亦無從據以免責，亦予敘明。　㈢關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：　　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害，分別至道安醫院、彰化醫院就診，支出醫療費用1萬3,554元等語，並提出門診繳費證明書、醫療費用收據等為證，查依衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）門診繳費證明書所載，原告自付費用為掛號費160元、基本部分負擔200元、診斷書費220元，依彰化醫院醫療費用證明書所載，原告住院部分負擔額為 1,637元、自付額為110元、72元，依彰化醫院病患住院處方清單所載，膳食費（早）自付額為40元、膳食費（晚）自付額為70元、自Lanxo 30mg/Cap自付額為12元、12元、 48元，依道安醫院收據所載，自付費用分別為100元、350 元、850元，是合計應為3,881元（160＋200＋220＋1,637＋11 0＋72＋40＋70＋12＋12＋48＋100＋350＋850），核與本件傷害行為所致之系爭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費用3,881元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉不能工作損失：原告自陳本件發生時係承租農地務農，以前種木瓜，現在種牛奶果，而原告所受系爭傷害，其中左臉挫傷、口唇挫傷併下唇挫裂傷應不至於影響原告之工作能力，而所受之右側無名指遠端指骨閉鎖性骨折，原告於 112年2月10日至同年月11日住院手術復位鋼針固定，醫囑需休養3個月不宜負重，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書1紙在卷可佐，被告對於上情均不爭執，是應認為原告有3個月時間無法從事農業工作。又原告主張3個月不能工作之損失為10萬5,000元，是其每月工作收入應為3萬5,00 0元，惟對此原告未能舉證以實其說，本院認為應以事發當時最低基本工資即每月2萬6,400元計算，則原告因本件侵權行為所受不能工作損失應為7萬9,200元（2萬6,4003 ），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊交通費用：原告因系爭傷害，分別至道安醫院、彰化醫院就診，此有原告所提出之診斷證明書、醫療收據可憑。又原告分別於112年1月27日、同年2月8日、同年2月9日至道安醫院就診3次，依本院依職權查詢之大都會車隊計程車試算表，自原告住家往返道安醫院車資單趟90元，則來回 3次共計540元；又原告分別於112年2月9日至同年月14日至彰化醫院就診2次，於112年2月10至同年月11日間於彰化醫院住院手術，計往返彰化醫院3次，依大都會車隊計程車試算表，自原告住家往返彰化醫院車資單趟235元，則來回3次共計1,410元，故原告得請求之交通費用共計1, 950元(540＋1,410)，原告僅請求1,446元，核屬有據。　　⒋後遺症休養費用：原告主張其因系爭傷害受有後遺症，請求後遺症休養費3萬元，惟未提出任何診斷證明書供本院審酌，此部分請求難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告之傷害行為，致受有系爭傷害，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造學歷均為國中畢業，職業為務農，以及侵權行為發生之始末、行為情節、被告事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒍原告得請求之損害賠償金額為10萬4,527元（3,881＋7萬9,2 00＋1,446＋2萬)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬4, 527元，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-07

PDEV-113-斗簡-213-20241107-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第243號原告謝繡如訴訟代理人黃永吉律師被告卓凱莉訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人張志強於民國87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，詎被告與張志強於下列時間、地點有踰越一般男女正常交往之行為：　　⒈112年10月22日：兩人相約至古坑，被告以手勾住張志強，宛如情侶般遊玩。　　⒉113年3月20日：兩人相約至清水區高美溼地遊玩，張志強為被告拍照互動親暱。　　⒊113年3月24日：被告與張志強至鹿港紅樓精品旅館發生性行為。　㈡原告與張志強於113年3月24日至鹿港紅樓精品發生性行為經原告查獲後，張志強承認與被告多次發生性行為，故於113 年4月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），張志強坦承過錯並同意賠償原告。然被告之侵害原告家庭和諧及配偶關係行為，迄今卻未與原告和解，且原告並未免除被告應分擔之部分，被告之行為致原告精神上受有痛苦，故請求被告賠償原告50萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告於二林富豪KTV擔任陪酒小姐，因張志強至店內消費才熟識，被告並不知道張志強係有配偶之人。被告否認有與張志強至古坑出遊，但有同遊高美濕地，雖有與張志強前往汽車旅館，但未發生性行為。被告為國中畢業，目前收入不穩定，若被告有上揭侵權行為，損害賠償金額應予酌減。　㈡又倘被告有上揭侵權行為，被告與張志強就共同侵權行為之連帶賠償債任應平均分擔，惟原告已與張志強達成和解簽立系爭協議書，原告因和解而免除對張志強精神慰撫金債權，於連帶債務人張志強應分擔額之範圍內，對其他連帶債務人即被告，亦生免除效力等語，資為答辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害50萬元，是否有理由，論述如次：　㈠原告主張與其張志強於87年11月29日結緍，現為婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本為證，應可認定。原告又主張被告與張志強於上揭時間共同至古坑、高美溼地遊玩，並在鹿港紅樓精品旅館發生性行為等情，並提出蒐證光碟、協議書、手機訊息畫面、出遊照片為證，經查：　　⒈原告所提出之古坑出遊照片，內容為一男一女相偕步行，兩人均背對拍攝者，男方在左側，女方在右側，女方並以左手挽著男方右手手臂（見本院卷第23頁），上揭照片既未能攝得男方、女方之臉孔，本難以確定為張志強及被告本人，被告復否認為照片中之女方（見本院卷第70頁），自難憑此推認張志強曾與被告同遊古坑。　　⒉經本院勘驗蒐證光碟，「原證二」內容顯示：「00：00　車牌號碼000-0000號白色休旅車停放於室內停車場，鐵捲門已打開」、「00：10灰上衣黑褲女子走進入室內停車場」、「00：12灰上衣黑褲女子打開駕駛座車門，對車內人喊：下車下車，全部都給我下車」、「00：15　紅衣黑褲男子從車內打開車門從駕駛座走出來」、「00：16紅衣黑褲男子走向車後(男子似乎講：上次就跟你講了)，灰上衣黑褲女子站著看著該男子」、「00：20　一著紫衣點褲男子在車後拿手機拍攝，大聲指責紅衣黑褲男子說：你把我女兒欺負得很累你知道嗎」（見本院卷第93頁），原告表示影片中白色休旅車是被告的，走進去的女生是原告本人，從車裡走出來的是張志強，邊拍攝邊說話的是原告父親謝崑烽等語，被告坦認曾與張志強至汽車旅館，對於上揭蒐證畫面並不爭執（見本院卷第69頁、第87頁、第88頁），是張志強曾與被告相偕至汽車旅館乙節，應可認定。張志強為有配偶之人，未能保持男女應有之分際，竟與被告一同至汽車旅館，應認已超過正常社交範圍。至於原告主張張志強與被告至汽車旅館係從事性行為乙節，依目前社會現實情況，男女一同前往汽車旅館，尚不能排除休息、聊天、或商談公務等可能，換言之，不能因此遽認男女之間即曾發生性行為。況且，縱使認兩人一同至汽車旅館係為從事性行為，然上揭畫面係兩人剛抵達或正離開汽車旅館時所拍攝，亦不能證明兩人「已從事性行為」。而原告所提之手機訊息畫面，原告曾質問張志強：「你今天跟甲 ○○來汽車旅館發生關，看你怎麼處理，你想我在跟我說」等語，然張志強僅答稱：「我現在的心情非常的亂，今天是我做錯事情，我向你說聲對不起」等語（見本院卷第21 頁），張志強亦未直接承認其與被告發生性行為。至原告提出之協議書上固有：「乙方（即張志強）承認於婚姻關係存續期間，多次與第三人甲○○發生性行為，最近一次為民國（下同）113年3月23日下午至鹿港紅樓精品旅館開房間，並發生性行為」之記載（見本院卷第19頁），然此終究為張志強之片面陳述，於被告否認之情形下，尚難遽採。綜前，依原告所提出之蒐證畫面、訊息畫面及協議書等，僅能認為張志強與被告有超出正常社交範圍之互動，尚不能推認張志強曾與被告發生性行為。　　⒊本院勘驗蒐證光碟，「原證六」內容顯示：「00：00影片一開始，影片上方寫著『2024年3月30日下午6：17：42清水區高美溼地』，有一對男女站在堤防上方」、「00：12 女子站高處著擺姿勢，男子退後幫女子拍照」、「00：20 男子拍完照後，男子走近女子把手機遞給女子，女子看手機」（見本院卷第93頁），原告主張影片中女方是被告，男方是張志強，被告不爭執（見本院卷第88頁），可知張志強不顧已婚之身分，與被告同遊高美濕地，已超過男女正常社交範圍。　㈡被告辯稱：伊不知道張志強係有配偶之人等語，然證人即原告之子乙○○證稱：張志強去年曾帶我去富豪小吃部，被告是那裡的陪酒小姐，她坐張志強旁邊，張志強有跟小姐說這是我兒子，被告當時有在，知道我是蔥強（張志強）的兒子；張志強有喝酒，會叫原告開車當司機載他回去等語（見本院卷第89頁至第91頁），乙○○上揭證述內容為其親身見聞，應屬可信，則張志強既曾偕同乙○○一同前往富豪小吃部，又曾委託原告開車載其返家，則被告身為富豪小吃部陪酒小姐，當無不知張志強係有配偶之人之理，是被告辯稱伊不知道張志強係有配偶之人等語，並無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。被告所為上揭㈠⒉、⒊所示行為，已逾越社會通念所能忍受之範圍，破壞夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，即非無據。另按請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本院審酌被告上揭不當交往行為對原告婚姻、生活之影響程度，併考量兩造身分、地位及經濟狀況，兼衡被告上開侵害原告配偶權之期間長短及行為樣態，所造成原告之精神痛苦程度等一切情狀，認被告及張志強共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受有20萬元之損害，逾此部分，難認有據。　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第276條第1 項、第280條本文亦有明定。復按民法第276條第1項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。　㈤被告及張志強共同侵害原告之人格權，使原告受有20萬元之損害，已如前述，被告與張志強應對原告負共同侵權行為責任，原告所受之非財產上損害20萬元，應由被告與張志強連帶負賠償責任。而依協議書之約定，張志強就上揭侵權行為，應賠償原告100萬元，而張志強已賠償原告100萬元之金額，有原告存摺暨交易明細在卷可憑，顯然高於被告應分擔之金額10萬元，依上開說明，應無民法第276條第1項之適用。因此，張志強向原告所給付之100萬元，已足以清償張志強與被告所應負之連帶債務20萬元，而發生債務消滅之效果，被告亦同免其責，是其抗辯因張志強之清償而免除賠償責任，應為可採，原告不得再向被告請求，已堪認定。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-06

PDEV-113-斗簡-243-20241106-1

員簡

員林簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第170號上訴人即被告仲佳營造有限公司設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓法定代理人林武毅居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人蔡桂榮被上訴人即原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華上列上訴人與被上訴人即原告擎億股份有限公司間請求給付租金損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）12萬7,400元，應徵第二審裁判費1,9 95元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官蔡政軒

2024-11-05

OLEV-113-員簡-170-20241105-2

斗小

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第317號原告謝文昇被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、原告提起本件訴訟，係依不當得利法律關係為請求，查被告公司之住所地在臺北市○○○路0段0號15樓，此有華南商業銀行股份有限公司113年5月29日通清字第1130020174號函檢附之存款業務資料在卷可稽，自應由被告所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-05

PDEV-113-斗小-317-20241105-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第546號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張鶴齡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第512號），本院裁定如下：　　主　文張鶴齡所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張鶴齡因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。次按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院113年度台抗字第81號裁定意旨參照）。三、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1 所示最先判決確定日期之民國113年2月26日前所為，就上開各犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。附表編號3、4固為得易科罰金之罪，附表編號1、2則為不得易科罰金之罪，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事執行意見狀及其於請求檢察官聲請定刑欄內簽名之定應執行刑案件一覽表在卷為憑。受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖經本院112 年度訴字第104號判決應執行有期徒刑5年5月確定，依上說明，仍有不利益變更禁止原則之適用，本院固應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號 3、4所判處有期徒刑之總和5年10月為重。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示。又受刑人就本件定應執行刑，經本院轉知表示意見，迄未陳述意見（本院卷第49至59 頁），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-10-30

HLDM-113-聲-546-20241030-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 112年度斗簡字第376號上訴人即原告陳森益被上訴人即被告葉文君葉昱佑蔡淑美上列上訴人與被上訴人即被告葉文君等3人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費1萬6,350元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡政軒

2024-10-30

PDEV-112-斗簡-376-20241030-2