Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鈺勲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11007號），本院判決如下：　　　　主　文王鈺勲無罪。　　　　理　由一、公訴意旨以：被告王鈺勳因公司合夥問題與告訴人范群頤發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月10日，在桃園市○○區○○路0000號3樓，向范群頤出言要殺了范群頤；再於112年7月14日，在王鈺勳當時新屋區住處，與公司股東徐宗勳、潘立騏見面時，出言稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年等語，致范群頤心生畏懼，足生危害於安全，認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告王鈺勳涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人范群頤於警詢、檢察官訊問時之指訴、證人徐宗勳、彭正、許豫桓於檢察官訊問時之證述，告訴人提出之出資轉讓契約書1份、公證書1份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等之影本為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：於民國112年7月10日我確實有情緒化發言，因為財務糾紛，我有說如果告訴人不還錢、騙我的話，我要把他殺掉云云，但我受到壓迫恐懼，因為告訴人有拿出球棒，我就情緒性的發言，告訴人並沒有心生畏懼。於112年7月1 4日潘立騏跟我說是祕密來找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道我此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情。經查：（一）、被告於11 2年7月10日，於上開地點，因告訴人經潘立騏告知被告於11 2年6月6日與潘立騏電話中對潘立騏說要槍殺了告訴人云云（此部分業經檢察官不起訴處分），告訴人在上址詢問被告是否有此事時，被告直接情緒崩潰，有對告訴人要要把告訴人殺了云云等情，據告訴人於警詢、檢察官訊問、本院審理中指明，且經證人潘立騏於本院審理中、證人彭正、許豫桓於檢察官訊問、本院審理中證述在卷，可堪認定。惟依告訴人於警詢所稱：事後被告冷靜後，我提公司交由我管理，潘立騏負責管理財產的部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有恐嚇等不負責之事情要三方均同意等語，告訴人於本院審理中所述：我印象中112年7月10日被告說如果是這樣的話，我就把你殺了云云，我請被告冷靜一點，大家有話好好說，我請被告不要在這樣子。因為於112年10月5日時我才發現被告都在騙我，被告一開始說要跟我合夥，有關金錢、本票都是在騙我的，我才提告本件恐嚇。被告於112年7月 14日提告我侵占，侵占部分偵查結束不起訴處分後，我才告他恐嚇等語，證人彭正於本院審理中所稱：他們（指被告、告訴人、潘立騏）討論完，我們全部一起離開的，離開時告訴人、潘立騏跟被告之間互動正常，已討論講好了，沒有不正常互動等語，證人許豫桓於本院審理中所稱：他們結束爭吵後，我聽到告訴人去安撫被告，被告也無異常舉動，我離開時，他們看起來很平和等語，參互以觀，被告於112年7月 10日在上址與告訴人、潘立騏談論投資與被告是否於112年6 月6日與潘立騏電話中有對潘立騏說要槍殺了告訴人云云之事，被告雖有在情緒激動下對告訴人說了要把告訴人殺了之語，惟告訴人聽聞後，即請被告冷靜一點，有話好好說，請被告不要再這樣子云云等言詞安撫被告情緒，並提議公司交由告訴人管理，潘立騏負責管理財產得部分一年，盈餘分配不變，這一年觀察被告是否有不負責之事，彼此間互動平和正常，並與被告、潘立騏、彭正、許豫桓一起離開上址，未報警處理。於112年7月14日被告對告訴人提告侵占等案件後，始於相隔近3個月之112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴，難認告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（二）、被告於112年7月14日，在被告新屋區住處附近，與徐宗勳、潘立騏見面時，有稱：要殺了范群頤，反正精神病殺了被害人也沒差進去蹲幾年云云，經證人潘立騏於本院審理中、證人徐宗勳於檢察官訊問、本院審理中證述屬實，佐以被告前開所述，固堪採信。惟依證人徐宗勳於本院審理中所述：當日我想了解公司狀況，我跟潘立騏一起去，有聽到被告說要對告訴人不利類似的話。是潘立騏通知我去的，當時有我、被告、潘立騏3人，其他不確定。我到場前潘立騏就已經與被告在談論，我已經沒有印象為何會去跟告訴人講這件事，也沒有印象被告有叫在場之人通知或將恐嚇內容轉告告訴人云云，證人潘立騏於本院審理中稱：被告有無要我將恐嚇內容轉告給告訴人一節，因時間久了，我不太記得談話阿內容有無這段。我很快就跟告訴人說了等語，參酌被告前開所述：於112年7月14日潘立騏跟我說是祕密找我來，不會跟別人講，當天潘立騏告知被告要騙我，我當下很氣憤，可能有說上開言詞，我根本沒有想讓告訴人知道此次與潘立騏等之對話內容，更沒有要在場的人轉告被告等情，雖可認潘立騏與徐宗勳為了解公司狀況，於112年7月14日至被告新屋區住處住處附近找被告，被告係在與潘立騏、徐宗勳談論中，有言及要對告訴人不利之言詞，係被告與潘立騏、徐宗勳談論過程中，過激以該言詞向潘立騏、徐宗勳表達其對告訴人之不滿，然並無證據可證被告有要潘立騏、徐宗勳轉達告訴人該恐嚇內容之意，尚難認被告於對潘立騏、徐宗勳陳述該言詞時，有對告訴人恐嚇危害安全之犯意。又依告訴人於本院審理中所述：徐宗勳、潘立騏係於112年7月16日有告知我這件事情，然其當時並未報警處理。係於被告對告訴人提告侵占等案件後，始於112年10月5日報警提起本件恐嚇危害安全告訴。亦難認此部分告訴人有心生畏懼，致生危害於安全情事。（三）檢察官所舉出資轉讓契約書1份、公證書1 份、投資設立公司協議書1份、股東協議書1份、本院11年票字第2299號民事裁定1份、本票3紙等證據，係出資轉讓、投資設立公司與股東間之協議、法院本許可本票強制執行之裁定，均無法證明被告有涉犯本件恐嚇危害安全犯行。綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告有檢察官所指犯罪情事，自應諭知被告無罪之判決。三、本件係檢察官聲請以易簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　17　　日

2025-02-17

TYDM-113-易-1446-20250217-1

投簡

臺灣南投地方法院

恐嚇取財

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第90號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王俊友上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），經被告自白犯罪，由本院改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文王俊友犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王俊友所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。三、被告就恐嚇取財部分，已著手於恐嚇取財行為之實行，惟未生取得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取金錢，僅為貪圖不法錢財，竟以前揭不法行為對告訴人恐嚇取財，應予非難，惟其犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、適用法律之依據：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第 1 項、第2 項。六、如不服本件簡易判決，得自判決送達之日起20日內向本院提　　出上訴狀（應附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官林宥佑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第156號　　被　　　告　王俊友　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號E6-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊友意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年6月27日2時30分許，透過不知情之馮蕙君所申辦之F ACEBOOK社群軟體（下稱臉書）暱稱「小87」，對邱歆媛恫稱：「在不回我你的..可能就不保證不公開了」、「我現在急需3000給我3000以後不煩妳，影片我全部刪除」、「那的性愛影片」、「那無所謂我直接放上網賺錢」、「不用套路我既然都不給那我就直接po了」等加害名譽及財產之事，並提供劉泰辰（由警另行偵辦）向不知情胡孟涵借用所申辦樂購蝦皮股份有限公司帳號「kikZ000000000000」（下稱本案帳號）產生之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予邱歆媛，要求邱歆媛匯款新臺幣3,000元至本案帳戶內，使邱歆媛心生畏懼，致生危害於安全，惟邱歆媛未交付上開款項即報警處理而未遂。二、案經邱歆媛訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王俊友於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人邱歆媛、證人劉泰辰、胡孟涵、魏麓翁於警詢時之證述情節大致相符，復有中信銀行112年7月17日中信銀字第112224839259154號函暨本案帳號基本資料及訂單資料、1 12年12月31日職務報告、桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書、本案帳號訂單、對話及交易截圖、臉書對話截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15556號、113 年度偵字第6243號不起訴處分書各1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

NTDM-114-投簡-90-20250217-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1183號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李金水李重洲上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第753號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。乙○○被訴部分公訴不受理。　　事　實一、甲○○於民國113年7月11日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載乙○○，沿嘉義縣民雄鄉建國路三段由南往北方向行駛，於當日16時12分行經該路段220號前欲超車並向右變換車道時，適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，並搭載其子即少年徐O聖(00年00月生，真實姓名詳卷)亦同向行駛於甲○○右方，因丙○○認前方空間不足乃按喇叭示警，且拒絕讓甲○○駛入其車道，致甲○○及乙○○心生不滿，甲○○竟基於恐嚇之犯意，先加速靠近丙○○之車輛，並由甲○○要求丙○○ 下車，然丙○○不予理會，嗣於丙○○停等紅燈時，甲○○及乙○○ 便自其等所駕駛及搭乘之自小客車下車，甲○○便在丙○○車外以凶狠語氣要求丙○○下車，並徒手用力拍打丙○○之車身，待綠燈亮起後，丙○○即起步前行，甲○○仍未善罷甘休，亦駕車自後追趕丙○○，並於丙○○再次停等紅燈時靠近丙○○車輛後下車，再次以徒手用力拍打丙○○車身之方式恐嚇丙○○，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面　　本判決下列引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告甲○○於審理程序同意其證據能力（本院卷第44頁至45頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　訊據被告甲○○就上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 43、49至50頁），核與同案被告乙○○、證人即告訴人丙○○於警詢及偵詢、證人徐O聖於偵詢時之供述大致相符（警卷第4 至8頁、偵卷第27至31頁）；並有行車紀錄器錄影畫面截圖、譯文、行車紀錄器錄影光碟、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表在卷可查(警卷第9至18頁，偵卷第 29至30頁暨卷末光碟存放袋），足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡又被告甲○○係因不滿告訴人未讓其超車，而基於同一目的對告訴人為數次恐嚇行為，其犯罪動機與目的同一，於密接之時、地為之，且侵害同一法益，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，而以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因行車糾紛，未能理性解決，竟一時衝動，而在人來人往之大馬路旁，拍擊車輛要求告訴人下車，致告訴人心生畏怖，確有不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，賠償告訴人，並經告訴人表示不再追究恐嚇部分刑事責任，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第33至37頁），告訴人於本院審理時並表示：請法院從輕量刑，看能多輕就多輕等語（本院卷第53頁），兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 (本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年7月11日16時許，由甲 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載乙○○，沿嘉義縣民雄鄉建國路三段由南往北方向行駛，於當日16時12分行經該路段220號前欲超車並向右變換車道時，適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，並搭載其子即少年徐O聖(00年00月生，真實姓名詳卷)亦同向行駛於甲○○右方，因丙○○認前方空間不足乃按喇叭示警，且拒絕讓甲○○駛入其車道，致乙○○ 心生不滿而於該公開場所，以「幹你娘機掰」等言語辱罵丙 ○○，甲○○則於該公開場所向徐O聖稱:「你有這種爸爸真的很漏氣」等辱罵徐O榮之言語，致徐O榮之名譽受損，因認甲○○ 、乙○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查，公訴意旨認被告甲○○、乙○○對告訴人丙○○所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。告訴人丙○○於114年1月23日與被告2人達成調解並具狀撤回本案告訴乙情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷可考（本院卷第33至37頁）。本案告訴人丙○○既於本院言詞辯論終結前撤回告訴，揆諸前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-易-1183-20250214-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1989號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉非送達：氣象聯隊聯隊部〈臺北大安○○00000○○○〉選任辯護人鍾毓榮律師劉繕甄律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第76 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄二、第2行原載「於112年8月間」，應更正為「於112年10月間」。　㈡證據部分應補充國防部空軍司令部國空人勤字第1130204946 號函、和解書、郵政匯款申請書及被告乙○於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查，被告係106年11月15日入伍服役，迄今並未退伍，此有國防部空軍司令部國空人勤字第1130204946號函1份在卷可稽（見本院審易卷第23頁），是以被告於本案行為時具現役軍人身分，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸前揭說明，本案自應由本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。　㈡核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告係於密接之時間，使用通訊軟體Instagram所為恐嚇之不法侵害行為，侵害同一法益，堪認被告係基於單一犯罪決意為之，客觀上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯，論以恐嚇危害安全罪1罪。　㈣另辯護人雖主張被告本案犯後態度良好，且本案雙方已達成和解，請求依刑法第57條及第59條從輕量刑云云。惟刑法第 59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減輕其刑。經查，本件被告利用網際網路之匿名性，不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片等情，觀諸被告於警詢及偵訊時均否認犯行，稱僅係當下覺得好玩等語，此有警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第11、84頁），可見被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不安，其犯後態度可議，依前揭所述之案發經過，尚無何顯可憫恕而認科以上開最低度刑仍嫌過重之情事，自無再援引刑法第59 條予以酌量減輕其刑之必要。又本院已詳予審酌被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人心生畏懼之程度、犯後態度及被告自陳之智識程度、經濟狀況、生活態樣等刑法第57條各款所列等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，且被告並無刑法第59條規定適用，均如前述，是辯護人上開請求，難認有據。　㈤爰審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性，不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，當應予相當之非難。惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可，考量被告已與告訴人達成和解並已履行賠償完畢，亦獲得告訴人之原諒及其同意給予被告緩刑機會等情，分別有和解書及郵政匯款申請書各1份在卷可佐（見本院審易卷第73、75頁），兼衡其犯罪之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金折算標準。　㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟念被告已坦承犯行，堪認其尚具悔意，且已與告訴人達成和解，業如上述，本院斟酌上情，認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　乙○　　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾毓榮律師　　　　　　　　劉繕甄律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○與AC000-H112262（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。詎乙○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月間，以Instagram暱稱「dogslave08」，傳送如附表所示之文字訊息予A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○於警詢及偵訊中之供述坦承傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告暱稱「dogslave08」與告訴人間之Instagram對話紀錄擷圖證明被告傳送如附表所示訊息予告訴人之事實。二、核被告乙○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於112年8月間多次傳送如附表所示文字訊息與告訴人A女之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於密接或同一時地實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、另告訴意旨略以：被告曾於前揭時間，傳送告訴人之私密衣物照片與告訴人等情，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項未經他人同意散布其性影像罪嫌。惟查，所謂性影像，刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為（即刑法上之性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」若散布之客體並非刑法上之性影像，則不構成刑法第319條之3第1項之散布性影像罪。經查，被告係傳送內褲之照片與告訴人，並無告訴人私密處之身體隱私部位內容，尚難認被告有何散布性影像之客觀行為，核與拍攝性影像構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，因與前開恐嚇罪嫌部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，為起訴之效力所及。爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、末請審酌被告與告訴人素不相識，卻利用網際網路之匿名性，以上開方式不斷要脅告訴人提供其私密照片、影片，行徑尤屬惡劣，觀諸被告於偵訊時否認犯行，稱僅係當下覺得好玩等語，被告欲以玩笑為由粉飾告訴人收受訊息時之懼怕不安，犯後態度惡劣，請從重量刑，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號傳送內容 1 欸我給你最後一次機會我等等一定會撤掉我明天要開始給你朋友（姓名詳卷） 2 決定權在你好嗎你的裸照就好了我只是會存而已又不會怎樣 3 你先給我裸照然後正面坐著腿打開我告訴你不然明天就走著瞧吧 4 我是要錄影的10秒就沒了軍中搞色的可是大過起跳看看媒體比較會寫還是我 5 拍個東西會怎樣一樣我決定明天就來用受不了你 6 （傳送臉書爆料公社發文草稿照片）今天晚上會發喔會把上面的單位一併打進去

2025-02-14

TYDM-113-審簡-1989-20250214-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家瑞上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12924號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易緝字第1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（廠牌：三星）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1至2行「基於竊錄他人身體隱私部位之犯意」更正為「基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意」、第5行「之陰部等身體隱私部位」更正為「之非公開活動及身體隱私部位」、第5至6 行「丙○○為向乙○○騙取財物」更正為「丙○○為向乙○○騙取財物，另基於詐欺取財之犯意」；證據部分補充「扣案行動電話外觀照片及其內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖」及「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告丙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂第28章之1 「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319 條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影之電磁紀錄擷取而竊錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科主刑之規定，故修正後刑法第319條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之刑法第315條之1第2款規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告就所犯恐嚇取財部分，雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生恐嚇取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告罔顧對他人隱私權之尊重，任意以錄影方式竊錄告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人甲○○之隱私，復以所竊錄影片恐嚇告訴人甲○○交付金錢，對其心理造成傷害及壓力，行為殊值非難，又以起訴書所載手法向告訴人乙○○詐取財物，所為實無可取；另考量被告於本院準備程序時坦承犯行，已與告訴人2人經調解成立（履行期均尚未屆至），有調解筆錄附卷可憑（見本院審易緝字卷第113頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易緝字卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所用之物部分：　　按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。經查，扣案之行動電話1支（廠牌：三星），為被告持以竊錄並儲存告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位所用之物，亦為被告用以犯本件恐嚇取財未遂犯行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第16頁），並有上開行動電話內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖在卷可憑（見偵字卷第23 7至247頁），是該行動電話為被告本案犯行竊錄內容之附著物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3規定宣告沒收。至扣案之彰化銀行提款卡1張，非屬被告所有，且已發還告訴人甲○○，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵字卷第8 3頁），爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　另被告向告訴人乙○○詐得之現金新臺幣1萬8000元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如有按其與告訴人乙○○調解內容履行，該給付之金額如已超過上述犯罪所得，則將來案件確定後，被告得以匯款予告訴人乙○○之收據為憑，向檢察官主張免除沒收或追徵之執行，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12924號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○（部分恐嚇行為另為不起訴處分）基於竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民國108年11月11日晚間7時42分許，在臺北市某不詳之旅店房間內，趁甲○○未著衣物之際，利用渠之三星牌智慧型手機之錄影功能，拍攝甲○○胸部及床上自慰時之陰部等身體隱私部位。又丙○○為向乙○○騙取財物，於109 年4月1日利用通訊軟體LINE，對乙○○傳送訊息佯稱，因服役之友人亟需金錢使用，然伊資金窘迫，無法出借，若能轉借金錢予伊，事後必如數清償云云，使得乙○○因此陷於錯誤，依照丙○○之指示，將新臺幣（下同）1萬8000元匯至甲○○所交付使用之彰化商業銀行股份有限公司帳號0056..8500號（詳卷）帳戶內，丙○○即以此方式向乙○○詐得上開款項。另丙 ○○因缺錢花用，為向甲○○取得財物，竟基於恐嚇取財之犯意，於109年4月初某日，向甲○○宣稱握有前開猥褻影像資料，並先行利用通訊軟體LINE，傳送上開猥褻影像予甲○○，旋要脅甲○○交付3萬元，否則要將上開影像透露予甲○○之母親及配偶知悉等語，使得甲○○心生畏懼。而甲○○因無法籌得上開金錢，乃報警處理，並於109年4月27日上午10時20分許前某時，先向丙○○佯以交付上開金錢為由，約定前往臺北市○○區 ○○街0號碰面，而當場由會同前往之警方人員逮獲，始未能得逞。二、案經甲○○及乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指證。全部之犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。被告竊錄上開隱私部位及詐騙告訴人乙○○等事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。證明遭詐騙匯款之事實。 4 通訊軟體對話截圖2份。佐證告訴人甲○○及乙○○分別遭被告恐嚇取財及詐騙等事實。 5 扣案之三星牌行動電話1具（Galaxy A9）被告竊錄上開畫面所使用之工具之事實。 6 彰化銀行帳號0056..8500號帳戶交易明細1份。告訴人乙○○匯款入上開帳戶之事實。 7 新北市政府警察局中和分數位證物勘查報告1份。前開行動電話內儲存有拍攝得告訴人甲○○上開隱私部位檔案之事實。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款妨害秘密、同法第3 39條第1項詐欺取財、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌。又渠所犯上開3罪，犯意個別，行為不同，請分論併罰。至前開竊錄之畫面，請依刑法第315條之3併予宣告沒收；至上開1萬8,000元，為被告犯詐欺犯行之所得，屬刑法第38條之1所稱犯罪所得之範圍，既未實際賠償告訴人乙○ ○，請依同法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳慧儷

2025-02-14

TPDM-114-審簡-187-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子頡選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第410號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2751號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文辛○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告辛○○因所養的狗遭告訴人庚○○飼養的狗咬傷，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年10 月8日18時，前往告訴人所開設即位於高雄市○鎮區○○○路00 號之昆仲公園餐廳（下稱本案餐廳），並尾隨牽狗之告訴人之母親丁○○進入餐廳，並確認丁○○所牽的狗係咬傷其飼養的狗後，竟對丁○○恫稱：「要不要出來講，還要不要做生意」，意指欲加害告訴人之財產等法益，使丁○○、告訴人當場聽聞後，因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於偵查中之證述、證人戊○○、蕭萃澍於警詢及偵查中證述，證人己 ○○於警詢時之陳述為主要論據。四、訊據被告固坦承因本案前一日（即112年10月7日）其飼養之狗遭告訴人飼養之狗咬傷，而與告訴人發生糾紛，並於112 年10月8日18時許，在本案餐廳對丁○○稱「要不要出來講，還要不要做生意」等語，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：因本案餐廳當時還有其他客人，我的本意是不要妨礙告訴人、丁○○做生意，所以問丁○○要不要到店外講等語。　㈠被告前開坦認部分，核與告訴人、證人丁○○於本院審理中之證述（易字卷第115至140頁）、證人己○○於警詢之陳述（偵卷第15至17頁）、證人戊○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第19至21、23至25、68至70頁）情節大致相符，並有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28 頁）在卷可佐。是認被告於112年10月8日18時許，因前一日其飼養之狗遭告訴人之狗咬傷乙事，在本案餐廳對丁○○陳稱：「要不要出來講，還要不要做生意」等節，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言，最高法院26年渝非字第15號、52年臺上字第751號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。　㈢參諸證人丁○○於偵查中證稱：當日我牽狗進本案餐廳，被告說我們家的狗咬到被告的狗，一直叫我出去等語（偵卷第69 頁）、證人戊○○於偵查中證稱：被告剛進來本案餐廳就指著告訴人的狗，說你們家的狗咬了我家的狗等語（偵卷第68頁），及證人即本案餐廳店員丙○○於偵查中證稱：當時我以為被告是顧客，後來發現被告注意力集中在告訴人的狗，在確定告訴人的狗咬他的狗時，聲音就往上拉，對丁○○重複說「要不要出來講」，發現丁○○沒反應後，又說「你要不要做生意」等語（偵卷第70頁）。依前開證人證述本案案發經過之脈絡，可見被告該日進入本案餐廳時，應係先向丁○○確認其牽的狗確於本案前一日咬傷其飼養之狗，再要求丁○○及告訴人應積極處理其寵物狗遭咬傷事宜，並於過程中陳稱「要不要出來講，還要不要做生意」之言論，足見其目的係要求丁 ○○至餐廳外談寵物狗遭咬傷之後續處理。復審以被告前開所述「你要不要做生意」之語句文義上無法直接連結到丁○○所理解之「要讓你們無法營業」（易字卷第138頁）之意，難逕認已有何具體惡害之描述，且被告復未搭配有何具威脅性之行為，足以彰顯其將以何種方式對告訴人或其經營之餐廳不利，是難認被告所言於客觀上有何具體加害於告訴人之財產之事。又衡以被告與告訴人前一日因寵物發生紛爭之背景下，且證人丁○○亦證稱：告訴人的狗咬傷被告的狗當日晚上，告訴人有打電話告知我此事等語（易字卷第129頁），是丁○○對於告訴人於前日因寵物咬傷他人之寵物而發生紛爭一事應有所知悉，則於翌日被告前來要求處理時，應能及時反應其所言之事，況被告於本案當日縱如丁○○所述情緒較激動、音量較大，亦可想像其心疼遭咬之寵物狗而急於表達要告訴人或丁○○積極處理寵物咬傷紛爭之意（易字卷第135、137 至138頁），尚難認被告於此情境下為上開言論，即足使一般人感到畏懼，抑或因上開言論造成告訴人之財產狀態陷於危險不安之境，進而致生危害於丁○○、告訴人之安全，故此部分無論係客觀上或主觀上是否能逕認被告行為成立恐嚇危害安全罪，均屬有疑。　㈣又本案當日，因被告早於該日17時33分已報案，員警於同日亦有到場協助處理被告欲調取前一日其狗遭咬傷時之監視器畫面一事，有高雄市前鎮分局復興路派出所110報案紀錄單（偵卷第27至28頁）在卷。惟告訴人於案發當日在有員警到場處理之情況下，未就被告有何恐嚇行為提告。嗣告訴人於案發之2日後即112年10月10日始向高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所報案，有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單（偵卷第41頁）為憑，復參諸告訴人於本院審理中證稱：案發當日我以為就沒事了，直到同年10月10日被告又說要跟昆仲公園調閱監視器，調完監視器後，在警衛室因為我問被告之女友不牽繩遛狗是對的嗎？被告之女友還想衝過來打我，因對方惡劣的態度而擔心如果一直騷擾我們的話就不用做生意了等語（易字卷第123至124頁），足見本案案發後再與被告及其女友當面討論渠等寵物糾紛一事，且係因認被告及其女友於「案發後」處理寵物紛爭之處理態度仍不佳而決意提告，則告訴人究否因被告於本案餐廳之前開言論而心生畏懼致生危害於安全，實非無疑。　㈤從而，被告固有於前開時、地陳稱前開言論之行為，然被告之行為客觀上難認有何具體之惡害通知或加害財產內容，又其所為是否已達使人心生恐懼之程度，尚屬有疑，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未符。五、綜上所述，檢察官就被告被訴恐嚇危害安全之犯罪事實，所提出之證據尚不足為其有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定。是依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-02-14

KSDM-113-易-409-20250214-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 111年度易字第239號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TJHANG NYUN CHU（中文姓名：鄭銀珠，印尼籍）選任辯護人劉育志律師(法律扶助律師) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第2883號、111年度偵字第4926號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○ 犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴竊盜罪部分均無罪。　　事　實一、甲○○ ○○ ○ （中文姓名：鄭銀珠，下稱鄭銀珠）能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等金融資料予他人使用，將可能因而幫助他人遂行恐嚇取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿不法犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助恐嚇取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿恐嚇取財犯罪所得去向等不確定故意，於民國11 0年3月5日前之某時許（追加起訴書誤載為110年2月25日至1 10年3月20日期間為犯罪時間，應予更正），在臺灣地區不詳地點，以新臺幣（下同）12,000元之代價提供彭雪玲（所涉恐嚇取財、竊盜犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 110年度偵字第39994號、111年度偵字第4926號為不起訴處分確定）名下華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼予寅○○（所犯恐嚇取財及竊盜犯行，業經本院另以111年度易字第58號刑事判決判處應執行有期徒刑3年確定）使用。嗣寅○○與真實姓名、年籍均不詳之成年人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍均不詳之成年人竊得賽鴿，並將所竊得賽鴿腳環上所載所有人聯絡電話告知寅○○，再由寅○○分別於附表一編號1至16所示之恐嚇時間，撥打電話予附表一編號1至16所示之人，向各賽鴿所有人恫稱：若未依指示匯款，賽鴿將無法安全飛回等語，以此欲加害財產之事，分別恐嚇附表一編號1至16所示之人，致附表一編號1 至16所示之人心生畏懼，因而各依寅○○之指示，於附表一編號1至16所示之匯款時間，將附表一編號1至16所示之匯款金額匯入本案帳戶內而恐嚇取財得手。嗣由寅○○於附表二編號 1至16、18至26、29之時間提領如同附表二編號之款項，及由不知情之鄭銀珠於附表二編號17、27、28所示之時間及地點提領如附表二編號17、27、28所示之款項得手，上開所得款項則由寅○○與真實姓名、年籍均不詳之成年人朋分，而隱匿恐嚇取財犯罪所得之去向。二、案經莊鑫魁、辰○○、卯○○、巳○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、證人寅○○、彭雪璇於偵訊中之證述，均有證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證人寅○○、彭雪璇於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等以證人身分具結後所為之證述，應足擔保其等證述之真實性，且亦無積極證據顯示證人寅○○、彭雪璇以證人身分作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，是其等於偵查中以證人身分所為之證述，查無特別不可信之處，自應認其等以證人身分於偵查中所為之證述，具有證據能力。　⒉且證人寅○○、彭雪璇經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作證，並賦予被告對質詰問之機會，應已合法調查，是證人寅 ○○、彭雪璇於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，均得採為認定被告本案犯行之依據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體事項：一、訊據被告鄭銀珠固坦承有交付本案帳戶提款卡予寅○○使用之事實，然矢口否認有何幫助恐嚇取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：彭雪玲係彭雪璇之姐姐，彭雪璇與寅○○商量好要交付彭雪玲之本案帳戶予寅○○使用，其僅幫忙彭雪璇將本案帳戶提款卡拿給寅○○，又寅○○交付予其之使用本案帳戶對價金錢，其已轉交予彭雪璇，其不知寅○○會拿本案帳戶作為擄鴿勒贖之恐嚇取財犯罪使用，亦不知寅○○取得本案帳戶係為洗錢用途云云。被告之辯護人為其辯護稱：檢察官未能提出被告知悉本案帳戶係提供恐嚇取財之用之證據，且寅○○證稱被告對擄鴿勒贖之犯行不知道也未參與，被告應無幫助恐嚇取財或洗錢之犯意。另寅○○每次提領款項在10,000至20,000間，不可能給予被告12,000之報酬以使用本案帳戶，此報酬數額顯然超過使用他人帳戶之一般行情等語。經查：㈠、本案帳戶確實係用作收受、提領、隱匿如附表一所示之被害人及告訴人之擄鴿贖金所用，此經共同正犯寅○○於偵查即審理中證述明確（見110偵35059卷第203頁反面、本院卷一第1 22頁至第135頁）、證人庚○○、壬○○、子○○、癸○○、丙○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○於警詢中（見110 偵第39994 號卷第83-85 頁、第91-93 頁、第95-97 頁、第99-101頁、第10 7-109 頁、第111-113 頁、第115-117 頁、第119-121 頁、第131-133 頁、第135-137 頁)證述明確，並有本案帳戶交易往來明細1份在卷可稽（見本院卷一第97頁至第113頁），此部分事實，首堪認定。㈡、本案帳戶之提款卡、密碼係由被告出於己意交付予寅○○：　　證人寅○○於偵查及審理中均證稱：鄭銀珠在我家桃園市○○區 ○○路000巷00號將本案帳戶交給我，我現場將1萬2千元現金交給鄭銀珠，鄭銀珠賣給我的帳戶應該不是她自己的帳戶。當初是我問鄭銀珠是否可以取得人頭帳戶，但我沒有跟鄭銀珠說給她的1萬2千元請她轉交給彭雪璇，因為我不認識彭雪璇，也不知道彭雪璇住哪裡。鄭銀珠有幾次替我提款，但鄭銀珠不知道這是我擄鴿的贖金，我請鄭銀珠幫忙提領款項，我不清楚鄭銀珠是否知道她使用的提款卡是彭雪玲的提款卡，我也沒有跟鄭銀珠說交給她的提款卡就是她當初取得的人頭提款卡等語（見110偵35059卷第203頁反面、本院卷一第1 22頁至第135頁），核與證人彭雪璇於偵查及審理中均證述：鄭銀珠於110年初時來我平鎮區住處找我，向我詢問有沒有帳戶可以借給她，我就將姊姊的華南帳戶交給鄭銀珠使用；當時只有我在家，鄭銀珠來跟我借用帳戶，她說她的朋友要匯款2萬元給她，鄭銀珠向我表示只是借一下而已，卻到現在都沒有還給我，我沒有因為借鄭銀珠帳戶獲利，我也不認識寅○○。事發後鄭銀珠說該帳戶不要說是她借用的，說已經遺失了，所以我跟我姐姐說該帳戶已經遺失了等語（見11 1偵2883卷第225頁、第227頁、本院卷一第136頁至第144頁）大致相符。且上開證人於偵查、審理中作證時，均經檢察官及本院告以偽證罪之刑責後具結而須負該罪之責，依情誠無甘冒偽證重罪處罰，蓄意攀誣構陷被告而為虛偽證述之理，且綜觀其等證述內容，尚無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，亦前後互核相致而無何齟齬之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚證述，亦難憑空捏造編撰，是上開證人之證詞尚屬信而有徵，值堪採信。是本院認被告確實係出於己意，並以12,000元之對價，將本案帳戶之提款卡、密碼交付予寅○○使用。㈢、被告交付本案帳戶之提款卡、密碼予寅○○確有幫助洗錢及幫助恐嚇取財之不確定故意：　　按擄鴿集團或詐騙集團利用電話甚至社群及通訊軟體（Line 、臉書），勒索賽鴿贖金，或假冒親友、執法人員、網路商家、適婚男女詐騙財產等情況，近十幾年來時有所聞。且現今平面和電子媒體也廣為報導這種新聞，治安單位甚至設置專線由專責人員受理檢舉、統計層出不窮的手法和宣導防範之道。是擄鴿勒贖集團和詐騙集團的存在，幾乎已經是全體國民日常的共同生活經驗。而被告係具有一般智識及生活經驗之人，倘遇到他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領恐嚇取財犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，應當可預見。本件被告於行為當時年齡已滿40歲，有工作經驗，且為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，對於上開情形應知之甚明。又被告既已預見其提供本案帳戶給他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領恐嚇取財犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行恐嚇取財及洗錢犯罪，仍將本案帳戶交予寅○○使用，容任此等結果發生而不違背其本意，足認被告主觀上確有幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意至明。㈣、綜上所述，本件事證已經明確，被告上開幫助恐嚇取財及幫助洗錢之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、洗錢防制法之新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告均未於偵查或審判中自白犯行，而無從適用任一次洗錢防制法之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑2月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5 年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。㈡、本件被告交付本案帳戶之前，應已意識到寅○○可能將其所提供之帳戶作為收受贓款使用，但仍提供本案帳戶，即存有縱寅○○利用其提供之本案帳戶以勒索金錢及洗錢亦不違反其本意之主觀犯意，此種基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行恐嚇取財及洗錢犯行，被告所為係為他人恐嚇取財及洗錢犯行提供助力，自應論以恐嚇取財、一般洗錢罪的幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第346條第1項之幫助犯恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯恐嚇取財罪（按依修正前洗錢防制法第14條第3 項，本件修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之最高法定刑為有期徒刑5月，而恐嚇取財罪之最高法定刑亦為有期徒刑5月，然後者之最低法定刑為有期徒刑6月，高於前者之最低法定刑有期徒刑2月，自以後者即恐嚇取財罪屬較重之罪，而應從該罪處斷，併此敘明)。㈢、公訴意旨雖認被告所為，是構成恐嚇取財罪之共同正犯，惟本院認被告應僅成立幫助恐嚇取財罪，已如上述；又追加起訴書起訴法條雖漏未論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟因起訴之社會基本事實仍屬同一，且本院已於審理期日當庭告知被告所為應變更起訴法條之旨（見本院卷二第219頁），並給予陳述意見之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣、被告係幫助他人遂行恐嚇取財、一般洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈤、爰審酌被告將本案帳戶資料提供予他人作為財罪犯罪及洗錢工具使用，足以破壞社會治安及金融交易秩序，使從事財產犯罪之人藉此輕易於不法犯罪後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成告訴人、被害人等所損失金額、被告迄未賠償告訴人、被害人之損失，復參酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其之家庭經濟狀況、學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，查被告為外國人，雖因本件幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其與本國人民婚後生有一女目前仍未成年（見本院卷第261頁至第262頁），為免影響其未成年子女之成長發展，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告因交付本案帳戶予寅○○而獲得12,000元之報酬，此經本院認定如前，應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表一所示之告訴人、被害人等匯入本案帳戶之款項，均經寅○○ 及被告於附表二之時間所提領，而未留存於帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。乙、不另為無罪之諭知部分：㈠、追加起訴意旨雖指被告與寅○○共同意圖為自己不法之所有，與其所屬之擄鴿集團成員，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告於附表二編號17所示之時間地點持本案帳戶提款卡提領如附表二編號17所示款項。因認被告與寅○○所屬擄鴿集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依恐嚇取財罪之共同正犯論處等語。且檢察官認被告為「刑法第346條第1項恐嚇取財罪」之共同正犯，係以上開證人彭雪璇之證述以及提款機提領照片，並證人寅○○於警詢中證稱有請被告幫忙提款之證述（見111偵2883卷第49頁）為依據。然被告於審理中否認其知悉依寅○○所託提領之款項，係以彭雪玲之提款卡所提領，辯稱：我不知道寅○○交給我提領款項的卡片就是彭雪玲的提款卡等語（見本院卷二第245頁），寅○○於審理中並證稱未告知被告替其領取之款項係以被告所交付之人頭帳戶提款卡所提領，此據寅○○於本院審理中證述，如上所述，又並無證據得以證明被告知悉其為寅○○提領款項時所用之提款卡係其交付之本案帳戶即人頭帳戶提款卡，是本院認仍有被告認知其所提領之款項為寅○○本人帳戶存款之可能，被告與寅○○既係友人，自無法排除被告認知其所提領之款項僅係替寅○○提領其本人所有之合法金錢。是本院無法認定被告主觀上有使用人頭帳戶提款而知悉其提領款項為財產犯罪不法所得之共同犯罪故意，無從逕認被告於前開時間為寅○○提領款項之所為即構成恐嚇取財及洗錢之共同正犯。惟因公訴意旨認被告此部分所為，與上揭經本院論罪科刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。㈡、追加起訴意旨雖指被告與寅○○共同意圖為自己不法之所有，與其所屬之擄鴿集團成員，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告於附表二編號27、28所示之時間地點持本案帳戶提款卡提領如附表二編號27、28所示款項。因認被告與寅○○所屬擄鴿集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依恐嚇取財罪之共同正犯論處等語。惟查：被告辯稱附表二編號27 、28領款之人不是我等語（見本院卷二第232頁），而檢察官用以證明被告有附表二編號27、28提領款項之證據僅有證人彭雪璇於警詢中證稱：被告的安全帽上有GP-5字樣等語（見111偵2883卷第71頁至第73頁反面）、寅○○於偵查中證述曾請被告替其提領款項之等語（見110偵35059卷第203頁至第207頁），以及提款機前之攝像鏡頭照片（見110偵39994 卷第181頁至第189頁），然勾稽華南壢昌分行之提款機提領照片（見110偵29994卷第189頁），尚無從辨識照片中領款人之安全帽上之字樣與彭雪璇之證述相合，或有其他得以特定係被告之特徵，而寅○○亦未證述被告為其提領款項之確切日期，是本院無從認定被告有於前開公訴意旨所指之時地領取本案贓款。惟因公訴意旨認被告此部分所為，與上揭經本院論罪科刑之部分，具有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告與寅○○及真實姓名年籍不詳之人，於11 0年2月25日至110年3月20日期間，共同意圖為自己不法所有，基於竊取他人財物之犯意聯絡，共同組織擄鴿勒贖團隊，由被告提供本案帳戶，另由真實姓名年籍不詳之人負責架網架竊捕他人賽鴿，寅○○則實際撥打如附表一被害人及告訴人欄所示之賽鴿所有人電話索取賽鴿贖金。上開組織擄鴿勒贖團隊總計竊得被害人壬○○、郭志仁、庚○○、子○○、戊○○、癸 ○○、告訴人辰○○、被害人丁○○、丙○○、辛○○、己○○、告訴人莊鑫魁、被害人丑○○、告訴人巳○○、卯○○等15人之賽鴿，因認被告共同涉犯刑法第320條第1 項之竊盜等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號、108 年度台上字第2262號判決論旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪心證者，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年度台上字第128 號、 105 年度台上字第423 號、109 年度台上字第558 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人寅○○、彭雪璇於警詢及偵查中之證述、證人莊鑫魁、辰○○ 、卯○○、巳○○、庚○○、郭志仁、壬○○、戊○○、子○○、癸○○、丙○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○於警詢之證述、本案帳戶交易往來明細1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告在提款機前提領款項之監視錄影畫面翻拍照片等為其主要論據。訊據被告固坦承提供本案帳戶予寅○○使用，然堅詞否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：我沒有參與寅○○的擄鴿勒贖集團，也不知道本案帳戶會遭寅○○做為竊盜賽鴿後取贖所用等語。四、經查：　　證人寅○○於偵查中證述：鄭銀珠並不清楚她交付給我的帳戶是我和張家銘用來擄鴿勒贖的等語（見110偵35059卷第203 頁反面），亦無其他證據可以證明被告知悉寅○○或與寅○○共同犯罪之共犯係以竊取他人賽鴿之方式索要贖金，是雖被告對於恐嚇而取得金錢之犯罪樣態應有不確定故意，如上所述，然其對於如何取得恐嚇之標的即竊取賽鴿之行為難認有何認識，主觀上應無竊盜之犯意，此部分檢察官未能舉證使本院達被告犯有共同竊盜罪之毫無合理懷疑確信程度，無從認定被告有與真實姓名年籍不詳之人及寅○○竊盜上開被害人、告訴人等15人之賽鴿之犯意聯絡及行為分擔。五、綜上，公訴人認被告涉犯上開竊盜罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官劉哲鯤、王珽顥、林暐勛、朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第346條第1項附表一編號被害人、告訴人　恐嚇時間匯款時間匯款金額（新臺幣） ⒈ 壬○○ （被害人） 110年3月5日中午某時 ①110年3月5日下午3時58分許 ②110年3月5日下午4時6分許 ①6,000元 ②10,000元 ⒉ 郭志仁（被害人） 110年3月5日中午某時 110年3月5日下午7時21分許 10,000元 ⒊ 庚○○ （被害人） 110年3月5日下午2時至3時間之某時 110年3月5日下午6時47分許 10,000元 ⒋ 子○○ （被害人） 110年3月13日中午某時 110年3月13日下午2時31分許 20,000元 ⒌ 戊○○ （被害人） 110年3月13日中午某時 110年3月13日下午4時37分許 10,000元 ⒍ 曾啓東（被害人） 110年3月15日中午某時 110年3月15日下午3時33分許 10,000元 ⒎ 辰○○ （告訴人） 110年3月15日下午某時 110年3月15日下午6時44分許 12,000元 ⒏ 丁○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午3時39分許 15,030元 ⒐ 丙○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午4時6分許 10,070元 ⒑ 辛○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午4時8分許 15,060元 ⒒ 己○○ （被害人） 110年3月16日中午某時 110年3月16日下午4時41分許 10,050元 ⒓ 莊鑫魁（告訴人） 1.110年3月16日下午3時45分許 2.110年3月19日上午11時10分許 1.110年3月16日下午3時59分許 2.110年3月19日上午11時19分許 1.20,040元 2.15,000元 ⒔ 丑○○ （被害人） 110年3月17日中午12時24分前之同日中午某時 110年3月17日中午12時24分許 20,008元 ⒕ 巳○○（起訴書及移送併辦意旨書附表一編號15均誤載為游讚詩，應予更正）（告訴人） 110年3月20日中午12時許 110年3月20日下午3時53分許 20,003元 ⒖ 卯○○ （告訴人） 110年3月20日下午某時 110年3月20日下午4時55分許 20,022元附表二編號提領日期及時間提領地點提領金額（新臺幣）提領人 1 110年3月5日21:05:11 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元寅○○ 2 110年3月5日21:06:15 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 1萬6,000元寅○○ 3 110年3月6日15:35:43 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號) 1萬6,000元寅○○ 4 110年3月6日15:37:52 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號) 1,900元寅○○ 5 110年3月10日23:46:50 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 1萬7,000元寅○○ 6 110年3月13日15:50:38 中壢龍岡郵局(桃園市○○區○○路○段000號) 2萬元寅○○ 7 110年3月13日17:17:06 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 1萬元寅○○ 8 110年3月15日11:06:27 統一新劉興門市(桃園市○○區○○路000號)- 1萬元寅○○ 9 110年3月15日15:54:57 桃園市大溪區農會南興辦事處(桃園市○○區○○路00號) 2萬元寅○○ 10 110年3月15日15:55:29 桃園市大溪區農會南興辦事處(桃園市○○區○○路00號) 2萬元寅○○ 11 110年3月15日17:38:43 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 8,000元寅○○ 12 110年3月15日22:15:36 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號) 1萬2,000元寅○○ 13 110年3月16日14:12:17 OK超商中壢仁愛店(桃園市○○區○○○路000○000號) 1萬元寅○○ 14 110年3月16日16:25:47 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元寅○○ 15 110年3月16日16:27:33 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 2萬元寅○○ 16 110年3月16日16:31:16 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元寅○○ 17 110年3月16日20:20:51 萊爾富八德玉元店(桃園市○○區○○路000號)- 1萬元甲○○ ○○ ○ 18 110年3月17日12:29:12 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元寅○○ 19 110年3月17日12:30:02 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元寅○○ 20 110年3月17日12:30:51 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 2萬元寅○○ 21 110年3月17日12:31:51 郵局中壢龍東店(桃園市○○區○○路000號) 5,400元寅○○ 22 110年3月17日23:34:55 OK超商中壢七福(桃園市○○區○○路000號) 1萬元寅○○ 23 110年3月18日17:20:31 南亞技術學院(桃園市○○區○○○路○段000號 2萬元寅○○ 24 110年3月18日17:21:24 南亞技術學院(桃園市○○區○○○路○段000號) 2萬元寅○○ 25 110年3月19日14:22:38 統一仁冠門市(桃園市○○區○○路○段000號) 2萬元寅○○ 26 110年3月19日14:23:43 統一仁冠門市(桃園市○○區○○路○段000號) 1萬元寅○○ 27 110年3月20日18:17:45 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元甲○○ ○○ ○ 28 110年3月20日18:19:29 華南銀行壢昌分行(桃園縣○○市○○路000號) 3萬元甲○○ ○○ ○ 29 110年3月20日20:19:15 平鎮郵局(桃園市○鎮區○○路○段000號) 2萬元寅○○

2025-02-13

TYDM-111-易-239-20250213-1

易

臺灣南投地方法院

恐嚇取財

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度易字第85號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王俊友上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第156號），本院裁定如下：　　主　　　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　　　由一、本件被告因恐嚇取財案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

NTDM-114-易-85-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊長溢上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7894號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；緣丙○○與乙○○前因意見不合生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月11日6 時58分許，明知乙○○及乙○○友人甲○○均在同處所，仍持行動電話門號0000000000號以簡訊之方式，對乙○○傳送：「幹你娘怎麼樣怎麼樣？你幫我問女的他媽的你是認為不會打女人是不是啊？」、「我在樓下妳們家樓下他妳也應該會下來吧」等恫嚇之內容，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○、甲○○ ，使乙○○、甲○○均心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第80-81頁），依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-6頁；偵卷第51-53頁；易字卷第78-80 頁），且與證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○於警詢及偵查中證述（警卷第7-9頁；偵卷第57-58、73-74頁）、證人即被害人（下稱被害人）甲○○於偵查中證詞大致相符（偵卷第 93-94頁），並有告訴人提供與被告間之簡訊內容截圖（警卷第11-15頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居之男女朋友，此經被告於本院審理中陳述明確（易字卷第78-79頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人為本案不法侵害行為，構成家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，仍應依下列法條論科，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為恐嚇告訴人及被害人，為想像競合犯，應論以一個恐嚇危害安全罪。 (三)爰審酌被告與告訴人曾為同居之男女朋友關係，被告竟未思理性溝通，採取非理智之作法，為前揭恐嚇行為，足見其法治觀念淡薄，且使告訴人、被害人陷於恐懼害怕之情境中，並影響告訴人之日常生活及社會活動，所為實有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度；再參酌被告之犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損害程度；告訴人因無調解意願故無成立調解（易字卷第33頁）及告訴人、被害人就量刑之意見（易字卷第33、109頁）；暨被告前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活與工作狀況（易字卷第83頁）、檢察官就量刑之意見（易字卷第83頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【論罪條文】《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2393-20250213-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許嘉彰上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6473號)，本院判決如下：　　主　　　　　文許嘉彰幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第9行所載之「我給你做後一個小時」更正為「我給你最後一個小時」；證據並所犯法條欄一所載「業據被告許嘉彰於偵查中坦承不諱」更正為「業據被告許嘉彰於偵查中供述明確」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6473號　　被　　　告　許嘉彰　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉彰雖可預見一般人取得以他人名義申辦之手機門號，常與供自己或他人做為包含恐嚇他人危安在內之犯罪有密切關連，竟仍基於縱若有人以其申辦之手機門號做為包含恐嚇在內之犯罪使用，亦不違背其本意之不確定犯意，於民國112 年9月26日某時，在板橋或三重之某遠傳門市，將其所申辦之手機門號0000000000(下稱本案門號)提供予姓名年籍不詳綽號為「阿宏」之地下錢莊人員使用。嗣「阿宏」及所屬之犯罪集團某成員於112年10月25日14時許，以本案門號傳送簡訊向居住宜蘭縣之李俊葦恫稱：「我給你做後一個小時， 3點前我沒收到10000，我直接賣你資料」等語，致李俊葦心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李俊葦訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　前揭犯罪事實，業據被告許嘉彰於偵查中坦承不諱，核與告訴人李俊葦於警詢時之指訴相符，並有通聯調閱查詢單、手機簡訊對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第305條之幫助恐嚇罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定故意，而參與實施恐嚇犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2025-02-13

ILDM-114-簡-55-20250213-1