Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告 BA000-A112022（真實姓名及年籍均詳卷) 兼法定代理人 BA000-A112022A（真實姓名及年籍均詳卷) 共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師被告江政昌上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度侵訴字第16號妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第7號裁定移送而來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112022新臺幣200,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告BA000-A112022A新臺幣100,000元，及自民國112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告BA0 00-A112022預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告BA0 00-A112022A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯刑法第227條第3項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識原告BA000-A112022（下稱Ａ女），雙方並相約於同年 3月12日見面。詎被告可預見Ａ女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於同年3月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○ 便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00 巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3 時許，在上址○○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為，而故意不法侵害Ａ女身體權、貞操權及性自主決定權。又被告上揭行為亦造成Ａ女之父即原告BA000-A1120 22A（下稱Ａ女之父）基於與Ａ女間身分關係所生保護、教養子女以維持其身心健全成長之親權受侵害，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，並聲明：㈠被告應給付Ａ女新臺幣（下同） 800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付Ａ女之父300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：　　我不知道Ａ女的年紀，也沒有對Ａ女有強制的行為，我們是合意的情況下發生的，我有誠意跟原告和解。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年3月8日透過交友軟體「Heymandi-匿名交友」結識Ａ女，雙方並相約於同年3月12日見面，於同年3 月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之○○便利商店附近與Ａ女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00巷00號之○○飯店，嗣於同年3月12日下午1時25分許至下午3時許，在上址○ ○飯店某房間內，未違反Ａ女之意願，將其陰莖插入Ａ女陰道，再接續將其陰莖放入Ａ女口中，以此等方式為性交行為等情，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院刑事庭112年度侵訴字第16號刑事判決之事實及證據，而被告所涉妨害性自主案件亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官以 112年度偵字第3951號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度侵訴字第16號刑事判決判處被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月在案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項亦有明文規定。次按未滿十六歲之人，無同意姦淫之意思能力，雖係得被害人之同意為之，仍不能阻卻其違法性，被害人請求給付慰撫金殊無不合（最高法院66年台上字第3484號民事判決意旨參照）。查被告雖係在不違反Ａ女意願之情形下與之發生性交行為，然被告與Ａ女發生前揭侵權行為時，Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，其性自主決定權未臻成熟，參以刑法第22 7條對未成年人為性交之保護意旨，未滿16歲者無同意性交之能力，是被告對14歲以上未滿16歲之Ａ女為前揭侵權行為，自已侵害Ａ女之身體、健康與性自主決定權，應堪認定。　㈢被告雖抗辯其不知道Ａ女的年紀，惟按所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度，故依行為人本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人已預見其發生性交行為之對象可能係14歲以上未滿16歲之人，惟仍心存僥倖認為不會發生，而仍與該對象發生性交行為，可認其對於與自己發生性交行為之對象是否係14歲以上未滿16歲之人乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意。查被告於112年3月9日曾以LINE詢問Ａ女幾點下課，Ａ女表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇，可惜不然想看到妳穿的樣子，好奇」等語，且關心Ａ女行蹤，要求Ａ女「等等到補習班說一下」，並對Ａ女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3951號不公開卷第156-159頁），可知被告已知悉Ａ女仍為在學之學生，且其就讀之學校仍須穿著制服並有補習需求，應可推知Ａ女為國中生或高中生，而於此就學階段之學生，多為16歲以下之人，僅有少數高中生已滿16歲，被告既知悉其發生性交行為之對象可能為國中生或高中生，而未曾向Ａ女確認年紀，被告顯有容任其與未滿16歲之對象發生性交行為之不確定故意。是以，被告已可預見其可能對14歲以上未滿16歲之女子為性交之行為，主觀上具有不確定故意明確，應可認定被告對Ａ女有故意不法侵權行為。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　㈣又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查Ａ女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權時，尚未滿1 6歲，將致Ａ女之父須付出更多心力保護及教養Ａ女，以避免Ａ女產生陰影及偏差，足認Ａ女之父與Ａ女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院審酌被告行為時明知原告斯時未滿14歲及16歲，心智發育尚未成熟，仍不思克制情欲而與原告性交，足認被告所為在相當程度上影響原告身心及人格之正常發展。併考量被告所為系爭侵權行為態樣、原告所受侵害程度、原告A女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告Ａ女之父係國中畢業，目前擔任水電師傅，月收入約3萬元，名下有車輛及房地；被告目前在藥局擔任門市人員，月收入約3萬餘元，名下沒有財產等情，業經兩造分別陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告Ａ女精神慰撫金200,000元、原告Ａ女之父精神慰撫金100,0 00元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付Ａ女200,000元、Ａ女之父100,000元，及均自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。　　八、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，並酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。九、本件係原告等於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-13

KLDV-113-訴-649-20250113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第967號聲請人鄭○○ 受監護宣告之人鄭○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人甲○○代理處分受監護宣告之人丙○○所有如附表所示之不動產。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之女，丙○○ 前經本院以112年度監宣字第258號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人擔任丙○○之監護人，復指定丙○○之女乙○○為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人會同乙○○開具丙○○之財產清冊陳報法院准予備查在案。現為支付丙○○之生活費及醫療費，有處分其不動產之必要性，並將處分所得款項作為丙○○後續生活照護費用，爰聲請准許處分受監護宣告人丙○○所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地買賣契約書、○○居家護理所收據、醫療用品訂購單、購買明細及發票為證，本院並依職權調取本院112年度監宣字第258號案件卷宗查閱屬實，堪認聲請人上開主張為真。本院審酌丙○○患有「腦中風後遺症；血管性失智症」，目前意識迷糊，其認知功能如計算能力、抽象思考能力、現實反應能力及記憶力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，無法恢復，意思能力喪失，需受長期療養照顧，而其目前每月之醫療、養護及醫療耗材等必要費用，所費金額不貲。現聲請人擬處分丙○○名下如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護丙○○未來所需，使丙 ○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對丙○○應屬有利。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措丙 ○○將來之相關費用，應合於丙○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分如附表所示不動產或就處分所得之金錢，自應依前揭規定妥適管理，並使用於丙○○之養護療治所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表：編號項目面積權利範圍 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地 7㎡ 52/187

2025-01-10

KSYV-113-監宣-967-20250110-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第207號原告丁○○ 訴訟代理人侯莘渝律師被告乙○ 訴訟代理人江采綸律師石繼志律師被告甲○○ 訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人，被繼承人於民國110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑（下稱系爭遺囑），非被繼承人具有完全意思表示能力下所為，應屬無效，被告持無效遺囑所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，為被告甲○○所否認，則系爭遺囑是否有效，涉及兩造繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起確認遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人。被繼承人原獨居於附表所示房地（下稱系爭房地），108年間經社工訪視發現罹有失智症不宜獨居，經兩造協商後，議定由被告甲○○將其接回高雄同住，而被繼承人於 108年至110年間皆持續至高雄大同醫院神經內科診治失智症、阿茲海默氏症等疾病，又於109年間經高雄市立大同醫院鑑定為輕度身心障礙，可知被繼承人之認知能力在立遺囑時應已受有相當損害，顯非具有完整之遺囑能力，則系爭遺囑並非在被繼承人之自由意識下所立，依法係屬無效。又被繼承人死亡原因為心肺衰竭及肺癌，然被告甲○○生前與被繼承人同住卻未曾為此帶被繼承人就醫，而攜同被繼承人前往民間公證人丙○○事務所辦理公證遺囑，載明由被告甲○○一人繼承系爭房地，被告甲○○顯係以詐欺使被繼承人為繼承之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，應已喪失繼承權。故而，系爭遺囑既為無效，被告甲○○以遺囑繼承為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記之行為，即屬妨害原告之所有權，原告本於所有人之地位，行使所有權妨害除去請求權，應得請求被告塗銷系爭房地之不動產移轉登記。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○於110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑均無效；㈡確認被告甲○○對被繼承人戊○○之遺產繼承權不存在；㈢被告甲○○應將系爭房地於110年12月8日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、被告則以：　㈠被告甲○○部分：被告甲○○保存有被繼承人生前自108年至110 年間之手寫日記本，被繼承人於日記中清楚提及前一日辦理公證遺囑之情事，並紀錄日常生活、回憶過往，將感想化作有邏輯意義之文字，足見被繼承人於製作系爭遺囑當時雖有輕微失智現象，但精神狀況仍十分清楚，並無陷於無意識能力之情形。再者，依被繼承人日記內容所載已提及平時主要由被告甲○○照顧被繼承人日常起居，因此將遺產交由被告甲 ○○繼承等語，故原告主張被告甲○○置被繼承人生死於不顧云云，實屬無稽等語，資為抗辯。　㈡被告乙○部分：關於被繼承人製作系爭遺囑等整體事發過程，因被告乙○人在國外，故不知悉。而依原告所舉證據可知被繼承人患有輕度至中度之失智症，其餘尊重法院調查結果。又被繼承人於製作遺囑時，並未提及被繼承人尚有女兒即被告乙○存在，由此可推論被繼承人之遺囑能力仍有存疑，被繼承人於製作遺囑時應無遺囑能力等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造均為被繼承人戊○○之子女，被繼承人於110年8月9日死亡，遺有如附表所示之系爭房地等遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1；而被繼承人戊○○於110年6月8日及同年7 月6日先後至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人丙○○事務所做成系爭遺囑，嗣系爭房地已於110年12月8日以遺囑繼承為原因、登記於被告甲○○名下等情，有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、臺北市○○地政事務所函文所附謄本及不動產登記申請資料等為憑（參本院卷一第33至44頁、第91至99頁、第144至165頁），並為兩造所不爭執，此情首堪認定。　㈡原告爭執被繼承人做成系爭遺囑時有無遺囑能力部分：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被繼承人於108年間起即患有失智症、阿茲海默症，於109年間並經鑑定具有輕度身心障礙，其顯無法出於自由意識書立系爭遺囑等節，固提出被繼承人大同醫院病歷資料、臺北市身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告等資料為憑（本院卷一第45至90頁）。然觀諸被繼承人病歷資料顯示，其於110年間雖診斷患有失智症，但無行為困擾，其意識尚屬清楚，注意力、情緒及行為表現均屬正常，且其於109 年間認知功能障礙篩檢量表（CASI）檢測結果為80（滿分10 0，分數越高表示功能越好，78-81為疑似輕度認知障礙），迷你心智狀態檢查（MMSE）結果為20（滿分30，分數越高認知功能越好，18-23分為輕度認知功能障礙）（本院卷一第7 6頁；本院卷二第191頁），可知被繼承人之語言理解及行為能力並無嚴重退化，尚有相當之認知功能。至原告所稱「輕度至中度失智症」云云，實乃記載於該病歷「健保規範」關於藥物使用限制當中，尚非本件被繼承人意識能力之判斷結果，顯難混為一談，亦不能據此而為有利原告之認定。況被繼承人於109年6月間乃經鑑定為輕度障礙等級（本院卷一第 84頁），亦有被繼承人身心障礙鑑定報告可證（本院卷一第 84頁），堪認被繼承人之生活自理及動作活動能力雖有退化，但並未達判斷力、理解力缺失或有明顯精神症狀之情形。此外，本件就被繼承人病症情形及於110年間之意識情況，函詢大同醫院結果，據覆稱：「病患的身心障礙情況請參考身心障礙卡評定的等級」、「病患於110年2月25日神經心理學檢查為極輕度失智症，記憶力、注意力、定向感損，語言能力及判斷力正常」等語，有高雄市立大同醫院案件回覆表在卷可稽（本院卷二第9頁）。綜上，足見被繼承人於108至 110年間雖經診斷罹有失智症、阿茲海默氏病，惟程度尚屬輕度，語言理解及判斷力均屬正常，並無證據足認被繼承人因該等病症而導致無意識、精神錯亂，或於製作系爭遺囑當時已達無法有效為意思表示之程度。　　⒊另參酌被告甲○○所提出之被繼承人手寫日記（本院卷一第229 至237頁，光碟存於本院卷一後附證物袋內），其形式真正業據原告及被告乙○所不爭執（本院卷二第247頁），堪認為真實，而該日記中可見被繼承人尚能規律紀錄生活點滴、為文抒發心情，經常感恩上蒼賜福，使其得以安享晚年，並感謝被告甲○○同住照顧，文辭流暢優美、語意通順連貫，且日記中一再表露對於被告甲○○將來獨身生活之擔憂牽掛，為母關愛之情溢於言表，又於日記110年6月9日部分（本院卷一第232頁），提及昨日（110年6月8日）至事務所辦理系爭遺囑製作事宜，被繼承人有意趁在世時將財產交予被告甲○○，日記中已敘明此乃因考量其目前由被告甲○○照顧，且被告甲 ○○獨身一人日後無兒女奉養之故（本院卷一第232頁），堪認被繼承人將系爭房地留予被告甲○○繼承，乃基於愛子心切、感謝被告甲○○照顧，並為被告甲○○日後所考量，顯為被繼承人思考後所為之決定，實未見被繼承人有何無意識、精神錯亂之情事。而原告雖主張上開日記有部分將110年記載為1 11年、部分時間日期有所誤繕或混淆等情，主張被繼承人思緒不清云云；惟上開日記僅為被繼承人日常生活紀錄或情緒抒發，就日期或時間部分縱偶有混淆錯置或一時誤載，亦屬常情，則被繼承人既能夠按日書寫日記，且文字通順、邏輯清晰，堪認其語言、思考及認知功能均屬正常而未明顯退化，與前述檢測、鑑定結果及大同醫院回函結果相符，益徵被繼承人製作遺囑時並未有何意思能力欠缺之情形。　⒋另經證人即系爭遺囑之公證人丙○○到庭具結證稱：一般處理公證遺囑前，我會先確認遺囑人意識是否清楚，詢問其姓名、出生年月日、地址確認可否清楚回答，並詢問辦理事項及欲寫入遺囑之事情、財產要給何人，依當事人請求的財產範圍來製作公證遺囑，也會從對話中去判斷當事人有無精神疾病如失智之情形，視其是否有遲延、反覆、顛倒等，有質疑時才會進一步詢問有無失智症的情況，本件被繼承人有提出極輕度失智症之診斷證明，故事前已知此情，但經確認被繼承人仍可清楚表達，故仍予以受理，一般若遲疑過久或反覆，即不會為其製作公證遺囑；本件被繼承人曾來做過兩次公證遺囑，均可清楚回答姓名、出生年月日、地址，甚至土地地號等，基本資料均可正常對應回答，精神狀況跟一般人無異，表示另一名兒子都沒有扶養照顧被繼承人，所以不給另名兒子，公證遺囑的內容均為被繼承人親自陳述，並提供財產清單，第一次是提供國稅局的不動產財產清單，第二次則提供存摺，第一次公證遺囑時因被繼承人並未提及其他財產，故僅針對系爭房地書立遺囑，一般不會就立遺囑人全部財產做確認，書寫完畢後會再口述給立遺囑人聽，確認沒有問題後再請立遺囑人簽名，本件是被繼承人親自簽名（本院卷二第231至245頁）。由證人上開證詞及公證遺囑內容可知，被繼承人於製作系爭遺囑時，應無意識不清之情形，且由被繼承人在丙○○○○○面前口述遺囑內容，經由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可後，方載明年月日並親自簽名，應認該遺囑之內容符合被繼承人之真意。至被告乙○雖質疑被繼承人於製作遺囑當時並未提及其尚有一名女兒即被告乙 ○，而主張被繼承人遺囑能力存疑云云；然此與公證遺囑之法定要件無關，且依證人丙○○所證，一般乃依當事人請求範圍來製作遺囑，並不會確認被繼承人其餘財產或全體繼承人等語（本院卷二第231頁、237頁、241頁），則被繼承人縱於製作系爭遺囑時未提及被告乙○，亦不足認定被繼承人即無作成遺囑之能力，附此敘明。　㈢被告甲○○有無喪失繼承權之情形？　　　　　原告另主張被告甲○○對被繼承人照顧不週，復又以詐欺方式使被繼承人為系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定應已喪失繼承權云云。按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第2款固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。從而，原告就被告甲○○ 有上開喪失繼承權事由，自應負舉證責任。系爭遺囑乃基於被繼承人之真意所製作，業經證人丙○○到庭證述明確，並據本院認定如前，難認被告甲○○有何以詐欺方式使被繼承人為遺囑之情。況且，被繼承人生前亦對於被告甲○○之照料陪伴感謝有加，且於日記中已記載將系爭房地留給被告甲○○繼承之考量理由，堪認被告甲○○對於被繼承人已盡人子之責，並無其他喪失繼承權之情事，自難將被繼承人病況全歸咎於被告甲○○承擔。從而，綜參卷內證據，堪認系爭遺囑確係基於被繼承人之意志所為，所為財產安排處分均出於被繼承人之本意，復經公證人公證及見證人在場見證，應可杜絕受詐欺或脅迫之情事，故原告前述主張，顯非可採。五、綜上所述，本件並無證據證明被繼承人做成系爭遺囑之意思表示時有何認知能力或行為能力缺失之情形，亦非於被繼承人無意識或精神錯亂中所為，且系爭遺囑確基於被繼承人之意願而製作，並符合公證遺囑之法定要件。故原告主張系爭遺囑無效，並進而請求塗銷被告甲○○持系爭遺囑所為之所有權移轉登記，及請求確認被告甲○○對於被繼承人繼承權不存在等節，經核均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號遺產項目原因發生日期登記日期 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍87356分之97） 110年8月9日 110年12月8日 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號土地（權利範圍全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○○街00號0樓之0） 110年8月9日 110年12月8日

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-207-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告林家和法定代理人林水蓮訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師被告林文騰訴訟代理人徐朝琴律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前為坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分8分之2），兩造於民國11 1年12月6日就原告所有系爭土地應有部分8分之1成立贈與契約，並於111年12月12日以贈與為原因，辦理系爭土地應有部分8分之1之所有權移轉登記；復於112年1月3日就原告所有系爭土地應有部分8分之1成立贈與契約，並於112年1月9 日以贈與為原因，辦理系爭土地應有部分8分之1之所有權移轉登記。然原告早已罹患失智症，並因失智症之緣故，於11 1年3月23日領有身心障礙證明，嗣於113年2月16日經法院裁定宣告為受監護宣告之人。而原告雖係於受監護宣告之前為上開行為，但失智症屬不可逆之腦功能缺損，原告於111年3 月23日所領有之身心障礙證明，障礙類別為「b117.1」，對照標準化智力量表，智商僅介於55至69之間，且臨床失智評估分數（CDR）為1，嗣於112年2月8日，臨床失智評估分數已退化到2，顯見原告之失智症病情退化快速，自無法妥善處理並理解財產相關事宜，又原告於上開行為當下，年齡已高達75歲，其對於不動產贈與之複雜事務，應無法切實認識及預期其所為上開行為之法律效果，顯已欠缺辨識該行為將發生一定私法效果意思之能力，自無出於自由意識將系爭土地應有部分8分之2贈與予被告之可能，依民法第75條後段之規定，原告所為上開贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為（下合稱系爭行為）之意思表示自屬無效，爰依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記等語。並聲明：被告應塗銷系爭土地分別於111 年12月12日、112年1月9日以贈與為原因之所有權移轉登記。二、被告答辯：兩造為兄弟，且原告於113年1月移住安養中心之前，兩造係鄰居，互動密切，平時即會互相照應協助；兩造係於111年11月間即已談論有關贈與系爭土地應有部分之事，當時原告尚未受監護宣告，仍屬有完全行為能力之人，且原告於111年11月28日申請辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明，係由其本人親自填寫印鑑條上關於生日、身分證字號、電話及地址，並於相關申請書上簽名，更指定其申請目的係不動產登記，經戶政機關人員審查無疑義，始予以受理並核發印鑑證明，足認原告知悉其申請印鑑證明係作為贈與系爭土地應有部分之用，非有意識能力欠缺或中度失智者之症狀，其意思表示能力並無欠缺；又原告係3次前往代書事務所接洽代書陳義榮，第1次經代書表示贈與所需文件，即前往戶政事務所申請上開印鑑證明，第2次、第3次並持相關文件請代書陳義榮代為辦理贈與登記，且土地所有權贈與移轉契約書上關於原告之簽名及印章，均係原告親自書寫及蓋印，代書亦曾向原告確認其移轉系爭土地應有部分是否有對價關係，足認原告上開行為均係出於其自由意思所為，且係合法贈與予被告，兩造間上開贈與契約絕非虛枉；至原告雖於11 1年3月23日領有身心障礙證明，然障礙等級為輕度，並非嚴重至無法辨別事理，或已達喪失意識能力、行為能力的程度，原告主張系爭行為均係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，請求塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（訴字卷第257至258頁）：　㈠原告與被告為兄弟，原告於111年至112年底，居住在臺南市○ ○區○○路0段000號住處，嗣自113年1月起，移住安養中心。　㈡原告原所有系爭土地應有部分8分之2，分別於111年12月12日（原因發生日期為111年12月6日，登記原因為贈與，收件字號111年普字第109540號）、112年1月9日（原因發生日期為 112年1月3日，登記原因為贈與，收件字號112年普字第1290 號）辦理所有權移轉登記予被告（2次移轉權利範圍各為應有部分8分之1）。　㈢上開2份土地所有權贈與移轉契約書（訴字卷第87至88、137 至138頁）上原告之簽名及印文，均為原告本人親簽及蓋印。　㈣原告於113年1月24日接受鑑定（財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告如訴字卷第77頁所示），經本院113年2月16日113年度監宣字第11號裁定宣告原告為受監護宣告之人，林水蓮為原告之監護人。　　四、得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院11 1年度台上字第375號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。本件原告為系爭行為時尚未受監護宣告，原告主張其為系爭行為時欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，系爭行為均係其在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，此為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈡經查，原告固舉其111年3月23日輕度身心障礙證明、標準化智力量表、臺南市安南醫院113年8月7日診斷證明書、認知功能評估量表為證（訴字卷第23、197至202頁），主張原告於系爭行為當下欠缺意思能力。然上開證據僅能證明原告於 109年2月26日起即因失智症而持續門診追蹤治療，及於111 年3月23日因失智症而領有輕度身心障礙證明等情，而參以臺南市政府社會局113年8月7日函暨所附111年3月23日身心障礙鑑定資料（訴字卷第151至170頁），可見原告所罹患失智症之症狀，其於認知功能領域之「表現困難程度」及「生活情境下能力困難程度」均未達重度困難之程度，自尚難僅憑原告於109年2月26日經診斷患有失智症、於111年3月23日領有輕度身心障礙證明等情，遽認原告於111年12月至112年 1月間為系爭行為時確已全然欠缺意思能力而無法識別、判斷，或已達喪失自由決定意思之程度而陷於精神錯亂之狀態。又經本院函詢臺南市立安南醫院關於原告為系爭行為當時，依其失智症之症狀，是否能理解贈與財產之意思等節，經該醫院以113年9月3日安院醫事字第1130004926號函覆略以：「...根據歷年的門診追蹤和檢查結果，診斷此病人（指原告，下同）為失智症，為不可逆的疾病，而且根據112年2 月8日的神經心理評估，病人的認知功能有逐漸退化的現象，當時CDR分數為2分，屬於中度級失智症。目前病人的症狀屬於中度級的失智症，對於判斷力和理解力有障礙，對於財務處理的能力有不足，無法獨立處理財務相關事務。」（訴字卷第179至181頁）；另以113年10月16日安院醫事字第113 0006129號函覆略以：「...112年2月8日測驗MMSE=13，CDR= 2，表示病患（指原告，下同）認知功能有明顯退化現象，分析問題的能力有困難，甚至大便沾到棉被仍持續使用，日常生活的自理已經需要他人協助。在111年12月至112年1月期間患者失智症已經有明顯惡化，合理推斷其對贈與財產的能力有認知上的困難。」（訴字卷第237至239頁），固可知原告於112年2月8日經神經心理評估結果，由輕度轉為中度之失智症，且認知功能有退化現象等情，然由卷內現存證據以觀，未見原告曾於111年12月至112年1月間接受相關神經心理評估或測驗，且上開函文內容所述原告對於財務處理之能力有不足、有認知上困難等節，應有輕重程度之區別，則原告為系爭行為時是否確已全然欠缺意思能力而無法識別、判斷，或已達喪失自由決定意思之程度而陷於精神錯亂之狀態，仍非無疑。再者，關於原告為系爭行為當時之經過，證人即代書陳義榮於本院審理時證稱：我跟原告很小就認識了，我知道被告與原告是兄弟，但不認識被告，如附表所示系爭土地應有部分移轉登記之案件是由我承辦，當初原告與被告一起來找我，沒有事先聯絡我，原告先開口問我系爭土地要過戶給被告，需要準備什麼資料，我回答說要印鑑證明、所有權狀、身分證、印章，原告自己說要把系爭土地過戶給被告，我有問原告說土地辦理過戶，被告需要給他錢嗎，他說不用，我就說如果沒有付錢，就是贈與，他說對阿，我跟他們說贈與分兩次登記，這樣贈與稅可以比較省，他們就回去準備資料；他們資料準備好之後，就又一起來找我，111 年12月6日、112年1月3日土地所有權贈與移轉契約書是原告於當日自己簽的，印章也是原告自己蓋的，這2次我都有再向原告確認是否要把系爭土地應有部分移轉給被告，當時原告的情形和一般人一樣，沒有其他異狀，被告在現場也沒有指示原告要如何表示，就我辦理的經驗，如果有意識不正常、表達不正常的情形，戶政機關也不會受理印鑑證明的申請；原告沒有說為什麼要把土地送給被告，我有確認原告有要贈與給被告的意思，但細節我就不會問；我平常和原告來往，他能瞭解我的意思，原告的家就在我們家對面而已，垃圾車收的地點在原告家的前面，我早上會去倒垃圾，都會跟原告打招呼，有時候原告會幫我倒垃圾，原告也會在社區騎腳踏車，路上遇到我也會跟我打招呼，我也曾看過原告和鄰居打招呼、對談，但我不知道他們聊天的內容等語（訴字卷第 250至256頁），可知原告於接洽代書陳義榮之過程，係主動表明來意，且處於能理解對話並正常溝通之狀態，並非受被告指示或誘導而被動回應之情形。兩造就111年12月6日、11 2年1月3日土地所有權贈與移轉契約書（訴字卷第87至88、1 37至138頁）上原告之簽名及印文，均為原告本人親簽及蓋印等節，亦不爭執（見不爭執事項㈢）。再參諸臺南○○○○○○○ ○113年10月9日南市安南戶字第1130079073號函暨所附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書及印鑑條（訴字卷第229 至234頁），可知原告係於111年11月28日親自前往臺南○○○○ ○○○○，申請辦理印鑑變更登記及申請印鑑證明3份，由其本人親自填寫印鑑變更之印鑑條上關於姓名、生日、身分證統一編號、電話及地址等內容，且於印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書上簽名，並指定申請目的為不動產登記，經戶政機關受理人員查核其人別並確認其意思表示能力，經審查無疑義而予以受理並核發印鑑證明等情，則由原告辦理印鑑證明之目的為不動產登記，且辦理日期為111年11月28日，而與第1份土地所有權贈與移轉契約書簽立日期111年12月6 日甚為相近等節以觀，並與證人陳義榮上開證述之內容相互參佐，可認被告辯稱兩造於111年11月間已談論關於贈與系爭土地應有部分8分之2之事，原告經代書陳義榮表示需印鑑證明而前往辦理，以作為辦理如附表所示贈與登記之用等語，尚非無稽，自難遽認原告為系爭行為時係欠缺意思能力、陷於無意識或精神錯亂之狀態。原告復未舉出其他足資證明之證據以實其說。是依卷內現存證據，原告主張其為系爭行為時欠缺意思能力、系爭行為均係在無意識或精神錯亂中所為而屬無效，尚難憑採，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，自難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示系爭土地所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　附表：編號土地（權利範圍）登記日期（收件字號）登記原因 1 臺南市○○區○○○段000地號土地（應有部分8分之1） 111年12月12日（111年普字第109540號）贈與 2 臺南市○○區○○○段000地號土地（應有部分8分之1） 112年1月9日（112年普字第1290號）贈與

2025-01-10

TNDV-113-訴-463-20250110-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第1號抗告人吳彩鳳相對人林文信上列當事人間因會面交往強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月29日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：緣臺灣臺南地方法院105年度婚字第256號離婚事件所約定相對人與未成年子女林00之會面交往方式(下稱系爭和解筆錄)，因有諸多因素難以執行，伊已聲請變更會面交往方式，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以111年度家親聲字第602號裁定(下稱系爭變更裁定)就會面交往方式為大幅度變更，而伊近期每周都將未成年子女帶至雙方指定地點，反而是相對人幾乎不到場，本案自無裁罰之必要，經伊聲明異議，原裁定駁回伊之異議，亦有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。強制執行法第128條第1項定有明文，此規定於家事事件之強制執行準用之，為家事事件法第186條第2項所明定。又法院於定對未成年子女權利義務行使負擔內容及方法裁判之同時，酌定未負子女監護之責之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，即負子女監護之責之一方，僅負協調或幫助會面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務；故負子女監護之責之一方，經執行法院定履行期間仍未盡協調或幫助會面交往進行之義務者，執行法院僅得依強制執行法第128條第1項規定處罰，不得依同條第 3項以直接強制方法將子女取交債權人。又按執行名義係命會面交往者，執行法院應綜合審酌未成年子女之年齡及有無意思能力、未成年子女之意願、執行之急迫性、執行方法之實效性、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度等因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用間接強制方法，復為家事事件法第194 條所明定。三、經查: 　㈠相對人前持系爭和解筆錄為執行名義，以抗告人於108年6月起即無故拒絕相對人探視為由，聲請執行法院命抗告人依約定之方式使相對人得與未成年子女會面交往，經原審法院以 110年度司執字第44921號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 受理在案。嗣抗告人因故聲請變更系爭和解筆錄所載會面交往方式並定暫時處分，前經高少家法院於111年12月1日以11 1年度家暫字第127號裁定(下稱系爭裁定)於變更相對人與未成年子女會面交往方式事件終結前，自111年12月18日起改以相對人得於每週週日上午10時起至下午2時止，與未成年子女會面交往，並得偕同外出同遊（方式為相對人於會面日上午10時前至址設高雄市○○區○○○路000號1樓之麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女，並於當日下午2時前送回該處由抗告人接回）之方式會面交往。後抗告人因仍未依執行命令履行其使相對人與未成年子女會面交往之義務，遭執行法院於112年3月26日以110年度司執字第44921號裁定(下稱1 12年3月26日裁定)處以怠金新台幣(下同)3萬元確定等情，有聲請狀、系爭和解筆錄、系爭裁定、本院113年度抗字第4 4號裁定、最高法院113年度台抗字第391號裁定(系爭執行卷㈠第9至20頁、卷㈢第57至63頁、原審卷第49至65頁)足參。　㈡又執行法院於裁處怠金後，再於112年5月15日發函通知兩造依系爭裁定所諭知之方式履行並陳報會面交往結果，抗告人如未自動履行，依強制執行法第128條規定，得再處予怠金，經抗告人於同月16日收受。嗣相對人於112年6月26日具狀陳稱抗告人仍拒絕依系爭裁定所定方式進行會面交往等語。另抗告人後曾傳送訊息予相對人指定於112年12月3日上午10 時在文自派出所進行未成年子女之會面交往，相對人則回覆請抗告人依系爭和解筆錄所載方式進行等語。執行法院又於 113年1月2日發函命相對人依系爭裁定所諭知之會面交往方式履行，如仍拒不自動履行，將依法處以怠金，抗告人於同月5日具狀稱：相對人於單獨會面子女時，性侵子女，又於法院准予監督探視時，藉故單獨相處，猥褻子女；其願依系爭裁定所載時間將子女帶至文自派出所與相對人會面等語。執行法院再於113年1月8日發函向抗告人說明其所質疑上述相對人性侵、猥褻子女之事，業經臺灣臺南地方檢察署就抗告人所指性侵部分，對相對人為不起訴處分，另就抗告人所指猥褻部分，經高少家法院111年度家聲抗字第134號案件調查認定無抗告人所指情事，因而抗告人應依系爭裁定所載之時間及地點自動履行，如仍拒不自動履行(若未依該裁定所載時間地點履行，均屬未自動履行)，執行法院將依法對抗告人處以怠金，相對人於113年1月26日具狀陳報其分別於11 3年1月11日、20日發訊息通知抗告人，於113年1月14日、21 日將未成年子女帶至麥當勞餐廳會面交往，惟抗告人回覆該 2日均在文自派出所會面等語，並提出兩造訊息為證，抗告人則於113年1月26日具狀表示其通知相對人於113年1月14日、21日在文自派出所與子女會面交往，另後續於113年1月28 日亦係通知相對人至文自派出所會面交往等語，有通知函、送達證書、陳報狀、對話紀錄、執行命令、陳述意見狀可憑 (系爭執行事件卷㈢第23、27、39、99、101、105、107、115 、116、141至147頁)。審酌系爭裁定所定會面交往方式為在高少家法院111年度家非調字第1461號變更與未成年子女會面交往方式事件之裁判確定或撤回或因其他事由(包括達成調解或和解)終結前，相對人得於每週週日上午10時前往麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女進行會面交往，得偕同外出同遊，並於當日下午2時前將未成年子女送回上開處所由抗告人接回。惟抗告人竟單方面將會面交往地點全程變更侷限於文自派出所，並限制相對人攜未成年子女外出同遊，堪認抗告人確有未依自動履行命令履行系爭裁定之情事，則執行法院依強制執行法第128條第1項規定，於113年2月5 日以110年度司執字第44921號裁定對抗告人裁處15萬元怠金，於法自無不合。　㈢抗告人雖主張：系爭變更裁定已變更會面交往裁定，故無　裁罰必要等語。惟系爭變更裁定係於113年3月29日做成，而系爭裁定前並未經高少家法院裁定停止執行，則在未經兩造同意變更之情況下，抗告人於113年3月29日前自仍應依循系爭裁定所載方式、地點為之，並不因系爭變更裁定於日後已變更會面交往之時間、地點及方式而有所影響。故審酌司法事務官處分係於113年2月5日為之，並於同月7日送達抗告人乙節，斯時抗告人已有前述數次不願依照系爭裁定所定之方式，定期使相對人得與未成年子女進行會面交往，應認在系爭變更裁定之前，抗告人均有故意不履行之情事，是抗告人此部分主張，委無可採。四、綜上所述，抗告人未依執行命令履行其使相對人與未成年子女會面交往之義務，執行法院依強制執行法第128條第1項規定處以怠金15萬元，於法並無違誤。司法事務官所為處以怠金之裁定，及原法院駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-114-家抗-1-20250110-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第152號聲請人唐○瑛關係人唐○玲唐○瑄相對人郭○珍上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○珍（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定唐○瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、唐○瑄（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人之共同監護人（其中唐○瑛單獨負責相對人之生活照護及就醫事宜，唐○瑄單獨負責相對人之財產管理事宜）。指定唐○玲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人郭 ○珍於民國112年11月9日因中度失智及妄想症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，相對人目前與外勞同住，外勞是聲請人請的，相關費用是由相對人存款支付，一開始相對人的帳戶是我負責打理，到112年2月才交給關係人唐○玲，但後來關係人唐○玲就私自委託舅舅郭 ○恒的女友管帳。相對人30幾年來都有精神狀況，都是聲請人在負責照顧及就醫等事宜。外勞照顧相對人約1年多的時間，雇主原本是關係人唐○玲，後來才換成聲請人。為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、關係人唐○玲陳述略以：相對人目前與外勞同住，聲請人唐○ 瑛跟關係人唐○瑄，一直想把相對人送進安養院，關係人唐○ 瑄想要把房子賣掉，但是我不願意。平常相對人的事情都是我跟聲請人唐○瑛在處理，我負責買菜，外勞負責煮，從爸爸在世的時候就這樣了，爸爸在世時會拿現金給我，爸爸過事後，則由相對人因而繼承的存款支付。舅舅郭○恒負責管理帳目，我都會實報實銷。當時外勞要簽約，聲請人唐○瑛要求我當雇主，但要我先墊付一兩個月的外勞薪水。後來聲請人才把帳冊拿出來，我才會委託舅舅郭○恒的女友在管帳等語。三、關係人唐○瑄陳述略以：相對人目前與外勞同住，外勞聲請人唐○瑛聯繫仲介，後由聲請人唐○瑛支付給外勞，此筆錢是由舅舅的女友將相對人帳戶的錢轉帳給唐○瑛而來。相對人平常是由外勞準備飯菜，如果生活上不夠的必需品，會由聲請人唐○瑛購買，並會在LINE群組報帳。相對人的存摺、印章在關係人唐○玲那邊，但是由舅舅郭○恒的女友在管帳。聲請人唐○瑛每天都會去看相對人，群組上都會有訊息，聲請人唐○瑛也會打電話聯繫我。外勞的雇主現在是聲請人唐○瑛等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。五、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受處理案件證明單、臨床失智評估量表、屏基醫療財團法人附設屏基居家護理所居家照護合約書、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約、外國人同意轉換雇主或工作證明書、醫療看診及長照收據數份、屏東縣長期照顧需要評估結果通知單、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17075號檢察官起訴書、本院11 3年度易字第331號刑事判決、LINE對話紀錄之照片、死亡證明書、臺灣銀行活期存款對帳單等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於⒈妄想型精神病。⒉ 中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年6月19日屏安管理字第1130700212號函暨所附之屏安鑑字第（113）0615號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因妄想型精神病及中度老年失智症，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，現實判斷能力喪失，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。六、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。七、經查，相對人目前與外勞同住，相關費用係由相對人之存款支應，並由相對人之胞弟郭○恒及其女友管理帳目等情，經證人郭○恒到庭證述屬實（見第55至57頁），並提出存摺明細影本、帳目表為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。本院審酌聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄為相對人之女，二人均有意願擔任相對人之監護人，聲請人唐○瑛與相對人同住於屏東縣方便照料相對人，關係人唐○瑄有意願管理相對人之財產，並經關係人唐○玲亦當庭表示同意（見第146頁反面），是由聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄擔任相對人之共同監護人，其中聲請人唐○瑛單獨負責相對人之生活照護及就醫事宜，關係人唐○瑄單獨負責相對人之財產管理事宜，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄為受監護人之共同監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌關係人唐○玲為相對人之女，爰併指定唐○ 玲為會同開具財產清冊之人。八、本件事證已經明確，聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，經核與上揭裁定結果皆無影響，爰不逐一論駁，末此指明。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-09

PTDV-113-監宣-152-20250109-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BH000-A110101C （即A男，真實姓名、年籍、住居選任辯護人白丞哲律師謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8153號），本院判決如下：　　主　文 A男對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月；又對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月。應執行有期徒刑4年。其餘被訴部分無罪。　　事　實 BH000-A110101C（下稱A男，民國63年生，真實姓名、年籍詳卷）為BH000-A110101（下稱A童，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及BH000-A110101A（下稱B童，000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之父，與A童及B童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A男分別為下列行為：一、A男明知A童於103年某日起至108年9月間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A男與A 童當時同住於新北市新莊區之住處（真實地址詳卷，下稱本案住處），隔著衣物以手撫摸A童之下體及胸部，而以此違反A童意願之方法，對A童為猥褻行為1次。二、A男明知B童於103年10月起至110年2月1日間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A 男與B童當時同住之本案住處，將手伸進B童褲子，以手撫摸 B童之臀部，而以此違反B童意願之方法，對B童為猥褻行為1 次。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人即被害人B童於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於偵查中多有以點頭、搖頭、沉默等方式回應，且其於本院審理中之證述，在有關於本案事實時，亦多以忘記了回應，而與警詢時之陳述不符。衡諸B童於警詢時，係採取一問一答方式，並有社工陪同，且當時距離案發時間較近，記憶應較為清晰，亦無遭受強暴、脅迫或誘導等不當取供，應認具有較可信之特別情況。又B童嗣後於偵查及審判中就被告妨害性自主犯罪行為之證述極為簡略且多未明確回應，可認B童於警詢時之證述為證明被告有無犯行之必要關鍵證據，且無其他證據得以取代之，故認為B童於警詢時之陳述有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人即A童、B童之母BH000-A110 101B（起訴書記載為A母，下稱甲女）係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性，證人即被害人A童及B童則因未滿16歲，依法毋庸具結，然仍經檢察官告知應據實陳述，其等均以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告A男及辯護人復未提出上開證人3人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人3人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚上開甲女到庭具結、A 童及B童到庭後接受檢察官及辯護人交互詰問，是所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。三、除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院公開卷【下稱本院A卷】第6 1至62、68、274至275頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。四、訊據被告固坦承其為A童及B童之生父，且與A童、B童及甲女於102年5月起至110年2月止，同住於本案住處，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：在A童及B童3、4歲以前都是我幫A 童洗澡，我除了洗澡以外的時間，在幫小孩換衣服及小孩上廁所的時候或是跟小孩玩鬧的時候都有可能會觸碰到小孩的身體，我不會刻意觸碰A童的下體及胸部或是B童的下體及臀部，如果有碰到都是不小心的等語（見本院A卷第59至60頁）。辯護人並為被告辯稱：甲女是A童及B童之母，依照一般常理，如果知悉自己的兒女遭侵害，應該會立即提出告訴，但時隔數年未有動作，於110年2月時，甲女帶著A童及B童離開與被告共同住所並回苗栗居住，當時是以要準備國家考試為由，如有侵害行為，甲女離家後即可提告，然至110年10 月，甲女被發現有侵害配偶權及偽造文書之行為而與被告發生爭執並鬧離婚，甲女在110年10月提出本件告訴明顯是要誣陷被告，以在離婚及親權中可以獲得最有利之結果等語（見本院A卷第60至61頁）。經查：（一）被告與A童、B童分別為父女、父子關係，且其等於102年5 月起至110年2月止，同住於本案住處等情，經被告供述明確如上，與甲女於本院審理時證述相符（見本院A卷第224 頁），且有全戶戶籍資料1份在卷可參（見偵查不公開卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）就事實一部分：　　　A童於審理中證稱：跟爸爸一起住在新北的時候，爸爸會碰我的身體，我記得他碰我身體的哪裡但我不想說，這是在我們新北住的家裡，好像是在我跟弟弟的房間裡，媽媽好像有讓我們看有關不能讓別人碰身體的影片等語（見本院A卷第247至250頁），於偵查中證稱：我小時候跟爸爸一起住在臺北，以前在臺北時爸爸會亂碰我的身體，碰我胸部跟上廁所的地方，是用手在衣服外面摸，是在房間的時候，那時候弟弟在我旁邊，我念小學的時候爸爸就沒有碰我了等語（見偵卷第21至22頁），前後證述一致。又A 童於本院及偵查中之證述，均係檢察官以開放性問題提問，並採取一問一答方式而得，讓A童自行依記憶回應，並無暗示或誘導之情事。再A童上開證述雖非詳細，然考量依A童之證述，該等情事係發生於A童上小學一年級之前，依A童當時之年齡及事發至今已經過數年，尚難期待A童對該等事項可為深刻之描述。甲女於本院審理時則證稱：被告持續性的對A童有猥褻行為，都是趁我在忙的時候在家裡的房間做的，我推開房門的時候就會目睹到，被告也完全不避諱，小朋友當下會以為在玩，所以我在A童上一年級的時候就會找一些衛教影片給他看，跟他說要保護自己，穿泳裝的地方不要再讓爸爸碰，A童後來上國小後就一直躲著爸爸等語（見本院A卷第229至230頁），就被告有猥褻A童且猥褻A童之地點是在本案住處房間內部分與A童證述相符，而甲女證稱在A童上小學後會找衛教影片給A童看，A童因此會躲著被告等情，亦與A童證稱媽媽有播不能讓別人碰身體的影片給A童看及上小學後爸爸就沒有再摸A 童之部分可相應證。基此，堪認甲女與A童之證述可相互補強，被告有以手摸A童之胸部及下體等情，堪可認定。又依A童上開證述，被告是於A童上小學一年級前有該等行為，而A童是於108年9月上小學，為甲女於偵查中證述屬實（見偵卷第20頁），足認被告對A童之猥褻行為係於108 年9月前為之。（三）就事實二部分：　　　B童於警詢中證稱：爸爸有把手伸到我的衣服還有褲子裡面用我上廁所的地方還有身體等語（見偵卷第11頁），於偵查中證稱：爸爸有用手弄我的身體，有捏我的屁股等語（見偵卷第22頁反面），A童於偵查中證稱：爸爸有碰弟弟的身體等語（見偵卷第21頁反面），甲女於本院審理時證稱：有一次B童趴在我腿上撒嬌，那時候我在客廳，被告從廁所出來要回主臥房的時候，被告的手直接在我面前伸進去B童的褲子裡面抓B童的屁股，揉了幾下就走掉了，我當下整個傻掉，我就很生氣地說可以不要再玩小孩子的身體了嗎等語（見本院A卷第233頁）。則被告有以手伸進 B童之褲子裡摸B童之臀部等情，經B童及甲女上開證述明確，亦與A童證稱被告有摸B童之身體相符。B童及A童對此部分之描述雖簡略，然B童之年齡較A童更小，同上開說明，尚難期待A童及B童對此等事實可詳述。又B童於本院審理時對現在住在苗栗、以前有跟爸爸一起住在臺北、是跟誰一起住等情均可明確回答，然遭問及爸爸會不會摸B童、有沒有人碰過B童的身體等問題均回答「忘記了」（見本院A卷第255至258、263頁），應認B童僅是不想回答該等問題，可信B童前於警詢及偵查中之上開證述為真實。基此，應認被告確有如事實欄二所載，違反B童意願而以手摸B童臀部之行為。（四）辯護人雖為被告質疑甲女提出本件告訴之時機別有用心如上，並提出被告與甲女於110年2月後之對話紀錄及共同攜帶A童、B童出遊之照片，辯稱甲女在110年2月回苗栗至遭被告發現另案犯行前，甲女及被告間關係仍良好，是為了離婚及親權案件方提出本案告訴等語。然查，甲女於本院審理時證稱：我之前都只想跟被告好好討論，我以為他會改，但是我忍了之後發現都沒有改，所以我打算直接跟他分居，才搬回娘家，但我也沒有打算去告他，畢竟他父母雙亡，我也沒有想增加他的負擔，所以想說盡早分居，讓小孩有自己的生活就好。後來因為接觸到社工，還有被告在我上班的地方繞，造成我小孩有點恐慌，所以才決定提出保護令，後來才有這些案子提告。我在新北市沒有家人也沒有朋友，我要自保也要保護小孩，為什麼要和被告正面起衝突？我一開始回苗栗時跟被告說我是要準備公職是因為我就只想要跟他分居，我不想要跟他有過多的爭吵，我不想讓他知道太多的狀況等語（見本院A卷第234至235 、242頁），則甲女就為何在與被告分居一段時間後方提出本案告訴，及於110年2月與被告分居後仍與被告保持一定聯絡之原因，均已解釋明確。又甲女於提出本案告訴時雖已與被告有另案訴訟，然本院亦非僅以甲女之證述為認定事實之依據，而是就甲女與A童、B童之證述互核相符之處依證據法則判斷。縱甲女有因與被告間之另案訴訟而就部分內容誇大，然就甲女、A童及B童證述情節相符之部分，仍足認定被告確有如事實欄所載之犯行。再辯護人另為被告辯稱A童、B童之證述可能遭甲女影響等情（見偵卷第 77至78頁），然查，A童及B童於偵查中及本院之證述均是在以開放性問題提問及一問一答下所得，且A童及B童之回答均屬所用之辭句及包含之細節，均尚符合A童及B童之年齡，倘A童及B童曾經甲女或他人指導如何回答，應會有更多加油添醋之內容，而不會於多數情況均回答不記得、不知道、沒印象，故尚難逕認A童及B童之證述不可採。（五）辯護人另辯稱：依臺灣苗栗地方法院112年度家查字第27 號家事事件調查報告，社工及家事調查官評估認為A童及B 童並無明顯對性剝削事件之抗拒，並使法院同意讓被告與 A童及B童進行會面交往，堪認被告並無本件犯行等語（見本院A卷第329至330頁）。然查，證人乙○即製作上開家事調查報告之家事調查官於本院證稱：這件是法官請我轉介家事服務中心監督會面的資源，他們就會跟小朋友會談，也會跟兩造會談，然後幫他們安排一個見面的場合，當時總共有安排2次會面，我是之後用電話訪談社工，報告內容是依據社工的評估，會面的時候小孩跟父親有一點距離，可是社工也沒辦法評估這是因為孩子可能受到忠誠議題，或是對母親的不友善所造成的，抑或可能是因為針對性剝削的事情，所以我們都沒辦法評估等語（見本院A卷第3 83頁），堪認依上開家事調查報告製作過程，因與A童、B 童會面及會談之時間非長，尚不能完善評估A童及B童對被告有距離之真實原因，且該報告僅是記載A童及B童無明顯對性剝削事件之抗拒，並不得反面推論無何性剝削事件之存在。辯護人此部分之抗辯亦不足採。（六）綜上所述，被告此部分所辯均不足採。本案事證明確，被告如事實欄所示之犯行均堪可認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）被告為A童及B童之父親，與A童及B童間為家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員關係，則被告對A童及B童上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）本件被告違反A童、B童之意願，以手觸摸A童胸部、下體及B童臀部之行為，依社會通念，客觀上係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，均係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪。（三）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A童、B童故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，併此敘明。（四）被告分別為如事實欄一、二所示之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之父親，明知A童、B童係未滿7歲之人，竟為滿足一己之私慾，利用A童及B童對性之理解尚為薄弱及其基於親情之信任，對 A童及B童為強制猥褻行為，對A童、B童造成身心及性觀念發展上之傷害，影響其等之人格發展及健全心理，被告所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害A童及B童性自主權之程度，及其之前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、目前為計程車司機、月收入約新臺幣6萬元、需支付小孩之扶養費之家庭經濟狀況及職業（見本院A卷第397頁）、犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後 2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。六、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告如事實欄二所示之時、地，另有以手觸摸B童之下體，因認被告此部分所為亦係犯加重強制猥褻罪嫌。（二）惟查，依A童、B童及甲女於偵查及審判中之證述，僅能認定被告有以手觸摸B童之臀部已如上述。甲女於偵查及本院中雖有證稱被告會用嘴巴咬B童之性器官（見偵卷第20 頁、本院A卷第233頁），然B童僅有於警詢時稱被告有以手摸其下體，而未曾證稱被告有以嘴巴咬。再以手摸或以口咬下體之行為差距甚大，較難有混淆或誤會之情況，是 B童及甲女此部分之證述難謂一致，就公訴意旨認被告有以手摸B童下體部分僅有被害人B童之單一指訴，卷內復無其他事證足資補強，尚難認被告有以手摸B童下體之犯行。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告於102年8月20日，在本案住處以手隔著尿布按壓A童之下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨A部分）；（二）自108年5月至108年6月間某時，在甲女之母（起訴書記載為甲，下稱乙女）位於苗栗縣之住處（地址詳卷，下稱本案苗栗住處），以手撫摸A童的下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨B部分）；（三）自103年10月B童出生後至B童出生滿1個月間之某時，在本案住處以手撫摸B童的陰莖至勃起，以此方式猥褻B童得逞（下稱公訴意旨C部分），因認被告所為均係犯加重強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、A童、B童、甲女於警詢及偵查中、證人乙女於偵查中之證述、照片2張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11105 00525號鑑定書報告（下稱被告測謊報告）1份為論據。訊據被告否認有何加重強制猥褻之犯行如上。四、經查：（一）就公訴意旨A部分：　　　甲女雖提出顯示有拳頭頂住A童下體之照片2張（見偵查彌封卷第13頁），並於本院審理時證稱：這張照片是我拍的，照片裡的手是被告的手，當時我剛好整理完衣服出來看到被告在看電視，然後用手頂著A童的下體，我看了很不舒服就拿手機拍，當下我也沒有跟他反應任何事情等語（見本院A卷第225至226頁），以此指訴被告有如公訴意旨A 部分所示之犯行。然被告於本院準備程序辯稱：我沒有看過這些照片，我也不確定這是不是我的手等語（見本院A 卷第59頁），而上開照片亦僅有顯示有拳頭頂住A童之下體，並無其他可辨識該拳頭之人為何人之特徵。是被告既否認該照片中頂住A童之人為自己，亦無其他證據可證明照片中的拳頭確實是被告的手，尚難僅以甲女上開證述即認定被告有為甲女此部分指訴之行為。（二）就公訴意旨B部分：　　　甲女於偵查及本院審理中證稱：108年9月A童上小學前，被告想轉職，我們為了省錢有搬回本案苗栗住處住了約1 個月，期間我媽媽有看到被告對A童做猥褻的事情，在本案苗栗住處我沒有看到被告對小朋友有做什麼猥褻的行為，因為在本案苗栗住處住的時間太短了等語（見偵卷第20 頁、本院A卷第229頁），則依甲女之指訴，被告此部分之犯行為乙女所見聞，甲女則未親自看到被告有此部分之行為。然乙女於本院審理時則證稱：被告當時和甲女、A童及B童一起住在本案苗栗住處時是住在3樓，我因為要打掃所以會到3樓，我到3樓打掃時因為會有聲音，會看到被告感覺蠻心虛的，我沒有看到，可是感覺就是他很心虛，被告那時候在小孩房間，表面上看起來在玩，但是我沒有看到，因為他聽到聲音，動作就一定會停下來，可是感覺就是心虛，從那次開始我就有點懷疑被告的人了等語（見本院A卷第266至267頁），可認乙女亦未親眼見到被告有為公訴意旨B部分所指之行為。再被告係於A童上小學前有在本案住處觸摸A童之身體，經A童於偵查及本院審理中結證屬實（見偵卷第22頁、見本院A卷第248頁），然A童未曾提及被告有於公訴意旨B部分所載之時、地對A童為猥褻之行為。是被告既否認有此部分之行為，此又僅為乙女個人推測之結果而缺乏任何證據，自難認被告有此部分之犯行。（三）就公訴意旨C部分：　　　甲女於本院審理時證稱：在B童剛出生還沒滿1歲的時候，因為我生A童及B童差1歲幾個月而已，那時候我很疲憊，那天我忘記幫B童換尿布，我請被告去幫我換，結果他下去小孩房很久才上來，我就問他說你怎麼換尿布換那麼久，被告直接親口對我說，他剛剛覺得很好玩，因為他幫B 童換尿布的時候覺得B童的性器官很可愛，他竟然幫B童打手槍，還跟我說B童會勃起耶，我當下非常生氣，可是我真的不知道要不要跟被告吵這件事，所以我就忍下來了等語（見本院A卷第231至232頁）。而被告既否認有此部分之情事，甲女亦非親自見聞被告有該等行為，甲女上開證述至多僅為被告審判外之自白，卷內亦缺乏其他補強證據，自難認定被告有該等行為。（四）又公訴意旨雖有以被告測謊報告為論據，然查，本院既已認定被告有如事實欄一、二之行為，本案測謊報告之結果即有可能是對事實欄一、二部分犯行呈不實反應，尚難以此認定被告另有如公訴意旨A、B、C部分之犯行，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨A、B、C部分認被告所涉加重強制猥褻罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨此等部分所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-111-侵訴-123-20250108-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第471號聲請人甲OO 非訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師相對人乙OO 關係人丙OO 丁OO 戊OO 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文選任徐承蔭律師為相對人之程序監理人。　　理　　由一、按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第 165條、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，現由本院以113 年度監宣字第471號事件審理中，而相對人經送請中山醫學大學附設醫院鑑定結果，認其因失智症，缺乏意思表示之能力與受意思表達能力等情，有該院成年監護宣告鑑定書可憑。是揆諸前開規定，本院即應依職權為相對人選任程序監理人。再經本院審酌徐承蔭律師為經司法院造冊推薦之程序監理人人選，具有處理家事事件知識及實務工作經驗，堪認由其擔任相對人之程序監理人，可充分保障相對人之權益，且徐承蔭律師亦同意擔任相對人之程序監理人，有本院電話紀錄表為憑，爰依上開規定，選任徐承蔭律師為相對人於本院 113年度監宣字第471號監護宣告事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-08

TCDV-113-監宣-471-20250108-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第409號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：「受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人○○之○，相對人因○○障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人是否可陳述、回答問題，經聲請人答覆表示相對人無法理解問題，會亂回答等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在特教班就讀，個案曾因為有高度情緒困擾與干擾性行為，而被強制送往高雄○○院住院精神科病房，個案於經過高雄市○○醫院、高雄市○○○○○○○○醫院等醫院確定診斷與治療之後，由家人在自家中自行照顧迄今，目前白天送○○協進會日間照護中心，晚上由家人自行照顧；下肢無力，無法行走超過一百公尺，頭部有明顯凹陷有開刀疤痕；行動遲緩，走路姿勢略有歪斜，講話時咬字不清、語意模糊有時難以辨識，會談中個案因為○○○○程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也有一半無法回答或回答錯誤，○○○○○，個案不會認字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，對於金錢與數字無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○○○之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時咬字不清，語意有時難以辨識，說話速度緩慢，無法聽從指令做動作；認知功能嚴重受損，行為退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物僅能辨識少數家人；可以自己進食，但是沐浴、大小便、更衣‥‥等皆需他人協助無法獨力完成；無法自行購物，因為無行動能力，也不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○○○○合併○○以上○○○○、○○○○○與○○○症狀態，目前無法做個位數之加減計算，不會做不同面值鈔券的兌換，不知道左右手如何分辨，也不會辦識文字，講話時構音不清晰，也只能使用簡單的辭彙，對於時間與地方的定向能力極差，現實判斷能力與一般性的社會知識都極度不足，因此可以判斷個案已經因為罹患○○○○○○○合併○○以上○○○○、○○○○○ 與○○○症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院 000年00月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○○合併○○以上○○○○ 、○○○○○與○○○症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人○○之○○，為同居之家屬，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人○○之○○，亦為同居之家屬，相對人○○ ○○○，相對人之○丙○○、○○丁○○、○○戊○○均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，而聲請人有監護意願，與相對人同住並熟悉相對人之照護事務，是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌丙○○為相對人之○○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-07

PTDV-113-監宣-409-20250107-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第322號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人楊○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人柯○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月23日1 7時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人柯○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）之父母為毒品人口，自民國102年開始即有多起兒少保護、脆弱家庭通報，被通報人為相對人繼兄及長兄，案情多以照顧疏忽及身體外傷有關，新北市政府家防中心介入處遇相對人長兄，並於108年停止親權，相對人繼兄亦於102年相對人母入監後交由相對人祖父扶養；107年相對人出生後，相對人母曾於109年3月因毒品案件攜相對人入獄服刑，109年11月出獄後隨即通報脆弱家庭由新北市政府社會局文山社會福利服務中心在案服務，期間再因毒品案件遭通緝後攜相對人行方不明、搬遷於各縣市躲藏，111年6月20日由新竹市警察局前往新北市居所逮捕，經聲請人調查獲知相對人母因毒品案件遭判刑4年2個月刑期，後續將移往法務部○○○○○○○○○服刑，而相對人父則於108年因販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命遭判處14年以上有期徒刑，皆未具接返能力及妥適性，且無法提供替代親職照顧者，故聲請人於111年6 月20日下午5時啟動緊急安置，並於後續獲鈞院民事裁定111 年度護字第143、220、287號及112年度護字第56、137、195 、306號及113年度護字第71、156、236號裁定延長安置至今。相對人目前由聲請人安置於寄養家庭，穩定於幼兒園就讀，聲請人特質活潑好動適應力強，但有缺乏性別界線議題，且缺乏生活常規及自理能力；身心發展方面，經聯合評估確認有發展遲緩狀況，寄養家庭定期接送進行語言及職能療育，整體而言相對人生活狀況平穩並已能適應學校生活，正向穩定於寄養家庭成長發展。綜上所述，相對人父母現皆於獄中服刑，依過往脈絡其親職功能難以提升且照顧風險高，無法提供穩定、安全之親職照顧環境，且相對人父母原生家庭親友亦明確表述無意願接返，聲請人已於112年8月17日提報重大決策會議進行停止親權，本案鈞院業於113年8月20日裁定停止相對人父母之親權並選定聲請人為相對人之監護人，然相對人母對本案提起抗告，而相對人父雖未明確表達抗告需求，但亦向鈞院表達意見，本案主審法官已將案件移送抗告審，目前仍待審理中。考量相對人年僅6歲有高度受監護照顧之需求，且正值發展正向親子依附關係階段，現為維護相對人生命安全及其權益，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自113年12月23日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第236號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續的安排為何？）相對人目前受照顧的狀況穩定，早療及就學的過程也都有穩定的進行及上課中，停止親權目前還在抗告程序處理，所以有延長安置的必要等語，本院復依據家事事件法第 108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭有所知小及陳述意見之機會，並對視訊中之母親揮手招呼，其母亦與相對人進行對話。相對人父母則均於在監之視訊中陳稱：對本件聲請沒有意見等語，堪以憑認。本院審酌相對人父母現均在監所，顯見其等現階段均無從履行親職責任，且相對人父母之親屬資源部分均無接返相對人照顧之意願，堪認目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，且停止親權之事件尚在相對人母抗告後、抗告程序審理中，且相對人父對於停親裁定亦有意見，其希望於抗告程序中事件表示意見等情，而本件茲為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年12月2日15時44分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12 月23日17時起延長安置受安置人3個月。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人現年僅6歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；另關係人楊○○既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置或親權案件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-07

SCDV-113-護-322-20250107-1