Know99判決書

搜尋結果：戊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第668號聲請人即債務人林展上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○自民國114年3月10日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,301,755元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行前置調解，新光銀行提供本金492,135元，分120期，5%利率，月付金5,220元之還款方案，而聲請人任職安佃實業股份有限公司(下稱安佃公司)，聲請更生前兩年平均月收入28,997元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父丙○○、母顏邱錦鳳、女甲○○之扶養費用各3,000元、3,000元、4,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,301,755元，未逾12,000,000元，聲請人於113年9月間與最大債權金融機構新光銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊為證，並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職安佃公司，聲請更生前兩年平均月收入28, 997元等語，惟查聲請人113年平均每月領取安佃公司薪資42 ,104元【計算式：(27,470＋2,766＋27,470＋27,470＋27,470＋8 ,664＋6,174＋5,947＋10,427＋10,396＋8,353＋27,470－1,254＋12 ,997＋27,470－456＋6,571－16＋9,937＋8,849＋27,470－513＋6,70 6＋9,378＋27,470＋27,470－228＋9,722＋9,157－8＋12,183＋27,47 0－5,586＋9,770＋6,791＋8,846＋6,159＋6,364＋7,509＋27,470＋2 7,470)÷12＝42,104】，業據聲請人提出113年度薪資單為證( 本院卷第79-97頁)，此外，復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為42,1 04元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父丙○○為37年生，領有中度身心障礙證明，每月領取國民年金4,577元，1 12年未申報所得，名下有土地3筆、房屋2棟，財產總額4,28 9,110元，每月領有老年基本保證年金4,049元；母乙○○○為3 9年生，每月領取勞保老年給付14,054元，112年有利息所得 18,122元、生存保險給付30,000元，名下有土地1筆，財產總額986,400元；女甲○○為96年生，112年未申報所得，名下無財產等情，有聲請人提出之戶籍謄本、中度身心障礙證明及本院依職權查調之勞動部勞工保險局113年12月27日保國三字第11313105990號函(本院卷第49-52頁)及中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認丙○○、乙○○○有土地、房屋、存款、補助足供生活，尚無受扶養之必要，甲○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出甲 ○○之生活費，聲請人每月扶養甲○○之費用，應以8,538元為其上限【計算式：17,076÷2＝8,538】，聲請人自陳每月支出甲○○扶養費用4,000元，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為21,076元【計算式：17,076＋4,000＝21,076】。　㈣聲請人曾於113年9月間與最大債權金融機構新光銀行進行前置調解，新光銀行提供本金492,135元，分120期，5%利率，月付金5,220元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院1 13年度南司消債調字第733號卷宗核閱屬實，而債權人歐悅資融股份有限公司陳報聲請人積欠債權本金130,712元及利息、違約金、法務費，還款方案從舊即定期付4,922元、共3 6期；戊○○○○○股份有限公司陳報債權總額48,630元，原還款方案為每月繳付7,585元；合迪股份有限公司陳報聲請人尚欠214,330元；和潤企業股份有限公司陳報債權總額311,015 元；廿一世紀資融股份有限公司陳報未繳金額45,967元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報未繳金額89,085元等情，有上開債權人陳報狀在卷可稽(本院卷第45-48、53-62頁) ，則以聲請人每月所得42,104元，扣除每月必要生活支出21 ,076元後，僅餘21,028元【計算式：42,104－21,076＝21,028 】，惟依上開清償方案及未提供清償方案而比照最大債權銀行還款期數計算之清償方案後，聲請人每月需清償24,497元【計算式：5,220＋4,922＋7,585＋(214,330＋311,015＋45,967＋ 89,085)÷120＝24,497，小數點以下4捨5入】。又聲請人名下有機車2輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及狀況說明書附卷可考，經核上開機車價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第17-19頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10 　日　　　　　　　　　消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月10日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-10

TNDV-113-消債更-668-20250310-3

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 監護人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○對於未成年人丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人丁○○、乙○○（分別為民國 00年0月0日、000年0月00日生，下稱未成年人）之外祖母，相對人甲○○、丙○○則為未成年人之父母。相對人丙○○自113 年4月間因嚴重腦出血成重度血管性失智症，業經本院宣告為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，無法行使未成年人之親權。相對人甲○○則已3年未與未成年人互動，甚至曾傳訊息表示孩子生死與其無關，顯對未成年人疏於保護、照顧，且情節嚴重，未成年人均係由聲請人照顧扶養，相對人等顯對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，考量未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○、乙 ○○之親權，並選定聲請人擔任未成年人丁○○、乙○○之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。復按所謂不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告、受監護宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，此有最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出中祥醫院診斷證明書、戶籍謄本、本院113年度監宣字第116號裁定為證。另經本院依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年人進行訪視，其評估建議略為：⒈未成年人受照顧歷史：兩名未成年人自出生後不久即與聲請人居住，主要由聲請人照顧扶養，嗣後兩名相對人雖曾與未成年人共同生活及分攤部分照顧責任，然而三、四年前相對人兩人關係決裂便先後離去，再度將未成年人養育之責全部交給聲請人承擔。⒉未成年人現受照顧情形：兩名未成年人分別就讀高中三年級與國小五年級，訪視觀察兩人衣著適當，晤談時態度友善，能夠聚焦回答問題。就調查可知，兩名未成年人目前與聲請人同住，衣食起居皆為聲請人料理，生活花費也是聲請人及其伴侶供應，平日裡未成年人基本需要聲請人都有準備，聲請人亦有叮囑日常規範、留意課業成績，兩人在聲請人照顧下作息規律生活穩定，未成年人丁○○並且在校表現優異，對未來有明確規劃，未成年人乙○○也能穩定接受教育，假日有適當休閒，於聲請人供給的家庭環境裡兩名未成年人可以安定成長。⒊未成年人意願：兩名未成年人皆可理解監護權涵義，說明與相對人甲 ○○多年都沒有接觸，同父系親屬也無往來，彼此感情疏遠陌生，而兩名未成年人從小在聲請人的照顧下長大，可感受到聲請人的真心關切，彼此相處自在，祖孫關係親近，兩人都樂意聲請人承當監護責任。⒋結論：相對人丙○○為兩名未成年人母親，於113年4月間發生嚴重腦出血造成重度血管性失智症，同年10月9日並經法院裁定為受監護宣告人，目前在醫院接受機構照護，已喪失生活自理能力，完全仰賴他人照顧，而無法執行監護職務，顯不適任監護人。相對人甲○○為兩名未成年人之父親，於調查中無法聯繫，不過按照聲請人及兩名未成年人陳述，甲○○與丙○○分手後便行方不明，處於長期失聯之狀態，已有多年未曾探視未成年人或是承擔扶養責任，顯有消極不盡其父母義務，評估甲○○有疏於保護照顧兩未成年人且情節嚴重之情形。聲請人為兩名未成年人外祖母，自未成年人出生後便共同居住，多年來也是聲請人承擔未成年人照顧責任，基於相對人丙○○重病無法擔負監護職責，相對人甲○○又行方不明，為保護照顧未成年人才聲請本事件。訪談中聲請人對於兩名未成年人日常生活事宜侃侃而談，強調只想陪伴未成年人平安長大，監護動機單純，談吐清楚回應有條理，且與聲請人以夫妻形式共同生活多年的伴侶有穩定工作與薪資，並將未成年人視如親生孫女般扶養，給予簡單舒適的生活環境。而聲請人長期作為未成年人照顧者，有監護意願及能力亦有親屬資源，往日便大量參與兩名未成年人生活教養事宜、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到兩名未成年人性情溫和，訪談態度配合友善，因自幼接受聲請人之照顧扶養，樂意與聲請人一起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於聲請人，認可聲請人當監護人。從而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由聲請人當監護職責，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可考，參以相對人經本院合法通知亦未到庭陳述或提出書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○行蹤不明，未負起照顧、扶養未成年人之責任，且均未養育未成年人，對未成年人之生活近況不予聞問，應堪認相對人甲○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，是聲請人依上開規定聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許。另相對人丙○○既經本院宣告為受監護宣告人，其即屬法律上不能行使未成年人權利之情，故聲請人毋庸再請求本院停止相對人丙○○對未成年人全部親權之必要，其此部分之聲請應予駁回。　㈡聲請人另主張其為未成年人丁○○、乙○○同居之祖母，未成年人自幼均由聲請人扶養、照顧至今，故聲請選定其為未成年人之監護人。惟依上開說明，未成年人無民法第1094條第1 項法定監護人時，始有選定監護人之問題。查未成年人丁○○ 、乙○○之父即相對人甲○○經本院宣告停止親權，已如前述，而相對人丙○○則經本院宣告為受監護宣告人，均屬法律上不能行使未成年人親權之人，是未成年人之父母均不能行使或負擔對未成年人之權利義務，自應依前述規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年人同居之祖母，是依前揭規定，聲請人即為上述未成年人之法定監護人。復審酌聲請人已實際長期負起照顧、扶育、教養未成年人之責，且查無疏忽影響未成年人身心健康或人格發展之不利情事，更已與未成年人產生親密情感連結，有前揭訪視報告附卷可參，故考量未成年人之最佳利益，認聲請人為未成年人同居之祖母，依法本為該未成年人之法定監護人，且事實上適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸再請求本院選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-114-家親聲-8-20250310-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第97號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生之未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月6日完成結婚登記（下稱前婚姻），於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、戊○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），兩造於111年1月10日兩願離婚，嗣於11 1年5月20日兩造再度登記結婚（下稱本件婚姻），原告於11 1年6月間產下未成年子女丁○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），然被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經本院108年度訴字第780號判決及臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決均判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以111年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件未到案，而經基隆地方檢察署通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡，本件婚姻已名存實亡，雙方誠摯互信之感情基礎，已不存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復；又兩造所生之三位未成年子女從出生迄今均由原告擔任主要照顧人，與原告關係緊密，而被告已偷渡出境，無從行使或負擔未成年子女之權利義務，故未成年子女之權利義務由原告行使或負擔，應最為符合未成年子女最佳利益之方式。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請判決准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，兩造於102年3月6日完成結婚登記，於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○、戊○○，後於111年1月10日兩願離婚，於111年5月20日再度登記結婚，原告並於111年6月間產下未成年子女丁○○。被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以1 11年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件經傳喚未到案，而經基隆地方檢察署分別於113年3月18日、112 年11月20日以113年基檢嘉執甲緝字349號、基隆地方檢察署 113年基檢嘉偵良緝字1498號通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現關押於泰國監獄，已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡等情，有戶口名簿、本院113年度聲字第54號、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料等件附卷足參（見卷第21頁、第25頁至第67頁），業經本院查詢108年度訴字第780號、臺灣高等法院110年度上訴字第51號、最高法院11 1年度台上字第4140號判決書核閱無訛；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件因被告涉前開案件潛逃出境，現關押於泰國監獄，與家人幾近斷絕聯絡，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。且法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。查兩造並未就其未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年子女之最佳利益予以酌定之。本院依職權請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視之結果，認原告願意承擔撫育責任，可以提供生活教育用度及合宜住居，而且觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，未成年子女出生後即由原告作為主要照顧者，在被告離去後也獨力扶養子女，原告對於未成年子女氣質秉性上有準確掌握，能妥善安排未成年子女日常生活，於幼童品格與常規教育上可適當引導，具備相應的教養知識與經驗，與未成年子女並且感情良好有親密之情感依附關係，反觀被告觸法以後卻逃避面對刑罰而遭通緝，目前也身處國外，實際上已無扶養照顧未成年子女之可能，從而依照未成年子女目前受照顧情況及最小變動原則，應認原告為較適於行使負擔三名未成年子女親權之一方；就未成年子女監護之表意及意願方面，三名未成年子女因年紀幼小難以知悉親權事項，丙○○、戊○○兩人僅有敘述被告停留海外一年有餘，目前都是原告照顧日常起居，與原告在一起並相當愉快，樂意母親參與自己的生活等情，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告在卷可憑，原告既有監護未成年子女之意願，亦為實際照顧者，為未成年子女丙○○、戊○○、丁○○之最大利益，認由原告行使或負擔兩造所生之子女之權利義務，較為適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-婚-97-20250310-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第7號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳鄭權律師複代理人周盈孜律師郭瑋峻律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一一二年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告丁○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，餘由原告丁○○負擔。四、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰參拾伍萬伍仟零參拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆佰零陸萬伍仟壹佰零貳元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告乙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○○(下稱丁○○)起訴請求被告即反請求原告乙○○ (下稱乙○○)應給付丁○○夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）4, 830,007元，被告亦於民國113年6月28日具狀提起反請求，請求丁○○給付夫妻剩餘財產分配1,095,666元，因請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條之規定準用之。查原告丁○○原起訴請求被告乙○○給付8,764,708 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣原告丁○○具狀縮減請求之金額為4,830,007元，經核其所為請求金額之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告丁○○起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於 109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，並已於111年7月4日辦理離婚登記在案，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。　㈡民法第1030條之1第1項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。兩造之婚後財產狀況如附表一、附表二之「A、B欄中之原告主張欄」所示，茲因乙○○婚後財產多於丁○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙 ○○給付夫妻剩餘財產差額之半數4,830,007元【計算式：（乙○○婚後剩餘財產15,660,106元－丁○○婚後剩餘財產6,000,0 92元）÷2＝4,830,007元】。　㈢乙○○婚後剩餘財產高於丁○○，故乙○○之反請求於法無據，爰請求駁回乙○○之反請求。　㈣並聲明：　1.本訴之聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告丁○○4,830,007元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵原告丁○○願供擔保，請准宣告假執行。　⒉對反請求之聲明：　　　　　　⑴反請求原告乙○○之訴駁回。　　⑵如受不利之判決，反請求被告丁○○願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告乙○○答辯暨反請求主張略以：　㈠經乙○○整理兩造之婚後財產狀況，乙○○不爭執如附表一之一所示丁○○婚後積極財產編號1至28、編號30至42、編號44至1 40、編號142至173、丁○○婚後消極財產編號1至24，及附表二之一所示乙○○婚後積極財產編號1至編號16、編號18至24 、附表二之二乙○○婚後消極財產編號1至2等部分之價值。惟乙○○認附表一之一丁○○婚後積極財產中編號29、43所示聯昌股票於基準日時仍為丁○○所有，應全數計入丁○○婚後財產、編號141之台中市豐原區房地為丁○○婚後以買賣為原因移轉登記而來，並非受贈所得，應屬丁○○之婚後財產；另丁○○並無附表一之二編號25所示借貸債務；至於附表二之一乙○○婚後積極財產中編號17臺灣土地銀行台中分行存款於基準日之餘額應為4,515元，而非430,696元（上開乙○○爭執部分之說明，如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。　㈡兩造婚後之財產及負債計算如下：　　⒈丁○○部分：丁○○婚後積極財產20,119,438元扣除婚後消極財產2,268,000元，丁○○於基準日剩餘之婚後財產為17,85 1,438元。　　⒉乙○○部分：乙○○婚後積極財產17,448,626元扣除婚後消極財產1,788,52元，乙○○於基準日剩餘之婚後財產為15,660 ,106元。　㈢因丁○○婚後財產多於乙○○婚後財產，爰依民法第1030條之1第 1項之規定提起反請求，請求丁○○應給付乙○○夫妻剩餘財產差額之半數1,095,666元。　㈣並聲明：　⒈對本訴之聲明：　　⑴原告丁○○之訴及假執行之聲請均駁回。　　⑵如受不利判決，被告乙○○願供擔保請准宣告免為假執行　⒉反請求之聲明：　　⑴反請求被告丁○○應給付反請求原告乙○○1,095,666元及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵反請求原告乙○○願供擔保，請准宣告假執行。三、丁○○請求之本訴部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造於85年4月30日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣乙○○於109年3月3日提起離婚訴訟，兩造已於111年6月21日在臺灣高等法院110年度家上字第196號離婚事件中和解離婚，揆諸前開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以乙○○於109年3月3日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於109年3月3日基準日時點之婚後積極財產不爭執部分，如附表一之一、附表二之一兩造之婚後積極財產欄所示，惟兩造對於對方之婚後積極財產及消極財產　　範圍及數額有所爭執部分，兩造分別表達意見如附表一之一、附表一之二、附表二之一之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，丁○○之婚後積極財產總價額合計為9,948,591元（此為附表一之一丁○○婚後積極財產編號1至173中之金額總計）；丁○○之婚後消極財產總價額則為2,268,000元（此為附表一之二編號1至25之總計數額）。依上述，丁○○之婚後剩餘財產應為7,680,591元（計算式：9,948,591元－2,268,0 00元＝7,680,591元）。　㈤總結附表二，乙○○婚後積極財產總價額合計為17,607,314元（此為附表二之一編號1至24之金額總計）。乙○○之婚後消極財產總價額則為1,788,520元（此為附表二之二編號1至2 之金額)。依上述，乙○○之婚後剩餘財產應為15,810,794元（計算式：17,607,314元－1,788,520元＝15,810,794元）。　㈥依前開所述，乙○○婚後剩餘財產為15,810,794元，高於丁○○ 之婚後剩餘財產7,680,591元，準此，丁○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之半數即4,065,102元【計算式：（15,810, 794元－7,680,591元）÷2＝4,065,102元，元以下四捨五入），為有理由，丁○○逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。從而，本訴原告丁○○依民法第1030條之1規定，請求本訴被告乙○○給付4,065,102元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。四、乙○○之反請求部分：　　乙○○之婚後財產顯逾丁○○之婚後財產（理由已如前述），乙 ○○自不得請求分配夫妻剩餘財產，故反請求原告乙○○依民法第1030條之1規定向反請求被告丁○○請求給付1,095,666元及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核有關原告丁○○勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，均予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　編號 A. 財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由一之一、丁○○之婚後積極財產 1 新光金股票 3,743元卷一第120頁兩造均不爭執 2 新纖股票 3,985元卷一第120頁兩造均不爭執 3 怡華股票 20元卷一第120頁兩造均不爭執 4 東聯股票 10,296元卷一第120頁兩造均不爭執 5 第一金融股票 7,708元卷一第120頁兩造均不爭執 6 合庫金股票 7,493元卷一第121頁兩造均不爭執 7 群益證股票 135,725元卷一第121頁兩造均不爭執 8 建達股票 17,760元卷一第121頁兩造均不爭執 9 普誠股票 6,980元卷一第121頁兩造均不爭執 10 愛地雅股票 12,875元卷一第121頁兩造均不爭執 11 裕隆股票 20,850元卷一第121頁兩造均不爭執 12 台新戊特二股票 8,948元卷一第121頁兩造均不爭執 13 中信金股票 428,472元卷一第121頁兩造均不爭執 14 景岳股票 53,460元卷一第121頁兩造均不爭執 15 群創股票 2,239元卷一第121頁兩造均不爭執 16 永日股票 51,900元卷一第121頁兩造均不爭執 17 中光電股票 28,680元卷一第121頁兩造均不爭執 18 陸海股票 2,656元卷一第121頁兩造均不爭執 19 長榮航 5,602元卷一第122頁兩造均不爭執 20 華票股票 126,880元卷一第122頁兩造均不爭執 21 遠東銀股票 40,807元卷一第122頁兩造均不爭執 22 三商壽股票 2,911元卷一第122頁兩造均不爭執 23 開發金股票 461,168元卷一第122頁兩造均不爭執 24 玉山金股票 19,699元卷一第122頁兩造均不爭執 25 兆豐金股票 15,028元卷一第122頁兩造均不爭執 26 台新金股票 95,793元卷一第122頁兩造均不爭執 27 友達股票 5,320元卷一第122頁兩造均不爭執 28 圓剛股票 62,853元卷一第122頁兩造均不爭執 29 聯昌股票丁○○主張：0元卷一第122頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。乙○○主張： 171,264元乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。本院判斷：㈠證人甲○○○證稱：當時丁○○住伊家，丁○○在銀行上班購買股票比較方便，伊有拿10萬元現金委託丁○○幫忙購買此股票，丁○○幫她買了兩張，嗣因股票價格掉很多，伊就沒有積極處理等語（見本院113年9月19日言詞辯論筆錄）。查證人甲○○○係乙○○的母親，為乙○○至親，衡諸常情，若非證人甲○○○確有委託丁○○代其購入聯昌股票屬實，證人甲○○○實無可能反而偏袒對丁○○為有利之陳述。參以丁○○嗣已結清賣出系爭聯昌股票，並於113年9月24日轉帳賣出股票的價款312,981元至甲○○○之渣打國際商業銀行帳戶，有丁○○所提出之113年9月20日出售聯昌股票之證券對帳單、轉帳明細、甲○○○之渣打國際商業銀存摺封面等可佐（見本院卷三第92頁至第94頁背面、第95頁、第93頁），益證丁○○之主張屬實。㈡綜上，系爭聯昌股票實際上既非為丁○○所有，為求公平，不列入丁○○之婚後積極財產計算（即此部分之價額應以0元核計）。 30 兆赫股票 17,300元卷一第122頁兩造均不爭執 31 怡利電股票 19,200元卷一第122頁兩造均不爭執 32 東貝股票 351元卷一第122頁兩造均不爭執 33 國建股票 822元卷一第122頁兩造均不爭執 34 中工股票 1,013元卷一第122頁兩造均不爭執 35 南紡股票 70,350元卷一第123頁兩造均不爭執 36 和桐股票 2,838元卷一第123頁兩造均不爭執 37 美吾華股票 1,465元卷一第123頁兩造均不爭執 38 麗正股票 1,198元卷一第123頁兩造均不爭執 39 所羅門股票 4,718元卷一第123頁兩造均不爭執 40 矽統股票 1,327元卷一第123頁兩造均不爭執 41 倫飛股票 36元卷一第123頁兩造均不爭執 42 億光股票 5,776元卷一第123頁兩造均不爭執 43 聯昌股票丁○○主張：0元卷一第123頁、113年9月19日言詞辯論筆錄之證人吳李秀琴之證詞、卷三第92至96頁丁○○主張：此股票係丁○○之岳母（即乙○○之母）甲○○○委託丁○○購買，實屬借名登記，丁○○不同意列入分配，且丁○○已於113年9月24日匯款歸還岳母。乙○○主張： 40,978元乙○○主張：系爭聯昌股票於基準日仍登記於丁○○名下，應認定為丁○○之婚後財產。本院判斷：理由同上編號29之「本院判斷欄」，應以0元核計。　 44 華容股票 4,778元卷一第123頁兩造均不爭執 45 群益證券股票 30,722元卷一第123頁兩造均不爭執 46 南亞股票 1,286元卷一第123頁兩造均不爭執 47 元大金股票 392,582元卷一第124頁兩造均不爭執 48 兆豐金股票 153,123元卷一第124頁兩造均不爭執 49 台新金股票 21,811元卷一第124頁兩造均不爭執 50 中信金股票 454,630元卷一第124頁兩造均不爭執 51 第一金股票 364,743元卷一第124頁兩造均不爭執 52 華立股票 6,820元卷一第124頁兩造均不爭執 53 永信股票 9,636元卷一第124頁兩造均不爭執 54 達運股票 1,793元卷一第124頁兩造均不爭執 55 松上股票 1,016元卷一第124頁兩造均不爭執 56 基泰股票 2,363元卷一第124頁兩造均不爭執 57 愛山林股票 100元卷一第124頁兩造均不爭執 58 長榮股票 980元卷一第124頁兩造均不爭執 59 長榮航股票 48,488元卷一第124頁兩造均不爭執 60 彰銀股票 149,129元卷一第124頁兩造均不爭執 61 台中銀股票 103,529元卷一第124頁兩造均不爭執 62 華南金股票 64,392元卷一第124頁兩造均不爭執 63 國泰金股票 10,387元卷一第124頁兩造均不爭執 64 國泰特股票 843元卷一第124頁兩造均不爭執 65 國泰金特股票 712元卷一第124頁兩造均不爭執 66 宏碁股票 2,122元卷一第125頁兩造均不爭執 67 燿華股票 4,759元卷一第125頁兩造均不爭執 68 友達股票 13,200元卷一第125頁兩造均不爭執 69 偉詮電股票 6,876元卷一第125頁兩造均不爭執 70 晶電股票 5,185元卷一第125頁兩造均不爭執 71 麗臺股票 9,800元卷一第125頁兩造均不爭執 72 全坤建股票 4,483元卷一第125頁兩造均不爭執 73 東聯股票 6,165元卷一第125頁兩造均不爭執 74 中纖股票 96,158元卷一第125頁兩造均不爭執 75 和成股票 13,806元卷一第125頁兩造均不爭執 76 中鋼股票 51,267元卷一第125頁兩造均不爭執 77 東和鋼鐵股票 184元卷一第125頁兩造均不爭執 78 燁興股票 22,760元卷一第125頁兩造均不爭執 79 光寶科股票 7,427元卷一第125頁兩造均不爭執 80 聯電股票 21,591元卷一第125頁兩造均不爭執 81 中環股票 3,984元卷一第125頁兩造均不爭執 82 國巨股票 51,708元卷一第125頁兩造均不爭執 83 新纖股票 51,698元卷一第126頁兩造均不爭執 84 勤益控股票 3,032元卷一第126頁兩造均不爭執 85 南紡股票 66,400元卷一第126頁兩造均不爭執 86 華新股票 31,488元卷一第126頁兩造均不爭執 87 新唐股票 82,800元卷一第127頁兩造均不爭執 88 IET-KY股票 13,670元卷一第127頁兩造均不爭執 89 環宇股票 66,700元卷一第127頁兩造均不爭執 90 建達股票 26,640元卷一第127頁兩造均不爭執 91 亞翔股票 29,000元卷一第127頁兩造均不爭執 92 百一股票 6,258元卷一第127頁兩造均不爭執 93 中探針股票 1,234元卷一第127頁兩造均不爭執 94 立端股票 4,792元卷一第127頁兩造均不爭執 95 捷敏股票 12,222元卷一第127頁兩造均不爭執 96 和大股票 14,732元卷一第127頁兩造均不爭執 97 中電股票 11,250元卷一第127頁兩造均不爭執 98 國產股票 67,000元卷一第127頁兩造均不爭執 99 永豐金股票 926元卷一第127頁兩造均不爭執 100 正達股票 7,800元卷一第127頁兩造均不爭執 101 欣銓股票 531元卷一第127頁兩造均不爭執 102 微端股票 56,800元卷一第127頁兩造均不爭執 103 嘉澤股票 25,372元卷一第127頁兩造均不爭執 104 達邁股票 49,740元卷一第127頁兩造均不爭執 105 康普股票 63,100元卷一第127頁兩造均不爭執 106 台中北屯郵局存款（帳號0000000-0000000） 27,679元卷一第138頁兩造均不爭執 107 南華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,885元卷一第144頁兩造均不爭執 108 臺灣新光商業銀行桃園分行存款（帳號0000000000000） 3,153元卷一第150頁兩造均不爭執 109 臺灣新光商業銀行中華分行存款（帳號0000000000000） 1,322元卷一第150頁兩造均不爭執 110 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 1,512元卷一第170頁兩造均不爭執 111 合作金庫商業銀行北台中分行存款（帳號0000000000000） 67,483元卷一第170頁兩造均不爭執 112 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 45元卷一第172頁兩造均不爭執 113 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元卷一第172頁兩造均不爭執 114 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 10元卷一第172頁兩造均不爭執 115 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 101元卷一第172頁兩造均不爭執 116 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 16,455元卷一第172頁兩造均不爭執 117 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 31,885元卷一第173頁兩造均不爭執 118 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 1,741元卷一第180頁兩造均不爭執 119 陽信商業銀行東桃園分行活期存款（帳號00000000000000） 25,252元卷一第184頁兩造均不爭執 120 陽信商業銀行東桃園分行活期外幣存款（帳號00000000000000）新臺幣1,263元（即42美元）卷一第184頁兩造均不爭執 121 三信商業銀行成功分行存款（帳號0000000000） 521元卷一第187頁兩造均不爭執 122 三信商業銀行進化分行存款（帳號0000000000） 366元卷一第188頁兩造均不爭執 123 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 237元卷一第189頁兩造均不爭執 124 三信商業銀行豐原分行存款（帳號0000000000） 22元卷一第190頁兩造均不爭執 125 三信商業銀行豐信分行存款（帳號0000000000） 13,628元卷一第192頁兩造均不爭執 126 三信商業銀行外幣存款（帳號00000000000）新臺幣6,077元（即202.58美元）卷一第193頁兩造均不爭執 127 合作金庫商業銀行豐中分行存款 7,546元卷一第194頁兩造均不爭執 128 台北富邦商業銀中正分行存款（帳號00000000000000） 2,030元卷一第197頁兩造均不爭執 129 合作金庫商業銀行豐原分行存款（帳號0000000＊＊＊883） 1,182元卷一第199頁兩造均不爭執 130 彰化商業銀行北屯分行存款（帳號0000-00-00000-000） 747元卷一第202頁兩造均不爭執 131 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0） 1,639元卷一第213頁兩造均不爭執 132 元大商業銀行存款（帳號0000000000000000） 338,000元卷一第228頁兩造均不爭執 133 汽車（車牌00-0000） 50,000元卷一第237頁兩造均不爭執 134 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1,082元卷一第243頁兩造均不爭執 135 星展（台灣）商業銀行存款（帳號0000000000） 1元卷一第243頁兩造均不爭執 136 星展（台灣）商業銀行外幣存款（帳號0000000000CHPS840）新臺幣14元（即0.48美元）卷一第243頁兩造均不爭執 137 凱基商業銀行存款（帳號00000000000000） 104元卷一第276頁兩造均不爭執 138 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 136,185元卷一第278頁兩造均不爭執 139 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 390,216元卷一第278頁兩造均不爭執 140 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 46,696元卷一第278頁兩造均不爭執 141 ⑴台中市○○區○○段000000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑵台中市○○區○○段000地號土地，應有部分權利範圍1/2 ⑶台中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼台中市○○區○○路000號），應有部分權利範圍1/2 註：上開⑴、⑵、⑶房地下合稱「豐原房地」丁○○主張：0元卷一第69至74頁、第75至77頁背面、第78至85頁丁○○主張：丁○○父親己○○與訴外人庚○○為同居人，己○○因擔任訴外人中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人，為避債而於91年7月4日以借名登記方式將「豐原房地」所有權全部移轉登記至庚○○名下。嗣因己○○於95年底罹患肝癌，遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉予己○○之二子（即丁○○、戊○○），並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。丁○○取得豐原房地所有權應有部分1/2，實係以假買賣真贈與之方式取得，此房地為丁○○無償取得之財產，不應列入丁○○之婚後積極財產計算。乙○○主張：9,958,605元乙○○主張： ⒈台中市○○區○○段000000地號土地（下簡稱475-51土地）乃95年6月1日自訴外人「陳＊＊」「陸＊＊」以買賣為原因移轉登記予庚○○，故475-51地號土地是否原為丁○○父親己○○所有，尚有可疑。 ⒉己○○曾於91年6月11日以「豐原房地」設定他項權利予庚○○，己○○再於91年7月4日將「豐原房地」以買賣為原因移轉登記給庚○○，若未支付價金，為何登記原因為「買賣」？ ⒊庚○○係以土地買賣價金4,543,661元、房屋買賣價金393,500元出售「豐原房地」予丁○○、戊○○，並於96年3月8日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予丁○○及戊○○，丁○○因而取得「豐原房地」房地所有權應有部分2分之1，可知「豐原房地」非丁○○父親移轉至丁○○與戊○○名下。 ⒋證人戊○○之證詞無法證明「豐原房地」係丁○○無償取得之財產。本院判斷： ⒈丁○○主張：其父己○○擔任中北化學工業股份有限公司向華南銀行借款39,975,000元債務之連帶保證人等情，業據丁○○提出臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決影本附卷可稽，上開判決書內容因債權人華南銀行請求清償上開借款債務，載明上情甚詳，堪信為真。 ⒉證人戊○○（丁○○之兄）證稱：訴外人庚○○與其父己○○自85年間開始同居乙節（見本院卷三第7頁），為乙○○所不爭執，亦堪認屬實。 ⒊乙○○雖抗辯：訴外人「陳＊＊」、「陸＊＊」曾於95年6月1日以買賣為原因，將475-51土地所有權移轉登記予庚○○，足見並非己○○將上開土地借名登記在庚○○名下等語，固提出上開土地之地籍異動索引可稽（見本院卷一第78、79頁）。惟查，證人丙○○（即丁○○之堂哥）證稱：己○○、辛○○等人曾在台中豐原區合作段土地（下簡稱甲土地）上一起蓋房子，一共蓋四戶或五戶（所建房屋後來是己○○、林律師、五金行等人所有，上開三人下簡稱己○○等人），因建造房屋時可能未丈量好，房屋有占用到甲土地外之土地（被占用之鄰地，下簡稱乙土地），後來因辛○○投資失利，辛○○的甲土地持分遭法拍，被伊買下後再賣給慶山建設公司的陸先生，乙土地所有權人是慶山建設公司，慶山建設公司要求拆屋還地或購買其被侵占的乙土地，故其後己○○等人把所占用的乙土地買回來，己○○將所買乙土地之所有權登記在其同居人庚○○名下，伊事後知道己○○是因要避債而登記在庚○○名下等語（見本院卷三第108至109頁）。上情對照證人戊○○（00年0月00日出生）證稱：伊從小居住在台中市○○區○○路000號房屋(下簡稱129號房屋)至國中畢業搬離，伊搬離後父母仍繼續住，上開房地是祖產等語（見本院卷三第6頁背面至第7頁），戊○○並提出69年9月1日所製發其設籍於台中市○○區○○路000號之舊時戶籍登記影本為證，衡情可知己○○係因早年（戊○○幼時）在甲土地（即481地號土地）上合建之房屋占用乙土地（即475-51土地），因而出資向訴外人慶山建設公司所屬之「陳＊＊」、「陸＊＊」購買乙土地（即475-51土地），復因己○○擔任前述高額借款債務之連帶保證人，故己○○將其後所購475-51土地應有部分所有權，逕行於95年6月1日以買賣為原因登記在庚○○名下。 ⒋依上述，「豐原房地」所坐落之475-51土地，是己○○在95年6月1日出資所購買，「豐原房地」之129號房屋，則是在戊○○幼時己○○即出資於甲土地（台中市○○區○○段000地號）上所建造（上開481地號土地及其上129號房屋，下合稱「甲房地」）。又證人戊○○證稱：甲房地最原始的所有權人是其父己○○，因己○○有債務，故將甲房地所有權移轉登記到同居人庚○○名下，雖移轉登記原因登記為「買賣」，但實際上不是買賣，父親己○○曾說日後還會再轉回來，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；參以，甲房地原係己○○所有，嗣於91年7月4日以買賣為原因移轉所有權登記予庚○○乙節，亦有甲房地之異動謄本附卷可憑（見本院卷一第80、84頁），足證丁○○之父己○○原為甲房地之所有權人，嗣其因擔任高額借款債務之連帶保證人，因而於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○。再查，戊○○復證稱：己○○與庚○○係自85年左右開始同居，甲房地自85年以後開始斷斷續續出租給別人，其後因己○○於95年底病重，己○○遂與庚○○商議將「豐原房地」所有權再移轉登記予丁○○及戊○○兄弟，過戶目的是要讓其與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁至第8頁背面）；而「豐原房地」所有權於96年3月8日由庚○○移轉登記至丁○○及戊○○名下乙情，亦有移轉登記申請書影本附卷可憑（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182頁至第193頁）。是依上情參互以觀，甲房地於戊○○幼年時即興建完成，並為己○○所有，丁○○兄弟隨父己○○早年長居其內，85年以後開始出租他人，85年時「甲房地」所有權人仍為己○○，迄至91年7月4日己○○始將甲房地所有權移轉登記予庚○○，足認甲房地向由己○○實際管理、使用、收益，其後己○○係為避債，基於其與庚○○間之長期親密同居情誼及信賴關係，因而將甲房地所有權移轉登記予庚○○。 ⒌乙○○固主張：91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利（見本院卷一第83頁），己○○於91年7月4日將甲房地所有權移轉登記予庚○○，亦可能係為清償二人間之借款債務等語。惟依卷附臺灣臺中地方法院91年度重訴字第1307號民事判決內容，可知己○○擔任連帶保證人之借款債務，原債務人中北化學工業股份有限公司向債權人華南商業銀行股份有限公司所借五筆借款，其中一筆在91年6月12日開始停止繳息（見本院卷一第76頁背面），該停止繳息之時點，與91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利之時點，僅相差一日，衡情可知91年6月11日己○○與庚○○就甲房地設定他項權利，其目的亦係為避債而倉促設定，乙○○依此稱己○○與庚○○間另有債權債務關係，核屬臆測，並非事實。 ⒍庚○○雖於96年3月8日復以「買賣」為原因將「豐原房地」所有權移轉登記予丁○○及戊○○（見本院卷一第69、70、73頁、卷二第182至193頁），惟己○○係基於與庚○○間之同居信賴關係，而將「豐原房地」所有權借名登記在庚○○名下（理由詳如前述），且證人戊○○證稱：庚○○把「豐原房地」所有權移轉登記到伊與丁○○名下，伊沒有給付庚○○任何金錢，父親己○○是在96年5月3日過世，父親過戶的目的是要讓伊與丁○○繼承「豐原房地」等語（見本院卷三第7頁、第8頁背面）。綜合上情參互以觀，「豐原房地」早年原即為己○○所有或出資購買，庚○○與己○○同居多年深具信賴情誼，己○○於91年、95年間係因為避債而將所有權借名登記在庚○○名下，「豐原房地」所有權於己○○病重過世前又移轉登記至己○○之二子（丁○○及戊○○）名下，可知「豐原房地」所有權輾轉又回到己○○繼承人名下，本院亦查無丁○○、戊○○二人與庚○○間有交付買賣價金之事證或金流存在，衡情，應認丁○○之主張可採。 ⒎綜上，丁○○婚後取得「豐原房地」應有部分2分之1之所有權，乃係無償取得，不應列入丁○○婚後積極財產計算，故就此項目應以0元核計。 142 金可KY股票 177,500元卷一第119頁背面兩造均不爭執 143 高力股票 71,200元卷一第119頁背面兩造均不爭執 144 環宇KY股票 266,800元卷一第120頁兩造均不爭執 145 鎧勝KY股票 126,750元卷一第120頁兩造均不爭執 146 先豐股票 75,300元卷一第120頁兩造均不爭執 147 建達股票 35,520元卷一第120頁兩造均不爭執 148 立端股票 59,900元卷一第120頁兩造均不爭執 149 同欣電股票 155,500元卷一第120頁兩造均不爭執 150 宇智股票 84,100元卷一第120頁兩造均不爭執 151 捷敏KY股票 58,200元卷一第120頁兩造均不爭執 152 群翊股票 61,400元卷一第120頁兩造均不爭執 153 朋程股票 99,700元卷一第120頁兩造均不爭執 154 聯發科股票 372,000元卷一第120頁背面兩造均不爭執 155 強茂股票 50,200元卷一第120頁背面兩造均不爭執 156 怡利電股票 57,600元卷一第120頁背面兩造均不爭執 157 美食KY股票 288,600元卷一第120頁背面兩造均不爭執 158 同開股票 23,100元卷一第120頁背面兩造均不爭執 159 譁裕股票 29,900元卷一第120頁背面兩造均不爭執 160 達邁股票 165,800元卷一第120頁背面兩造均不爭執 161 智仲科股票 304,000元卷一第120頁背面兩造均不爭執 162 新唐股票 82,800元卷一第120頁背面兩造均不爭執 163 IET-KY股票 384,300元卷一第120頁背面兩造均不爭執 164 劍麟股票 189,200元卷一第121頁兩造均不爭執 165 致茂股票 143,500元卷一第121頁兩造均不爭執 166 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 90元卷一第173頁兩造均不爭執 167 三信商業銀行豐原分行（富達新興市場A股美元） 30,287元卷一第191頁兩造均不爭執 168 聯邦銀行興中分行（帳號000000000000） 10,935元卷二第30頁兩造均不爭執 169 中國人壽保險（保單號碼00000000） 101,909元卷二第34頁兩造均不爭執 170 中國人壽保險（保單號碼00000000） 352,139元卷二第34頁兩造均不爭執 171 安達國際人壽保險（保單號碼000000000000000） 148,571元卷二第36頁兩造均不爭執 172 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 97,495元卷二第72頁兩造均不爭執 173 新光人壽保險（保單號碼Z000000000） 48,438元卷二第72頁兩造均不爭執一之二、丁○○之婚後消極財產 1 ⑴債權人：　金可 ⑵負債法律關係：融資 110,000元卷二第205頁兩造均不爭執 2 ⑴債權人：　高力 ⑵負債法律關係：融資 26,000元卷二第205頁兩造均不爭執 3 ⑴債權人：　環宇 ⑵負債法律關係：融資 152,000元卷二第205頁兩造均不爭執 4 ⑴債權人：　鎧勝 ⑵負債法律關係：融資 99,000元卷二第205頁兩造均不爭執 5 ⑴債權人：　先豐 ⑵負債法律關係：融資 66,000元卷二第205頁兩造均不爭執 6 ⑴債權人：　建達 ⑵負債法律關係：融資 27,000元卷二第205頁兩造均不爭執 7 ⑴債權人：　立端 ⑵負債法律關係：融資 46,000元卷二第205頁兩造均不爭執 8 ⑴債權人：　同欣電 ⑵負債法律關係：融資 83,000元卷二第205頁兩造均不爭執 9 ⑴債權人：　宇智 ⑵負債法律關係：融資 55,000元卷二第205頁兩造均不爭執 10 ⑴債權人：　捷敏 ⑵負債法律關係：融資 45,000元卷二第205頁兩造均不爭執 11 ⑴債權人：　群翊 ⑵負債法律關係：融資 38,000元卷二第205頁兩造均不爭執 12 ⑴債權人：　朋程 ⑵負債法律關係：融資 71,000元卷二第205頁兩造均不爭執 13 ⑴債權人：　聯發科 ⑵負債法律關係：融資 233,000元卷二第205頁兩造均不爭執 14 ⑴債權人：　強茂 ⑵負債法律關係：融資 34,000元卷二第205頁兩造均不爭執 15 ⑴債權人：　怡利電 ⑵負債法律關係：融資 41,000元卷二第205頁兩造均不爭執 16 ⑴債權人：　美食 ⑵負債法律關係：融資 314,000元卷二第205頁兩造均不爭執 17 ⑴債權人：　同開（更名後為隆銘綠能） ⑵負債法律關係：融資 20,000元卷二第205頁兩造均不爭執 18 ⑴債權人：　譁裕 ⑵負債法律關係：融資 22,000元卷二第205頁兩造均不爭執 19 ⑴債權人：　達邁 ⑵負債法律關係：融資 123,000元卷二第205頁兩造均不爭執 20 ⑴債權人：　智伸科 ⑵負債法律關係：融資 155,000元卷二第205頁兩造均不爭執 21 ⑴債權人：　新唐 ⑵負債法律關係：融資 57,000元卷二第205頁兩造均不爭執 22 ⑴債權人：　IET-KY ⑵負債法律關係：融資 252,000元卷二第205頁兩造均不爭執 23 ⑴債權人：劍麟 ⑵負債法律關係：融資 105,000元卷二第205頁兩造均不爭執 24 ⑴債權人：致茂 ⑵負債法律關係：融資 94,000元卷二第205頁兩造均不爭執 25 ⑴債權人：　丙○○ ⑵負債法律關係：借貸丁○○主張：2,574,625元卷三第57頁第85、86頁、本院113年11月20日言詞辯論筆錄丁○○主張：丁○○之堂哥丙○○出售土地，丁○○父親己○○向丙○○提議借錢予丁○○，以減輕丁○○清償房貸之壓力，丁○○與丙○○於93年7月、8月間成立消費借貸契約，丙○○先拿180萬元現金至丁○○住處，之後丙○○分別於93年7月22日、93年8月3日開立面額為50萬元、274,625元的支票予受款人己○○，並由丁○○前往丙○○住所代領支票，丁○○遂將向丙○○借貸之前開款項用以清償乙○○名下桃園市國強十二街房屋（下簡稱國強十二街房屋）於93年7月30日至93年8月4日之貸款，故系爭借款應列入丁○○婚後債務計算。乙○○主張： 0元乙○○主張：丁○○自承丁○○家族出售不動產後，丁○○父親分得200多萬元贈與丁○○，丁○○遂向堂哥丙○○領取支票用以清償國強十二街房屋之貸款，而非丁○○向丙○○借款；且丁○○無法提出丁○○向丙○○借得 180萬元、50萬元、274,625元之相關憑證，丁○○主張其負有上開借款債務，並非屬實。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。㈡丁○○主張：丁○○於93年7月、8月間向丙○○借款2,574,625元，用以支付乙○○所有國強十二街房屋之貸款等語，雖提出乙○○之合作金庫銀行放款帳務序時紀錄明細表、93年7月22日及93年8月3日之支票存根為證，然為乙○○否認，並以前詞置辯。經查：　⒈證人丙○○固證稱：其於93年間共借款予丁○○兩百多萬元，有的是給現金、有的是開支票給丁○○，一開始的是丁○○的父親己○○知道伊在91年間有賣出一筆土地而有金錢，己○○要伊借錢予丁○○，以減輕丁○○繳納房貸的壓力，丁○○表示要等台中的房貸還完後才要開始還伊錢等語（見本院卷三第105頁背面）。然依證人丙○○所述，其早於91年間即已出售土地，買方所交付之買賣價金支票發日亦係在91年7月及8月間，此並有91年7月2日不動產買賣契約書影本、支票影本在卷可佐（見本院卷三第113-115頁），證人丙○○取得買賣價金之時點在91年間，借款予丁○○的時間點確係在93年間，時隔二年，衡情，若丁○○借款目的係為提前償還房貸以減輕壓力，實應更早向丙○○借款，而非拖延至二年後之93年方為借款。　⒉依丁○○所提出證人丙○○留存之2張支票票根影本所示，其中一紙票根記載「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「500000」；另一紙票根亦係記載：「受款人：己○○」、「用途：地號530、531」、金額「274625」，就上開票根之記載內容客觀觀之，二紙支票之受款人是丁○○之父己○○、支付用途係為支付地號530、531地號之用，足見證人丙○○縱曾交付金錢，亦係欲給付予己○○作為支付地號530、531地號土地價款之用，顯非借款用途，若果真係證人丙○○欲借款予丁○○，何以其票根卻記載受款人為己○○？支付用途之記載又與「借款」顯然不同? 　⒊證人丙○○所保存之其中一紙支票票根的發票金額為274,625元，該金額精準計算至「個位數」，與吾人經驗上之借款常情顯不相符。參以丁○○前於113年3月27日之書狀中記載：丁○○家族出售不動產獲得價金，丁○○父親分配約200多萬等語（見本院卷二第172頁至第172頁背面），衡情，此反與上開支票票根記載之內容較為一致可採。　⒋證人丙○○雖證稱：其有交付借款現金180萬元予丁○○，然僅空言稱伊家裡「隨時都放幾百萬現金」，而無法提出交付180萬元現金之提領或金流證明，核與常情相悖；又證人丙○○支付較小額之274,625元，係開立支票，並於票根載明交付事由，惟其交付180萬元之鉅額，竟未書立任何書面以證明其事實，亦啟人疑竇。再者，證人丙○○復證稱：其借款予丁○○至今逾20年未簽立借據、未約定利息，未約定特定清償日期，只有約定丁○○清償完台中榮華街房貸後慢慢還，此20年當中伊完全沒有向丁○○催討借款等語（見本院卷三第106頁至107頁背面），更與一般借貸常情大相逕庭。復查，丁○○已於108年12月間將台中榮華街房貸繳完（見本院卷三第109頁背面丁○○筆錄），且丁○○名下尚有「豐原房地」等如附表一所示之資產，證人丙○○稱上開借款債務丁○○目前依然完全分文未還，並稱其在20間完全未有任何催討借款債務之舉（見本院卷三第106頁背面至第107頁），核均顯悖於常情，其上開證詞顯難採信。　⒌依丁○○所提出之合作金庫商業銀行南桃園分行放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷三第57頁），雖顯示於93年7月23日入帳180萬元清償房貸本金、93年7月30日入帳50萬元清償房貸本金、93年8月4日入帳269,985元清償房貸本金，然上開期日固有金錢存入該帳戶以清償房貸本金，但金錢存入帳戶的原因實有多端，僅依該金錢存入的事實，無從證明丁○○向證人丙○○有借款之事實。　⒍綜上，丁○○並未舉證證明其向丙○○借款2,574,625元未清償，此借款債務不應列入丁○○婚後消極財產計算，故以0元核計。　丁○○之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠丁○○之婚後積極財產：如附表一之一丁○○婚後積極財產中編號1至173所示，金額合計為9,948,591元。㈡丁○○之婚後消極財產：附表一之二丁○○婚後消極財產除兩造不爭執之編號1至24所示，金額合計為2,268,000元外，編號25部分之丁○○債務以0元計，故丁○○婚後債務之總金額應為2,268,000元。㈢依上述，丁○○之婚後剩餘財產價額應為　7,680,591元（計算式：婚後積極財產9,948,591元－婚後消極財產2,268,000元＝7,680,591元）附表二：乙○○之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　編號 A.財產項目 B.109年3月3日基準日之金額或價值 C.證據 D.兩造主張之理由二之一、乙○○之婚後積極財產 1 台玻股票 180元卷一第118頁兩造均不爭執 2 南帝股票 4,356元卷一第118頁兩造均不爭執 3 中紡股票5,000股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 4 萬有股票3,000股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 5 工礦股票568股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 6 欣錩股票800股（已下市） 0元卷一第118頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 7 中工股票 2,606元卷一第118頁兩造均不爭執 8 中華郵政南門郵局存款（帳號00000000000000、00000000000000 414,796元卷一第138頁兩造均不爭執 9 三信商業銀行存款 7,908元卷一第166頁兩造均不爭執 10 桃園信用合作社股金（帳號067940） 5,000元卷一第174頁兩造均不爭執 11 桃園信用合作社存款（帳號0000-00-0000000） 47,191元卷一第174頁兩造均不爭執 12 陽信商業銀行存款（帳號12602＊＊＊0708） 1,901元卷一第181頁兩造均不爭執 13 陽信商業銀行外幣存款（帳號126058＊＊＊01689） 164,146元註：兩造均陳報為新臺幣5,458元，惟實際為美元5,458.81，以匯率30.07元計算，即為新臺幣164,146元（元以下四捨五入）故以正確金額新臺幣164,146元計算。卷一第181頁兩造均不爭執 14 遠東國際商業銀存款（帳號00000000000000） 3,646元卷一第185頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行豐中分行存款 648元卷一第195頁兩造均不爭執 16 合作金庫商業銀行南桃園分行存款 1,330元卷一第196頁兩造均不爭執 17 臺灣土地銀行台中分行存款（帳號000-000-00000-0）丁○○主張： 430,696元卷一第220頁、113年3月27日言詞辯論筆錄丁○○主張：卷一第220頁資料餘額為430,696元，縱使非以430,696元計入，則其上尚有記載平均餘額為 304,120元。乙○○主張：4,515元乙○○主張：卷一第220頁之製表時間為112年8月30日，非基準日之餘額。本院判斷：本件計算剩餘財產分配之基準時點為109年3月3日，自應以「該基準日時點」之婚後財產餘額，列計為乙○○之積極財產。觀諸卷一第220頁臺灣土地銀行台中分行帳戶之存摺餘額查詢表係112年8月30日製表，而非109年3月3日，據此，系爭存款於基準日之餘額仍應按卷一第221頁客戶歷史交易明細查詢表所載4,515元計算，丁○○於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，核與本件夫妻剩餘財產分配之計算無關。 18 合作金庫商業銀行東桃園分行存款（帳號0000000＊＊＊648） 1,000元卷一第231頁兩造均不爭執 19 汽車（車牌000-0000） 1,600,000元卷一第236頁兩造均不爭執 20 臺銀人壽保險（保單號碼0000000000） 255,106元卷一第245頁兩造均不爭執 21 臺銀人壽保險（保單號碼BL00000000） 121,372元卷一第245頁兩造均不爭執 22 富邦人壽保險（保單號碼Z000000000-00） 49,075元卷一第278頁兩造均不爭執 23 南山人壽保險（保單號碼Z000000000） 500,338元（計算式：511,721元－婚前保單價值11,383元＝500,338元）卷一第280頁、113年3月27日言詞辯論筆錄兩造均不爭執 24 桃園市○○區○○段00地號土地及同段2536建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○00街0巷00號房地） 14,422,200元卷二第3至27頁兩造均不爭執二之二、乙○○之婚後消極財產 1 合作金庫商業銀行南桃園分行貸款餘額 1,263,492元卷一第134頁兩造均不爭執 2 臺灣土地銀行桃園分行貸款餘額 525,028元卷一第115頁兩造均不爭執乙○○之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠乙○○之婚後積極財產：如附表二之一乙○○婚後積極財產編號1至24所示，金額合計為17,607,314元。㈡乙○○之婚後消極財產：如附表二之二編號1至2之貸款共計以1,788,520元列入計算。㈢依上述，乙○○之婚後剩餘財產價額為　15,810,794元（計算式：婚後積極財產17,607,617元－婚後消極財產1,788,520元＝15,810,794元）。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-03-10

TYDV-112-重家財訴-7-20250310-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第99號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請對相對人減輕或免除扶養義務事件，兩造合意由本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○、乙○○、丙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人於聲請人甲 ○10歲、丙○○7歲、乙○○4歲起入監服刑，之後頻繁進出監獄，完全未盡扶養義務，兩造雖曾有同住一段時間，惟聲請人之生活開銷均由母親戊○○負擔，且丙○○、乙○○因當時尚在就讀國小，甲○○為免母親太辛苦，故於國中階段休學在外打工幫忙分擔家計，相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人對於相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年11月26日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，並有相對人之勞保紀錄、稅務資訊查詢結果、相對人之在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、聲請人母親戊○○之陳報狀在卷可參，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即因吸食毒品、頻繁進出監獄而未照顧聲請人、亦未給付扶養費，均由聲請人母親戊○○獨自負擔家計，甲○○更因家境而於國中階段輟學打工分擔家計，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人依民法第1118條之 1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-10

TYDV-113-家調裁-99-20250310-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第96號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人戊○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年12月9日收養乙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男，民國00年0 月00日生）願收養胞弟庚○○所生子女乙○○（男，民國00年0 月00日生）為養子女，雙方於113年12月9日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人丙○○未婚、無子女，係被收養人生父庚○○之胞兄，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生母戊 ○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人丙○○並陳述：「被收養人會幫忙我採檳榔，我一個人採不完。」; 被收養人乙○○則在院陳稱：「我從小就跟收養人都生活，有感情在，而且他一個人生活，有事情他都是找我。」，並表示目前住在潮州，假日會去收養人住處幫忙其工作，或者收養人有什麼需求要外出就會帶收養人去，平常有在用LINE跟收養人聯絡等語，有本院114年2月5日調查筆錄附卷可稽。被收養人生母在院表示同意出養被收養人，因為收養人年紀大，又沒有結婚，身體不舒服時會叫被收養人帶其去看醫生，又表示總共有2個兒子，目前跟大兒子同住，不需要子女照顧，自己可以照顧自己，有本院114年2月12日調查筆錄在卷為憑。又被收養人生父庚○○已於107年3月15日死亡，有除戶謄本在卷為憑。本院審酌生母除被收養人外，尚有2名子女，目前生活上可以自理。被收養人假日會去收養人住處幫忙採檳榔，或在收養人身體不適時，帶其就醫，是收養人丙 ○○與被收養人乙○○間互有醫療上支持，被收養人目前雖未與收養人同住，常以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，且被收養人已成年，應尊重其意願，被收養人配偶己○○具狀表示同意本件聲請，有114 年2月18日狀紙在卷為憑，亦已徵得被收養人生母戊○○之同意。另經本院依職權通知被收養人之手足丁○○、甲○○對於本件收養表示意見，甲○○於114年2月27日具狀表示同意本件聲請，丁○○迄今未具狀表示意見，有本院114年2月13日通知及收狀查詢清單附卷為憑。再斟酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年12月9日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-10

PTDV-113-司養聲-96-20250310-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家補字第19號聲請人陳Ｏ葳非訟代理人陳家偉律師（法律扶助）相對人姬Ｏ‧Ｏ羚上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年3月31日前，繳納調解聲請費新臺幣2,000 元，如逾期不繳納，即駁回其請求。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算；再因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額新臺幣（下同）1,000,000元以上，未滿5,000,000元者，徵收2,000 元，民事訴訟法第77條之1、第77條之10、第77條之20第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第19條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、又給付扶養費事件為家事事件法第3條第5項第12款所稱戊類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，是本件請求給付扶養費事件，聲請人陳Ｏ葳之家事聲請狀視為調解之聲請。三、經查，聲請人請求相對人應自裁定確定之日起，按月於每月 5日前各給付其21,412元，屬定期給付涉訟，而聲請人為民國00年00月00日出生之女性，於114年2月23日聲請時為45歲，依「112年臺東縣簡易生命表」所載，平均餘命為37.75年，已逾10年，揆諸前揭民事訴訟法第77條之10規定，應以10 年之期間計算總額為標的價額。故以聲請人所請求之每月21 ,412元計算，總額為2,569,440元【計算式：21,412元×12月 ×10年＝2,569,440元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵收調解聲請費2,000元。四、另民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年3月31日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-10

TTDV-114-家補-19-20250310-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭芯筠選任辯護人邱政勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17200號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2420號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第69頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中檢察官詢問時，並未被問及是否坦承洗錢，惟已就其提供帳戶之始末供述綦詳，且未表示否認犯罪，堪認已自白重要犯罪事實，應認被告於偵查中已自白犯罪（見偵卷第172頁），又被告於本院準備程序亦已自白洗錢之犯行（見本院審金訴卷第69頁），且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上、5 年以下」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月 15日以上、4年11月以下」，是經綜合比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一同時提供本案華泰銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人丙○○、戊○○、丁○○、己 ○○等4人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供本案華泰及玉山銀行帳戶資料予他人使用，致本案華泰及玉山銀行帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人丙○○ 、戊○○、丁○○、己○○受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人丙○○、戊 ○○、己○○均達成調解，與告訴人丁○○達成和解，並均賠償完畢，而獲其等原諒等情，有本院114年度附民移調字第7號調解筆錄及和解協議書在卷可憑（見本院審金簡卷第15-16、1 9-21頁，審金訴卷第75-85頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事火鍋店工作、須扶養未成年小孩之家庭經濟狀況、告訴人之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚端，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，與告訴人丙○○、戊○○ 、己○○均達成調解，與告訴人丁○○達成和解，並均履行完畢，業如前述，且經前開告訴人均同意給予緩刑之機會（見本院審金簡卷第16、19頁），本院綜合上情，認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，實宜使其有機會得以改過遷善，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱原約定交付本案帳戶資料後可得13萬元，然並未實際取得任何報酬等語（見偵卷第 172頁，本院審金訴卷第69頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人丙○○、戊○○、丁○○遭詐騙所分別匯入本案華泰銀行帳戶內之4萬9,989元、2萬9,912元、1萬5,985元及告訴人己○○遭詐騙所匯入本案玉山銀行帳戶內之2萬元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案華泰銀行帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17200號　　被　　　告　甲○○　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱政勳律師　　　　　　　　王聖傑律師（解除委任）　　　　　　　　蔡承諭律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日晚間10時許，將其所申辦之華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，並與前揭華泰帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，放置在桃園市○○區○○路0號桃園火車站之置物櫃內，並透過通訊軟體LIN E告知暱稱「豪哥」之人置物櫃號碼、密碼及本案帳戶提款卡密碼。嗣「豪哥」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，施用附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，各筆款項均旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因丙○○、戊○○、丁○○、己○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、戊○○、丁○○、己○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴本案帳戶為被告所申設之事　實。 ⑵被告有將本案帳戶之提款卡及　密碼提供予他人之事實。 2 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丙○○提出之帳戶明細截圖1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人丙○○有如附表所示，遭詐欺而轉帳至華泰帳戶之事實。 3 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述 ⑵告訴人戊○○提出之轉帳交易結果截圖1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人戊○○有如附表所示，遭詐欺而轉帳至華泰帳戶之事實。 4 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述 ⑵告訴人丁○○提出之交易明細影本1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人丁○○有如附表所示，遭詐欺而存款至華泰帳戶之事實。 5 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述 ⑵告訴人己○○提出之轉帳交易結果截圖1份 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人己○○有如附表所示，遭詐欺而轉帳至玉山帳戶之事實。 6 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份告訴人等有如附表所示匯款至本案帳戶，且該等款項隨即遭提領一空之事實。 7 被告與「豪哥」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份被告有依「豪哥」之指示，提供本案帳戶之提款卡及密碼之事實。 8 本署111年度偵字第48827號不起訴處分書被告於111年間涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官為不起訴處分，其對於帳戶資料不能隨意交付他人乙事應有所警覺。二、訊據被告甲○○固坦承有於112年10月6日晚間10時許，依「豪哥」之指示，將本案帳戶之提款卡放置在桃園市○○區○○路0 號桃園火車站之置物櫃內，並告知「豪哥」置物櫃號碼、密碼及本案帳戶提款卡密碼等資訊，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上看到求職工作的廣告，聯繫對方後他就直接問我有什麼帳戶，對方跟我保證是正常資金、正常使用，我便不疑有他等語。經查，被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且一人可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。又依被告與「豪哥」之通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告提供帳戶前曾傳送：「卡片會一直匯款嗎」、「怕鎖卡麻煩」等訊息予「豪哥」，足見被告對於提供本案帳戶之提款卡及密碼極有可能遭非法使用應有所預見，且「豪哥」並向其表示：「兩張一期25萬，卡片測試正常先給13萬，剩下的5天內給」等語，允以顯不相當之高額報酬，亦背於常情，惟被告竟仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「豪哥」，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財或洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，顯係推卸之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資訊，一併提供予詐欺集團成員，使告訴人丙○○、戊○○、丁○○、己○○等4人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人為數個洗錢及詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告以一交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 丙○○ 112年10月7日16時許起假買賣 112年10月7日 17時03分 4萬9,989元華泰帳戶 113年度偵字第17200號頁49、143 2 戊○○ 112年10月7日16時59分許起解除分期付款 112年10月7日17時26分 2萬9,912元華泰帳戶 113年度偵字第17200號頁49、80 3 丁○○ 112年10月6日20時許起假買賣 112年10月7日 17時45分 1萬5,985元華泰帳戶 113年度偵字第17200號頁49、110 4 己○○ 112年10月7日23時50分許起假買賣 112年10月8日 0時6分 2萬元玉山帳戶 113年度偵字第17200號頁37、95

2025-03-10

TYDM-114-審金簡-4-20250310-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳子涵選任辯護人謝彥安律師（解除委任）陳盈州律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30793號號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被告乙○○於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條規定論處，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。　㈣爰審酌被告任意提供三個以上之金融帳戶資料予「以晴」使用，不僅危害交易安全、破壞金融秩序，亦因其提供之帳戶悉數流入詐欺集團手中，遭作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，進而導致起訴書附表所載之告訴人及被害人受有財產上之損害，其所為顯屬非是，應予非難，惟念被告已與告訴人戊○○成立調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁 ○○及被害人庚○○，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳尚有一位發育遲緩未成年幼子需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人戊○○達成調解，且履行完畢，有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○ 則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償告訴人甲○○、辛○○、己○○、丁○○及被害人庚○○，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。　　三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30793號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供與他人使用，竟仍基於無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國113年4月3日下午2時至3時許，在桃園市○○區○○○路000號之統一超商大湧門市，以賣貨便寄送之方式，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡提供與真實姓名年籍不詳暱稱「以晴」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得如附表一所示之帳號資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間以附表二之方式詐欺附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間將附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶。嗣附表二所示之人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、戊○○、辛○○、己○○、丁○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告乙○○於警詢時之供述坦承其有將附表一所示金融帳戶提款卡於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。二附表二所示之被害人及告訴人等於警詢時之指訴證明被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。三內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。四告訴人等提供之匯款明細、網路轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。五附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細㈠證明附表一所示之帳戶係被告所申設之事實。㈡佐證被告有將附表一所示金融帳戶提款卡寄送與「以晴」使用之事實。六被告與「以晴」之對話紀錄截圖證明被告將附表一所示帳戶之提款卡，於犯罪事實欄所示之時間、地點，以犯罪事實欄所示之方式寄送與「以晴」使用，並告知密碼之事實。二、查修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告因家庭代工，遂將前揭帳戶提供予不詳人士，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。復查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效施行。然修正後規定，係將原第15條之2第1、3項規定，移列為同法第22條第1、3項，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨另認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被告所提出與「以晴」LIN E通訊軟體訊息內容，「以晴」向被告稱：「本公司徵家庭代工，做的是手工包裝，全職、兼職都可做，我先跟您介紹一下工作內容和薪水喔」、「我們現在的包裝內容是鉛筆包裝，包好一盒的薪水是1.2元（一盒12支）一單數量為5000 盒（一單大概6000元）」、「需要代工提供一張空的銀行卡或是郵局卡實名登記材料」、「如果你有其他銀行帳戶平常比較少用的話可以提供給公司因為個人帳戶購買材料可以減少政府稅金的開支」云云，此有被告與「以晴」對話紀錄在卷可稽，堪認被告確有與「以晴」談論家庭代工相關工作內容，並有「以晴」以替公司購置材料及申請津貼為由誘使被告交付附表一所示帳戶之提款卡等情，是要難僅以被告交付附表一所示帳戶提款卡之初即遽以推論被告有幫助詐欺、洗錢之犯意。本件被告雖提供附表一所示帳戶之提款卡，惟其係因詐欺集團成員以購置材料及申請津貼等話術誘導，遂應對方要求交付附表一所示帳戶，致遭詐欺集團利用，尚與經驗法則無違，自難憑此遽認其知情而提供附表一所示帳戶予詐欺集團使用一途，另查無任何積極證據證明被告有因交付附表一所示帳戶而獲有利益，益徵被告乃遭到詐欺集團趁其有求職需求，始疏於防範而遭詐欺集團所騙，而遭不法利用情形下，自難僅以被告提供附表一所示帳戶予他人使用之客觀事實，而謂被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，遽以前開罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融帳戶 1 渣打商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 (下稱渣打銀行帳戶) 2 國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ （提告）不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日下午5時20分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人甲○○佯稱：因信用卡遭盜刷，須依指示轉帳解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日晚間6時39分許 9萬9,987元渣打銀行帳戶 2 戊○○ （提告）不詳之詐欺集團成員，於113年4月7日晚間6時5分許起，冒用富邦銀行行員身分向告訴人戊○○佯稱：因好市多信用卡遭誤刷，須依指示轉帳解除付款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日晚間7時17分許 ②113年4月7日晚間7時25分許 ①4萬9,980元 ②3萬9,565元渣打銀行帳戶 3 辛○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午2時56分許起，以臉書聯繫告訴人辛○○，佯稱:要向其購買商品，惟須先依指示操作開通金流服務云云，致辛○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時20分許 7萬8,157元國泰銀行帳戶 4 己○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日上午8時47分許起，以臉書聯繫告訴人己○○，佯稱:要向其購買娃娃，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致己○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時24分許 3萬元國泰銀行帳戶 5 庚○○ （未提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午5時32分前某不詳時許，以臉書聯繫被害人庚○○，佯稱:要透過蝦皮賣場向其購買相機鏡頭，惟須先聯繫客服人員解決訂單問題云云，致庚○○陷於錯誤，因而匯款。 113年4月7日下午5時32分許 1萬3,985元國泰銀行帳戶 6 丁○○ （提告）不詳之詐騙集團成員，於113年4月7日下午1時45分許起，以臉書聯繫告訴人丁○○，佯稱:要向其購買公仔，惟須先依指示操作激活賣貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 ①113年4月7日下午5時17分許 ②113年4月7日下午5時22分許 ①4萬9,986元 ②3萬7,256元中信銀行帳戶

2025-03-07

TYDM-113-審原金簡-92-20250307-1