Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

束縛身體處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2351號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秉毅指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1079號、113年度偵緝字第1080號），本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年十一月二十八日十二時十五分起至同年月三十日九時止，對林秉毅施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告於民國113年11月28日11時33分許，因自身情緒因素而以腳踹舍房門，已有暴行之行為，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日12時15分起對其施用戒具即手銬1付、腳鐐1付予以束縛，並於同日12時47分終止手銬束縛，另於同年11月30日9時終止腳鐐束縛，因而陳報法院核准等語。二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度金訴字第1506號處分自113年8月9日起羈押在案。而上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告因自身情緒因素而以腳踹舍房門，顯有暴行之行為，故戒護人員於此情形對被告為施用戒具之處分，應屬正當。再戒護人員自113年11月2 8日12時15分起，對被告施用法定戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日12時47分終止手銬束縛，另於同年月30日9時終止腳鐐束縛，其等施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，而與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日羈押法羈押法第18條看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。前項施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固定保護，每次最長不得逾四小時；收容於保護室，每次最長不得逾二十四小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中一人。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。戒具以腳鐐、手銬、聯鎖、束繩及其他經法務部核定之戒具為限，施用戒具逾四小時者，看守所應製作紀錄使被告簽名，並交付繕本；每次施用戒具最長不得逾四十八小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。被告有第2項、第4項情形者，看守所應儘速安排醫事人員評估其身心狀況，並提供適當之協助。如認有必要終止或變更措施，應即報告看守所長官，看守所長官應為適當之處理。第2項及第4項施用戒具、固定保護及收容於保護室之程序、方式、規格、第2項、第3項之通知及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之

2024-12-18

TNDM-113-聲-2351-20241218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第686號抗告人即被告李玉功上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1253號中華民國113年11月13日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告李玉功（下稱被告）抗告意旨略以：被告因罹患肝硬化併腹水，腹水包住所有體內器官，不僅出現腸沾黏現象，且心、肺、肝、腎、胃出血，已進入「猝死」器官衰竭，影響生活自理，請給予救命機會，為生命爭取時間。又被告倘在臺中榮民總醫院就醫，可享有低收入戶補助，請鈞院給予適當醫治病況等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文規定。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院10 3年度台抗字第341號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因強盜案件，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯刑法第328條第1項、同法第330條第1項攜帶凶器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判、執行，於民國113年8月21日裁定執行羈押。嗣因被告之羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月12日訊問被告，並聽取被告、辯護人之意見後，認被告所涉犯前揭犯罪嫌疑確屬重大，且被告仍否認犯行，有事實足認其有逃亡之虞，另審酌被告攜帶刀子為強盜犯行，對社會治安及秩序危害甚大，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告之人身自由等私人利益，經比例原則權衡後，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押被告之必要，乃於113年11月13日裁定被告自113年11月21日起第一次延長羈押2月等情，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡被告固以前詞提起抗告。然查，被告於113年8月22日因腹脹、腹痛經送培德醫院外醫，醫師診斷後認被告患有肝硬化併腹水等症狀，並自該日起住院至113年8月29日出院；嗣於11 3年9月19日又因腹痛經送培德醫院外醫，經醫師診斷後認被告患有肝硬化併腹水等症狀，住院並施以抗生素治療等情，此有法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿2紙及臺中監獄附設培德醫院診斷證明書2紙在卷可佐（見原審卷第129 頁、第157頁、第173頁、第181頁），足認被告所罹疾病如確有外醫需求，猶能以戒護方式處理，尚未達刑事訴訟法第 114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，是被告執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原審法院以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認有繼續羈押之必要，裁定自113年11月21日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合，被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-抗-686-20241218-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1666號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊啓明上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1472號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊啓明(下稱被告)明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年3月10日前不詳時間、在不詳地點、以不詳價格向真實姓名、年籍不詳之成年男子，取得附表所示第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包而持有之。嗣於112年3月 10日15時25分許，為警在新北市○○區○○路000號前，見被告神情恍惚且自陳有施用毒品，故經其同意後，警方駕駛警車搭載被告前往新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱三重派出所），到達三重派出所前，警員黃翊豪見被告將物品塞入警車座椅縫隙，警員張承恩、黃翊豪旋於抵達三重派出所後查看警車座椅縫隙，果扣得附表所示第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品、同法第11條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院89年度台上字第7181號、9 2年度台上字第128號刑事判決要旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人張承恩、黃翊豪於偵訊之證述、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員張承恩之職務報告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第00000000000號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第一級、第二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品不是我的等語。五、經查： (一)被告撥打110報案專線並稱「有人一直叫我吃藥」，警員張承恩、黃翊豪因而到場處理，被告與張承恩、黃翊豪共乘警車至三重派出所，被告下車後，張承恩於警車椅縫扣得附表所示毒品等情，被告並不爭執，且有新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第00000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑(偵卷第13頁，毒偵卷第10至12、39、41頁)，是此部分事實，應堪認定。 (二)檢察官提出之證據不足以證明被告持有如附表所示毒品： 1、如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-ST R型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：　　新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 3746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 2、附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋：　　附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 3、依證人即員警張承恩、黃翊豪證述內容，不足以證明被告持有附表所示毒品：　　徵諸證人黃翊豪於偵查及原審審理時證稱：案發當日警方接獲楊啓明報案稱有人逼他吸毒，警員張祈永先過去現場並問楊啓明吸什麼，楊啓明稱係燒烤玻璃球，張祈永復詢問楊啓明是否同意自願接受採尿，楊啓明亦同意，張祈永復通知我、張承恩駕駛警車到場，我們到場時，楊啓明喝醉酒，精神渙散、答非所問，然其表示願意偕同返所調查，故警方未逮捕楊啓明、亦未搜身，由張承恩駕駛警車將楊啓明載回派出所，我坐右後座、楊啓明坐左後座，楊啓明雙手並未上銬，他雙手在臀部後面扭動，抵達三重派出所後，我便下車向張承恩稱警車後座要檢查一下，故由張承恩檢查後座，我則戒護被告，張承恩稱他發現毒品，我們詢問楊啓明毒品是否為其所有，楊啓明否認，無法確認載送楊啓明之警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語 (見偵卷第20至21頁，原審卷第96至99頁)；證人即員警張承恩則於偵查及原審審理時證稱：我開警車載楊啓明回派出所，車程約10分鐘，楊啓明當時精神狀況不是很好，我認為楊啓明只要不危害警方同仁便是正常狀態，故我並未特別注意楊啓明在車上的狀況，楊啓明神色舉止沒有奇怪之處，抵達派出所後黃翊豪向我表示楊啓明神色、動作有異，手一直放在臀部那邊，故我立即搜索警車左後座，看到警車座位夾縫中有一張衛生紙，我將衛生紙抽出、夾縫撐開，便發現附表所示扣案物，我詢問楊啓明扣案物是否是他的，楊啓明稱不是他的，無法確認載送楊啓明之警車，於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語(偵卷第20 至21頁，原審卷第90頁至第95頁)，及參諸上開證人2人前往新北市○○區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局112年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按(見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之可能。再者，觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒品。 4、被告於案發當日採尿送驗結果均呈陰性反應：　　被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第 18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示毒品。 5、從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。 (三)綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠警員黃翊豪業於偵訊、原審審理時證稱其與同仁即警員張承恩以警車載送被告回派出所過程，被告神色有異，故抵達派出所後，警員黃翊豪向警員張承恩稱警車後座要檢查一下，遂由警員張承恩檢查後座，警員張承恩因而發現扣案毒品等情。另警員張承恩則於偵訊、審理時證稱其開車載被告回派出所，抵達後，警員黃翊豪稱被告神色、動作有異，手一直放在臀部那邊，故警員張承恩搜索警車後座，發現夾縫中有一張衛生紙，將之抽出、撐開夾縫後，便發現扣案毒品等情。雖2名警員於偵查時，皆證稱該警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認等語，然衡諸常情，即使有搭載其他涉嫌違反毒品危害防制條例之犯嫌，警員亦無可能於搭載前，未透過附帶搜索或其他合法方式，確認所搭載之涉嫌人身上有無毒品，更無可能於搭載過程中，讓涉嫌人將毒品丟棄或藏置於警車，且於搭載後，警察仍未發覺警車上有遭棄置之毒品之理。是警員二人上開證述，就同部警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認之部分，尚難為有利被告事實認定之依據。㈡雖附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，然未驗得被告之DNA-STR型別，並非意謂被告並無持有上開毒品，至多僅能意謂被告身體並未直接接觸上開毒品外包裝而已。尤其，本件係在警車後座位夾縫中發現一張衛生紙，經警員將衛生紙抽出，夾縫撐開，方發現扣案毒品，是被告顯有可能透過衛生紙包覆扣案毒品（包括附表編號2所示其中上開一包毒品）。原審以編號2 所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，而為有利被告之事實認定，尚有違誤。另扣案毒品並未驗得指紋，原因甚多，亦難因此即認為被告並未持有扣案毒品，是原審判決憑此而為有利被告之事實認定，亦有違誤。㈢雖被告經警採尿，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，然此僅可表示被告於採尿起回溯26小時內或96小時內，並未施用海洛因、甲基安非他命等毒品而已，尚憑此即推論被告亦無本件持有第1級毒品、第2級毒品之犯行。原審判決以被告採尿陰性，並無施用毒品，推論被告亦無本件持有毒品犯行，亦有違誤。㈣綜上所述，被告本件犯行，業經警員黃翊豪、張承恩證述明確，並有扣案毒品、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告及相關毒品鑑定書可稽，已堪認定。原審判決以被告事後經採尿呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，且未在扣案物外包裝上驗得指紋，另編號2所示其中1包甲基安非他命，其外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，又警員無法確認同部警車於同日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，而認為無法積極認定被告本件有持有第1級毒品、第2級毒品之犯行，進而諭知被告無罪，尚有認事用法之違誤等語。惟查：㈠如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之 DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第43746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第11208 45547號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈡附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋：附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1 份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈢參諸證人張承恩、黃翊豪於偵查及原審審理時證述內容(見偵卷第20頁至第2 1頁，原審卷第90至第99頁)，及上開證人2人前往新北市○○ 區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局11 2年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按( 見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之可能。又觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒品。㈣被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示毒品。㈤從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號扣案物鑑定結果 1 粉末1包含第一級毒品海洛因成分，淨重0.98公克(驗餘淨重0.97公克，空包裝重0.26公克) 2 白色或透明晶體2包檢出甲基安非他命成分，淨重1.3995公克，驗餘量1.3945公克

2024-12-17

TPHM-113-上易-1666-20241217-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭指定辯護人李巧雯律師選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件（113年度原訴字第71號），本院裁定如下：　　主　　文魏郡劭自民國113年12月20日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告魏郡劭因強盜案件經檢察官以其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3之攜帶兇器強盜罪嫌提起公訴，本院前於民國113年9月20日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押尚難確保本案審判程序之順利進行，而有羈押之必要，於同日裁定自該日起執行羈押3月，合先敘明。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月10日訊問被告，並審閱全案卷證，被告業於準備程序坦承犯行，且有卷內其他供述、非供述證據可證，足認被告涉犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第3之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大。本院審酌被告本案所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告先前另涉較本案罪責較輕之幫助洗錢罪嫌，即已有逃匿而遭檢察官通緝之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是有相當理由，認被告面臨本案重刑，仍有逃亡、藏匿之風險，有刑事訴訟法10 1條第1項第3款之羈押原因。另被告雖坦認犯罪，惟就行為時之責任能力主張有刑法第19條規定適用等語，然被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從僅因被告單方主張即為有利被告之認定，遑論因此認被告即無上述羈押原因。四、至本件延長羈押與否之必要性乙節，被告雖陳稱希望以具保或其他方式代替羈押，以照顧受傷母親等語，然本院酌以被告於準備程序自陳：伊患有多重人格分裂，發病時不清楚自己在幹嘛，相關經歷之記憶會呈空白，伊當天因為工作太累所以忘記服藥就睡著了，原本預計隔天要去國軍花蓮總醫院回診，然醒來後員警就帶來家裡搜索了等語（院卷第90至91 頁），可知暫不論被告所患精神疾病之病況為何，本案亦係因其未順從服藥所致，且病發時對自己行為已全無控制能力，復參以被告陳稱：入所後有定期服藥，但偶爾會出現病症、會出現記憶空白情形、病發時會比較暴力、傷害自己等語（院卷第403至404頁），足見被告遭本院裁定羈押後，在服藥順從性已獲確保及改善之情況下，仍會有出現發病時之類似病症，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，亦難期待已需被告照顧之母親仍確實督促、監督被告，並防止被告再度出現類似本案犯行之行為，又考以被告病症包含暴力傾向，而被告本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形甚鉅，應認藉由看守所戒護就醫反較能治療被告病況，依本案現有卷內證據，尚無從認定得以交保、限制住居或其他侵害較小之強制處分手段代替之。是經審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益等公益目的，並與被告人身自由、防禦權受限制之私益，依比例原則權衡後，本院認上述公益目的之維護，顯然大於被告上述私益受拘束之不利益，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定被告自113年12 月20日起延長羈押2個月，惟不禁止接見通信、授受書籍及物件。五、至辯護人於本院延長羈押訊問時，固請求准予具保，惟本院依據上述理由，認被告仍有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，是辯護人上開請求，礙難准許，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-12-17

HLDM-113-原訴-71-20241217-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告涂信義選任辯護人徐建弘律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4798號），本院判決如下：　　主　文涂信義犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。又犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收；扣案之SONY廠牌、VI VO廠牌（含SIM卡壹張）行動電話各壹支，均沒收之。　　犯罪事實一、涂信義自民國109年3月10日起至113年3月2日，擔任內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（下稱宜蘭收容所）之科員，負責該所受收容人管理、崗哨值勤、安全檢查、執行戒護遣送及其他公務交辦等勤務工作，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣內政部移民署為確保受收容人收容費用、機票費用、罰鍰、醫療費用或相關給付義務之履行，乃於內政部移民署收容管理工作手冊中制定第陸點第3項，規定外國籍受收容人在已繳交機票、罰鍰費用者，代保管財物袋應至少存放新臺幣（下同）1萬元，未繳交上開各費用者，應至少於代保管財物袋存放2萬元，已達上述現金額度提領標準者，始得自行保留1,000元，且每次提領期間需間隔30日，另並於外國人收容管理規則第10條第2項第3款規定，受收容人之親友欲交予受收容人財物，應經檢查登記核准後始得轉交，嚴禁移民署值勤人員私下與受收容人、家屬或其親友有任何金錢往來、物品代購及接受託付挾帶錢財、物品，而如附表一、二所示之受收容人於宜蘭收容所收容期間，因無資力繳納上開各費用，且為避免親友所交付之財物遭存放於代保管財物袋中，而依前揭規定無法自行保留現金花用，遂向涂信義尋求協助。詎涂信義明知上開規定，竟分別為下列犯行：　㈠基於違背職務上行為收受賄賂之犯意，先將其所申設之行動電話門號「0000-000000」、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）帳號提供予如附表一所示之受收容人，指示其等聯繫親友匯款至本案郵局帳戶，再由其於受收容人戒區執勤時，夾帶現金予如附表一所示之受收容人自行保留使用，並自每筆匯款中酌收200至300 元之手續費作為對價。謀議既定，如附表一所示之受收容人即於如附表一所示受收容人親友匯款前不詳之時間，透過宜蘭收容所內之電話設備聯繫如附表一所示之親友，告知得藉由宜蘭收容所內人員之協助而獲得現金供己花用，並提供涂信義之前揭行動電話門號及本案郵局帳戶帳號，各該親友知悉後即聯繫涂信義，涂信義即指示各該親友於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案郵局帳戶，待款項確實匯入後，涂信義再於不詳之執勤時間前往戒區，夾帶現金予如附表一所示之受收容人，並從中抽取如附表一所示之獲利金額。　㈡另基於對於主管或監督之事務，違背上開法律規定而圖他人不法利益之犯意，將上開行動電話門號、本案郵局帳戶帳號提供予如附表二所示之受收容人，以相同方式，指示各該收容人聯繫親友匯款至本案郵局帳戶，再由其夾帶現金予各該收容人自行保留使用，如附表二所示之受收容人即於如附表二受收容人親友匯款前不詳之時間，透過宜蘭收容所內之電話設備聯繫如附表二所示之親友，告知得藉由宜蘭收容所內人員之協助而獲得現金供己花用，並提供涂信義之前揭行動電話門號及本案郵局帳戶帳號，各該親友知悉後即聯繫涂信義，涂信義即指示各該親友於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至本案郵局帳戶，待款項確實匯入後，涂信義再於不詳之執勤時間前往戒區，夾帶現金予如附表二所示之受收容人。二、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。本件檢察官、被告涂信義及其辯護人均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。（二）本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，復經附表三所示證人證述明確，並有附表四所示證據資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪。又其前開各數次受賄或圖利犯行，乃各基於對其違背職務之行為受賄或圖利之單一犯意所為，所侵害之法益均屬同一，且各舉動間，獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應分別成立接續犯，各論以單純之一罪。　㈡被告於偵審時均已坦承犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯行，且業於1 13年12月2日就犯罪事實一、㈠部分，繳回犯罪所得27,00元，有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第92頁），故被告所犯上開二罪，均有貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。又被告就犯罪事實欄一、㈠犯行所收賄賂總計為2,7 00元，情節輕微，金額在5萬元以下，故亦有貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用，並應依刑法第70條規定遞減之。　　㈢爰審酌被告為代表國家之收容所執法人員，卻未能自持，違背國家交託協助管理受收容人之重要任務，反協助受收容人慍亂收容所之管理及秩序，而分別為上開收受賄賂、圖利之犯行，所為實有不該，自應予非難，復考量被告收受賄賂之數額、違背職務之期間暨情節、犯後態度、以及前有竊盜、偽造文書、公共危險等前科紀錄之素行，兼衡其於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告之犯行時空密接程度、刑罰比例原則、預防需求及恤刑後併定應執行之刑，以資懲儆。　　㈣又按「犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」貪污治罪條例第17條定有明文；另「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權」、「褫奪公權，於裁判時併宣告之。」刑法第37條第2項、第3項亦有明定。本件被告所犯上開貪污治罪條例之罪，均已量處1年以上有期徒刑以上之宣告刑，依上揭規定，自應宣告褫奪公權，故本院審酌被告所犯情節後，爰分別宣告如主文所示之褫奪公權期間。另被告經宣告多數褫奪公權，依刑法第51條第8款，僅就褫奪公權之最長期間執行之，附此敘明。四、沒收　㈠被告繳回如附表一所示之犯罪所得27,00元，業如前述，此自動繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又扣案之SONY、VIVO廠牌（含SIM卡1張）之行動電話各1支，係被告所有並供聯絡本案所用，業據其供述明確（本院卷第138、139頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡另扣案之被告存摺、記事本、手寫紙張、便條紙，雖均係被告犯本案所用之物，惟該等物品僅為匯款資訊或其夾帶金錢數額等內容，均不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項審酌後，爰不宣告沒收；至其餘扣案物品，無證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。附表一備註：（一）單位說明：金額為新臺幣。（二）匯款時間說明：為各該受收容人親友金融帳戶轉帳至本案郵局帳戶之時間。（三）匯款金額說明：為各該受收容人親友實際匯入之款項金額。（四）收款帳戶說明：款項均匯入本案郵局帳戶。　編號受收容人編號受收容人姓名受收容人親友匯款時間匯款金額被告獲利金額　 1 YM00000000 陳庭式（TRAN DINH THUC）安平、何季耘 112年6月23日16時25分許 5,000元 300元　 2 YM00000000 黃輝芳（HOANG HUY PHUONG）鄧惠敏 112年5月16日8時24分許 3,200元 200元 112年5月17日17時17分許 3,200元 200元 YM00000000 阮文領（NGUYEN VAN LINH） 112年5月19日16時20分許 3,200元 200元 112年5月23日8時50分許 5,200元 200元 YM00000000 阮志寶（NGUYEN CHI BAO） 112年5月30日12時34分許 3,200元 200元 112年5月31日11時32分許 5,200元 200元 YM00000000 陳文強（TRAN VAN MANH） 112年6月4日7時10分許 8,400元 200元 112年6月6日16時8分許 2,200元 200元 YM00000000 阮文功（NGUYEN VAN CONG） 112年6月16日9時3分許 3,200元 200元 112年6月17日10時23分許 4,200元 200元 YM00000000 黃玉玲（HOANG NGOC LINH） 112年6月26日19時44分許 3,200元 200元　 3 YM00000000 郭富菘（Calvin Frenando）張秀玲 112年6月27日16時9分許 2,200元 200元總計 51,600元 2,700元附表二備註：（一）單位說明：金額為新臺幣。（二）匯款時間說明：為各該受收容人親友金融帳戶轉帳至本案郵局帳戶之時間。（三）匯款金額說明：為各該受收容人親友實際匯入之款項金額。（四）收款帳戶說明：款項均匯入本案郵局帳戶。編號受收容人編號受收容人姓名受收容人親友匯款時間匯款金額被告獲利金額 0 不詳不詳葉家齊 110年3月25日14時14分許 4,000元無 0 不詳不詳楊雅婷 110年3月28日19時8分許 2,000元 0 不詳不詳陳美麗 110年4月19日12時2分許 2,000元 0 不詳不詳吳惠貞 110年4月19日18時8分許 2,000元 0 不詳不詳賴逢裕 110年4月20日12時7分許 3,000元 0 不詳不詳 NGUYEN THI THUY 110年4月20日18時38分許 3,000元 0 不詳「阿雄」等6名受收容人（越南籍）楊夢玲 110年4月20日12時41分許 6,000元 0 不詳不詳阮玄珍 110年4月22日18時58分許 2,000元 0 不詳不詳 LE THI THOA 110年4月24日20時58分許 2,000元 110年5月10日7時48分許 1,000元 00 不詳不詳楊懷清 110年4月29日11時27分許 2,000元 00 不詳不詳林于翔 110年4月29日12時24分許 2,000元 00 不詳不詳阮金泉 110年4月29日13時28分許 3,000元 00 不詳不詳黎文勝 110年5月15日13時43分許 5,000元 00 不詳不詳 NGUYEN QUOC TUNG 110年5月16日22時4分許 3,000元 00 不詳不詳陳姵存 110年5月17日16時45分許 2,000元 00 不詳不詳蕭羽絜　　　　　　　　　 110年5月18日13時3分許 3,000元 00 不詳不詳彭煒捷 110年5月18日20時28分許 3,000元 00 不詳不詳吳嬌莊 110年5月19日20時26分許 2,000元 00 不詳不詳武氏杏　　 110年5月28日10時12分許 2,000元 110年6月12日18時26分許 1,000元 00 不詳不詳阮氏金芝 110年5月31日17時38分許 2,000元 110年6月1日4時30分許 2,000元 00 不詳不詳鄭庭甄 110年6月2日9時15分許 2,000元 00 不詳不詳鄭家虹 110年6月2日10時44分許 2,000元 00 不詳不詳武氏海燕 110年6月6日17時43分許 2,000元 00 不詳不詳 WIJI BAGUS PANUNTUN 110年6月10日11時55分許 2,000元 00 不詳不詳黎安華 110年6月14日19時50分許 2,000元 00 不詳 VON ON（越南籍）郭熙萍、郭熙莉 110年8月29日16時5分許 5,000元 00 不詳不詳譚世偉 110年8月29日18時39分許 4,000元 00 不詳不詳陳專晟 111年3月6日19時30分許 2,000元 00 不詳不詳潘氏香 112年3月17日19時58分許 2,000元 00 不詳不詳阮俊英 112年3月17日21時46分許 3,000元 00 YM00000000 鄧明展黃俊傑 112年3月18日15時39分許 2,000元 00 不詳不詳 ENI NURAENI 112年3月22日9時41分許 2,000元 00 不詳不詳微氏草 112年3月23日20時24分許 2,000元 00 不詳不詳阮氏翠 112年3月24日10時1分許 2,000元 00 不詳不詳 DOAN NGOC SON 112年4月7日17時56分許 2,000元 00 不詳不詳 LUONG VAN HIEU 112年4月8日15時22分許 1,000元 00 不詳不詳袁一洲 112年4月9日19時46分許 2,000元 00 不詳不詳涂建財 112年4月11日8時58分許 2,000元 00 不詳不詳王亭雅 112年4月12日13時54分許 1,000元 00 不詳不詳何氏傳 112年4月12日14時59分許 3,000元 00 不詳不詳石氏女 112年4月16日18時40分許 3,000元 112年4月23日14時40分許 2,000元 112年5月5日8時3分許 20,000元 112年5月14日19時59分許 3,000元 112年5月18日16時25分許 2,000元 112年5月24日19時9分許 5,000元 00 不詳不詳周意純 112年4月16日23時37分許 4,000元 00 YM00000000 陳文順陳氏紅 112年4月16日21時36分許 2,000元 112年4月22日23時13分許 2,000元 00 YM00000000 武德公潘氏香 112年4月18日20時6分許 3,000元 112年5月1日13時31分許 3,000元 112年5月7日14時25分許 3,000元 00 不詳不詳阮文俊 112年4月18日20時5分許 2,000元 00 不詳不詳 BUDIARTO 112年4月19日10時46分許 3,000元 00 YM00000000 武文灣團氏青、楊夢玲 112年4月19日20時8分許 5,000元 112年5月3日10時52分許 2,000元 112年5月28日21時23分許 5,000元 00 不詳不詳簡崎育 112年4月21日15時14分許 3,000元 00 不詳不詳陳氏恒 112年4月22日8時35分許 1,000元 00 不詳不詳武氏紅秀 112年4月23日10時26分許 3,000元 00 不詳不詳雅蒂 112年4月23日13時42分許 3,000元 112年5月4日14時13分許 4,000元 00 不詳不詳許均虹 112年4月23日17時51分許 2,000元 00 不詳不詳 Roselie Palomo 112年4月25日14時3分許 2,000元 112年5月9日12時42分許 1,000元 112年5月18日17時7分許 1,000元 00 不詳不詳珊蒂 112年4月25日18時35分許 3,000元 112年5月4日10時24分許 5,000元 112年5月15日13時52分許 3,000元 112年5月16日8時13分許 3,000元 00 YM00000000 武文林潘氏水、王清福 112年4月25日21時12分許 3,000元 00 YM00000000 黃玉疆陳氏海燕、吳鴻毅 112年5月12日16時29分許 2,000元 112年5月20日8時53分許 2,000元 00 不詳 ISANDA（印尼籍）宜卡 112年4月26日17時1分許 4,000元 112年5月6日9時49分許 3,000元 112年5月9日16時52分許 4,500元 00 YM00000000 黎維曉范貝蟬 112年4月26日18時43分許 6,000元 00 不詳不詳林師萱 112年4月29日10時30分許 1,000元 00 不詳不詳黎氏梅 112年4月29日20時20分許 1,000元 112年5月8日18時41分許 1,000元 00 不詳不詳珍妮 112年5月1日18時39分許 2,000元 112年5月12日16時6分許 5,000元 00 不詳不詳強潔力有限公司 112年5月1日19時28分許 2,000元 00 不詳不詳程璿璇 112年5月1日20時51分許 2,000元 00 不詳不詳鄧素娟 112年5月2日8時9分許 3,000元 00 不詳不詳（印尼籍）劉志青 112年5月5日21時13分許 3,000元 00 不詳不詳李佳銘 112年5月6日13時18分許 1,000元 00 不詳不詳徐瑞香 112年5月7日10時28分許 2,000元 112年5月19日23時49分許 1,000元 112年6月2日12時9分許 1,000元 00 YM00000000 阮洪文張心柔 112年5月6日13時9分許 2,000元 00 不詳不詳茵達 112年5月7日16時34分許 5,000元 00 不詳不詳楊氏秋霞 112年5月7日18時25分許 5,000元 00 YM00000000 他農沙扎西諾布 112年5月10日11時20分許 3,000元 00 不詳不詳范黃越 112年5月14日18時25分許 3,000元 112年6月6日19時56分許 3,000元 00 YM00000000 張萬福李佳翰 112年5月14日21時1分許 2,000元不詳不詳 112年5月15日17時43分許 3,000元 00 YM00000000 黃輝芳（HOANG HUY PHUONG）鄧惠敏 112年5月14日10時35分許 6,000元 YM00000000 阮文領（NGUYEN VAN LINH） YM00000000 阮志寶（NGUYEN CHI BAO） YM00000000 陳文強（TRAN VAN MANH） YM00000000 阮文功（NGUYEN VAN CONG） YM00000000 黃玉玲（HOANG NGOC LINH） 00 YM00000000 張玉志黃健榮 112年5月22日21時56分許 5,000元 00 不詳不詳艾娜 112年5月22日10時38分許 4,000元 00 不詳不詳張進波 112年5月25日17時24分許 3,000元 00 不詳不詳 HOANG NGOC SANG 112年5月26日18時1分許 5,000元 00 不詳不詳楊圓珊 112年5月26日20時51分許 1,000元 00 不詳不詳李星隆 112年5月27日15時48分許 3,000元 00 不詳不詳李佳員 112年5月30日19時57分許 2,000元 00 YM00000000 蘇畢 Slamet riadi 112年5月31日12時22分許 1,000元 00 不詳不詳 TRAN NGUYEN KHANH N 112年6月1日13時28分許 1,000元 00 不詳不詳張雅苓 112年6月5日8時25分許 3,000元 00 不詳不詳李文茵 112年6月5日18時6分許 1,000元 00 不詳不詳黃于寧 112年6月5日20時41分許 4,000元 00 不詳不詳 TRINH XUAN CO 112年6月5日21時33分許 1,000元 00 不詳不詳陳氏厚 112年6月7日20時48分許 2,000元 00 不詳不詳曾文玉 112年6月8日20時19分許 2,000元 00 YM00000000 努爾發張元貞 112年6月9日14時37分許 1,000元 112年6月9日14時41分許 1,000元 00 不詳不詳阮氏泉 112年6月9日17時11分許 2,000元 00 不詳不詳江政隆 112年6月9日19時28分許 2,000元 00 不詳不詳 VO VAN KIET 112年6月10日11時32分許 1,000元 00 不詳不詳阮紅絨 112年6月10日16時2分許 2,000元 00 不詳不詳裴金鮮 112年6月13日18時33分許 2,000元 112年6月26日17時38分許 1,000元 112年6月27日6時38分許 1,000元 112年6月28日14時45分許 2,000元 112年7月3日19時30分許 2,000元 00 不詳不詳阮青竹 112年6月15日20時16分許 2,000元 00 不詳不詳蘇炫嘉　　　 112年6月16日15時18分許 5,000元 00 YM00000000 歐雷濟廖雅囿 112年6月17日22時1分許 2,000元 00 不詳不詳阮文忠 112年6月19日21時29分許 2,000元 112年6月27日21時44分許 2,000元 000 不詳不詳鄭筱瑄 112年6月19日22時43分許 1,000元 000 YM00000000 范文兄黎氏川、連火顧 112年6月24日12時48分許 5,000元 000 不詳不詳泰氏常 112年6月24日21時22分許 2,200元 000 不詳不詳阮氏玉草 112年6月25日11時34分許 2,000元 000 不詳不詳鄭雨杭 112年6月26日15時17分許 5,000元 000 不詳不詳（印尼籍）娜姐、陳美瑜 112年6月26日11時47分許 2,200元 112年7月1日15時44分許 2,200元 000 不詳不詳丘姍艷 112年6月27日15時24分許 2,000元 000 YM00000000 阮文宏寧南蓮 112年6月29日11時42分許 1,200元 000 不詳不詳蔡岳蓉　　　 112年7月1日14時27分許 1,000元總計 380,300元附表三編號證人筆錄頁次 1 證人何季耘於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第41至42頁反面、偵卷第21至22頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第50至52頁、偵卷第31至33頁） 2 證人鄧惠敏於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月4日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第53至55頁、偵卷第83至85頁） ⒉113年7月4日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第61至63頁反面、偵卷第90至92頁反面） 3 證人張秀玲於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第64至66頁、偵卷第126至128頁） ⒉113年8月9日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第68至69頁反面、偵卷第130至131頁反面） 4 證人楊夢玲於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第106至111頁、他584卷（四）第1至6頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第16至17頁反面） 5 證人郭熙莉於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第138至139頁反面、偵卷第59至60頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第149至150頁、偵卷第70至71頁） 6 證人黃俊傑於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第94至97頁、他584卷（四）第19至22頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第25至26頁） 7 證人陳氏紅於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第85至87頁反面、他584卷（四）第38至40頁反面） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第47至49頁） 8 證人王清福於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第70至71頁反面、偵卷第11至12頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第77至78頁反面、偵卷第18至19頁反面） 9 證人吳鴻毅、陳氏海燕於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月28日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第79至81頁反面、他584卷（四）第147至149頁反面） ⒉113年5月28日訊問筆錄（他584卷（四）第153至155頁） 10 證人宜卡於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第134至136頁、偵卷第104至106頁） ⒉113年8月9日訊問筆錄（偵卷第108至110頁） 11 證人范貝蟬於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第100至101頁反面、偵卷第35至36頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第103至105頁反面、偵卷第38至40頁） 12 證人劉志清於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月4日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第157至158頁反面、偵卷第76至77頁反面） ⒉113年7月4日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第161至162頁反面、偵卷第80至81頁反面） 13 證人連火顧於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年7月2日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第118至119頁反面、偵卷第42至43頁反面） ⒉113年7月2日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第132至133頁反面、偵卷第56至57頁反面） 14 證人陳美瑜於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第151至153頁、偵卷第112至114頁） ⒉113年8月9日訊問筆錄（廉（供述證據）卷第155至156頁、偵卷第116至117頁） 15 證人寧南蓮於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年8月9日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第114至115頁反面、偵卷第119至120頁反面） ⒉113年8月9日訊問筆錄（偵卷第122至123頁反面） 16 證人黃啟煌於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第209至215頁、他584卷（四）第28至33頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第35至36頁反面） 17 證人林清煌於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第168至170頁反面、他584卷（四）第55至57頁反面） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第96至97頁反面） 18 證人蔡沅廷於廉政署之證述 112月7月11日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第28至34頁、他584卷（一）第8至14頁、他584卷（二）第26至32頁） 19 證人何如凡於廉政署之證述 112月7月10日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第35至40頁反面、他584卷（一）第15至20頁反面、他584卷（二）第36至41頁反面） 20 證人李棟成於廉政署、偵查中之證述 ⒈113年5月21日廉詢筆錄（廉（供述證據）卷第163至167頁反面、他584卷（四）第99至103頁） ⒉113年5月21日訊問筆錄（他584卷（四）第104至105頁反面） 21 證人林郁川於廉政署之證述 112月7月6日廉詢筆錄（他584卷（一）第21至25頁、他584卷（二）第42至46頁）附表四編號　　　證據名稱卷證頁次 1 被告之手寫筆記本內頁影本廉（供述證據）卷第11至15頁 2 被告之郵局帳戶存摺明細廉（供述證據）卷第16至22頁反面、廉（非供述證據）卷第199至212頁、他584卷（四）第140至146頁反面 3 證人何季耘與受收容人友人安平之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第44至45、48頁 4 證人何季耘與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第46至47頁 5 證人鄧惠敏與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第58頁 6 證人鄧惠敏委託被告匯款之收容人名單廉（供述證據）卷第59頁 7 內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所受收容人行李管制清冊廉（供述證據）卷第60頁、廉（非供述證據）卷第38至40頁反面、他584卷（一）第79頁、他584卷（二）第84至86、122頁、偵卷第89-1頁 8 證人楊夢玲匯款至與被告郵局帳戶之交易明細廉（供述證據）卷第112頁 9 內政部移民署北區事務大隊收容替代處分控管表廉（供述證據）卷第113頁、他584卷（四）第8頁 10 證人郭熙莉與受收容人親友之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第141至145頁 11 證人郭熙莉之轉帳交易明細、存摺封面影本及內頁交易明細廉（供述證據）卷第146至148頁 12 證人黃俊傑與被告之通聯紀錄廉（供述證據）卷第98頁 13 被告之郵局帳戶交易明細廉（供述證據）卷第99頁、廉（非供述證據）卷第215至224頁、他584卷（二）第92至117頁反面、他584卷（四）第24頁 14 證人陳氏紅與被告之通聯紀錄廉（供述證據）卷第89頁 15 證人陳氏紅匯款至與被告郵局帳戶之交易明細廉（供述證據）卷第90頁 16 證人陳氏紅與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第91至93頁、他584卷（四）第44至46頁 17 證人王清福與受收容人親友之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第73、75頁 18 證人王清福與被告之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第74頁 19 證人王清福之中國信託銀行帳戶存款交易明細廉（供述證據）卷第76頁 20 證人吳鴻毅之轉帳交易明細廉（供述證據）卷第82頁 21 證人陳氏海燕與證人吳鴻毅之妻之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第83至84頁、他584卷（四）第150頁反面至152頁 22 證人劉志青之郵局帳戶交易明細廉（供述證據）卷第160頁 23 證人連火顧與受收容人親友之對話紀錄影本、轉帳交易紀錄廉（供述證據）卷第121至129頁 24 證人連火顧之郵局存摺封面及內頁交易明細廉（供述證據）卷第130至131頁 25 證人寧南蓮之存摺封面影本廉（供述證據）卷第117頁 26 證人林清煌與收容所管理員李棟成、鄭敏德、藍文彬之對話紀錄截圖廉（供述證據）卷第171至208頁 27 被告之LINE照片頁面廉（供述證據）卷第49、57頁 28 被告之公務人員履歷資料明細表廉（非供述證據）卷第6至18頁、他584卷（一）第46至74頁反面、他584卷（二）第67至79頁 29 被告之LINE資訊頁面截圖廉（非供述證據）卷第21頁、他584卷（二）第82頁 30 內政部移民署收容管理工作手冊廉（非供述證據）卷第24至37頁、他584卷（一）第27至40頁、他584卷（二）第48至61頁 31 內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所郵寄現金、代收財物存入代管登記簿（111.12.28至112.04.13）廉（非供述證據）卷第41至46頁、他584卷（一）第81至83頁、他584卷（二）第123至128頁 32 宜蘭收容所112年4月16日受收容人會客表廉（非供述證據）卷第47頁、他584卷（一）第84頁、他584卷（二）第129頁 33 證人陳氏紅之居留證影本廉（非供述證據）卷第48頁、他584卷（一）第85頁、他584卷（二）第130頁 34 被告之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料廉（非供述證據）卷第49至57頁、他584卷（一）第90至98頁反面、他584卷（二）第153至161頁 35 被告遭廉政署扣押之VIVO手機照片廉（非供述證據）卷第58頁 36 被告與受收容人親友之對話紀錄截圖廉（非供述證據）卷第60至139頁、他584卷（三）第33至134頁 37 被告與受收容人親友之Google Android Generic紀錄廉（非供述證據）卷第140至157頁反面 38 被告之通聯記錄查詢資料廉（非供述證據）卷第160至185頁、他584卷（一）第87至89頁 39 中華郵政股份有限公司112年8月17日儲字第1120002487號函檢附被告帳戶交易之無摺存款單廉（非供述證據）卷第186至188頁、他584卷（一）第76至78頁、他584卷（二）第118至120頁 40 郵局監視器錄影畫面截圖廉（非供述證據）卷第189頁、他584卷（一）第80頁、他584卷（二）第121頁 41 被告之手寫記事本廉（非供述證據）卷第190至198頁、他584卷（四）第135至139頁 42 被告之新竹市農會存摺廉（非供述證據）卷第213至214頁 43 法務部廉政署113年8月1日勘查紀錄廉（非供述證據）卷第225至226頁 44 法務部廉政署113年8月14日勘查紀錄廉（非供述證據）卷第227至228頁 45 法務部廉政署113年8月1日勘查紀錄廉（非供述證據）卷第229頁及反面 46 受收容人親友匯款至被告郵局帳戶之附表廉（非供述證據）卷第230至233頁 47 法務部廉政署北調組（丹股）傳送之電子郵件及對話紀錄截圖廉（非供述證據）卷第234至235頁 48 法務部廉政署113年5月15日廉北丹112廉查北43字第1131502078號函檢附調查報告他584卷（一）第1至7頁 49 證人黃俊傑使用之手機門號申登人基本資料查詢報表（該門號由證人黃俊傑弟弟黃俊豪申請，但係由證人黃俊傑使用）他584卷（一）第75、86頁 50 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告）他584卷（二）第1至3頁 51 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人李棟成）他584卷（二）第4至11頁 52 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人黃俊傑）他584卷（二）第12至13頁反面 53 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人陳氏紅）他584卷（二）第14至15頁反面 54 法務部廉政署113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（證人楊夢玲）他584卷（二）第16至25頁 55 被告之中華電信0000000000門號查詢資料他584卷（二）第83頁及反面 56 被告收受受收容人親友匯款之附表他584卷（二）第87至90頁 57 廉政官職務報告他584卷（二）第91頁、他584卷（三）第135頁 58 手機門號申登人及通聯紀錄查詢資料他584卷（二）第131至152頁 59 內政部移民署北區事務大隊收容替代處分管控表（104.02.05至112.03.31）他584卷（二）第162頁 60 證人楊夢玲之手機門號申登人基本資料查詢報表、通聯紀錄資料他584卷（二）第163至164頁 61 證人陳氏紅遭廉政署扣押之手機照片及對話紀錄截圖他584卷（二）第174至180頁 62 證人楊夢玲遭廉政署扣押之手機照片及對話紀錄、通話紀錄截圖他584卷（二）第181至183頁、他584卷（四）第9、14至15頁 63 被告遭廉政署扣押之VIVO手機照片、LINE封鎖名單、隱藏名單截圖、對話紀錄截圖、轉帳交易明細他584卷（三）第1至30頁 64 被告遭廉政署扣押之SONY手機照片他584卷（三）第31至32頁 65 證人楊夢玲轉帳予被告之交易明細他584卷（四）第7頁 66 證人楊夢玲之轉帳交易明細他584卷（四）第10至13頁 67 證人黃俊傑之通聯記錄查詢資料他584卷（四）第23頁 68 被告之LINE頁面資料他584卷（四）第41頁 69 證人陳氏紅之通聯記錄查詢資料他584卷（四）第42頁 70 證人陳氏紅轉帳予被告之交易明細他584卷（四）第43頁 71 證人吳鴻毅轉帳予被告之交易明細他584卷（四）第150頁 72 證人林清煌與證人李棟成、鄭敏德、藍文彬之對話紀錄截圖他584卷（四）第58至95頁 73 財團法人金融聯合徵信中心資料（證人王清福、何季耘、范貝蟬、連火顧、郭熙莉、劉志青、鄧惠敏）他584卷（四）第161至162、164至165、170頁及反面、172至173、174、181頁及反面、183頁 74 證人何季耘與受收容人親友「安平」、被告之對話紀錄截圖偵卷第24至30頁 75 證人何季耘轉帳予被告之交易明細偵卷第24頁 76 證人鄧惠敏與被告之對話紀錄截圖偵卷第87至88頁 77 證人鄧惠敏委託被告轉交金錢之收容人姓名及編號偵卷第89頁 78 證人郭熙莉與受收容人親友郭熙萍之對話紀錄截圖偵卷第62至66頁 79 證人郭熙莉轉帳予被告之交易明細偵卷第67頁 80 證人郭熙莉之存摺交易明細偵卷第68至69頁 81 證人王清福與受收容人親友潘氏水、被告之對話紀錄截圖偵卷第14至16頁 82 證人王清福轉帳予被告之交易明細偵卷第17頁 83 證人劉志青之郵局帳戶交易明細偵卷第79頁 84 證人連火顧與受收容人親友黎氏川之對話紀錄截圖偵卷第45至53頁 85 證人連火顧之郵局存摺交易明細偵卷第54至55頁 86 被告之113年7月17日刑事終止委任陳報狀偵卷第98頁 87 法務部廉政署113年8月23日刑事案件移送書、卷證分析、附表一、二匯款人清單偵卷第134至146頁反面 88 匯款人清單偵卷第152至157頁反面 89 被告之女涂宛伶之113年9月刑事委任狀本院卷第29頁 90 被告之113年10月2日刑事準備狀暨被告同居人黃碧珠之診斷證明書本院卷第85至89頁

2024-12-17

ILDM-113-訴-791-20241217-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3372號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告吳榮展上列上訴人即被告因等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對吳榮展於民國一百十三年十二月一日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之上訴人即被告吳榮展於民國113年1 2月1日上午10時20分許，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即於同日上午10時50分解除，爰檢具法務部○○○○○○○○113年12月1日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號判處罪刑，因被告不服提起上訴，經本院於113年5月13日訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定於民國113年5月13日羈押，並自113年8月13日、113年10月13日、113年12月13日起延長羈押在案。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年12月1日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間自113年12月1日上午10時20 分迄同日上午10時50分止，約計30分鐘，並已先行由法務部 ○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3372-20241217-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2649號抗告人詹佳龍即被告上列抗告人即被告因竊盜案件，對臺灣新北地方法院中華民國11 3年12月6日所為羈押之裁定（113年度易字第647號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹佳龍(下稱被告)對於涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款等竊盜犯行，業據其坦承不諱，並有卷附相關事證可佐，足認被告犯嫌重大，且依本院被告前案紀錄表、起訴書所載，被告先前有多次竊盜犯罪，卻再為本件犯行，足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年12月6日起執行羈押等語二、抗告意旨略以： (一)被告所涉案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，亦無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，且羈押人犯須審酌被告案情是否已交待清楚，是否已認罪，此外亦應審慎評估被告身體、精神方面健康與否而裁定是否羈押，並非僅以案件多寡　　來判定被告有無反覆實施之可能，而被告所涉案件均屬5年以下有期徒刑之罪，到案後於警詢、偵查中均坦承犯行，並主動交付犯案工具，顯見被告有悔悟之心； (二)又被告現今因病住院，經醫師診斷為多發性神經炎，致全身麻痛、四肢無力，無法行走，目前生活無法自理而住院中，請重新考量被告之犯後態度、身體是否健康之情況，准予停止羈押，讓被告得以回原主治醫院(即基隆長庚醫院)接受較為完善之醫療，被告願接受現金或具保人作為擔保，並限制住居，爰依法提起抗告等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第302條竊盜罪、第321條之加重竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款定有明文。又按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決、98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。再法院對被告執行羈押，其本質上係為確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要；另預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。是以被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查： (一)被告於警詢、偵查中及原審法院訊問時，對於本案涉犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪等事實，均坦承不諱，並經共同被告趙怡茹於警詢及偵查中供述明確，核與告訴人曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、黃岱瑩及被害人蔡榕駿分別於警詢時所指述財物失竊之情節大致相符；此外，復有各該監視錄影畫面擷圖、現場照片及指紋鑑定書等在卷可稽，足認其犯罪嫌確屬重大； (二)又被告於113年12月6日原審法院訊問時，既已明確供承：我之前是因車禍在醫院開刀，開完刀後在醫院癱瘓半年，趙怡茹是我未婚妻，我跟她都沒有工作才為本件犯行等語，且其先前自101年間起即因犯多次竊盜案件，經法院各判處罪刑確定，再由臺灣基隆地方法院103年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，之後與另案接續執行後，已先於10 6年12月21日假釋出監，然隨即於107年間多次犯竊盜罪等案件，並經法院各判處罪刑確定，再由臺灣基隆地方法院108 年度聲字第1262號裁定各定應執行有期徒刑2年3月、1年2月確定，於107年10月5日入監執行，嗣於111年11月24日假釋出監，此間則於113年2月17日入監執行、同年7月9日執行觀察勒戒，均因無法自理生活，遭拒絕收監、拒絕入所而釋放等節，有本院被告前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可參，詎被告又於上開被拒絕入所執行觀察勒戒後之隔月，即於113年8月13日起至同年10月13日為止，接連7次竊取他人財物，涉犯本案竊盜罪及加重竊盜罪，參酌其中5次行竊手法大致雷同，堪信被告因身處工作不順利之相同生活條件下，再行多次犯案之可能性甚高，自有事實足認被告確有反覆實施同一竊盜及加重竊盜犯罪之虞，復經本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，俱不足以確保被告經釋放後自此安份守紀，而不再犯竊盜罪，是以原審法院依案內具體事證認本案被告仍有前述羈押事由存在，並有羈押之必要，爰裁定對被告予以羈押，經核並未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。 (三)至抗告意旨雖主張其自始坦承犯行，所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，亦無逃亡、湮滅證據及串供之虞，而無羈押之原因及必要等語，然原審法院並非以被告有上述羈押原因及必要性而裁定羈押，業如前述，是此部分抗告意旨顯有誤會，自不待言；又抗告意旨所主張患有多發性神經炎一情，固業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書1份可憑，惟依被告所自承及該診斷證明書上所載，其目前既仍住院治療，可見已在執行羈押機關戒護之下送醫治療，核無刑事訴訟法114條第3款所指需保外治療，否則顯難痊癒之情事，是被告就此提起抗告，表明願具保停止羈押方能至基隆長庚醫院接受較完善治療，亦非可採，是其提起本件抗告，俱為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2649-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第581號抗告人即被告蔡憲章兼選任辯護人陳崇善律師上列抗告人因被告詐欺案件聲請法官迴避，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月14日（113年度聲字第2090號）所為駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即辯護人並非刑事訴訟法第3條、第18條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。抗告人即辯護人本件法官迴避之聲請於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第161條之2規定，有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。抗告人即選任辯護人雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且為其訴訟指揮之實行，抗告人即被告自不得以其同時傳喚證人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，洵非有據。此外，抗告人即被告並未提出其他事證釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查無其他證據證明承審法官與抗告人即被告有何故舊恩怨等客觀上可能偏頗之情形。從而，本件抗告人即被告被告之聲請亦無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人認為程序上的偏頗，亦應屬於刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之範疇。本件刑事程序，應依循目前刑事訴訟法理之集中審理等原則。承審法官於開庭過程質疑被告與辯護人為了新臺幣 250元而傳訊8位證人，表示那我們就來仔細慢慢審理……，明確表示將分8次每次傳一位證人。抗告人即辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官此等作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓。且於傳訊及交互詰問第一位證人後，抗告人即辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2 位管理單位人員，或即可釐清事實等主張，仍未獲置理，承審法官仍執意逐一每次僅傳一位證人。此等作為在程序上已經顯露其嚴重偏頗之態，應構成法官迴避事由。又目前制度設計，未將抗告人即辯護人列入得聲請法官迴避之聲請人，乃制度性的缺陷與缺失，可以提到釋憲的層次來處理，較為妥適。為此提起抗告等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。再者，關於法官迴避之合法聲請人，限於「當事人」始得為之，此觀刑事訴訟法第18條等規定自明，為確保人民受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能，從而辯護人不論係基於被告刑事扶助，或固有權限所得行使之實質有效辯護權，如受有法官不當侵害，有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，尚無損於辯護權的正當行使（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠辯護人並非刑事訴訟法所明定之當事人，且刑事訴訟法第三章關於法院職員的迴避，並無準用其他章節有關辯護人得為被告之利益聲請之權利，況若被告如有受法官不當侵害，而有損被告審級之利益及裁判之公平者，仍得經由被告聲請法官迴避，故無損於辯護人辯護權的正當行使，自不生辯護人不得聲請法官迴避有制度性缺失而應聲請釋憲的問題。抗告意旨主張辯護人未列入聲請法官迴避的聲請人之一，乃制度性缺陷與缺失，應提到釋憲層次處理云云，即屬無據。從而，辯護人既非得聲請法官迴避之當事人，無從適用刑事訴訟法聲請法官迴避規定。原裁定以抗告人即辯護人聲請法官迴避，於法不合而予以駁回，於法無違。抗告人即辯護人此部分抗告意旨，顯無理由，應予駁回。　㈡抗告人即被告涉犯詐欺案件（即原審113年度易字第764號詐欺案件，下稱詐欺案件），選任辯護人於113年8月12日下午 2時30分審判程序，當庭陳明：「聲請法院以檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位證人進行交互詰問，……聲請主詰問，若證人回答出現敵性時，轉為反詰，詰問時間各約15分鐘」，檢察官對於選任辯護人聲請傳喚8位證人當庭表示沒有意見等語。承審法官諭知：因傳喚證人非常多，法院有其他案件需要處理，可能需要分好幾次庭期訊問證人等語，有詐欺案件113年8月12日審判筆錄在卷可稽（詐欺案件原審卷第101至102頁）。選任辯護人固主張希望可以集中一次庭期訊問證人等語。惟查，選任辯護人既要求主詰問1位證人的時間為15分鐘，加上覆主詰問的時間、檢察官反詰問及覆反詰問的時間，堪認預估交互詰問1位證人至少需要約40至50分鐘，若於同一次審判期日即同時傳喚8位證人進行交互詰問程序，則預估證人交互詰問的時間將長達約 320至400分鐘，即5小時20分鐘至6小時40分鐘。若再加計每次開庭1小時30分鐘中間休息10分鐘，預估中場至少應有3次休息時間即約30分鐘，則合計為5小時50分鐘至7小時10分鐘。準此而論，一次審判期日進行長達約6至7小時，明顯違悖所有參與庭訊之人（含被告、辯護人、檢察官、法官、書記官、法官助理、庭務員、戒護法警等人）的身心健康、工作負荷，亦不利於當事人之訴訟權益及人權保障，選任辯護人前開主張明顯客觀上窒礙難行、不合理。承審法官當庭認為辯護人於同一次審判期日同時傳喚8位證人進行交互問之主張為不可行，而認需要分好幾次庭期訊問證人等語，以一般通常之人所具有之合理觀點，承審法官其執行職務難認有何不公平之虞。至於抗告意旨主張選任辯護人主事務所在臺北；抗告人即被告目前係在臺電公司位於澎湖的單位任職。承審法官分次逐一傳喚證人進行交互詰問之作法是要讓抗告人至少有8次的奔波，在程序上給予刁難及教訓云云，此種懷疑之發生，顯係出於抗告人即被告自己片面、主觀之判斷，參諸前開說明，自不得作為認定承審法官執行職務是否有偏頗之虞之判斷標準及理由。又抗告意旨主張詐欺案件於113 年9月23日傳訊及交互詰問第一位證人宋如易後，選任辯護人曾提出依該位證人之證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語。惟查，抗告人即被告於詐欺案件之準備程序中，對於檢察官起訴書證據清單所載證人即編號2至編號9之8位，於準備程序中主張均屬被告以外之人在審判外陳述，不具有證據能力等語（詐欺案件原審卷第49至50頁），且抗告人即被告並未表示捨棄傳喚「另2位管理單位人員」以外之證人，承審法官據此認為其他7位證人依法目前仍存有傳喚調查之必要性，即非無據。抗告意旨以其等曾提出依證人宋如易之當庭證述，先行傳喚另2位管理單位人員，或即可釐清事實，承審法官仍執意逐一傳喚證人等語，主張承審法官執行職務有偏頗之虞云云，難認有據。況有關審理期日調查證據之範圍、次序、方法，均屬法院訴訟指揮之事項，乃專屬於法院之職權，抗告人即被告之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，參諸上開說明，當事人不得僅憑訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163 條之2第1項規定，以裁定駁回之，或於判決內說明如何不予調查之理由。是關於調查證據之聲請，法院本有准駁之裁量權，承審法官縱未依抗告人即被告之上開聲請即認為「另2 位管理單位人員」以外之證人均不再傳喚調查，亦難認係客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判，而有偏頗之虞。原裁定認抗告人即被告所提法官迴避原因，與刑事訴訟法第18條各款規定要件不符，亦無任何執行職務偏頗之情形，而駁回其聲請，均已將理由詳為敘明，經核並無不合。抗告人即被告猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-581-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊廷選任辯護人施志遠律師被告張奕賢上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20348號、113年度偵字第3052、4895號），本院判決如下：　　主　文陳俊廷犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。張奕賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊廷自民國111年3月29日起至111年12月15日止，為法務部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄二監)依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之管理員，依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法等規定，對於受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以特定之懲罰，受刑人原則上不得於各場舍內吸菸，經勸導而未改善者，予以警告，並施以懲罰，而執行戒護管理職務，負責義舍收容人提帶、秩序維護等戒護勤務工作，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；張奕賢因案在高雄二監執行有期徒刑，於111年10月17日至111年12月14日止，收容在義舍二工004號舍房(下稱4號舍房)，接受陳俊廷戒護管理。詎陳俊廷明知張奕賢為受其戒護管理之受刑人，於11 1年11月15日利用值勤巡邏之際，在4號舍房外，向張奕賢透露有資金需求，而張奕賢不具公務員身分，希冀於服刑期間能受陳俊廷多加關照，遂基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，於同年月17日主動向陳俊廷表示可提供新臺幣 (下同)5千元供其花用，陳俊廷同意後，遂基於不違背職務上行為收受賄賂之犯意，將寫有銀行代碼「007」、郵局帳號00000000000000號之帳戶資料便條紙，在4號舍房外交予張奕賢收執。張奕賢即委由親友匯款5千元至上開帳戶，惟因陳俊廷提供錯誤之銀行代碼「007」而未匯款成功，張奕賢復於111年11月20日後某日晚間，向陳俊廷索取正確銀行代碼「700」及匯款帳號後，旋於111年12月4日，寫信委情不知情之母親陳○○匯款5千元至陳俊廷郵局帳號00000000000 000號帳戶(下稱陳俊廷帳戶)。111年12月5日晚間，陳俊廷於值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，果然即裁量不予以警告、勸導。陳○○於111年12月6日收到張奕賢上開信件，即依張奕賢之指示，至高雄市○○區○○街00號○○○郵局提款機，以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款5千元至陳俊廷帳戶，而陳俊廷於同日下午8時23分許，在高雄市○○區○○○ 路0000號前峰郵局提款機，以提款卡提領該筆5千元現金，作為職務上裁量寬鬆管理張奕賢之對價。嗣陳俊廷又於111 年12月10日值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，猶裁量不採取勸導、制止等行為。嗣陳俊廷於111年12月16日至法務部廉政署南部地區調查組自首，始查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署南部地區調查組及法務部調查局高雄市調查處移送後偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力。本院審酌各證據作成情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力二、訊據被告陳俊廷、張奕賢對於上開犯罪事實，於警詢、偵　查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳俊廷、張奕賢、陳 ○○、俞○○、秦○○、朱○○及陳○○於警詢、偵查中之證詞大致相符，且有高雄二監職員報到單、約僱人員僱用名冊、僱用契約書、辭離報告及職員離職單、行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法、高雄二監112年12月11日高二監政字第11206000680號函暨附件、被告張奕賢在監在押紀錄、戒護資料表、高雄二監收容人吸菸習性登錄表、法務部矯正署高雄第二監獄暨合署辦公法務部○○○○○○○○收容人吸菸管理及戒菸獎勵實施計畫、高雄二監工場收容人作息時程表、法務部廉政署112年9月5日勘查紀錄、高雄二監接見明細表、中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120000226號函暨陳俊廷帳戶交易明細及112年5月18日儲字第1120001691號函暨陳○○郵局帳戶交易明細、高雄二監112年10月17日高二監政字第11206000610號函、法務部廉政署112年9月11日勘查紀錄、高雄二監場舍日夜勤值勤人員聯繫簿及高雄二監戒護科每日勤務配置表(111年11月至12月份)、陳俊廷手機LIN E對話截圖、本院搜索票2張、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份及扣案聯絡信件2張等在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告陳俊廷所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告張奕賢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯行，均不另論罪。被告張奕賢利用不知情之陳○○匯款予被告陳俊廷，為間接正犯。　 (二)刑之減輕或免刑部分：　1.按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」又該條項後段是應「免刑」，非得以免刑，即一旦符合該要件，法院即應給予免刑。而收受賄賂者與交付賄賂者，如均構成犯罪，即為相對共犯，是共犯應包含相對共犯。查被告陳俊廷為本件犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，願接受裁判而自首，並提供重要情資予偵查機關，因而查獲相對共犯張奕賢，業經起訴書載明，並有被告陳俊廷警詢筆錄可佐，再者被告陳俊廷於偵查中主動將本件犯罪之不法所得5千元繳回，此有臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據可憑，故被告陳俊廷符合貪污治罪條例第8條第1項後段規定，應予免刑。　2.次按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。被告張奕賢就上開犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告張奕賢乃基於自身在監執行期間獲取較佳之待遇，而對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　3.末按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。被告張奕賢就上開犯行，交付之財物為5千元，在5萬元以下，爰依前開規定，減輕其刑並依法遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張奕賢為求在監所中獲取較佳待遇，竟以匯款5千元方式，藉此賄賂被告陳俊廷，而獲有在4號舍房吸菸未受到勸導或制止之待遇，有損公務員公正執行職務之形象，惟兼衡被告張奕賢於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，並考量被告張奕賢犯罪動機、手段、違反義務之程度、素行及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收：　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。被告陳俊廷因本件犯罪獲有5千元之犯罪所得，雖因其自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，以利檢察官日後據以執行。　2.至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏維德提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一　所犯法條：貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。貪污治罪條例第11條第2項、第4項對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。不具第 2 條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告劉立祥上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院簡易庭於中華民國11 3年7月29日所為113年度簡字第111號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2115號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案上訴人即被告劉立祥（下稱被告）因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（見簡上字卷第61頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡查原審認被告本案傷害等犯行之事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告「因另案入監服刑，於服刑期間多次於公務員執行職務時施強暴脅迫，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被告未知所戒慎，猶對告訴人李錦元為本件犯行致其受有左側腕部挫傷、擦傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月薪不一定，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語，及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情，暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害與告訴人表示若被告認罪願意原諒被告之意見，檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過重」等一切情狀，據以量處原審判決主文欄所示之刑暨易科罰金折算標準。則本院審酌原審已將被告之前案紀錄、犯罪情節、所生損害、犯後態度及個人情狀等節列為量刑審酌事由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限等違法或不當之情事，揆諸前開說明，自不得任意指摘為違法。本案復查無其他有利於被告之量刑因子，是以被告執上開意旨針對原審量刑提起本案上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373　條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第111號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　劉立祥　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 5號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第243號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉立祥犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行應補充記載為：「上午」10時7分；證據並所犯法條欄一編號2應更正為：「台」東縣綠島衛生所診斷證明書；證據部分應補充「法務部○○○○○○○民國113 年6月27日綠監戒字第11308001040號函及函附資料」、「被告劉立祥於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案入監服刑，於服刑期間多次於公務員執行職務時施強暴脅迫，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院易字卷第13至28頁），顯見被告未知所戒慎，猶對告訴人李錦元為本件犯行致其受有左側腕部挫傷、擦傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月薪不一定，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見本院易字卷第63至64頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院易字卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害與告訴人表示若被告認罪願意原諒被告之意見，檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2115號　　被　　　告　劉立祥　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、劉立祥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，於民國113年3月 11日10時7分許，在綠島監獄違規舍6房，明知李錦元為依法執行戒護公務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手毆打李錦元，致李錦元受有左側腕部挫傷、左側腕部擦傷之傷害，以此方式對依法執行職務之公務員當場施以強暴，妨害戒護職務之執行。二、案經李錦元告訴及法務部○○○○○○○函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉立祥於偵查中之自白證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人李錦元及妨害公務之事實。 2 綠島監獄113年3月13日戒字第11308000120號函文所附臺東縣綠島衛生所診斷證明書、訪談紀錄、監視器畫面光碟、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄及綠島監獄受刑人懲罰報告表各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌處斷。請審酌被告於109年至111年間，多次以言語及暴力攻擊在監收容人與監所戒護人員，有刑案資料查註紀錄表及本署檢察官109年度偵字第3147號、110年度偵字第2568號、第 2569號、第1124號、112年度偵字第2470號、第111年度偵字第3529號、第1250號起訴書及臺灣臺東地方法院112年度東簡字第181號、111年度東簡字第256號、第67號、110年度第 90號、第110號判決書各1份在卷可憑，猶仍不收警惕，故意為本件犯嫌，請從重量處有期徒刑7月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TTDM-113-簡上-27-20241213-1