Know99判決書

搜尋結果：所有權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

土地所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第55號上訴人陳乃華(即陳萬益之繼承人) 陳庚辛(即陳萬益之繼承人) 呂陳桂枝(即陳萬益之繼承人) 楊陳桂娥(即陳萬益之繼承人) 陳秋利(即陳萬益之繼承人) 陳忠正(即陳萬益之繼承人) 陳陸皓(即陳萬益之繼承人) 上列上訴人因與被上訴人黃寶真等人間土地所有權移轉登記再審之訴事件，對於中華民國113年12月19日本院113年度再字第55號所為判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2 項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦為同法第466條之1第4項所明定。二、上訴人不服本院上開判決提起第三審上訴，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納第三審裁判費。經本院於民國114年2月5日以裁定命其於收受裁定正本後7日內補正，該裁定於114年2月11日送達上訴人陳乃華、陳秋利、陳忠正、114年2月12日送達上訴人呂陳桂枝、114年2月14日送達上訴人陳庚辛、114年2月17 日送達上訴人楊陳桂娥、114年2月13日寄存送達上訴人陳陸皓，依法經10日於同年月23日發生送達效力，有送達證書及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第311至324-1頁），然上訴人逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（見本院卷第325至327頁），上訴人復無依同法第466條之2之規定為聲請之情事，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋家瑋正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2025-03-10

TPHV-113-再-55-20250310-5

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號原告王進忠訴訟代理人余景登律師被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人為被繼承人即訴外人王東火之繼承人，應繼分各1/4。王東火於民國98年1月21日過世前，經原告兄弟確認，王東火與訴外人郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下之法律關係未消滅，土地亦未賣出。然土地經郭政良將借名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，被告現仍受有登記利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。二、被告則以：依原告主張繼承公同共有之權利，應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法，原告1人所提112年8月20日擬案、所為終止借名登記委任關係，均不適法。又系爭土地於96年5 月14日辦理分割，已非王東火於98年1月21日過世時之遺產。縱曾有借名登記契約，亦因土地分割完畢而失效，他人間內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。審判長行使闡明權，係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者，或依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，始應曉諭並令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條及第199條之1規定即明（最高法院109年度台上字第2484號判決參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款、第3項定有明文（臺灣高等法院112年度上字第964 號判決參照）。四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費，已行使闡明權命原告補正，於113年12月19日送達原告，有裁定、送達回證可考（見114年度訴字第218號卷第35至39頁）。且原告對補繳裁判費部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於11 4年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未補正當事人適格欠缺之問題，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人適格顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-10

CTDV-114-訴-218-20250310-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認機車所有權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告 DOLOSA ALVIN HAGONOY INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN 共同訴訟代理人郭峻豪律師被告紀賜南即昶福機車行上列當事人間確認機車所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。而本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費。查原告訴之聲明第一、二請求確認原告DOLOSA ALVIN HAGONOY就車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有權存在，被告應協同將該機車之車籍登記名義辦理過戶登記予DOLOSA ALVIN HAGONOY；第三、四請求確認原告INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN就車牌號碼 000-0000號普通重型機車之所有權存在，被告應協同將該機車之車籍登記名義辦理過戶登記予INTIA HERNEST VIEN PUYAWAN，訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）50,000元（即原告主張上開二輛機車於起訴時之交易價額），應分別徵收第一審裁判費1,50 0元。又原告於起訴時同時聲請訴訟救助，前經本院於民國114年 2月18日以114年度救字第1號裁定准予訴訟救助確定在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳瑩萍

2025-03-10

CTDV-114-補-24-20250310-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王孟汝即王美蘭洪睿騰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）5,620元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1 7號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第22 2號裁定意旨參照）。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之2 7授權規定，經報請司法院以113年12月12日院台廳民一字第1139 0225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第113004 5236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0月 0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告係於113年12月25日起訴（本院114年度補字第31號卷【下稱本院卷】第3頁本院收文章），故應適用修正前之規定。經查：本件原告起訴聲明請求㈠被告王孟汝即王美蘭、被告洪睿騰就如起訴狀附表所示不動產（下稱系爭不動產），於113年4月10日所為之贈與行為及113年5月24日為之所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡被告洪睿騰應就如起訴狀附表所示不動產於113年5月24日向新北市汐止地政事務所以113 年汐地字第064120號收艦字號辦理之所有權移轉登記予以撤銷（本院卷第89頁）。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算。又系爭不動產鄰近區域之房地交易價格，為每平方公尺約49,545元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，是系爭不動產之客觀價值為1,539,859元【計算式：49,545元/平方公尺×124.32 平方公尺｛總面積84.32（層次面積74.38平方公尺＋陽臺面積8.44 平方公尺＋花臺1.50平方公尺）＋共有部分40平方公尺（131.45平方公尺×權利範圍833/10000＋121.62平方公尺×權利範圍700/1000 0＋522.37平方公尺×權利範圍1/26，小數點後四捨五入）｝×被告王孟汝即王美蘭權利範圍1/4≒1,539,859元，元以下四捨五入】。而原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年12月24日（本院卷第13頁）止之金額為本金、利息及違約金合計為524,116元（計算式詳如附表）。是依前揭說明，本件訴訟標的價額524,11 6元，應徵5,730元，扣除前繳裁判費5,620元（本院卷第11頁）後，尚應補繳110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元，元以下四捨五入）（時間：民國【年、月、日】) 編號項目計算本金起始日終止日給付基數 (以分數為表示，單位為年) 年息 (%) 金額 1 金額 13,360 2 利息 13,360 113/12/14 113/12/24 11/365 15 60 3 金額 500,173 4 利息 500,173 113/08/31 113/12/24 116/365 6.62 10,523 合計 524,116元（即編號1至編號4金額相加）

2025-03-10

SLDV-114-補-31-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告徐喜妹訴訟代理人陳昭琦律師被告丁龍生訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，於民國71年10月20日出資購置而取得坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及同段788 建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○0 巷00號，下稱系爭房地）所有權。嗣原告於110年1月12日至同年2月間因病入住高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）接受手術，遂將所有郵局存簿、印鑑、系爭房地所有權狀等物品交由被告保管。被告明知原告僅授權伊於原告住院期間保管前揭物品，並無贈與系爭房地之意，卻於原告甫經肝臟及腦部重大手術，出院後精神狀態不佳之情形下，逕自持原告之印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀等，至地政機關辦理以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記至伊名下，而於 110年4月19日完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。查兩造間並無贈與系爭房地之意思合致，原告亦無同意或授權被告代為系爭所有權移轉登記之物權行為，被告逾越原告之授權，擅自將系爭房地移轉登記至伊名下，構成無權代理、自己代理，原告不予承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生效力。故被告並未取得系爭房地所有權，原告仍為系爭房地之法律上所有權人，而系爭房地現形式登記為被告所有之狀態，足以妨害原告對系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記等語。並聲明：被告應將系爭房地於110年4月 19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。二、被告則以：原告長年由被告及配偶訴外人劉人華協助照顧、陪同就醫。原告於110年1月10日因肝細胞癌復發，至高雄榮總住院接受手術，入院前依照往例將其存簿、提款卡、密碼、印章、身分證、健保卡及系爭房地所有權狀等交由被告代為保管。嗣原告於110年1月12日進行楔型切除手術切除癌細胞，於同年1月14日突然有神識模糊等情況，當晚即陷入昏迷，後於同年1月18日呼吸衰竭而轉入加護病房，於當日及同年1月23日兩度進行腦室肋膜腔引流手術，復於同年2月19 日進行氣切手術；嗣被告於110年3月17日將原告轉至高雄海軍總醫院加護病房接續照護，其後原告奇蹟似好轉，於同年 3月25日轉入普通病房。原告於110年3月17日於高雄海軍總醫院急診等待病房時，以筆談方式詢問何以未見到其二名女兒即訴外人丁澍媺、丁澍蘭，始知渠等幾乎未曾到院看望，原告昏迷期間，渠等到臥塌亦未關心原告病況，而係討論遺產如何分配，原告憤而多次向被告表達不願再看到丁澍媺、丁澍蘭；又原告本即由被告及劉人華看顧，佐以應由男丁傳承之觀念，並考量出院後居住安置情況，原告遂於110年3月 17日晚間入住單人病房後，主動以筆書寫「房子」二字，並用手比被告，劉人華詢問「是要把房子給龍生？」，原告點頭。被告後於110年3月19日受原告委託代辦印鑑證明，並簽署委任書委託代書即訴外人林幸美辦理系爭房地過戶事宜，經林幸美於同年3月29日親赴高雄海軍總醫院，當場向原告確認其真意、見原告親簽委任書後，始完成系爭房地所有權移轉登記。足見原告確有贈與系爭房地予被告之事實，兩造間有贈與之合意，林幸美確實獲得原告授權，為兩造辦理系爭房地過戶等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查原告主張系爭房地原為原告所有，嗣於110年3月30日以贈與為原因，並於同年4月19日移轉登記予被告，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所檢送系爭房地所有權移轉登記予被告之申辦資料（見審訴卷第47-68頁）在卷可憑，被告亦未爭執，信屬真實。惟原告主張被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力等情，被告則否認之，抗辯稱原告確有贈與之事實。故本件首要爭點應為兩造間就系爭房地有無贈與之意思表示合致？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，證人林幸美在本院審理中證稱：伊於87年考上並從事代書職業迄今，系爭房地贈與過戶是由伊辦理，剛開始來找伊的是被告的配偶劉人華，他們來詢問伊的時候，伊有告知他們應該要準備什麼文件，後來被告準備好文件後有來找伊，但伊跟被告說因為這個贈與牽扯到原告本身的意願，還有伊要親自去跟原告做照會的動作，伊才肯辦這個案件。當時剛好是在武漢肺炎的期間，原告本人當時是在海軍總醫院住院，伊跟被告說即使你資料齊全伊也不能辦理，伊需要被告安排時間伊要到海軍總醫院一趟，那時候醫院是有管制的，伊等被告安排好之後，伊才親自到醫院由被告及其配偶一起在場，由醫護人員安排我們進去，伊才到病房內跟原告本人詢問，伊記得當時原告本人是不能講話的，她好像戴著呼吸器，伊有問原告是不是同意將系爭房地以贈與的方式過戶給丁龍生，原告有點頭，當時伊有請他們錄影下來，伊在當場有讓原告簽立這份委任書，就是原告有同意讓伊來辦理這件贈與的案件，當場原告有簽名，被告也有簽名，因為伊有問原告，原告是點頭的，伊請原告親自簽名後，伊就開始著手辦理這個不動產贈與的移轉登記等語（見本院卷第68-73 頁），且經本院當庭勘驗被證六光碟影像如下：「一、影片為連續錄影(音)，自0秒至26秒間並無剪接、偽造之情形，影像清晰，影片中的三人互動平和。二、影片中有三人：粉紅衣女子為原告本人、綠衣男子為被告本人、白衣女子為證人林幸美。三、檔案時間00：00：06起，原告執筆在委任書上簽名，並無證人林幸美拉著原告的手簽名的情形，原告簽名的動作有些許遲緩但並無遭到強迫簽名的情況，原告也沒有表示不願意簽名的意思，被告在原告旁係指出並協助原告簽名在委託書上的位置，兩造互動平和。四、檔案時間00： 00：21起，證人林幸美說：「好，可以，那我就去辦這個，把它辦好了，好」，原告此時微微點頭。」（見本院卷第99 、172頁），並有東浤地政士事務所委任書影本1紙（見審訴字第139頁）附卷可稽，則原告主張委任書右方的簽名是證人林幸美拉著原告的手寫的云云（見本院卷第83頁），無足可採。由是觀之，原告被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力云云，自無可取，故兩造間就系爭房地確有贈與之意思表示合致，堪予認定。 (三)綜上，兩造間就系爭房地既有贈與之意思表示合致，依卷附之土地及建物登記簿謄本所示，系爭房地之所有權人為被告，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，將系爭房地回復登記為原告所有，為無依據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-113-訴-986-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1274號原告葉寶琴被告蔡文偉上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴主張依借名登記關係終止後之返還請求權，被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下稱系爭土地），暨同段2580建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權，全部移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價額為斷。查系爭房地為屋齡約43年之5層樓透天，建物總面積為257.54平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽，其鄰近條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，於民國11 2年4月間出售之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）77,4 99元（計算式：22,022,000元總面積284.16㎡＝77,499元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額為19,959,092元（計算式：77,499元×257.54㎡＝19,959,09 2元），爰核定本件訴訟標的價額為19,959,092元，應徵第一審裁判費187,648元，扣除原告先前聲請調解時繳納之5,0 00元（調解案號：本院113年度雄司調字第1108號，調解不成立之日為113年9月2日），尚應補繳182,648元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰

2025-03-10

KSDV-113-補-1274-20250310-1

潮簡

潮州簡易庭

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第140號原告林義次被告林義元上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第 7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。二、本件原告於114年2月3日起訴主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），應由原告四位男姓繼承人平均繼承，被告應移轉系爭土地應有部分面積57/462平方公尺予原告。調解委會調解不成立日期有二次，有時效中斷，原告之請求權無時效問題。再者原告的印鑑證明遭被告不當使用，故協議書有無效情事，被告負有不當得利返還之責。並聲明：被告就系爭土地於原告四位男姓繼承人平均繼承之權利範圍土地應有部分面積57/462平方公尺，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。惟本件原告前已於112年3月13日對被告提起所有權移轉登記之請求，經本院以112年度潮簡字第3 55號、112年度簡上字第128號以原告之請求為無理由，而判決駁回其訴確定（下稱系爭前案）等情，有系爭前案民事判決影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭前案卷宗查核屬實。本件與系爭前案之聲明完全相同，其於本案所主張之事實時效及協議書無效等事實，亦經前案予以駁回，原告於本件訴訟中，對於被告請求之原因事實、訴訟標的、當事人，均與系爭前案之原因事實、訴訟標的及當事人相同，依前開規定及說明，即應屬同一事件。而系爭前案既已確定，則原告於本件對被告所為之上開主張，為系爭前案確定判決之既判力所遮斷，而不得再行主張或抗辯，揆諸首開說明，原告就被告請求部分應為系爭前案判決效力所及，原告自不得再行提起本件所有權移轉登記之訴。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-114-潮簡-140-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2038號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人張均溢律師被告謝筠婕謝銘峰上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經言詞辯論終結，但因有附表備註欄所載之被告謝筠婕受讓被告謝銘峰移轉之持分（登記日期：111.06.29 ）後，將受讓持分設定最高限額抵押權予第三人（登記日期：111.10.12），是本件原告訴請塗銷被告間所有權移轉登記，除可能影響第三人法律上利益（原告主張被告有民法第88條通謀虛偽意思表示，有必要使第三人主張是否屬同條規定之善意第三人）外，對原告訴訟效果亦有影響（如第三人為善意，依民法第88條之相對效與土地法第43條規定，對其抵押權不生影響），應依民事訴訟法第67條之1 規定為訴訟告知，爰再開辯論。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第五庭法官陳世旻附表：編號土地地號面積(㎡) 被告謝銘峰移轉被告謝筠婕持分移轉登記日謝銘峰原持分移轉持分所餘持分 1 臺南市○○區○○段000號 722.29 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 2 臺南市○○區○○段000號 1,071.53 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 3 臺南市○○區○○段000號 278.25 111.06.29 297/4650 278/7750 217/7750 4 臺南市○○區○○段000號 837.37 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 5 臺南市○○區○○段000號 2,071.32 111.06.29 5/174 5/174 0 6 臺南市○○區○○段000號 363.69 111.06.29 5/174 5/174 0 7 臺南市○○區○○段000號 888.80 111.06.29 5/174 5/174 0 8 臺南市○○區○○段000號 508.12 111.06.29 5/174 5/174 0 備註被告謝筠婕111.06.29取得持分後之最高限額抵押權設定．登記日期：111.10.12 ．擔保債權：債權人：潘冠甫擔保債權總額：380萬元債權確定日期：131.10.10 債務人：謝筠婕設定權利範圍：278/7750（上開編號1-4土地） 5/174 （上開編號5-8土地）共同擔保地號：0000-0000、 0000-0000、0000-0000、 0000-0000、 0000-0000、0000-0000、 0000-0000、 0000-0000 ．設定義務人：謝筠婕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-2038-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1964號上訴人即被告李合明被上訴人即原告李沛婕上列上訴人與被上訴人間請求返還所有權事件，上訴人對本院於民國114年2月11日之113年度訴字第1964號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，繳納第二審裁判費新臺幣捌仟肆佰玖拾元，逾期未補正，即駁回上訴。　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查：　　上訴人與被上訴人間請求返還所有權事件，上訴人對本院於民國114年2月11日之113年度訴字第1964號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，依上訴人之上訴聲明，上訴利益為新臺幣（下同）418,100元，應徵第二審裁判費8,490元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-07

TYDV-113-訴-1964-20250307-3

訴

臺灣屏東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告鄭春暉訴訟代理人李詩皓律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人魏妙芳陳有勝當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為屏東縣○○市○○○段○○段00000○000000地號土地之所有權人，被告則為同段122-18地號土地(下稱系爭合併畸零地)之所有權人，上開土地依屏東縣畸零地使用規則第3條規定均屬畸零地，原告因有合併使用需求依法向被告申請畸零地合併使用證明書，並經被告核准發放。嗣系爭合併畸零地於民國110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，復於111年1 月10日經內政部准予被告依屏東縣縣有財產管理自治條例（下稱屏東縣財產管理條例）予以標售辦理。惟依屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣縣有畸零地處理作業要點（下稱屏東縣畸零地處理要點）第3條第1項第1款規定，被告於系爭合併畸零地出售時，應先依建築法第45、46條規定辦理，且於原告申購時被告無自由裁量是否讓售之餘地，僅於「鄰地所有權人不願申購或有數人爭購」之情形下，地方政府無法認定時始得為標售。本件被告於將系爭合併畸零地出售前，未審查是否有鄰地所有權人願意申購，即違法標售，則其標售行為應屬無效。又原告已於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，屬為投標應買之要約，被告有義務為讓售承諾，兩造就系爭合併畸零地之買賣契約即為成立生效。退步言之，縱認被告將系爭合併畸零地予以標售為有效，依建築法第45條之立法意旨，為實現增進土地使用、健全都市發展及提高土地利用效率，公產主管機關應將公有畸零地優先讓售予鄰地有合併使用必要之所有權人，無自由裁量之餘地。為此，爰依建築法第45、46 條、屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣畸零地處理要點第3條第1款、民法第348條第1項規定提起本訴。並聲明：被告於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，應將系爭合併畸零地所有權移轉原告。二、被告則以：㈠、屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款規定乃縣有畸零地「予以讓售」而非「應予讓售」，故被告對畸零地之處分方式具有一定之裁量權，並非強制性規定。此外，符合屏東縣財產管理條例第50條第5款規定固應予標售，但不得反面推論不符合該規定時，被告有義務讓售，被告仍可依職權選擇標售或讓售。原告提出之其餘法規及函釋亦並未強制要求被告必須讓售。被告考量公共利益等眾多因素，依據法定程序進行標售並無不當，亦無權利濫用之情事。㈡、公有不動產讓售屬私經濟行為，上開規定僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售公有不動產要約之地位而已，至於是否讓售，管理機關仍有審酌及決定之權限，始符契約自由原則。縱認被告標售程序不當，被告就系爭合併畸零地辦理標售，並未就標售者之身份予以限制，原告仍得以標售之方式申購，並未損及原告利益。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）㈠、原告同段122-5、122-44地號土地之所有權人，被告為系爭合併畸零地之所有權人，且上開土地均屬屏東縣畸零地使用規則第3條之畸零地。㈡、被告於112年7月24日核發畸零地合併使用證明書予原告。㈢、系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理。㈣、原告於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，被告則於112年11月23日財稅公字第11205 81030號函覆略以「數人表達承購」為由，否准原告申購。㈤、原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人。四、得心證之理由　　原告主張被告應讓售系爭合併畸零地給原告，被告以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；或依⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？茲分敘如下：㈠、原告依建築法第45條、46條、屏東縣財產管理自治條例第50 條第5 款規定，請求被告讓售系爭合併畸零地，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，有無理由？　⒈按直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人。直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前二條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。建築法第44條、45條第1項、第3 項及、第46條固定有明文。然查：　⑴原告主張之請求權基礎為建築法45條第1項、第3項、46條，惟上開法令係授權縣市政府制定該縣得建築基地之最小面積、深度，不合規定不得建築之法源，及建築基地面積畸零與鄰接土地之人無法協議調整合併使用時，可申請調處，調處不成，得徵收辦理出售，並規定徵收補償之標準，暨鄰接土地屬公有，可以依照該土地或鄰接土地當期公告現值讓售，並未課予本件被告有將系爭合併畸零地出售予原告之義務等情，是原告據此主張被告應將系爭合併畸零地讓售原告一節，自乏所據。　⑵原告復主張其已取得被告核發之畸零地合併使用證明書，足認其有取得系爭合併畸零地之必要，被告應讓售系爭合併畸零地予原告云云。惟由上開規定互相參照以觀，可知凡合於建築法第44條、第46條之規定，且經當地主管建築機關依法核發畸零地合併使用證明書者，該鄰接土地之所有權人申請購買公有土地時，除公產管理機關同意讓售者外，仍須經協議、調處及審議之程序。建築法第45條第3項規定：「第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人」。其修正理由記載：「公有畸零地以該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人，以示公私有畸零地處理方式並無二致」，而內政部87年1月11日台78內營字第662422號函亦謂：公地管理機關自應「依程序」辦理讓售，其地價依第45條第 3項之規定，准照當期公告現值計算云云，益見建築法第45 條第3項之規定非即賦予取得公私有畸零土地合併使用證明書之鄰地所有權人，有請求公產管理機關讓售公有土地之權利；公產管理機關於該鄰地所有權人申購時，亦不負有與其訂立買賣契約，讓售公有土地之義務（最高法院81台上字14 79號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨，本件原告持有畸零地合併使用證明書，僅係證明原告所有同段112-5、112-4 4地號土地若與系爭合併畸零地合併使用，符合屏東縣畸零地使用規則，取得據以向被告申請讓售縣有非公用不動產之資格，其功能僅係促使被告依職權發動縣有財產讓售程序而已，至於被告於受理申請後，對於申請讓售縣有土地具有審核及決定權。準此，原告持被告核發之畸零地合併使用證明書申請被告讓售系爭合併畸零地，而該出售行為屬私經濟行為，被告仍有依相關規定，為通盤考量後，決定讓售與否之自由，並非原告提出專案讓售之申請，被告即有承諾出售之強制締約義務。　⑶次按畸零空地依建築法有關規定辦理，鄰地所有權人不願申購或有數人爭購，地方政府無法認定時，應予標售。屏東縣財產管理條例第50條第5款雖有明文。惟此規定係指符合「鄰地所有權人不願申購」或「有數人爭購」之要件，地方政府無法認定時，應予標售。細鐸此條文內容僅係列舉該當此情形，課予地方政府應予採行標售之法定程序，不得反面推論，不符合上開要件時，原告即可申請讓售系爭合併畸零地，被告當然必須讓售予原告，是原告此部分主張恐有誤解，而非可取。又原告主張被告於標售前，未依法審查鄰地所有權人有無意願申購，該標售程序違法無效。惟系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年 1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理，原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是被告開始處分系爭合併畸零地為調查時，原告非相鄰地所有權人，自無向其為調查之可能，原告之主張，亦非有理。　　⒉基上，原告主張被告應依上開建築法45、46條、屏東縣財產管理條例第50條第5款規為讓售之承諾，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，乃曲解法令，委無可取。㈡、原告依屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？　　⒈按以非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。國有財產法第 52之2 條固定有明文。惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102年台上字第630號判決意旨參照）。　⒉縣有土地屬畸零地範圍，除有保留必要者外，依下列規定辦理出售：擬合併部分土地在縣畸零地使用規則規定最小建築基地面積內，經申購人承諾願照專案提估售價承購者，予以讓售。屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款雖有明文。而前揭規定係被告機關辦理畸零地出售時，於申購人同意照專案提估售價承購，得予採取讓售方式，然並非課予地方機關必須有讓售之義務。換言之，若縣有土地出售，申購人願照專案提估售價承購，地方政府可以考慮依此讓售，但非一經申購人提出照專案提估售價承購，地方機關即需讓售，否則即有違私經濟之性質。　⒊本件系爭合併畸零地雖為屏東縣縣有土地，惟其性質與國有土地類似，自應採與國有土地相同處理之方式。是以，本件系爭合併畸零地讓售時，依上開102年度台上630號判決要旨，具申請讓售土地之資格要件之原告亦僅得請求讓售之地位，被告仍保有決定是否出售之權利，非因具取得讓售之資格，被告即當然負有訂約義務，而本件原告未說明其依據何規定符合讓售之要件，又縱認其符合讓售資格，而被告仍有審酌、決定之權；況且，本件屏東縣畸零地處理要點係被告對於出售土地之要件或程序，所頒發予之應行注意之內部規範，此係因讓售縣有非公用財產類之土地有其特殊性、或一致性之需求，為使執行單位有依法行政之準則規定，並非原告得據以主張被告負擔出賣義務之民法上請求權基礎，是原告主張被告有讓售之義務，亦非有理。　⒋至於原告主張若被告就系爭合併畸零地採行標售程序為合法，然依照行政院、財政部國有財產局、財政部等函令解釋，辦理標售國有不動產尚未脫標前，如符合依法得出租、讓售或其他處理者，免予逐案陳報。本件系爭合併畸零地尚未脫標，被告自應先審查辦理原告之讓售，且應讓售予原告，並無裁量權云云。然查：　⑴已奉准辦理標售尚未脫標之國有不動產，如其符合依法得予出租、讓售或其他處理方式之規定者，同意逕依規定另予處理，免予逐案陳報變更處理方式。爰尚未公告標售之國有非公用不動產案件，經受理民眾申購，先審辦理申購案件，俟經審查不符讓售規定或申購人未繳款註銷申購案件後，再續處標售案件，固有行政院93年6月17日院授人住字第0930304 589號函、財政部國有財產局90年50月2日臺財產局管字第09 00010907號函、財政部110年3月8日台財產管字第109004086 00號函文在卷可參（見本院卷第81、83頁、85頁）。而上開函文揭釋之重點在於，機關辦理申購及標售同一範圍之國有非公用不動產審核之順序，及機關已進行標售之國有非公用不動產若認有其它合法處理方式者，勿庸再向上級主管機關變更處理方式，僅係免除機關再次向上級主管機關陳報之程序，並未剝奪地方機關之裁量權，此由函釋明文揭示「經審查不符讓受規定」即知。　⑵本件系爭合併畸零地已進入標售程序，原告申請讓售，被告亦已先行審查原告之申請，並於112年11月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准（見屏東縣政府訴願卷宗第43頁），是被告有先行審查原告申請系爭合併畸零地，並認定不符合規定予以否准，繼續進行標售程序，本院認已符合上開函釋先審理申購案件之程序。再觀之屏東縣財產管理條例第50條第1款本文規定空屋、空地應予標售。但國營事業機構或地方公營事業機構因業務上所必需者，「得予讓售」、第2款出租土地承租人建有房屋者，「讓售」與承租人 …未建有房屋者，一律標售、第6款則規定依其他法令「得辦理讓售」之土地，其餘各款均規定應予標售。由此可知，屏東縣財產管理條例係明確例舉應標售、得讓售之要件，全然未有「應予讓售」之規定。此外，原告未提出其有符合上開第6款得辦理讓售之情形，則被告以有數人表示承購意願否准原告申請讓售，乃於法有據，自屬適法。否則，依原告所主張，其申請讓售，被告即應承諾，顯係強制要求被告締約，與出售土地屬私經濟性質有違。　⑶本件系爭合併畸零地之標售程序，被告並未就標售者之身分予以限制，原告仍得以標售之方式申購，未損及原告權益，併予敘明。　⒌原告再主張被告否准其讓售之申請，係故意不當阻止契約條件成就，符合民法第101條之規定，視為買賣契約於112年11 月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准時即成立，兩造間就系爭合併畸零地已成立買賣契約，被告應予履行云云。惟被告就本件系爭合併畸零地是否讓售予原告有裁量權，業經認定如上，自無故意不當阻止買賣契約條件成就，自無原告所述兩造間已就系爭合併畸零地成立買賣契約，被告應負移轉所有權之義務，是原告此部分主張，亦非有理，洵無足取。　　五、綜上所述，原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定被告讓售系爭土地，及其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，為無理由，應予駁回。　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-03-07

PTDV-113-訴-540-20250307-1