Know99判決書

搜尋結果：扶養能力

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第650號聲請人乙○○ 代理人許惠君律師（財團法人法律扶助基金會）相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母丙ＯＯ與相對人甲○○前為夫妻關係，婚後共同育有丁ＯＯ、聲請人乙○○、林國宏（已歿）等三名子女，嗣於民國98年2月5日經法院判決離婚確定在案。然相對人婚後甚少回家，一回家即對家人大小聲，甚至毆打、辱罵家人，而聲請人自出生後，即由外祖母戊ＯＯ、母親丙ＯＯ扶養照顧，相對人從未支付扶養費用，亦未照顧聲請人生活，家中開銷全賴聲請人之母丙ＯＯ支應，如有不足，則由外祖母戊ＯＯ、小阿姨己ＯＯ支援，相對人對聲請人而言，僅空有父親之名，兩造間毫無情分可言。嗣聲請人接獲法務部行政執行署桃園分署之執行命令，經聲請人之姊丁ＯＯ告知，始知相對人自103年4月15日起，經新北市政府社會局安置在安新老人長照中心。綜上，相對人從未善盡為人父之扶養責任，聲請人成長所需費用全由母親丙ＯＯ及其他親屬承擔，足見相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之 1第2項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：同意聲請人免除對相對人的扶養義務等語。三、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、第1118條分別定有明文。再按，民法第11 18條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。（二）經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利　　　相對人係聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見卷第29頁至第35頁），且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料核閱無誤（見卷第134頁、第13 8頁），應堪認定。又相對人為00年0月0日生，現年80歲，因年老自理能力不佳，家屬亦無意願出面處理照顧事宜，於103年4月15日起，經新北市政府社會局安置在新北市私立安新老人長期照顧中心迄今；另相對人自99年1月起，按月領有國民年金老年年金給付，自113年1月起，每月金額為新臺幣（下同）4,220元，目前並無申領相關社會救助，於110年至112年之所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，有新北市政府社會局104年10月2 日、113年8月19日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年8月16日函文暨國民年金保險給付申領資料查詢表等件在卷可參（見卷第41頁至第42頁、第67頁至第77頁、第89頁至第93頁等），堪認相對人現係不能維持生活。而聲請人係相對人之子女，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。　 2、聲請人有免除扶養義務之事由　（1）聲請人主張，相對人對其全然未盡扶養義務等情，業經聲請人陳述綦詳，並經證人即聲請人之母丙ＯＯ到庭證稱：我與相對人結婚在我20歲的時候，因為我21歲的時候生丁ＯＯ，我跟相對人婚後住在臺北民權西路，租屋；當時我、相對人、丁ＯＯ、聲請人、相對人的哥哥、嫂嫂，還有他們的子女，一起同住；相對人的哥哥在我被相對人打的時候還會保護我；相對人當時工作是開計程車，我的工作是在我的租屋處前面理髮廳做理髮，這樣才可以兼顧照顧小孩；我懷孕期間仍持續工作，且生完丁ＯＯ，還沒滿月我就繼續開始工作；相對人沒有拿錢給我，反而還要跟我拿錢，且相對人會賭博、喝酒，酒後會打人；當時我有二份工作，且當時也只有一名子女出生，我晚上會帶著子女到皮包的工廠當監工；丁ＯＯ滿周歲的時候就帶回苗栗，由外婆照顧，當時因為聲請人出生，我沒有辦法照顧兩個子女，需要請娘家幫忙，才會將丁ＯＯ送到苗栗，丁ＯＯ是由娘家照顧到4歲，因為要讀公所的托兒所才回來北部，直到念小學，換聲請人去苗票讓娘家照顧，直到聲請人5歲的時候，才返回北部；聲請人由苗栗娘家照顧時，我不會固定給娘家錢，偶爾我會給媽媽錢，我娘家的人幫助我佷多，相對人沒有給過扶養費；結婚後8年就與相對人分居，但還沒分居前相對人就常未歸；分居後，相對人沒有給過聲請人的扶養費，也沒有進行過探視等語甚明。此外，證人即聲請人阿姨己ＯＯ亦到庭證稱：對證人李月嬌之證述沒有意見，且與我的認知相符等語明確（見卷第103頁至第108頁）。至於相對人則對聲請人聲請免除對其扶養義務乙節，亦表示同意等語，堪認聲請人前揭主張為真。　（2）本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生後至其成年之際，均未盡扶養聲請人之義務，對於聲請人之成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　（3）末按，負扶養義務者依前揭規定，請求法院免除其扶養義務之權利，性質屬形成權，而法院所為免除扶養義務之形成裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力（最高法院113年度台簡抗字第21號民事裁定、最高行政法院101年判字第715號判決、106年裁字第1975號裁定等參照），此與民法第1118條之1同時於99年1月27日新增之中華民國刑法第294條之1立法理由所載：「…十、依『民法』第一千一百十八條之一修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。因而於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。…」之內容，彼此互應；此外，老人福利法第41條於109年5月27日增列第4項，該立法理由亦明載：「…四、增列第四項，俾供主管機關為裁量減免償還義務人保護及安置費用。…考量目前實務上是類裁定無溯及既往之效力（最高行政法院一百零六年度判字第三七七號判決參照），迭有是類扶養義務人反映政府追償法院裁定前之安置費用顯與情理不合，且耗費大量訴訟成本，爰對於老人之配偶或直系血親卑親屬經法院裁判減輕或免除扶養義務者，地方主管機關得減輕或免除保護安置費用，減免之範圍，得不限於自法院裁判後之費用，尚得溯及法院裁判前已生之保護安置費用…」等內容，亦與此前後一致，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-07

PCDV-113-家親聲-650-20250107-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第163號聲請人甲○○ 代理人郁旭華律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人新臺幣10,000元。如遲誤1期履行者，其後之 12期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母親，聲請人年已67歲，因罹患癲癇、失智症，無法外出尋找工作，現除每月領有國民年金新臺幣(下同)4,049元、身障補助款5,437元外，並無其他收入、存款及其他財產，生活陷於困難，已不能維持生活，而相對人為聲請人僅存之子女，依法應對聲請人負扶養義務。爰依據民法第1114條、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條之規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人1 3,000元等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118 條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。三、經查：　　㈠聲請人甲○○為相對人乙○○之母親，聲請人因已67歲(00年0 月生)，並罹患癲癇、失智症，無法外出尋找工作，且每月除領有國民年金4,049元、身障補助款5,437元外，並無其他收入、存款及其他財產，生活陷於困難，已不能維持生活等情，有戶籍謄本、臺南市立安南醫院診斷證明書、身心障礙證明、安定區農會存簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市政府社會局函、勞動部勞工保險局函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產(所得)資料等在卷（見本院113年度司家非調字第307號《下稱司家非調307》卷一第9-26、53 -61頁；卷二第13-15頁）可稽，堪認聲請人確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而相對人既為聲請人之成年子女，聲請人現已不能維持生活，相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經濟能力，分擔扶養義務。是聲請人請求相對人給付扶養費，洵屬有據。　　㈡查相對人乙○○現年46歲（00年00月生)，於112年間之申報所得為705,000元，名下無財產等情，有相對人稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果財產(所得)資料在卷（見本院司家非調307卷二第9-11頁）可查，相對人現尚正值壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其不具備扶養能力。本院審酌相對人為聲請人之直系血親卑親屬，對聲請人負扶養義務，故自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其之經濟能力，負擔扶養義務。　　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定。審酌聲請人現為67歲之老年人，負扶養義務者即相對人對其所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。聲請人主張相對人應按月給付扶養費13,000元等語，聲請人雖未完整提出其每月實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市平均每人每月消費支出為21,704元、衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市111年度、112年度每人每月最低生活費均為14,230元，考量聲請人年齡、健康情形、醫療需求、消費能力、生活需要等一切情狀，並考量聲請人每月領取國民年金4,049元、身障補助款5,4 37元等情，是認聲請人每月尚需之扶養費以10,000元計算為適當。從而，聲請人請求相對人按月給付扶養費10,000 元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由；又上開無理由部分，係本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。　　㈣另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、 2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第126條規定，於親屬間扶養事件準用之。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定如1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-06

TNDV-113-家聲-163-20250106-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第560號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣960,000元，及自民國113年11月 5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人應自民國113年4月23日起至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各新臺幣8,000元。上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造前於民國96年1月20日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(00年 0月00日生)、丁ＯＯ(000年0月00日生)，兩造於民國100年5月 18日離婚，並於同日簽立離婚協議書約定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人每月應支付新臺幣(下同)16,000元予聲請人做為子女之扶養費及教育費(下稱系爭離婚協議書)。相對人既為未成年子女之父，其依法對於未成年子女負有扶養義務，惟相對人並未依系爭離婚協議書之約定按期給付，故請求相對人返還聲請人提起本件聲請前5年之108年4月22日至113年4月22日所代相對人墊付之子女扶養費960,000元(計算式:16,000元×12月×5年＝960,000 元)，並請求相對人自113年4月23日起依系爭離婚協議書之約定按月給付聲請人關於2名未成年子女之扶養費至子女滿2 0歲之日等語。 (二)爰依系爭離婚協議書之約定，及民法第179條、第1084條第2 項、第1116條之2規定為請求，並聲明:1、相對人應給付聲請人960,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、相對人應自1 13年4月23日起，至丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付聲請人每名未成年子女各8,000元，如有1 期遲延或未為給付，視為全部到期。二、相對人則以：　　相對人離婚後曾陸續給付聲請人1,305,000元，後續因工作不易尋覓，也受疫情影響，匯款金額給聲請人的比較少，相對人於108年4月22日至113年4月22日間給付給聲請人的金額請求扣除。又相對人對於給付未成年子女扶養費沒有意見，然相對人現在自己做小生意，辦婚禮布置，之前疫情3年只有打工，平時也有跑外送，亦有當時疫情之紓困貸款，現在負擔很大，請求調整扶養費金額。另民法關於成年之年齡已修正為18歲，請求給付子女扶養費之年齡至子女18歲等語資為抗辯。答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，共同育有丙ＯＯ（00年0月00日生）、丁ＯＯ（0 00年0月00日生），嗣於100年5月18日離婚，並簽立系爭離婚協議書約定由聲請人單獨行使或負擔丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，及相對人應每月支付16,000元予聲請人，作為子女之扶養費及教育費用乙節，為相對人不爭執，且有戶口名簿、系爭離婚協議書影本為憑(見本院卷第23頁、第31-33頁、第18 5頁)為佐，堪以認定。 (二)聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分: 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條、第1116條之2、第111 4條第1項第1款分別定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。 2、聲請人主張相對人自108年4月22日起至113年4月22日未負擔未成年子女之扶養費，請求相對人返還該期間聲請人代相對人墊付之扶養費共計96,000元等語，相對人對於其應給付未成年子女扶養費無意見(見本院卷第185頁)，惟抗辯其於108 年4月22日起至113年4月22日間所給付之未成年子女扶養費應予扣除云云。按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條第 1、2款規定甚明。經查，聲請人提出相對人支付扶養費明細總表，為相對人所不爭執，依前開明細總表所載，相對人於 108年4月22日起至113年4月22日間所陸續給付聲請人之款項共計15萬6,000元。然相對人於104年9、11月;105年1、3、4 、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;10 8年2、3月均未支付任何關於未成年子女扶養費，其餘各期給付亦有部分金額短少(見本院卷第157-163頁、第185頁)，而相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項時，其於108年3月前已有多達18期(每期16,000元) 未給付聲請人，相對人對於聲請人負擔數宗債務而其給付之種類均相同，相對人斯時所提出之給付，不足清償其對於聲請人全部債額，依民法第321規定原應由相對人於清償時，指定其應抵充之債務，惟相對人並未舉證其曾指定抵充之債務，本件自應依民法第322條規定定其應抵充之債務。再者，相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人費用時，相對人對於聲請人於104年9、11月;105年1、3、 4、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;1 08年2、3月應給付之未成年子女扶養費均已屆清償期，各期債務之擔保及債務人之獲益均相等，依民法第322條第1項第 2款規定以先到期之債務儘先抵充，是以，相對人於108年4 月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項共計15萬 6,000元，應優先抵充相對人於104年9、11月;105年1、3、4 、6、8、10、12月;106年2、3、4、6、9月;107年5、9月;10 8年2、3月間依系爭離婚協議書所積欠聲請人之子女之扶養費債務，而相對人自104年9月至108年3月間積欠相對人之子女扶養費債務已逾15萬6,000元，故相對人於108年4月22日起至113年4月22日間陸續給付聲請人之款項共計15萬6,000 元已無從扣抵其於該段期間應給付之扶養費，相對人前開抗辯自無理由。 3、綜前，相對人依法對未成年子女負扶養義務，於108年4月22 日起至113年4月22日該段期間由聲請人負擔相對人應分擔部分，致聲請人受有損害，是聲請人依民法第179條不當得利之規定請求相對人償還其應分擔之扶養費用共計960,000元，自屬有據。　 (三)聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分:　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2項、第1116條之2分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號判決意旨參照）。又家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。 2、經查，依系爭離婚協議書之約定相對人應每月支付16,000元予聲請人，是聲請人自得請求相對人自113年4月23日起按月給付聲請關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各8,000元。 3、相對人雖抗辯其目前自己做小生意，辦婚禮布置，之前疫情打工，平時跑外送，其貸款很多，現在負擔很大，又有租房，希望調整金額云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1 項、第1121條分別定有明文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件相對人所辯經濟收入減少、負擔增加等，均非訂立系爭協議書當時所無法預料，相對人如依系爭離婚協議書之約定為給付，並無顯失公平，自無民法第227條之2、第1121條情事變更原則之適用，相對人應受系爭離婚協議書的拘束，相對人前揭所辯，洵無可採。　　 4、相對人復抗辯民法已修正滿18歲為成年，故聲請人請求給付至子女滿20歲之日並無理由云云。按修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，而民法總則施行法第3條之1第2項、第3項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」、「於中華民國112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第1項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18 歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲… 」，又聲請人與相對人係於100年5月18日簽訂系爭離婚協議書，丙ＯＯ、丁ＯＯ於112年1月1日前均未滿20歲，依前揭規定，丙ＯＯ、丁ＯＯ依系爭離婚協議書取得享有相對人給付扶養費至其等滿20歲之權利不因民法修正成年年齡而受影響，仍得繼續享有該等權利或利益至20歲，相對人前開抗辯亦無可採。是以，聲請人請求相對人應給付之未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ將來扶養費至其等分別年滿20歲之日止，自有理由。　　 5、另按法院酌定子女扶養費之負擔及給付方法，得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束;法院命分期給付者，得酌定遲誤1 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、4項定有明文。本件聲請人與相對人以系爭離婚協議書約定丙ＯＯ、丁ＯＯ之每月扶養費共16,000元，相對人自應依約給付之，是聲請人請求相對人應自113年4月23日起至丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月給付聲請人關於丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費各8,000元。併由本院依職權宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。再者，因本裁定作成時，已逾113年4月23日，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後6期喪失期限利益之適用，併此敘明。四、從而，聲請人依系爭離婚協議書之約定，及民法第179條、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求相對人給付96,0 00元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達相對人翌日之113 年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息;相對人應自 113年4月23日起至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，併諭知上開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。　　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-01-06

PCDV-113-家親聲-560-20250106-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人即債務人洪若芸代理人李巧雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人洪若芸(原名洪秀林)自民國114年1月6日上午9時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、法律依據：消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第1 6條第1項、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額1,590,066元。聲請人無子女，配偶已過世，有3名手足，然因其中二人經濟拮据，兄長洪輝雄罹有身心疾病而多年無業，故聲請人除支應自身生活外，尚須分擔洪輝雄之生活費用，每月費用合計達34 ,152元。聲請人配偶之勞保死亡給付有871,500元，惟因聲請人與配偶負債多年，故勞保死亡給付皆用以支付相關喪葬費用及清償債務。聲請人每月領取薪資合計約為18,000至25 ,000元，扣除必要支出後，願撙節支出，盡力還款，每月願提出4,500元清償債務，還款年限為6年，預計總還款金額為 324,000元，約佔總債務之2成。三、本院之判斷：經調閱113年度司消債調字第83號卷宗(下稱消債調卷)，依聲請人提出其財產等資料及本院依職權查得之事證(卷19至85、99至193、353至355頁；消債調卷21至51頁 )，暨聲請人債權人陳報之債權額可知：　㈠聲請人債務總額為3,121,912元(卷71、209、211、221、239 、243、251、295、299、303、307頁；消債調卷86至87、91 、101頁)。聲請人名下有萬榮鄉支亞干段土地一筆(公告現值66,517元；卷21頁)，機車一台(93年3月出廠；卷25頁)，目前從事按摩業(卷350頁)，113年7月至11月間平均每月收入為31,102元(卷353至355頁)，每月領有租金補貼3,840元( 卷96、99頁)，及每年領有造林補助1,500元(卷96、137頁) ，合計每月收入有35,067元，此外別無財產可供清償。另依本院查詢中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料(卷321至327頁)、保險公司函覆內容(卷207至21 1頁)，及聲請人所提保單借款文件(卷71至74頁)可知，聲請人有投保三商美邦人壽保險及國泰人壽保險，皆有保單借款情形。　㈡聲請人列計個人每月必要支出為17,076元(卷20頁)，其另主張需扶養具身心障礙之兄長洪輝雄，每月扶養費17,076元( 卷20、39、98、147頁)。查洪輝雄領有重度身心障礙證明( 卷39頁)，除曾於花蓮縣政府擔任2個月短期計時工外(卷98 、145頁)，多年無業，堪認洪輝雄確無謀生能力且不能以自有財產維持生活，而有受扶養之必要。洪輝雄無配偶及子女 (卷98、147、159頁)，依民法第1114條第3款、第1115條第1 、3項規定，聲請人及其他兄弟洪自強等人對洪輝雄負有法定扶養義務，而洪自強等人(卷35、37頁；消債調卷49頁)皆分別領有低收入戶或中低收入戶證明，若令其等負擔洪輝雄之扶養費，將造成洪自強等人之經濟情形嚴重惡化，致自身生活無以為繼，應認其等對洪輝雄無扶養能力，則僅聲請人仍對洪輝雄負法定扶養義務；考量洪輝雄每月領有身障補助 5,437元(卷96、141頁)，則聲請人負擔扶養費於扣除身障補助金額之範圍內(即11,639元)為合理。是以聲請人每月得處分所得35,067元，扣除個人必要生活費用17,076元與扶養費 11,639元後，剩餘6,352元。聲請人為00年00月間出生(卷14 7、161頁)，自113年5月27日聲請更生至129年11月法定強制退休年齡65歲時期間為16年，審酌聲請人之財產、年齡及工作能力，應認其確不足履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在。四、綜上，聲請人於聲請更生前已向本院聲請協商不成立，此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-01-06

HLDV-113-消債更-71-20250106-3

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第97號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上二人共同代理人陳澤熙律師李家慧律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之父。聲請人年邁無收入，已不能維持生活，而相對人多年來未盡扶養義務，為此依法請求相對人應自民國113年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）10 ,000元等語。二、相對人則以：聲請人與相對人之母丁○○結婚後，不但甚少返家，回家動輒向母親要錢，使母親生活在聲請人對其身心施暴之恐懼中，為顧及相對人乙○○、丙○○之人身安全，母親在相對人分別年約2歲及1歲時，攜相對人北上獨力扶養，此後迄今50餘年，聲請人對相對人不聞不問，在相對人成長期間未曾負擔絲毫扶養義務，相對人日常生活照護全仰賴母親及娘家親友之協助，故主張依民法第1118條之1第2項之規定免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。　㈡聲請人為相對人之父，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第15 至19頁）。又本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得查詢表，顯示聲請人112年度所得總額僅114,609元（見本院卷第173至177頁），堪認聲請人不能以自己之財產維持生活而有受扶養之必要，相對人既均係聲請人之女，依法對聲請人原負有扶養義務，合先敘明。　㈢相對人前揭辯詞，業據提出其等母親之妹戊○○○所出具之聲明書及於法院外陳述之影音光碟暨譯文為證（見本院卷第299 至305頁、密件資料袋）。觀諸上開陳述譯文內容略以，相對人母親於60年間因不堪遭受聲請人實施家庭暴力而攜年幼之相對人離開花蓮，多年來聲請人不曾致電關心或探視聞問，相對人全仰賴其等母親及外公外婆等娘家親屬扶養照顧等語（見本院卷第269至277頁），兼衡聲請人自陳僅扶養相對人至其等約3、4歲，自相對人隨其母離家後伊確實未再扶養相對人，此雖係因岳母阻止伊探視及接回相對人所致，然伊並無證據可資為證等語（見本院卷第243、282頁）。綜合上開事證，堪認聲請人自相對人年幼時起，確有無正當理由未盡扶養義務之情事。　㈣本院審酌上情，聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，即無正當理由未扶養照顧相對人，對於相對人成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心相對人，導致長期與相對人關係疏離，情節自屬重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情。是以，相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，應免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據，聲請人請求相對人2人負擔扶養義務給付扶養費用，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-06

HLDV-113-家親聲-97-20250106-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第186號聲請人丙○○ 乙○○ 兼上列二人法定代理人丁○○ 共同非訟代理人陳欣怡律師 (法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人丙○○（民國000年00月0 0日生）、乙○○(000年0月00日生）各別成年前一日為止，按月於每月0日前給付扶養費用各新臺幣（下同）00,000元，均由聲請人丁○○代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人應給付聲請人丁○○000,000元，及自000年0月0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自本件裁定確定之日起，按月於每月5日前給付聲請人丁○○00,000元。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○（下稱丁○○）與相對人於民國000年0月00日兩願離婚，並約定未成年子女即聲請人丙○○、乙○○（下稱丙○○、乙○○）之權利義務由丁○○單獨行使或負擔，惟丁○○雖與相對人離婚，相對人對丙○○、乙○○仍有扶養之義務，爰比照行政院主計總處之家庭收支調查報告中112年屏東縣每人月消費支出21,594元，因認雙方應分別負擔未成年子女扶養費用各 0分之0，相對人每月即應分擔每名未成年子女扶養費用各00 ,000元。　㈡再者，丁○○與相對人自離婚以來，相對人未再提供經濟上之援助，亦未支付丙○○、乙○○之生活教育費用，皆由丁○○獨自負擔丙○○、乙○○之生活開銷，相對人因此受有利益，是丁○○ 自得依民法第179條之規定，請求相對人返還其自離婚後即0 00年0月至000年0月提起本件聲請為止（計00個月），其所代墊丙○○、乙○○之扶養費用共計000,000元【計算式：20,98 0（元，依行政院主計總處之家庭收支調查報告中111年屏東縣每人月消費支出）×2（人）×00（月）∕0＝000,000（元）】。　㈢又觀諸丁○○與相對人所簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第一條第㈢項：「贍養費及慰藉金之給付：每月付0萬給女方」之記載，是相對人自應依上開協議內容每月給付丁 ○○贍養費00,000元，惟自離婚後迄今，相對人均未依上開協議內容而有給付之情事，自離婚後即000年0月至000年0月提起本件聲請為止，未付之金額共計000,000元【計算式：00, 000（元）×00（月）＝000,000（元）】等語，是丁○○爰依系爭離婚協議書之約定，請求相對人給付000,000元及其法定利息，並自本件裁定確定之日起，按月於每月0日前給付丁○ ○00,000元。　㈣爰聲明：　⒈相對人應自本件裁定確定之日起至丙○○、乙○○各別成年前一日為止，按月於每月0日前給付扶養費用各00,000元，均由丁○○代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。　⒉相對人應給付丁○○000,000元，及自000年0月00日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起，按月於每月0日前給付丁○○ 00,000元。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。　　三、本院之判斷：　㈠查聲請人丁○○主張其與相對人離婚後，丙○○、乙○○均由其單獨行使權利義務，並於離婚協議中約定相對人應給付丁○○贍養費每月00,000元，然迄今分文未給付，且自000年0月00日離婚迄今，相對人均未負擔丙○○、乙○○之扶養費，丙○○、乙 ○○所需日常生活所有開銷概由丁○○單獨負擔等情，業據其提出戶籍謄本、系爭離婚協議書為憑（見卷第00頁、第00頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，堪認聲請人上開主張為真。　㈡關於丙○○、乙○○請求相對人給付扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2設有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。 ⒉揆諸前揭規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，相對人雖未擔任丙○○、乙○○之親權行使人，惟仍為丙○○、乙○○之父親，依上開規定，其對於丙○○、乙○○仍負有扶養義務，是丙○○、乙○○請求相對人按月給付扶養費用，自屬有據。 ⒊經查，丁○○自陳現從事○○○，每月收入約00,000至00,000元不等，為○○○性質，名下僅有○○○○；相對人查無所得資料，名下僅有○○○○，已無殘值，財產總額為0元，此有丁○○陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，惟據丁○○ 陳稱：相對人係自行經營○○工程行，相對人於兩造婚姻關係存續期間，係以丁○○之名義成立○○工程有限公司，亦均使用丁○○之○○銀行帳戶作為每月收入轉帳之帳戶，足見相對人現仍從事○○工程行之工作，登記負責人均由他人掛名，工程行之收入亦均借用他人之銀行帳戶或以領現金之方式，復觀該 ○○銀行帳戶之明細，相對人於婚姻關係存續期間之收入每月至少約有00,000元等情，業據其提出○○工程有限公司之商工登記公示資料、相對人親筆書寫之切結書、○○銀行帳戶交易明細等件為證（見卷第000頁至第000頁）。本院自得以丁○○ 與相對人每月所得收入定雙方之扶養能力及丙○○、乙○○之受扶養程度，因認丁○○與相對人應依0：0之比例分擔丙○○、乙 ○○之扶養費用，核屬公允。再查，本件丙○○、乙○○分別為00 歲、0歲，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需求。參酌行政院主計處編印之臺灣地區112年度家庭收支調查報告結果，屏東縣民每人月消費支出為21,594元，該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，固屬客觀可採，然丙○○、乙○○與家人同住，毋須賃屋，實際上並無房屋租金支出，亦無需負擔家中基本支出，所需開銷較上開金額為低，斟酌上情，因認丙○○、乙○○ 月消費支出以每人每月各0萬元列計，核屬相當。據此標準計算，相對人應分攤扶養費用即為每人每月各00,000元（00 ,000×0/0＝00,000）。因此，丙○○、乙○○請求相對人自本件裁定確定之日起至丙○○、乙○○各別成年前一日為止，按月於每月0日前給付扶養費用各00,000元，均由丁○○代為受領，即有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月0日前給付，以維聲請人之利益，並依家事事件法第1 07條第2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。至未予准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此敘明。　㈢關於丁○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　⒉經查，相對人自離婚以來，並未分攤扶養之責，已如前述，則丁○○獨力扶養丙○○、乙○○，履行扶養義務者逾其原應盡之義務，而受有損害，其本於不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費，自屬可採。又相對人應分攤每月扶養費為00,000元，自000年0月離婚起至000年0月提起本件聲請為止（計00個月）代墊之扶養費即為000,000元【計算式：00, 000（元）×0（人）×00（月）＝000,000（元）】，故丁○○請求相對人給付00萬元，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣關於丁○○請求相對人給付贍養費部分：　⒈按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。　⒉觀諸丁○○提出之系爭離婚協議書內容載明：「一、茲因立書人男方甲○○，女方丁○○雙方個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚，自登記日起解除夫妻關係，並約定條件如後：…㈢贍養費及慰藉金之給付：每月付0萬給女方」等語，而丁○○復主張相對人自000年0月00日離婚起至000年0月提起本件聲請為止（計00個月），均未依上開協議內容履行，共計000,000元尚未給付乙節，業據其提出系爭離婚協議書為憑（見卷第00頁），而相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯，自堪信丁○○之主張為真實。本件相對人既係出於自願允諾按月給付丁○○贍養費，相對人自應受約定內容所拘束，卻未在000年0月00日離婚後依約給付，從而丁○○依兩造間離婚協議書之約定，請求相對人給付丁○○ 贍養費000,000元，及自本件裁定確定之日起，按月於每月0 日前給付丁○○00,000元，洵屬有據，應予准許。又丁○○請求相對人按月給付部分，係命相對人按月給付定期金，為確保聲請人之權利，併依家事事件法第100條之規定，宣告給付定期金1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別有明定。查丁○○係依民法第179條不當得利及系爭離婚協議書之契約法律關係，請求相對人返還代墊扶養費及未給付贍養費部分，兩造間並無就不當得利及給付贍養費部分有約定給付期限或具體清償期，自應以經丁○○催告即自本件聲請狀繕本送達相對人翌日起而相對人仍未給付，始負遲延責任，本件聲請狀繕本於000年0月0日送達相對人，有送達證書可佐（見卷第00頁），此與催告有同一效力，自應自翌日即000年0月0日起算遲延利息，至丁○○主張以離婚翌日即000年0月00日起算遲延利息，自非可採，是丁○○聲請相對人應給付000,000元（代墊扶養費000,000元＋未給付贍養費000,000元＝000,000元），及自000年0月0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許，逾此准許部分之利息請求，則無理由，應予駁回。四、綜上，聲請人丙○○、乙○○請求相對人應自本件裁定確定之日起至其等各自成年前一日為止，按月於每月0日前各給付其等扶養費用每人00,000元，均由聲請人丁○○代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期；聲請人丁○○依不當得利及系爭離婚協議書之法律關係，請求返還代墊之扶養費及未給付贍養費000,000元，及自000年0月0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲請人丁○○ 請求相對人應自本件裁定確定之日起，按月於每月5日前給付聲請人丁○○00,000元。前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。　　五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-02

PTDV-113-家親聲-186-20250102-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第691號聲請人乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 共同代理人許慧鈴律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣11,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣781,000元，及自民國113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔5分之4，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人乙 ○○（民國000年00月00日生），聲請人甲○○與相對人於107年 9月27日經法院和解離婚成立，並約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由聲請人甲○○任之。惟相對人為聲請人乙○○之父，對於未成年子女即聲請人乙○○仍有扶養義務，參諸聲請人乙○○居住於臺中，依行政院主計總處公布之111年家庭收支調查報告，臺中市每人每月消費支出為新臺幣(下同)25,666 元，應由聲請人甲○○及相對人平均分擔，故相對人每月應給付聲請人乙○○之扶養費用為12,833元（計算式：25,666÷2＝1 2,833），該扶養費之給付應至聲請人乙○○成年之日止。聲請人乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116 條之2規定，請求相對人按月給付扶養費。二、另相對人自107年9月27日與聲請人甲○○離婚後，即未再支付未成年子女乙○○扶養費，均係由聲請人甲○○代為墊付相對人應分擔部分，聲請人甲○○自得請求相對人返還自107年9月27 日至113年8月26日共71個月，其所代墊應由相對人負擔之子女扶養費共計911,143元(計算式：12,833×71＝911,143)，聲請人爰依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還此部分代墊扶養費等語。三、並聲明（見本院卷第7頁背面、68頁背面）：　㈠相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費12,833元。如有遲誤1期履行，當期後之12期之給付視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人甲○○911,143元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、相對人則以：我現在還在監執行沒有錢，沒有辦法給付扶養費給聲請人乙○○等語，並聲明：聲請駁回。參、得心證之理由：一、關於給付未成年子女將來之扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。　㈡經查，相對人為未成年子女即聲請人乙○○之父，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第17頁），揆諸前開法律規定及解釋，相對人對於子女有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人乙○○請求相對人給付其自本裁定確定之日起至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢茲審酌聲請人即未成年子女乙○○之扶養費數額如下：　⒈查聲請人乙○○之父即相對人，為高中畢業，入監前從事水電工，月收入30,000元，現入監執行而無收入，名下無不動產，無汽機車，亦無股票、保險、投資及存款等財產，有卡債約100萬元，110至112年所得給付總額分別為0、0、0元；聲請人乙○○之母即聲請人甲○○，為國中畢業，從事彩券行工作，月收入28,000元，名下無不動產，無汽、機車，亦無股票、保險、投資及存款，有負債約100萬元，110至112年所得給付總額分別為57,577、357,604、43,076元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68至69頁），並有兩造稅務電子閘門稅務資訊連結作業查詢結果之財產所得資料可佐（見本院卷第46至51、53至58頁），是依聲請人乙○○父母之身分地位及經濟能力，雙親合計之收入情形，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即父母之經濟能力及身分等情，認聲請人即未成年子女乙○○每月所需之扶養費應以22,000元為適當。　⒉又聲請人甲○○及相對人為聲請人乙○○之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，本院參酌兩造之前揭所得、財產狀況，及聲請人甲○○及相對人均同意分攤比例應為1比1(見本院卷第68頁背面)等情，認聲請人甲○○及相對人應以1比1之比例，分擔上開未成年子女乙○○之扶養費，應屬適當。從而，未成年子女乙○○每月所需之扶養費為22 ,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女即聲請人乙 ○○之扶養費用每月為11,000元（計算式：22,000×1/2＝11,00 0）。　⒊再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人乙○○請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○每月扶養費11,000元，為有理由，應予准許；至聲請人乙○○逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　⒋至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。二、關於請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，已如前述。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。故未與未成年子女共同生活之父（或母）對於未成年子女有扶養義務，因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。　㈡經查，聲請人甲○○主張相對人自107年9月27日之後均未給付未成年子女之扶養費乙情，為相對人所不爭執，則聲請人甲 ○○請求相對人應返還其所代墊之相對人應負擔自107年9月27 日至113年8月26日止，共計71個月之未成年子女扶養費部分，自屬有據。而未成年子女乙○○每月所需之扶養費用為22,0 00元，已如前述，聲請人甲○○與相對人應以1比1之比例平均分擔，均如前述，則相對人上開期間每月應負擔之扶養費為 11,000元，相對人既均未支付，是相對人應返還聲請人甲○○ 所代墊之該期間應由相對人負擔之子女扶養費共計為781,00 0元(計算式：11,000×71＝781,000)。　㈢再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條分別定有明文。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊子女扶養費781,000元，及自113年10月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-02

TCDV-113-家親聲-691-20250102-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丁○○ 代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女乙○○（男、民國《下同》00年0月00日生）、王○○（女、00年0月00日生）以及未成年子女丙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11 日協議離婚，並約定乙○○、王○○及未成年人丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。然相對人自離婚後即未曾給付任何子女扶養費，乙○○、王○○及未成年人丙○○均由聲請人獨力負擔扶養責任。又乙○○自小患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚，依據民法第1114條第1款、第1117條第1項之規定，兩造即為第一順位扶養義務人，應對乙○○負擔扶養義務，惟兩造離婚後係由聲請人獨力照顧乙○○，未見相對人協助半分。參酌另案即本院113年度家非調字第154號改定親權事件審理時，相對人於財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）社工訪視時稱其從事板模工約20年年資，目前已跟隨工頭10年，平均收入約新臺幣（下同）40,000元餘，薪資均交由現任妻子打理等語，相較於聲請人每月20,000元餘之薪資，相對人之經濟能力顯然優於聲請人，並考量聲請人照顧乙○○、王○○及未成年人丙○○所付出之勞力、心力，故聲請人與相對人應以2比3比例負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費。再參考行政院主計處公布之雲林縣每人月消費支出，並扣除乙○○、王○○及未成年人丙○○領取之社會補助款，復依前述比例計算相對人應負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費，則聲請人為相對人分別代墊乙○○自107年6月起至 113年12月止之扶養費456,068元、王○○自107年6月起至112 年1月15日止之扶養費551,596元、未成年人丙○○自107年6月起至113年12月止之扶養費779,797元，合計共1,787,461元，相對人自是因此受有1,787,461元之不當利益。為此，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,787,461元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人則辯以：兩造離婚前，3名子女均由相對人單獨扶養，兩造離婚協議時，聲請人有表示其只要3名子女，不要其他的贍養費或扶養費。又自兩造離婚迄今這段期間，相對人有私下直接給予王○○及未成年人丙○○生活費，會約在其等住家外面即虎尾鎮○○路，每次約2,000元至3,000元，次數最少有30至40次，而乙○○係躺臥在床，所需除了牛奶就僅有稀飯，相對人也會添購牛奶。此外，聲請人除有低收入戶補助外，子女部分也有財團法人豐泰文教基金會（下稱豐泰文教基金會）提供助學金，包括畢業旅行費用也是由豐泰文教基金會支付。另聲請人要求相對人負擔扶養費之比例不公平，相對人願負擔3分之1的扶養費等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。準此，於成年之直系血親卑親屬請求尊親屬扶養，必以不能維持生活且無謀生能力為限。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女乙○○、王○○及未成年人丙○○，嗣於107年5 月11日協議離婚，協議書上約定乙○○、王○○及未成年人丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟關於乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養費用部分則未約定，又乙○○、王○○及未成年人丙○○自兩造離婚後即與聲請人同住，另乙○○患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等情形，有戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中華民國身心障礙證明、雲萱基金會訪視報告、離婚協議書等件影本附卷可以證明，上情可以認定為事實。　㈡聲請人主張相對人自兩造離婚後即未履行扶養義務，亦未給付子女扶養費用等語，惟相對人辯稱其私下仍有直接給予王 ○○及未成年人丙○○生活費，每次約2,000元至3,000元，次數最少有30至40次等語。據證人即兩造之次女丙○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，但從113年6月中開始與相對人同住至今，兩造離婚後，相對人有時候會拿生活費給我，我的教育費則是由聲請人負擔，相對人給我生活費1個禮拜會給1至2次，每次會給1,000元、500元或600元，我都會偷偷出去虎尾○○的7-11與相對人見面，相對人拿錢給我的時間大概在晚上7時或8時，我的姊姊有時會在場，有時候不在，相對人也會拿錢給我姊姊，我看到的給姊姊的錢都是500元，相對人給我錢的頻率與給姊姊錢的頻率不一樣，因為姊姊住校，相對人給我錢是1個禮拜最多2次，每個禮拜都有，有時候500元，有時候1,000元，相對人給姊姊錢要看姊姊什麼時候回來，姊姊2、3個禮拜回來1次，相對人也會帶我們出去買牛奶跟食物，我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的，手機費用是相對人與其配偶繳納的，買手機給我的時候就開始繳納費用，每月繳納1,600元等語，又依證人即兩造之長女王○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，我的生活費及學費均由聲請人支付，妹妹之前還住在家裡時，相對人會給妹妹錢，妹妹就會塞幾佰元給我，有時候是500元左右，最多的是有1次我去相對人家住時，相對人給我1,000 元，這件事情聲請人知道，而除了之前過年的紅包外，妹妹偶爾會私底下塞錢給我，相對人給我錢是1年大概3、4次，最多1,000元，有時候是透過妹妹給我，有1、2次是在我家圓環附近的7-11，相對人將車停在那裡順便給我錢，妹妹拿 500元給我時會跟我說相對人要給我錢，我會問妹妹身上有沒有錢，如果有我就會拿走錢，如果沒有我就會把錢留給妹妹，在112年或113年相對人也有直接拿過1、2次錢給我，1 次大約700元左右，相對人拿錢給我時，妹妹也都有在場，我現在住校，有時候1個禮拜回家1次，有時候2個禮拜回家1 次，我在成年前，我會拒絕與相對人見面，相對人只有在前述7-11時會當面拿錢給我，次數是112年約3、4次，113年就是1,000元，因為我記得聲請人有給我那週的生活費，加起來共3,000元，於107年至110年間只有過年有壓歲錢，我跟哥哥都是600元，相對人直接給我生活費是從112年開始等語，有本院113年12月6日訊問筆錄附卷可以證明。而考量證人丙○○已滿15歲，而證人王○○已成年，均具有相當之獨立判斷能力，且為兩造所生之子女，與兩造誼屬至親，應無虛偽證述偏頗之理，再者，證人丙○○、王○○之證言係就相對人有無給付生活費、扶養費之事實發生經過為具體詳細之陳述，若非確有其事，實無故做偽證或為不實陳述之可能，亦應無刻意偏袒或誣陷任何一方之必要，又查無有刻意偏袒或誣陷任何一方之情，此外，證人王○○係到庭經具結後而為證述，而證人丙○○、王○○二人均係在本院暫請兩造出庭後所為隔離訊問，又其等各別證述之情節互核可認一致，故證人丙○○、王 ○○證述內容之可信性甚高，可以採信。依據證人丙○○、王○○ 之證言，可知相對人自112年起確實有給付王○○及未成年人丙○○部分生活費或手機費用，則相對人辯稱其並非全無給付扶養費等語，可以採信。　㈢至於相對人給付扶養費之數額若干部分，兩造於113年12月6 日到庭均不爭執相對人有支付未成年人丙○○手機費用每月60 0元之事實，有本院訊問筆錄在卷可以佐證，再依據證人丙○ ○證述：「我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的，買手機給我的時候就開始繳納費用」等語，並參考雲萱基金會訪視報告記載：未成年人丙○○於113年6月4日畢業旅行當天向相對人致電表明要離家，相對人到校了解狀況並將未成年人丙○○帶回相對人家中，相對人於113年6月4日以後至今為未成年人丙○○之主要照顧者等等內容，則相對人自112年1 0月起至113年6月為未成年人丙○○支付手機費用共計5,400元（計算式：600元×9月＝5,400元），應可認定。另就證人丙○ ○、王○○之證詞內容以及相對人之辯解，相互參照、勾稽比對，則相對人自112年1月起每星期給付1,000元給未成年人丙○○，約有40次，共計40,000元，而王○○於112年1月16日成年之前既均無與相對人見面，即無另親自相對人處取得扶養費用之可能，縱使未成年人丙○○有自其取得款項中分配部分轉交給王○○之事實，然此部分既已計入前述相對人給予未成年人丙○○之費用，即無庸再重複認列。至於王○○成年後雖有自相對人處取得費用，或未成年人王○○仍有轉交部分費用縱然屬實，惟該等費用尚難認係扶養費，況聲請人亦無請求其為相對人代墊王○○自112年1月16日以後之費用，故該費用無需認列。因此，相對人自兩造離婚後有給付未成年之王○○或未成年人丙○○扶養費45,400元（計算式：5,400元＋40,000元＝45,400元）之事實，可以認定。　㈣此外，乙○○為兩造之長子，其患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等事實，為兩造所不爭執，自堪認乙○○ 確屬不能以其財產及勞力所得維持生活之人，自有受扶養之必要，而相對人與聲請人既同為聲請人之直系血親尊親屬，即同為第二順位義務人，自應依民法第1115條第3項規定，與聲請人分擔扶養義務，然相對人自兩造離婚後，未履行扶養義務，亦全未給付乙○○任何扶養費。又相對人僅繳納自11 2年10月起至113年6月止未成年人丙○○之手機費用，以及偶而給付王○○及未成年人丙○○之生活費，雖如上述，然相對人就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費卻均未給付。是以，相對人除給付前述費用外，就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費，以及就乙○○全部之扶養費，則均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　㈤相對人對兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即乙○○、未成年之王○○以及未成年人丙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，除參考乙○○成年後依其前述身心狀況推斷其生活所需，並考量未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以乙○○、王○○及未成年人丙○○居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣107年度至112年度平均每人每月消費支出分別為17,449元、18,114元、18,270元、18,8 92元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人108年至112年均無所得資料，名下有車輛1筆，然其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事服務業廚房工作5年多，工作時間為下午8時至凌晨4時至5時，無休假日，每月平均收入約40,000元至70,000元，名下有汽車、機車各1輛，支出部分為每月租金10,000元、其他生活費用支出70,000元，有借貸債務總共約1,500,000元；相對人108年至112年均無所得收入，名下有房屋1筆、土地2筆之財產，而其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事板模工約20年，1 個月工作約14天，平均收入約40,000元餘，名下有房產1筆與哥哥共同持有，另有汽車、機車各1輛，無現金存款，每月房租約20,000元，每月平均支出約70,000元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、雲萱基金會訪視報告在卷可以參考。是由上述所有事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，並考量相對人確實有負擔未年成年丙○○之手機費用每月600元，以及未成年之王○○、未成年人丙○○之部分生活費，生活費用雖為少數，但有分擔部分扶養費之事實不可抹滅，亦有前往探視未成年人丙○○或嘗試聯絡未成年之王○○，對於扶養未成年之王○○ 及未成年人丙○○或許不足，但並非全無貢獻，且未成年人丙 ○○自113年6月4日起已與相對人同住並由相對人照顧迄今，復斟酌聲請人自兩造離婚後，需照顧身心障礙之乙○○、未成年之王○○以及未成年人丙○○，又需從事大夜班工作，備極辛苦，惟王○○與未成年人丙○○均有分攤照顧乙○○之日常生活起居，已能分擔聲請人照顧乙○○之部分心力與勞力，並衡量聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢等等各項情狀，認為本件聲請人與相對人對於乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之扶養費用負擔均應各以2比3之比例，始為公允。　㈥關於乙○○、王○○及未成年人丙○○有無領取其他補助部分，依豐泰文教基金會函復記載：「二、經查，丙○○（身分證統一編號：Z000000000）於110通過家庭助學金5000元、111年通過清寒助學金1萬元、112年通過清寒助學金1萬元；王○○（身分證統一編號：Z000000000）於108年通過清寒助學金1萬 5000元；乙○○（身分證統一編號：Z000000000）則查無受領紀錄」等語，復據雲林縣政府函復記載：「二、經查截至本文發日止王○○（身分證統一編號：P2247XXXXX）等3人接受本府各項補助款項情形如下：㈠王○○（身分證統一編號：P22 47XXXXX，即本件丙○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，1 07年5月至108年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至112年12月每月補助新臺幣2,802元整，113年1月至8月每月補助新臺幣3,008元整，並領有低收入戶就學生活補助113 年9月至迄今每月新臺幣6,825元。㈡乙○○（身分證統一編號：P1245XXXXX）具有極重度智障證明福利身份，107年5月至 108年8月領有低收入戶兒童生活補助每月新臺幣2,695元整，及領有低收入戶就學生活補助費用108年9月至12月每月新臺幣6,115元整，109年1月至111年6月每月補助新臺幣6,358 元整，並領有低收入戶身心障礙生活補助費用，自107年5月至108年12月每月補助新臺幣8,499元整，109年1月至112年1 2月每月補助新臺幣8,836元整，113年1月至迄今每月補助新臺幣9,485元整。㈢王○○（身分證統一編號：P2243XXXXX，即本件王○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，107年5月至10 8年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至8月每月補助新臺幣2,802元整，及領有低收入戶就學生活補助費用，1 09年9月至112年12月每月補助新臺幣6,358元整，113年1月至迄今每月補助新臺幣6,825元整」等語，此分別有豐泰文教基金會113年11月27日豐基字第113465號函、雲林縣政府1 13年11月29日府社老二字第1132672253號函附卷可以佐證，是乙○○、王○○、丙○○分別領有前述補助款項之事實，可以認定。聲請人雖然主張豐泰文教基金會所提供之助學金可否充當扶養費尚有疑義等語，惟依前述豐泰文教基金會函文載明：「三、本會清寒助學金經審查通過後，款項乃直接匯入各校公庫並委由各校代為設帳管理，原則上由校方代繳校園內相關費用（含代收代辦費、營養午餐費、教科書費等），故家長無法領回作為家用」等語，可見豐泰文教基金會所提供之前述助學金確係補助丙○○、王○○之學費、生活費之所需，故聲請人此部分之主張，並非可採。　　㈦依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女乙○○自107年6月1 日起至113年12月31日止之扶養費、王○○自107年6月1日起至王○○成年之前1日即112年1月15日止之扶養費、未成年人丙○ ○自107年6月1日起至113年6月4日止與聲請人同住期間之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，並扣除相對人於前述期間對未成年之王○○、未成年人丙○○已有所負擔、支付生活費及手機費45,400元，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為1,274,568 元（計算式：328,830元＋452,813元＋682,311元－45,400元＝1,418,554 元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊乙○○、未成年之王○○及未成年人丙○○之扶養費，於1,418,554元之範圍內，有法律上之依據。　　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦定有明文。本件聲請人請求相對人返還其代墊扶養費，係以金錢給付為標的，故其所請求給付之遲延利息之起算，應依本件聲請狀繕本送達相對人之日即於 113年10月2日（於113年9月23日寄存送達，依法應於000年0 0月0日生效）已受催告，故法定遲延利息應以翌日即113年1 0月3日為起算日。　㈨綜上所述，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人返還代墊之扶養費1,418,554元，及自113年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表一：乙○○部分（自107年6月1日起至113年12月31日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元＋8,499元＝11,194元　　 3/5 （17,449元－11,194元）×7×3/5＝26,271元 26,271元自108年1月1日起至108年8月31日止，計8月。 18,114元 2,695元＋8,499元＝11,194元 3/5 （18,114元－11,194元）×8×3/5＝33,216元 41,616元自108年9月1日起至108年12月31日止，計4月。 6,115元＋8,499元＝14,614元（18,114元－14,614元）×4×3/5＝8,400元自109年1月1日起至109年12月31日止，計12月。 18,270元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,270元－15,194元）×12×3/5＝22,147元 22,147元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,892元－15,194元）×12×3/5＝26,626元 26,626元自111年1月1日起至111年6月30日止，計6月。 19,092元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （19,092元－15,194元）×6×3/5＝14,033元 50,955元自111年7月1日起至111年12月31日止，計6月。 8,836元（19,092元－8,836元）×6×3/5＝36,922元自112年1月1日起至112年12月31日止，計12月。 20,356元 8,836元 3/5 （20,356元－8,836元）×12×3/5＝82,944元 82,944元自113年1月1日起至113年12月31日止，計12月。 20,356元 9,485元 3/5 （20,356元－9,485元）×12×3/5＝78,271元 78,271元總計 277,918元　附表二：王○○部分（自107年6月1日起至112年1月15日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元自108年1月1日起至108年12月31日止，計12月。 18,114元 ①每月2,695元 ②108年全年15,000元 3/5 ｛（18,114元－2,695元）×12－15,000元｝×3/5＝102,017元 102,017元自109年1月1日起至109年8月31日止，計8月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×8×3/5＝74,246元 102,835元自109年9月1日起至109年12月31日止，計4月。 6,358元（18,270元－6,358元）×4×3/5＝28,589元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 6,358元 3/5 （18,892元－6,358元）×12×3/5＝90,245元 90,245元自111年1月1日起至111年12月31日止，計12月。 19,092元 6,358元 3/5 （19,092元－6,358元）×12×3/5＝91,685元 91,685元自112年1月1日起至112年1月15日止，計15日。 20,356元 6,358元 3/5 （20,356元－6,358元）×15/31×3/5＝4,064元 4,064元總計 452,813元附表三：丙○○部分（自107年6月1日起至113年6月4日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元自108年1月1日起至108年12月31日止，計12月。 18,114元 2,695元 3/5 （18,114元－2,695元）×12×3/5＝111,017元 111,017元自109年1月1日起至109年12月31日止，計12月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×12×3/5＝111,370元 111,370元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 ①每月2,802元 ②110年全年5,000元 3/5 ｛（18,892元－2,802元）×12－5,000元｝×3/5＝112,848元 112,848元自111年1月1日起至111年12月31日止，計12月。 19,092元 ①每月2,802元 ②111年全年10,000元 3/5 ｛（19,092元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝111,288元 111,288元自112年1月1日起至112年12月31日止，計12月。 20,356元 ①每月2,802元 ②112年全年10,000元 3/5 ｛（20,356元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝120,389元 120,389元自113年1月1日起至113年5月31日止，計5月。 20,356元 3,008元 3/5 （20,356元－3,008元）×5×3/5＝52,044元 53,432元自113年6月1日起至113年6月4日止，計4日。（20,356元－3,008元）×4/30×3/5＝1,388元總計 682,311元

2024-12-31

ULDV-113-家親聲-140-20241231-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第11號抗告人丙○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人張豐守律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國111年1 1月14日所為110年度家親聲字第632號第一審裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：　　一、就原審先位聲明部分：扶養義務人怠於履行義務時，需受扶養者之扶養權利並不當然消滅。對過去之生活請求扶養，意義固然不大，惟若囿於扶養之絕對定期給付性質而否定權利人就過去扶養費之請求權，對於需受扶養者之保護實屬不周。若依需受扶養者之需求及義務人之能力可認為應扶養至一定程度始符合法之目的，而扶養義務人所盡之義務卻不足，即使權利人勉為過活，其權利受滿足一事，仍應為適度、合理評價，使權利人有請求過去扶養費或請求損害賠償之權，始為妥當。原裁定卻以抗告人丙○○、乙○○受扶養權利已獲滿足，駁回抗告人之請求，使扶養義務人免於履行扶養義務，保護欠周，爰依上開見解，請求相對人給付抗告人丙○○、乙 ○○已發生之扶養費新臺幣（下同）4,669,176元。又抗告人丙○○、乙○○常年居住在臺中市，初中時就讀衛道中學、曉明中學，生活所有支出發生在臺中市，原裁定卻以彰化縣為基準，不足保護未成年子女。另抗告人丁○○於民國111年間失業，相對人應擔負更多責任。　　二、就原審備位聲明部分：子女對父母之扶養請求權，為一身專屬之權利，且此為非訟事件，與家事訴訟案件程序不同，相對人不能在本事件程序中，以對抗告人丁○○有陳年舊欠而主張抵銷代墊扶養費，與誠信原則有違，原裁定竟予准許，顯有違誤。再者，抗告人丁○○於原審請求給付扶養費及返還不當得利，在訴訟上認為重疊合併，為客觀訴之合併，原裁定只對不當得利部分為判決，未論斷扶養費部分，自有未合，爰依法提出抗告等語。三、並聲明：㈠先位聲明：原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈相對人應給付抗告人丙○○、乙○○466萬9,176元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自110年11月26日起按月再給付丙○○、乙 ○○各1萬4,375元，如有一期遲誤履行，當期以後之給付視為已到期。㈡備位聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分：相對人應給付丁○○466萬9,176元及自110年11月26日起自至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、相對人抗辯：一、就先位聲明部分：我國並未明文規定，抗告人丙○○、乙○○得請求相對人支付過去之扶養費，過去扶養費之給付，僅父母之一方得依不當得利規定請求，非未成年子女得請求。又抗告人丙○○、乙○○並未證明張ｏｏ有如何未能給予其適當、充分之扶養費，依抗告人丙○○、乙○○所指學說、實務見解，抗告人丙○○、乙○○亦不得請求相對人給付過去之扶養費用。又抗告人丙○○、乙○○於109年9月前生活居住地都在彰化，抗告人三人並未實際居於臺中市，以彰化縣做為計算基礎應屬妥適。二、就備位聲明部分：抗告人張ｏｏ之備位請求係以不當得利法律關係，請求相對人代墊過去之扶養費，與相對人對抗告人張ｏｏ之債權，均屬金錢債權債務，自得抵銷。　　三、並聲明：抗告人三人之抗告均駁回。參、本院之判斷：一、就抗告人丙○○、乙○○先位聲明部分：　㈠抗告人丙○○、乙○○請求相對人給付96年4月1日起至本件聲請時之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養義務在內，不因父母結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。是父母離婚後仍應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。惟任未成年子女權利義務行使或負擔之父母一方，如已給予未成年子女完全滿足之扶養，未成年子女並未陷於未得受完全滿足保護教養之不安、危險狀態，即無保護必要，自無從准以未任未成年子女權利義務行使或負擔之一方父母未分擔扶養費為由，率以自己名義向未任未成年子女權利義務行使或負擔之一方父母請求給付扶養費，否則即有同一受扶養權利，重複受償之危險。至父母中任未成年子女權利義務行使或負擔之一方得否請求未支付扶養費之他方分擔未成年子女之扶養費，依民法第1055條第1項規定，為離婚父母對於未成年子女如何行使或負擔權利義務內容之一部，應依父母協議；如未為協議或協議不成，應由父母一方以自己名義請求法院酌定，由他方父母給付之；已代為給付者，亦得依其他法律關係請求他方父母返還已墊付之扶養費用，尚非未成年子女所得置喙。　⒉查抗告人丙○○、乙○○於提出本件聲請時先表示：「丁○○自96 年4月1日起，獨力扶養聲請人二人（按指：抗告人丙○○、乙 ○○）」（見原審卷一第16頁）。復抗告人三人於110年11月2 5日具狀表示「兩造於96年4月1日分居後，相對人即從未分擔過二名未成年子女之扶養費用。是相對人應支付之扶養費用由聲請人（按指：抗告人丁○○）給付」等語（見原審卷一第137頁），及於110年12月2日具狀表示：「聲請人丁○○求助於胞兄張ＯＯ的協助，除歷年幫助二個小孩繳納學費以外，舉凡居家生活所需亦曾大力鼎力聲請人（按：抗告人丁○○），始能渡過重重難關，令人感嘆養育不易」等語（見原審卷一第280、310頁）。然於111年8月3日始提出合作金庫商業銀行支票（見原審卷二第19-23頁），表示：外祖父張ＯＯ於1 02年12月26日、103年2月24日贈與抗告人丙○○各200萬元，另於102年4月2日贈與抗告人乙○○200萬元等語（見原審卷二第16頁），為相對人所否認（見原審卷二第34頁）。而觀諸上開支票，僅能得知張ＯＯ有開立上開支票，並無法得知其贈與之情形。另抗告人三人於111年8月17日亦具狀表示：「丁 ○○為子女學業，以外祖父所贈送資金購買股票，……購買股票最後獲利都歸丙○○、乙○○所有，並存於該二人在合作金庫商業銀行員林分行帳戶內」等語（見原審卷二第48頁），並提出104年綜合所得稅電子結算申報所得資料參考清單為證（見原審卷一第459頁），顯見抗告人丁○○並非使用抗告人丙○ ○、乙○○之財產來支付上開期間之費用。綜合上開證據、陳述，顯見96年4月1日起至本件聲請時之扶養費，並非抗告人丙○○、乙○○以其自身資產所支付，而係由抗告人丁○○所支付。　⒊據抗告人三人主張：抗告人丙○○、乙○○國小就讀員林國小資優班，初中就讀衛道中學，抗告人丙○○現為曉明女中學生，所繳學費、住宿費、補習費、校車費不貲等語（見原審卷一第310頁）。並參酌抗告人三人所提出之清單、收據（見原審卷一第325-378頁），顯見抗告人丙○○、乙○○於96年4月1 日起至本件聲請時之期間，已受有完整教育、所需之活動，亦足夠維持健康，並無權利未受滿足之情形。　⒋準此，抗告人丙○○、乙○○於96年4月1日起至本件聲請時之期間，已因抗告人丁○○所盡之保護教養義務，而獲得受扶養需求之全部滿足，尚難認抗告人丙○○、乙○○自行負擔扶養義務，而使負擔扶養義務之相對人享有免為扶養責任之情，則抗告人丙○○、乙○○既因過往之扶養權利已獲同負扶養義務之抗告人丁○○一方之照顧，並已為滿足，自無重複受償之理。縱相對人確未曾提供抗告人丙○○、乙○○保護教養責任，而獲有免於負擔扶養義務之利益，亦應為同負扶養義務之抗告人丁 ○○之代為照顧，是否請求返還代墊扶養費之問題，故抗告人丙○○、乙○○實無從向未履行扶養義務之相對人請求過往之扶養費給付，原審所為此部分之裁定，於法並無違誤。　⒌抗告人丙○○、乙○○雖另援引學者林玠鋒、史尚寬、魏大喨法官文章（見原審卷第139-187頁），主張抗告人丙○○、乙○○ 能請求過去代墊之扶養費，原裁定法律見解有誤等語（見本院卷第11頁）。然查：　①學者林玠鋒「家事事件中未成年子女扶養權利之實現及程序法理之適用（上）」文章（見原審卷一第150頁），表示「若依需受扶養者之需求及義務人之能力可認為應扶養至一定程度始符合法之目的，而扶養義務人所盡之義務卻不足，即使權利人勉為過活，其權利未受滿足一事……仍應為適度、合理評價，使權利人有請求過去扶養費或請求損害賠償之權，始為妥當」、「惟關於未成年子女之扶養費，考量未成年人現實上難以自為扶養之請求……將過去扶養權利義務之始期提前……有助於保護未成年子女之利益，亦不違反權利人與義務人之公平。亦即，法院得例外地以未成年人須受扶養之狀態存在時，或扶養義務人就需受扶養狀態一事可得而知時為過去扶養義任務權利義務之始期……」等語，顯係指權利人之權利未受滿足時，才例外地將過去扶養權利義務之始期提前。然查，本件抗告人丙○○、乙○○於96年4月1日起至本件聲請時之期間，渠等權利已受滿足，與上開所述情形不同，並無須例外將始期提前，是尚難以該學者見解，為有利抗告人丙○○ 、乙○○之認定。　②細譯魏大喨法官「論未成年子女扶養費用之附帶請求-兼論非訟事件法第71條之6命給付扶養費」文章（見原審卷一第181 -182頁），此是探討已發生之養育費，任親權者一方得否請求償還，認任親權人得另為請求前已發生之扶養費用分擔，並非指未成年子女得請求已發生之扶養費用，抗告人丙○○、乙○○執此主張渠等得請求已發生扶養費分擔，原審法律見解有誤乙節（見本院卷第11頁），容有誤會，礙難採憑。　③查原審依抗告人丙○○、乙○○聲明，命相對人自抗告人丙○○、乙○○之聲請狀繕本送達相對人時，支付扶養費（見本院卷第23頁），實與學者史尚寬「親屬法論」書上所載「因扶養義務之標的為滿足權利人之現在需要，而滿足過去之需要為不可能……，解釋上應以請求扶養義務履行之時為標準，自其時以前過去之扶養，不得再請求。自其時以後，雖對於過去之扶養，亦得請求」等語（見原審卷一第170頁），及學者林玠鋒上開文章表示「於一般之扶養關係，原則上得以『請求時』為過去扶養權利義務之始期」（見原審卷一第150頁）之見解，並無不符。　④細譯最高法院110年台簡抗字第89號裁定，該案事實為未成年子女向未任權利義務行使或負擔之一方扶養請求「自聲請狀繕本送達相對人翌日起至其成年時止」之將來扶養費，並非請求「提出聲請前」之過去扶養費，原審亦是命抗告人丙○○ 、乙○○之聲請狀繕本送達相對人時，支付扶養費，是抗告人執此主張抗告人丙○○、乙○○得請求過去之扶養費乙節（見本院卷第125頁），不足為採。　㈡就抗告人丙○○、乙○○請求自聲請狀繕本送達之日即110年5月1 5日起至成年之日止之扶養費數額部分，原審係認抗告人丙○ ○、乙○○上開時間起居住於臺中市，參考臺中市每人每月消費支出，衡量未成年子女之需求及負扶養義務人照顧情況及扶養能力等各方面情形，而酌定每月每人扶養費27,000元（原審判決第9-10頁，見本院卷第31頁），並無抗告人丙○○、乙○○所指摘是以彰化縣為基準（見本院卷第11、125頁），抗告人丙○○、乙○○此部分，顯屬誤會。　㈢抗告人丙○○、乙○○雖主張抗告人丁○○於111年失業，相對人應負更多責任等語（見本院卷第148頁），然抗告人丁○○於原審自承：為美國南加大碩士，經歷為大學講師等語（見原審卷一第134頁），又抗告人丁○○為00年0月0日生，有戶籍謄本可考（見原審卷一第49頁），依其之工作經歷，具有一定程度之專業能力，抗告人丁○○因任職大學解散，而失業，此僅為一時性，並不影響抗告人丁○○仍具有工作能力之事實。原審審酌抗告人丁○○、相對人之收入、財產狀況，及考量抗告人丁○○須實際負擔照顧子女之責，抗告人丁○○安排子女日常生活就學起居所為付出，本應予以適切評價，得認屬另種扶養之履踐型式，認抗告人丁○○及相對人以1比2之比例負擔抗告人丙○○、乙○○之扶養費，應屬妥適，抗告人丙○○、乙○○ 此部分主張，不足採。二、抗告人丁○○備位聲明之部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡本件抗告人丁○○與相對人同為抗告人丙○○、乙○○之父母，對抗告人丙○○、乙○○共同負擔扶養義務，相對人對於抗告人丙 ○○、乙○○應負扶養義務卻未履行扶養義務，在抗告人丁○○請求他人協助而為相對人代為負擔扶養義務，使未成年子女獲得受扶養需求之滿足，並使抗告人丁○○受有損害，故抗告人丁○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其所代墊未成年子女之扶養費，自無未合。　㈢抗告人固主張原審以彰化縣之家庭收支調查報告結果計為代墊扶養費之標準，有所不公等語（見本院卷第11、125頁），然依97年間之彰化縣政府社會工作員監護權個案訪視報告（見原審卷一第271頁）、未成年子女意願訪視報告（見本院111年度家親聲字第49號卷第101頁），以及全民健保保險費暨滯納金繳款單公示送達名冊（見原審卷一第277頁），可知抗告人丙○○、乙○○於109年9月前係居住於彰化縣而未居住於臺中市，縱抗告人丙○○、乙○○於臺中市就學，然就學僅為未成年子女生活之一部分，並不影響未成年子女於109年9 月前實際生活且居住於彰化縣之認定，原審就抗告人丁○○代墊扶養費之計算標準，於109年9月前以未成年子女居住之彰化縣每人每月平均消費支出、於109年9月1日至110年3月31 日以未成年子女搬遷後居住之臺中市每人每月平均消費支出，並衡量未成年子女之需求及負扶養義務人照顧情況及扶養能力等各方面情形而酌予調整，酌定抗告人丙○○、乙○○住彰化縣期間之扶養費數額為每人每月2萬1,000元，以及抗告人丙○○、乙○○居住臺中市期間之扶養費數額為每人每月2萬7,0 00元，該扶養費數額並無過低之處，原審所為此部分裁定，並無不當。　㈣相對人主張抵銷部分：　　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之（最高法院97年台上字第2241號判決意旨參照）。　⒉抗告人丁○○請求相對人返還不當得利部分，固源自於抗告人丁○○為相對人所代墊之子女扶養費，然此部分為抗告人丁○○ 對相對人之金錢給付債權，而非未成年子女對於相對人之扶養權利，相對人自得以其對抗告人丁○○之金錢債權而主張抵銷。查相對人於原審主張其對抗告人丁○○有720萬8,140元之金錢債權尚未受償，此有臺灣彰化地方法院執行命令附於原審卷內可稽（見原審卷一第263-269頁），而相對人主張抵銷抗告人之請求，係為抗告人丁○○依不當得利法律關係請求相對人給付代墊扶養費部分，兩者均屬金錢債權，此部分與抗告人丙○○、乙○○以未成年子女為請求權而主張給付扶養費之一身專屬權無關，且依上開說明，抵銷要件並無行使程序上之限制，僅給付種類相同並均屆清償期，即可以自己之債務對他方之債務而為抵銷之意思表示，本件並無民法第338 條至第341條所列禁止抵銷之各項情形，抗告人丁○○主張不能為抵銷，自無理由。　⒊細譯最高法院104年9月22日第15次民事庭會議決議、104年度台抗字第739號裁定內容，均係在闡釋於家事訴訟案件中能否另追加、反請求民事訴訟案件，並無限制抵銷之前提，要有家事、民事訴訟案件併同進行，抗告人丁○○以本案審理無民事訴訟案件一併進行為由，主張不得抵銷等語（見本院卷第150頁），顯有誤會。又抗告人丁○○雖執最高法院93年度台上字第2533號判決，主張相對人不得以陳年舊欠抵銷等語（見本院卷第12、150頁），惟觀諸上開判決，該案為父母就相互扶養之未成年子女的將來扶養費，可否予以抵銷之問題，經最高法院認請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母，如此抵銷，殊有未合，與本件純為抗告人丁○○對相對人之金錢給付債權並不相同，尚難比附援引。三、末查，於原審先以抗告人丙○○、乙○○為聲請人，並請求相對人給付過去及將來之扶養費，嗣於110年11月25日以家事準備書暨提起追加之訴狀，先位聲請相對人給付抗告人丙○○、乙○○過去及將來之扶養費，備位聲請事項，則追加抗告人丁 ○○為備位聲請事項之聲請人，並請求相對人返還不當得利（見原審卷一第13、131-132頁），並無抗告意旨所指之抗告人丁○○請求相對人給付扶養費部分（見本院卷第42頁）。而原審於抗告人丙○○、乙○○之先位聲請事項，就抗告人丙○○、乙○○請求將來扶養費部分，裁定命相對人應自110年5月15日起，至抗告人丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人丙○○、乙○○扶養費各1萬8,000元，駁回抗告人丙 ○○、乙○○請求過去扶養費用之聲明，復依備位聲明，經抵銷後駁回抗告人丁○○之聲請，有原審裁定可佐（見本院卷第23 -40頁），並無抗告人所指僅就不當得利部分為判決，請求扶養費部分，漏未論斷之情形（見本院卷第42頁），抗告人此部分主張，不足採。四、綜上所述，本院綜合全案卷證資料，認抗告意旨所主張均不足採，原審裁定相對人應自110年5月15日起，至抗告人丙○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人丙○○、乙○○扶養費各1萬8,000元，並自裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。並駁回抗告人丙○○、乙○○向相對人請求過去扶養費之聲請，及認相對人應返還抗告人丁○○所代墊抗告人丙○○、乙○○之過去扶養費共464萬3,935元，復經相對人主張抵銷後，抗告人丁○○無餘額得請求，而駁回抗告人丁○○之聲請，經核均無不當、不妥。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-112-家親聲抗-11-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷贈與等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第249號上訴人邱建勲訴訟代理人史乃文律師矯恆毅律師被上訴人邱秋湧訴訟代理人蘇琬婷（法扶）律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第884號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人移轉登記土地及建物所有權逾應有部分各二分之一，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同區段89建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）原為被上訴人所有，被上訴人於民國103年10月7日將該房地所有權贈與前配偶傅金碧（兩人於112年4月27日經調解離婚）與長子邱建勲應有部分各二分之一。傅金碧於110年5月28日將其受贈部分再贈與邱建勲，並辦理移轉登記完畢，該房地現為邱建勲單獨所有。兩造於110年8月27日因細故發生不快，被上訴人因而離家，詎上訴人與傅金碧（下稱上訴人母子）竟藉機擅自更換門鎖，拒絕被上訴人返家。被上訴人嗣於110年9月6日求助員警協助返家，卻遭彼母子所拒，而由社會局安置於遊民收容中心。上訴人母子對被上訴人均負有民法第1114條、第1116條之1之扶養義務，非但未為扶養，反於取得上該房地後將被上訴人趕出家門。被上訴人以起訴狀繕本之送達，依民法第 416條第1項第2款、第419條第1項規定，對上訴人母子為撤銷103年9月29日贈與房地之意思表示，並依民法第419條第2 項、第179條、第181條等規定，先位請求上訴人母子各返還新臺幣（下同）911,050元予被上訴人；先位之訴如無理由，則併依民法第183條規定，備位請求邱建勲將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。先位聲明：㈠上訴人母子各應給付被上訴人911,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠邱建勲應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人與傅金碧於110年8月27日就次子邱建菖應否負照養之責發生爭執，被上訴人負氣打包行李離家出走。被上訴人友人表示被上訴人曾說死都不放過傅金碧，傅金碧因曾遭被上訴人施暴，為自身安全考量而更換系爭房屋門鎖。被上訴人於110年9月6日雖經警員陪同返家，然傅金碧已與被上訴人說好，被上訴人要前往臺北與邱建菖同住，且當時被上訴人情緒非常激動，邱建勲希望被上訴人冷靜，避免又發生衝突，故上訴人母子當下未讓被上訴人進屋。其後得知被上訴人在街友中心時，邱建勲即前往關心並請其回家，然為被上訴人所拒，被上訴人之後離開街友中心，上訴人亦報警協尋。被上訴人每月其收入有15,245元（扶養費約 5,000元＋勞工退休金10,245元），生活費用僅需10,245元，被上訴人並非不能維持生活，上訴人自無扶養義務。又縱應扶養，然兩造就扶養方法未曾協議，亦未談及扶養程度，且邱建勲於被上訴人請求其給付扶養費之另案中，表示仍願提供系爭房地予被上訴人居住，惟遭被上訴人拒絕，顯見邱建勲有扶養被上訴人之意，雙方係在扶養方式上有所歧異，又邱建菖依法應負扶養義務，依民法第1119條規定，應有酌定其扶養程度之必要，是雙方就扶養方法存有爭議之情形，依民法第1120條規定，自應先行協議。況兩造原先同住，嗣被上訴人因細故而自行離家出走，可徵係被上訴人拒絕邱建勲照護，並非邱建勲惡意不履行照護義務，被上訴人復未能舉證證明有何對傅金碧撤銷系爭房地贈與之事由，是被上訴人以上訴人母子不履行扶養義務為由，逕為贈與行為之撤銷，不合於民法第416條第1項第2款規定等語，資為抗辯。三、原審就先位部分判決被上訴人敗訴；依備位之訴，判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就先位之訴受敗訴判決後，未提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠傅金碧為被上訴人前配偶，彼二人於112年4月27日調解離婚成立，邱建勲、邱建菖依序為其等之長子、次子。　㈡系爭房地原為被上訴人所有，被上訴人於103年10月7日以贈與為原因，移轉應有部分各二分之一予上訴人母子，傅金碧又於110年5月28日以贈與為原因，將其受贈之應有部分移轉予邱建勲，該房地現為邱建勲單獨所有。　㈢被上訴人於110年8月27日離開上該房屋後，房屋大門門鎖有更換。　㈣被上訴人於103年申請退休，每月勞保退休金10,300元。五、本院判斷：　㈠被上訴人未併列傅金碧為當事人所提起之備位之訴，是否適法？　　按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第416條第2款、第183條分別定有明文。關於贈與人上該撤銷權之行使，法既無須向法院聲請為之的明文（即撤銷訴權），則所為贈與關係經贈與人合法撤銷後，即不復存在，贈與人得逕依該法律關係消滅後之狀態，依個案具體情節，依法行使相關權利。本件被上訴人主張其將系爭房地贈與上訴人母子共有後，因彼母子未履行扶養義務，據而依上規定撤銷其贈與之意思表示，惟於撤銷時，傅金碧已將其受贈之應有部分無償讓與上訴人，依上說明，被上訴人即得本於撤銷後之法律及事實狀態（所有權登記），依上該不當得利規定，逕向第三人即上訴人訴請返還是該受轉贈之應有部分，並無再列傅金碧為被告請求之必要。上訴人主張被上訴人備位之訴未將傅金碧同列被告為請求，其訴為不合法云云，自非可取。　㈡被上訴人依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭房地贈與契約及求為返還，有無理由？　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之（民法第1114條第1款、第1 116條之1、第1117條）。依此，夫妻互受扶養權利之順序，與受直系血親卑親屬扶養之權利相同，不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2 204號判決意旨參照）。查被上訴人與傅金碧於110年間尚有婚姻關係，是傅金碧與上訴人分別基於配偶及直系血親卑親屬關係，同為被上訴人法定之扶養義務人。又被上訴人為41 年出生，於110年間返家遭拒時，已年近7旬，有其戶籍資料可考（臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲字第112號卷，下稱另案卷，第13頁）；被上訴人於103年退休後，除每月領取勞保退休金10,300元，為兩造所不爭執外，其於109至1 11年間，僅有1筆2萬餘元所得，且名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷第5-9頁）。上情對照高雄市110年最低生活費用13341元（原審訴字卷第14 3頁）以觀，顯示被上訴人於退休後，縱尚有謀生能力，惟所累積之財產，尤至110年間，已難認足以維持其生活，而可認有不能維持自己生活之情形。此情亦為被上訴人請求邱建勲給付扶養費之另案裁定所同認（本院卷第557-561頁；上訴人於該案對被上訴人有「不能維持生活之情形」不爭執，見本院卷第284頁筆錄）。是被上訴人主張於110年時，有請求傅金碧及上訴人扶養之權利，自屬有據。　⒉次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決先例參照）。依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（外放限閱卷第17-21頁），傅金碧於109至111年間無任何所得，名下亦無財產。被上訴人於另案亦證述傅金碧沒有工作，且健康狀況不是很好（本院卷第106-107頁），參以傅金碧為42 年出生，於110年間亦年近七旬，足認其無扶養能力，依上說明，本院自得依民法第1118條本文規定，認其扶養義務應予免除。是而上訴人主張傅金碧對被上訴人並無扶養義務乙節，洵屬有據。至被上訴人主張彼二人間另有約定之扶養義務，為上訴人所否認，被上訴人未就此該利己事實舉證以實其說，自非可採。從而，被上訴人以傅金碧未履行扶養義務為由，依前該規定撤銷其對傅金碧所為之贈與意思表示，即非適法，不生撤銷效力，傅金碧取得該受贈之應有部分，仍具法律上原因，被上訴人自不能依民法第183條規定，向無償受讓此該應有部分之上訴人求為返還。　⒊上訴人學歷為副學士，從事工廠業務人員，109至111年年收入約50至60萬餘元不等，有其學位證書（另案卷第107頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（外放限閱卷第25 -33頁），且上訴人陳述系爭房地貸款多年均由其清償，並於109年5月6日清償完畢（本院卷第543頁），堪認其具有扶養能力，且無因負擔扶養義務而不能維持自己生活情形。則被上訴人主張上訴人於110年間仍對其負扶養義務，當屬有據。其次，被上訴人主張其於110年8月27日因與傅金碧口角而離開系爭屋所後，大門門鎖因遭上訴人母子更換而無法復返，經求助員警而於110年9月6日欲再返家時，卻遭上訴人母子斷然所拒等情，除上訴人所不爭之換鎖乙事外（本院卷第330頁），關於當日遭到上訴人母子拒於門外之情節，業經員警許忠信在其職務報告載敍：「110年9月6日接獲被上訴人報案，請求協助稱：遭其家人趕出家門不得其門而入。到場後，被上訴人大兒子邱建勲及其妻傅金碧稱：因與被上訴人相處習慣不睦及被上訴人對小兒子邱建菖偏袒...是其自己要去找小兒子居住的，既然出去了，我們不讓其回來.. .並出示房屋所有權狀；被上訴人則稱是有講過才離家至台北找小兒子...怎知到了台北卻被小兒子帶去住旅館...」（原審訴字卷第95頁），佐以被上訴人此前與上訴人母子已同住多年，為兩造所不爭執，可知被上訴人當時雖與傅金碧一時口角爭吵後，欲北上暫時依附次子邱建菖，未料不能如願，隨即歸返高雄屋所，足見被上訴人未有離家不歸之想法。詎上訴人與其父即被上訴人同居相處多年而明知此情，其現有屋地復為被上訴人所贈，上訴人當思此該受惠之恩及盡孝養之道，縱於雙親爭吵時，有其另案所述其身為子女之難為之情（本院卷第117頁），然仍應顧慮其年近七旬老父倉促離家後，獨自一人在外，風險難料，一旦換鎖後，被上訴人即不得其門而入；上訴人雖提出手機對話截圖（本院卷第24 3頁），稱其曾於110年9月1日、3日留言關心被上訴人是否有錢使用，請其回訊及返家，惟被上訴人未讀訊息及回應，非上訴人未盡為人子女之關懷及照顧云云為辯（本院卷第23 3-235頁），然上訴人當時倘係萬般無奈僅能聽從母意而任由被上訴人離去及對傅金碧換鎖行舉無能阻止，則以其所述有存掛念老父安危之心，且既知被上訴人當時有前往台北找尋其弟邱建菖之計劃及想法，其在未獲被上訴人回應後，理當向邱建菖確認被上訴人有無到訪，進或為即刻報警協尋（按：上訴人係於110年10月23日始報案協尋），然卻非但未有此等行舉，甚至在被上訴人因極度無助而向警方報案求援後，竟仍背負受贈之恩及父子情誼，在員警面前公然揭示權狀後斷然拒絕被上訴人返家之請求。核此情節及行舉，難認上訴人已履行其對被上訴人之扶養義務，此觀上訴人在另案提出扶養費之和解方案後，被上訴人雖表示感謝，但猶掛懷當時上訴人之所為（本院卷第117-119頁），益徵其情。是而被上訴人依民法第416條第1項第2款規定，於除斥期間內撤銷對上訴人所為贈與之表意，當屬適法，被上訴人據此依不當得利規定，請求上訴人返還該房地受贈之應有部分，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將其受贈自被上訴人之系爭房地應有部分（二分之一）返還即移轉登記予被上訴人，應予准許，逾此範圍之請求則無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。本件攸關勝負之爭點事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核均不影響判決結果，爰不再一一論列，併此敍明。七、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-31

KSHV-112-上-249-20241231-1