Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2820號抗告人即原告吳明芳上列抗告人因交通裁決事件，對於本院中華民國113年12月10日1 13年度交字第2820號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之9準用第268條規定甚明。行政訴訟法第72條第1項、第3項規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第3 項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」二、經查，本院民國113年12月10日所為之113年度交字第2820號裁定，業於113年12月18日對原告起訴狀所載住所地寄存送達，於113年12月28日發生效力，又原告居住在新北市三重區，應加計在途期間2日，是其抗告期間之末日於114年1月9 日（星期四）屆滿，惟抗告人遲至114年1月23日始向本院提出抗告狀，有卷附抗告狀上本院收文戳章可參，顯已逾法定之不變期間，其提起抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-10

TPTA-113-交-2820-20250210-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第3145號聲請人黃震上列聲請人因聲請沒入保證金案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年間因犯偽造文書等案件，經具保人周明德依指定之保證金額新臺幣（下同）100萬元提出現金後，許可停止羈押在案。嗣該案經判決有罪確定後，因聲請人未到案執行，經本院於99年12月21日以99年度聲字第3145號裁定，認聲請人經依卷內所載住所通知仍未到案執行，命警拘提亦無著，足見聲請人業已逃匿，而沒入前揭保證金，並經公示送達而告確定（下稱系爭裁定）。惟聲請人自具保時起，始終居住在「新北市○○區○○路000巷00弄0號 4樓」住處（下稱本案住處）。詎系爭裁定未予詳查，未向本案住處合法送達即遽以公示送達，致系爭裁定確定後，執行沒入前揭保證金，實難認為適法，程序法則亦有瑕疵，應屬違背法令。茲請求調查執行檢察官之傳票有無向本案住處合法送達、有無合法寄存於本案住處之警察機關以為送達、係指派何單位員警前往執行拘提及其日期、前往拘提之處所是否為本案住處、准許公示送達後有無將應送達之文書黏貼於法院公告處，並調閱本案住處附近之監視器影像，證明員警有無實際前往拘提、聲請人是否始終居住在本案住處等情。爰依法聲請回復原狀並撤銷系爭裁定等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項及第3項分別定有明文。故針對裁定聲請回復原狀者，應以非因過失而遲誤抗告期間為限，始得為之，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。三、經查，聲請人前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第1060號判決確定，並經同院以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，經執行檢察官分別囑託臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地方檢察署）、臺灣臺北地方法院檢察署（現已更名為臺灣臺北地方檢察署）代為執行，而依法通知聲請人到案執行，並依卷內所載住所通知，聲請人仍未到案執行，嗣經命警拘提亦無著；又依具保人周明德卷內所載住所發函通知具保人帶同聲請人遵期到案執行，具保人亦未遵守；且聲請人當時亦無在監執行或受羈押之情形，致無法執行，故系爭裁定認定聲請人業已逃匿而裁定沒入前揭保證金確定等情，業經本院調閱系爭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署（現已更名為臺灣高雄地方檢察署）99年7月9日雄檢惠崑99執更1816字第81669號、99年7 月9日雄檢惠崑99執更1816字第81670號函、臺灣板橋地方法院檢察署99年8月19日板檢玉土99執助2686字第227606號函暨函覆該署之送達證書與檢察官拘票及報告書、臺灣臺北地方法院檢察署99年9月29日北檢治節99執助1699字第72361號函暨函覆該署之送達證書與檢察官拘票及報告書、刑事被告保證書、臺灣高等法院高雄分院收據、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官通知及送達證書、在監在押全國紀錄表、法務部戶役政連結作業系統個人基本資料、系爭裁定之公示送達公告、臺北市中山區公所代為揭示公示送達公告之回函等件，並審核無誤，堪認系爭裁定已因聲請人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。四、惟聲請人所述前揭各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定聲請人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經本院函請聲請人於文到7日內補正，該函已於114年1月24日送達聲請人，有本院送達證書1紙在卷可稽，然聲請人迄今仍未補正。是聲請人聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-10

KSDM-99-聲-3145-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2833號原告何明亮訴訟代理人何村澤被告山水宮廷公寓大廈管理委員會法定代理人簡凱琳訴訟代理人張家豪上列當事人間請求排除侵害等事件，抗告人對於民國114年1月16 日本院113年度訴字第2833號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起　　抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法　　第487條前段、第495條之1第1項準用同法第442條第1項定有　　明文。二、經查，本件抗告人不服民國114年1月16日本院113年度訴字第2833號裁定（下稱原裁定），提起抗告，惟原裁定於114 年1月22日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第6 7頁），抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，法定期間計算至114年2月3日業已屆滿，惟抗告人遲至114年2月5日始具狀提起抗告，已逾10日之不變期間，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳可佐。是以，本件抗告人提起抗告顯逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-10

PCDV-113-訴-2833-20250210-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第537號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人就本院112年度家親聲字第537號返還代墊扶養費事件，對於本院中華民國114年1月10日民事裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查：本件經本院於民國114年1月10日裁判後，經依抗告人之住所地址寄送裁判書，該裁判書於114年1月16日送達抗告人，此有本院送達證書在卷可憑。則於該裁判書送達抗告人之翌日起算法定抗告期間10日，末日為114年1月26日，復因該日為年假休息日，則應以年假結束後之次日代之。基此，本件抗告期間應於114年2月3日屆滿。惟抗告人遲至114年2 月4日始向本院提起本件抗告，此亦有抗告人抗告狀上本院收狀章戳為證，顯已逾抗告期間，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-10

TCDV-112-家親聲-537-20250210-2

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第134號抗告人即聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告陳尚國具保人葉千嘉上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度聲字第4245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額新台幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押。被告上述案件，經本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2 年10月；該判決不得易科罰金之有期徒刑部分的犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112 年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官以113年度執字第1785號執行。又依檢察官聲請書所載，被告的住所為宜蘭縣○○鄉○○ 路0○0號（以下簡稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0 弄0號8樓（以下簡稱新北址），被告是於113年4月3日遷入宜蘭址。亦即，傳喚、拘提被告的執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上述兩址為之，始可認是合法傳喚、拘提。而新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10 時到案執行的傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（送達證書於113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告當時的居所即新北址拘提被告，未於被告的住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告的住所即宜蘭址，而未送達至被告的居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；其後，檢察官再囑託臺灣宜蘭地方檢察署（以下簡稱宜蘭地檢署）代為執行，宜蘭地檢署則定113年10月3日執行，並僅至被告的住所即宜蘭址拘提被告。被告經上述傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，但上述執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告的住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。是以，聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納的保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。貳、抗告意旨略以：　　本署聲請書雖載被告住居為新北址，但此為誤載，此觀受刑人歷審判決書皆未記載有何居所，僅記載住所新北址甚明。又受刑人於執行程序中未陳報他的現居地，而本署於113年3 月20日查詢受刑人戶籍地時，受刑人戶籍地址為新北址即與前揭歷審判決所載住所地相同，本署才據此傳喚、拘提受刑人，同時並通知具保人。嗣本署於113年8月13日查詢受刑人戶籍地時，受刑人戶籍地址變更為宜蘭址，本署遂再依上述受刑人變更後的宜蘭址傳喚、拘提受刑人，同時通知具保人，但均拘提未獲，無法執行。綜上，受刑人原戶籍地設於新北址，嗣變更為宜蘭址，受刑人住所實際上已變更者，原住所即非應為送達的處所，本署自不需於受刑人將戶籍地變更為宜蘭址後，再對其原戶籍地新北址送達。綜上，原裁定認本署未同時再對受刑人原戶籍地址即新北址送達難謂合法送達，顯有誤會，請將原裁定撤銷，更為適當合法的裁定。參、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件裁定於112 年12月10日由檢察官親自收受，檢察官於113年12月13日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、臺灣新北地方法院收狀戳章日期的113年12月13日新北檢貞己113執抗5字第1139162038號函在卷可佐。是以，檢察官提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、檢察官提起本件抗告為有理由：一、刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1 項分別規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之」、「依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之」。又同法第55條第1項、第2項規定：「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明」、「前項之陳明，其效力及於同地之各級法院」。再者，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項分別規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」、「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力」。由此可知，合法送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達的規定，即屬合法傳喚被告，而不以同時對被告的住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚通知為必要自明。另被告逃匿與否，屬事實的認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，是因被告以設定住所的意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所的意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿的事實。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金額10 萬元，並由具保人葉千嘉於111年5月18日繳納現金後，業經釋放。該案經判決確定後，檢察官命受刑人於113年4月10日上午10時到案執行，執行傳票交由郵務機關送達至受刑人本案新北址（送達時間為113年3月22日），並將傳票交付予有辨別能力的受僱人（同時通知具保人督促被告到案執行），但受刑人未遵期到庭，檢察官遂簽發拘票派警前往新北址拘提，亦無所獲。嗣檢察官於113年8月13日查詢受刑人戶籍地址時，發現受刑人的戶籍地址變更為本案宜蘭址，檢察官再次命受刑人於113年9月4日上午10時到案執行，執行傳票交由郵務機關送達至受刑人本案宜蘭址（送達時間為113年8月 20日），因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別能力的同居人或受僱人，而將該傳票寄存送達於該地的警察機關即宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所以為送達，但被告仍未遵期到庭，檢察官再次簽發拘票派警前往宜蘭址進行拘提，亦無所獲等情，這有國庫存款受款書、前述各該通知書、送達證書、被告的戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可佐，這部分事實可以認定。三、原裁定雖以前述執行傳票，於受刑人遷入宜蘭址後，未同時寄送受刑人的住所即宜蘭址、居所即新北址，也未同時至該兩址拘提被告，認前述送達程序並不合法等情。惟查，卷附的本院112年度上訴字第1102號刑事判決僅記載受刑人之住所地址為「新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓」（113年度聲字第4245號卷第28頁），可見受刑人於113年4月3日遷入本案宜蘭址前，新北址曾登記為他的住所，則於檢察官第一次傳喚受刑人到案執行時，新北址是否為受刑人當時登記的戶籍地住所，檢察官才依據該戶籍查詢結果傳喚、拘提受刑人，抑或是否受刑人於執行程序時有另行陳報住、居所之情，實值研求。再者，該兩地址為受刑人曾經登記的住所地址，檢察官於本案前後以新北址、宜蘭址分別寄送執行傳票及拘提受刑人，則在檢察官第一次以新北址傳喚、拘提受刑人未果後，再以宜蘭址作為第二次傳喚、拘提的地址時，是否是受刑人的戶籍地先後更改的情況，又或是受刑人有另行陳報住、居所，而仍有必須同時再就該兩地址寄送執行傳票及拘提受刑人始屬合法送達，非無研求的餘地。是以，原審未審酌及此，認檢察官傳喚、拘提於法未合，稍嫌速斷，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。伍、結論：　　綜上所述，原裁定認本件執行傳票尚未合法送達受刑人，尚有疑義，原審仍有調查說明的必要。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為允當的處分。　陸、適用的法律：　　　　刑事訴訟法第413條前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-134-20250208-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人丁○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人自民國114年1月25日起延長安置至114年3月31日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人丁○○（民國000年0月00日生）係未滿18歲之少年，因遭父親不當對待而予以緊急安置，並經臺灣士林地方法院裁定延長安置。受安置人父親因案入監服刑，現由母親即法定代理人丙○○取得親權，惟尚需評估法定代理人之親職能力，且受安置人於113年11月始轉由聲請人安置，須於114年3月方能於重大會議提出返家議案，受安置人家庭暫無親屬可協助照顧受安置人，為維護受安置人之最佳利益，有延長安置之必要，聲請自114年1月25日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、臺灣士林地方法院113年度護字第162號裁定、入園初期評估表為證（見本院卷第17頁至第25頁、第41頁至第 46頁），堪信為真。又本件法定代理人對於繼續安置、漸進式返家無意見，有電話紀錄在卷可佐（見本院卷第47頁），而聲請人代理人自陳法定代理人有能力照顧受安置人，受安置人亦希望盡快返家等語（見本院卷第37頁至第38頁），本院考量受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，先前安置之地點非於花蓮縣，仍需時漸進式返家，為確保受安置人及法定代理人有充足時間適應受安置人返家之生活，應認受安置人有延長安置之必要，然依本件情形，延長安置之期間至114年3月31日即為已足，是本件聲請於此範圍內為有理由，應予准許，逾此期間之部分則為無理由，不應准許。如經評估114年3月31日後仍有延長安置之必要，自得於期間屆滿前再行聲請，附此敘明。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。查本院須調查受安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於114年1 月24日屆滿，然本院係於114年1月8日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第11頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-114-護-6-20250208-1

再

臺灣高等法院臺中分院

區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第18號抗告人許耿地上列抗告人因與相對人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，對於民國114年1月14日本院113年度再字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣1,500元；逾期未補正，即駁回抗告。　　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第495條前段定有明文。再提起抗告，依民事訴訟法第77條之18及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵裁判費新臺幣（下同）1,500元。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。亦為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。二、本件抗告人不服民國114年1月14日本院113年度再字第18號裁定，於抗告期間內提出「異議」（見本院卷第165頁），依上開規定，視為提起抗告，未據繳納裁判費1,500元。茲命抗告人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正，即駁回其抗告。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCHV-113-再-18-20250208-4

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第113號抗告人李坤鎔被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於民國114年1月15日本院114年度補字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定之翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣(下同 )1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章規定；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條、第495條之1第1項、第442 條第2項分別定有明文。次按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項定有明文。二、經查，抗告人對於本院民國114年1月15日所為之裁定不服，依法應循抗告之程序救濟，卻誤提出聲明異議，視為已提起抗告。又抗告人提起抗告未據繳納抗告費1,500元，茲依首揭規定命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-07

PCDV-114-補-113-20250207-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3184號抗告人梁俊傑即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服本院於中華民國 113年12月9日所為113年度聲字第3184號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、查抗告人即受刑人梁俊傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定，並由本院於民國113年12月9日以113年度聲字第3184號裁定應執行有期徒刑8年6月，而該裁定書業於114年1月9日送達至法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽，則本案裁定正本於送達日即11 4年1月9日即生合法送達之效力。而依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為10日，且抗告人當時在監執行中，監所與法院間無須加計在途期間，則自114年1月9日裁定書送達之翌日（即114年1月10日）起算10日，抗告期間之末日原計至114年1月19日（星期日），因該日為休息日，則順延至114年1月20日抗告期間即已屆滿而確定，即抗告人至遲應於114年1月20日提起抗告，方為適法。惟抗告人遲至114年1 月22日始具狀並於同日向監所人員提出刑事抗告狀，此有其刑事抗告狀簽署日期及其上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷足考，揆諸上開說明，本件顯已逾法定10日之抗告期間。從而，本件抗告違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-聲-3184-20250207-2

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號再抗告人即債務人李玉蘭上列再抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國11 4年1月7日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按再為抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又依於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，再為抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10 分之5。另民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第495條之1第2項準用第466條之1、第481條、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為再抗告代理人，再抗告人如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人或未繳足裁判費，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年度消債抗字第27號裁定於再抗告期間具狀聲明不服，雖未用再抗告名稱而係用抗告名稱，仍應以提起再抗告論。又本件再抗告人雖提起再抗告，卻未據繳納再抗告費1,500元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即裁定駁回再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-07

TPDV-113-消債抗-27-20250207-2