Know99判決書

搜尋結果：提出證據

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號原告魏開勛訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告許東森訴訟代理人溫凱欣複代理人陳炫麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。　⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用，原告此部分請求自非屬必要支出。　⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。　⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。　⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失。　⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。　⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。　⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情，業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。　㈡醫療用品費用部分: 　　原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷，車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節，本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元，自屬有據。　㈤不能工作損失部分：　⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線，需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。　⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之請求，則無所據。　㈥勞動力減損部分：　⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為7%。　⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。　㈦精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五入）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-112-板簡-3374-20250312-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第348號上訴人吳冠呈訴訟代理人陳靖昇律師上訴人歐陽智丞即歐陽志丞被上訴人昇欣工程有限公司法定代理人吳忠諺訴訟代理人張名賢律師陳宇琦律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1337號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人係起訴請求上訴人吳冠呈與原審共同被告歐陽智丞負連帶賠償責任，經原審判命吳冠呈、歐陽智丞應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）649,514元本息，雖僅吳冠呈提起上訴，然吳冠呈對被上訴人是否受有損害有爭執，此屬非基於個人關係之抗辯，故吳冠呈之上訴形式上有利於歐陽智丞，其提起上訴之效力及於歐陽智丞，爰併列歐陽智丞為上訴人。二、歐陽智丞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：伊與訴外人潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）於民國111年1月24日簽署工程採購合約通則條款及工程名稱「三元能源科技高雄鋰電池廠新建工程」（下稱A工程）之工程合約、工程名稱「MS TPE03」（下稱B 工程）之工程合約，約定由伊依潤弘公司需求，派遣車輛及司機至潤弘公司案場，依指示協助搬運吊掛物品，伊乃自11 1年11月起派遣司機、車輛至三元能源科技高雄鋰電池廠工地（高雄市○○區○○街00號，下稱系爭工地），並依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。詎潤弘公司於112年3月9日寄備忘錄予伊，表示伊之員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵板共117片，致潤弘公司受有損失517 萬元，潤弘公司並據此拒絕給付工程款予伊，且終止B工程契約。伊調查後，始得知伊員工歐陽智丞、吳冠呈先於112 年1月11日、17日，共同竊取系爭工地鋪路用鐵板約23片（計38,515公斤），全數銷贓予訴外人吳財鼎經營之順鑫環保工程行，復於112年2月3日晚間6時30分，至系爭工地竊取價值162,000元之鐵板11片，嗣於同年2月21日歸還。上訴人故意以背於善良風俗之方法而為上開不法行為，潤弘公司據此請求伊負民法第188條僱用人之連帶賠償責任，伊因此受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人994,980元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予載述）。四、上訴人之答辯：　㈠吳冠呈則以：伊於112年1月11日、17日僅負責替歐陽智丞載運竊取之23片鐵板，僅取得20,000元之車資及油錢，無其他獲利。伊雖於112年2月3日與歐陽智丞共同竊取鐵板11片，但已於112年2月21日將該11片鐵板買回，並交還潤弘公司，此部分未對被上訴人造成損害。又被上訴人對潤弘公司應負之僱用人損害賠償責任尚未確定，亦未遭潤弘公司以工程款抵銷該損害，被上訴人尚無權利可請求伊賠償。再者，被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。　㈡歐陽智丞經合法通知未到庭，亦未提出書作何聲明或陳述。五、原審判決歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人649,514元及自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。吳冠呈就其敗訴部分提起上訴，歐陽智丞視同上訴，吳冠呈上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分已確定）。六、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與潤弘公司於111年1月24日簽署工程採購合約通則條款及A、B工程契約，約定由被上訴人依潤弘公司需求派遣車輛及司機至潤弘公司案場依指示協助搬運吊掛物品，並由昇泓公司擔任連帶保證人。　㈡被上訴人自111年11月起，派遣司機、車輛，進行A工程契約之搬運吊掛物品作業，司機會至停放吊車處駕駛吊車至系爭工地，依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。　㈢潤弘公司於112年3月9日以備忘錄通知被上訴人，表示被上訴人員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵板117片，損害計5,170,000元，潤弘公司將拒絕給付尚未給付之工程款，並終止已開始施作之B工程契約。　㈣歐陽智丞於112年1月11日、同年月17日，將系爭工地鋪路用鐵板共計38,515公斤(約23片）出售予吳財鼎經營之順鑫環保工程行。　㈤歐陽智丞、吳冠呈於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵板共 11片，已歸還11片。　㈥系爭工地鋪路用鐵板為潤弘公司所有及租用，未含稅之價格為每片41,200元。七、本院之判斷：　　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。經查：　　⒈被上訴人主張其員工歐陽智丞、吳冠呈共同基於竊盜犯意，於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵片11片，嗣已歸還潤弘公司，為上訴人所不爭執，且上訴人因上開竊盜行為，經原法院以113年度簡字第522號刑事判決各判處拘役 30日，有該刑事判決書在卷可稽（原審訴字卷第177至182 頁），此部分之事實，自堪認定。　　⒉被上訴人主張上訴人於112年1月11日、1月17日共同竊取23 片鐵板（計38,515公斤）一節，吳冠呈對其有載運該23片鐵板，並自歐陽智丞取得2萬元車資及油錢之事實，未為爭執，惟以其不知道歐陽智丞有竊盜行為等語置辯。查，吳冠呈於警詢時自陳：歐陽智丞向其表示有鐵板要處理掉時，其有問「這個好的要處理掉嗎」，歐陽智丞說沒關係，其心裡有想說這些鐵板是不是偷的，後來因為認為歐陽智丞在系爭工地做一陣子了，熟悉那個工地，又想說出車賺車資，就沒有再過問，二次都是歐陽智丞回車上後就將車資6,000元和補貼的油資4,000元交予其，共收得2萬元等語在卷（原審審訴卷第253至255頁），可見吳冠呈對其所載運之鐵板乃歐陽智丞竊取而來，早有預見，但為貪圖車資及油資而同意幫忙載運，自屬對歐陽智丞之竊盜犯行有認識及行為分攤，為竊取該23片鐵板之共同行為人。是上訴人有於112年1月11日、1月17日共同竊取23片鐵板（計38,515公斤），堪予認定。　　⒊被上訴人主張其因前揭鐵板失竊一事，遭潤弘公司要求應就其員工即上訴人之不法行為負連帶賠償責任，而拒絕被上訴人之請款，並終止B工程契約，其對潤弘公司提起給付工程款訴訟，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第266 2號事件（下稱另案）受理，潤弘公司於該事件抗辯對被上訴人有民法第184條第1項、第188條第1項、A工程契約第14條第2項之損害賠償債權4,585,560元，並以該債權與被上訴人之工程款債權抵銷等情，業據提出潤弘公司112 年3月9日備忘錄、另案113年12月5日言詞辯論筆錄為證（原審審訴字卷第67頁、本院卷第137至141頁），堪認屬實。又A工程契約第14條第2項載明，被上訴人應約束其工人不得偷竊、破壞設備或為其他不法行為，否則應對潤弘公司負連帶賠償責任（原審審訴字卷第23頁），而上訴人於 112年1、2月間共同竊取系爭工地鋪路用鐵板共34片，業經本院認定如前，潤弘公司亦於另案主張被上訴人應就上訴人之竊取鐵板行為負連帶賠償責任，並以該債權抵銷被上訴人之工程款債權，則被上訴人主張其因上訴人之竊盜行為受有損害，堪予採信。　　⒋綜上，上訴人之竊取鐵板行為，核屬以背於善良風俗之方法加損害於他人之行為，已致被上訴人受有損害，從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求上訴人連帶賠償其損害，即屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第21 6條第1項、第2項分別定有明文。經查：　　⒈上訴人共計竊取34片鐵板，嗣已將112年2月3日竊取之11片鐵板歸還潤弘公司（不爭執事項㈤），且潤弘公司係以未繳回之鐵板計算其受損金額，有潤弘公司113年2月1日、4 月17日函文在卷可佐（原審訴字卷第105、299頁），是被上訴人主張上訴人就竊取未歸還之23片鐵板部分應負損害賠償責任，核屬可採。　　⒉潤弘公司係以鐵板每片41,200元（未稅）計算其遭竊所受損害，有潤弘公司113年2月1日函文在卷可憑（原審訴字卷第105頁）；被上訴人與潤弘公司定有B工程契約，潤弘公司因系爭工地鐵板遭竊，終止已開始施作之B工程契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），可見被上訴人除受有須賠償潤弘公司所損失之鐵片損害外，尚因B工程契約遭終止而受有預期利益之損害，則被上訴人依此主張以23片鐵板價額折舊後之金額即649,514元計算其受損金額，顯未逾其損害範圍，自為可採。又本件被上訴人係請求自身因上訴人之不法行為所受之損害，與潤弘公司是否對被上訴人索賠，及其賠償金額，並無關涉。吳冠呈抗辯潤弘公司於另案為抵銷抗辯，尚未確定被上訴人應賠償之金額為若干，如日後被上訴人無庸賠償，被上訴人即有不當得利云云，顯有誤認。　　⒊吳冠呈另抗辯被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語云云，惟吳冠呈並未具體指明被上訴人究有何選任、監督之過失，且就此過失與上訴人個人犯罪行為有何相當因果關係，而可認被上訴人之選任行為有促成該損害發生之可能一節，未提出證據佐證，吳冠呈此部分抗辯，委無足採。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求歐陽智丞、吳冠呈應連帶賠償被上訴人649,514元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-03-12

KSHV-113-上易-348-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第182號上訴人黃鋼訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師陳映璇律師複代理人葉信宏律師被上訴人郭換芝訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第881號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因夫妻剩餘財產分配事件取得坐落高雄市 ○○區○○○段00○00地號土地及其上同段464建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋(下合稱系爭房地）。上訴人知悉後，先於通訊軟體微信上張貼其與郭台銘等人合照，並提供其掛有大陸地區北京市海淀區看守所律師會見證之照片供伊觀看，使伊誤信其有辦理不動產之專業，上訴人並佯稱可協助辦理系爭房地之所有權移轉登記，伊因此陷於錯誤，與其成立委任契約（下稱甲委任契約），並於民國111年1月13日交付印鑑證明、印章予上訴人。上訴人又於同年月17日向伊佯稱辦理系爭房地移轉需應酬法院書記官、地政事務所主任，並送手機疏通關係，且需繳納土地增值稅及契稅共新台幣（下同）48萬1,000元，要求伊給付50萬元及人民幣4萬元(下稱系爭款項)以支付前開開銷。伊遂於同年月19日上午10時許交付50萬元予丙○，再分別於同日、同月20日各匯款人民幣1萬元，及於同月21日匯款人民幣1萬元2次，至丙○所指定之訴外人劉格莉中國工商銀行帳戶。後伊經友人提醒，始知悉辦理系爭房地移轉登記，並無需如上訴人所述支付大筆費用，上訴人以前開詐術，使伊陷於錯誤而交付系爭款項，伊自得依民法第184條第1項、第2項規定，請求上訴人給付系爭款項；並得依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為撤銷甲委任契約之意思表示，再依同法第113 條、第114條、第179條、第767條規定，請求上訴人返還系爭款項；亦可依民法第549條第1項、第263條準用第258條第 1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為終止甲委任契約之意思表示，再依同法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項。爰提起本訴，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人則以：被上訴人除委任伊辦理甲委任契約外，尚委任伊透過中國大陸專業人士恢復其之中國國籍身分，並調查其前配偶蘇裕新婚內在中國大陸購入之資產狀況等事項（下稱乙委任契約）。伊於甲委任契約中，已將辦理系爭房地所有權移轉登記事項複委任由原審共同被告蔡秀緞辦理，並先行支付20萬元予蔡秀緞以支付稅費、規費等費用。惟因被上訴人於111年3月15日稱欲終止甲委任契約，伊始向蔡秀緞取回先前支付之20萬元。另伊向被上訴人所收之系爭款項，乃乙委任契約中伊向中國大陸受託方即訴外人湖南天書律師事務所（下稱湖南律師事務所）詢價後所需，被上訴人主張與事實不符。又伊雖有於微信中向被上訴人稱需應酬法院書記官、找妹妹陪打牌、需購買手機贈送等語，惟此均係指乙委任契約之情況，而與甲委任契約無涉。伊自始至終均未向被上訴人施用詐術，被上訴人自不得依民法第92條撤銷甲委任契約，亦不得依同法第184條規定，向伊請求損害賠償，甲委任契約仍屬有效存在等語為辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人系爭款項本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與蘇裕新因夫妻剩餘財產分配事件，於109年9月2　　3日經台灣高雄少年及家事法院成立調解，調解筆錄第1項　　約定蘇裕新應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予被上訴　　人。　㈡被上訴人於111年1月13日交付印鑑證明正本2紙及同印鑑證明之木質印章1枚予上訴人。　㈢被上訴人於111年1月19日上午10時許在臺灣高鐵左營站附近之高爾夫球練習場交付現金50萬元予上訴人。　㈣被上訴人自其中國銀行帳戶於111年1月19日、20日、21日共匯款人民幣4萬元至上訴人所指定之劉格莉中國工商銀行帳戶。五、本院得心證理由如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力，惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院 111年度台上字第536號判決意旨參照）。被上訴人主張與上訴人成立甲委任契約，現因終止，請求返還所受領之系爭款項等情，業據其提出授權書、對話紀錄、轉帳通知為證（原審審訴卷第106至114、159頁）。上訴人對兩造有成立甲委任契約一情，並未爭執，惟以前揭情詞置辯，經查: 　⒈依上開授權書所載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭房地之所有權移轉登記等事宜，又雙方並無不得任意終止甲委任契約之特約存在一情，為兩造所不爭執（原審卷二第380頁），而被上訴人於111年3月14日至高雄市政府岡山地政事務所辦理系爭房地移轉登記案件撤件時，系爭房地之所有權移轉登記尚未完成，為同案被告蔡秀緞所陳明，揆諸前開法條規定，被上訴人本得隨時終止甲委任契約，而被上訴人已以本件民事起訴狀繕本送達上訴人之時作為終止甲委任契約之意思表示（原審審訴卷第10、11頁），並於111年7月13日送達上訴人，有送達證書可憑（原審審訴卷第86頁），堪認被上訴人已終止其與上訴人間所成立之甲委任契約。再者，有關被上訴人所交付之系爭款項，並不含上訴人處理甲委任契約之報酬，此業經兩造分別陳明在卷(本院卷第163頁)，故依前揭法條規定及說明，甲委任契約既經終止，上訴人即無再保有因甲委任契約所收受系爭款項之法律上原因，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項至明。　⒉上訴人雖辯稱系爭款項係乙委任契約所需款項等語，並提出湖南律師事務所出具之證明為佐（原審卷一第299頁）。惟該證明上有關受託律師欄、連絡電話均空白，且經被上訴人否認為真正（原審卷一第339至351頁），上訴人又未能提出證據證明其為真正，是自難僅憑該證明上載有「受乙○○女士委託，辦理其婚前陸籍身分，並調取其前夫蘇裕新先生在大陸的財產情況等事項。已收到乙○○女士所交付訂金15萬元人民幣整（其中4萬人民幣由郭女士支付，另11萬元人民幣由丙○先生交付）」等語，即認有乙委任契約之存在。至證人甲○○雖到庭證稱:被上訴人有說想找上訴人處理在大陸與台灣一些事情等語。惟亦證稱:台灣是房子的事情，大陸事情沒有問；被上訴人有拿一些費用給上訴人處理事情，伊沒有聽說拿多少錢，也沒有問說這些錢處理那邊的事等語(本院卷第128頁)，是亦無從依證人所證，為有利於上訴人之認定。況依被上訴人與丙○於111年1月14日至同年月25日間之對話紀錄截圖：上訴人稱「親愛的，你的房子坐落在兩個地號上（0000○0000與0000○000），你們的和解協議書只有登記0 000-0000這一個地號」、「土地增值稅大約391000萬，買賣過戶契約稅金大約90000元」、「凡是法律判決移轉案，都要繳交政府地價增值稅、契約稅，你的整個案子，固定法律名稱（判決移轉案）」、「主要應酬法院書記官，這件事他幫了很大的忙，還有地政事務所的主任，找了幾個妹妹陪他們打牌，我玩了一下就走了」、「親愛的，你去買電話的時候先打電話給我，因為他們有他們要的型號，所以不要買錯了」、「這些人也是小強盜」、「已收到郭小姐匯款40000 元(指人民幣)」、「收到郭小姐50萬新台幣代付87004新台幣共乘413000元（並傳送購買IPHONE手機、耳機共花費8萬7 ,004元之銷貨明細表照片）」等語（原審審訴卷第26、27、 33、34、36、42頁）；嗣被上訴人於通訊軟體MESSENGER中向上訴人稱「黃先生，你偽稱是執業律師……我今天聲明終止你處理本人依高雄少家法院109年家調字第1257號調解筆錄所載的房地所有權移轉登記」，上訴人回稱「台端因一年多都沒辦法順利辦理房地過戶（高雄家事法庭109年度家調字第1257號調解筆錄），因此在110年11月間主動連繫本人，並請求本人協助辦理房地過戶事宜，本人報價50萬包件（包含服務費及一切過戶所產生之費用）……直至110年12月下旬台端經考慮後決定委任本人辦理」等語，有訊息截圖可佐（原審審訴卷第56至58頁；卷二第119至123頁），更於111年9 月13日民事答辯狀中自陳：伊向被上訴人表示系爭房地若要辦理過戶，所需稅金以一般買賣估算約需48萬元（土增稅約 39萬、契約稅約8.5萬）等語（原審審訴卷第124頁），顯見兩造自始至終之交談內容，僅有提及辦理系爭房地所有權移轉事宜，並未有隻字片語提及有關乙委任契約之相關事項，且上訴人亦稱就辦理系爭房地過戶報價50萬元，被上訴人更因上訴人稱辦理系爭房地移轉登記需增值稅、契約稅約48萬元、應酬書記官、地政事務所主任需購買手機贈送等，始會支付系爭款項予上訴人，益徵兩造僅成立甲委任契約，且系爭款項係因甲委任契約而交付上訴人，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈡承前所述，被上訴人已向上訴人終止甲委任契約，甲委任契約即已歸於消滅而不存在，上訴人持有系爭款項即無法律上之原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，及自終止甲委任契約翌日即111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。又被上訴人提起本訴，係請求本院擇一為有利之判決，而本院就此既已認被上訴人依民法第549條第1項、第179條規定請求為有理由，則就被上訴人其餘之主張，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第549條第1項、第263條準用第2 58條第1項、第179條之規定請求上訴人給付50萬元、人民幣 4萬元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-113-上易-182-20250312-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度救字第8號聲請人粟振庭（粟師傅傳統整復推拿）上列聲請人因與相對人空軍氣象聯隊間有關政府採購法事件，提起行政訴訟（本院114年度訴字第199號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之（最高行政法院裁定113年度聲字第573號裁定意旨參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人前因涉犯偽造文書等案件，經羈押、執行後，於民國105年7月28日始假釋出獄，目前求職困難，名下亦無財產，且經臺北市政府北投區公所審核結果符合低收入戶第4類資格補助，有臺北市北投區公所113年12月31日北市投區社字第113127409號「114年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書」（下稱低收入戶審查結果通知書）可資釋明，無力繳納上開政府採購法事件訴訟費用，且聲請人非顯無勝訴之望，爰依行政訴訟法第101條、第102條第1 、2項規定，聲請准予訴訟救助云云。經查，聲請人提起上揭行政訴訟（本院114年度訴字第199號案件受理），並聲請訴訟救助（即本件），係以低收入戶審查結果通知書為憑。但查，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，關於社會救助法第4條第1項規定之低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故聲請人提出低收入戶審查結果通知書，尚無法具體說明聲請人目前確切資力為何，自難謂足以釋明其無資力支付本件提起行政訴訟之訴訟費用。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年3月10日法扶總字第1140000643號函在卷可憑。聲請人就是否無資力支出訴訟費用之事由，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日書記官萬可欣

2025-03-12

TPBA-114-救-8-20250312-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號聲請人張淞程代理人王素玲律師相對人伯恩股份有限公司法定代理人李文中代理人陳春長律師沈泰基律師複代理人楊淳淯律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表編號1至3所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％，且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份，是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會，亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向，然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人，然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權，依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回等語。　三、本院之認定：　　　　　　　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法第245條第1項規定提出本件聲請。　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採。　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。五、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：編號檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人月有鑫國際有限公司法定代理人陳姞嫺被上訴人景欣園藝有限公司法定代理人謝麗玲訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年6月14日本院柳營簡易庭112年度營簡字第736號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：上訴人（本訴被告及反訴原告，下稱上訴人）於民國109年6月 25日及109年12月9日至110年1月22日間，陸續向被上訴人訂購如附表一所示種類、規格、數量之園藝植栽（下合稱系爭植栽），貨款(含運費)合計為新臺幣（下同）266,784元，被上訴人已交付系爭植栽與上訴人，惟上訴人僅於109年6月 25日訂購附表一編號4之單花蟛蜞菊時，給付訂金30,000元，之後便藉故拖延給付其餘貨款，經被上訴人提示帳單催討，上訴人雖於110年5月17日匯款60,000元清償部分債務，並承諾剩餘積欠貨款會以寄送支票方式給付，卻未履行該承諾，迄今尚積欠被上訴人貨款(含運費)176,784元未清償。為此，爰依買賣契約關係提起本件訴訟，請求上訴人給付176, 784元及法定利息。另上訴人曾於原審程序明示對被上訴人之貨款請求權不主張時效抗辯，要主張清償抗辯，上訴人顯然已拋棄時效利益，已不得於第二審程序再行使時效抗辯權。此外，被上訴人109年至110年間係與上訴人之法定代理人張育維洽談買賣事宜，張育維均以上訴人名義向被上訴人訂購植栽，被上訴人傳送給張育維之系爭植栽客戶對帳單亦記載訂購人為上訴人，張育維未曾異議，故系爭植栽買賣關係應存在於上訴人與被上訴人之間。又雙方除系爭植栽外，尚有多筆其他已完成交易之園藝植栽買賣，上訴人雖另於附表二所示時間給付如附表二所示之金額，共計426,039元（下稱系爭款項）與被上訴人，但係為清償其他交易，與系爭植栽無涉，上訴人以系爭款項已清償系爭植栽貨款，扣除積欠貨款及運費後，被上訴人已溢領278,039元為由，反訴請求被上訴人給付278,039元，並無理由等語。二、上訴人則抗辯：上訴人投標的政府工程不需要系爭植栽，張育維係以個人名義向被上訴人訂購系爭植栽；縱認係上訴人訂購而有積欠貨款，惟被上訴人遲至112年5月22日始提起本件訴訟，已逾民法第127規定之2年時效，上訴人雖於原審未為時效抗辯，但仍得於第二審程序行使時效抗辯權，以維權益；退步言，即便法院不審酌時效抗辯，上訴人除分別於10 9年6月25日、110年5月17日已就系爭植栽給付30,000元、60 ,000元外，另曾給付被上訴人系爭款項，金額已逾積欠之貨款數額，被上訴人仍向上訴人請求給付貨款176,784元，為無理由。又上訴人曾給付被上訴人系爭款項，扣除系爭植栽貨款及運費後，被上訴人實已溢領278,039元而無法律上原因，故依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還上開溢領金額等語。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付17 6,784元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年7月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付278,039元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回；另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人278,039元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第93至100頁、第121頁）：　㈠上訴人於109年至110年間之法定代理人為訴外人張育維，張育維擔任上訴人法定代理人期間曾於109年6月25日及109年1 2月9日至110年1月22日間向被上訴人訂購系爭植栽。　㈡被上訴人已交付系爭植栽與上訴人。　㈢就系爭植栽買賣事宜，上訴人於109年6月25日給付附表一編號4之訂金30,000元，及於110年5月17日匯款60,000元與被上訴人。　㈣上訴人另曾給付被上訴人系爭款項。五、本院得心證之理由　㈠系爭植栽之買賣契約關係存在於上訴人與被上訴人之間，非張育維與被上訴人之間：　1.被上訴人主張上訴人於109年6月25日及109年12月9日至110 年1月22日間向被上訴人訂購系爭植栽等語，並提出客戶對帳單、簽收單、被上訴人與張育維之LINE對話內容及存款交易明細（本院112年度司促字第9637號卷【下稱司促卷】第9 頁、第27至41頁、第43至53頁；本院112年度營簡字第736號卷【下稱原審卷】第45至67頁、第69至72頁、第107、109頁）為證。上訴人固抗辯系爭植栽係張育維個人訂購，與上訴人無關，上訴人於109年至110年1月得標之政府工程地點，均非系爭植栽之收貨地址等語，並提出台灣採購公報網網頁資料（本院卷第79至83頁）為憑。經查，證人即被上訴人公司員工賴玉婷經傳喚後到庭具結後證述：我自101年開始擔任被上訴人業務，有傳送司促卷第9頁之客戶對帳單給張育維確認，在我與張育維接洽的過程中，我的認知張育維係以上訴人名義購買等語（原審卷第168頁）；證人即被上訴人法定代理人之配偶李岩憲亦結證稱：雙方自109年2月9日開始有交易往來，被上訴人都是跟張育維接洽，張育維一直都是用上訴人的名義訂購，依以往的交易習慣，上訴人下訂後，被上訴人先出貨，上訴人再給付貨款；被上訴人將植栽送到張育維指定之地點後，會跟張育維確認有無收到，若張育維沒有收到，他就會打電話來，因為張育維都未反應沒有收到，表示系爭植栽都有收到等語（原審卷第161至163頁），上訴人亦未提出證據資料反駁上情，則依被上訴人之認知，其自始係以上訴人為交易對象，所製作之客戶對帳單、簽收單等文件，客戶名稱均記載為「月有鑫國際有限公司（草博士）」，系爭植栽買賣交易之對象應為上訴人。又被上訴人主張系爭植栽分別於附表一「送貨日期」欄所示之時間，已全數送達張育維指定之地點等情，上訴人對此並未爭執，且衡諸常情，一般人在簽收包裹時，縱未當場開拆包裹確認內容物，但運送人與收件人理應均會互相確認訂購人姓名，以判斷是否應交付、收受包裹，本件上訴人製作之前揭簽收單 (司促卷第27至41頁），送貨內容分別如附表一編號1至8之「訂購物品」、「數量」欄所示，運送之植栽種類及數量均非少量，並有相當體積，所涉價值非低，難可想像有歷次送貨之運送人及收受人均不確認訂購人姓名、清點數量即收受植栽之可能，申言之，實際收受系爭植栽之人，均認為其得點收被上訴人送貨給上訴人之貨物，且依證人李岩憲前述證言，張育維亦不曾向被上訴人表示未收到系爭植栽，可見並無不應收受而逕為點收系爭植栽之情形，系爭植栽確實已交付其訂購之人即上訴人無訛，足徵張育維係以上訴人而非個人名義訂購系爭植栽乙節，堪可認定。　2.又上訴人表示曾於附表二所示時間，給付系爭款項給被上訴人（至於是否為清償系爭植栽的貨款，詳後述），觀諸給付時間均為109年至110年張育維擔任上訴人法定代理人之期間，業務往來次數非少，且張育維客觀上有代理上訴人之權限，再參酌張育維與被上訴人間通訊軟體LINE對話內容，從未提及以個人名義訂購植栽一事，益徵被上訴人主張張育維係以上訴人公司名義購買系爭植栽一事為可採。上訴人雖以前揭理由抗辯，惟訂購系爭植栽之動機與用途為何，係用於政府標案、其他工程或協助友人，與係以上訴人或個人名義訂購，要屬二事，尚難以上訴人當時得標之政府標案非系爭植栽之送貨地點，反推張育維係以個人名義向被上訴人訂購系爭植栽；再者，上訴人所營事務項目包含農作物栽培業、作物栽培服務業、園藝服務業等，有上訴人公司變更登記表在卷可參（司促卷第55至56頁），張育維聯繫被上訴人訂購之系爭植栽，與上訴人公司所營事業並無扞格，由訂購頻率、種類、數量及送貨地址以觀，均顯非個人用途，張育維為上訴人109年至110年間之法定代理人，又以上訴人名義與被上訴人有頻繁業務往來關係，自難認其就系爭植栽有特別改以個人名義向被上訴人訂購之主觀意思及必要。　3.綜上，依兩造提出之證據資料、系爭植栽之性質、數量及流向、兩造間金錢及業務往來之情形等綜合判斷，足認系爭植栽之買賣關係存在於上訴人與被上訴人之間，上訴人抗辯系爭植栽係張育維個人訂購等語，核屬臨訟卸責之詞，尚非可採。　　㈡被上訴人主張上訴人訂購系爭植栽，尚有貨款(含運費)176,8 74元未清償，依買賣契約關係，請求上訴人給付上開金額，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。準此，被上訴人主張兩造間買賣系爭植栽合計266,784元，扣除上訴人於109年 6月25日、110年5月17日已給付之30,000元、60,000元後，尚餘176,784元未給付乙節，既為上訴人所爭執，並辯稱已清償上開積欠之貨款，揆諸上開規定及說明，自應由上訴人就已清償之事實負舉證責任。　2.經查，上訴人固於附表二所示時間給付系爭款項與被上訴人，惟被上訴人陳明系爭款項係上訴人就系爭植栽以外之其他訂購所給付之貨款，並臚列各次銷貨時間及貨款明細在卷（原審卷第187至188頁），且兩造就買賣園藝植栽之交易模式為上訴人下訂後，被上訴人先出貨，上訴人再付款乙節，業經證人李岩憲證述詳確，上訴人對此亦未爭執，依此判斷，本件上訴人向被上訴人訂購系爭植栽最初之日為109年6月25 日，附表二編號1至4之給付均在上開最初訂購日之前，顯然與清償系爭植栽之貨款無關；另附表二編號5至6之給付則均在上訴人附表一「送貨日期」欄所示日期之前，依上述兩造間先出貨再付款之交易模式，附表二編號5至6之給付亦難認係為清償系爭植栽之貨款，又倘若上訴人所辯，系爭款項均係清償系爭植栽之貨款，給付在先是因為均為訂金之緣故，則上訴人已於附表二編號1至6給付上訴人共計348,439元，已逾系爭植栽之貨款，上訴人又何須再於附表二編號7之時間即110年1月20日再給付被上訴人77,600元，遑論證人賴玉婷證稱：我於110年4月7日、27日、同年5月17日傳送系爭植栽之客戶對帳單予張育維供其確認，並向其催討系爭植栽所餘貨款等語（原審卷第168頁），及賴玉婷與張育維間之LIN E對話內容（司促字卷第43至49頁），顯示賴玉婷於110年4 月7日傳送圖檔予張育維，並向張育維表示經核算系爭植栽貨款266,784元扣除訂金30,000元，尚餘236,784元等語後，張育維並未予以質疑，且於110年5月17日向賴玉婷表示其先匯款60,000元清償部分貨款，餘以支票清償等語，故上訴人倘於附表二所示日期（即109年3月18日至110年1月20日）已清償系爭植栽之全數貨款，張育維核對賴玉婷於上開日期傳送系爭植栽之客戶對帳單後，豈會未表明已全數清償之意，甚於110年5月17日再給付60,000元與被上訴人，可徵被上訴人主張上訴人迄今尚未清償系爭植栽所餘貨款176,784元乙情，堪認屬實。是以，被上訴人抗辯系爭款項並非清償系爭植栽之貨款，尚屬有憑，應為可採，上訴人亦未提出系爭款項確係清償系爭植栽貨款之其他證據以資證明，其抗辯已清償積欠貨款一事，自難採信。　3.上訴人固抗辯被上訴人遲至112年5月22日始提出本件訴訟請求給付貨款，已逾2年時效，其於原審程序雖未為時效抗辯，但仍得於第二審程序中行使時效抗辯權並拒絕給付等語，惟被上訴人則以上訴人已放棄時效利益，且曾多次向上訴人催討系爭植栽之貨款，並未罹於時效等詞加以爭執。經查：　⑴按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者，前項但書各款事由，當事人應釋明之，民事訴訟法第447條第1項、第2項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之，可知簡易訴訟事件之上訴審程序，當事人非有上述事由，不得於第二審程序提出新的攻擊或防禦方法。　⑵查上訴人於原審先後提出時效抗辯及清償抗辯，嗣又反訴請求被上訴人給付溢繳貨款，經承審法官於言詞辯論期日向上訴人確認後，上訴人既主張已清償系爭植栽之貨款且有溢繳，並明示不主張罹於時效，要主張已經清償等語（原審卷第 215頁），可認上訴人乃基於其程序利益及實體利益之綜合考量，選擇為清償抗辯，亦即承認被上訴人之貨款債權存在，但為已清償之辯解而屬拋棄時效利益之意思表示，其既已拋棄時效抗辯權，自無從於第二審程序中再為行使，此與當事人於第一審程序中未行使時效抗辯權，於第二審程序中始提出時效抗辯明顯有別。再者，縱認上訴人於原審為上開表示，並無拋棄時效利益之意思，只是暫不行使時效抗辯權而已，惟上訴人於第二審程序再行使時效抗辯權，亦屬提出新的攻擊及防禦方法，上訴人僅於第二審言詞辯論期日時陳述：「對造律師有提到時效的問題，說我一審時是為了反訴，當時我只是提出說清償了，沒有一定要主張時效消滅，法律對我有利，我為何不保護我自己，為何不能引用。」等語，難認其對在第二審程序提出新的攻擊防禦方法，符合民事訴訟法第447條第1項各款規定，並已為釋明，或本件有不許其提出時效抗辯將顯失公平之情形，據此，上訴人於本件上訴後所提之時效抗辯，尚不可採。　4.基上，被上訴人交付系爭植栽與上訴人後，依買賣契約關係及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭植栽尚積欠之貨款(含運費)176,784元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達上訴人翌日即112年7月22日（參司促字卷第103頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈢上訴人主張給付系爭款項係為清償系爭植栽貨款，扣除上訴人積欠之貨款及運費後，被上訴人實已溢領278,039元，依民法第179條規定，反訴請求上訴人給付278,039元，為無理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。在「給付型不當得利」中，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付目的，即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的，如受益人受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則。本件上訴人反訴請求被上訴人應給付278,039元，其主張之原因事實既為系爭款項已清償積欠被上訴人之貨款，被上訴人溢領而受有27 8,039元之不當得利，則依其主張，上訴人給付系爭款項與被上訴人，乃屬有意識、有目的增加他人財產之行為，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應由上訴人舉證證明給付目的是否存在，以判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因。上訴人抗辯系爭款項之交付，係屬非給付型之不當得利，應由被上訴人就受領款項有「法律上原因」乙節負舉證責任，容有所誤。　2.經查，上訴人給付系爭款項之原因與清償系爭植栽積欠貨款無關，業經本院認定如前，被上訴人亦陳明系爭款項係上訴人就系爭植栽以外之其他訂購所給付之貨款，並臚列各次銷貨時間及貨款明細在卷（原審卷第187至188頁），上訴人徒爭執應由被上訴人負舉證責任，卻未提出證據證明被上訴人受領系爭款項當中之278,039元欠缺給付目的而無法律上原因，本院自無從為有利於上訴人之認定。　3.上訴人雖另主張系爭植栽之運費應由被上訴人負擔，被上訴人已受領系爭植栽之貨款應扣除運費等語，惟被上訴人爭執上情，並以上訴人訂購植栽時，都會先行報價，運費一向由上訴人負擔，客戶對帳單上也有列明運費，上訴人未曾表示異議等語予以反駁。經查，上訴人與被上訴人洽談系爭植栽之送貨地點時，曾表示：運費你再一起跟貨款一起計算等語，有LINE對話內容在卷可稽（原審卷第51頁），再參以被上訴人傳送給上訴人之客戶對帳單（司促卷第9頁），運費確實獨立於附表一編號1至8之訂購內容而額外列出，並核計由上訴人負擔，若兩造係約定應由被上訴人負擔運費，上訴人於收受上開客戶對帳單後，理應會向被上訴人表示帳單內容有誤，然本件上訴人卻未為反對之表示，反而匯款60,000元清償部分貨款，堪認被上訴人抗辯系爭植栽運費約定由上訴人負擔一事，應屬可採。　4.基此，上訴人主張被上訴人溢領278,039元，應依民法第179 條規定負不當得利之返還責任，尚屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人向被上訴人訂購系爭植栽，尚積欠貨款未清償，被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人給付176,784 元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人給付系爭款項給被上訴人，非為清償系爭植栽，上訴人亦無法舉證證明被上訴人受領系爭款項無法律上之原因，其依民法第179條規定，反訴請求被上訴人給付278,039元，洵屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一：（新臺幣）編號訂購物品數量金額（含運費）送貨日期 1 撒金變葉木(H 50cm 3寸袋苗) 250株 3,400元 109年12月9日 2 撒金變葉木(H 50cm 3寸袋苗) 500株 14,550元 109年12月24日三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 250株黃花矮仙丹(3寸袋苗) 150株 3 翠蘆莉(H 40cm 3寸袋苗) 50株 2,250元 109年12月28日百慕達草皮 30㎡ 4 單花蟛蜞菊 (H 10cm W 10cm) 12,000株 120,000元 109年12月29日 5 三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 500株 9,750元 110年1月4日 6 龍柏(3cm H 200cml尺) 22株 66,474元 110年1月14日小葉南洋杉(H 300cm W 150cm袋) 1株黃金榕(H 1200cm W 80cm) 2株可可椰子(H 350cm) 4株杉木(L180尾 6cm泡油) 96支杉木(L70尾 6cm泡油) 24支杉木(L300尾 5cm泡油) 45支 7 三爪金龍(H 20cm 3寸袋苗 ) 1,020株 46,160元 110年1月21日撒金變葉木(H 40-50cm 3寸袋) 1,540株紅龍草(H 20cm 3寸袋苗) 110株黃鐘花(4cm H300cm) 1株金絲竹(H 120cm) 4株 8 紅龍草(H 20cm 3寸袋苗) 150株 4,200元 110年1月22日金英花(3寸袋苗) 80株合計：266,784元附表二：編號給付日期（依時序）金額（新臺幣） 1 109年3月18日 5,300元 2 109年4月2日 22,800元 3 109年5月19日 60,000元 4 109年6月12日 84,359元 5 109年9月30日 70,000元 6 109年10月31日 105,980元 7 110年1月20日 77,600元合計：426,039元

2025-03-12

TNDV-113-簡上-251-20250312-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人陳佳全代理人方浩鍵律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳佳全不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9 月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形　⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，仍應以17,303元或19,248元計算。　⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁) ，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受債務人扶養之必要。　⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10, 000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有　　財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00 0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月 1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1 09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋ 13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採計，在此不再贅述。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3 17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13 3 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255 -257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。　2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4 年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由。　3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-12

KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人莊百章代理人陳清和律師相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人鄭再添上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人莊百章應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月30日聲請調解債務清償方案，經本院 112年度司消債調字第566號受理，於112年11月29日調解不成立，並於同日聲請清算，本院於113年6月26日以112年度消債清字第276號裁定開始清算程序，嗣債權人於清算程序受償新臺幣（下同）590,364元，於113年10月18日以113年度司執消債清字第80號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年11月至112年10月）之情形　⑴每月領有國民年金保險老年年金，110年11月至111年12月每月4,440元，自112年1月起每月4,494元；從事連法國際實業股份有限公司(下稱連法公司)之傳銷工作，110年11月至12 月領有59,562元，111年1月至12月領有107,270元，112年1 月至10月領有81,325元，另擔任鄰長，每月領有2,000元辦公費，112年4月2日領有全民普發6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55-57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第59頁)、存簿(調卷第35-42頁，清卷第137-153、283-28 9頁)、連法公司回覆(清卷第83-117頁)、里長張宇讚出具之證明書(清卷第291-293頁)、收入切結書(清卷第131-133頁) 等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為 409,257元（4,440×14＋4,494×10＋59,562＋107,270＋81,325＋2 ,000×24＋6,000＝409,257）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張聲請前二年為每月13,088 元(調卷第12頁)。而參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額，部分月份高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為312,154元（1 2,109×2＋13,088×22＝312,154）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計409,257元扣除必要生活費用312,154元，尚有餘額97,103元。而普通債權人於清算程序之受償總額為590,364元（司執消債清卷第1 13頁），高於該餘額97,103元，因此債務人無消債條例第13 3 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-114-消債職聲免-4-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1747號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人李永恩被告陳洪應鄭惠美上一人訴訟代理人鄭勇男上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳洪應應給付原告新臺幣26,441元，及自民國99年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息，暨逾期在6 個月內部分，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳洪應負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告陳洪應經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告陳洪應於民國97年1月30日邀同被告鄭惠美為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭借款），並簽立信用貸款借據暨約定書為據，借款期間自民國97年1月30日起至100年1月30日止，共分36期，採固定年利率13.88％按月計息，距料被告陳洪應自99年9月3 0日逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款應視為全部到期，被告陳洪應尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金，迭催不付，被告鄭惠美為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟。被告鄭惠美雖抗辯系爭借款約定書上之並非被告鄭惠美之簽名，惟原告已提供系爭借款約定書，並聲請將被告鄭惠美當庭簽名之筆跡及其在中華郵政存簿儲金立帳之申請書原本送交筆跡鑑定，且於貸放時已將對帳單等相關資料寄至被告鄭惠美之住所，被告鄭惠美亦無其他銀行帳戶或相關可認定筆跡之資料可提供，堪認原告已盡其舉證責任，倘被告鄭惠美無法提供其他證據資料證明系爭借款約定書上之簽名非其字跡，應負連帶清償責任。並聲明：被告應連帶給付原告26,441元及主文第1項所示之利息、違約金。三、被告之答辯：　㈠被告鄭惠美部分：被告陳洪應跟原告借款時，其沒有去，亦未簽名、蓋章，原告提出之系爭借款約定書上並非其筆跡，其未曾同意任系爭借款之連帶保證人，亦未授權被告陳洪應簽名、蓋章，未收到原告寄送之對帳單。　㈡被告陳洪應經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明及陳述。四、本院之判斷：　　原告主張被告陳洪應向原告借款200,000元，尚積欠26,441 元及如主文第1項所示利息、違約金等情，業據提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、催收放款主檔資料等件為證。被告陳洪應於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張被告陳洪應欠款乙情為真實。然原告主張被告鄭惠美為系爭借款之連帶保證人，被告鄭惠美否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第3 57條分別定有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第35 7條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照）。本件被告鄭惠美否認有在系爭借款約定書之連帶保證人欄簽名、用印，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭借款約定書上關於被告鄭惠美簽名及印文之真正，負舉證責任。　⒉原告雖主張其已聲請將被告鄭惠美當庭簽名之筆跡及其在中郵政存簿儲金立帳申請書送筆跡鑑定，並將對帳單等相關資料寄至被告鄭惠美之住所，原告已盡其舉證責任云云。本院依原告聲請囑託內政部警政署刑事警察局做筆跡鑑定，該局於114年1月7日以刑理字第11361488145號函覆依被告鄭惠美當庭簽名10次之筆跡及被告鄭惠美郵政存簿儲金立帳申請書上所載字跡，無法認定其與系爭借款約定書上之字跡是否相同等語，原告復未提出其他證據證明系爭借款約定書上被告鄭惠美簽名及印文形式上之真正，應認系爭借款約定書上被告鄭惠美簽名及印文部分不具有形式上之證據力。至原告主張其有將系爭借款之對帳單寄至被告鄭惠美之住處，然此無法證明被告鄭惠美有在系爭借款約定書簽名或同意任連帶保證人乙事。是以，原告請求被告鄭惠美應連帶給付26,441元及如主文第1項所示利息、違約金，要屬無據，應予駁回。五、從而，原告請求被告陳洪應給付原告26,441元及如主文第1 項所示利息、違約金，為有理由，應予准許；原告請求被告鄭惠美應負擔連帶保證人責任而應與被告陳洪應連帶清償責任部分，因原告未能提出證據證明被告鄭惠美有在系爭借款約定書簽名用印或同意擔連帶保證人，故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告陳洪應負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基小-1747-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2201號原告許晟瑜被告阮志玲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院113年度票字第2951號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院113年度票字第2951號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：民國113年2月間，於被告住處向其借款新臺幣（下同）20萬元，原告即簽立系爭本票交予被告，但被告並未交付20萬元予原告，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行（本院卷第21頁）。三、被告則以：原告來跟我借錢簽發系爭本票給被告後，被告即將現金20萬元交付予被告，迄今未償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第21頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。　㈡經查，被告就有交付借款予原告乙節，並未提出任何證據以實其說。縱本院於114年2月10日言詞辯論期日曉諭被告應提出證據證明有將20萬元現金交付予原告，被告亦僅空泛稱：如果我沒拿錢給原告，原告也會報警處理，那時候只有我們 2人在場，因為我相信原告，原告跟我說到下個月就會還錢給我等語（本院卷第22頁）。從而，被告既未能提出交付予原告之證據，本於消費借貸契約為要物契約，原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。　　　㈢又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。如前所述，系爭本票債權既不存在，則原告請求被告被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定，為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：發票日發票人票面金額（新台幣）到期日票據號碼 113年3月8日許晟瑜 20萬元 113年5月20日 No384333 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2201-20250311-1