Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

搶奪

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹文進上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7815 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹文進犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹文進於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，仍不思以正途謀取財物，僅因缺錢花用，即以類同前案搶奪手段，對年邁、行動不便之被害人為本案犯行，行為實值非難；復衡酌告訴人所受財產損害情形，已取回遭被告搶奪之財物；被告犯後坦承犯行、自述國小肄業、無業、於胞姐家中幫忙以賺取生活費等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告搶奪之皮夾1個（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣1 千元），業已發還與被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7815號　　被　　　告　詹文進　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹文進意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年11月1日8時35分許，騎乘腳踏車至許江樹位在南投縣○○ 市○○路0段000巷000號住處車庫，假意向許江樹問路時，察知許江樹行動不便，乃乘機徒手自許江樹之左胸口袋內，奪許江樹所有之皮夾（內有金融卡、悠遊卡各1張、新臺幣100 0元），得手後，騎乘腳踏車欲逃逸，許江樹之妻李惠言在屋內見狀，立即追出屋外，用手拉住詹文進，並與詹文進拉扯，而自詹文進之口袋奪回許江樹所有之皮夾。二、案經南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹文進對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人李惠言於警詢時證述之情節相符，並有南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、南投分局半山派出所受（處）理案件證明單各1份、監視錄影擷取畫面10張、照片4張等附卷可證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。三、報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪嫌云云。惟按刑法第329條之準強盜罪，所以將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪，其構成要件行為雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。司法院釋字第630號解釋及其理由書闡述甚明。準此，準強盜罪之不法內涵須與強盜相當，始得以強盜論處，否則情節不相當，卻為相同處罰，有違罪刑相當原則。是構成準強盜罪之強暴、脅迫，須達使人難以抗拒之程度；而所謂「難以抗拒」，雖非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，然亦須與強盜罪所定義之強暴、脅迫程度相當，達到依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，足以壓抑被害人之意思自由，始足當之（最高法院108年度台上字第3069號判決參照）。經查，證人李惠言於警詢時陳稱：伊追出門時被告已經準備要騎腳踏車離開，當時伊用手要拉住被告，最後從被告左側褲子口袋內奪回伊先生的皮夾，被告便伸手將伊手上的皮夾搶回去，並向伊說那是他的皮夾，拉扯時，造成伊右手臂挫傷，最後伊發現手上有拿到兩個皮夾，所以將被告的皮夾還給他等語。又證人李惠言案發時僅受有右側上臂挫傷之傷害一情，有診斷證明書1紙在卷可參。是證人李惠言發現被告為搶奪行為，為取回贓物，雖與被告拉扯，惟由證人李惠言之傷勢輕微，且可自被告處奪回被害人之皮夾，甚至在拿回被害人之皮夾時，不慎拿到被告之皮夾，並返還予被告等情觀之，難認被告防護贓物之手段，已達使證人李惠言不能抗拒之程度，是被告所為尚與準強盜罪之構成要件有間，報告意旨認被告所為係犯準強盜罪嫌，尚有未合，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-23

NTDM-113-訴-197-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

搶奪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第78號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林嘉銘具保人邱瑞閎上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 31、22835號），本院裁定如下：　　主　文邱瑞閎繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告林嘉銘因搶奪等案件，經臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署)檢察官於民國112年10月28日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人邱瑞閎提出現金保釋被告，有橋頭地檢署112年10月28日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、具保人身分證等件在卷可稽（偵一卷第13-20、23-25頁）。本案經檢察官起訴而繫屬本院後，經本院合法傳喚被告於113年8月8 日行審理程序，然被告無正當理由未到庭，具保人亦未能督促被告到庭，復經本院囑警拘提未有所獲，有本院送達證書、報到單、高雄市政府警察局林園分局113年11月22日高市警林分偵字第11374065700號函文及檢還之本院拘票、檢附之員警拘提結果報告書附卷可稽，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-12-20

CTDM-113-訴-78-20241220-1

原上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第346號上訴人即被告楊坤龍義務辯護人傅于瑄律師上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第88號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本件係原審義務辯護人傅于瑄律師為上訴人即被告楊坤龍（下稱被告）具狀聲明上訴，惟卷附「刑事聲明上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為楊坤龍外，最末具狀人欄僅有傅于瑄律師用印，無從得知被告是否確有上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，經本院於民國113年12月9日裁定命被告於收受裁定5日內補正其「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思，該裁定於113年12月11日送達被告所在之法務部○○○○○○○ ，經被告親收等情，有刑事聲明上訴狀、前揭裁定及送達證書可參。惟被告迄今仍未補正，有本院公務電話查詢紀錄表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單附卷可憑（見本院卷第105頁至第115頁），揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-原上訴-346-20241220-2

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第151號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃宇成選任辯護人林家琪律師被告彭筱晴選任辯護人王中平律師上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0389號），本院判決如下︰　　主　文黃宇成犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。黃宇成、彭筱晴被訴傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、黃宇成、彭筱晴前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，雙方於民國112年9月8日分手。黃宇成於112年9月21日下午知悉彭筱晴在Big City遠東巨城購物中心(址設新竹市○區○○路000號，下稱巨城)，遂於同日下午5時10分許，前往巨城B2停車場B區B20停車格，即彭筱晴所有車牌號碼000-0000號自用小客車停車處附近，見彭筱晴出現，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁彭筱晴不及防備之際，徒手強取彭筱晴所有之手機1支，得手後跑向其所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放之 B3停車場A區A25停車格，並將上揭奪得之手機置於其褲子之口袋處，彭筱晴則追逐在後欲取回遭奪之手機，嗣黃宇成進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座後，彭筱晴見狀即站於前揭車輛駕駛座車門，與黃宇成發生肢體衝突(黃宇成、彭筱晴2人所涉及之傷害部分，均撤回告訴，另為不受理詳如後述)並趁機奪回原置於黃宇成口袋內、其遭黃宇成搶奪之手機，嗣為警獲報到場處理，始查知上情。二、案經彭筱晴訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告黃宇成以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告黃宇成及其辯護人於本院準備程序中對於證據能力無意見(見本院卷第54頁)，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告黃宇成及其辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠訊據被告黃宇成否認有何起訴書所載之搶奪犯行，辯稱:我不是基於搶奪之犯意拿了手機就跑，而是拿手機要跟被告即告訴人彭筱晴(以下均簡稱告訴人彭筱晴)談，因為我意識到告訴人彭筱晴要攻擊我，後來又誤以為告訴人彭筱晴拿走我的手機等語。(見訴字卷第158、162頁)被告黃宇成之辯護人並為被告黃宇成之利益辯護:被告黃宇成對之手機無不法所有意圖，僅係為查看告訴人彭筱晴之手機，並非將其手機占為己有，且被告黃宇成並未搶奪告訴人彭筱晴其他更值錢的包包，應認被告黃宇成並無不法所有意圖，又被告黃宇成係誤認告訴人彭筱晴取走其自身之手機而有後續追逐，又告訴人彭筱晴前亦同意被告黃宇成查看其手機以查勤等語。　㈡經查：　　　⒈證人即告訴人彭筱晴先於偵查中證稱:我當天也不知道為何被告黃宇成會出現在巨城，被告黃宇成過來要找我談，因為我已經跟他分手，而且被告黃宇成情緒激動，我就想離開，就跟被告黃宇成說我們之間沒什麼好談的，被告黃宇成就直接動手搶走我的手機，我為了要拿回我的手機才追被告黃宇成到他的停車處，被告黃宇成座在駕駛座上跟我有拉扯，我才拿回我的手機等語(見偵卷第48-50頁)。復於本院具結證稱略以：112年9月21日案發當天，我跟被告黃宇成已經分手了，當天被告黃宇成一直傳line給我，出言不遜，但我已經告知被告黃宇成說所有東西我已經歸還了，但被告黃宇成仍一直糾纏我，我當天下午在新竹巨城購物中心地下停車場並沒有跟被告黃宇成約，我走去我的停車處時我並沒有看到被告黃宇成，是先看到我的後照鏡車殼掉落在地板上，我正在檢查為什麼會掉落在地板上的時候，被告黃宇成突然從我後方出現，我受到驚嚇要離開，我跟被告黃宇成說，我沒有義務要告知他任何事情，而且我們已經分手了，當下就要離開現場，當時我是提著手機吊帶拿著我的手機在手上，該手機是我本人去中華電信購買的，我根本沒有時間反應，被告黃宇成就直接把手機一把拿走，手機遭被告黃宇成拿走後，我要求被告黃宇成還給我，他不願意反而還動手，我就追逐到被告黃宇成的停車地點要拿回我的手機，在車子那邊看到被告黃宇成將我遭搶的手機放入他自己的褲子口袋中，我站在駕駛座的車門旁跟被告黃宇成起爭執，當時車門是打開的狀態，因為被告黃宇成開是電動車，當天被告黃宇成車上有一瓶水瓶，然後我打開水瓶想要潑灑，被告黃宇成在慌亂中為了保護車子，我就趁亂將手機從被告黃宇成的褲子口袋拿回來等語（見本院卷第136至152頁）。細觀上開告訴人彭筱晴於偵查及本院審理中之證述，有關其遭被告黃宇成搶奪手機之經過前後證述之內容均大致相符，亦無矛盾，是證人即告訴人彭筱晴之上開證詞尚非不可採信。　　⒉又經本院於準備程序當庭勘驗卷附之現場監視器光碟，其結果分述如下: 　⑴檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「檔案開始為巨城百貨B2停車場，畫面中央為車道，左上方停放數輛汽車。時間17：1：36-17：1：45之際，彭筱晴自畫面右方出現，走向左上方之汽車停放處。時間17：1 ：49-17：1：55之際，黃宇成自畫面左下方出現，走向彭筱晴所在之位置。時間17：1：56-17：2：8之際，彭筱晴橫越車道走向畫面右側，黃宇成突自後追上去並搶走彭筱晴手中某物，並向畫面左下方跑離，彭筱晴亦追趕在後。時間17： 2：13-17：2：19之際，黃宇成自畫面右下方出現，往車道遠處跑去，彭筱晴仍在追趕。」等情。　⑵檔案名稱EvenZ00000000000000000.avi之現場監視器畫面略以：「時間17：10：49-17：10：59之際，彭筱晴自入口處與路人進入梯間，(17：10：52)彭筱晴手持手機，黃宇成旋即尾隨進入，並上前將彭筱晴壓制在手扶梯旁之地上欲搶奪手機，路人在旁勸阻。時間17：11：00-17：11：11之際，黃宇成持續將彭筱晴壓制在地。時間17：11：12-17：11：2 4之際，黃宇成出拳毆打彭筱晴1次，並持續壓制彭筱晴。時間17：11：25-17：13：45之際，百貨人員搭乘手扶梯下樓至現場，黃宇成見狀始起身，嗣警衛及另名男子亦前往關切，數人互相交談後路人離開現場。」等情，上開⑴、⑵之監視器畫面勘驗結果均有本院113年7月17日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第95-96頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面之內容並與告訴人彭筱晴前揭證述互核，足認被告黃宇成於監視器錄影時間17：1：56-17：2：8間，係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機等情應堪以認定，又上開監視器畫面呈現之內容亦與告訴人彭筱晴前揭證述大致相符，亦無相悖之處，是被告黃宇成自告訴人彭筱晴處奪得手機後即欲離去，嗣因告訴人彭筱晴自後方追趕而後始取回其手機，被告黃宇成見告訴人彭筱晴取回手機後，復尾隨告訴人彭筱晴至手扶梯處，並將告訴人彭筱晴壓制在地等情亦可認定。是被告黃宇成於斯時目的明確，僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機，甚至於告訴人彭筱晴與被告黃宇成發生肢體衝突而取回其手機後，被告黃宇成仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，不顧路人之眼光，強壓告訴人彭筱晴在地而欲搶奪手機，益證被告黃宇成有將告訴人彭筱晴之手機據為已有之不法所有意圖明確。　⒊被告黃宇成及辯護人雖以上揭情詞置辯，認被告黃宇成並未試圖搶告訴人彭筱晴其他更值錢之物品，是應為有利被告黃宇成之認定，然被告黃宇成既於斯時目的僅為奪取告訴人彭筱晴所有之手機明確，已認定如上，自無從因被告黃宇成未奪取告訴人彭筱晴其他財物即有利被告黃宇成之認定。另就被告黃宇成及其辯護人辯稱認為告訴人彭筱晴同意提供手機予被告黃宇成查勤使用等語，告訴人彭筱晴已於本院證述: 我只有在跟被告黃宇成交往時曾經同意給被告黃宇成看手機，但是只有當下同意，且我們於案發當時已經分手，也不會永遠同意被告黃宇成看我的手機等語明確(見本院卷第138、 140)衡情，縱告訴人彭筱晴與被告黃宇成交往期間或曾一度同意提供其手機予被告黃宇成觀覽，然案發當時告訴人彭筱晴既已與被告黃宇成分手，亦於被告黃宇成趁其不備奪取其手機時明示拒絕要求被告黃宇成返還，則自無從有利被告黃宇成之認定，況乎被告黃宇成究為調查告訴人彭筱晴與他人之交往關係或為其他目的而奪取告訴人彭筱晴之手機，僅關乎其犯罪之動機，而搶奪罪是否成立並無關聯。再就被告黃宇成辯稱誤認告訴人彭筱晴拿走自己手機等語部分，然以上揭勘驗之結果顯示之案發經過，被告黃宇成係趁告訴人彭筱晴不備而奪取告訴人彭筱晴手中之手機，已難想像有何被告黃宇成有誤認之可能，況乎證人彭筱晴亦證述:我的手機跟被告黃宇成的手機外觀有顯著的差別，我的有手機鍊，且當時被告黃宇成的手機是藍色的裸機，我的則是有手機殼是紫色的等語(見本院卷第146、149頁)，益證並無被告黃宇成有誤認之可能，是被告黃宇成與其辯護人前揭所辯，均應不足採信。　⒋從而，被告黃宇成既趁告訴人彭筱晴不備而自告訴人彭筱晴手中奪取告訴人彭筱晴之手機得手，於告訴人彭筱晴取回手機後仍對告訴人彭筱晴窮追不捨，而為告訴人彭筱晴指證歷歷，是被告黃宇成有不法所有意圖明確。　　⒌綜上所述，被告黃宇成及其辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告黃宇成所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪及科刑: 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 項、第2 項分別定有明文。本案被告黃宇成與告訴人彭筱晴曾有同居關係，是其2人即屬家庭暴力防治法第3條第2 款規定之家庭成員，故被告黃宇成搶奪告訴人彭筱晴之手機，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第2 項所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之搶奪罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，而應依刑法搶奪罪之規定予以論罪科刑。核先敘明。　㈡復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查，本件被告黃宇成趁告訴人彭筱晴不及防備之際，徒手搶走告訴人彭筱晴持有手機1支後置入自己褲子口袋內等情，業經認定如前，可徵被告黃宇成已對該手機建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱告訴人彭筱晴事後自被告黃宇成處取回其手機仍無礙被告黃宇成成立搶奪既遂，是核被告黃宇成所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈢爰審酌被告黃宇成僅因不甘與告訴人彭筱晴分手，竟任意搶奪告訴人彭筱晴之手機，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該；雖已與告訴人彭筱晴達成和解，並一度獲告訴人彭筱晴同意本院對被告黃宇成從輕量刑，此有本院之113年度附民字第593號和解筆錄附卷(見本院卷第53、5 9頁)，然考量被告黃宇成自始否認犯行，對其行為毫無悔意之犯後態度，並考量告訴人彭筱晴於本院審理程序中之意見 (見本院卷第152頁)，再兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其碩士畢業之智識程度、從事自由業、需扶養父母親、女兒、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　乙、公訴不受理部分　　壹、公訴意旨略以：告訴人即被告彭筱晴於上揭事實欄所示之時間、地點因遭告訴人即被告黃宇成奪取手機後，2人即於告訴人即被告黃宇成之EAA-1280號該自用小客車駕駛座處發生肢體衝突，告訴人即被告黃宇成基於傷害人身體之犯意，用手掐住告訴人即被告彭筱晴脖子、動手毆打告訴人即被告彭筱晴胸部，告訴人即被告彭筱晴亦基於傷害人身體之犯意，動手抓傷、咬傷告訴人即被告黃宇成之手部，告訴人即被告彭筱晴趁機奪回其手機，跑離該處，告訴人即被告黃宇成在後追逐，告訴人即被告彭筱晴跑至B3停車場手扶梯處，遭告訴人即被告黃宇成追上，告訴人即被告黃宇成接續前揭傷害之犯意，徒手毆打告訴人即被告彭筱晴頭部、拉扯告訴人即被告彭筱晴頭髮，經路人、巨城警衛制止始停手，致告訴人即被告彭筱晴受有頭部挫傷、右肩擦傷、前胸壁擦傷、右頸擦傷、左上臂擦傷、後背擦傷等傷勢，告訴人即被告黃宇成亦受有左手腕咬傷、雙手前臂抓傷等傷害。因認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、查本件傷害案件，起訴書認告訴人即被告黃宇成、彭筱晴均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人即被告黃宇成、彭筱晴2人均已當庭具狀撤回告訴，此有黃宇成及彭筱晴之聲請撤回告訴狀各 1紙附卷(見本院卷第61、63頁)，依照前項說明，本件就告訴人即被告黃宇成、彭筱晴涉及傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經張凱絜提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-18

SCDM-113-訴-151-20241218-1

台抗

最高法院

搶奪等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2315號再抗告人李誌元上列再抗告人因搶奪等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第509 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行。又民國94年修正公布之刑法第90條第1項及第2項前段所定刑前強制工作、94年修正公布前之刑法第90條第1 項所定刑後強制工作、81年7月29日修正公布及95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段所定強制工作、85年12月11日制定公布及106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3 條第3項所定強制工作部分之規定（下稱系爭規定），業經司法院釋字（下稱釋字）第812號解釋宣示均與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，或應依法律修正而失效，或應依該解釋意旨失效。解釋理由書第55段並揭示：「系爭規定……失效前，均仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用……法院依系爭規定 ……宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實」等旨。是檢察官本於法院原應以上開規定而宣告強制工作之確定裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。二、本件原裁定已說明：（一）再抗告人李誌元前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2578號判決應執行有期徒刑8年6月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年，復經原審法院（98年度上訴字第2589號）、本院（99年度台上字第2281號）判決駁回其上訴，而告確定。又因上開案件與再抗告人另違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院（101年度聲字第4726號）裁定應執行有期徒刑12年2月確定。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官簽發99年執保字第136、219號執行保安處分指揮書後，再抗告人於99年4月29日入法務部矯正署泰源技能訓練所執行刑前強制工作，嗣於101年11月28日因免予繼續執行出監，並依臺灣臺中地方檢察署檢察官簽發、換發之指揮書（101年執字第12466、12545號、102年執更字第650號），於同日入法務部矯正署臺東監獄泰源分監接續執行有期徒刑迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）再抗告人所受之強制工作處分，係上開確定判決依據當時有效之法律所諭知之保安處分，自屬合法有效，不因釋字第 812號解釋而否定過去符合憲法要求具公益性之法秩序事實。（三）釋字第812號解釋文（第4段）僅揭示：「受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。」是再抗告人依上開解釋，僅得就自該解釋公布之日以後，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，主張扣抵執行徒刑，尚不得以該解釋公布之日以前之強制工作處分期間折抵後續之執行期間。再抗告人聲明異議其已經執行之強制工作期間2年5月23日，應可折抵後續之徒刑，於法未合。（四）再抗告人另主張：其刑前強制工作之分數，可以和本刑算入執行徒刑之期間等語，如何亦不足採等旨。因認執行檢察官依上開確定裁判之內容為指揮執行，並無違法或不當，第一審法院駁回再抗告人聲明異議，於結論上並無不合，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。三、再抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶執相同於聲明異議之事由，並泛稱：再抗告人對於其所犯之罪，都已自白；刑法已廢除連續犯之規定，但其所受應執行有期徒刑12年 2月之宣告，酌減刑度之比例並不合理，加上執行刑前強制工作3年，比殺人犯之處罰還重，違反憲法人身自由之保障及比例、平等原則，亦未因釋字第812號解釋而受惠，入監服刑時為壯年，如今已近半百，符合報假釋之條件還需等10 年；請求考量刑罰之邊際效應、刑罰經濟及恤刑目的，暨其復歸社會之情形，將其刑前強制工作已執行2年5月23日折抵後續之徒刑，另將其刑前強制工作之分數，算入執行徒刑之期間，使其早日重返社會、家庭等語。指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官王敏慧法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2315-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5508號上訴人即被告謝坤任上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第132號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告謝坤任（下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同法第325條第3 項、第1項之搶奪未遂罪，各處有期徒刑4月、有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第66、69、80頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。二、被告關於量刑部分之上訴應予駁回之理由：　㈠被告上訴意旨固以其已與被害人達成和解，將竊得之機車歸還為由，指摘原判決量刑過重。惟：按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益，恣意於本案竊盜他人機車，再騎乘該機車搶奪他人皮包未遂等犯行，侵害他人財產權之動機、目的、手段、危害程度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。　㈡至被告執詞指摘原審量刑不當，惟查，被告所竊取被害人楊春鳳所有之車號000-0000號重型機車，係由新竹市警察局第一分局西門派出所警員尋獲，此有現場勘察報告在卷可稽（原審卷第48頁），並無被告主動歸還之情；且卷內亦無被告與被害人楊春鳳、洪群惠和解賠償損害之事證，無從證明被告所稱和解一節為真；況就本案被告搶奪未遂犯行之情節，依被害人洪群惠於警詢時所述，當時被告騎機車衝到伊左側，停在伊正前方並搶奪伊的包包，伊奮力反抗，與對方拉扯 10幾秒後，伊成功奪包包，伊就跑到1台廂型車後方躲避，並接著逃跑，被告還追了伊一小段等語（偵字第3336號卷第 22頁背面），亦可見被告搶奪未遂係因被害人洪群惠之抵抗，是原審量刑衡酌本案之犯罪動機、目的、手段、危害程度等情節，與被告坦承犯行之犯後態度，所為裁量自無不當可言。被告上訴執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5508-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第308號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就量刑事項提起上訴，並於本院審理程序明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第156頁），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、判斷之基礎及依據　　　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第32 5條第1項搶奪罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪；被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以刑法第325條第1項搶奪罪處斷。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。三、檢察官依告訴人楊宗憲請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，然其與共犯「阿丁」、「李玲」等人係冒用警察之身分，假裝盤查以接近告訴人，被告之舉不僅造成告訴人財產上損失，更對社會秩序安定及社會大眾對於員警執行職務信賴造成極大之損害，犯後未曾向告訴人致歉，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產上所受之損害，難認被告犯後確實知錯悔改，故認原審量刑實屬過輕，有違比例原則，爰依法提起上訴等語。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，恣意搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、及其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，業就被告犯罪情節、犯後態度等量刑事由為審酌，而被告之犯罪手段及其犯後未賠償告訴人等節，亦均業經原審於量刑時納入考量，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致；原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚稱妥適，並無顯然過輕情形，原審量刑客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158 條冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5099-20241217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第557號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA VAN SANG（中文姓名：何文創）聯絡地址：苗栗縣○○鄉○○村○○000 號（在押）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11380 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依法行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 HA VAN SANG犯搶奪罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案除證據名稱補充「被告HA VAN SANG於本院審理中之自白（見本院卷第51、61頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者，仍不失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。本案被告於上開時、地，乘告訴人胡何美霞不備，以公然之方式強取告訴人之財物，故核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案搶奪犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告在我國境內尚無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第7頁），素行非差，且犯後自警詢、偵查迄審理均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，務農，家中有未滿5歲之小孩需其扶養、經濟狀況不佳等語（見本院卷第62頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人（見本院卷第31頁）、檢察官（見本院卷第63頁）對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。　㈢刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告原為來臺工作之越南國籍人，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案之搶奪犯行並得手財物，危害社會治安難謂輕微，依本案犯罪之情狀，難認於刑之執行完畢或赦免後，仍適合繼續在我國居留，且本案已為有期徒刑以上刑之宣告，經依比例原則全盤權衡人權之保障及社會安全之維護後，認依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境為宜。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案所搶奪之物品，已由警方發還予告訴人，業據告訴人證述在卷（見偵卷第47頁），並有贓物認領保管單1件在卷可佐（見偵卷第8 5頁），依上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11380號　　被　　　告　HA VAN SANG（中文名：何文創，越南國）上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA VAN SANG因積欠債務、需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113年11月14日16時20分許，進入苗栗縣○○市○○路000號之標準堂銀樓，假意向標準堂銀樓之負責人胡何美霞表示要購買金飾送人，胡何美霞遂取出金飾放在櫃檯供HA VAN SANG觀看、挑選，後HA VAN SANG 即趁胡何美霞彎腰拿取其他金飾而不備之機會，徒手搶奪胡何美霞手上之金項鍊1條、金墜子1面(合計重約3兩3錢1分，價值合計新臺幣35萬6000元）得手，隨即逃離現場。嗣經警據報，循線於翌（15）日11時58分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○ 000號旁農地，逮捕HA VAN SANG，並取回該遭搶之金項鍊1 條、金墜子1面，而查獲上情。三、案經胡何美霞告訴並由本檢察官指揮苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HA VAN SANG於警詢與偵訊及法院羈押庭訊問時，均坦承不諱，並經證人即告訴人胡何美霞、證人LO THI DAN分別於警詢時證述甚詳；復有員警偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片、贓物認領保管單、標準堂銀樓及道路監視器畫面截圖、員警逮獲被告現場照片等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告HA VAN SANG所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至被告搶奪之上述金項鍊1條、金墜子1面，已發還告訴人，爰請不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-13

MLDM-113-訴-557-20241213-2

台上

最高法院

搶奪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5224號上訴人鍾君豪上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（113年度上訴字第823號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8704、9446號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人鍾君豪有其犯罪事實欄二所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯搶奪罪刑（處有期徒刑1 年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於上訴人搶奪罪之刑之部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言泛稱「不服判決，只針對搶奪罪刑部分請求法官從輕量刑」云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5224-20241212-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告毛雲鶴籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29916 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文毛雲鶴犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、毛雲鶴因缺錢花用，於民國113年9月22日18時38分許（起訴書誤載為53分許），在位於高雄市○○區○○○路000○0號之全家便利超商永昌門市內，見陳嘉茜手持錢包，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，趁陳嘉茜不及防備之際，自陳嘉茜身後徒手搶奪其手持之錢包1只（內含現金新臺幣【下同】96元、提款卡5張、IPASS卡2張、悠遊卡(〈即台北通愛心陪伴卡〉2張、身分證、健保卡及身心障礙手冊各1張等物）得手，嗣毛雲鶴於得手後欲逃離上開超商時，適為在門口等候之陳嘉茜配偶林宗義見狀遂予以攔阻，並經警據報到場處理後，當場扣得毛雲鶴所搶奪之錢包1只（內含現金96元、提款卡5張、IPASS卡2張、悠遊卡〈即台北通愛心陪伴卡〉2張、身分證、健保卡及身心障礙手冊各1張等物，均已經警發還陳嘉茜領回），因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告毛雲鶴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第14、15、20至22、87、88頁；審訴卷第65、7 5、77頁)，核與證人即被害人陳嘉茜及證人即陳嘉茜之夫林宗義於警詢中分別所證述被告搶奪上開物品之過程及被告所搶得物品品項、數量等情節均大致相符（見偵卷第25至27、 29至32頁）大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第33至37頁）、陳嘉茜所出具之扣押物具領保管單1份（見偵卷第41頁）、上開超商店內監視器錄影畫面翻拍照片4張（見偵卷第45、47頁）、扣案錢包及物品之照片1張(見偵卷第49頁)、本案之高雄市成功路派出所110報案紀錄單1份(見偵卷第57頁)在卷可稽；並有被告所搶奪之錢包1只（內含現金96元、提款卡5張、IPASS卡2張、悠遊卡〈即台北通愛心陪伴卡〉2張、身分證、健保卡及身心障礙手冊各1張等物，均已經發還陳嘉茜領回）扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 02年間因竊盜案件，經本院以101年度簡字第5756號判處有期徒刑3月確定(下稱甲案)；又於同年間因傷害致死案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏院)以102年度訴字第196號判處有期徒刑6年，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院 )以102年度上訴第1143號判決駁回上訴而確定(下稱A案)；復於同年間因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第603 號判處有期徒刑8月確定(下稱B案)；再於同年間因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第1281號判處有期徒刑8月、 8月，並定應執行有期徒刑1年2月確定(下稱C案)；另於同年間因施用及持有毒品等案件，經本院以102年度審訴字第210 2號判處有期徒刑5月、3月、9月確定(下稱D案)；再於同年間因竊盜案件，經本院以102年度簡字第3975號判處有期徒刑2月（共4罪），並定應執行有期徒刑6月確定(下稱E案)；上開甲案與A至E案等案件，嗣經高雄高分院以103年度聲字第321號裁定定應執行有期徒刑9年確定，於110年3月22日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於110年10 月14日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審訴卷第79頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審訴卷第7 9頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之竊盜犯行，與其本案所犯搶奪案件，均屬侵害他人財產法益之犯罪，其罪質及侵害法益類似；而被告明知於此，竟仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之本案搶奪犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其不思以正當方法謀取生活所需，僅因貪圖個人不法利益，竟在超商內，率爾徒手搶奪被害人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，其所為並嚴重影響社會安全秩序，且致被害人因此受有財產損害，所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案搶奪財物得手後而欲逃離之際，旋即遭在一旁等候之被害人配偶當場予以攔阻，復經警據報到場處理時查扣其所搶奪之財物，並全數發還被害人領回等情，已有前揭被害人所出具之扣押物具領保管單附卷可參，堪認被告本案犯罪所生損害已有減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所搶奪財物之價值、被害人所受損失之程度；並酌以被告前已有相類竊盜犯罪之前科紀錄(累犯部分不予重複評價)，有前揭被告之被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事粗工、家庭經濟狀況為勉持(見審訴卷第79頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告於前揭時間、地點，搶奪被害人所有之錢包1只（內含現金96元、提款卡5張、IPASS卡2張、悠遊卡〈即台北通愛心陪伴卡〉2張、身分證、健保卡及身心障礙手冊各1張等物）乙節，已據被告明確供認在卷，固可認該等物品應均屬被告為本案搶奪犯行所獲取之犯罪所得；然該等物品，業經員警予以查扣後全數發還被害人領回一節，已有前揭被害人出具之扣押物具領保管單 1份在卷可按，業如前述；因此，足認被告本案搶奪犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官杜姸慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29916號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒉本院113年度審訴字第374號卷，稱審訴卷。

2024-12-11

KSDM-113-審訴-374-20241211-1