Know99判決書

搜尋結果：放火

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王復潗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　　文王復潗犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、王復潗基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年1月16 日上午11時許，未經郭俊賢同意，其知悉郭俊賢所有之苑裡鎮田中段377-1地號土地（下稱A地）長滿雜草，且有如附表所示之物放置在上，竟持噴燈1個（未扣案）點燃A地上之雜草，火勢迅速延燒，使草皮及附表所示之物均燒毀或致令不堪用，致生公共危險。二、案經郭俊賢訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告王復潗以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第40頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告王復潗固坦承其知悉A地上有擺放如附表所示之物，且有持噴燈點燃A地上之雜草等情，然否認上開犯行，辯稱：有的布繩並沒有斷掉，火只是烤到布繩而已，鋼管上面還有油漆，怎麼可能壞掉等語。二、經查：　㈠證人即告訴人郭俊賢於偵訊及本院審理時具結證稱：被告是在A地旁邊、地勢較低的農田（下稱B地）代耕，案發當天，我在工廠上班，工廠就在A地上，我聽到外面有草在燒的聲音，轉頭一看，就看到A地燒起來，我趕緊走過去，我看到被告在用噴燈點火燒A地上的草，我跟他講不要再點火，因為A地上有放客戶託我保管的東西，但被告還是繼續燒，說燒了不會怎麼樣。A地燃燒後，火自己熄滅，所以沒有請消防隊到場滅火。附表所示之物都是我幫客戶保管的物品，金屬的油管、鋼索經火高溫燒過後，裡面的油封會變形，金屬的硬度、脆度、韌度都會受影響，都無法再做使用，否則日後會有安全性上的疑慮，例如承重後油管、鋼索會變形或傾斜，所以放置在A地上如附表所示之物，都已無法再交給客戶使用，我已先賠錢給客戶，客戶將估價單交給我等語（見偵卷第79頁至第81頁、本院卷第63頁至第第80頁），並提出估價單為據（見偵卷第85頁）。本院考量證人郭俊賢與被告前無仇怨，且其於本院審理時稱希望被告能賠償損失等語（見本院卷第82頁），復參酌證人郭俊賢對被告提出刑事附帶民事訴訟之求償額，與其提出之上開估價單數額相同，足見其並未藉刑事訴訟要求被告賠償除附表所示之物以外之財產上或其他非財產上損失，應無陷害被告之動機或目的存在。是以，證人郭俊賢上開證詞，應可採信。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第93 頁至第94頁）：　　檔案名稱：228798ba-c1c4-4b0e-ab0f-d70cee9c849a 編號檔案畫面時間勘驗內容 1 00:00:01 影片開始。影片畫面之拍攝角度與檔案名稱29d178ea-2daa-464e-a9a6-3f8f1fefeed6相似，但較為側邊及畫面較近。畫面為農田及旁邊空地。 00:00:33 畫面上方農田右側樹木旁，有一人影走進農田（擷圖2）。但因畫質解析度不佳，無法再辨識該人影後續走向。00:00:40拍攝者將畫面拉遠，亦無法看到走入農田之人影。 2 00:00:57 （翻拍人攝得該監視器畫面時間為24/01/1611:32:07） 3 00:01:16 農田出現第一縷灰煙後，即持續有灰煙從農田冒出，再轉為濃煙。 4 00:01:44 畫面右側之空地走出灰色外套之人並走往農地。農地持續冒煙及有火光，農田內未看見有人影。灰色外套之人右轉後，離開監視器攝錄範圍。農田持續燃燒。 5 00:03:22 影片結束。　　從上開勘驗結果，及前揭證人郭俊賢之證述、卷附現場照片（見偵卷第41頁至第57頁、第87頁至第111頁），堪認被告確有於上開時間、地點，持噴燈點燃A地上之雜草，致使A地草皮及附表所示之物均燒燬或致令不堪用。三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，難以採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告放火燒燬告訴人A地之草皮及附表所示之物，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪，公訴意旨認被告行為涉犯刑法第354條毀損罪，容有誤會，應予更正。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未妥善整理田地上之雜草，心有不滿，未以理性方式溝通解決，逕以噴燈在告訴人田地上點燃雜草引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害非微，幸而火勢因地緣、風勢影響而未繼續延燒，始未釀成巨災，然仍使告訴人管領之附表之物燒燬或無法使用；並斟酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，犯後態度無從為有利考量，所為實應非難；惟念及其為本案之動機、目的僅係為燃燒雜草，且被告年事已高，近30年來亦無經法院判刑之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁至第16頁），兼衡其於本院審理時自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第87頁），暨告訴人對本案之意見（見偵卷第81頁、本院卷第82頁、第87頁）、檢察官求刑之意見（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　　參、沒收：　　未扣案之噴燈1個，係被告所有，供其為本案犯行所用，據被告坦承在卷（見本院卷第80頁），然依卷存事證，無證據證明該工具尚屬存在，衡諸該工具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於113年1月16日上午11時許，未經被害人郭俊賢同意，即擅自進入郭俊賢所有之A地，以噴燈放火燃燒該草地（涉犯放火燒燬他人所有物罪部分，已如前述），因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，依刑法第308條第1項規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第105頁），此部分原應為不受理判決之諭知，然此部分與本院前揭認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】　　 1.油壓缸支高壓油管6管 2.油封10組 3.2噸布繩40條 4.3噸布繩20條 5.4分鋼索20條 6.8分鋼索20條

2025-01-23

MLDM-113-訴-436-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡宗霖選任辯護人郭志斌律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9580號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000 00）沒收。　　事　實蔡宗霖於民國113年4月17日15時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號附近人行道，見代號AW000-H113312之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲）身著裙子，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，趁甲未注意之際，蹲於甲身旁，開啟手機攝影功能，持手機著手攝錄甲裙內足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及內褲，惟經甲當場發現而未得逞，嗣甲報警處理，警方循線查悉上情。　　理　由一、證據能力之認定：（一）被告蔡宗霖警詢及偵查中自白之任意性：　　⒈按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院112年度台上字第376號刑事判決參照）。　　⒉被告及辯護意旨辯稱：被告在警局時，遭到多名警察輪番對被告施壓，指稱被告手機內有大量偷拍照片，送辦會一罪一罰，要求被告認罪才會減輕罰則，如果自首刑責會差很多，承認就可以離開，不承認就需要等到明天才能讓被告離開，被告因為當時飢餓，員警又未主動詢問其是否要吃晚餐，又擔心女友一人在家，且以為之後與告訴人甲和解就沒事了，才因此迎合警方虛偽陳述自己以錄影方式偷拍告訴人，又為規避刑責而將檔案刪除等情，至偵查中，則因遭警方前開不當取供及誘導，仍誤以為至審理中就可以和解，始於偵查中自白，但實際上自己未曾偷拍等語。惟查：　　⑴本院審理時當庭勘驗被告於113年4月17日之警詢錄影（本院卷第82-89頁勘驗筆錄），可見筆錄全程錄影、錄音，訊問過程中警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法取供之情形，且被告於詢答中神色正常、意識清楚，並未否認自己有蹲下偷拍告訴人之行為，也自承因為嗣後刪除檔案所以手機中沒有偷拍之影像，雖於是否認罪有所猶豫，但是回答速度均屬流暢，難認其供述非出於自由意志所為。　　　⑵本院審理時傳訊案發當日曾與被告接觸之員警到庭作證，查執行巡邏勤務之殷志宗、張哲誠及在派出所內負責偵辦刑案、詢問告訴人並製作移送地檢署文件之蔡舒晴等人所證（本院卷第127-154頁），核與警方正當執行刑案偵辦之流程無違；蔡舒晴與被告對質時復否認有對被告稱「你唬爛，綁鞋帶為什麼要離人家這麼近」等語（本院卷第15 5頁），已查無被告及辯護意指所稱施壓之情。而證人即長安派出所所長鄭偉男證稱：我當日並無勤務，故在所內休息，約18時才開始有勤務督導，經承辦員警報告並與被告接觸後，發現被告不願意承認犯行，便與被告表示其認為監視器畫面上之行為顯然不合常理，要被告自行解釋清楚，被告始坦承他在偷拍被害人；我的工作僅包含勤務之督導，不會要求員警應該如何撰寫筆錄，僅會在事後審核卷宗有無缺件；當天班表只有蔡舒晴一人負責偵辦，警力不足，故讓詹宇權協助詢問被告；本派出所並未配置相關鑑識人力，如果有需要，仍舊可以將扣案物送同棟辦公室之分局鑑識人員協助處理；我未向被告表示「快點承認大家好辦事」等情（本院卷第155-167頁）。證人即訊問被告之員警詹宇權則證稱：我當天因為手上的案件忙完，所以可以幫忙本案之詢問，當下發現被告手機內有大量性影像檔案，依據監視器畫面及經驗，認為被告有犯本罪之重大嫌疑，始以此為基礎勸諭被告；我有修習過法律課程，知悉實務上若承認犯罪，被告之刑度會與否認有所不同，並未對被告施壓等情（本院卷第167-176頁）。相互勾稽前開證人證述內容可知，本案員警並未對被告施壓或於警詢中不法取供，縱曾曉諭被告自白可以減刑、會將其手機送鑑識等情，亦屬其等本於刑事偵查實務經驗與知識所為確信之曉示，並未故意為反於事實之宣稱，或虛捏事實巧言誆騙，核屬合法偵查作為，又被告空言辯稱遭警方以言詞施壓，並未提出其他證據以實其說，而其為一智識正常，受有大學教育並有工作經驗之人（本院卷第301頁），對於犯罪、科刑之嚴重性自應知之甚詳，殊難想像會因飢餓、員警未主動詢問其是否要吃晚餐、擔心女友一人在家等情，即被迫坦承未曾犯下之罪行，而甘心承擔不成比例之刑責，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，因認其於警詢時之意思表示自由並未受有不正壓制，供述應具任意性，且與事實相符，有證據能力。　　⑶至被告於113年4月17日及同年6月13日偵訊自白部分，因其警詢供述業經本院認定具任意性如前，自無從主張不正訊問之延續效力及於後續偵查中之自白；且參照該等偵查筆錄（偵卷第48-49、164-165頁）及本院當庭勘驗內勤、偵查檢察官之訊問影像內容（本院卷第89-93頁），可知訊問主體、時間、環境均已有明顯變更，且內勤檢察官與偵查檢察官均對被告為權利告知，又6月13日之偵查庭期與警詢相距2月，當次庭期更有選任辯護人全程陪同，縱認警詢自白係出於不正訊問，亦難認不正方法之效力足以延續至6月13日偵查中，益徵被告於檢察官訊問時所為與警詢相同之自白內容，均係出於任意，則該自白與事實相符部分，亦有證據能力。至辯護意旨辯稱被告誤認要到審理時才能和解，始先自白等節，係出於被告自己主觀上之動機及訴訟策略判斷後，而為不利於己之陳述，與其自白任意性之判斷無涉，自無從執為對被告有利之認定。　（二）本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有於上開時間，行經上開地點，並在告訴人身後蹲下，遭告訴人發現並報案後，即與告訴人共同等待警察到場進行調查，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：我當下邊走路邊滑手機看影片，發現鞋帶掉了，因為在車道綁鞋帶很危險，且當天很熱，所以走到人行道陰涼處蹲下，將手機放在地上，邊看手機邊綁鞋帶，約1至2分鐘，之後因為告訴人說我偷拍，那時才發現告訴人，因為我的手機有下載網路上的偷拍不雅照，我怕告訴人會覺得是她，我當下就先將照片移到隱藏相簿，之後將我的手機給告訴人檢查，也未找到偷拍告訴人的影像等語。辯護意旨為其辯以：自告訴人偵查中指訴可知，被告第1次係直接將手機交給告訴人，並未操作，告訴人看畫面、暫存檔都沒偷拍影像，便請被告解鎖手機，被告才有操作後再交給告訴人檢查，但告訴人自始都未看到偷拍自己之影像，隱藏相簿、鑑定報告均無告訴人之影像；假設被告確有偷拍告訴人長達3分鐘，豈可能完全未錄到告訴人之性影像？況本案並無直接拍攝之監視器影像畫面，只能看到花圃下方有影子移動，無法判斷被告當時與告訴人之距離是否僅有30公分這麼近，而被告當時正在綁難綁的鞋帶需時1、2分鐘，又一邊看劇看得入迷，依卷內證據實無從證明被告主觀上有偷拍告訴人的犯意及客觀上之偷拍之犯行等語。經查：（一）上開事實，業據告訴人於偵查中指稱：113年4月17日15時 40分許，我在臺北市○○區○○○路0段00號附近人行道使用手機時，我觀察到我附近有1位男子即被告在我身邊走動，我以為他是要牽機車，我就移動到旁邊，過程中我都在看手機，但我餘光有看到被告在我旁邊移動，因為我當時是在走路，被告有跟我擦身而過，後來我往前移動，我面向馬路，餘光有看到被告在我右後方，我一直覺得很奇怪，感覺那邊有個人，我就往後看，看到被告蹲在我正後方約 30公分，手持手機、鏡頭朝上，手機就在我裙子底下，我非常驚嚇，問他在幹嘛，我說我懷疑他在偷拍，請他將手機交給我，被告就說他沒有偷拍，是在綁鞋帶，並把手機交給我，我拿到手機後，就請他解鎖，並打開相簿給我看，他操作一下手機後就把手機交給我，我有檢查他的相簿，沒有發現我的照片，但他是用IPHONE手機，有隱藏相簿功能，我打開後發現裡面雖然沒有我的照片，但有很多其他女性遭到偷拍裙底的照片，我就當場報警，我們走到附近的全家等警察帶我們到警局等語歷歷（偵卷第159-160 頁），並有本院準備程序中勘驗案發現場之警用監視器、私人監視器畫面暨截圖在卷可稽（本院卷第37-39、43-55 頁）。參以該等現場畫面所示之客觀狀況，可見於警用監視器中，告訴人係站立在人行道上之路燈旁，於當日15時 39分時被告於畫面上方出現，被告先是步行至告訴人附近處佇足停留、徘徊，又移動至距告訴人更近之處，告訴人嗣向畫面中央的階梯形樹叢步行，被告隨即離開人行道而移動至停車格左側，沿著路邊停車格線往畫面中央移動，之後並可見告訴人於15時41分許停留於樹叢旁時，被告先往人行道方向步行，再移動至階梯形樹叢後方，並在樹叢附近即告訴人所在之處附近徘徊，直至告訴人於15時44分許猛然轉身，隨後才與被告向畫面右下方走等情；私人監視器中，則可見告訴人站立於人行道，被告先步行經過告訴人身旁，並繼續往畫面下方步行，面向馬路佇足停留，被告抬頭並向右轉頭瞥向告訴人一眼，隨即轉往畫面上方告訴人所在方向步行，嗣移動至距離告訴人更近之處並停留，告訴人持續向畫面下方步行，被告隨後亦沿車道邊往畫面左下方步行等情。基上，足認告訴人前開所述，要與客觀事證相符，又告訴人與被告於本案以前素不相識，若非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣陷被告於罪之可能及必要，堪認告訴人之前開指訴之可信。（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然自前開勘驗畫面可知，被告並非在經告訴人指稱偷拍時才注意到告訴人，實則，被告在之前即與告訴人擦身而過，並曾注視告訴人行動，始繞回告訴人後方，在告訴人進入樹叢遮蔽處未久，又隨即尾隨進入同一空間，已屬可疑；而被告於前開錄影畫面中，均未有明顯向地面方向觀察鞋帶之動作，又其辯稱當時天氣很熱故需前往人行道陰涼處綁鞋帶云云，亦與其當時身穿長袖有帽外套之客觀情狀（本院卷第54-55頁）不符，另其所稱以蹲在地上之姿勢綁鞋帶1至2分鐘，並同時將手機擺在地上觀看乙節，更與常人生活經驗有違，況縱認確有綁鞋帶乙事，該人行道上樹叢前方容有相當空間，若無其他不法意圖，又何有以蹲姿緊貼告訴人身後致瓜田李下之必要？凡此所辯，均與常情有違，要難採信。　　　（三）又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121 號、109年度台上字第956號判決意旨參照）。查本案將被告扣案手機鑑識還原後，查得多張被告穿著寶雅員工制服，新北市永和寶雅店內，由下而上以同型號之手機拍攝數位女性裙底照片，並攝得自己臉部及身著寶雅制服之畫面等節，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年11月11日勘驗報告附卷可佐（本院卷第199、232-244頁），要與本案所犯，均係以手機自下方從上拍攝女性裙底之手法如出一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故攝錄他人性影像之故意甚明。（四）本案被告於警詢、偵查中均已自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底之行為，業如前述，亦足作為補強前開告訴人指訴之證據，併予說明。至被告雖亦自白遭告訴人發現後隨即刪除影像檔案乙節，與本案數位採證報告中未能於被告刪除之檔案中還原告訴人影像照片之結果不符（偵卷第60-1 47、149-156頁），是被告前開刪除已攝得影像之說詞並無其他證據足以補強，自難認定已達犯罪既遂之程度，惟被告自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底乙節，既與告訴人前開指訴相符，且有相關證足資補強如前，自足認被告確已著手為攝錄他人性影像之行為無疑。辯護意旨辯稱卷內未查得告訴人遭被告偷拍影像等節，亦難對被告為有利認定。（五）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦無足取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：（一）刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人裙底位置，以由下往上之角度攝錄告訴人之身體部位，若成功拍攝，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第 315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1 之罪，附此敘明。　　　　　　（二）被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即遭告訴人察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人隱私，所為誠屬不該；犯後原坦承犯行，卻於自知無法與告訴人和解以求得不起訴處分、緩起訴處分後，隨即翻異前詞否認犯行，無端指控員警對其不正訊問，本院進而勘驗現場監視器畫面、警詢、偵查過程，並傳喚 5名員警到庭作證，耗費諸多司法資源，迄未能獲得告訴人之諒解或賠償分毫，於本院訊問時仍稱自己不知道偷拍有違法（本院卷第297頁），毫無悔意之犯後態度惡劣，應予從重量刑；另衡以被告之品行、素行（本院卷第275 頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第301頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　查本案既無證據足證被告已攝得告訴人之性影像，自無從依刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000 000000000），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據其於本院審理時供陳明確（本院卷第283頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-易-536-20250122-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第421號上訴人 NGUYEN THI THO（越南國籍，中文名:阮氏施）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第856、857號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14333、 20428號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人NGUYEN THI THO有其犯罪事實一、二所載之放火未遂各犯行，因而撤銷第一審關於犯罪事實一部分之科刑及定應執行刑判決，改判仍論處上訴人犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，另維持第一審關於犯罪事實二部分，論處上訴人犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪刑並諭知沒收之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，併定其應執行有期徒刑5年10月，及諭知驅逐出境。已詳敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨僅泛言：其因本案羈押期間，身體病變，罹患子宮肌瘤、卵巢雙瘤及巧克力囊腫等多種腫瘤，又未取得我國身分證，無健保可支付醫療費用，希早日執行完畢，返回本籍地云云，為唯一理由，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，於本院未判決前仍未提出，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院諭知較輕之刑度，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-421-20250122-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2605號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴文翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51087號），本院判決如下：　　主　　　文賴文翰犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告江佩純所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。爰以行為人之責任為基礎，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未盡應有之注意義務而造成本件火災發生之公共危險，並考量被告係過失犯罪，及被告犯後能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51087號　　被　　　告　賴文翰　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文翰於民國112年10月起因承租房屋而獲得桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地之使用權，即於113年5月24日前某不詳時間起，在該處搭設開放式車棚，並於車棚內擺放鋰電池、影印機等物品，其本應注意鋰電池組如有因漏水、故障、本體破壞導致短路或高溫，可能導致鋰電池膨脹、爆裂而引燃周遭物品(如紙箱、塑膠袋等)引起火災，故其存放應保持乾燥、遠離易燃物，並定期清理老舊故障之鋰電池，以免發生火災，危害生命及財產安全，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，恣意將至少2組鋰電池(1 組連接4顆鋰電池)擺放在前揭開放式車棚內之地上或影印機上，未與影印機之紙箱、塑膠袋等物品做適當隔絕，造成該等鋰電池組於113年5月24日上午6時45分許因下雨、電氣等因素發生內部短路致熱失控，而引發火勢，致桃園市○○區○○ 街000巷00號後方空地存放之物品、車輛及車棚燒損，燒損面積約20平方公尺，致生公共危險。　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴文翰於偵查中坦承不諱，復有11 3年6月5日桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬建築物、交通工具以外之物之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2605-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭武明上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48838號、112年度偵字第50190號），本院判決如下：　　主　文郭武明犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭武明為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱本案房屋）之屋主，有維護建築物構造及設備安全之義務，明知其應注意電源配線之使用狀況而維修保養，檢查電線是否已老舊而需汰舊換新，避免因電線老舊破損或使用年限過久發生短路，進而引發火災之危險，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未確實定期檢修、維護配置於前開房屋廚房內其所管理之電源線，致於民國112年4月21日22時37 分許，因上開電源線短路，起火燃燒，而燒燬現有人居住之上開房屋，肇致與郭武明同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告郭武明於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其為本案房屋之屋主，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、過失致死等犯行，辯稱：國家沒有法律規定屋主要對家裡的電線定期檢修，我沒有過失，而且是消防人員救災不力，死者才會被燒死云云。經查：㈠本案房屋於112年4月21日22時37分許，因電源線短路起火燃燒，肇致與被告同住之陳順文逃生不及，因火災所產生之高溫環境，熱休克而當場死亡等情，有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、桃園市政府消防局112年5月15日桃消調字第1120015456號函、承辦員警拍攝之火災現場照片、112年4月22日相驗筆錄、112年4月27日解剖筆錄、死者陳順文相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、桃園地檢署相驗屍體證明書等（見112年度偵字50190號卷第7、25頁；112年度相字第657號卷第59-7 5、77、85、103-124、129-138、157頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；本法所稱建築物設備，為敷設於建築物之電力等設備，建築法第10條、第77條第1項定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，最高法院110年度台上字第2685號判決意旨參照。　⒉本案之起火點、起火原因判斷：　⑴本案房屋之起火點，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：檢視房間1與廚房中間燒損情形，發現房間1與廚房中間隔間角材受熱、碳化、燒失程度以面向廚房一側較嚴重；面向房間1角材受熱、碳化、燒失程度較輕微，且木板有原色殘留。勘察廚房燒損情形，發現廚房内部物品碳化、燒失，屋頂鐵架受熱、變色程度均以靠近北側較嚴重。檢視廚房北側燒損情形，發現廚房北側内部物品及木板隔間嚴重碳化、燒失，牆壁嚴重剝落，且燃燒面亦較低。综合以上，研判起火處是在本案房屋廚房之北側處（見112年度偵字5 0190號卷第55-59頁）。　⑵本案房屋之火災原因，經桃園市政府消防局火災原因調查鑑定，結果略以：①勘察現場，未發現本案房屋大門有受外力破壞情形，未發現可疑之人、事、物，故應排除外人侵入引火之可能性。②勘察現場，發現廚房有1桶瓦斯，瓦斯鋼瓶連接爐具供烹飪使用，檢視瓦斯開關及爐具均為關閉情形，故應排除爐火烹調引火之可能性。③勘察現場，發現矮牆外神龕受熱、碳化、燒失，暨依據被告之談話筆錄略以：「我平常只有對佛像及祖先牌位鞠躬，平時沒有點香及燒金紙的習慣。沒有在神明桌裝設燈燭及光明燈等電氣設備。」故應排除敬神祭祖引火之可能性。④採樣證物1（本案房屋走道大體處燃燒殘餘物）及證物2（本案房屋廚房北侧西端處燃燒殘餘物及地板）以GC/MSD（氣相層析質譜儀）鑑析，分析證物均未檢出易燃液體，故應排除使用易燃液體引火之可能性。 ⑤勘察現場，發現走道與廚房中間之矮牆上有蚊香燃燒殘跡，惟依據被告之談話筆錄略以：「走道矮牆上方蚊香是我撿回來家中備用的，但我從來沒有使用過，平時也沒有使用蚊香的習慣。」及「我跟我朋友（陳順文）都沒有吸菸習慣。」暨清理現場未發現菸蒂引火之跡證，故應排除微小火源（菸蒂及蚊香）引火之可能性。⑥綜合以上所述，本案起火處位於981號廚房北側處。勘察現場，發現981號廚房北側西端矮牆有電源線，電源線有熔斷（凝）情形。採樣證物並以巨觀檢視電源線熔痕（證物3），發現電源線局部燒熔固化，固化區外芯（股）線線條明確，經送請内政部消防署協助鑑定結果：導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示火災時起火處電源線為通電狀態。本案現場電源線配置雜亂，可排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之可能性，經逐層清理起火處亦未發現其他引火物，故研判起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大（見112年度偵字50190號卷第59-6 3頁）。　⑶證人湯立帆於本院審理中證稱：我從事消防員16年，我是本案的承辦人，三次的簽到我都確實有到現場勘察。依據現場的燃燒情形及燃燒的嚴重性，還有火流方向性分析，研判是由本案房屋廚房北側起火燃燒後，再向房間1、走道、房間2 、棚架延燒。通電痕是因為電流瞬間升高、增大而產生的短路電弧，造成電源線熔斷，這就是通電痕。一般銅導線的熔點大約1083度C，熱熔痕的部分有可能是因為火場的溫度逐漸升高，導致電源熔凝而形成熱熔痕，如果火場現場的溫度高於銅的熔點1083度C的話，那我們研判的通電痕亦會遭受破壞。我們在火災現場以巨觀觀察，發現現場銅導線有多處熔凝、熔斷的情況，所以我們把銅導線剪斷，採回當證物送交消防署進行鑑定，經由金相分析，才能判定銅導線的熔斷到底是通電痕還是熱熔痕，目的是在判斷火災當下電源線是否有帶電的狀態。我們主要採集兩處，「1A的通電痕是採集廚房北側上方的電源線熔痕，2A的部分是採集廚房北側地上的電源線熔痕，這兩個證物送交消防署鑑定以後，1A的部分是通電痕，2A的部分熱熔痕」。以通電痕來說的話，可以判斷火災當下電線有帶電。我們研判1A的部分是電源配線，不是電器的電線，1A的線徑看起來比較像室內配線；2A經由金相研判不是起火的主因，因為它是熱熔痕不是通電痕，依我們經驗研判2A比較像是花線，也就是電器的電源線。1A的電線是從廚房的北側矮牆處發現（參鑑定報告第71頁、照片63 ），當時這條線是從屋頂天花板垂下來的，電源線的外皮絕緣被覆（塑膠材質）嚴重碳化燒失，銅導線有熔斷熔凝，熔凝就是指銅導線的斷點會有一個光亮的圓珠，這就代表電源線在火災前是帶電的狀態，塑膠絕緣皮被破壞或燒熔兩條電源線，造成短路的話所造成的熔凝，這可以說明火災當下，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火。以本案而言，應可判斷是電氣因素導致起火，原因有可能是電線老舊、電源線雜亂等因素所造成（見本院卷第159-16 4頁）。　⒊綜合上開桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、證人湯立帆於本院審理中之證述，經排除外人侵入引火、爐火烹調引火、敬神祭祖引火、使用易燃液體引火及微小火源（菸蒂、蚊香）引火之其他可能性後；復於火災現場發現廚房北側上方，從屋頂天花板垂下來之1A電線，有明顯熔斷熔凝之現象（見112年度偵字50190號卷第163頁），採集後經內政部消防署火災證物鑑定實驗室進行鑑定，確定係屬通電痕，而非高溫導致之熱熔痕（見112年度偵字50190號卷第61、83-88 頁），可認1A電線於火災發生時，電源迴路有大電流經過，而短路後的異常高溫電弧造成起火延燒，最終肇致本案房屋之火災，應可認定。　⒋觀諸被告之房屋外觀狀況，係一磚造鐵皮屋頂房屋，屋齡久遠（見112年度偵字50190號卷第101-105頁），依一般人之智識經驗，均可知悉鐵皮屋頂之房屋散熱不易，若不慎起火，傷亡比起一般水泥建築更加嚴重，被告理應對於室內電線之維護或相關設備使用，更加小心謹慎；然經火災現場勘驗，發現房屋走道西側之配電盤，無任何熔絲開關，且配電盤附近電源線雜亂（見112年度偵字50190號卷第177-179頁）、復觀諸房間1與廚房中間，柱子上有多處複雜電源線纏繞（見112年度偵字50190號卷第139頁）；遑論被告於審理中自承：房子常常會看到老鼠在那裡咬電線，老鼠每天都在叫，老鼠也有跑到我房間裡面咬我，我還去醫院打針等語（見本院卷第71-72頁），實難認被告房屋之環境及管理方式良好，即便其使用之室內配線符合用戶用電設備裝置規則，亦將因而縮短電線使用年限，依建築法第10條、第77條第1項規定，建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，且建築物設備包括敷設於建築物之電力設施，被告既有上開管理及維修之疏失，顯有過失甚明。 ⒌至被告雖另抗辯稱：消防員救災不力，沒有立刻進場搶救，導致死者死亡云云，然觀諸桃園市政府消防局草漯分隊火災出動觀察紀錄表，被告報案之時間為112年4月21日22時37分，消防隊於同日22時38分出勤、22時46分抵達，中間間隔僅 10分多鐘，難認有何延遲，且到達現場後消防員目測房屋已有大量火煙竄出（見112年度偵字50190號卷第65頁），消防員亦不可能冒生命危險隨意進場，本院認依卷內事證，被告所辯，並不足採。被告雖另欲聲請傳喚消防局當日之救災人員，然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告疏於注意，未維護、檢修屋內凌亂之電線配置，更未對於鼠咬之電線做任何補救、維修，肇致電源線短路引燃而發生火災，因而延燒至周邊可燃物，導致本案火災之發生，若被告能善盡其注意義務，當不致如此，其過失行為與被害人陳順文死亡結果之發生，具有相當因果關係。被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅、同法第276條之過失致死罪。被告以一過失行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹慎定期檢查家中電源配線之使用狀態，致其短路起火，造成被害人陳順文死亡，實有不該；審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，然被害人家屬均表示不願提告與追究（見112年度相字657號卷第16 1頁，本院卷第73頁），而被告亦好意收留孤苦無依之被害人陳順文居住20餘年，且本件火災並無波及其他建物，被告現亦面臨住家遭焚毀之困境；暨衡量被告自陳係國中畢業之智識程度、無業、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第276條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1之規定，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-687-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃政寧上列受刑人因放火燒燬其他物件案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃政寧假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃政寧前因放火燒燬其他物件案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198934 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第62號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-11-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭富田上列受刑人因放火燒燬建物及住宅等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文郭富田假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、遠離被害人之住居所（地址：高雄市旗津區安住巷0○0號)；四、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人郭富田前因放火燒燬建物及住宅等案件，經法院裁判應執行有期徒刑11年3月確定，並於民國104年12月4日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（104年度易更一字第4號），爰依法聲請付保護管束並命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款規定之事項等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。三、經查，本件受刑人因犯放火燒燬建物及住宅等罪，並構成家庭暴力罪，經本院以103年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑9年6月、1年8月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定，另關於被訴傷害郭華慶部分經臺灣高等法院高雄分院撤銷，經本院以104年度易更一字第4號判決有期徒刑2月確定，上開罪刑與另案不能安全駕駛案件合併定應執行有期徒刑11年3月，嗣入監執行後，法務部矯正署業於114年1月16日核准假釋，有上開判決書、法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988901號函暨所附該署高雄監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。又因受刑人所犯為放火燒燬建物及住宅等罪，與被害人乙○○、丙○○具家庭成員關係，並屬家庭暴力罪，而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、上開判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，並審酌被告與被害人乙○○、丙○○有所嫌隙，致犯本案放火燒燬建物及住宅、侵入住宅竊盜、致令他人物品不堪用等罪，且對被害人家中（地址：高雄市旗津區安住巷0○ 0號)之神壇多有不滿，雖受刑人已接受輔導治療，然非完全無再犯危險之虞，故命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之事項。　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-聲保-4-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第507號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告溫智翔（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）羅鈺翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 45號、112年度偵字第11366號、113年度偵緝字第448號、113年度偵緝字第449號、113年度偵緝字第450號、113年度偵緝字第45 1號、113年度偵緝字第452號、113年度偵緝字第453號、113年度偵緝字第454號、113年度偵緝字第455號），本院判決如下：　　主　文一、辛○○犯附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，各處如附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。附表編號①、⑦所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號③ 至⑥、⑧所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、癸○○犯附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，處如附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。　　其餘被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占、侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，分別於附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示時、地，以附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示方式，侵占、竊取各該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之財物得逞；另於附表編號④「犯罪事實欄」所示時、地，持自備鑰匙欲開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未得逞；又基於毀損、無故侵入他人所有建築物之犯意，分別於附表編號③、⑥「犯罪事實欄」所示時、地，毀損附表編號③「犯罪事實欄」所示之他人物品及侵入附表編號⑥「犯罪事實欄」所示之他人建築物。二、辛○○、癸○○意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意，於附表編號⑧所示時、地，以附表編號⑧「犯罪事實欄」所示方式，詐得該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之利益。三、案經庚○○、丙○○、己○○、戊○○訴由基隆市警察局第三分局、甲○○訴由基隆市警察局第四分局、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局、壬○○訴由基隆市警察局第一分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告辛○○、癸○○於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第115頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於偵查及本院審理中，及被告癸○○於本院審理中坦認不諱，且據證人即告訴人庚○○於警詢、偵查中，證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○、己○○、戊○○於警詢中，證人即被害人丁○○於警詢時，證人即告訴人壬○○於警詢、本院審理時證述明確（相關卷頁詳參附表編號①至⑧「證據欄」所示），並據證人溫鎧粽於警詢中證述在卷（相關卷頁詳參附表編號③「證據欄」所示），且有附表編號①至⑧ 「證據欄」所示之證據存卷可參，足認被告辛○○、癸○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，另附表編號⑤所示告訴人乙○○雖證稱：其遭竊衣服數量有4、5件等語（112年度偵字第9796號卷第9-10頁），而被告辛○○則稱：伊有竊取乙○○ 晾在屋外的衣服，是拿來擦車子等語（113年度偵緝字第448 號卷第53頁），均未具體指出遭竊或所竊之衣服數量究係4 件或5件，從而，應作有利被告之認定，認被告所竊之衣服數量為4件，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告辛○○就附表編號①所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就附表編號②所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪；就附表編號③所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號④所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，就附表編號⑤⑦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號⑥所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪；就附表編號⑧係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第 300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。換言之，檢察官依實質上一罪或裁判上一罪起訴之全部犯罪事實，經法院審理結果，倘認為部分不能證明其犯罪時，即為犯罪事實之縮減，應於理由說明不另為無罪之諭知，不發生變更起訴法條問題（最高法院102年度台上字第1759號判決意旨參照）。侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83 年度台上字第6170號刑事判決意旨參照）。準此，公訴意旨雖認被告辛○○就附表編號⑥部分，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，但本院於審理後，認應僅成立侵入他人建築物罪，竊盜部分則屬不能證明(詳本判決不另為無罪諭知部分），本院於審理中已就此為諭知，給予當事人辯論、表示意見之機會，爰就此為犯罪事實之減縮，並論處如上。二、被告癸○○就附表編號⑧所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、被告辛○○、癸○○就附表編號⑧所犯之詐欺得利犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子就附表編號⑥所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。四、被告辛○○上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑罰加重、減輕：㈠、被告辛○○前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月3日徒刑改易科罰金執行完畢等情；被告癸○○因放火燒燬其他物件案件，經本院以 108年度訴字第374號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1 月11日徒刑執行完畢等情，有被告辛○○、癸○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告辛○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，及被告癸○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表編號⑧所示有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告辛○○就所犯附表編號①至⑧所示之各罪，與構成累犯之前案（竊盜罪），均與財產犯罪相關，被告辛○○於前案入監執行刑期後，竟未能因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，足見前案之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依其情節，亦無加重最低本刑後過苛之情形，爰就被告辛○○所犯附表編號①至⑧所示之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告癸○○就所犯附表編號⑧之詐欺得利罪，與其構成累犯之前案（即放火燒燬其他物件罪）之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告辛○○就附表編號④所示犯行，已著手為竊取行為之實行，惟因錢箱內無現金而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○除構成累犯之前科紀錄外（構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），尚有詐欺、竊盜、毀損等前案紀錄，被告癸○○則於5年內因犯放火燒燬其他物件案件經判處徒刑執行完畢及另有竊盜等前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可參，猶未知悔改，被告辛○○ 因貪念或為圖方便，而為本件侵占、竊盜、侵入他人建築物、詐欺得利等行為，另恣意毀損停車場柵欄；被告癸○○則為附表編號⑧所為詐欺得利行為，被告2人顯未尊重他人之財產權，渠等法治觀念顯然薄弱，實無足取；惟衡酌被告2人坦承犯行、被告2人已與告訴人壬○○成立調解，惟尚未賠償其損失、被告辛○○均尚未與其他被害人達成和解賠償所受損失之犯後態度，暨衡以其等之犯罪動機、手段、目的、所獲財物、利益之價值、被告辛○○國中畢業之智識程度、入監前從事物流理貨人員工作、已婚，有一個未成年小孩之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第73頁個人戶籍資料「教育程度欄」）、被告癸○○國中畢業之智識程度、入監前從事海上工程工作、未婚無子之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第7 7頁個人戶籍資料「教育程度欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨就被告辛 ○○所為附表編號①、⑦，附表編號③至⑥、⑧部分，分別定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，資以儆懲。七、沒收：㈠、本件附表編號①、②、⑤、⑦「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示之物，為被告辛○○為上開編號項下所示犯行之犯罪所得，未據被告辛○○返還被害人，亦未扣案，應均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查附表編號⑧「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示車資新臺幣（下同）975元，為被告辛○○、癸○○為附表編號⑧所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，被告辛○○及癸○○就該等犯罪所得之沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告辛○○、癸○○雖與告訴人壬○○調解成立，已如前述，惟尚未實際賠償其所受損害，難認等同於將犯罪所得發還被害人，附此敘明。㈢、被告辛○○持以為附表編號④竊盜犯行所用之鑰匙，未據扣案，參以被告辛○○供稱：已將鑰匙丟棄等語（本院卷第111頁），為免將來執行之困難，且欠缺刑法重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。乙、不另為無罪諭知部分（被告辛○○）：一、公訴意旨另以：被告辛○○與真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意聯絡，於附表編號⑥所示時、地，侵入己○○之工作室（下稱本案工作室），竊取法本書籍3、4本等物，得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年台上字第128號判例足資供參）。　　三、公訴意旨認被告辛○○此部分涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以告訴人己○○於警詢之證述、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書為主要論據，然訊據被告辛○○堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊進入該工作室後沒有拿走任何東西，伊沒有竊盜等語（參113年度偵緝字第448號卷第53-54頁；本院卷第111-112頁），經查：證人即告訴人己○○於警詢時證稱：本案工作室是命理工作室，伊於112年5月9日下午3時7分許至本案工作室時發現伊工作室內的法本共3至4本遭竊取，伊上一次到工作室是同年月7日下午5時許左右，是去工作室幫信徒服務，當時工作室的物品都沒有被動過，但伊沒有去查看遭竊的法本，伊最後一次看到法本的時間是112年3、4月間，伊無法辦法確定法本是遭被告及姓名年籍不詳之成年女子一同竊取，伊是用監視器畫面判斷法本遺失與其等侵入我的工作室有因果關係，伊在本案工作室內沒有裝監視器等語（見112年度偵字第9893號卷第10-12頁），由證人己○○所述可知，其發現本案工作室內之法本遭竊前，距離上一次看到法本的時間已相隔1、2個月，參以本案工作室係命理工作室，亦有其他人（例如信徒）出入，自難以其於112年5月9日發現法本遺失，即遽認係此次被告於112年5月8日侵入本案工作室所為；復觀諸卷內之監視器翻拍照片，亦未有拍攝到被告辛○○行竊過程之照片或畫面，僅拍攝到被告辛○○與另名不詳女子一同進入本案工作室，而本案工作室遺留之菸頭，經員警送驗後雖檢出被告辛○○之DNA，此有內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091 632號鑑定書1份可佐（112年度偵字第9893號卷第27頁至第2 8頁），然均僅能證明被告辛○○確有於附表編號⑥所示時間侵入本案工作室之事實，此外，卷內復查無其他證據足資作為證明被告辛○○有為竊盜法本行為之補強證據，難認被告辛○○ 確有竊取法本3至4本之犯行，此本應為無罪之諭知，惟此部分與附表編號⑥起訴並經論罪科刑之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告癸○○與被告辛○○（所涉附表編號⑦竊盜部分，已如所述）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7 月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車（下稱本案計程車），並於營業用小客車行經基隆市○○區○○路00號前時，由被告癸○○坐於副駕駛座吸引戊○○注意，被告辛○○則坐於後方趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支得逞（即附表編號⑦部分），因認被告癸○○同涉竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告癸○○犯上揭罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人即證人戊○○於警詢時之證述、本案計程車內監視器錄影畫面截圖等為其主要依據。　　四、訊據被告癸○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道辛○○ 在本案計程車偷手機的事，辛○○未告訴伊，手機是偷來的，伊沒有竊盜等語。經查：被告癸○○於偵查、本院審理時均供稱：伊於112年7月14日下午1時許，有與辛○○一同乘坐本案計程車，伊不知道辛○○在車上拿手機的事，下車之後，辛○○ 有拿一隻手機給他用，但辛○○沒有告訴伊手機是偷來的，伊那天下車後還有跟辛○○去一個朋友家等語（參112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171頁），與證人即同案被告辛○○於偵查及本院審理中證稱：當天伊跟癸○○有一同搭乘本案計程車，癸○○是坐在副駕駛座，伊坐在後座，因為癸○○有跟伊說沒有手機用，所以伊在上本案計程車的時候，看到有手機在駕駛座及副駕駛座的置物箱上，才會臨時想要偷一支手機給癸○○用，伊在偷手機前沒有先跟癸○○商議好，伊偷手機時癸○○也不知道，後來下車後伊跟癸○○一起去朋友家出來後，伊才把手機交給癸○○，癸○○沒有問伊手機來源，伊也沒有告訴癸○○手機是偷來的等語（參113年度偵緝字第4 48號卷第54頁；本院卷第112、114頁）互核相符，佐以卷附本案計程車內之監視器錄影畫面截圖（112年度偵字第10545 號卷第15-16頁）可知，被告辛○○於後座竊取置放於駕駛座及副駕駛座間置物箱上之手機時，坐於前方副駕駛座之被告癸○○並未朝後方或駕駛座方向觀看，亦未見被告癸○○有與駕駛即本案告訴人戊○○進行交談或以其他舉動轉移戊○○之注意力，核足認定被告癸○○所稱不知情乙節，應非子虛，是被告癸○○辯稱：伊不知道被告辛○○於本案計程車上行竊，伊並未共同竊盜等語，應屬可採，堪以採信。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院確信被告癸 ○○有上開公訴意旨所指之共同竊盜犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人上開所指共同竊盜犯行，揆諸首揭說明，即不能證明被告癸○○犯罪，就此部分，應為被告癸○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　　犯罪事實竊盜/侵占/詐得之財物（利益）　　　　證據罪名、應處刑罰及沒收 ① 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年11、12月間，向庚○○借用其名下車牌號碼0000-00號自用小客車，並表示借用期間將負責該車之分期貨款，庚○○遂於111年11月、12月間之某日將該車交付給辛○○，惟辛○○取得該車後即失去聯繫，將該車侵占作為己用，並未繳車貸、一直違規不繳罰單、亦拒不還車。車牌號碼0000-00號自用小客車 ⒈被告辛○○於偵查之供述、於本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第50頁至第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人庚○○於警詢、偵查時之證述（112年度偵字第6080號卷第15頁至第17頁、第103頁至第104頁）。 ⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表、被告辛○○違規遭取締之監視器畫面截圖、刑案資訊系統查詢結果各1份（112年度偵字第6080號卷第21頁至第27頁）。 ⒋車輛詳細資料報表1份（112年度偵字第6080號卷第29頁）。　　辛○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月7日下午4時45分許至同年月9日下午6時許間之某時，持丙○○不慎掉落在其向辛○○妻子借用之普通重型機車車廂內之住家鑰匙，進入丙○○位於基隆市暖暖區源遠路之住家，竊取丙○○所有之金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個（價值共計5萬2,000元），得手後逃逸。金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人丙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9135號卷第7頁至第10頁）。 ⒊現場照片1份及告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖1份（112年度偵字第9135號卷第21頁至第33頁）。辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之金項鍊壹條、金手鍊壹條、銀手鐲壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③ 辛○○基於毀損之犯意，於112年5月13日凌晨4時4分許，在基隆市○○區○○路000號代天宮仙公廟停車場，未繳停車費用即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞停車場管理人員甲○○所管領之電子柵門，將該柵門撞歪毀損後，駛出該停車場揚長而去。【原起訴書就駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車部分，誤繕為駕駛車牌號碼0000-00自小客車，惟此部分，業據公訴人於本院審理中更正（本院卷第110頁）】無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第52頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人甲○○於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第9頁至第15頁）。 ⒊證人溫鎧粽於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第21頁至第22頁）。　 ⒋現場照片、監視器錄影畫面截圖及未繳費紀錄截圖、柵門報價單、AJE-5955號自用小客車照片、LINE對話紀錄截圖各1份（112年度偵字第9685號卷第27頁至第51頁）。辛○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月13日凌晨3時52分許，在基隆市○○區○○路000號丁○○經營之「灰熊好夾」娃娃機店內，趁該店無人看守之際，持自備鑰匙（已丟棄）開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未遂。無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之供述（113年度偵緝字第448號卷第52頁至第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被害人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第9686號卷第9頁至第11頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1份（112年度偵字第9686號卷第13頁至第17頁、第21頁至第37頁）。辛○○犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月2日凌晨4時33分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取乙○○晾曬於屋外之衣服4件，得手後離去。衣服4件 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9796號卷第9頁至第12頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖、密錄器影像截圖各1份（112年度偵字第9796號卷第17頁至第24頁）。辛○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣服肆件，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥ 辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子，基於侵入他人所有建築物之犯意聯絡，於112年5月8日晚間7時11分許，翻越基隆市○○區○○街000○00號5樓左側之女兒牆，推開己○○工作室鋁門紗窗後，無故侵入該工作室。　　無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁至第54頁；本院卷第111-112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人己○○於警詢時之證述（112年度偵字第9893號卷第9頁至第14頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面截圖1份（112年度偵字第9893號卷第15頁至第25頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書1份（112年度偵字第9893號卷第27頁至第28頁）。辛○○共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑦ 辛○○與癸○○（所涉竊盜部分，由本院另為無罪判決），於112年7月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車，由辛○○坐於後座、癸○○坐在副駕駛座，途中行基隆市○○區○○路00號前時，辛○○趁戊○○駕車未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支。 SAMSUNG牌手機1支 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁；本院卷第112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉同案被告癸○○於偵查、本院審理中之供述（112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171、227、232頁）。　 ⒊告訴人戊○○於警詢時之證述（112年度偵字第10545號卷第9頁至第13頁）。 ⒋告訴人戊○○提供之行車紀錄器截圖1份（112年度偵字第10545號卷第15頁至第19頁）。　辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑧ 辛○○與癸○○均無意支付車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年7月14日下午2時14分許，在基隆市○○區○○路000○0號前，搭乘壬○○駕駛之TDU-0266號營業用小客車，經前往基隆市仁愛區愛三路、忠三路、南榮路、基隆市暖暖區東勢街等地後，先由乘坐於副駕駛座之癸○○要求壬○○開車前往基隆市○○區○○路00號之傑昇通信行，抵達後辛○○即下車許久未歸，癸○○再佯向壬○○借用手機聯繫辛○○，其後藉機下車，與辛○○2人快速往愛三路、仁四路方向跑離，而非法獲取相當於應付車資975元之利益。車資新臺幣975元 ⒈被告辛○○於偵查之供述、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁至第55頁；本院卷112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被告癸○○於偵查時之供述、本院審理時之自白（112年度偵字第10545號卷第140頁至第141頁；本院卷第　114頁第115頁、第171頁至第172頁、第227頁、第232頁）。　 ⒊告訴人壬○○於警詢時之證述（112年度偵字第11366號卷第9頁至第10頁、第13頁至第14頁）。 ⒋行車紀錄器截圖2紙、被告辛○○、癸○○之照片4紙（112年度偵字第11366號卷第35頁、第37頁）。 ⒌計程車乘車證明1份（112年度偵字第11366號卷第39頁）。　　一、辛○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、癸○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-01-21

KLDM-113-易-507-20250121-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第42號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝慶奮上列受刑人因放火燒燬其他物件等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文謝慶奮假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人謝慶奮前犯放火燒燬其他物件罪，經本院判處有期徒刑2年，嗣經最高法院判決上訴駁回，另因違反廢棄物清理法等案經本院裁定應執行有期徒刑4年，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第310號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-42-20250120-1