Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第647號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王銘輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4422號），本院判決如下：　　主　文王銘輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、王銘輝可預見如將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月2日13時58分前之某時許，在不詳地點，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5 月至8月間，以社群平台臉書暱稱「楊運凱」向陳誠德佯稱：可投資股票及虛擬貨幣獲利云云，使陳誠德陷於錯誤，於 112年6月2日13時58分許，匯入新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經陳誠德訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人即其所稱之網友使用，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱略以：我把本案帳戶交給在通訊軟體LINE上認識的網友，網友有傳身分證照片給我，我跟對方沒有見過面，對方向我借帳號，我就去超商把提款卡寄給對方，密碼是用LINE告訴對方，但因為手機壞掉，所以我沒辦法提供對話紀錄截圖。我把提款卡及密碼交給對方後，我也不知道對方會怎麼用，我都管不著，但我還是把提款卡及密碼交出去。我除了本案帳戶外，還有平常使用的郵局帳戶，因為郵局帳戶有社會補助會入帳，郵局帳戶裡有錢，我怕給對方提款卡後，郵局帳戶裡的錢會被對方領走，所以我把平常沒有在使用的本案帳戶交出去。我是不知情犯錯，我是幫朋友做生意云云。惟查：（一）上揭詐欺集團成員利用被告所申辦之本案帳戶，用以詐騙告訴人等情，此為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指訴內容（偵卷第15-18頁）大致相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳截圖（偵卷第27-40 頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵卷第47 -49頁）在卷可查，足認此部分事實，首堪認定。另本案帳戶於被告在112年6月2日13時58分前之某時許提供予其所稱之網友使用時，該帳戶餘額顯示為2元，有本案帳戶交易明細（偵卷第49頁）在卷可佐，亦堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱因幫網友做生意，始提供本案帳戶之提款卡及密碼予網友使用云云，然查：　　1.被告案發當時年齡為58歲，且於本院審理過程中應對正常，堪認為具一般智識程度之成年人，依其自述為國中畢業之學歷，前從事鋁門窗工作（本院卷第37頁），並非全無社會經驗之人，且於偵查中供稱本案帳戶係因多年前為了領薪資而開戶等語（偵卷第82頁），對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。而依被告於偵查中辯稱：在網路上認識的朋友要做網購，要跟我借提款卡幾天再還給我，我就把提款卡透過超商店到店方式寄給對方，密碼則是透過LINE傳給對方，我忘記對方的名字云云，於本院審理時亦辯稱：該網友有傳身分證照片給我，我跟對方沒有見過面云云，可見被告與其所稱之網友間素不相識，不僅未曾與對方見面，亦不記得對方姓名，然被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保該網友係將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼用於合法用途之情形下，僅因對方聲稱要做網購即率爾提供予素未謀面之網友使用，顯見被告對本案帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違，已難令人採信。　　2.又觀諸本案帳戶之交易明細顯示，被告於112年6月2日13 時58分前之某時許提供予其所稱之網友使用本案帳戶時，該帳戶餘額顯示為2元，被告亦於偵查中供稱提供提款卡之前帳戶只剩下幾十元，且於本院審理時供稱其尚有經常使用之郵局帳戶，因社會補助款係匯入郵局帳戶且郵局帳戶內有錢，擔心錢會被對方領走，故僅提供平常未使用之本案帳戶，可見被告明知將本案帳戶之提款卡及密碼提供予該網友後，其帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會將幾乎款項剩餘無幾之本案帳戶提供予他人，而非交付其日常生活使用且有補助款匯入之郵局帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，核與一般販賣（或交付）帳戶之人交付予詐欺集團時，帳戶內款項剩餘無幾且為不常使用之帳戶等情相符，況被告於本院審理時供稱：把提款卡及密碼交給對方後，我也不知道對方會怎麼用，我都管不著等語，亦足顯證其具有縱使本案帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告辯稱係幫朋友做生意云云，即非可採。　　3.綜上所述，被告不知其所稱之網友之真實身分，僅憑LINE 之聯繫，未進一步查證、確認，即在完全對陌生之網友欠缺信任之基礎下，率爾提供本案帳戶資料，當可預見本案帳戶之提款卡及密碼遭他人取走後，其對於本案帳戶之使用方式已無從控管，此舉可能導致該帳戶遭他人利用作為犯罪工具，便利犯罪者之收取贓款及隱匿贓款，然其卻仍予提供帳戶資料，則被告主觀上具有對於其所交付之本案帳戶縱成為詐欺及洗錢工具亦無所謂之心態，而存有幫助他人實行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告上開所辯，當為其事後飾卸之詞，不足採信。　　4.被告固辯稱想把手機修好，可提供其與該網友之對話紀錄供本院查證，然被告自113年6月24日偵查中即已供稱手機壞掉了，無法提供其與對方聯繫之LINE對話紀錄，迄至本院113年11月20日審理時，已經過近5個月期間均未有何修復手機之作為，且縱使被告有提供證明上開辯詞為真之對話紀錄，尚無從否定被告於交付帳戶之際，對於對方之身分全然不知，然因其主觀上對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，乃有容任不法發生之僥倖心態，亦無足為有利被告認定。　　5.被告既已預見交付自己之本案帳戶資料，有供不法使用之可能，故將餘額所剩無幾之本案帳戶交付不法行為人，而非提供其日常生活使用且有補助款匯入之郵局帳戶，確保縱使受騙，自己不致蒙受鉅額金錢損失，堪認被告乃於權衡自身利益後，雖不確定對方身分，且預見收受其帳戶者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺及洗錢人頭帳戶之風險，仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶物件之使用方法及流向，依據前揭說明，被告具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財犯罪之用，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，亦容任其發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。（三）綜上各情相互參佐，足認被告所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供本案帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與告訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由、依卷內事證尚無從認定被告因本件犯行而獲有利益、其交付帳戶之數目、告訴人所蒙受財產損害狀況及其量刑意見，暨被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自述為中低收入戶、國中畢業之智識程度、原本從事鋁門窗工作、現身體不好暫時休息、家庭成員及家中經濟狀況不好（本院卷第32、37頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收（一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第37頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，因該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-11

KLDM-113-金訴-647-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2678號 113年11月13日辯論終結原告吳俊賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）停車在門牌號碼○○區○○路O段OOO巷OO號公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）大門前方之道路上。於民國112年10月17 日18時34分，新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）文聖所警員接獲通報系爭公寓大廈住戶報案（違規停車）而到場處理並拍照採證，因認其有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規事實，乃當場製單逕行舉發。原告不服提出申訴，經被告函請舉發機關查證後，審認系爭自小客車經駕駛而有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規事實屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年12月18日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　原告停車位置位於原告任職公司元茂國際企業股份有限公司（下稱元茂公司）倉庫即新北市○○區○○路0段000巷00號1樓前方，停車路段地面並無劃設標線，且系爭自小客車緊靠路旁停放，且汽車與倉庫間已預留行人通道，並無影響交通或系爭公寓大廈住戶出入。本件係因另一輛白色自小客車於原告停車後，擅自將系爭公寓大廈大門前原放置保持出入口淨空之盆栽移開停車於系爭自小客車後方，且未留下任何聯絡方式長時間違停，造成系爭公寓大廈樓上住戶困擾始報警舉報該白色車輛，原告系爭自小客車無端遭牽連亦遭舉發裁處，原處分顯有違誤。 (二)聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　系爭自小客車停放位置為供行人通行之處所，本屬禁止臨時停車處所，已經影響住戶進出，且占用部分車道，顯有妨害人車通行，被告依法裁處，並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷： (一)前提事實：爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單及所附採證照片（本院卷第53-54頁）、舉發案件查詢資料（本院卷第55頁）、舉發通知單送達郵政資料（本院卷第59頁）、交通違規申訴（本院卷第63頁）、舉發機關112年11月30日新北警海交字第1123959455號函文（本院卷第65頁）、原處分及送達回證（本院卷第67-69頁）、舉發機關113年1月22日新北警海交字第1133852760號函附職務報告、現場及採證照片（本院卷第71-75頁）、汽車車籍查詢（本院卷第77頁）等在卷可稽，且經兩造陳述在卷，堪予認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.處罰條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　2.按處罰條例第56條第1項第5款之規定，係以「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為處罰之構成要件，揆諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂；依上述法條文義及規範目的觀之，則駕駛人之停車，必須依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，始可認為構成此一違規事實。　3.又按行政罰對危害公共秩序的預防功能，乃藉由對行為人的非難責罰，消極且間接地予以發揮。故行政罰之主要目的，旨在對可責行為之非難，尤其彰顯行為人對違法行為在主觀意志上的迴避可能性予以譴責。因此，行政罰之施加，必以行為人具有故意或過失等有責性為前提條件（司法院釋字第 275號解釋意旨與行政罰法第2章規定參照），無責任即無處罰，且應嚴格遵守自己責任原則（包括自己違反行為義務或狀態維持義務衍生之責任）。 (三)經查：　1.綜觀卷附舉發機關提出之現場及採證照片（本院卷第74-75 頁）、原告提出之現場照片及元茂公司函（本院卷第95-105 頁、第139-153頁），原告任職於元茂公司，其所駕駛之系爭自小客車於前揭時、地以順向、緊靠路緣方式停放於新北市板橋區民生路2段234巷之巷道道路上，所停位置路面上無劃設禁止臨時停車標線（紅色實線）或禁止停車標線（黃色實線），系爭自小客車正右側為○○路O段OOO巷OO號1樓為元茂公司使用鐵捲門內設整片玻璃帷幕未供人車出入，系爭自小客車右側後方即上開鐵捲門右側則為系爭公寓大廈樓上住戶出入之大門，原告系爭自小客車停放位置後方同時停放一台白色自小客車，該白色自小客車停放位置自車身中間至車尾部分劃設有禁止臨時停車之紅色實線，如單僅有原告系爭自小客車停放同一位置之狀況下，其停車尚無妨礙系爭公寓大廈樓上住戶大門以步行或輪椅、擔架等出入之情形，惟二車同時停放則會導致系爭公寓大廈樓上住戶以步行或輪椅、擔架等方式出入大門之困難等事實，堪予認定。　2.原告主張其於上開時、地停放系爭自小客車時，其後方並無其他車輛停放阻礙系爭公寓大廈樓上住戶大門出入一情，此由其後方該白色自小客車停放情形即自車身中間至車尾部分壓占劃設有禁止臨時停車之紅色實線，可徵若非當時該白色自小客車前方有不能停車之情形應不致於此，且考量原告任職位於○○路O段OOO巷OO號1樓之元茂公司，當日112年10月17 日為星期二上班日，其主張系爭自小客車於前揭時、地早於該白色自小客車停放於該處，當時後方並無其他車輛停放，尚屬可採，此外亦查無其他證據顯示於原告系爭自小客車停放時其後方同時有停置其他車輛或物件致原告停車時已達妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入大門之情形，則由上開情節以觀，堪認原告前揭主張為真，亦即應認本件原告停放系爭自小客車時，其後方並無停置其他車輛或物件妨礙系爭公寓大廈樓上住戶大門出入。　3.據上，本件原告停放系爭自小客車時，其後方並無停置其他車輛或物件妨礙系爭公寓大廈樓上住戶大門出入，業已認定如前，且復無證據證明原告與該白色自小客車間就停放車輛致妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入之情有何意思聯絡或行為分擔而應負共同違章責任，則原告對於其停車後復有他人即該白色自小客車違規停放致系爭公寓大廈樓上住戶無法出入之結果，並無故意或過失，原告並無自己違反行為義務或狀態維持義務衍生之責任，自無庸對於其停車後因他人所加諸之違規停車行為肇致妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入之結果負責甚明。 (四)綜上，原告系爭自小客車停放處之地面既無標繪禁止臨時停車標線（紅色實線）或禁止停車標線（黃色實線），而其停放位置在無後方白色自小客車違停前，在客觀上尚無妨礙系爭公寓大廈樓上住戶出入之情形，則警員僅以民眾報案後之現場情形判斷該停車行為有「顯有妨礙他人通行」，乃遽予舉發，即非適法，而被告據之乃以原處分裁處原告，自有違誤，應予撤銷。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。六、本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，故被告應給付原告300元。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-11

TPTA-112-交-2678-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1222號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳育辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2495號），本院判決如下：　　主　文陳育辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因分屬不同品項而分開計算。查被告持有含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包及愷他命6包，合計純質淨重達44.2092公克，是上開第三級毒品成分重量合計純質淨重已達5公克以上。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。（二）聲請書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍逾量持有扣案之第三級毒品，所為殊非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然其於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚佳，另其所為未侵犯其他法益，兼衡其於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第 1項之規定沒收之。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗鑑定結果，分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分，合計純質淨重44.2092公克，有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可參（偵卷第219-225、297-301頁）。則附表編號1至3 所示之物均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收，且因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併依上開規定沒收之。至毒品送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案之手機2支，雖為被告所有之物，惟與本件被告持有毒品之犯行無涉，卷內復查無證據足資證明為違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包76包（總淨重118.98公克，4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.77公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％無法估算）併同無法完全析離之包裝袋76只 2 含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體6包（總驗餘淨重43.7542公克，總純質淨重34.4392公克）併同無法完全析離之包裝袋6只 3 含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠4包（總驗餘淨重342.31公克，硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及硝西泮之純度均小於1％無法估算純質淨重）併同無法完全析離之包裝袋4只附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2495號　　被　　　告　陳育辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育辰明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月間，在臺北市林森北路某店樓下，向不詳之人，以新臺幣（下同）39,000元之代價，購買第三級毒品愷他命、毒咖啡包及哈密瓜錠1批而持有之。嗣經警據報於同年2月8日11時41分許，持搜索票至被告基隆市 ○○區○○路00巷00號7樓之1居所執行搜索，當場查扣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠 4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳育辰於警詢及偵訊中自白不諱，復有扣案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.754 2公克)、哈密瓜錠4包(驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物可資佐證。且上開扣案物品經送臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局鑑定，扣案疑似第三級毒品愷他命之物6包，確認含有第三級毒品愷他命，純質淨重為34.4392公克；扣案疑似摻有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包76包，確認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重為9.77公克及微量(純度未達1%)第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；扣案哈密瓜錠4包，則驗出含有微量(純度未達 1%)第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮，此均有臺北榮民總醫院及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書在卷可按。是被告之自白堪信與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（淨重118.98公克）、第三級毒品愷他命6包(驗餘淨重43.7542公克)、哈密瓜錠4包( 驗餘淨重342.31公克含有微量《純度未達1%》第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮)等物，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

KLDM-113-基簡-1222-20241211-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第512號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹偉恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第476 號），本院判決如下：　　主　文曹偉恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、曹偉恩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年12月18日某時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅並造成危險之兇器電線剪、尖嘴鉗、工程美工刀等工具，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市萬里區大坪萬里陽明山莊工地附近停車，以不詳方式進入該工地後，持電纜剪剪斷陽明山莊工地內草地上之電纜線1條（長度約80公尺）、污水處理廠發電室旁電纜線4條（長度約40公尺）而欲竊走，惟因遭人發現，未及攜走即自行離去而未遂。嗣經工地主任游睿騰於同（18）日16 時、112年1月4日報警後，查獲前揭遭剪斷之電纜線並扣得曹偉恩所遺留如附表編號1至14之物，而查悉上情。二、案經游睿騰訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曹偉恩辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第33頁至第34頁；本院卷第113頁），核與證人即告訴人游睿騰於警詢之證述大致相符（見偵卷第43頁至第50頁），且被告於111年12月18日遺留在現場如附表編號14之暖暖包經送鑑定後，檢出被告之DNA-STR型別，有新北市政府警察局112年2月14日鑑驗書（見偵卷第217頁至第221頁）在卷可佐，並有新北市政府警察局金山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、工地現場照片、車籍資料及發現附表所示物品時之照片，足徵被告自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；查本件被告攜帶附表編號3、5、8、9及13之電線剪、尖嘴鉗、螺絲起子、虎頭鉗及大型電纜剪等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪。㈡、被告前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第 189號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量被告於前案（違反毒品危害防制條例案件）所涉之罪，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。㈢、被告已著手於加重竊盜犯行，惟未得手財物，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當能以其勞力賺取生活所需，並應瞭解不能竊取他人物品，然卻欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意欲竊取他人財物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之態度、未實際取得犯罪所得、告訴人所受損害及被告犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中肄業之智識程度、未婚、無子女、入監前在家從事園藝工作之生活經濟狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分 (一)扣案棉棒2支、暖暖包1個、手套2隻（本院113年保字第604 號），為新北市政府警察局鑑定後檢還之物，有該局鑑定書及檢還物品照片（見偵卷第217頁至第221頁）在卷可參，足認該暖暖包1個、手套2隻（即附表編號2及14）為111年12月 18日被告遺留在現場之物，且經被告坦承為其所有且為供犯罪所用之物（見偵卷第38頁；本院卷第114頁至第115頁），自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至採樣棉棒2支，非被告所用或所有之物，亦非非違禁物，且未檢出可資作為證據之資料，爰不予宣告沒收。 (二)其餘扣案如附表各編號所示之物，均為被告所有、供其為本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第114頁至第115 頁），目前由新北市政府警察局金山分局崁腳派出所代管，有贓物代保管單1紙（見偵卷第81頁）在卷可參，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品數量 1 黑色兜帽外套 1件 2 米袋（含送鑑定之手套2隻） 1只 3 電線剪 1支 4 捲繩器 1個 5 尖嘴鉗 1支 6 工程美工刀 1支 7 扳手 4支 8 螺絲起子 3支 9 虎頭鉗 1支 10 粗布繩 1個 11 布袋 1個 12 塑膠袋 1只 13 大型電纜剪 1支（起訴書誤載為1十支，爰予更正） 14 暖暖包（送鑑定） 1包

2024-12-11

KLDM-113-易-512-20241211-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第97號上訴人即被告陳俊甫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國11 3年6月11日113年度基簡字第599號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1725號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 　　條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送　　達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，　　刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項　　分別定有明文。查本院第二審於民國113月11月20日之審理期日傳票，於113年10月17日寄存送達於被告住所亦即戶籍地「新北市○○區○○路0○0號11樓」所在之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所，自同年月27日起發生送達效力；上訴人即被告業經合法傳喚未到，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料及審判筆錄在卷可稽（本院二審卷第113頁、第73 頁【第128頁同】、第117頁、第122頁；另被告於警詢陳報之居所地「新北市○○區○○路○段000號1樓」之地址【偵卷第9 頁】，因查無此址【無此門牌號碼—見本院二審卷第90頁、第116頁】，自無從送達）；而被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院二審卷第 132頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可憑；是傳票於上開審判期日，業經合法送達，亦已於審判期日（ 113年11月20日）5 日以前即生送達效力，而已法送達，並符合就審期間之規定，然被告無正當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，構成累犯，而判處被告有期徒刑4月，易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告從警詢、偵訊均坦承犯行，判決書也記載被告態度尚可（本院按：原審判決僅謂被告犯後已坦承犯行，並未認被告「犯後態度尚可」，被告容有誤會），卻以累犯加重，而未審酌刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度，因此不服，提起上訴，請求酌量減輕其刑云云。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告前曾因多次竊盜案件，及詐欺、施用毒品等案，經臺灣士林地方法院以10 9年度聲字第1279號裁定應執行有期徒刑2年5月確定後，接續另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月及拘役70日，於110年 8月5日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，嗣假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，　　是被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。並參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依累犯規定，加重其刑，實為適法合情。又被告正當青壯之年，身體健康、四肢健全，竟不思依靠自己勞力、以正當合法手段獲取財物，一再以行竊他人財物之方法維生，所為非常不足取，而應予嚴懲；尤以本件被害人所損失之財物，共價值新臺幣（下同）36,294元，非屬輕微，被告又分得3,00 0元之酬勞，且花用一空，未曾返還或賠償被害人分毫損失，所為無可饒恕之處；且被告又非無謀生能力，而陷於無法維持生活、不能溫飽，只得行竊吃食或換取財物以維持生計之困境，其偷竊行為，情節並不輕微，客觀上亦不足以引人同情，亦即無「法重情輕」之顯可憫恕之處。故被告以原審未援引刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕之規定，予以減輕其刑為不當，而提起上訴，容無理由。本件原審已審酌被告構成累犯之前科素行、其法治觀念薄弱、不尊重他人財產權之情形、及被告迄未賠償被害人、暨所竊財物價值、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家境等刑法第57條　　科刑之一切情狀，已詳予具體說明其認事用法及量刑之理由，核無不合，原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端　　而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行　　使，自應予以尊重。且被告有多次竊盜前科，見其素行不佳、品行不端、價值觀不良。而刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故量刑應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，故刑法第57條明定科刑時應審酌之一切情狀，為科刑輕重之標準。本件參酌上訴人即被告所犯竊盜罪之法定本刑，再經累犯之加重，及審酌上訴人前有多次竊盜前科，素行非屬良好、及本案雖經坦承，然未賠償亦未返還竊盜之財物、本件係累犯等事由、因素，本院認原審量處刑度甚為妥適，並無過重之情形。綜上所述，被告上訴意旨指摘原審量刑未予減輕為不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本件經檢察官周啟勇偵查後，聲請簡易派決處刑，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 -------------------------------------------------------- 附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第599號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院判決如下：　　主　文陳俊甫共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份（113年度偵字第1725號卷第143 頁）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與曾祥凱就本件竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第989號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡上字第164號判決判處有期徒刑 3月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第462號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1000號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至 ⑤案件，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並接續執行另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月、拘役70日，於110年8月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，其素行非佳，不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及尚未與本案被害人達成和解賠償其所受損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高職肄業之智識程度、已婚、勉持之家庭經濟生活狀況（參 113年度偵字第1725號卷第9頁調查筆錄「受詢問人欄」、第 41頁個人基本資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (五)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告於偵查時供承：本件竊得之包裹2個已交付曾祥凱，曾祥凱並給伊新臺幣3,000元之報酬等語（參同上偵卷第131-132 頁），堪認被告本案竊盜犯行實際所分得之報酬為3,000元，核屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1725號被　　　告　陳俊甫　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊甫前因竊盜、毒品、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑在案，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國111年11月6 日假釋縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，竟仍不知悔改，與曾祥凱（飭警另案偵辦中）於民國112年11月7日5時2 8分許，在基隆市○○區○○路0號「萊爾富」便利商店基隆旭隆店內，見店員櫃臺內有待領包裹，竟基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，謀議竊取該包裹牟利，雙方謀議既定，遂由曾祥凱藉故引開店員後，再由陳俊甫趁隙進入櫃臺內徒手竊取價值各為新臺幣（下同）18490元（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為0000000000000000）、17804元（第一段條碼為E00000000，第二段條碼為000000000000000 0）之待領包裹2個得手後逃逸，2人並相約於附近菜市場，由陳俊甫將竊得之包裹交付曾祥凱，曾祥凱則朋分3000元報酬予陳俊甫。嗣經上開便利商店店員魏亦吟交接清點時發現包裹短少，經調閱監視器後始發現上情報警查獲。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊甫迭於警詢及本署偵查中供承不諱，核與被害人魏亦吟指訴情節相符，且有監視器擷圖在卷可按，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其與曾祥凱間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。至被告分得之3000元，為被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KLDM-113-簡上-97-20241211-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第61號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳添汀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號），及移送併辦（併辦案件：同上署113年度偵字第4206號），經本院以113年度金訴字第165號案件受理，而被告於本院準備程序、訊問程序中就被訴事實、併辦事實均自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、陳添汀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。二、扣案之國泰世華銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000- 000000000000號）、新光商業銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000-0000000000000號）各壹本，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號檢察官起訴書（下稱起訴書）、附件貳之同上署113年度偵字第4206號移送併辦意旨書（下稱併辦意旨書）所載內容，並另補充、更正記載如下：　㈠併辦意旨書「犯罪事實」欄第10行記載之「…交付詐欺集團成員使用」，應補充記載為「…之提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用」；併辦意旨書附表編號10「匯款時間」欄應更正記載為「112年12月11日11時27分許」。　㈡被告陳添汀於本院113年8月6日訊問程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206 號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢」、「贓款部分，是我做雜工時的工錢，跟本案無關」等語明確，與其於本院113年10月28日訊問程序時供述：「｛對於本院113年5月7日準備程序筆錄、113年8月6 日訊問筆錄之內容，是否同意援用？（逐一提示並告以要旨）同意」、「｛被害人蕭永宜、告訴人鄭志昶有到庭，有何意見？｝我有帶新臺幣兩萬元來，可以還給他們」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，....。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「｛最後陳述？｝我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語情節大致相符，再互核與告訴人鄭志昶於本院113年10月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣70 萬元。二、我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致符合，與告訴人蕭永宜於本院113年10 月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣3萬元。二、可以分期付款還款，看被告可以還給我多少，我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能力」等語情節大致吻合，亦有上開筆錄在卷可徵。　㈢書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行存戶未提示存摺／金融卡／存單／印鑑銷戶切結書、新臺幣存摺類存款取款憑條、陳添汀兆豐銀行存摺封面、內頁影本、陳添汀台灣銀行存摺封面影本、陳添汀新光銀行存摺封面影本、陳添汀國泰世華銀行存摺封面影本、陳添汀華南銀行存摺封面影本等【起訴案件：見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號卷，第25至35 頁、第41頁、第43至65頁】，國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000 00000000號）、交易往來明細表（自112年7月28日起至112 年12月11日止）、兆豐商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000000號）、交易往來明細表（自112年9月18日起至112年12月11日止）、臺灣新光商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：0000000000000號）、交易往來明細表（自112年10月2日起至112年12月13日止）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：鄭志昶）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭志昶提供之LINE對話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、匯款憑單影本、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：蔡昕靚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單（報案人：黃應光）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑事案件照片黏貼：黃應光提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：江蕙妤）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江蕙妤提供之LINE對話紀錄截圖、詐騙訊息截圖、網路銀行交易紀錄、虛擬貨幣交易紀錄、花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：楊龍）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司交易往來紀錄表（戶名：楊龍；帳戶：00000000 000000號，自112年12月5日起至112年12月10日止）、楊龍提供之LINE對話紀錄截圖、貸款網站截圖、網站客服洽談紀錄、匯款紀錄截圖、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表（報案人：黃素玲）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：陳森寬）、受理各類案件紀錄表、涉詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、郵局匯款單、中華郵政股份有限公司交易往來明細表（戶名：陳森寬，帳戶：00000000000000號，自112年8 月1日起至113年1月1日止）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：蕭永宜）、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、匯款明細表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：吳明峰）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：吳明峰，帳戶：00 000000000000號，自112年12月1日起至112年12月20日止）、吳明峰提供之中華郵政股份有限公司存簿影本（帳戶：00 0000000000號，自112年10月20日起至113年1月10日止）、吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本、宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：徐永順）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等【併辦案件：見同上署113年度偵字第4206號卷，第27至2 9頁、第31至34頁、第35至37頁、第47至75頁、第77至92頁、第94至98頁、第107頁、第117至151頁、第163至164頁、第153至162頁、第168至178頁、第180至191頁、第195至201 頁、第209頁、第211至216頁、第223至237頁、第239至281 頁、第297至305頁、第307至310頁、第311頁、第319至327 頁、第329至335頁、第337頁、第345至375頁、第377至380 頁、第381至389頁、第391至408頁、第409至411頁、第415 至431頁】，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月17 日兆銀總集中字第1130016785號函及附件：客戶存款往來交易明細表、全方位開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資料表，陳添汀於113年7月3日提出之刑事答辯狀等在卷可稽【見本院113年度金訴字第165號卷，第23至32頁；本院113 年度基金簡字第61號卷，第31至32頁】。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1 項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第2條、第 19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，茲說明如下：　　　⑴就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1 項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　　⑵減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵訊及審判中均自白洗錢犯行，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。　㈢又被告以一提供自身上開帳戶之提款卡及密碼等幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人或被害人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣併案理由：被告因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第726號），為本院以113年度基金簡字第61號審理中，與同署檢察官113年度偵字第187 8號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一，且具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　　㈤茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨考量被告年紀73歲餘許之謀生不易，復酌被告自承：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，...。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「我都不敢去看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語，及考量其餘告訴人或被害人迭經本院合法傳喚均未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對自己、大家好的性格人生。三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人鄭志昶、蕭永宜部分損失，顯有悔悟之意，且被告年紀73歲餘許之謀生不易，並罹有宿疾待就醫治療等語情節，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭知緩刑2年，以勵自新。四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，本件扣案之國泰、新光帳戶存摺各1本【見本院113年度金訴字第165號卷第35頁】，均係被告所有，且各該帳戶均為供本案幫助犯詐欺取財、洗錢所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。至於扣案之本案兆豐帳戶存摺1 本，因業經銷戶完成，已無法使用【見同上113年度偵字第7 26號卷第15頁、第47頁】；而被告提供作為詐欺取財、洗錢所用之本案兆豐、國泰新光帳戶之提款卡，則均未經扣案，惟因上開3帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追徵之諭知。　㈡又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照）。職是，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。至扣案之新臺幣10,904元【見本院113年度保字第289號贓證物品保管單，本院113年度金訴字第165號卷第39頁】，尚無證據證明與本案犯罪有何關聯，並有本院113年5月7日準備程序筆錄在卷可參【見本院1 13年度金訴字第165號卷，第49至57頁】，自毋庸併予諭知宣告沒收，附此敘明。　㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。　㈣末查，扣案之臺灣銀行存摺2本、華南銀行存摺2本，雖均係被告所有，惟與本案犯罪無涉，故均不予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官林渝鈞提起公訴、檢察官黃冠傑移送併辦、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第726號　　被　　　告　陳添汀　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳添汀可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺與洗錢之犯意，於民國112年12月11日前不詳時間、地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使用，做為詐欺集團從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於112年12月初某日，在LINE上向蔡昕靚謊稱可以投資賺錢，使其陷於錯誤，於112年12月9日上午9時53分許，以其所有郵局帳戶匯款新臺幣(下同)4萬9000元至陳添汀上開兆豐銀行帳戶內，隨即被提領一空而，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經蔡昕靚發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡昕靚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳添汀於警詢及本署偵查中之供述被告陳添汀矢口否認犯嫌，辯稱此帳戶提款卡交給綽號「阿漢」的人匯利息給伊。然查，他人匯款不須給付提款卡，且被告帳戶並無其所稱每月2萬4000元利息匯入，是被告所辯顯不可採。㈡告訴人蔡昕靚於警詢之指述犯罪事實欄遭詐騙之事實。㈢ ①被告陳添汀之上開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 ②被告為警查獲時，尚有名下6本帳戶存摺在其所騎乘之車號000-000車廂內。佐證上開犯罪之事實。二、核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件貳：臺灣基隆地方檢察署移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號　　被　　　告　陳添汀　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院（仁股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：陳添汀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前之某時，在基隆市仁愛區自來街某巷道內小吃店，將其申辦之兆豐國際商業帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）交付詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案3 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示被害人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順施用詐術，致其等陷於錯誤後，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶，除被害人徐永順所匯款項因故未交易成功，始未得逞之外，其餘被害人所匯款項旋遭上開詐騙集團成員轉匯或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順分別訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳添汀於警詢時之供述。　㈡告訴人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳明峰、徐永順及被害人陳森寬、蕭永宜於警詢時之指訴及指述。　㈢告訴人鄭志昶提供之臨櫃匯款單據1份、告訴人蔡昕靚提供之網路轉帳交易明細1份、告訴人黃應光提供之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人江蕙妤提供網路對話紀錄截圖、操作投資畫面截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人楊龍提供之LIN E對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人黃素玲之警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、被害人陳森寬提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、被害人蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交易明細各1份、告訴人徐永順警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。　㈣本案3帳戶基本資料與交易明細1份。四、所犯法條：核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財、幫助詐欺取財未遂及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。五、併案理由：被告前因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第726號案件（下稱前案）提起公訴，為臺灣基隆地方法院以113年度基金簡字第61號審理中（仁股），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為，除告訴人蔡昕靚受騙匯款至本案兆豐帳戶之事實，與前案相同，應屬同一事實之外，被告提供之帳戶，其中本案兆豐帳戶與前案相同，僅被害人不同，而本案國泰、新光帳戶雖與前案交付之帳戶不同，但被告於本案警詢時供稱於出借本案兆豐帳戶之際，同時將本案國泰、新光帳戶交付予綽號「阿漢」之友人，且依卷內本案國泰、新光帳戶之交易明細所示，被害人受騙匯款至本案國泰、新光帳戶之時間點，十分接近，堪認本案國泰、新光帳戶係出於同一交付行為，是本案與前案核屬同一事實，或屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭志昶（提告） 112年11月15日12時08分假投資 112年12月11日11時26分 50萬元本案國泰帳戶 112年12月11日11時27分 20萬元本案新光帳戶 2 蔡昕靚（提告） 112年12月9日9時53分假投資 112年12月9日9時53分 4萬9000元本案兆豐帳戶 3 黃應光（提告） 112年8月19日15時00分假投資 112年12月8日9時25分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日9時27分 1萬元 4 江蕙妤（提告） 112年12月11日9時00分假博弈 112年12月11日12時39分 1萬元本案兆豐帳戶 5 楊龍（提告） 112年12月8日17時30分假貸款 112年12月8日15時31分 3萬元本案兆豐帳戶 112年12月8日17時16分 3萬元 6 黃素玲（提告） 112年11月24日18時30分假投資 112年12月4日13時31分 5萬元本案兆豐帳戶 112年12月4日12時35分 5萬元 7 陳森寬（未提告） 112年9月28日9時17分假交友借貸 112年12月9日12時21分 3萬元本案兆豐帳戶 8 蕭永宜（未提告） 112年10月20日假中獎通知 112年12月11日9時45分 3萬元本案兆豐帳戶 9 吳明峰（提告） 112年11月1日12時11分假投資 112年12月6日12時20分 3萬元本案兆豐帳戶 10 徐永順（提告） 112年12月4日假投資（詐欺未遂） 112年12月12日15時35分 2萬元（交易未成功）本案新光帳戶

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-61-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2000號原告陳柏育被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月2日新北裁催字第48-C17237308號、113年5月6日新北裁催字第48-C172 37304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、本件原告起訴時雖有請求撤銷被告民國112年10月2日新北裁催字第48-C17237304號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查後，被告發現員警未告知拒絕接受酒測關於吊銷駕駛執照之法律效果，並非合法，乃將該部分處罰撤銷刪除，而於113年5月6日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年5月6日新北裁催字第48-C17237304號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，就此部分本院自仍應以被告變更後即113年5月6日新北裁催字第48-C17237304號裁決書為審理之標的，先予敘明。三、事實概要：原告於112年6月2日2時9分許，駕駛訴外人陳郁聖所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○○00號前時，為新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警目睹原告有未戴安全帽之違規且後座乘客以面朝車尾之方式乘坐，遂追逐系爭機車並於水柳腳65號前方攔停，復因原告散發酒味，員警即對其實施酒測，惟原告於同日3時5分許明確表示拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，員警於同日、112年6月8日填製新北警交字第C17237304號、C17237308號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發單)，記載應到案日期為112年7月2日、112年7月23日前，並移送被告處理。原告於112年6月4日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，即依行為時道交條例第35條第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年10月2日填製新北裁催字第48-C17237304號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱48-C17237304處分）。另認陳郁聖有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」，而依道交條例第35條第9項以112年10月2日新北裁催字第48-C17237308號裁決書裁處陳郁聖吊扣汽車牌照24個月（下稱48-C17237308處分）。原告對上開處分均為不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年5月6日新北裁催字第48-C17237304號裁決書，刪除原記載關於吊銷駕駛執照之部分，並另送達原告。　　　四、原告主張：抓我的員警2個月抓我2次有點針對我，員警本件半夜3點多進來我家叫我出來酒測，家人也被吵醒，沒有鳴笛、沒有搜索票，沒有密錄器畫面，感覺不符合酒駕取締之規定等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：原告雖以員警走進其家中要求其出去進行酒測，不服取締流程等語置辯，惟檢視舉發機關檢附之照片圖，舉發機關員警進行盤查現場為道路範圍，且觀諸原告遭員警攔停後擺放系爭機車之位置亦可知原告係於路邊經員警攔停後停下。又原告駕駛系爭機車，其後座乘客確有以非正常姿勢乘坐機車之行為，自屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，是員警依警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定予以攔停，並無不適法之處；復員警於與原告談話過程中聞到原告散發濃厚酒味，其駕駛系爭機車未依法配戴安全帽亦屬客觀合理判斷易生危害之駕駛行為，員警自得依上開規定要求原告接受酒精濃度測試之檢定。是原告經員警告知其得行使之權利及酒精濃度測試拒測效果後，仍堅持向員警表示拒絕進行酒測，其有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為屬實，被告依法對其進行裁處，自無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　六、本院之判斷：　㈠48-C17237308處分部分：　 48-C17237308處分之受處分人為陳郁聖，並非原告，有裁決書影本在卷可佐（本院卷第13頁），原告既非該處分之受處分人，其就該處分之交通裁決事件即無實施訴訟之權能，復經本院於113年10月24日裁定命原告於裁定送達後5日內說明其權利或法律上利益有何因該處分而直接受有損害，該裁定業於113年11月6日發生合法送達原告之效力，原告逾期迄未補正，則其對於他人與被告間之法律關係提起撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告就48-C17237308處分提起撤銷訴訟，顯無理由，應予駁回。㈡48-C17237304處分部分：　1.按行為時道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。……」　2.復按警職法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第1 85條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」足認汽(機)車駕駛人有配合接受酒測義務時，凡有不依指示停車接受稽查或拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道交條例上開規定之處罰要件。又警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。而警職法第8條第1項第3款授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　3.道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之裁處細則第19條之2第1項第1、2、3款、第5項第1款第1目規定：「 (第1項)對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。…… 三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。……(第5項)車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」上開裁處細則規範之酒精測試檢測程序，係參照司法院大法官釋字第699號解釋理由指出主管機關訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，是舉發機關員警是否盡上述告知義務，應為原處分是否合法之依據。　4.前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁)、機車車籍查詢(限閱卷)、駕駛人基本資料(限閱卷) 、交通違規申訴(本院卷第67頁)、舉發機關112年7月11日新北警店交字第1124082539號函暨申訴答辯報告表、員警職務報告(本院卷第69-75頁)、原處分(本院卷第141頁)等在卷可稽。復觀以員警羅佐軒製作之職務報告記載：員警於112年6月2日2時至3時間在新北市○○區○○○00號前見系爭機車雙載行駛於道路上，但駕駛人未戴安全帽且後座乘客以非正常方式乘坐(面朝車尾)，駕駛人未戴安全帽違反道交條例事實明確，且後座乘客乘坐機車之方式易生危害，遂於水柳腳65號前道路上攔停系爭機車，並發現駕駛人為原告，員警於與原告談話過程中，聞到原告身上散發濃厚酒味，遂詢問原告是否有酒後駕車情事，原告表示於前一日晚間8、9時於住家附近便利商店飲酒，約6瓶330毫升之啤酒，員警向原告宣告得行使之權利及拒測效果後，原告向員警表示要拒絕酒測等語，核與舉發機關所提出道路監視器錄影畫面翻拍照片所示系爭機車之違規情節相符(本院卷第143-144頁)，可知原告騎乘系爭機車未戴安全帽，違反道路交通安全規則第88條第1項第5款之規定，後座乘客亦採面朝車尾易發生危險之乘坐方式，是依客觀合理判斷系爭機車確屬易生危害之交通工具，員警遂對之隨機攔停，復因原告散發濃厚酒味，原告亦自承其確有飲酒，員警即對其實施酒測，符合前開警職法第8條第1項所規定得發動實施酒測之門檻要件，自屬適法。　5.再經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟，見酒測過程經全程錄影，又員警在攔檢現場向原告確認飲酒之時間，復提供全新吹嘴予原告進行酒測，過程中原告不斷向員警確認酒精濃度超過規定標準及拒絕接受酒測之法律效果差別，經員警告以拒絕接受酒測將裁處罰鍰18萬元、吊扣汽車牌照2年，原告嗣明確表示不要酒測等情，有本院勘驗筆錄暨擷取照片可稽(本院卷第113-118頁、第125-137頁)。則原告經員警勸導並告知拒絕酒測之法律效果後，猶執意拒絕接受酒測，是被告認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，自與法無違。復依上開勘驗結果，員警於原告拒絕接受酒測前，業已告知罰鍰18萬元之行政罰，雖未告知應參加道路交通安全講習，惟參加道路交通安全講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，不在告知始得處罰之範圍(最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)，又固未告知「吊銷其駕駛執照」之行政罰，惟經被告重新審查後業撤銷此部分處罰。則被告依道交條例第35條第4項第2款之規定，以48-C17237304號處分裁處原告罰鍰18萬元，並應參加道路交通安全講習，自屬適法。　6.原告固稱舉發機關員警係突走進其住處要求其進行酒測云云，惟員警羅佐軒到庭證稱：我見系爭機車時距離約2到3台汽車的距離，跟了大約10公尺，到了可以攔停的距離才按喇叭、鳴警報器，當時原告還在騎系爭機車，過了3秒原告熄火下車，我即喊「先生先生麻煩過來一下」，當時原告還沒有進入住家的範圍，後續即為開啟密錄器錄影的畫面，對話地點均在原告住處門口等語(本院卷第119-120頁)，另觀以道路監視器錄影翻拍照片，見系爭機車於112年6月2日2時9分1 6秒許行經水柳腳29號前，於7秒後之2時9分23秒許警用機車追逐系爭機車亦行經上址(本院卷第143-144頁)，自難謂原告騎車到達水柳腳65號住家前，熄火停車後尚有時間進入住家，是原告上開所述難謂屬實。況依警職法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，雖得予以攔停並採行「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」及「要求駕駛人接受酒測之檢定」等措施，然非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測。否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測。則員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛之事實已足（本院106年度交上字第188號判決意旨參照），是縱使原告於員警攔停時，已將系爭機車停於住處附近，而未有騎乘之行為，仍無礙其在員警攔停前有騎乘系爭機車之事實，員警要求原告進行酒測，於法並無不符，原告上開主張，自非可採。七、綜上所述，原告非48-C17237308處分之受處分人，其就該處分並無實施訴訟之權能，屬當事人不適格；另原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而違反行為時道交條例第35條第4項第2款之規定，則被告以48-C17237304處分裁處原告罰鍰18萬元，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷上開處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-10

TPTA-112-交-2000-20241210-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第344號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宗勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 835號），被告自白犯罪（113年度交易字第233號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗勳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「而依當時情形」更正為「而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下」，並補充證據「被告李宗勳於本院審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，由被告撥打電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（雙方差距過大致未能和解），併參酌被告於審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現無業、收入來源靠家裡支援、目前與父母同住，家境普通等生活狀況（見交易字卷第30 頁）、告訴人傷勢輕重程度，暨被告犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6835號　　被　　　告　李宗勳　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗勳於民國112年12月12日18時23分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市平溪區106線往深坑方向行駛，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經新北市平溪區106線道路68.1公里處時，駛入來車之車道內，撞擊對向由吳鎧箔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳鎧箔之人車倒地，並受有蜘蛛網膜下腔出血、骨盆腔骨折併出血、右側薦椎骨骨折、薦腸關節脫臼、右側腸骨骨折、左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、全身多處擦傷與撕裂傷、大腿內側、右腳趾、左足底、左小腿撕裂傷、左手腕橈骨遠端骨折等傷害。二、案經吳鎧箔告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　　　　 1 被告李宗勳於偵查中之供述坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍之事實。 2 證人即告訴人吳鎧箔於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表各1份、現場照片14張證明全部犯罪事實。 4 基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍案件而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

KLDM-113-基交簡-344-20241210-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第64號聲請人郭俊哲相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間聲請迴避事件（本院113年度地聲字第52號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項及第37條第1項即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請迴避事件，前經本院於民國113年11月13日以113年度地聲字第52號裁定駁回在案，惟該裁定之理由全篇，僅據個別法官或法院之侵害聲請人訴訟權利之見解為基礎，該見解非屬法律明文或判例或大法官解釋之位階，本即不得據之以限縮人民之訴訟權利，該裁定之3位法官不可能不知，然卻強而為之，其等法官當有故意侵害聲請人之（法官迴避聲請）訴訟權利之意圖，則劉正偉、楊甯伃、余欣璇等3位法官於該案之審判過程必存偏頗之虞而為不公平之審判，當符合並適用最高行政法院相關判例或判決意旨，類屬「客觀上足疑為不公平之審判」之請求法官迴避成立要件範圍，為此就本院113年度地聲字第52號案，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該案3位承審法官應為迴避。三、經查，聲請人就本院113年度地聲字第52號聲請迴避事件（下稱系爭事件)，於113年11月22日具狀聲請審理該案之法官迴避等情，有行政訴訟聲請法官迴避狀暨其上本院收文戳章（見本院卷第9頁）附卷可稽。然系爭事件已於113年11月13 日裁定駁回而終結，該裁定並於113年11月21日合法送達聲請人等情，經本院調閱系爭事件全卷查核屬實。揆諸前開說明，系爭事件既已終結，聲請人即無聲請系爭事件法官迴避之實益，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 日審判長法　官　陳鴻清　　　　　　　　法官陳宣每　　　　　　　　法官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2024-12-10

TPTA-113-地聲-64-20241210-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6809號），本院判決如下：　　主　文何承鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何承鴻（下稱被告）可預見將自己之金融帳戶帳號交付他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂行犯罪，竟仍與自稱「鄭欽文」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先於民國1 13年3月27日，將其所有彰化銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文」。嗣「鄭欽文」於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及隱匿犯罪所得去向之犯意，自113年3月30日，以電話向告訴人張宸誌（下稱告訴人）佯稱係其孫女，欲借款云云，使告訴人陷於錯誤，因而於113 年4月1日中午12時52分許匯款新臺幣（下同）30萬至其指定之本案帳戶內。待告訴人匯款後，被告即依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號（起訴書誤載為為公路35號）之彰化銀行之ATM，提領前述匯入之30萬元，再將領得之款項交付予「鄭欽文」所指定之人，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣告訴人察覺有異，而報警查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指述、報案資料、匯款資料、本案帳戶開戶資料、交易明細等為其論據。四、訊據被告固對於告訴人受詐騙而匯款至本案帳戶，且有依指示提領本案帳戶內款項後交付之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我是因為家裡急用錢，在臉書上找貸款，當時急需要貸款，不知道是詐騙，「鄭欽文」說要幫我包裝，我是相信「鄭欽文」要幫我辦貸款，所以才依照對方的指示去做，銀行通知我之後我才知道是詐騙，所以我就馬上去備案等語（本院卷第47、 51頁）。五、經查：　㈠被告於113年3月27日，將本案帳戶提供予通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」（下稱「鄭欽文」）之人，被告再依照「鄭欽文」指示於113年4月1日下午2時 37分許，至位於苗栗縣○○鎮○○路00號之彰化銀行臨櫃提領15 萬元及以提款卡於ATM提領15萬元（分5筆提領，每筆3萬元），再將領得之款項共30萬元悉數交付予「鄭欽文」指定之人之事實，業為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理所坦承（113年度偵字第6809號卷《下稱偵卷》第19至23、105至 106頁，本院卷第50至51頁），並有本案帳戶開戶資料(偵卷第33頁)、交易明細(偵卷第35頁)、提領畫面擷圖(偵卷第37 至43頁)、被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第7 5至83頁）在卷可佐。嗣「鄭欽文」取得本案帳戶資料後，即向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第27至 29頁），並有告訴人提出之張黃淑娟郵局帳戶匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第45頁)、手機訊息擷圖(偵卷第47頁)、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷49至51頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55至5 7頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第61頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第63頁)在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第 50至51頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證明被告本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，被告並有提款、交款之行為，然尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財及洗錢之犯意而提供本案帳戶資料並提領及交付款項。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。　㈢由被告與「鄭欽文」之對話內容觀之，「鄭欽文」稱「有資金需求嗎」、「目前有工作嗎」、「從事什麼行業」、「從事多久、收入」、「領現嗎」、「有其他貸款或欠款嗎」、「呆帳多久」、「有沒有法扣、支付命令」，被告稱「有」、「物流外包」、「半年，一個月3萬5左右」、「轉帳」、「汽機車貸款，汽車欠款目前呆帳」，「鄭欽文」再問被告「跟哪幾間貸」、「欠多少」，被告稱「都是和潤的10萬左右」，「鄭欽文」問「有信用卡，不動產嗎」，被告稱「沒有」、「所以有機會嗎？」，「鄭欽文」稱「目前需貸多少」，被告稱「6萬就好了」，「鄭欽文」稱「用途」、「稍等要對保、還是我把審核資料傳给你，然後晚點或明天再跟你對」、「姓名：手機號碼：銀行方面有無欠款：信用卡：從事的行業：行業從事多久：每個月收入金額：有無薪轉：有無勞保：投保多久時間：上班時間：目前婚姻狀況：身分證字號：出生年月日：戶籍地址：居住地址：公司名稱：公司地址：需要貸款金額：做什麼用途」，被告則依前開「鄭欽文」傳送之資料內容填載後回傳，「鄭欽文」稱「付雙證件」，被告並傳送身分證件及健保卡相片，並稱「擔心無法過件」，「鄭欽文」稱「看審核評分分數再看怎麼幫你處理」，其後「鄭欽文」並傳送星辰融資文件要求被告填寫後回傳，被告於填寫上開文件回傳後，「鄭欽文」稱「明天有時間做財力嗎」、「週一做財力，週二照會，週三對保跟撥款」、「匯款會計：張黃淑娟貨款」（偵卷第75至81頁），由上開對話內容可知，被告與「鄭欽文」之對話內容，均係申貸程序、條件及需求等話題，被告並依據「鄭欽文」要求提供之資料回覆，未見明顯或隱含與詐欺、洗錢相關之對話，亦未超出被告申貸之企盼與目的範圍，而無涉被告提供帳戶供使用可從中獲取何種對價或利益，且本案帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，於113年3月7日匯入之1萬9768元係被告的薪資，同年月28日匯入5985元則係被告預支之薪資，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 53頁），並有本案帳戶之交易明細資料在卷可查（偵卷第35 頁），故而被告提供其薪資轉帳帳戶欲辦理貸款，亦符合貸款常情。　㈣綜上，足認「鄭欽文」之人係將自己包裝成一般代辦貸款公司，並以代辦貸款名義，利用各種話術，要求被告提供各式資料，取信被告要求依指示領款，被告則只心繫貸款能否完成，而一再配合。從而，被告辯稱其係誤信對方可為其辦理貸款並包裝帳戶，始依指示提供上開帳戶資料並提領匯入款項交還予「鄭欽文」指示之人等語，尚非憑空捏造。　㈤至被告提供帳戶資料予他人，希冀藉由製造金流美化帳戶，雖不無以此方式訛詐銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸款之程序有違。然查，申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將本案帳戶資料傳送他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉及手續不當之問題，與被告同意或容任詐騙份子以其帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之。從而，尚難因對方告知被告交付帳戶資料及提領、交付帳戶內款項之目的係為美化帳戶一情，即推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，被告雖有將本案帳戶資料提供予「鄭欽文」，進而提領帳戶內，由告訴人匯入之款項，並交付款項予「鄭欽文」指定之人，然無證據證明其於提供上開帳戶資料及提領、交付款項時，對於「鄭欽文」為詐騙份子，且本案帳戶資料將遭詐騙份子使用於詐欺取財，其所提領、交付之款項亦為告訴人遭詐騙之款項等情，存有確定或不確定故意。從而，本案被告有無詐欺取財及洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以詐欺取財及洗錢罪相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-10

MLDM-113-金訴-243-20241210-1