Know99判決書

搜尋結果：新竹市警察局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第116號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何兆正指定辯護人李昱恆律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18777、21208、21481號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第73號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何兆正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「以每日獲得新臺幣（下同）200元至300元之對價」，應更正為「以新臺幣（下同）300元之對價」，及證據部分增列「被告何兆正於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，亦經修正，依被告行為時法即修正前洗錢防制法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時即修正後洗錢防制法規定，另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.依本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，惟尚未自動繳交犯罪所得，且被告為幫助犯，得依幫助犯之規定減輕其刑之情，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑1月未滿至5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑3月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供郵局帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書所載共3 名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥又被告於偵查及本院準備程序時自白犯罪，依113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦辯護人固請求本院依刑法第59條規定從輕量刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。查被告本案係因貪圖報酬而將郵局帳戶資料交付他人，致本案被害人因此受有財產損害，是以審酌被告犯罪之動機、手段、情節及目的等，客觀上尚無有任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情，況本案被告所犯之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之罪，經依照幫助犯與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其最輕法定度已大幅減輕，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人前開請求，礙難允許。　㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有共90,097元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院準備程序時自陳之智識程度與家庭經濟、工作狀況（本院金訴卷第52頁），與領有重度身心障礙證明之情，此有中華民國身心障礙證明影本附卷可參（偵18777卷第40頁），及造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈨至於辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院考量本案被害人數尚非單一，而被告迄今仍未能適度填補其等所受之損害，仍有對被告執行刑罰之必要，以期矯正其有所偏差之法律觀念，爰不予宣告緩刑，特此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之款項，匯入郵局帳戶後，業經提領殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱：有取得報酬300元等語（偵21208卷第3-4頁）；於檢察事務官詢問時供稱：當初對方答應每天要給我200至3 00元，我陸續拿到1萬至2萬元之間的錢等語（偵18777卷第3 9頁反面）；於本院準備程序時先供稱：我沒有拿到報酬等語（本院金訴卷第52頁）；嗣又於同日準備程序時供稱：警詢中稱有拿到300元是實在的等語（本院金訴卷第52頁）。是被告供稱其有拿到300元部分，前後所供互核相符，基於「有疑利於被告」之法理，應認被告本案犯行所得為300元，而上開犯罪所得未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18777號第21208號第21481號　　被　　　告　何兆正　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何兆正可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月17 日某時，以每日獲得新臺幣（下同）200元至300元之對價，在新竹市樹林頭郵局前，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，當面交付予「林旭志」，而容任其將該金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣「林旭志」及所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間，施以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示金額至何兆正之上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警，始查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局；謝宖樺、蕭澤全訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告何兆正於警詢及偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 (二) 1.被害人蘇立巖於警詢中之指述。 2.被害人提供之來電紀錄、轉帳明細各1份。證明附表編號1被害人遭詐騙之事實。 (三) 1.告訴人謝宖樺於警詢中之指述。 2.告訴人提供之Line對話紀錄、轉帳明細、門號通話紀錄各1份。證明附表編號2被害人遭詐騙之事實。 (四) 1.告訴人蕭澤全於警詢中之指述。 2.告訴人提供之Line擷圖、轉帳明細、來電紀錄各1份。證明附表編號3被害人遭詐騙之事實。 (五) 1.郵局函文檢附被告之客戶基本資料、交易明細等資料。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 1.證明被告申設郵局帳戶之事實。 2.證明被害人等遭詐騙之款項匯入被告上開郵局帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 蘇立巖 (未提告) 於112年7月18日17時41分許，假冒網路書局電商業者及郵局客服人員，撥打電話向蘇立巖佯稱業務疏失造成錯誤設定，需依指示轉帳解除云云 112年7月18日18時1分許、匯款10,123元 112年度偵字第18777號 2 謝宖樺 (提告) 於112年7月12日19時54分許起，假冒電商業者，陸續撥打電話向謝宖樺佯稱網購廠商帳單輸入錯誤需依指示操作轉帳取消訂單及退款云云 112年7月19日0時27分許、匯款29,985元 112年度偵字第21208號 3 蕭澤全 (提告) 於112年7月18日16時52分許，假冒電商業者，撥打電話向蕭澤全佯稱會員資料誤升級為高級會員，需依指示操作轉帳取消扣款云云 112年7月18日17時16分許、匯款49,989元 112年度偵字第21481號

2025-03-12

SCDM-113-金簡-116-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥廷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8212號、第9027號），本院判決如下：　　主　文劉彥廷犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。　　　　事　實一、劉彥廷明知大麻係毒品危害防制條例公告之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「貓草」之成年人，共同基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意聯絡，先由「貓草」與附表編號1 至3所示之對象聯絡，彼此約定欲購買之毒品數量、金額並收受款項後，再由劉彥廷於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1至3所示毒品放置附表編號1至3所示地點後，由「貓草」通知附表編號1至3所示之人自行前往該地點拿取大麻，以牟取不法利益。嗣經警於113年1月3日，在新北市林口區文化三路1段前因另案查獲劉彥廷，並扣得其所持用手機，檢視手機內容後而循線查獲上情。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告劉彥廷以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（本院卷第115頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項：　　一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理中均坦承不諱（9027號偵卷第5頁至第9頁、第10至第12頁；82 12號偵卷第47頁至第50頁；本院卷第66頁、第114頁、第143 頁），核與證人即購毒者洪翊瀚於警詢及偵查中（9027號偵卷第13頁至第14頁；8212號偵卷第60頁至第61頁）、證人即購毒者吳祟宇於警詢及偵查中（9027號偵卷第15頁至第16頁；8212號偵卷第64頁至第65頁）、證人即購毒者李駿宏於警詢及偵查中（9027號偵卷第17頁至第19頁；8212號偵卷第67 頁至第68頁）所述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、臺灣新北地方法院【下稱新北地院】112年度聲搜字3153號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告與「貓草」之通訊軟體Telegram對話截圖、現場監視畫面截圖數張、113年4月15日新竹市警察局刑事案件竹市警刑字第1130015081號移送書1份在卷可查（新北地院3153號聲搜影卷第17頁至第18頁、第78頁、第79頁至第83頁；9027 號偵卷第20頁至第26頁、第27頁至第39頁、第45頁至第46頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非未圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。況被告於本院準備程序中自承其每次販賣毒品獲得新臺幣（下同）500元報酬，本案共獲得1,500元等語（本院卷第67頁），可見被告確有藉與「貓草」共同販賣附表編號1至3所示之毒品，從中取利之意圖及事實甚明。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告劉彥廷就附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告於販賣有第二級毒品大麻而持大麻之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「貓草」就附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯上開3次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，業經本院認定如上，是被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉刑法第59條適用之說明：　　　次按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，辯護人請求本院就被告附表編號1至3所示之販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語（本院卷第144頁），然查，銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式聯繫販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，且毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告知悉大麻為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，以本案隱密手法為上開販賣第二級毒品犯行，使警檢難以查獲犯行，對社會造成之影響非輕，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非甚鉅，惟依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而認附表編號1至3所示販賣第二級毒品部分，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告販賣第二級毒品犯行，自均無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟與「貓草」藉販售第二級毒品大麻，以為己賺取不法利益，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕，惟考量被告因一時貪念思慮不周而販毒牟利，且其犯後坦承犯行，實具悔意，犯後態度尚可，又審酌被告為牟私利，透過通訊軟體與「貓草」販賣第二級毒品之手段、以及販賣之毒品數量、金額等犯罪情節，再考慮被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事網路貿易批發，未婚無子女，與母親同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第145頁），分別量處如附表編號1至3「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑，復審酌被告附表編號1至3所示之販賣第二級毒品犯行，其犯罪時間均集中在112年12月間，且販賣對象僅3人，各次相同類別犯行之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告與「貓草」固共同為附表編號1至3 所示之販賣第二級毒品犯行，然被告供承其每次獲得500元報酬等語（本院卷第67頁），是被告附表編號1至3所示販賣第二級毒品各獲得之500元報酬，為其實際分配所得之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告持用手機與「貓草」聯繫本案販賣毒品犯行等情，經本院認定如前，且被告持有之手機，業經新竹市警察局搜索扣押在案，有新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可查（新北地院3153號聲搜影卷第79頁至第83頁），然被告所持用與「貓草」之手機，為被告另案販賣第二級毒品大麻之重要證物，現繫屬於其他法院審理中，此據被告於審理程序中供述詳實（本院卷第145頁），並有被告之法院前案紀錄表存卷可憑（本院卷第131頁至第133頁），復經本院調閱新北地院112年度聲搜字第3143號卷查閱無訛，是被告所持有之手機，雖為被告犯罪所用之物，應不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收之，然此既為被告另涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表編號對象時間地點毒品價金 (新臺幣) 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 洪翊瀚劉彥廷於112年12月14日22時3分許放置後，洪翊瀚於同日23時34分許至右列地點拿取劉彥廷所放置之毒品。座標【24.0000000,120.0000000】即新竹市○區○○路000號前大麻煙油煙彈3個 7,500元劉彥廷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳崇宇劉彥廷於112年12月27日3時0分許放置後，吳崇宇於同日12時29分許至右列地點拿取劉彥廷所放置之毒品。座標【25.0000000,121.0000000】即臺北市○○區○○○路○段000巷0號前乾燥大麻5公克 7,000元劉彥廷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李駿宏劉彥廷於112年12月30日0時34分許放置後，李駿宏於同日3時49分許至右列地點拿取劉彥廷所放置之毒品。座標【25.0000000,121.0000000】即臺北市○○區○○路○段000巷0號前的「吉仁公園」乾燥大麻10公克 1萬2,000元劉彥廷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

SCDM-113-訴-446-20250312-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1264-20250311-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第11號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人林家暉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月25日以竹市警一分社維字第1140004842號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林家暉攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之警棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林家暉於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月8日上午10時40分許。　㈡地點：新竹市○區○○路000號前。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人林家暉於警詢時之自白。　㈡警員楊詠翔製作之偵查報告1紙。　㈢新竹市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　㈣新竹市北門派出所110報案紀錄單1份。　　　㈤現場及扣押物照片1份。　㈥扣案之警棍1支。　三、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄法條：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-03-11

SCDM-114-竹秩-11-20250311-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韋廷訴訟代理人陳由銓律師被上訴人洪雅莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日本院新竹簡易庭113年度竹北簡字第335號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張及答辯：上訴人於民國112年3月間某時許，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供身分不詳之詐騙集團成員，供其作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。該詐騙集團成員自112年2月 20日起，向被上訴人佯稱投資股票可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示，於112年3月28日11時12 分、13分、41分、43分許陸續轉帳共新臺幣(下同)400,000 元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭人轉出一空，致被上訴人受有損害。上訴人明知交付系爭帳戶會有不明人士匯款進系爭帳戶，而且可能有不法風險，仍執意為之，縱上訴人無間接故意，亦有構成注意義務之違反而有過失，對被上訴人之損害應負共同侵權行為之損害賠償責任等語。二、上訴人則以：上訴人因在臉書認識投資虛擬貨幣之人，依其所囑先後投資120,000元購買虛擬貨幣，經該投資虛擬貨幣之人告稱上訴人需再投入一定金額始能出金，上訴人為挽救已投入之款項，乃依其介紹而找上自稱申辦貸款之人，彼等聲稱須讓上訴人銀行帳戶有多筆與廠商交易之進出紀錄，遂指示上訴人簽立契約，提交系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號、密碼等資訊，以利進行申辦貸款作業。詎料對方不但未依約撥款及將存摺等物返還，反而非法使用作為詐騙他人錢財之洗錢工具。有關上訴人涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪行，業經臺灣新竹地方檢察署認為上訴人無幫助詐欺及洗錢之故意，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回被上訴人之再議確定。上訴人於112年3月30日遭投資詐騙並報案前，系爭帳戶係作為上訴人生活開銷常用之帳戶，該帳戶於112年3月3日至17日確係轉出6筆120,000元投資購買虛擬貨幣，足見上訴人交出系爭帳戶，純係因詐騙集團以借貸為餌，詐騙所致。被上訴人僅因不法詐騙集團成員騙稱投資股票可獲利，即貿然依彼等指示轉帳至系爭帳戶，而遭詐欺集團提領一空，亦有重大過失，應依民法第217條之規定，減輕或免除上訴人賠償之責任，原審思未及此，於法亦有未合。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人400,000元及自1 13年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。 (二)經查，詐騙集團以系爭帳戶充作收取被上訴人遭騙匯款之帳戶，並由不詳詐騙集團成員將被上訴人匯入之款項提領一空等客觀事實，兩造皆不爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（見原審卷第41至93頁），上開事實堪信為真實。觀諸前開對話紀錄內容顯示，詐欺集團成員先以信貸業者「瑋恆」與上訴人聯繫，期間可見「瑋恆」多次以債務整合貸款資金為由，欲包裝上訴人帳戶以搭配廠商做流水帳，並以「放一筆資金在上訴人銀行，申貸過件機會會高很多」等語誆騙上訴人，上訴人雖數次以：「應該不會變成人頭帳戶吧」、「我不想被騙也不想到時染上官司或找不回帳戶」、「畢竟最近詐騙新聞事件很多我才比較擔心」表達擔憂，「瑋恆」、「Danny薛」向上訴人表示：「這點你可以放心」、「不會變成人頭帳戶」、「你應該要相信我們的專業」等語繼續遊說上訴人，不斷向上訴人陳稱能為其貸出款項以解決上訴人之資金需求，綜衡上開對話內容，上訴人實係因詐欺集團成員透過多名角色扮演之方式，經過反覆且連貫之詐術欺騙下，進而提供系爭帳戶資料，其主觀上並無故意侵害他人權利之意，此節亦有臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第12432 、17151、17326、17730、18820、18846號不起訴處分書同此認定。 (三)次查，依據系爭帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年 3月31日亦有薪資轉入，足認上訴人於案發前確實使用系爭帳戶作為領取薪資之帳戶；且細鐸其交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證系爭帳戶確為上訴人生活開銷常用帳戶；又系爭帳戶於112年3月3日至17 日亦確係轉出6筆共計120,000元之款項，上訴人亦曾於112 年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，此有臺灣新竹地方檢察署上開案件不起訴處分書及相關卷證資料可證，足認上訴人交出系爭帳戶資料係因詐欺集團利用上訴人急於取回投資款項，伺機以借貸而詐騙之模式所致。上訴人雖未察覺不合理之處而交付帳戶，固與ㄧ般人所採取之應對措施有所落差，然由上述事證仍可認上訴人與被上訴人均同為詐欺集團成員行騙之被害人，上訴人並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人是遭騙取金錢，上訴人則係誤信詐欺集團之話術，受其支配操縱利用提供系爭帳戶資料，難認上訴人有侵害他人權利之客觀行為。 (四)再查，上訴人與被上訴人互不相識，此節為被上訴人所自認，上訴人對被上訴人原不負有防止損害發生之注意義務；而觀諸上訴人原始交付系爭帳戶之目的，係為取回其原本交付之投資款項所衍伸之後續舉動，難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動範圍，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，反而與被上訴人受騙之話術相似，亦難認其違反何防範損害發生之注意義務或具有違反性等情。 (五)綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至系爭帳戶而遭提領殆盡，即認上訴人構成故意或過失侵權行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-簡上-123-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-951-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1282號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳韋勲上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 8號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第950號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳韋勲犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院易字卷第46頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損罪2罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第354條之毀損罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式抒發情緒，竟以紅漆朝告訴人住處大門及上方玻璃噴漆，而為本案恐嚇及毀損犯行，造成告訴人心理畏懼及財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀、告訴人所受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況、本案之量刑意見（見本院易字卷47頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又供被告本案犯罪所用之紅色噴漆罐未據扣案，為免執行沒收所生之程序複雜及勞費，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8678號　　被　　　告　陳韋勲　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹市北區東大路2段193　　　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳韋勲因不滿劉旻瑞積欠其債務遲未償還，而基於毀損、恐嚇之犯意，於民國112年11月13日凌晨2時29分許(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，騎乘車號000-0000普通重型機車至新竹市○○路000號小北百貨新竹西大店購買一瓶紅色噴漆罐。陳韋勲為逃避追查，將該機車停放在新竹市○○路00 0號旁，轉搭計程車至新竹市○○路00號旁下車，再徒步於同日凌晨2時55分許至新竹市○區○○路00巷00弄00號劉旻瑞及劉旻瑞之祖父劉奕書住處前，以紅色噴漆罐在該住處白色大門噴上「垃圾」紅漆字樣，以及在白色大門上方玻璃噴上紅漆，致該白色大門及玻璃喪失美觀效用，並以紅漆暗示流血、血光之災，使劉奕書心生畏懼而危害其生命、身體之安全。嗣經劉奕書報警循線查獲。二、案經劉奕書訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋勲於偵訊中之自白。如犯罪事實欄所述噴漆之事實。 2 告訴人劉奕書於警詢、偵訊中之證述。本案犯罪事實。 3 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。車號000-0000號普通重型機車為被告所有之事實。 4 本案房屋白色大門被噴上紅漆字樣之相片6張、監視器錄影檔案光碟1片。如犯罪事實欄所述噴漆之事實。 5 監視器錄影畫面截圖36張(本案卷第32-43頁) 、監視器錄影檔案光碟1片。如犯罪事實欄所述被告騎乘機車購買紅色噴漆罐、轉搭計程車再徒步至告訴人住處前噴漆之事實。補充說明 ⒈按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。又刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，對他人不當外力施加恐懼，使人畏怖為目的而為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件。換言之，行為人將明確或具特定之事項，表現於不法惡害之事內，如本於社會客觀通念觀之，將使受通知者自然而客觀地連結至其生命、身體、自由、名譽、財產等法益將生危害，因而心生畏懼，即該當於刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪。 ⒉本案被告於深夜至告訴人之住宅前噴上「垃圾」紅漆字樣，已侵害告訴人居住之安寧，且紅漆暗示流血、血光之災，依照上述說明，被告所為，已該當刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪嫌。二、所犯法條：　　核被告陳韋勲所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55條規定，從較重之刑法第354條毀損罪嫌處斷。本案犯罪工具紅色噴漆罐未扣案，為免執行沒收所生之勞費，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2025-03-10

SCDM-113-竹簡-1282-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱健雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第16號、第17號），本院判決如下：　　主　文邱健雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手提袋壹個（內含新臺幣貳萬伍仟元、三星手機壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱健雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國113年7月17日19時11分許，在新竹市○區○○○0段000號之新竹國泰綜合醫院1樓大廳，因見江俞壕所有之NIKE腰包1個（價值新臺幣【下同】550元，內含江俞壕之健保卡、身分證、存摺、印章、悠遊卡等物）放置在櫃子上，即趁江俞壕短暫離開該樓層之際，徒手拿取江俞壕上開腰包而竊取得手，旋即步行至上址醫院後方座位區打開上開腰包取走內含物品，並將上開腰包棄置在該處後離開現場。嗣因江俞壕察覺遭竊並報警處理，經警獲報到場後會同江俞壕於上址醫院周圍巡視時發現上開腰包（已由江俞壕領回），始循線查悉上情。　⒉又於113年7月19日21時50分許，在新竹市○區○○○000號之竹光國民運動中心地下停車場，趁無人注意之際，徒手打開莊朝旺停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車未上鎖之車廂蓋，並徒手拿取莊朝旺放置在上開機車車廂內之手提袋1個（價值300元，內含現金2萬5,000元、三星手機1支【價值3,0 00元】、身分證、健保卡、提款卡2張、信用卡1張等物，價值合計2萬8,300元）而竊取得手，旋即離開現場。嗣因莊朝旺察覺遭竊並報警處理，經警循線查悉上情。　㈡案經江俞壕訴由新竹市警察局第三分局、莊朝旺訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠犯罪事實㈠⒈部分：　⒈被告邱健雄於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　⒉證人即告訴人江俞壕於警詢時之證述。　⒊警員於113年7月21日、114年2月2日製作之偵查報告各1份。　⒋現場監視器光碟暨翻拍照片、現場照片共20張。　㈡犯罪事實㈠⒉部分：　⒈被告於警詢及檢察事務官詢問時之自白。　⒉證人即告訴人莊朝旺於警詢時之證述。　⒊警員製作之偵查報告1份。　⒋現場監視器光碟暨翻拍照片、現場照片共40張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，在犯罪時間、地點上均有所區隔，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件（共2罪），經法院分別判處罪刑確定，復經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第309號裁定定應執行有期徒刑4月確定，嗣於112年3月29日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第 775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前已屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取之手段尚稱平和、然所獲財物之價值非屬輕微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠⒉部分所竊得之手提袋1個（包含現金2萬5, 000元、三星手機1支，價值合計2萬8,300元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還與告訴人莊朝旺，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實㈠⒈部分所竊得之NIKE腰包1個，業經告訴人江俞壕當場尋獲並領回，此有前揭警員114年2月2日偵查報告在卷可參，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；而被告所竊得告訴人江俞壕之健保卡、身分證、存摺、印章、悠遊卡等物，以及告訴人莊朝旺之身分證、健保卡、提款卡2張、信用卡1張等物，雖均未據扣案，然本院考量該等身分證件或金融卡均可經掛失後重新申請補發，而使原物失其效用，此部分犯罪所得價值顯屬低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-161-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1503號原告徐日騰被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人何柏政張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月1 日竹監新四字第51-E0YD12537號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月1日竹監新四字第51-E0 YD12537號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月24日12時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市北大路與民生路口，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新竹市警察局（下稱舉發機關）員警目睹並當場製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時遭停於外車道之員警遮擋視線，致未看見欲穿越行人穿越道之行人。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上開之時、地執服交通稽查勤務，於無號誌路口斑馬線暫時停等行人過馬路時，系爭車輛無視正在過馬路之行人，不暫停禮讓行人先行通過，強行於行人面前駛過，且與行人間之距離明顯不足3公尺即1車道寬，違規事實已屬明確，員警目睹即當場製單舉發。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至73頁、第79至80頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【左下角密錄器時間】畫面為雙向二線道，密錄器員警行駛於外側車道。12:30:04，前方設有行人穿越道，且右側已有一名行人（下稱系爭行人）站立於枕木紋後方。12:30:06，員警減速於行人穿越道前停等，系爭行人看向員警方向後即往畫面左側開始穿越行人穿越道。系爭行人行至約第二個枕木紋處，此時畫面左方出現一紅色轎車（即系爭車輛），系爭車輛未見明顯之減速或停等，於12:30:11超越停止線並駛過行人穿越道，與系爭行人之距離約為2組枕木紋，明顯不足3公尺即1 車道寬，系爭行人為等待系爭車輛通過而暫停通行。員警目睹系爭車輛未禮讓行人，遂上前攔停系爭車輛。員警駛至系爭車輛右側向駕駛表示：「先生，你剛剛有沒有看到我停在那邊」，系爭車輛駕駛回稱：「我沒注意到」員警：「你沒注意到民眾要過，來，等一下停旁邊。剛剛那個民眾要過，你跟他距離是兩格，我們行車紀錄器都有在錄，我已經停下來了，她也走到路中間了，你都沒有停下來，你就過了，我不會無緣無故停在路中間，那邊是斑馬線，你必須讓民眾先過。」並請駕駛至前方路口靠邊停。經警確認駕駛身分並告以攔停原因，駕駛向員警確認違規之路口，及系爭車輛與行人進入行人穿越道之順序。員警回稱行人已行至行人穿越道，系爭車輛始進入行人穿越道，並告知有密錄器影像可佐證，後製單舉發等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第106至107頁、第109至119頁）。２、依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道前已有一名行人正在穿越馬路，而員警騎乘機車正停等禮讓該名行人，惟系爭車輛未見有明顯減速或停等，即逕自在距離該名行人不足3公尺即1車道寬處駛過行人穿越道，為警當場攔停製單舉發等情，並有舉發機關113年10月7日竹市警交字第113004 0952號函、員警職務報告、採證照片（本院卷第81至85頁）等在卷可參。以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且依上開勘驗結果，客觀上並無不能注意之情事存在，然原告未注意於行人穿越道前暫停禮讓行人先行，亦未曾注意員警正因禮讓行人先行而於該路口處停等，反以其視線遭員警阻擋云云，逕自駕駛系爭車輛搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-1503-20250310-2

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻（原名李驥）指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分：　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　㈡論罪：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成年人，故無首揭加重其刑規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情，有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開，期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語（見訴緝卷第136頁）。經查：　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有無不法所有之意圖？尚有疑問。　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間，遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元，且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡範圍內？實有疑慮。　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1