Know99判決書

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第417號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱源泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第1400號），本院判決如下：　　主　文朱源泰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應更正、補充「警員　　姜宗昊所製作之偵查報告1 份、台灣檢驗科技股份有限公司　　濫用藥物實驗室－台北於113 年6 月13日所出具之濫用藥物　　尿液檢驗報告（報告編號：UL／2024／00000000號）1 份、　　被告之照片1 幀、被告提示簡表1 份、刑案資料查註紀錄表　　1 份、全國施用毒品案件紀錄表1 份暨臺灣高等法院被告前　　案紀錄表1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　列之第二級毒品。核被告朱源泰所為，係犯毒品危害防制條　　例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級毒品　　甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基安非他　　命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行　　為所吸收，爰不另論其持有第二級毒品罪。爰審酌被告之素行、前曾因施用毒品經觀察勒戒，仍不知戒絕毒癮革除惡習習，再為本案施用甲基安非他命犯行，顯見其自制力薄弱，　　易受毒品誘惑，本案施用毒品種類及施用方式、犯罪動機、　　手段、情節、所生危害，所為係戕害自身身心健康，兼衡其　　犯後坦承犯行、其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量　　處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲　　儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品　　危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 　　項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1400號　　被　　　告　朱源泰　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱源泰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1749號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於 113年5月30日下午3時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷0號前，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月2日上午7時29分許，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告朱源泰於警詢中之自白。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0417）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000000）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-113-竹北簡-417-20250124-1

業務侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第351號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林靖蓉上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第39號），本院判決如下：　　主　文林靖蓉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林靖蓉所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　（二）按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照）。是侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同一，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一法律上行為予以評價。查本案被告利用其擔任門市人員、收取銷售現款之機會，將民國112年7月8日、同年月10日、同年月13日、同年月14日之各該營業額款項侵占入己，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間及地點所實施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念及商場交易習慣，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動接續施行之一行為而僅論以一業務侵占罪。　（三）爰審酌被告未能忠實履行職務責任，僅為滿足一己之私，利用執行業務之機會，侵占業務上所持有之款項，挪為己用，顯見其守法意識薄弱，所為應予非難；且被告本案原經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第14669號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年10月23日起至113年10月22日止，惟因被告未依規定向公庫支付緩起訴處分金新臺幣（下同）1萬元，致前揭緩起訴處分遭該署檢察官於前揭緩起訴期間內依職權合法撤銷確定，有該署該緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書等在卷可稽（見新竹地檢署112年度偵字第14669號偵查卷《下稱112偵 14669卷》第26至28頁、新竹地檢署113年度撤緩偵字第39 號偵查卷第1頁），顯未知珍惜原緩起訴處分寬典，本不宜寬貸，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見112偵14669卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並已將侵占款項返還，徵得告訴人諒解（見112偵14669卷第21頁），顯已知所悔悟，態度尚稱良好，信被告經此次偵審程序及科刑判決後，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。另以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如未履行上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、不予沒收之說明：　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）被告所侵占之營業額合計5萬4,435元，屬犯罪所得，已返還被害人乙節，業據告訴人於偵查時供陳在卷（見112偵1 4669卷第21頁），參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官張馨尹聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號　　被　　　告　林靖蓉　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉道○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靖蓉受雇於新竹縣○○鄉○○路000號好口味檳榔攤，擔任夜班門市人員，負責銷售香菸、檳榔及收取銷售現款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用經手銷售店內商品現款之機會，接續於民國112年7月8日、同年月10 日、同年月13日、同年月14日，將其業務上所保管之當日銷售現金新臺幣（下同）8,580元、1萬7,700元、 1萬8,155元、1萬元，易持有為所有而侵占入己，挪供償還私人債務之用，總計5萬4,435元（已返還好口味檳榔攤負責人黃根鵬）。嗣黃根鵬清點當週營業額時，發現現金短少，經質問林靖蓉等門市人員，始悉上情。二、案經黃根鵬訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林靖蓉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃根鵬於警詢及偵查中具結證述情節相符，復有好口味檳榔攤營業額日報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-113-竹北簡-351-20250124-1

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第4號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳雅玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1600號），本院判決如下：　　主　文陳雅玲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠陳雅玲基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月14日某時許，在桃園市新屋區之某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月15日7時20分許，在新竹縣○○ 鄉○○街000號前，經警發現其係列管之毒品調驗人口，遂同警方前往新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所採尿，送驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告陳雅玲於檢察事務官詢問中之自白。　　㈡自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實（惟執行完畢時間記載有誤，應予更正為109年9月25 日），因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-4-20250124-1

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第32號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐木春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1342號），本院判決如下：　　主　文徐木春犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、犯罪事實：　㈠徐木春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日中午12時30分許，在新竹縣○○鄉○○街000號前，徒手竊取陳威照所有停放在該處之腳踏車1台（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後騎乘該腳踏車逃逸。嗣陳威照發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐木春於偵查中之自白（見偵緝卷第32頁）。　㈡被害人陳威照於警詢時之證述（見偵緝第7至8頁）。　㈢員警出具之報告1份（見偵卷第4頁）。　㈣監視器影像翻拍照片、被告照片各1張（見偵卷第9頁）。　㈤新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第10至11頁）。三、論罪及科刑：　㈠核被告徐木春所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，本次復又貪圖小利竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，自有不該，惟念及被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、尚未賠償告訴人之損失，及自述國中畢業之教育程度、在工地工作、負債約80多萬元、無力和解、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之腳踏車1台未扣案，然此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-32-20250124-1

金訴

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第938號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳添安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10099號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文吳添安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至9行「於民國 112年10月11日前之不詳時間，在不詳地點、以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交付某詐欺集團收受」之記載，應補充更正為「於民國112年10月11日前某時許，在新竹縣竹北市某郵局，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、密碼及存摺，寄送予詐欺集團某成員收受」，犯罪事實欄一、第10行「上開合庫銀行帳戶資料」之記載，應更正為「上開郵局帳戶資料」；證據部分應補充「被告吳添安於本院準備程序及審理中自白（本院卷第53至54、63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵查及歷次審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告雖於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行，然依上開說明綜合比較結果，仍應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。　㈡核被告吳添安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，有本院和解筆錄1份在卷可參（本院卷第67至68頁），及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人受損金額，暨被告自述高中畢業之教育程度，現從事工程業，家庭經濟狀況小康（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人完畢，業如前述，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠被告固有提供本案金融帳戶資料予詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬之情，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10099號　　被　　　告　吳添安　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳添安依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月11日前之不詳時間，在不詳地點、以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，交付某詐欺集團收受，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開合庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月10 日，佯裝為林文忠友人之兒子向林文忠誆稱：支票無法兌現需借錢云云，致其陷於錯誤，於112年10月11日15時許，轉帳新臺幣（下同）3萬元至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣林文忠發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經林文忠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳添安於警詢及偵查中之供述。 ⒈上開郵局帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉被告自承在112年10月4日發現郵局帳戶金融卡遺失，並致電165詢問，然卻未立即掛失停用金融卡或報案，且致電165詢問當下，165告知其帳戶已遭鎖住，自不可能再有款項得以匯入或領出，其所辯顯不可採之事實。 ⒊被告供稱證人王秀英將本案郵局帳戶金融卡密碼寫在一同遺失之身分證影本上，與證人王秀英證述不符之事實。 2 證人即被告之母王秀英於偵查中之證述證人僅在被告高中時使用過本案郵局帳戶，後續該帳戶長期未使用，且其並非將該帳戶密碼寫在身分證影本上亦無交付被告所稱身分證影本之事實。 3 告訴人林文忠於警詢時之指訴。告訴人遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 4 告訴人林文忠提供之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份。告訴人遭詐騙因而轉帳至上開郵局帳戶之事實。 5 被告提供之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單、郵局帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中華郵政113年5月20日儲字第1130032526號函暨所附金融卡變更資料、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年8月13日集中作字第1135006221號函暨所附財團法人人安社會福利慈善事業基金會存摺存款歷史明細。 ⒈告訴人林文忠轉帳至被告名下郵局帳戶後，旋遭提領之事實。 ⒉被告在辯稱郵局帳戶金融卡遺失之時點後，至該帳戶轉入告訴人遭詐欺款項前之112年10月9日，曾有人將該帳戶僅剩之數十元餘額轉至被告習慣捐款之財團法人人安社會福利慈善事業基金會名下之臺灣銀行帳戶，而被告之郵局帳戶於二日後旋即遭詐欺集團作為詐欺取財之工具之事實。 ⒊本案郵局帳戶在被告辯稱金融卡遺失之時點後，至該帳戶轉入告訴人遭詐欺款項前之112年10月6日，曾有人向郵局更改儲戶職業代號等資料，並以舊卡毀損為由申請核發金融卡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉紘瑋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告吳添安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2025-01-23

SCDM-113-金訴-938-20250123-1

金訴

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LE VAN QUOC(中文名：黎文國；越南籍）中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○ ○路0段000巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13133號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文 LE VAN QUOC幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國113年3月17日19時1 6分許後某時」之記載，應更正為「於民國113年3月17日19 時16分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第16至17行「以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向」之記載，應補充為「以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向，其中附表編號3所示金額則未及轉出即遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之結果」。　㈢證據應補充告訴人彭淑玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第13、15、16頁）。　㈣證據應補充告訴人張益強之新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵卷第28頁）。　㈤證據應補充告訴人王猷鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第19、22、23頁）。　㈥證據應補充被告LE VAN QUOC於本院準備程序及審理中自白（本院卷第36、41頁）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告雖於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行，然依上開說明綜合比較結果，仍應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。　㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人王猷鳳遭詐騙款項部分（即起訴書附表編號3部分），遭圈存且警示而未及轉出乙節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第23頁）在卷為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發生製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告LE VAN QUOC所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1、2）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號3 ）。　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員分別向起訴書附表所示告訴人3人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既遂、未遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人張益強、王猷鳳達成調解，並賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第61至62、63頁），及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人人數及受損金額，及上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌之，暨被告自述高中畢業之教育程度，現在工廠擔任作業員，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人張益強、王猷鳳達成調解，並賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢等情，已如前述，堪認被告頗有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑3年，用啟自新。三、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。審酌本案被告為合法來臺工作之外籍人士，且在我國居留期間別無其他前案紀錄，此有被告之居留資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，考量被告此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院準備程序中自承：我有收到賣帳戶的 11,000元等語（本院卷第36至37頁），故被告本案犯行之犯罪所得為11,000元，應堪認定。本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既已賠償告訴人張益強、王猷鳳完畢，而被告賠償告訴人張益強、王猷鳳之金額已超過其於本案之犯罪所得，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛。爰依刑法第38條之1第5項、38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13133號　　被　　　告　LE VAN QUOC(越南籍)　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN QUOC可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年 3月17日19時16分許後某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號1樓之統一超商鳳山綺門市(下稱統一超商鳳山綺門市)，將其所申辦之有限責任新竹第一信用合作社帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱新竹一信合作社帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開新竹一信合作社帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之彭淑玲等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至LE VAN QUOC上開新竹一信合作社帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經彭淑玲、張益強、王猷鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告LE VAN QUOC於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：2023年不確定幾月份喝酒時，新竹一信合作社帳戶之金融卡不見，我沒有交給不明人士等語。 (二) 1.告訴人彭淑玲於警詢中之指訴。 2.告訴人彭淑玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人彭淑玲遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人張益強於警詢中之指訴。 2.告訴人張益強之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張益強遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人王猷鳳於警詢中之指訴。 2.告訴人王猷鳳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人王猷鳳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.中國信託商業銀行股份有限公司113年10月1日中信銀字第113224839439340號函暨所附光碟1份。 2.統一超商鳳山綺門市ATM影像截圖照片5張。証明被告於113年3月17日19時16分許，在統一超商鳳山綺門市，將新竹一信合作社帳戶之金融卡交付不明人士使用並在旁觀察之事實。 (六) 新竹一信合作社帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明新竹一信合作社帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙之款項，於上揭時、地，匯款至被告上開新竹一信合作社帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告LE VAN QUOC行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條暨同法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 彭淑玲(告訴人) 於113年3月21日14時37分許起，假冒彭淑玲親屬之身分，使用通訊軟體LINE向彭淑玲佯稱亟需借款云云 113年3月21日14時51分許 5萬元 2 張益強(告訴人) 於113年3月21日14時許起，假冒張益強親屬之身分，使用通訊軟體LINE向張益強佯稱亟需借款云云 113年3月21日15時2分許 5萬元 3 王猷鳳(告訴人) 於113年3月21日14時38分許起，假冒王猷鳳友人之身分，使用通訊軟體LINE向王猷鳳佯稱亟需借款云云 113年3月21日15時15分許 3萬元

2025-01-23

SCDM-113-金訴-922-20250123-1

易

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳炎山上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6105 號），本院判決如下︰　　主　文陳炎山犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳炎山與廖盈盈素不相識，雙方因停車糾紛而發生口角爭執，陳炎山竟基於傷害他人之身體之犯意，於民國112年10月2 1日8時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之達生停車場內，徒手毆打廖盈盈，致廖盈盈因而受有雙側手腕、右肩挫傷等傷害。二、案經廖盈盈訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決下述所引用被告陳炎山以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院行審理時，均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於如事實欄所示之時、地，與告訴人廖　　盈盈因停車問題有所爭執等情，然矢口否認有何傷害告訴人　　之犯行，辯稱：告訴人的傷勢是假的，我沒有打告訴人云　　　云。經查：一、被告於112年10月21日8時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之達生停車場，因停車糾紛與告訴人廖盈盈發生口角爭執，爾後就揮了告訴人一下，告訴人廖盈盈受有雙側手腕、右肩挫傷等情，業據告訴人指訴在卷（見偵卷第7至8頁、第29頁），並有天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1份、傷勢照片4張（見偵卷第11頁、第32頁）及新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受(處)理案件證明單、職務報告（見偵卷第12頁、第4頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、告訴人廖盈盈於112年10月21日上午11時42分許至湖口派出所製作警詢筆錄指稱：「我於112年10月21日08時許，地點在湖口達生市場(新竹縣○○鄉○○路00號)。我當時在停車場旁停等停車位，當時客滿，所以我在路邊等，我排第一個，因為等了將近30分鐘，所以我低頭在整理我的包包，我抬頭的時候，看見管理員剛把寫著客滿的路障移走，這時我左邊就有1台汽車插隊插進來進去停車場，我請管理員告知對方插隊了，管理員說他不想說也不敢說，叫我進去自己說，於是我進去停車場内，我等對方下車，我們雙方下車後，我跟對方講『先生，你插隊了！』，對方就一直回覆我『你知道我是誰嗎？』，我回覆對方說『我不知道你是誰，但是你不能插隊。』對方就開始對我咆嘯，並對我吐口水及辱罵三字經，我與對方爭執過程中，對方就用力地打我的右手腕，我跟對方說『你打我那我要報警』，對方就回覆我『你報啊，你知道我是誰嗎？』。隨後就自己自顧往前走掉，我追上去要對方不要離開，追到達生路口時，對方又用力地打我的雙手，我手上握的零錢都掉地上。我一直跟對方說『先生，你不要走我要叫警察』。他回頭怒瞪著我又打我1次。隨後又咆嘯說『我沒空跟你們耗，我要去買菜。』隨後就加速徒步逕行離去。」；於113年5月7日偵查中檢察官訊問時指稱：「我忘記被告當時打我是左邊還是右邊，就是我驗傷的那邊。被告當時用力拍打我的手臂，被告兩手都有拍，但肩膀拉傷部分應該就是診斷證明書記載的右肩。被告當時手上拿著鑰匙，所以我手上才有外傷。」等情綦詳在卷(見偵卷第7至8頁、第3 0頁)。三、復經證人黃永群即當日至現場處理之警員於本院113年12月2 7日審理時具結證述：「112年10月間任職於新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所擔任警員，工作內容一般就是巡邏、值班。當時收到報案去案發現場看的時候，只剩報案人在那裡，她說因為停車的問題，跟對方有發生爭執，然後說她的手部有被對方打傷，有把對方停在那邊的車子車號給我看，後續我問報案人要不要提告，報案人就跟我一起回來派出所，後來她就說如果對方道歉，她就不考慮要提告，我就依據車牌的照片去找陳先生的電話，並詢問他剛剛發生何事，我記得陳先生是說他跟報案人有因為停車的問題發生爭執，我問他有無打報案人，他說沒有，但他可能有手去揮到她。到現場的時候，記得告訴人是手部有一些像是擦挫傷的紅腫情況，但我忘記是哪隻手了。手部是大概是手臂、手掌這邊。」等語載明筆錄在卷（見本院卷第73至74頁）。四、另據證人劉美華係被告之同居人於本院113年12月27日審理時具結證稱：「112年10月21日當天，有跟在庭被告陳炎山一同前往新竹縣湖口鄉達生路達生停車場，是陳炎山開車載我。當天沒有和告訴人廖盈盈發生爭執，是廖盈盈一直追著我們、罵我們，一直指著陳炎山罵說『你為什麼要插隊』，她說『你無恥、你不要臉、你憑什麼插隊』。……因為廖盈盈用手一直指著陳炎山的鼻孔，然後陳炎山就是把廖盈盈的手揮走而已。有看到陳炎山出手要把廖盈盈的手撥走。」等情（見本院卷第78至79頁）。五、基前，告訴人廖盈盈於偵查時，就與被告陳炎山爭執起因，而後受傷等情，核與證人黃永群於本院審理時所為證詞，內容大致相符；且上開證人皆有稱被告有以手或揮或撥走一節，亦與被告所自承有揮了告訴人一下，又證人黃永群在現場亦有看見告訴人手臂擦挫傷的紅腫情況，雖告訴人陳稱忘記被告當時打左邊還是右邊，而被告用力拍打告訴人兩手手臂，肩膀拉傷部分亦即診斷證明書記載之右肩。另被告當時手上拿著鑰匙，致告訴人手上有外傷，此與驗傷診斷書及照片所示相合，是認證人黃永群證詞可採，足為告訴人指證內容之補強證據，從而，告訴人指證被被告毆打，致受有傷害等節，應非虛捏。另證人劉美華雖證言：當天沒有和告訴人廖盈盈發生爭執云云，然其既為被告之同居人，所為證述難免有迴護被告，避重就輕之嫌。復參以告訴人於案發後即就醫並經診斷受有如事實欄所示之傷害，有上揭診斷證明書在卷（見偵卷第11頁）可佐，依該病歷所示之告訴人傷勢情形及部位，與證人即告訴人及證人指、證述亦能吻合，益證告訴人指述其於上開時、地，因與被告就停車糾紛發生爭執，被告具有傷害犯意而有上開傷害行為，致告訴人受有本案傷勢等情，應屬可信。六、被告復以告訴人傷勢並非真正置辯，然告訴人廖盈盈所指訴與證人之證述情節要非虛構，業如上述，而被告與告訴人素不相識，另依卷內事證，亦未見告訴人本案發生前與被告有何仇隙或糾紛之事證，告訴人應無刻意無端設詞攀誣被告，致己身涉犯誣告罪責，堪認告訴人前開所述具相當可信性，則被告上開所辯，要難採信。綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告陳炎山所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因停車糾紛，即以出手傷害告訴人並致告訴人成傷；兼衡其犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害之態度，參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

SCDM-113-易-910-20250123-1

竹交簡

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第476號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴己博上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 417號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第655號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戴己博犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「戴己博在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動在現場向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。」，及證據部分增列「新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告戴己博所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，並向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第15頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，肇致本案車禍之發生，使告訴人何秋香受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應該。另考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未能遵期履行之犯後態度，此有本院調解筆錄與公務電話紀錄（本院交易卷第35-39頁）在卷足稽。再慮被告前有妨害秩序案件經法院論罪科刑紀錄之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度、告訴人之傷勢，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄當事人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6417號　　被　　　告　戴己博　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴己博於民國111年10月1日16時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿新竹縣新豐鄉新興路外側車道由南往北方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由外側車道往右變換慢車道欲路邊停車，適有何秋香騎乘腳踏自行車沿新竹縣新豐鄉新興路慢車道由南往北方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致何秋香受有第12 節胸椎壓迫性骨折、左臀挫傷等傷害。二、案經何秋香訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告戴己博於偵查中之供述證明被告戴己博於上述時地與告訴人何秋香騎乘之腳踏自行車發生交通事故之事實。㈡證人何秋香於偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2025-01-23

SCDM-113-竹交簡-476-20250123-1

金簡