Know99判決書

搜尋結果：未遂犯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10367 號、第10368號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元及錢包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊賢意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠其於113年6月13日15時44分至47分間，前往其鄰居陳藝恩、辜秀梅位在嘉義縣○○市○○路00號之5之住處，徒手開啟上址1 樓之鋁製紗門，侵入該住宅，徒手竊取陳藝恩所有之食品1 瓶，得手後旋即逃逸。　㈡其於113年7月25日16時14分許，前往林秀雲位在嘉義縣○○市○ ○路00號之住處，徒手開啟上址1樓之鋁製紗門，侵入該住宅，徒手竊取林秀雲所有之錢包1個（內含新臺幣【下同】300 0元、ASUS智慧型手機1支、全民健康保險卡2張、國民身分證1張），得手後旋即逃逸。二、證據名稱：　㈠被告黃俊賢於警詢中之供述；其於本院審理中之自白。　㈡證人即被害人陳藝恩於警詢時之證述；113年6月13日監視錄影畫面檔案及截圖20張、113年6月13日案發現場採證照片3 張。　㈢證人即告訴人林秀雲於警詢時之證述；113年7月25日監視錄影畫面檔案及截圖10張、113年7月27日案發現場採證照片5 張。三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。被告雖有起訴書所載執行有期徒刑完畢之紀錄，然公訴檢察官於本院審理中已表明：雖被告構成累犯，但本件犯行輕微，所竊財物價值不高，認為加重其刑似有過苛等語。就此足認檢察官於審理中考量被告本案整體情節及被告自白認罪之犯後態度後，已不再主張被告應依累犯之規定加重其刑。從而，本院自不得逕依累犯規定，就被告本案犯行加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、沒收：　㈠被告因犯罪事實㈠所示竊盜犯行所取得之食品1瓶，經被害人陳藝恩於警詢表示：那罐是肉鬆罐。是我們家放置蝦米的罐子等語，足認上開犯罪所得之價值低微，本院考量訴訟經濟及比例原則，認為如宣告沒收或追徵，執行沒收程序所產生之勞費，恐逾被告所得之價值，為免虛耗執行所需之成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告因犯罪事實㈡所示竊盜犯行所取得之錢包1個、現金3000 元、ASUS智慧型手機1支、全民健康保險卡2張、國民身分證 1張，均屬其竊盜犯罪所得。而被告於警詢中自陳：包包裡面的錢被我拿出來後，我就直接把包包丟在排水溝裡等語。考量錢包1個及現金3000元為本案犯罪所得，且具相當財產價值，既未經扣案，亦未能證明業已滅失，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另針對失竊之ASUS智慧型手機1支，被告於審理中供稱：後來林秀雲有找到手機等語，核與告訴人林秀雲於警詢時供稱：手機有人拾獲到派出所，我有領回等語相符，堪認上開手機已實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告竊得之全民健康保險卡2張、國民身分證1張等物品，本身價值甚微，並可透過掛失、補發等方式，使該等物品失其功用，沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第 1款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CYDM-113-易-983-20241112-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第662號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊忠翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7228號），本院判決如下：　　主　文楊忠翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊忠翰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明楊忠翰知悉為三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1 日至同年月18日12時59分間之某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○ ○00號之居處，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面照片、提款卡密碼，以通訊軟體Line傳送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並至嘉義縣○○鎮○○路00號統一超商，將本案帳戶之提款卡寄送予該真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，復以不詳方式，將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。嗣上開集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年2月底某時許起，透過通訊軟體Line對洪建中佯稱：依指示操作阿里優惠網可投資獲利等語，致洪建中陷於錯誤，而於113年3月18日12時59分許，在新竹縣○○鄉○○路0號湖口新工郵局，以臨櫃匯款之方式將新臺幣（下同）50萬元匯入本案帳戶，並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告楊忠翰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第42至43頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、認定事實所憑據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我把本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供給我在通訊軟體Line上認識的女子，是因為她打算從國外搬回來住，希望可以借用我的帳戶，讓她可以存一筆錢進來。她跟我索要提款卡及密碼，是因為她說她要確認本案帳戶內的餘額，因為我想說本案帳戶內只有 100多元，她應該不用去做什麼事，而且她說很快就會把本案帳戶的相關資料還給我了，所以我就將本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供給她。我沒有申請網路銀行，也不知道有網路銀行等語。惟查：一、被告於上開時、地將本案帳戶之存摺封面照片、提款卡及密碼提供與不詳詐欺集團成員後，該不詳詐欺集團成員即利用被告所申辦之本案帳戶，以前揭方式對被害人洪建中施以詐術，致被害人陷於錯誤，而於上開時、地將50萬元匯入本案帳戶後旋轉匯、提領一空等情，既為被告所不否認（見本院卷第43頁），亦與被害人於警詢時之指訴內容相符（見警卷第8至9頁），並有郵政入戶匯款申請書（見警卷第11頁）及本案帳戶之基本資料暨交易明細（見警卷第21至22頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。二、被告確有提供本案帳戶之網路銀行及密碼與不詳詐欺集團成員，供作詐欺取財、洗錢工具使用：　　被告固辯稱：我沒有申請網路銀行，也不知道有網路銀行這東西，我不會使用網路銀行等語（見本院卷第77至78頁），惟觀本案帳戶之交易明細（見警卷第22頁），可知本案帳戶於被害人匯款後，旋遭他人提領並轉匯一空，且有使用網路郵局轉出，顯見本案帳戶之網路郵局帳號與密碼於被告交付本案提款卡及密碼之113年3月1日至同年月18日12時59分間某時起，已由詐欺集團成員取得、使用。自詐欺集團成員之角度，渠等當知使用與自己毫無關聯之他人帳戶資料為掩飾，避免犯行遭到查緝，亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶有不明款項匯入、匯出，必於發現後立即報警，在此情形下，若使該他人仍保有實質控制其帳戶之權限，而猶以各該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領或轉匯犯罪所得，致渠等大費周章從事之犯行成空，足徵被告確有以不詳方式將本案網路銀行之帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用無訛，是被告辯稱沒有提供網路銀行帳號及密碼等語，委不足採。三、被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。次按行為人提供金融帳戶之提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡復按個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。　㈢首查，被告雖辯稱其係因通訊軟體Line所認識之真實姓名年籍不詳之人有使用本案帳戶之需求，始將本案帳戶提款卡及密碼寄出等語，惟被告始終未能提出兩人間之對話紀錄以實其說，又於本院準備程序時，本院諭請被告提出其與該真實姓名年籍不詳之人間之對話紀錄時，復稱：上開對話紀錄在我的手機內，而在我入監時，我的手機已被監所人員依法保管。因為手機裡還有其他資料，所以我不願意提供手機密碼等語（見本院第43頁）。被告既不願提出手機密碼供本院就被告所辯內容進行核實，則是否真有其人，不無疑義。　㈣次查，被告於00年0月0日生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁），是其案發時為42歲，並自述自嘉義高工畢業，入監前擔任廚師，並曾承接製作辣椒罐頭之家庭代工，約有20年工作經驗（見本院卷第42頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。依被告所述，被告與提供帳戶之對象透過網路認識而素未謀面，雙方僅認識2至3個月，甚至連對方通訊軟體之暱稱及真實姓名均不知悉（見本院卷第41至 42、76頁），在其對於金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵有所認知之前提下，理應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保該人係將其所申辦之本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼用於合法用途之情形下，僅因該人聲稱要確認餘額即率爾提供予素未謀面之人使用，且始終無法提供任何與該人間之對話紀錄以實其說，已難令人採信。　㈤再以提供本案帳戶資料之原因以觀，被告辯稱：本案帳戶是對方說要從國外搬回來住，問我有沒有戶頭借她用，她要存一筆錢在我這邊。為了確認餘額，對方跟我要提款卡跟密碼等語（見本院卷第41、42頁），縱被告所述提供之原因為真，依被告所述：本案帳戶是因為薪資轉帳而申辦的，我曾申辦過萬泰銀行和台新銀行的現金卡，大約使用1、2年，在申辦時並沒有遇到任何刁難等語（見本院卷第81至83頁），堪認被告並非毫無使用金融工具經驗之人，應當知悉提供帳號即可供他人匯款，無須將提款卡及密碼寄交予對方；亦知悉以正常目的申辦金融帳戶並無困難，被告為一般智識程度之成年人，且自陳已有工作、社會經驗，而非與社會長期隔絕之人，則其當可知悉為確認餘額而索求提款卡及密碼乙節，已悖於常情。況被告又稱：對方要求我提供提款卡及密碼時，跟我說是為了認證本案帳戶內剩多少錢，我當下就有懷疑對方是詐騙集團，要利用我的帳戶等語（見本院卷第82頁），堪認被告對於其提供之提款卡及密碼確認餘額之目的已生懷疑，猶未探詢原因，率憑雙方在通訊軟體Line中之對話即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予對方使用，顯見被告對本案帳戶交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。又觀諸本案帳戶之交易明細顯示，被告將本案帳戶提供與不詳詐欺集團成員時，僅剩25元，被告亦供稱：提款卡給該人時，帳戶裡沒剩多少錢等語，可見被告明知將本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予該人後，其帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會將幾乎款項剩餘不多之帳戶提供予他人，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，顯證其具有縱使本案帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦與其本意無違之心態。被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告於本院準備程序中固稱：我要提出我和提供本案帳戶資料對象間的對話紀錄，證明我沒有幫助故意等語（見本院卷第43頁），惟被告又稱：我和提供本案帳戶資料對象間的對話紀錄存在手機裡，手機在我入監時暫時被監所人員保管。因為手機裡還有其他資料，所以我不想提供手機密碼等語（見本院卷第43頁）。被告既不願提供手機密碼，本院即無從檢視被告手機內之上開對話紀錄內容，則上開對話紀錄即屬不能調查之證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第 1項規定，本院認無調查之必要。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　㈡被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⒈被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒊本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告並未自白其幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。查本案依卷內證據至多僅能認定被告提供本案帳戶之存簿封面照片、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼予不詳詐欺集團之人之事實，無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合本案詐欺集團成員之指示，親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度嘉交簡字第6 98號判決判處有期徒刑6月，並於112年4月12日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷第21頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪為不能安全駕駛之公共危險罪，而本案係幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；本案告訴人受害金額為 50萬元，非屬低額，且被告並未與告訴人成立調解並賠償其損害，堪認犯罪所生危害尚未填補；兼衡被告並無幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13至27頁），堪認此部分素行尚佳；被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），再衡其自述高中畢業之智識程度、入監前為廚師、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧，無須負擔扶養費之家庭狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀及被告請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第85頁），量處其刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。肆、不予宣告沒收之說明一、修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1 項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。二、次查被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

CYDM-113-金訴-662-20241112-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第462號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱偉明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13056號），本院判決如下：　　主　文邱偉明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得義美家常豬肉韭菜水餃壹包、及第瓜仔雞水餃壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告邱偉明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行，兼衡被告之身心狀況、犯罪之手段、竊得財物之價值、智識程度、生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之義美家常豬肉韭菜水餃1包、及第瓜仔雞水餃1包，為被告犯罪所得，未合法發還被害人，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CPEM-113-竹北簡-462-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第773號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴緝字第40號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29426、29881號、112年度偵字第76、4204、6610、6611、9706、12296、12297、12298、122 99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文翰犯附表二、三所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二、三各編號所示之刑。　　事　實一、吳文翰於民國111年6月間，經由通訊軟體臉書得知自稱當舖業之業務「李少銘」有租用他人帳戶之需求，其可預見無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，極可能係詐欺集團(乃係由三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織)用以取得詐騙贓款之管道，再借人頭帳戶間之轉匯行為，造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，分擔實施對外收集人頭帳戶之不法犯行，並分別於111年8 月10日透過邱鈺琁(業經業經臺灣臺中地方法院判決緩刑確定)向張譽宣(業經臺灣嘉義地方法院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行東台南分行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱張譽宣帳戶，即附表一之丙帳戶)、於111年7月間向洪智霖(業經原審判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱洪智霖帳戶，即附表一之乙帳戶)、於111年8月18日向陳子恩(業經本院判決緩刑確定)收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱陳子恩帳戶，即附表一之甲帳戶)，再全數交付予「李少銘」，另「李少銘」所屬詐騙集團又從其他管道取得陳泳成(業經臺灣臺中地方法院判決緩刑確定)申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱陳泳成帳戶，即附表一之丁帳戶)。嗣上開詐騙集團內不詳成員，即向附表二、三所示劉芳玲等17人施用詐術，致劉芳玲等17人陷於錯誤，依指示匯款至詐騙集團指定之帳戶，詐騙集團成員再將款項全數提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及去向 (詐騙手段、匯款時間、金額均詳如附表二、三所示)。二、案經劉芳玲訴由苗栗縣警察局頭份分局；游雅惠、蔡佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局；鍾詩璇訴由新北市政府警察局新店分局；陳弘斌訴由新北市政府警察局土城分局；蔡宛庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局；毛信婷訴由新北市政府警察局三重分局；何翊甄訴由新竹市政府警察局第一分局；黃馨儀訴由嘉義縣警察局民雄分局；陳貞君、李珮慈、翁芯妤、柯婕翎訴由臺南市政府警察局永康分局；閻學萍訴由臺南市政府警察局第六分局；李奕萱訴由高雄市政府警察局新興分局報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵辦。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡經查：本案起訴後，檢察官以原判決附表四至十一與起訴部分之犯罪事實，或有接續犯關係，為同一案件，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送原審併辦，另檢察官上訴後，復以被告提供予前開詐騙集團之人頭帳戶尚包括周永發所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱周永發帳戶，即原判決附表一之戊帳戶)，且另有被害人丁崑民、郭倖茹受騙後，將款項匯入戊帳戶；被告另收取高浚銨所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，下稱高浚銨帳戶，即被害人王淑萍、歐立中受騙匯入之第二層帳戶)；被告所屬詐騙集團將被害人呂秀鳳申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之5015元，於111年 8月20日，以不明方式入侵並轉匯至甲帳戶等犯罪事實，與起訴部分有裁判上一罪關係，為原審未及審酌，而提起上訴及請求移送併辦。然本院認檢察察起訴部分與上訴及併辦部分之犯罪事實，非同一案件，應屬數罪併罰，併辦部分未經起訴，本院無從加以審酌，因此，審理之範圍自僅限於起訴並經原審為有罪判決部分(即原判決附表二及三)。二、證據能力　　本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，(見本院卷第165至176、3 58至397頁)，而被告於本院準備程序及113年10月8日審理期日雖均未到庭，惟依其於113年8月13日審理時，表示對證據之證據能力均無意見(見本院卷第278頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告固不否認提供「陳子恩帳戶」、「洪智霖帳戶」及「張譽宣帳戶」之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予「李少銘」，惟矢口否認有犯罪之意，辯稱：其係在網路上認識「李少銘」，「李少銘」說要以每月3、4萬元租用帳戶供其當鋪收受款項之用，被告才向陳子恩等人收取帳戶交給「李少銘」，不知道該等帳戶會被作為詐騙使用云云。經查：　㈠被告為從中獲利，於112年7、8月間，陸續向陳子恩、洪智霖、張譽宣收取其等向國泰世華商業行開立之帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，隨即轉交予真實姓名、年籍資料不詳，綽號「李少銘」之成年人使用；「李少銘」所屬詐欺集團即分別於附表二及三所示時間，向劉芳玲等 17人施用詐術，致劉芳玲等17人陷於錯誤，依指示匯款至詐騙集團指定之甲、丙、己帳戶，詐騙集團成員再將款項全數提領或自己帳戶轉帳至乙帳戶，而掩飾、隱匿犯罪所得及去向等情，除有如附表四、五所示證據在卷可佐，被告亦不爭執，此部分事實堪可認定，　㈡被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐騙及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。　⒉被告雖辯稱其提供帳戶係供「李少銘」作為當鋪客戶匯款之用，然一般正派經營之當鋪自有合法帳戶可以使用，毋須付費對外徵求帳戶，是被告當可預見「李少銘」所言，乃非法犯罪之託詞。再依被告所供：當時我就有將我的帳戶租給他們，他們表示需要做滿一月才會收到報酬4萬元…之後我有向陳子恩提到這個方式可以賺錢，然後他在8月17日先去國泰開戶，並在8月18日將國泰簿子、卡片及網銀帳密轉交給我，我再於同（18）日17時30分左右在我住處前將陳子恩的簿子、卡片及網銀帳密面交給當時跟我接洽的業務李少銘(見警四卷第17至18頁)；「李少銘」說我沒辦法做貸款的工作，他說我可以把我的本子交給他使用，並承諾每個月可以給我新台幣4萬元，我就有跟邱鈺琁提起這件事情，邱鈺琁後來就有介紹他朋友張譽宣給我認識，我有向邱鈺琁提起上面的事情，我有跟邱鈺琁說後面我有拿到「李少銘」給的新台幣4萬元，可以分給邱鈺琁一個月1萬元（見警三卷第16頁）；洪智霖提供一本帳戶每月4萬元(見偵三卷第18頁)。　　由被告上開供述，可知其僅需提供金融帳戶予「李少銘」，即得輕鬆坐領1萬至4萬元之收入，此與一般合法工作均需提供智識或勞力始能取得相當報酬，明顯不符，衡諸常情，已足以啟人疑竇。更何況，詐騙案件已猖獗橫行多年，政府機關不斷透過各種管道，甚至利用傳播媒體大力宣導民眾，勿將帳戶隨意提供予他人，宣導之普及程度幾乎已是隨處可見聞，被告既熟於使用臉書等通訊軟體，可認並未與社會脫節，自無不與聞之理，足認被告應可預見其所提供之金融帳戶，乃供「李少銘」非法使用，然被告在不認識對方，且無任何信賴基礎下，聽從不知真實姓名之人空言，未經任何查證，不問後果，任意將所收集而來之上開3個帳戶資料隨意提供予對方使用，事後亦無法取回或控制對方使用用途，足認被告已預見將金融帳戶提供予對方使用，將使對方從事財產犯罪，卻仍基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之故意，提供金融帳戶資料無誤。從而，被告辯稱不知道帳戶會被作為詐騙使用云云，委難憑採。　　⒊被告可預見「李少銘」所屬為三人以上具有組織性、結構性、持續性之犯罪組織，其分擔收集人頭帳戶供集團使用，應論以共同正犯，而非幫助犯　　⑴按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；又刑法上之從犯，係指僅以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。　⑵衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法日益精進，集團成員為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的，自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，此種分工細緻之犯罪，自非1、2人所能獨立完成，其組成人員必然為眾。而「李少銘」所屬之詐騙集團，單就本案而言，用以收受贓款及洗錢之人頭帳戶，即有陳子恩、洪智霖、張譽宣及陳泳成等4個帳戶，且受害人數多達17人，更遑論其他經本院退回檢察官併辦部分(詳如後述)，足見該組織具相當規模，稍具有一般知識及經驗之人，當可判斷「李少銘」及其共犯至少有三人以上，且係屬有組織性、結構性、持續性之集團式犯罪。再互核被告所述交付帳戶之經過：我在111年7月初在fb上看到一則廣告，上面寫借貸零利息、免保人快速撥借，我詢問之後他們有派人（業務：李少銘）到我住處與我接洽，但他們是做小額借貸，利息太高我承擔不起，他們告訴我說還有另外一個方案，說我可以租我的存摺給他們用作客戶收款、業務借款作用、我僅有與李少銘的通訊軟體（telegram）帳號，但他把我封鎖並刪除聊天紀錄，另外還有一個是最一開始跟我用line接洽的人（Line暱稱：賴仔壹），但他也將我封鎖了。其他聯絡方式或年藉資料都沒有(見警四卷第17至19頁)、我是在網路臉書上，看到他刊登貸款廣告，我跟對方連繫後，對方就跟我說我的條件，沒辦法貸款，他就要我去加通訊軟體line暱稱「李少銘」的 ID，就說他們是在作當鋪的，有大筆資金要進出，要我提供金融帳戶出租，就可以獲得報酬，我想就有賺錢的方式，就再跟周冠廷(原判決附表一所示丁帳戶，即原審併辦部分)及陳子恩講，他們聽到後，也都同意出租金融帳戶(見併四警一卷第6頁)，顯見與被告聯繫者除「李少銘」外，另有暱稱「賴仔壹」之人，及其他對被害人劉芳玲等17人施用詐術之成員，其等層層分工之運作模式，核與實務上常見之集團式詐騙手法相符，堪認「李少銘」等人確屬集團式詐騙無訛。　　　⑶被告對於與其聯絡之「賴仔壹」及「李少銘」等人為詐騙集團，及其將本案3個帳戶資料提供予「李少銘」有可能作為取得詐騙贓款及洗錢之用，即有預見，竟容認此事實發生，且其四處收集人頭帳戶，又為遂行「李少銘」等人詐騙計劃不可或缺之要素，因認被告應與「李少銘」等人就全部犯行，同負共犯之責。　㈢綜上所陳，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行洵堪認定。參、論罪　　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參參照)。　㈡關於詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　　㈢關於洗錢罪部分　　⒈被告行為後，洗錢防制法亦經2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　⒉被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告迄至本院審理終結，均未曾自白犯罪，不論依行為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜合比較結果，因裁判時規定之法定刑最高度較行為時法及中間時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。　㈣關於組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例關於自白減刑規定，於112 年5月24日修正公布，同年月00日生效，修正前第8條第1項規定「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、修正後則改為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，二相比較，修正後規定要件較為嚴格，自應適用修正前規定。二、所犯罪名及關係　　　　　㈠核被告於附表三編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪及修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；附表二及附表三其餘各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與「李少銘」及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表三編號4，以一行為同時觸犯上開3罪名、附表二及附表三其餘各編號，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　公訴意旨雖未就被告參與犯罪組織犯行提起公訴，然此部分犯罪事實與起訴部分有裁判上一關係，本院自得加以審酌。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　　㈣起訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。惟關於詐欺部分，被告應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨漏未斟酌此點，所認尚有未洽，然因基本犯罪事實同一，本院自得加以審酌，並變更起訴法條；另就洗錢罪部分，因共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸變更起訴法。　肆、撤銷改判之理由　　　　一、原審以被告犯罪事證明確，就起訴部分(即附表二、三，同原判決附表二、三)及併辦部分(即原判決附表四至十一)等犯罪事實，論以刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從重以刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪論處，所認固非無見。惟被告對於共同參與詐欺罪之人至少有三人以上等犯罪情節，已有預見，且事實上被告所屬之詐欺組織亦並非僅止於2人，此一集團式詐騙行為並不違背被告之本意，已如前述，原審疏未審酌及此，另就沒收部分亦未及比較新舊法(詳如後述)，所認即有未洽，檢察官上訴以原審漏未審酌被害人丁崑民被騙後，將款項匯入原審判決附表一編號5戊帳戶之犯罪事實，雖無理由，然原審既有上開可議之處，應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　　　　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，竟為加入詐欺集團，分擔收集人頭帳戶之工作，使得集團成員得以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警查緝及被害人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，亦造成多達17名被害人受害，損失金額高達新臺幣207萬7千元，於原審雖與告訴人游雅惠、毛信婷及閻學萍成立調解，有原審112年度南司刑移調字第1018號調解筆錄一份在卷可按(見原審金訴緝卷第129至13 0頁)，但據告訴人閻學萍及毛信婷表示，被告並未依調解筆錄履行給付，有本院審判筆錄及公務電話紀錄在卷為憑(見本院卷第396、401頁)，其餘被害人被告亦均未為任何賠償，被害人等求償無門，且被告犯後猶飾詞狡辯，實有不該，兼衡被告本案之前無財產犯罪之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第101至111頁)，於原審審理時自陳高中畢業、現從事餐飲業、需撫養一名剛出生之小孩等智識程度、家庭暨經濟狀況(見原審金訴緝卷第102頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案上訴部分均未確定，且尚有其他併辦案件由本院退由檢察官另行適法處理中，為保障被告之聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，就本案上訴部分均不予定執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共計207萬7千元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任收簿手之工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告於原審所供之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡至於利得沒收部分，依被告於原審時所供，尚未拿到報酬(見原審金訴卷二第52頁)，且無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。四、退併辦　　　　併辦意旨(即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26383、298 14號、112年度偵字第11403、12750、13932、13957、14767 、15219、15697、16110、16324、19190、23028、27083、3 5273、35491、35492號、113年度偵字第26、19272號、113 年度偵緝字第758號)，因與前揭論罪科刑之犯罪事實並無裁判上或實質上一罪關係，且未經起訴，本院無從加以審酌，宜退由檢察官另行處理。伍、按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力。刑事訴訟法第72條前段明文規定。被告於113年8月13日經本院當庭告知下次審理應到之日、時、處所及如不到場之法律效果，並記明筆錄，有本院刑事報到單及審判筆錄在卷可按(見本院卷第273至280頁)，依上說明，被告業經合法傳喚，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官周盟翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱帳號戶名備註 1 國泰世華商業銀行 000000000000 陳子恩簡稱甲帳戶 2 國泰世華商業銀行 000000000000 洪智霖簡稱乙帳戶 3 國泰世華商業銀行 000000000000 張譽宣簡稱丙帳戶 4 臺灣土地銀行 000000000000 陳泳成簡稱己帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶本院宣告罪刑 1 劉芳玲 111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE向劉芳玲佯稱：可投資獲利云云。 111年8月19日13時18分許 20,000元甲帳戶吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 鍾詩璇 111年8月3日起，透過通訊軟體LINE向鍾詩璇佯稱：可兼職接單獲利云云。 111年8月19日12時52分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月19日12時57分許 30,000元同上 111年8月19日13時5分許 20,000元同上 3 陳弘斌 111年8月14日起，透過通訊軟體LINE向陳弘斌佯稱：可投資獲利云云。 111年8月20日15時36分許 20,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳貞君 111年8月1日16時許起，透過通訊軟體LINE向陳貞君佯稱：可兼職獲利云云。 111年8月19日12時40分許 30,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 李珮慈 111年7月25日14時50分起，透過通訊軟體LINE向李珮慈佯稱：可兼職及投資獲利云云。 111年8月19日14時53分許 250,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 翁芯妤 111年7月23日起，透過通訊軟體LINE向翁芯妤佯稱：可兼職及投資獲利云云。 111年8月19日10時5分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月19日10時5分許 50,000元同上 111年8月19日10時32分許 100,000元同上 111年8月20日11時43分許（起訴書誤載為1時43分） 100,000元同上 111年8月20日11時43分許（起訴書誤載為1時43分） 100,000元同上 7 柯婕翎 111年8月18日19時起，透過通訊軟體LINE向柯婕翎佯稱：可投資獲利云云。 111年8月20日12時40分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪禾芳 111年7月22日起，通訊軟體LINE向洪禾芳佯稱：可投資獲利云云。 111年8月21日12時28分許 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 何翊甄 111年8月間某日，透過通訊軟體LINE向何翊甄佯稱：可投資獲利、需繳納保證金才能領回獲利云云。 111年8月20日15時46分 20,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 游雅惠 111年8月9日20時許起，透過通訊軟體LINE向游雅惠佯稱：可至網路遊戲平臺操作獲利。 111年8月19日12時4分許 200,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 毛信婷 111年8月2日12時許起，透過通訊軟體LINE向毛信婷佯稱：可兼職獲利云云。 111年8月20日12時43分 50,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月20日12時45分 50,000元同上 12 唐霂勝 111年7月19日起，透過通訊軟體LINE向唐霂勝佯稱：可投資獲利云云。 111年8月19日12時21分許 100,000元同上吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月19日12時21分許 100,000元同上 111年8月20日12時6分許 100,000元同上 111年8月20日12時6分許 100,000元同上 111年8月21日11時20分許 100,000元同上 111年8月21日11時21分許 100,000元同上 13 李奕萱 111年8月5日起，透過通訊軟體LINE向李奕萱佯稱：可投資獲利云云。 111年8月12日14時10分許 30,000元丙帳戶吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶轉匯時間、金額及匯入帳戶本院宣告罪刑 1 蔡佳琪 111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡佳琪佯稱：可投資獲利云云。 111年8月8日12時45、49、52、56、57分許，各匯款50,000、26,000、44,000、22,000、8,000元至己帳戶。 111年8月8日12時58分許，自己帳戶匯款205,000元（內含左列之150,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃馨儀 111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE向黃馨儀佯稱：可投資獲利云云。 111年8月5日14時27分許，匯款2,000元至己帳戶。 111年8月5日15時3分許，自己帳戶匯款106,000元（內含左列之2,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 蔡宛庭 111年6月9日起，透過通訊軟體LINE向蔡宛庭佯稱：可投資獲利云云。 111年8月7日13時許，匯款25,000元至己帳戶。 111年8月7日13時19分許，自己帳戶匯款104,000元（內含左列之25,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 閰學萍 111年7月19日起，透過通訊軟體LINE向閰學萍佯稱：可兼職獲利云云。 111年8月4日13時52分許，匯款30,000元至己帳戶。 111年8月4日14時19分許，自己帳戶匯款360,000元（內含左列之30,000元）至乙帳戶。吳文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號證據名稱可證事實證據所在卷頁 1 證人陳子恩於警詢及偵查中之陳述、甲帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號1至12 警二卷第5至8頁、警四卷第3至15 頁、警八卷第5至6反頁。 2 證人洪智霖於警詢及偵查中之陳述、乙帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話截圖附表三警一卷第21至25頁、警十二卷第3至8頁 3 證人張譽宣、邱鈺琁於警詢之陳述、丙帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄附表二編號13 警三卷第1至8、21至38、45至76頁 4 證人陳泳成於警詢之陳述、己帳戶之客戶基本資料及交易明細附表三警十卷第29至33頁；警一卷第77至104頁附表五編號證據名稱可證事實證據所在卷頁 1 被害人劉芳玲於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖、交易明細附表二編號1 警五卷第3至6、75至83頁 2 被害人鍾詩璇於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號2 警六卷第1至3、22至25頁 3 被害人陳弘斌於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號3 警二卷第11至13、43至74頁 4 被害人陳貞君於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表二編號4 警四卷第21至23、55至81、85頁 5 被害人李珮慈於警詢之陳述、匯款申請書、存摺封面及明細、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號5 警四卷第25至28、95至119頁 6 被害人翁芯妤於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳截圖附表二編號6 警四卷第29至33、131至132、139至155頁 7 被害人柯婕翎於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表二編號7 警四卷第35至45、175至187頁 8 被害人洪禾芳於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號8 警四卷第47至48、195至198頁 9 被害人何翊甄於警詢之陳述、網路轉帳截圖附表二編號9 警八卷第35至37、53頁 10 被害人游雅惠於警詢之陳述、匯款申請書、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號10 警七卷第3至6、37、40至49頁 11 被害人毛信婷於警詢之陳述、土地銀行存摺封面及內頁、網路轉帳明細附表二編號11 警九卷第1至2反面、5至8頁 12 被害人唐霂勝於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳明細附表二編號12 警十三卷第5至6、24至44頁 13 被害人李奕萱於警詢之陳述、郵政存簿儲金簿存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話截圖附表二編號13 警三卷第77至84、109至112、115至148頁 14 被害人蔡佳琪於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表三編號1 警一卷第105至110、115至138頁 15 被害人黃馨儀於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、網路轉帳截圖附表三編號2 警十卷第34-39 頁、46-49、53頁 16 被害人蔡宛庭於警詢之陳述、通訊軟體LINE對話截圖、臺幣存款歷史交易明細查詢附表三編號3 警十一卷第8至9 、52至59、62頁 17 被害人閰學萍於警詢之陳述、網路轉帳截圖附表三編號4 警十二卷第9至10、84頁

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-773-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1100號　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1102號上訴人即被告楊宇荃選任辯護人郝貞祥律師謝尚修律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第165、263號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號；追加起訴案號113年度偵字第3528、3252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊宇荃之「量刑」及「沒收」均撤銷。楊宇荃各處如附表「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審判決認定被告楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如原判決附表編號1至3「原審判決結果」欄所示之刑及沒收後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名及罪數」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」及「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此本院審判範圍即僅就原判決「量刑」、「沒收」妥適與否進行審理。　㈡被告除了觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪以外，同時觸犯的輕罪修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，雖於113年8月2日修正生效（改為第19條），然因被告遭依想像競合犯處斷的重罪仍為上開「三人以上共同犯詐欺取財罪」，洗錢防制法的修正，經核對於被告最終處斷法條不生影響，附此敘明。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯如附表所示「三人以上共同犯詐欺取財罪」計3罪，各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法減刑之規定。本案被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪（偵 3252卷第15頁、金訴165卷四第288-290頁），且查被告於原審稱：就附表編號1至3所示犯行，各獲得2,000元、2,000元、3,000元之報酬等語（金訴165卷四第364頁；金訴263卷第 181頁），此分別為被告之犯罪所得；被告於本院審理時自動繳回前述犯罪所得共7000元，有本院113年贓款字第7號收據在卷可查（見本院卷第395頁），被告符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持；另原審亦未及審酌被告自動繳回附表編號1至3所示之犯罪所得，因而認該些犯罪所得未據扣案而為沒收、追徵之諭知，亦有未當。原判決既有上述不當之處，自應由本院就原判決對被告所為之量刑與沒收部分，撤銷改判。　㈡量刑　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手角色，依指示前往向被害人領取詐得款項，非但造成被害人受有財產損害，更助長詐欺歪風，影響社會秩序，所為乃有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行（兼考量被告符合洗錢防制法的減刑規定部分），且如前所述，已繳回其犯罪所得，然尚未實際賠償被害人，兼衡被告並非實際策畫佈局、分配任務之主謀者，僅是受集團高層指揮領取詐欺所得款項出面涉險之次要性角色，並考量被告因犯其他違反洗錢防制法、詐欺等案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，告訴人因被告犯行造成嚴重財產損失，被告自陳其未婚、國中畢業、未婚無子女、需扶養罹癌母親，現擔任遊藝場開分員之智識程度、家庭、經濟與生活情況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈢沒收　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告於原審審理時就附表編號1至3所示犯行，各獲得2,000元、2,000元、3,000 元之報酬，且該些犯罪所得業已經被告自動繳回，業如前述，就該些已繳回犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於被告所犯各該次罪名項下諭知沒收。　2.被告陳稱均係以其扣案所有智慧型手機1支（含門號：00000 00000號SIM卡1張）Telegram通訊軟體與本案詐欺集團成員聯繫犯本案等情（警2296卷第12-13頁），為被告所有供本案犯罪使用之物，依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各該次罪名項下，均宣告沒收。四、本院不定被告應執行刑及原因：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且尚有其他經法院判處罪刑確定之案件可合併定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院就被告撤銷改判部分所處之有期徒刑，不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李昕諭追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　附表：被告楊宇荃部分編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額原審判決結果本院判決 1 簡秀靜(提告) 【起訴附表編號15】 110年5月24日21時30分許，以LINE暱稱「正雄」、「亞萱」向簡秀靜佯稱：可以加入高投國際證券公司投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月6日14時46分許 20萬元（起訴書誤載為「80萬元」）春承公司聯邦銀行帳戶楊宇荃中國信託銀行帳戶楊宇荃 110年7月6日15時57分許嘉義市○區○○○路000號中國信託銀行嘉義分行 75萬元楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊宇荃處有期徒刑壹年壹月。扣案智慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 2 陳裕豐(未提告) 【起訴附表編號16】 110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月6日12時許 500萬元春承公司聯邦銀行帳戶楊宇荃中國信託銀行帳戶楊宇荃 110年7月6日13時31分許嘉義市○區○○○路000號中國信託銀行嘉義分行 150萬元楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊宇荃處有期徒刑壹年肆月。扣案智慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 3 王存檉(原名：王興鈺) (提告) 【追加起訴】 110年6月26日某時，以LINE暱稱「欣雅」向王存檉（原名：王興鈺）佯稱：可教導投資網頁（kitnvest.co）獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月5日某時許 50萬元春承公司聯邦銀行帳戶楊宇荃國泰世華銀行帳戶楊宇荃 110年7月5日12時25分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 34萬元楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊宇荃處有期徒刑壹年貳月。扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，已繳回犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 110年7月5日12時31分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 4萬1278元 110年7月5日12時34分許【原審擴張】嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 3744元 110年7月5日12時39分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 3萬7279元 110年7月5日12時43分許（追加起訴書誤載為「12時31分」）」嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 3072元 110年7月5日12時45分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 2萬4888元 110年7月5日20時40分許嘉義市○區○○路000號聯全仁愛店 2萬2000元 110年7月5日21時4分許嘉義市○區○○路000號統一便利商店垂楊店 4000元

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1100-20241112-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1096號上訴人即被告黃雅羚選任辯護人賴一帆律師(法扶) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第15號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12088、13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品(1罪)、販賣第一級毒品(7罪)、販賣第二級毒品(4罪)及轉讓禁藥(1罪)之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第166-167 頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。本件被告積極配合檢警製作指認毒品來源上游筆錄，先至嘉義縣警察局少年偵查隊製作2次警詢筆錄，隨後亦均有至嘉義地檢署接受檢察官複訊並具結，被告已具體供出毒品來源係冷春明，該些證據已足使法院判斷被告毒品之來源，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈡被告與配偶江昆鴻育有1名年僅10歲未成年子女，然被告之配偶工作時因不慎嚴重燒燙傷於113年4月1日驟逝，被告依法成為該名未成年子女之唯一法定代理人，該名未成年子女亟待被告照顧，原審未及審酌此因素，其量刑亦屬過重。三、刑之加重減輕　㈠累犯加重：　　被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度訴字第77號判處有期徒刑9月確定，於111年4月20日縮刑期滿執行完畢等情，有前開判決、執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見原審卷第161至 168頁；本院卷第74頁)，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，且均與毒品相關，罪質非輕，顯見被告法律遵循意識不足，對刑罰反應力薄弱，且各罪有下列減刑事由，如依累犯規定予以加重，並無罪刑不相當之情形，應予加重，惟就法定刑為死刑或無期徒刑部分均不予加重。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查本件被告就原判決附表編號1至8之犯行(含附表編號6所犯轉讓禁藥罪，最高法院111年度台上字第352號判決意旨參照)，於警詢、偵查及法院審理中自白犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；至原判決附表編號9至13之犯行，因被告於警、偵訊中均否認犯行，自無從依前開規定減輕其刑。　㈢被告吳毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　1.被告雖曾於警詢中供出其上手為綽號「500女友」之人，經警方查明真實姓名為張舒婷，然於本件言詞辯論終結前，檢警尚未因此查獲張舒婷販賣毒品予被告之犯行，有臺灣嘉義地方檢察署及嘉義市政府警察局第二分局函文、警詢筆錄在卷可考(見原審卷第173、175、245至249、253至257頁)，就此部分，偵查機關並未因被告供述而查獲毒品來源。　2.被告雖又於原審陳稱，其毒品來源係「冷春明」，此部分因冷春明於警詢坦承有販賣毒品給被告黃雅羚情事，經嘉義縣警察局以冷春明涉嫌販賣第一級、第二級毒品罪嫌移送臺灣嘉義地方檢察署偵查，惟經檢察官訊問後，冷春明改稱：其並未販賣毒品給被告，其是為了協助朋友即被告減刑才謊稱有販賣毒品，但本案若分別由不同地檢署起訴，則對其不利，故已不願協助，實際上其並未販賣毒品給被告，而經檢察官偵查後，以此部分僅有證人即本案被告黃雅羚之不利證述，而黃雅羚所提出之匯款交易明細，亦無法佐證黃雅羚之不利證述為真實，因而以113年度偵字第7876號不起訴處分書對冷春明為不起訴處分，有該署113年8月29日函與所附嘉義縣警察局刑事案件移送書、該署113年9月2日函與所附冷春明警詢、偵訊筆錄及該署113年度偵字第7876號不起訴書處分書在卷可查（本院卷第97-101、109-129、177-178頁），故偵查機關並未因被告供述而查獲其所稱毒品上游冷春明。　3.從而，被告並未符合供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯之情事，當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條減輕：　1.按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告就原判決附表編號3、4、5、7、8、9、10所為本案販賣第一級毒品之犯行固值非難，惟被告所販賣之對象孫繼邦、王巧娟及羅素月均係其熟識之友人，各次交易毒品之數量甚微、換取之財物價值均未超過新臺幣(下同)1000元，故被告尚非販賣毒品之大盤商，其犯罪情節尚屬輕微，應與真正長期、大量販毒之惡行相區別，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯各販賣第一級毒品罪之最低法定刑即無期徒刑(原判決附表編號9、10，此部分無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用)、或經適用毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑後之最低法定刑有期徒刑15年(原判決附表編號3、4、5、7、8)相較，應有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，就其如原判決附表編號 3、4、5、7、8、9、10所犯販賣第一級毒品罪酌量減輕其刑。　3.被告就原判決附表編號11至13販賣第二級毒品之犯行，均係販賣予同一對象即友人林煜順，各次交易毒品之數量甚微、換取之財物價值均僅1000元，故被告尚非販賣毒品之大盤商，其犯罪情節尚屬輕微，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，其犯罪情節與所犯之最低法定刑即有期徒刑10年相較，應有情堪憫恕之處，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是經衡酌其客觀犯行與主觀惡性，認縱令科以上揭最輕法定本刑，猶嫌過重且失之苛酷，其情狀顯可憫恕，故依刑法第59條規定，就其附表編號11至13所犯販賣第二級毒品罪酌量減輕其刑。　4.至被告如原判決附表編號1、2、6之轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，如前所述，符合毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之減刑規定，經減刑後，尚無罪刑不相當之情，爰不再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤憲判字減輕：　1.按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院除依刑法第59條規定減輕其刑外，於相關機關修正上開規定前，另得依112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　2.被告如原判決附表編號3至5、7至10販賣第一級毒品之犯行，縱適用偵審自白、刑法第59條等規定予以減刑，考量本案被告各該次毒品交易數量或被告所得利益實屬有限，對於社會之危害或潛在危險影響非鉅，故被告上開犯罪情節，與經減刑後之最低法定刑即15年以上有期徒刑(附表編號9、10) ，或遞減其刑後有期徒刑7年6月相較(附表編號3、4、5、7 、8)，仍嫌過重，故就其附表編號3至5、7至10所犯販賣第一級毒品罪再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。　㈥被告所犯前述各罪均先依累犯規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分不得加重），再減輕其刑(原判決附表編號1、2、6、 11至13，計減1次)或遞減其刑(附表編號3至5、7、8，計減3 次；編號9、10，計減2次)。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告前已有多次施用毒品前科素行(構成累犯部分，不予重複評價)，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而非法販賣、轉讓毒品、轉讓禁藥，助長社會上他人施用毒品之惡習，亦使毒品於社會上易於流通，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，所為實應非難；被告各次販賣、轉讓之對象均係熟識之成年人，所販賣、轉讓之毒品、禁藥之種類、數量，所得利益非鉅；被告於犯後之初坦承大部分犯行，然嗣翻異供詞，否認犯罪，且試圖影響證人證詞，徒耗司法費源，迄本院審理期間始全部坦承犯行，積極配合警方追查上手之犯後態度，及被告自陳國小畢業之智識程度，已婚，從事網拍工作，月入約3至5萬元，須扶養配偶前婚姻所生子女2人及自己10歲的女兒，配偶無業，現因不明原因體表面積百分之85，二至三度燒燙傷住院治療中，經濟狀況勉持等家庭、經濟情況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如原判決附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另考量被告分別觸犯轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品及販賣第二級毒品等犯行，各該犯罪時間相近，且販毒對象有重複，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故除原判決附表編號6 之罪刑（轉讓禁藥犯行，量處有期徒刑6月，係得易服社會勞動之有期徒刑）外，就其餘不得易科罰金、易服社會勞動的各次犯行(即原判決附表編號1至5、7至13)，定應執行刑有期徒刑9年，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告何以無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，業經論述如前，被告猶以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，雖依被告所述，其配偶因上述嚴重燙傷之傷勢，業已於113年4月1日死亡，為原審所未及審酌，然原審於量刑時業就被告配偶受有前述嚴重傷勢之情節，於量刑時加以考量；且原審對被告之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑；另就被告除原判決附表編號6所示轉讓禁藥罪以外各罪所定之應執行刑，亦僅在最長刑期（有期徒刑 7年7月）之上酌加1年5月，相較被告各罪所處刑期、罪數，實已甚輕，難認有何量刑過重之情事，被告上訴以前詞指摘原審量刑與所定之應執行刑過重，並無理由。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1096-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1100號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黎恩信上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111 年度金訴字第165號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黎恩信無罪之判決撤銷。前項撤銷部分，黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　原判決對被告黎恩信所為有罪判決部分，因檢察官及被告均未上訴，業已確定，不在本院審理範圍，本院僅對檢察官針對原審無罪判決提起上訴部分為審理(起訴書附表編號8)，先予敘明。二、犯罪事實　　黎恩信於110年5至7月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由共犯劉庸安出面承租嘉義市○區○○ 路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，由共犯楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，黎恩信並與其等分別擔任提領詐欺贓款之車手工作（黎恩信所涉參與犯罪組織犯行，業經原審111年度金訴字第165號判處罪刑確定）。嗣被告與共犯劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、董彬志、陳柏如、饒庭丞（許志安、楊宇荃部分由本院另行審結；張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如部分由原審法院以111 年度金訴字第165號判決審結）、「阿信」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於11 0年3月10日以LINE暱稱「趙雪」向告訴人鄭茂勳佯稱：可加入投資獲利云云，致告訴人鄭茂勳陷於錯誤而於110年5月31 日15時22分許，匯款563,255元（起訴書誤為563,200元）至附表所示金攥公司帳戶中，被告復於110年5月31日15時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領款項後（詳如附表所示），再將之交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黎恩信對於上述犯行，自白不諱（見本院卷第379 、387頁），核與證人即告訴人鄭茂勳、證人即共犯張書鳴、許志安、楊宇荃證述之情節相符，並有金攥投資有限公司之陽信商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、相關取款條、匯款申請書、大額現金收付換鈔（50萬以上）登記簿、嘉義行藝文旅住宿旅客名單、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、皇爵大飯店住宿名單、臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第694號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、陽信商業銀行北屯分行113年9月10日陽信北屯字第1130 016號函暨檢附之取款條、臨櫃作業關懷客戶提問單、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿等資料在卷可查（見警0215卷二第213-237頁、警0215卷三第191-235頁、警0215 卷三第255-263頁、原審165卷一第91-99頁、本院1100卷第2 87-293頁）。被告自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。另被告行為後，原洗錢防制法第14條，雖於113年8月2 日修正生效，且改列為同法第19條，惟因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開犯行分工擔任提供人頭帳戶、轉匯及提領告訴人李淑菁、余美珠遭詐騙款項，堪認被告參與上開犯行和黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定，分別於112年6 月16日、113年8月2日（改列同法第23條第3項）修正生效，二次修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。但因被告如附表所示各罪因依想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，上述減輕其刑規定，列入量刑之參考。五、撤銷改判之理由及量刑　㈠撤銷改判之理由　　原審以被告犯行（對被害人鄭茂勳部分）無法證明，就此部分無罪之判決，固非無見。惟被告此部分犯行應可證明其犯罪，業經論述如前，原審所為之無罪判決自有未當，檢察官上訴以此指摘原審判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告尚值壯年，竟加入詐欺集團，擔任車手，自行提領匯入各自金融機構帳戶中款項再轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人鄭茂勳追回款項之困難度，所為應予非難，然考量被告於審理中坦承犯行，就洗錢犯行部分，符合前述相關自白減刑規定，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨告訴人鄭茂勳所受損害，及均未與告訴人鄭茂勳達成和解、調解以賠償損害乙節，暨被告自陳高職畢業、已婚，育有二子女，前從事機場接送司機工作等智識程度與家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。　2.本案被告犯罪所得沒收：查被告於本院審理時自承上開二次犯行，各收取每日5千元之報酬等語（原審卷五第239-240頁），此分別為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。　3.其餘扣案物（匯款單36張、現金18,000元、OPPO牌手機3支）：經查並無證據證明該等扣案物與本案之關聯，檢察官亦無證明及此，故不宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1100-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1485號上訴人即被告侯昶嘉選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第107號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，侯昶嘉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第100頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於民國111年2月下旬犯本案，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效，修正前之規定顯然較有利於被告，應適用修正前之規定。被告於原審為無罪之答辯，上訴後自白犯行，應依修正前之規定減輕其刑，並依幫助犯規定，遞減輕之。被告無前科，素行甚佳，所為之可非難性低於實際從事詐騙、洗錢之正犯，經此偵審程序，當之所警惕而無再犯之虞，請予緩刑之宣告等語。　　四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告幫助洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後坦承犯行（本院卷第100頁），且被告上訴後，另與被害人徐敬維和解成立，為原審所未及審酌，且漏未適用修正前洗錢防制條例第16條第2項規定，減輕其刑，其量刑自有未洽，應予撤銷。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年0月 0日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2 款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（ 107年11月7日修正公布），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告。另現行法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。㈢、被告於本院審理程序自白犯罪，應依107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。㈣、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將本案2個金融帳戶之網路銀行使用者代號及密碼交付他人，容任他人以本案帳戶作為犯罪工具，本件並造成被害人林瑋婷、徐敬維各受有金錢損失，且去向、所在不明，其中被害人徐敬維部分，業與被告在上訴審程序和解成立，被告並已履行和解條件，被害人林瑋婷部分被告則表示沒有能力賠償（本院卷第107頁），並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。被告雖請求為緩刑之宣告，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，影響層面廣大，而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或幫助詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度難以與共同正犯相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，本件被告行為時為年滿26歲之成年人，並無何特殊之認知障礙或遭逢生活經濟上之遽變，且被告一次提供2個金融帳戶，其犯意本屬明確，然於偵查及原審審理中均矢口否認犯行，其犯後態度本難謂良好，且被告亦未能賠償被害人林瑋婷之損失，其犯罪所生損害仍未填補，則本件所宣告之刑，並無何以暫不執行為適當之情況，其請求為緩刑之宣告，為無理由。　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條。　　　　本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1485-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1534號上訴人即被告魏韶霆上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1611號113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於魏韶霆所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，魏韶霆處有期徒刑壹年陸月。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院行準備程序時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並均同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第64頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：　　我要改承認犯罪，僅就量刑上訴，希望能判輕一點等語（見本院卷第64頁）。二、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業已坦承全部犯行（見本院卷第64頁），是本件攸關被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合，被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷自為改判。三、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，不思尋求正當途徑賺取所需，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團擔任面交取款之車手工作，不僅侵害告訴人財產法益非輕，更造成偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回，助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，行為實有不當；兼衡被告犯後固已知坦承犯罪，非無悔意，然於本院陳稱沒有能力賠償告訴人等語（見本院卷第68頁），致告訴人因本案所受之財產損害尚未能受到填補之犯後態度，暨其於本案所擔任之角色、於原審自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1534-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29505 號），本院判決如下：　　主　文曾裕修犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、曾裕修意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，於民國113年9月間，分別為如附表編號1至4所示之犯行（詳細竊盜經過、竊得財物等，如附表所示）。嗣經孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展等人發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁英展訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾裕修（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展於警詢中之證述大致相符，並有113年9月19日、113年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影截圖（警卷第47、97至105頁）、車輛詳細資料報表、行車軌跡地圖等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2、4部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表二編號3部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）公訴意旨認被告如附表編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。惟按刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。而本件被告竊盜之地點係騎樓之攤位，且與一旁之道路並無大門等設備之阻隔，此有監視錄影截圖（警卷第97至99頁）為證，顯非屬被害人郭莊金菊日常居住之場所，自無刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之適用。是公訴意旨前揭所認，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，亦經本院當庭告知被告此部分罪名（易卷第93頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。（三）被告如附表編號1至4部分所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號1部分所示犯行，雖已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產安全並危害社會治安，所為應予非難；惟被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，但未能如附表所示之被害人、告訴人達成和解或賠償等犯後態度，然如附表編號4竊得財物，部分已經警方扣案並返還告訴人翁英展（詳下述）；兼衡被告犯罪之動機、手段、如附表所示各次竊盜犯行所竊取財物之價值、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、健康狀況（易卷第101頁），及其前因賭博、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜、毒品、妨害名譽、妨害自由等案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並如附表編號1、3部分所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯如附表編號2、4所處之刑，均屬不得易科罰金之有期徒刑，綜衡被告犯此2罪之犯罪時間、均為侵入住宅竊盜罪之罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就被告此部分之罪定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告如附表編號2、3所示竊盜犯行，分別竊得紅珊瑚3株、現金新臺幣（下同）500元，為其犯罪所得，且未經扣案或實際合法發還被害人蔡志明、郭莊金菊，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於113年9月20日為警扣得之黑色polo腰包、現金62元、大門鑰匙、鐵門遙控器、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose 耳機1副等物，業由警方發還告訴人翁英展具領，此有113 年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等為證，故此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人翁英展，依前開規定，不予宣告沒收或追徵。（三）而被告雖為警扣得現金1萬4000元，此有113年9月19日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等為證，然被告於審理中否認此部分款項為犯罪所得，辯稱：這1萬4000元是我舅舅給我的錢，讓我可以支付房屋租金等語，且卷內並無任何證據可資佐證此部分款項為被告所竊取，是難認此1萬4000元為被告之犯罪所得，故不予宣告沒收。（四）承上，被告如附表編號4所示之竊盜犯行，尚有犯罪所得2 萬7938元（算式：竊得之2萬8000元－已發還之62元＝2萬79 38元）未經扣案，且未實際合法發還告訴人翁英展，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號竊盜經過竊得財物主文 1 曾裕修於113年9月7日9時45分許，侵入孫擇明居住之高雄市○○區○○○路000號住所後，於物色財物之際，開啟該處1樓孫擇明之房間，適孫擇明剛好在房間內，遂詢問曾裕修「你進來我家幹嗎？」，曾裕修見狀奪門逃離而未遂。無。曾裕修犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾裕修於113年9月7日9至11時許間某時（不含上開侵入孫擇明住處期間），侵入蔡志明居住之高雄市○○區○○○路000號住所，徒手竊取蔡志明所有之右列財物，得手後離去。紅珊瑚3株（共價值約10萬元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得紅珊瑚參株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾裕修於113年9月17日14時15分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓攤位上，徒手竊取郭莊金菊所有、置於桌上之右列財物，得手後離去。現金500元曾裕修犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾裕修於113年9月18日8時49分許，侵入翁英展居住之高雄市○○區○○○路00號住處，徒手竊取翁英展所有之右列財物，得手後離去。黑色polo腰包（價值約1000元），內有現金2萬8000元、大門鑰匙（價值1000元）、鐵門遙控器（價值2000元）、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose藍芽耳機1副（價值8000元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

KSDM-113-易-523-20241112-2