Know99判決書

搜尋結果：李怡蒨

共找到 241 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第774號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜鴻仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6577 號），本院判決如下：　　主　　文杜鴻仁犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之鐵製咖啡匙1支沒收。　　犯罪事實一、杜鴻仁於民國113年6月22日10時20分許，在基隆市○○區○○路 000號前，因未經同意擅自使用許漢麟女兒所經營早餐店外之水龍頭洗手，而與許漢麟發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手再持其口袋內之鐵製咖啡匙攻擊許漢麟腹部，致許漢麟受有腹壁多處擦傷、右側中指擦傷之傷害。嗣員警獲報到場，當場扣得前揭鐵製咖啡匙1支，而查獲上情。二、案經許漢麟訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告杜鴻仁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許漢麟於警詢證述之情節相符（偵查卷第13至17頁），並經本院當庭勘驗告訴人女兒蒐證錄影畫面轉錄光碟無訛，製有勘驗筆錄並擷取照片附卷可稽（本院卷第43至44、51至 86頁），此外復有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、鐵製咖啡匙照片、蒐證錄影畫面擷取照片在卷為憑（偵查卷第25至33頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後徒手及持鐵製咖啡匙毆打告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。至公訴意旨雖未敘及被告徒手毆打告訴人，然此部分事實與檢察官起訴並經本院認定有罪之部分，具有接續犯實質上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分事實並予答辯（本院卷第46頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。　㈢爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難；惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及其自述教育程度高中畢業、已退休、家境中等、未婚、無子女（本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐵製咖啡匙1支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第46頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

KLDM-113-易-774-20241120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第168號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告駱秉宸選任辯護人陳達筠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4127號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文駱秉宸共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑3年，並應於緩刑期間內，依附件二（即本院11 3年度附民移調字第204號調解筆錄）所示方式賠償告訴人白士德。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告駱秉宸於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本案被告行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於被告之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「炒幣養家」間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告與「炒幣養家」共同對告訴人白士德施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤、被告係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應從一重以一般洗錢罪處斷。　　　㈥、被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。㈦、爰審酌被告率爾提供名下帳戶收款並提款款項後購買虛擬貨幣上繳，與「炒幣養家」共同詐欺、洗錢，致告訴人受有財產上之損害，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並製造金融斷點之數額；暨考量被告於審理時自述學歷為大學肄業，從事蔬果行員工，月收新臺幣（下同）36,000元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈧、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後自始坦承犯行，並與告訴人以分期賠償25萬元達成調解，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依附件二即本院113年度附民移調字第204號調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　三、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。惟告訴人匯入被告帳戶之款項，係在「炒幣養家」控制下經被告上繳，並非屬被告所持有之洗錢標的財產，況被告已與告訴人達成賠償之協議，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4127號　　被　　　告　駱秉宸　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱秉宸可預見將自己之金融機構帳戶之帳號交付予真實姓名、年籍不詳之陌生人士使用，有可能為詐騙集團所利用，而將詐欺被害人之不法所得款項匯入該帳戶以取得贓款，且知悉提領來路不明之款項，恐與財產犯罪相關，竟基於詐欺及洗錢之犯意，於民國112年10月中旬，將台新銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）帳號，以通訊軟體Line提供予真實姓名年籍不詳暱稱「炒幣養家」，容任該詐騙集團成員利用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣「炒幣養家」取得本案台新銀行帳戶帳號後，於112年9 月23日某時許，偽以「妮妮」向白士德詐稱：操作ebay會員上分系統，可獲得商品回饋等語，致白士德陷於錯誤，因而於112年11月2日下午4時20分許起至同年月3日上午11時31分許止，匯款共計新臺幣25萬元至本案台新銀行帳戶。嗣前開詐欺款項匯入後，駱秉宸即依「炒幣養家」之指示，於112 年11月2日晚間11時2分許起至晚間11時3分許止，將其中14 萬元轉換為等值之USDT，並轉匯至「炒幣養家」所指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺款項之來源及去向。二、案經白士德訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告駱秉宸於警詢及偵訊時之供述證明被告有於前開時、地將本案台新銀行帳戶帳號提供予暱稱「炒幣養家」，並依指示將款項轉換為等值之USDT，並匯至「炒幣養家」所指定之虛擬貨幣電子錢包，而主觀上對此有認知恐涉犯不法之事實。 2 (1)告訴人白士德於警詢時之指訴 (2)告訴人與「妮妮」之Line對話紀錄截圖及與「ebay客服中心」對話紀錄截圖各1份證明告訴人有於上開時間匯款至本案台新銀行帳戶之事實。 3 本案台新銀行帳戶歷史交易明細1份證明告訴人有於上開時間匯款至本案台新銀行帳戶，且被告於112年11月2日晚間11時2分許起至晚間11時3分許止，將其中14萬元轉出之事實。 4 台新國際商業銀行開戶業務申請書1份證明本案台新銀行帳戶為被告所申辦之事實。 5 被告與暱稱「炒幣養家」之Line對話紀錄截圖1份證明被告有依暱稱「炒幣養家」，將部分詐欺款項轉為USDT之事實。二、核被告駱秉宸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪嫌處斷。被告與暱稱「炒幣養家」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣基隆地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第204號　　聲請人　白士德　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　相對人　駱秉宸　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號上列當事人間因113年度附民移調字第204號就本院113年金訴字第415號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國113年11月7日下午2時30分，在本院刑事第六法庭公開審判時，調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　施又傑　　書　記　官　連珮涵　　通　　　譯　高郁鈞二、到場調解關係人：　　聲　請　人　白士德　到　　相　對　人　駱秉宸　到三、調解成立內容：　㈠㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）25萬元，給付方式為　　　相對人當庭給付2 萬元，經聲請人當庭點收無訛（聲請人　　　簽名：白士德），其餘部分相對人願於113 年12月起，每　　　月10日前，各匯款8 千元至聲請人指定之中華郵政帳戶（　　　帳號：00000000000000；戶名：白士德）至全部清償為止　　　，如有一期未付視為全部到期。　㈣㈡聲請人其餘請求拋棄。　㈤㈢聲請程序費用各自負擔。　以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人　白士德　　　　　　　　　　　相對人　駱秉宸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-168-20241120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第169號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王志雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5233號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志雄幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告王志雄於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高職肄業，從事廢棄處理廠員工，月收新臺幣3萬元，離婚，子女已成年，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5233號　　被　　　告　王志雄　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志雄明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國112年9月8日前某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭本案帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，並分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經劉家銘、賴彥名訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王志雄於警詢及偵查中之供述被告坦承將本案帳戶提款卡及密碼交付姓名、年籍不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊那時缺錢，從網路上找到貸款業務，業務跟伊說他會先匯一筆錢進來，那筆錢伊不能動，他需要把那筆錢領出來，所以伊才把卡片寄給他，密碼是對方打LINE電話給伊，伊告知他的，LINE暱稱伊已經忘記了，對話紀錄也不見了，帳戶餘額剩幾十塊，伊才把提款卡寄出云云。㈡ ⒈告訴人劉家銘於警詢時之指訴 ⒉告訴人劉家銘提供之轉帳畫面翻拍照片1份告訴人劉家銘有遭詐騙集團詐騙，並於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至本案帳戶內之事實。㈢ ⒈告訴人賴彥名於警詢時之指訴 ⒉告訴人賴彥名提供之轉帳畫面翻拍照片1份告訴人賴彥名有遭詐騙集團詐騙，並於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至本案帳戶內之事實。　㈣本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份證明本案帳戶係由被告所申辦，以及詐騙金額轉入本案帳戶之事實。二、被告王志雄雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶提款卡及密碼；被告為智識程度正常之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，竟未依循一般借貸流程，率爾交付帳戶資料，任令犯罪集團成員使用帳戶對他人施行詐欺，可認其對於對方可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供該等帳戶予他人使用，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向等節應有認識；且被告亦無法提供與貸款公司之對話紀錄，即率爾將本案帳戶之資訊交予陌生人使用，實違常情，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及詐欺取財工具之不確定故意甚明，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告王志雄行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告王志雄，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。四、核被告王志雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 劉家銘(提告) 接獲詐騙集團以電話自稱瓦斯通APP客服誆稱：有錯誤刷卡紀錄須依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月8日16時24分許 9,997 112年9月8日16時29分許 4萬9,987 112年9月8日16時32分許 4萬9,981 112年9月8日23時50分許 2萬9,986 112年9月9日0時10分許 2萬9,987 2 賴彥名(提告) 接獲詐騙集團以電話自稱瓦斯通APP客服誆稱：訂單設定錯誤須依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月9日0時3分許 3萬2,123 112年9月9日0時3分許 8,989

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-169-20241120-1

基原金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第16號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陽淑娟選任辯護人游蕙菁律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第685號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供自身帳戶之幫助行為，使本案詐騙集團得用以詐騙被害人丙○○、乙○○等2人之財物，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣、被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、被害人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業，從事冷凍物流員工，月收新臺幣3萬多元，離婚，有2名未成年子女（其中1人患有先天性心臟病），家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈥、辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被告尚未賠償被害人等之損失，併參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣告緩刑，否則被法律公平性將失之偏頗，容非允當。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第685號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 1年9月22日13時49分許，將以其子陽Ｏ誠（00年0月生）名義所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），以統一超商店到店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」之人及其所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○○告訴及由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時剛坐月子，我在抖音上看到家庭代工的工作，LINE暱稱「王奕蓁」之人稱提供帳戶可以獲得補助，一張卡可以獲得4,000至6,000元的補助，我便以7-11店到店方式將卡片寄給對方，之後就聯繫不到對方了等語。㈡ ⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⒉告訴人丙○○提供之手機翻拍畫面1份告訴人丙○○遭詐騙集團詐騙，並分別於111年10月14日19時44分許、同日19時52分許，匯款5萬元、1萬6,123元至郵局帳戶內之事實。㈢ ⒈被害人乙○○於警詢時之指述 ⒉被害人乙○○提供之轉帳截圖1紙被害人乙○○遭詐騙集團詐騙，並於111年10月14日19時49分許，匯款4萬9,984元至郵局帳戶內之事實。㈣郵局帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份證明郵局帳戶為被告所申辦，且有分別於111年10月14日19時44分許、同日19時52分許，收受告訴人丙○○所匯之5萬元、1萬6,123元；於同日19時49分許，收受被害人乙○○所匯4萬9,984元，並隨即遭提轉之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(新臺幣/元) 編號被害人 (告訴人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 丙○○ (提告) 111年10月14日19時許偽以暖心代購、富邦客服人員佯稱：系統操作錯誤，需依指示取消云云 ①111年10月14日19時44分許 ②111年10月14日19時52分許 ①5萬 ②1萬6,123 2 乙○○ 111年10月14日18時49分許偽以CACO、郵局客服人員佯稱：會員資料遭變更，需依指示操作云云 111年10月14日 19時49分許 4萬9,984

2024-11-20

KLDM-113-基原金簡-16-20241120-1

簡上

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人即被告張賢泉上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年1月 29日112年度基簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○為連棟公寓之對門鄰居，緣乙○○於民國000年0月 00日21時許，返回位在基隆市○○區○○街00號之住處，於進家門前聽見甲○○家中飼養之小狗吠叫聲，便以台語碎念稱「叫什麼」等語，甲○○因不滿其飼養之犬隻遭他人謾罵，竟基於公然侮辱之犯意，打開自家大門，在特定多數人得以共見共聞之上址3樓梯間，以台語對乙○○辱罵「幹你娘」、「臭俗辣」等語（下稱本案侮辱言語），足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、監視器錄影畫面之證據能力：　㈠按刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的，其內容亦具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院108年度台上字第4094號、第2號判決意旨參照）。　㈡上訴人即被告（下稱被告）甲○○固爭執告訴人乙○○提供之監視器錄影光碟屬違法取證，無證據能力等語。惟查，觀諸本院勘驗結果（詳見附表），係告訴人先對被告家門方向稱「跨（台語）」，被告隨即開門稱「現在是怎樣（台語），告訴人與被告在門口對峙，互相來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，而後被告以台語稱「幹你娘（台語）」，旋即拿出球棒並持於右手，2人再次反覆來回叫囂「現在是怎樣（台語）」，告訴人關門後，被告仍不斷對告訴人稱「臭俗辣（台語）」等語（簡上卷第47至48頁），此情亦為被告所不爭執（簡上卷第48頁），被告雖供稱：我認為檔案有被剪接過，我在家中聽到有人因為我的狗在叫，在門口罵「幹你娘吠三小」，我才在家裡面回了一句「幹你娘譙三小」，進而發生後面這些事等語（簡上卷第49頁）。惟無論事出原因為何，被告為本案侮辱言語之時，確係具備任意性。又參諸卷附之監視器錄影畫面擷圖及被告於本院審理時庭呈之照片，被告於案發時係直接打開家門，對告訴人為本案侮辱言語（見簡上卷第54至55頁），而被告及告訴人均住在公寓3樓，該梯間並未見限制其他住戶通行之情事（見簡上卷第75至79頁），復佐以證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：該棟公寓4層樓均有住人，2樓開美容院，所以平常會把1樓的門打開，而案發當時美容院已經休息，門是關起來的等語（見偵卷第38頁），足認案發之時，2人住處前之梯間，縱非外人所得隨意進出，仍係本案公寓住戶得自由通行之公共空間，則被告於特定公眾即住戶得以共見聞之場所為本案侮辱言語，而為告訴人所聽聞並錄得上情，其主觀上顯無不欲使他人知悉對話內容之隱私期待。從而，告訴人於自家門口出於保全證據之目的，以裝設之監視器或持手機攝得被告自發性陳述之話語，難認係私人不法取證。又被告陳述之內容與方式，亦難認其陳述內容屬隱私權核心領域，本院縱使採納此項證據，自無侵害被告隱私權之疑慮，當有證據能力。至被告雖供稱告訴人架設監視器目的別有用意，然卷內並無相關事證足資認定，被告如有此疑慮，應另尋其他管道處理，附此敘明。二、除上開監視器錄影畫面之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均表示沒有意見（見簡上卷第35頁），於言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過之瑕疵，認以之作為證據應屬適當而認前揭證據資料具有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地為本案侮辱言語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：是因為告訴人先在門口謾罵誘導我回應，而案發當時外面的公共空間只有我一人，我沒有公然侮辱等語。經查：　㈠被告與告訴人為對門鄰居，2人因被告飼養之小狗吠叫聲發生糾紛，被告因而於上開時、地為本案侮辱言語等事實，為被告於警詢、偵查及準備程序時供認不訛（見偵卷第9至12頁、第38頁；本院卷第49頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第37至 39頁），並有監視器及手機錄影畫面擷圖、譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15至17頁；本院卷第46至59頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告對告訴人為本案侮辱言語，客觀上具備「公然」之要件：　⑴刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。　⑵承前開告訴人之證述，本案公寓4層樓均有住戶居住，且參諸監視器錄影畫面擷圖、被告所提供之前揭梯間照片（簡上卷第53至54頁、第79頁），被告為本案侮辱言語之地點，係連棟公寓供住戶通行之3樓梯間，且未見該梯間有何限制其他住戶通行之情事，足認此一空間為隨時可能有人行經，而得見聞本案之狀態，是縱在案發之時，未有人實際經過，亦不影響本罪成立，故被告前開辯詞，要非可採。　⒉被告對告訴人為本案侮辱言語，主觀上具有公然侮辱之犯意：　　被告辯稱係因告訴人先在開口罵人才有後續糾紛等語，稽諸本院勘驗結果，並參酌告訴人於警詢時證稱：我於112年9月 29日21時許返家時，我是最後一個進門，妻子跟我說，對門鄰居家飼養的狗很吵，對面鄰居就開門罵我「幹你娘你是在罵怎麼樣的」等語（見偵卷第13頁），足見本案糾紛確係起因於告訴人乙○○與其妻兒進家門前，認被告飼養之小狗吠叫聲太吵有所不悅，在梯間碎念時為被告所聽聞，因而開門向告訴人理論引發後續口角。告訴人雖與其配偶2人就被告飼養之小狗發出噪音一事有所議論，惟尚非惡意針對被告無端謾罵，縱被告身為飼主對此感到不快、憤怒，然未能就此正當化其不斷辱罵告訴人之行為，且若認對方不可理喻，大可直接報警處理，以防止正面衝突，惟被告竟仍執意留在現場與告訴人繼續爭吵，並在告訴人關門後持續喊「俗辣」、「臭俗辣」；且稽以「臭俗辣」一詞有指人懦弱無能、孬種、膽小無用之意，與「幹你娘」均屬粗俗、不雅且含有貶抑意涵之用詞，被告因與告訴人發生前述糾紛致心生不滿，在特定多數人即住戶得以共見聞之公寓梯間辱罵告訴人，衡其辱罵時間之久暫、情境及用意，顯然非僅只單純發洩個人情緒，實足已貶損人格尊嚴，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪、屈辱，而達足以貶損他人人格與社會評價之程度，足認被告主觀上有侮辱告訴人使其難堪之意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑暨駁回被告上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告接連所為之本案侮辱言語，係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續實施，以包括之行為評價為合理，應屬接續犯。　㈡原審經審理結果，認被告犯公然侮辱罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為對門鄰居，因糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵告訴人，顯未尊重他人之名譽法益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，未能與告訴人達成和解，自述高中畢業之智識程度、從事商業、無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀（見簡上卷第71頁），認原審量刑亦屬妥適，並無於逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：附表編號六、0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4，影片長度僅1秒且檔案聲音模糊，故不予勘驗，合先敘明。（勘驗開始）編號檔案名稱時長一、 0-00000000_21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 14秒二、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 7秒三、 0-00000000_21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）.mp4 4秒四、 0-00000000_21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 2秒五、 0-00000000_21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 5秒六、 0-00000000_21點16分門口叫囂（臭俗辣）.mp4 1秒七、 0-00000000_21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 11秒八、 0-00000000_警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 26秒㈠勘驗檔案：0-00000000_ 21點07分回家遭鄰居挑釁（現在是怎樣）.mp4 　告訴人乙○○先對被告甲○○家門方向說一句「跨」，被告隨即開門聲來說「現在是怎樣（台語）」。　【光碟時間00:00:08】告訴人乙○○：跨。　【光碟時間00:00:12】被告甲○○：現在是怎樣。㈡勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（靈糧勒、拿棍棒想打人）.mp4 　告訴人與被告在門口對峙，互相說「現在是怎樣（台語）」，被告說了一句幹你娘勒（台語）後，旋即拿出球棒並持於右手。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:01】告訴人：現在是怎樣（台語）。　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：現在是怎樣啦幹你娘勒　　　　　　　　　　　（台語）。　【光碟時間00:00:07】被告甲○○：現在是怎樣啦（台語）。㈢勘驗檔案：0-00000000_ 21點08分遭鄰居挑釁叫（臭俗辣x3）. mp4 　【光碟時間00:00:00】告訴人乙○○妻子：講什麼是在講　　　　　　　　　　　什麼。　【光碟時間00:00:00】被告甲○○：臭俗辣、臭俗辣、臭俗　　　　　　　　　　　辣（台語）。　【光碟時間00:00:03】告訴人乙○○：臭俗辣（台語）。㈣勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分不想無理會直接關門（被嗆俗辣）.mp4 　【光碟時間00:00:01】被告甲○○：...俗辣（台語）。㈤勘驗檔案：0-00000000_ 21點09分關門後持續挑釁（被嗆俗辣啦你）.mp4 　【光碟時間00:00:04】被告甲○○：俗辣啦你（台語）。㈥勘驗檔案：0-00000000_ 21點17分門口叫囂臭（俗辣你）.mp4 　【光碟時間00:00:03】被告甲○○：叫警察嘛。㈦勘驗檔案：0-00000000警察到場繼續挑釁（臭俗辣拉）.mp4 　【光碟時間00:00:19】告訴人乙○○妻子：來，我們，嘿，　　　　　　　　　　　那戶人家。　【光碟時間00:00:22】被告甲○○：臭俗辣（台語）。　【光碟時間00:00:24】告訴人乙○○妻子：你看，又來，就　　　　　　　　　　　是這樣齁。（勘驗結束）

2024-11-15

KLDM-113-簡上-76-20241115-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第101號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告徐偉峯（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第799號，中華民國113年7月3日第一審判決（原起訴案號：113年度毒偵字第671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度簡上字第101號卷第91頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決業經審酌「被告除構成累犯之前科紀錄外（構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），前因施用毒品犯行，經觀察勒戒之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡習，惟其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害。考量其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑並無違法或有何明顯失出失入情形可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，並無量刑過重之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第799號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　徐偉峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第671號），本院判決如下：　　主　文徐偉峯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器貳組均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告徐偉峯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察勒戒之治療程序，仍不思悔改，徹底戒除施用毒品之惡習，惟其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人具體危害。考量其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案吸食器2組，係被告所有，且為其施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案所犯法條全文】：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 113年度毒偵字第671號　　被　　　告　徐偉峯　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉峯前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國110年8月23日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第115號為不起訴處分確定，復因毒品及詐欺等案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第5 24號裁判定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國112年1月7 日執行完畢。詎其未戒除毒癮，猶於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月23日22時許，在其基隆市○○區○○街00巷00號5 樓住處內，以玻璃球吸食器燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌日（24日）10時50分許，於上址為警查獲，並當場扣得吸食器2組，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉峯於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000 ）、自願受採尿同意書各1份在卷稽，復有扣案吸食器在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

KLDM-113-簡上-101-20241115-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第40號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張伯瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 728號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致人受傷後（過失傷害部分未據告訴），罔顧傷者安危，未予救護或報警，反為逃逸之舉。考量被告於審理時坦承犯行之犯後態度，與被害人甲○○調解成立，並已給付賠償，有基隆市中正區調解委員會調解書附卷可佐。衡酌被害人所受傷害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、其於審理時自述國中畢業、業司機、有2未成年子女及母親須扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4728號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年4月1日14時15分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿基隆市中正區義二路由西往東方向行駛，行經義二路122號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向行駛在乙○○前方，乙○○於超越甲○○之機車時，因未保持安全距離而發生擦撞，致甲○○人車倒地，並受有右腳大腿內側瘀血、左手臂瘀血、右手臂疼痛、腹部疼痛等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎乙○○明知其超越甲○○之機車後，行駛在其右後方之甲○○人車倒地而受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未予以必要之照護、亦未等候員警到場處理，逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣員警接獲報案，調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述坦承於上開時地，駕駛上開車輛超越被害人甲○○之機車時，自右後照鏡知悉被害人倒地而仍離開現場之事實。 2 被害人甲○○於警詢之指述證明被告於上開時地，駕駛上開車輛，突從被害人之左後方行駛而來，撞擊被害人之機車，致被害人人車倒地且受有傷害，而被告逕自駕車離去之事實。 3 (1)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片各1份 (2)光碟1片、監視器影像畫面擷圖1份證明被告於上開時地，駕駛上開車輛快速自被害人之機車左方超車時，被害人即人車倒地，被告則逕自駕車離去之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-15

KLDM-113-交訴-40-20241115-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第695號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江妙紅上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5754 號），本院判決如下：　　主　文江妙紅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江妙紅於民國113年5月27日下午1時26分許，在大武崙黃昏市場採買時，見呂萬盛所有之皮夾1只（內有新臺幣【下同】7,000元、郵局提款卡、合作金庫銀行提款卡、健保卡、悠遊卡各1張，下稱本案皮夾）遺落在該處，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拾取上開皮夾，以此方式將前開財物予以侵占入己。嗣經呂萬盛察覺前揭皮夾遺失，因而報警，經警調閱現場監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經呂萬盛訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告江妙紅於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告固坦承於上開時地拾取物品，然否認侵占遺失物，辯稱：我是撿我自己的皮夾，我是看我的卡有沒有掉，員警可以到我家察看等語。經查：　㈠被告有於前揭時地，拾取掉落於大武崙黃昏市場地面上之物品等節，業據被告供承不諱，復有監視器畫面影像暨翻拍照片附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人所有、於上開時地遺失之本案皮夾確為被告所拾取，理由如下：　⒈證人即告訴人呂萬盛於警詢時證稱：我在大武崙黃昏市場買完菜出來就發現原本放在我褲子後面口袋的皮夾不見了，是一個棕色的皮夾。應該是我在市場裡買完菜後放進口袋裡沒放好，後來到派出所報案後有員警陪同我去現場看監視器，監視器裡面就有看到有人撿走我的皮夾。皮夾內有現金7-8, 000元、郵局提款卡、合作金庫金融卡、健保卡、臺北市老人悠遊卡各1張及一些名片等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第5754號卷第19-10頁）。　⒉觀諸偵卷所附現場監視錄影畫面翻拍照片可見，告訴人於攤位買完菜欲離開時，於其身後掉落一深色方形物品，約一分鐘後被告行經該處並彎腰拾撿掉落該處之物品後轉身離開市場，有監視錄影畫面翻拍照片共8張在卷可查（見上開偵卷第19-27頁）。　⒊經本院勘驗現場監視器影像（警方翻拍自大武崙黃昏市場之監視器畫面），結果經整理如下，並有本院113年10月22日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第31頁）：　　被害人於113 年5 月27日下午1 時26分29、30秒時，自其後方口袋掉落一黑色方形物品，被告於下午1 時26分40秒彎下腰撿起被害人掉落的方形物品，被告於下午1 時26分46秒時離開該方形物品掉落處後，該處地板已無該方形物品之蹤跡，被告於下午1 時28分14秒後往黃昏市場出口離開，下午1 時28分16秒左右離開黃昏市場。　⒋從而，自現場監視器畫面以觀，告訴人確實遺落外觀與本案皮夾相符之方形物品在地，且被告行經該處時確有拾起該方形物品，復於被告拾起該物品後，該處已無該方形物品之蹤跡，可徵證人呂萬盛證稱本案皮夾掉落於該處且為被告所拾獲乙情非虛。　⒌被告固以前詞置辯，然觀諸監視錄影畫面未見被告行經該處時有何物品掉落，反係於被告離開後原本遺落於該處之方形物品不見蹤跡，且其未能針對監視器畫面中該類似皮夾之物品為何於其行經後消失提出合理說明，僅一再要求員警到家查找，空言否認有拾取本案皮夾，顯與前述客觀事證不符，要難足採。　⒍至被告所辯稱：員警可至家中搜查有無皮夾之下落等語，然本案警方縱於113年5月27日陪同告訴人前往察看監視錄影畫面，並於同日製作調查筆錄（基隆市警察局第四分局大武崙派出所調查筆錄，偵卷第9-11頁），然被告直至同年6月3日始至派出所製作筆錄，期間已經歷多日，是本案皮夾是否尚在被告管領中已屬有疑，是被告是否有於上揭時地拾取告訴人所遺落之本案皮夾，仍應以前述案發當下客觀錄得之監視器影像為準，難憑嗣後有無找到本案皮夾之下落予以認定，附此敘明。　㈢被告主觀上具不法所有意圖及侵占遺失物之故意：　　告訴人所遺失、經被告拾取之本案皮夾內放有現金7-8,000 元、郵局提款卡、合作金庫金融卡、健保卡、臺北市老人悠遊卡各1張及一些名片等，業據告訴人於警詢中證述明確，被告拾獲後未將告訴人遺失之物品物歸原主或交由市場管理單位或警察機關，其主觀上自具有不法所有意圖，並具侵占遺失物之犯意。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告侵占所拾得之物品，對於他人財產缺乏尊重，所為誠屬不該；復考量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）；兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收　　本案被告所侵占之現金7,000元，屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人所有之本案皮夾客觀上價值低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。至皮夾內所放置之郵局提款卡、合作金庫銀行提款卡、健保卡、悠遊卡各1張，考量上開證件均有專屬性，且告訴人可自行至機關補發辦理，參以上開證件客觀價值亦低微，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-15

KLDM-113-易-695-20241115-1

交訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林萬來（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定就肇事逃逸部分由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林萬來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林萬來未領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年8月2日晚上8時25分許，騎乘車號000-000號機車，沿基隆市信義區信一路70巷，由北往南行駛，至信一路70巷與義七路9巷無號誌交岔路口，欲直行穿越路口，應注意能注意而未注意路口設置反射鏡內影像，亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然前行，適林靜妤騎乘車號000-0000號機車，沿義七路9巷，由西向東行駛至同一交岔路口，林萬來機車車頭撞擊林靜妤機車左後車身，林靜妤人車倒地，受有雙膝擦挫傷、左手挫傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。於上開事故發生後，林萬來已知兩車發生碰撞，可知於此種碰撞力道非輕之情形下，且對方駕駛即林靜妤已人車倒地，林靜妤極有可能因此次肇事而受傷，詎林萬來竟基於肇事逃逸之犯意，於林靜妤掙扎起身告知受傷，並指責林萬來，復持手機欲拍攝林萬來機車車牌後，驅前阻擋，並騎乘機車加速逃離現場，林靜妤追呼要求停車，林萬來除未留下其姓名或電話等資料以供林靜妤日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護林靜妤，亦未等候警方人員到場處理仍騎車離去，嗣經林靜妤報警循線查獲。二、案經林靜妤訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本案被告林萬來所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　上述事實，業據被告林萬來於本院簡式審判程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第84、90頁），復與證人即告訴人林靜妤於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10528號第13-15、161-162頁），並有告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器檔案及擷取畫面、臺灣基隆地方檢察署勘驗筆錄、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000號鑑定意見書等件在卷可憑（見上開偵卷第29-37、41-59、61、63-65、81頁；臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第136號第81、131-143 、149-155頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分：　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。又依前開道路交通管理處罰條例第86條第1項之文義觀察，係以無駕駛執照之人駕駛汽車，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用甚明；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號判決意旨參照）。被告未領有普通重型機車之駕駛執照，有車輛詳細資料報表附卷可憑（見上開10528號卷第75頁），是被告於肇事逃逸時，雖無適當之駕駛執照，然依上開說明，自不得依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡科刑部分：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而駕駛機車離開現場，不僅提高告訴人未因即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告終能坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後肇事主因為告訴人、肇事次因為被告；暨考量告訴人表示「我已撤回對被告過失傷害之告訴，對被告量刑部分或給予緩刑均沒有意見，只是我不想再跟這件事有任何關係等語」（見本院卷第59頁電話紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-15

KLDM-113-交訴-34-20241115-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第752號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯秉辰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4958 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國11 2年11月26日至113年4月2日間某日，至新北市○○區○○00○0號「龍巖（起訴書誤繕為龍嚴）福田陵園」3樓觀雲廳，以不詳方式開啟編號0000-00000號、由告訴人乙○○使用祭祀其公婆之靈骨塔位外門及擋煞玻璃後，徒手竊取塔位內之K金戒指3枚、白金項鍊1條、翡翠手環1個等財物後逃逸。嗣告訴人乙○○於113年4月2日前往上址祭祀時，發現上開塔位及其父母塔位內財物均遭竊，遂委由其胞兄即告訴人丙○○一併訴請究辦，經警在上開塔位採得被告指紋而查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第 1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉有前開竊盜犯行，無非以告訴人二人指訴位於「龍巖福田陵園」3樓觀雲廳內、編號0000-00000號靈骨塔位內之K金戒指、白金項鍊、翡翠手環等財物遭竊，及於塔位玻璃門面板「內面」（現場編號11），採得指紋1 枚，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定結果，與被告甲○○「右中指」指紋相符，為其主要論據。被告則堅決否認前開時段內，有至「龍巖福田陵園」行竊告訴人乙○○ 公婆靈骨塔位（玻璃門）內金飾財物之犯行；其於警詢及偵訊時辯稱：伊未成年時，都在靈骨塔內打工指揮交通，「龍巖福田陵園」內，有伊好友邱迪威之塔位，所以伊會去祭拜，但伊沒有行竊過靈骨塔位內財物，伊對指紋鑑定有意見，要求重新採驗及交叉比對云云（詳被告113年4月9日警詢調查筆錄筆錄、113年6月27日、7月9日偵訊筆錄—偵卷第8至9 頁、第176頁、第195至196頁）；於本院審理時則辯稱：檢察官說112年11月26日至113年4月2日間，伊有至「龍巖福田陵園」行竊靈骨塔位內財物，但這段時間，伊還在監獄裡面關，伊被關了1年之久，有出監證明書可以證明，伊被捏造指紋、被檢察官、法官誣告云云（詳參本院113年10月23日審理筆錄—本院卷第88至第93頁）。四、經查：被告前因犯竊盜、侮辱公務員及傷害等罪，經本院於 112年5月22日以111年度訴字第243號判決，分別判處有期徒刑3月（竊盜）、4月（竊盜）、4月（傷害）、3月（侮辱公務員），應執行有期徒刑1年確定；被告於112年9月29入監執行，113年9月16日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第42頁、第51頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第101頁）、被告自行提出之法務部○○○○○○○受刑人在監執行證明書及出監證明書（影本附卷—本院卷第99頁、第97頁）附卷可憑，足證被告所述檢察官起訴本案竊盜時間之「112年11月26日至113年4月2 日間」，被告確實正在基隆監獄服刑中，自無從外出至「龍巖福田陵園」行竊告訴人管領之靈骨塔位內金飾財物。本件檢察官既無從舉證證明被告於前開「112年11月26日至113年 4月2日間」時段內某時，有行竊本案財物之事實，自應對被告為無罪之諭知。至於本案塔位內金飾等財物，究為何人所行竊？抑或被告於112年11月26日入監服刑前所竊取，自應由檢警另行追查，核與本案起訴事實無涉，不影響本案之判斷，併予說明。五、綜上所述，公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，其所憑之證據不能使本院得有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，被告被訴犯行既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-11-13

KLDM-113-易-752-20241113-1