Know99判決書

搜尋結果：李昭慶

共找到 201 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第67號上訴人即被告張逸軒上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，對於本院民國113年4月12 日113年度審金簡字第147號第一審刑事簡易判決提起上訴(偵查案號：113年偵緝字第556號、第557號)，提起上訴，上訴後檢察官移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第22428號、偵字第33 131號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。張逸軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實張逸軒明知金融帳戶為個人信用之重要表徵，並能預見將自己所有之網路銀行帳號和密碼交給他人，足以供他人用作詐欺取財犯罪後收取被害人交付之款項，藉此掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月 1日至同年月0日間某日，以新臺幣（下同）5,000元為代價，將所申辦之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人實施詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣即遭不詳詐欺集團成員轉帳、提領，因而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。　　理由壹、程序事項一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告張逸軒經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事報到單在卷可稽（見金簡上卷第131頁、第167頁至第173頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力　㈠本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審判程序中均未聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查檢察事務官詢問時及原審準備程序時均坦承不諱（見偵緝字第556號卷第100頁、審金訴卷第56頁），核與證人即如附表所示告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有如附表證據欄之證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，經查：　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供本案帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之幫助行為，幫助他人對本案之告訴人、被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本案被告符合偵查與審判中自白之要件，但未繳回犯罪所得，雖適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項亦可減輕其刑，然經比較要件後，應以112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及本院準備程序時均自白上開犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第22428 號、偵字第33131號，所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　㈥原判決撤銷理由　　原審認被告罪證明確，據以論斷被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑3月，併科罰金2 萬元，罰金如服勞役，以1,000元折算1日，固非無見，惟被告上訴後，檢察官基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附表編號3至13所示之人亦因被告本案犯行受有財產損失，原審未及審酌至此，難謂有當。被告之上訴雖無理由，然而原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院第二審合議庭予以撤銷改判。　　㈦爰審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得本案帳戶以後，持以向告訴人及被害人詐取財物，侵害財產法益之情節及程度並非輕微；且被告終究曾於原審準備程序中坦認犯行，犯後態度非劣，暨於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵緝字第556卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告因提供帳戶獲得5,000元之報酬，其於偵訊自陳於卷，此部分核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　㈡另被告交付詐欺集團成員之存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第450條第1項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官李允煉、吳柏儒移送併辦，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日刑事第十七庭審判長法　官吳軍良法　官林欣儒法　官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號詐騙事實被害人/告訴人轉帳時間/ 金額(新台幣) 證據 1 不詳詐欺集團成員於112年5月7日，以通訊軟體LINE向徐主音佯稱：可投資股票賺錢等語，致徐主音陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人徐主音 112年6月8日上午10時44分許/5萬元 ⒈徐主音112年6月19日警詢筆錄（112偵字49498號卷第23-27頁） ⒉監視器翻拍照片、徐主音與詐騙集團成員合照、手機通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（112偵字49498號卷第31-45頁） ⒊徐主音第一銀行活期儲蓄存款存摺封面、內頁影本（112偵字49498號卷第47-51頁） ⒋徐主音與詐騙集團成員LINE對話截圖（112偵字49498號卷第53-56頁） ⒌合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（112偵字49498號卷第17-22頁、112偵字57815號卷第27-30頁、113偵字16280號卷第31-34頁） 112年6月12日上午9時29分/5萬元 112年6月12日上午9時49分許/5萬元 2 不詳詐欺集團成員於112年5月7日，以通訊軟體LINE向劉浥丞佯稱：可投資股票賺錢等語，致劉浥丞陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人劉浥丞 112年6月8日下午1時52分許/35萬元 ⒈劉浥丞112年6月17日警詢筆錄（112偵字57815號卷第9-11頁） ⒉劉浥丞112年7月1日警詢筆錄（112偵字57815號卷第13-15頁） ⒊存摺內頁影本（112偵字57815號卷第31-33頁） ⒋臉書畫面截圖、劉浥丞與詐騙集團成員LINE對話截圖（112偵字57815號卷第35-53頁） ⒌中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細、元大銀行國內匯款申請書（112偵字57815號卷第55-61頁） ⒍合作金庫商業銀行開戶人基本資料、資金往來明細（112偵字57815號卷第27-30頁） 112年6月9日上午10時23分許/15萬元 3 不詳詐欺集團成員於112年4月19日，以LINE暱稱「林夢凡」，向陳麗勤謊稱：下載「美好」APP投資可獲利云云，使陳麗勤誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人陳麗勤 112年6月8日上午10時許/12萬元 ⒈陳麗勤112年7月18日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第49-53頁） ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書（陳麗勤匯款證明）（桃檢113偵33131卷第63頁） ⒊陳麗勤與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢113偵33131卷第65-86頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 4 不詳詐欺集團成員於00年0月間，以LINE暱稱「陳珮珊」，向郭秀珍謊稱：可以使用永碩app投資獲利云云，使郭秀珍誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人郭秀珍 112年6月8日上午10時13分許/5萬元 ⒈郭秀珍112年11月18日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第95-97頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（告訴人郭秀珍匯款證明）（桃檢113偵33131卷第111頁） ⒊合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 112年6月8日上午10時35分許/5萬元 000年0月00日下午3時7分許/20萬元 5 不詳詐欺集團成員於000年0月間，向鄔孟育謊稱：可以透過投資台股進行分潤獲利云云，使鄔孟育誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款告訴人鄔孟育 000年0月0日下午2時39分許/46萬3,320元 ⒈鄔孟育112年9月16日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第115-116頁） ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(告訴人鄔孟育匯款證明)（桃檢113偵33131卷第125頁） ⒊鄔孟育與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永碩投資合作契約書（桃檢113偵33131卷第128-137頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 6 不詳詐欺集團成員於112年5月23日，以LINE暱稱「永碩客服」，向陳姵蓁謊稱：可以使用永碩app投資平台投資獲利云云，使陳姵蓁誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。被害人陳姵蓁 112年6月9日上午8時50分許/10萬元 ⒈陳姵蓁112年7月12日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第141-142頁） ⒉陳姵蓁與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、APP介面截圖（桃檢113偵33131卷第153-154頁） ⒊台幣活存明細(被害人陳姵蓁匯款證明)（桃檢113偵33131卷第157頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 112年6月9日上午8時52分許/10萬元 7 不詳詐欺集團成員於112年6月9日，以LINE暱稱「投資賺錢為前提」，向羅玉樺謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使羅玉樺誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人羅玉樺 000年0月0日下午1時19分許/5萬元　　 ⒈羅玉樺112年7月24日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第161-162頁） ⒉羅玉樺與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢113偵33131卷第171、173頁） ⒊臺幣活存交易明細查詢(羅玉樺匯款證明)（桃檢113偵33131卷第172頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 000年0月0日下午1時22分許/5萬元 8 不詳詐欺集團成員於112年5月25日，以LINE暱稱「阿魯米」，向蕭明嘉謊稱：可以依照伊推薦的投資方式投資獲利云云，使蕭明嘉誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。被害人蕭明嘉 112年6月12日上午9時25分許/20萬元 ⒈蕭明嘉112年6月16日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第177-179頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、合作金庫銀行存款單(被害人蕭明嘉匯款證明)（桃檢113偵33131卷第192、194頁） ⒊蕭明嘉與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢113偵33131卷第195-233頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 112年6月12日上午11時4分許/25萬8,000元 9 不詳詐欺集團成員於112年5月4日，以LINE暱稱「楊子晴」，向吳麗媖謊稱：可以依照伊推薦的投資方式投資獲利云云，使吳麗媖誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人吳麗媖 112年6月12日上午9時36分許/40萬元 ⒈吳麗媖112年7月4日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第237-239頁） ⒉吳麗媖與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手寫匯款紀錄、永碩投資契約合約書（桃檢113偵33131卷第252-262頁） ⒊合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 10 不詳詐欺集團成員於112年6月27日，以LINE暱稱「林茗雪」，向陳淑蓮謊稱：可以使用伊推薦的富利豐投資app投資獲利云云，使陳淑蓮誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人陳淑蓮 112年6月12日上午9時37分許/12萬元 ⒈陳淑蓮112年6月28日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第265-269頁） ⒉郵政跨行匯款申請書(告訴人陳淑蓮匯款證明)（桃檢113偵33131卷第281頁） ⒊陳淑蓮與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、APP介面截圖（桃檢113偵33131卷第283-295頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 11 不詳詐欺集團成員於100年0月間，以LINE暱稱「陳政義」，向林怡潔謊稱：可以使用伊推薦的投資方式投資獲利云云，使林怡潔誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人林怡潔 112年6月12日上午9時52分許/3萬元 ⒈林怡潔112年6月28日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第299-302頁） ⒉臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢(林怡潔匯款證明)（桃檢113偵33131卷第309、320-322頁） ⒊林怡潔與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢113偵33131卷第313-318頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 112年6月12日上午9時58分許/5萬元 112年6月12日上午10時許/5萬元 112年6月12日上午10時7分許/5萬元 112年6月12日上午10時8分許/5萬元 12 不詳詐欺集團成員於000年0月間，以LINE暱稱「陳思慧」，向賴淑珍謊稱：可以使用伊推薦的投資方式投資獲利云云，使賴淑珍誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人賴淑珍 112年6月12日上午10時9分許/20萬元 ⒈賴淑珍112年7月24日警詢筆錄（桃檢113偵33131卷第327-333頁） ⒉賴淑珍與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永碩投資合作契約書（桃檢113偵33131卷第頁347-365） ⒊合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（桃檢113偵33131卷第37-43頁） 13 不詳詐欺集團成員於112年5月間某日起，透過臉書網站向林鼎盛佯稱：投資新股可以獲利云云，使林鼎盛陷於錯誤，遂依指示匯款。告訴人林鼎盛 112年6月8日上午11時59分許/10萬元 ⒈林鼎盛112年6月12日警詢筆錄（113偵字16280號卷第9-10頁） ⒉林鼎盛與詐騙集團成員LINE對話截圖、手機畫面截圖（113偵字16280號卷第21-27頁） ⒊郵政跨行匯款申請書(林鼎盛匯款證明)（113偵字16280號卷第29頁） ⒋合作金庫商業銀行平鎮分行112年7月5日函暨檢附開戶人基本資料、資金往來明細（112偵字49498號卷第17-22頁、112偵字57815號卷第27-30頁、113偵字16280號卷第31-34頁）論罪法條中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-金簡上-67-20241018-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤維選任辯護人彭成桂律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3717號），本院判決如下：主文劉澤維共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收。事實劉澤維與夏立德（現由本院通緝中）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由夏立德提供其所有第二級毒品甲基安非他命供劉澤維在網路上兜售，劉澤維於民國109 年12月16日，利用附表編號2之手機連接上網際網路後，以「執著你懂嗎」之暱稱，在通訊軟體BAND群組之留言區中，刊登販售毒品之訊息：「桃需要執可找喔」等語，為警於執行網路巡邏時所發覺，遂喬裝為買家，向劉澤維佯稱有意購買，隨後雙方改以通訊軟體LINE繼續聯繫，並合意以新臺幣（下同）3000元之價格購買毒品甲基安非他命1公克並約定面交。約定既成，劉澤維以L INE通訊軟體訊息告知夏立德面交事宜，嗣於同年月29日晚間10 時20分許，在桃園市○○區○○○街000號前，夏立德與喬裝買家之員警進行交易，由夏立德將毒品交予喬裝買家之員警，夏立德欲收取價款3000元之際，員警旋即表明身分將夏立德逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1所示之毒品及夏立德用與劉澤維聯繫所用之附表編號3手機，始悉上情。理由壹、程序事項一、本院以下所引用被告劉澤維以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第80頁、第124頁），與證人即共同被告夏立德於偵查時所為之證述可互相核實（見偵字卷第243頁），並有新北市政府警察局新莊分局員警之職務報告、刑案現場照片、手機對話紀錄翻拍照片及毒品鑑定報告在卷可稽（見偵卷第 57頁、第131頁、第135頁至第146頁、第371頁），且有如附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況被告亦於本院準備程序時自承：因為這是第一次，所以我與夏立德還沒有談好怎麼分配利潤等語（見本院訴緝卷第80頁），是被告確有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑義。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，應為前開販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就本案販賣毒品之犯行，與共同被告夏立德有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重減輕　⒈累犯　　被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。　⒉未遂　　被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，然因購毒者並無購毒之真意而未遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。　⑵經查，被告於警詢時稱：「桃需要執可找喔」這訊息是可以一起使用（毒品）之意，我沒有要販賣毒品安非他命等語（見偵字卷第44頁至第45頁）；後於檢察官訊問時稱：網路上的訊息是我PO的，但我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有人來問我有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，夏立德前陣子有請我幫忙找人買，我就把人介紹給夏立德，請他們兩人自己去接洽等語（見偵字卷第231頁）。由上可知，被告於偵查過程中，所承認者為雖有刊登訊息，然該訊息刊登之目的僅要找人一同吸食之情，否認有何販賣毒品之行為，依上開說明，自無由依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋刑法第59條　　另辯護人稱，本案被告所販賣之毒品數量非鉅，且坦認犯行，有情輕法重之嫌等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本件被告經適用刑法第25條第2項之規定減刑後，法定最低刑度業已降低，且被告已有多次毒品犯行之前案紀錄，當無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品等行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康，所為自應嚴加非難，另衡酌被告雖終能坦認犯行，然依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前於107年間便因販賣第二級毒品未遂經本院以107年訴緝字第5號判刑確定，且有其他毒品、詐欺之前案紀錄，被告竟未記取教訓，又再犯本案，實有不該，兼衡本案販賣毒品之動機、手段、價額、種類及遭扣案之毒品數量，且於審理過程中曾經本院通緝，到案狀況欠佳，與其於警詢及本院準備程序時所自陳之家庭、經濟生活狀況及教育智識程度（見偵字卷第41頁、本院訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠查附表編號1為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。另此扣案毒品亦屬共同被告夏立德犯販賣第二級毒品之重要證物，為避免重要證據於共同被告夏立德案件審理前滅失，應待共同被告夏立德到案後再為處理較為妥適，此部分當由執行檢察官注意後續執行程序。　㈡被告於本案聯絡販毒所用之如附表編號2之物，及共同被告夏立德於本案聯絡販毒所用之如附表編號3之物，均係供販賣毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之物，為訴外人陳芸榛所有，且與本案無涉，自無宣告沒收之餘地。　㈣扣案如附表編號5所示之毒品，乃後續夏立德同意搜索後自其居所處搜得，為夏立德另案所涉之毒品，與本案無涉，無由於本案為沒收諭知，應由檢察官另為處理，併為敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日刑事第十七庭審判長法　官吳軍良法　官林欣儒法　官林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號名稱、重量備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.17公克、淨重0.925公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年3月12日毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第81頁、第371頁） 2 iPhone手機一支（含SIM卡一張） IMEI碼：000000000000 （見偵字卷第111頁） 3 紅米手機一支（含SIM卡一張）手機號碼：0000000000號（見偵字卷第81頁） 4 iPhone手機一支（含SIM卡一張）手機號碼：0000000000號（見偵字卷第111頁） 5 甲基安非他命1包（毛重0.97公克）（見偵字卷第95頁）論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-訴緝-67-20241018-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳伯宏上列上訴人因被告犯偽造文書等案件，不服本院於民國113年3月 6日所為113年度金簡字第47號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳伯宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡原判決認定被告陳伯宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，並從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，檢察官不服原判決提起上訴，主張量刑過輕，並於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院11 3年度金簡上字第86號卷【下稱簡上卷】第45頁），被告則未上訴，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。㈢至被告經原審認定所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決係從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論及量刑範圍，且有關罪名之認定，亦非在本院審理範圍，則本院應無庸就被告所犯此部分罪名進行新舊法比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，則關乎刑之加減，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、上訴人上訴意旨略以：被告加入詐欺集團以有組織、縝密分工之方式進行詐欺犯行，且未與告訴人許惠萍和解或填補損失，顯然惡性重大且無悔改之意，原審僅判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，實屬量刑過輕，不符比例與公平原則，難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見簡上卷第19至20頁）。三、刑之減輕事由：㈠刑法第25條第2項：被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定： ⒈被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。該罪第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉本件被告所犯刑法加重詐欺取財未遂罪，其於偵查、審判中均自白不諱，且卷內並無事證可認其獲有犯罪所得，應符合詐欺防制條例第47條前段要件，依刑法第2條第1項前段規定，應適用該條規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應做為量刑因子： ⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移至同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前後之規定，修正後增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未有利於被告，是本案應適用其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 ⒉被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　四、撤銷改判之說明：㈠原審審理後，審酌被告著手實行本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，且於過程中行使偽造私文書所生之損害，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及無證據顯示被告已填補告訴人所受損害，兼衡被告本案犯行中之行為分擔、素行、教育程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等情，而為刑之量定，已具體審酌刑法第57條所列事項，且檢察官上訴意旨所指摘被告參與詐欺集團、復未與告訴人和解等事項，業已納為量刑基礎，是檢察官上訴固無理由。㈡然原審審理後，詐欺防制條例於原審判決後制定，原審未及審認被告符合該條例第47條前段減刑規定，且此既涉及科刑，復為被告有利事項，本院自應予以審究，並應將原判決刑之部分撤銷改判。五、科刑：本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，與詐欺集團共同以行使偽造私文書之方式向告訴人詐取財物，使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，且足生損害於私文書之名義人，所為實屬不該；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行（一併考量修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之角色、分工及尚未實際獲利之狀況，暨其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從商之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭（見本院送達證書，簡上卷第49至51頁），依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：本院113年度金簡字第47號刑事簡易判決

2024-10-17

TYDM-113-金簡上-86-20241017-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11934 號、112年度偵字第16895號），本院判決如下：　　主　文彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之油壓剪壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得均與彭連杰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭連杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之犯罪所得均與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、彭嘉翔、彭連杰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月20日凌晨4時41分許，彭嘉翔駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車，彭連杰則自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，共同前往桃園市中壢區青商路與高鐵站前西路口之禾林建設股份有限公司之禾林RI CH ONE 3期建案接待中心（下稱本案接待中心）外，持客觀上足為兇器使用之油壓剪1支，剪取前開接待中心外側停車場路面旁之三相電纜線（型號：RoHs 600V XLPE 38mm²X3C ），竊得電纜線計約100公尺，得手後隨即駕駛前開車輛離去。二、彭嘉翔、彭連杰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜之犯意聯絡，於111年10月23日上午10時17分許，由彭連杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載彭嘉翔及不知情之李慧美，共同前往桃園市○○區○○路 0000號之新源家具有限公司廠區（下稱本案工廠），彭嘉翔、彭連杰進入廠區後，由彭嘉翔負責持客觀上足為兇器使用之大剪1支，剪取廠房外側多處電纜線，及以不詳方式破壞廠房鐵皮牆面後，入內以大剪剪取辦公室內多處電纜線，彭連杰則負責收集彭嘉翔剪取之電纜線，竊得電纜線計約150 公尺，得手後隨即駕駛前開車輛離去。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告彭嘉翔及其辯護人、被告彭連杰於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院原易字卷第68頁、第91頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　　上開犯罪事實，業據被告彭嘉翔於本院審理程序、被告彭連杰於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112年度偵字第11943號卷第309至312頁，112年度偵字第16895號卷第149至152頁，本院原易字卷第90至91頁、第226頁），核與證人即告訴人代理人廖惠雯於警詢中、證人即告訴人代理人蕭旺欉於警詢中、證人即員警王志宏於本院審理中、證人高宏煬於本院中證述內容大致相同（見112年度偵字第11943 號卷第45至52頁，112年度偵字第16895號卷第51至52頁，本院原易字卷第139至147頁、第205至212頁），並有桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所111年12月20日臨檢紀錄表、被告彭嘉翔入住貝克漢汽車旅館紀錄、刑案現場照片、禾林建設股份有限公司113年3月11日禾建字第113031 101號函暨鼎睿工程有限公司估價單（112年度偵字第11934 號卷第35至41頁、第57頁、第125頁、第127頁、第129頁、第131至135頁、第137至163頁，112年度偵字第16895號卷第 63至86頁，本院原易字卷第73至75頁）在卷可稽，足認被告 2人上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。經查，被告2人持以前往本案接待中心行竊之油壓剪1支，及持以前往本案工廠行竊之大剪1支，如以之攻擊人體，均足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或建築物內部之諸門均屬之。經查，被告2人先踰越本案工廠之圍牆後，再破壞本案工廠之鐵皮以進入行竊，而該鐵皮係用以隔絕內外，供作防盜之用，此有本案工廠現場照片附卷可佐（見112年度偵字第16895號卷第64至70頁），依上開說明，就鐵皮牆面而言，當屬第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」。　㈢核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣、安全設備竊盜罪。公訴意旨雖漏未記載被告2人涉犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備芝加重竊盜要件，然起訴書犯罪事實就此部分已詳實論述，足認僅係起訴書之法條漏載，且僅涉加重條件之增減有誤，仍屬實質上一罪，而無庸變更起訴法條，本院自得予以審理，附此敘明。　㈣被告2人所為之2次加重竊盜犯行，均具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就上開2次加重竊盜犯行，犯意有別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念被告彭連杰犯罪後始終坦承犯行，而被告彭嘉翔於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；並考量被告2人迄今未賠償告訴人等之損失；兼衡本案被告2人所竊財物之價值，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量本案被告2人犯罪所侵害之法益類型均相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中在111年10月至12月間，可見其等法敵對意識尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，分別定其等之應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按在被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡經查，告訴人代理人廖惠雯於警詢時證稱：本案接待中心遭竊之電纜線價值新臺幣（下同）12萬6,000元等語（見112年度偵字第11943號卷第47頁）；告訴人代理人蕭旺欉於警詢時證稱：本案工廠遭竊之電線價值有待估計等語（見112年度偵字第16895號卷第52頁），而被告彭連杰於本院準備程序時供稱：犯罪事實一、二所竊之電線都已經賣掉了，我是跟被告彭嘉翔對分，我兩次都大概拿了3,000至4,000元等語（見本院原易字卷第90至91頁），是本件遭竊物品之價值、變賣後所得之價額與實際分得之價額等，所述內容差異非小，卷內亦無積極事證得以證明被告2人所變賣之確切金額，揆諸前揭說明，要難逕以前揭變價所得作為被告本案之犯罪所得，未免被告2人不當保有其犯罪利得，仍應以沒收被告所竊得之原物為宜。再者，因卷內事證無法證明被告2人就上開財物實際之分配狀況，自應認被告2人就犯罪所得即如附表所示之物，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第第38條之1第1項前段之規定予以共同宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢扣案之油壓剪1支，係被告彭嘉翔所有，業據被告彭嘉翔供承在卷（見本院原易字卷第223頁），且係供其持以犯本案犯罪事實欄一犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項之規定，於被告彭嘉翔主文項下宣告沒收。　㈣扣案之美工刀2把、手套1雙，均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈤未扣案之大剪1支（即被告2人持以持以前往本案工廠行竊所用之物）未據扣案，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品 1 三相電纜線（型號：RoHs 600V XLPE 38mm²X3C）100公尺 2 電纜線150公尺

2024-10-17

TYDM-112-原易-99-20241017-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1855號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋羿璇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38310號），本院判決如下：　　主　文宋羿璇犯業務侵占罪，共拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正為：「竟分別意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分於113年3月26 日、113年5月5日、113年5月8日、113年5月9日、113年5月1 7日、113年6月1日、113年6月9日、113年6月14日、113年6 月17日、113年6月18日之任職期間，以將顧客點單交易取消之方式，自店內收銀機內取出與交易取消等值款項，以此方式共侵占新臺幣8130元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告宋羿璇所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　㈡被告所為歷次侵占之犯行，行為時間點可明確區分，是可認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢刑之減輕　　被告於本案所為雖非可取，惟被告犯後已將賠償之款項告訴人，此經被告於本院訊問時陳述在卷，且經本院電詢告訴人確認無訛，此有訊問筆錄、本院電話紀錄查詢表在卷可參（見本院卷第32頁、第35頁），考量被告年紀甚輕，且在尚在就學中，應是一時失慮而為本案犯行，本院綜合考量上情，認對被告科以最低刑度（即有期徒刑六月）仍嫌過重，實屬情輕法重，且客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是均依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告欠缺對他人財產權尊重之意識，而為本案犯行，所為應予非難，惟考量被告犯後自始坦承犯行且已賠償告訴人所受損失，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因此受損之程度與被告智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯後已賠償告訴人之情，已如上述，被告已未保有任何犯罪所得，若再就犯罪所得宣告沒收恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官聲高健祐請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-1855-20241015-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉孟哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第184 2號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉孟哲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「證人柏彥丞於檢察事務官詢問時之證述」、「告訴人張昱鈞庭呈之機車鑰匙照片」、「桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告」及「被告葉孟哲於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取；並考量其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝卷第11頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害及所竊財物已歸還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　本案機車後續經告訴人尋獲，此有失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵字卷第23頁），是被告於本案並未保有犯罪所得，自無宣告沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-113-簡-494-20241015-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敬時上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16943號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳敬時共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、程序事項　　本案被告陳敬時所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院金訴字卷第64 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就被告交付本案帳戶之時間應將「民國112年4月19日前某日」更正為「民國112 年1月、2月間某日」，且就證據部分補充「被告於本院審判程序之自白」（見本院金訴字卷第70頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查或歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本件被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且雖有犯罪所得，然已於前案（本院112年度審金訴字第2072號）與前案被害人傅敬堤達成和解並賠償（見本院卷第64頁），且金額遠逾犯罪所得，當無繳交犯罪所得之問題，是就被告本案之情形而言，無論是依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第 23條第2項規定，均符合減輕其刑之要件。經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條、第23條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「阿榮」，就本案詐欺取財罪與洗錢罪等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於附件之犯罪事實欄所示，數次提領帳戶內之款項之行為，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一告訴人雷宥侖所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一個一般洗錢罪。　㈤被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥刑之減輕事由　被告於偵查、審理時均對其上開一般洗錢罪犯行為自白，且經賠償前案被害人傅敬堤後已無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告提供帳戶予他人使用，遂行詐欺犯行，且以提領轉交贓款之方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成本案告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該；惟念被告於偵查及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠刑法第38條之1第1項固規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者沒收。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，被告於偵訊時雖供稱有取得共計1500元之報酬，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告已賠償前案之被害人傅敬堤，業如前述，其賠償金額遠高於犯罪所得，被告既未保有任何犯罪所得，本院爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日刑事第十七庭法　官林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日論罪法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-金訴-1156-20241014-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雅雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2586號），本院判決如下：主文江雅雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、江雅雯依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣（下同）3萬5,000元之代價，於民國112年6月16日某時，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣取得上開合作金庫帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員提領而出，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉學韎、賴信宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告江雅雯以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 3年度金訴字第904號【下稱金訴卷】第26頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有以每月3萬5,000元之代價，提供合作金庫帳戶資料予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時是因為找工作才提供合作金庫帳戶資料，對方說只要提供就可以領3萬5,000元，伊不知道對方是詐欺集團，沒有要幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。經查：　㈠上開合作金庫帳戶為被告所申設，被告並於前述時間將合作金庫帳戶資料寄送予他人等情，為被告所是認。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶等情，業據證人即附表所示之被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所示之各該書證、合作金庫帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2586號卷【下稱偵卷】第3 3至35頁）。且附表所示被害人匯入合作金庫帳戶之款項，旋經提領而出，此觀卷附之合作金庫帳戶交易明細可明（見偵卷第33頁），基上可認上開合作金庫帳戶已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之被害人詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭提領，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。經查：　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告於本案行為時業已成年，自述為高中畢業、從事服務業之工作經驗（見偵卷第13頁），堪認其具有一般之智識程度及相當社會歷練，對上情已難推諉不知。加以被告前曾因提供個人身分資料予他人，遭他人以其名義申辦金融帳戶後用以詐欺取財，雖經檢察官偵查後認其欠缺幫助詐欺之主觀犯意而為不起訴處分在案，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第200 29號、第30590號不起訴處分書可佐（見偵卷第131至133頁、第141至146頁），然仍足徵被告前因與本案相類似之行為而遭偵查，應已認識提供合作金庫帳戶帳戶資料予他人，有使合作金庫帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐欺款項工具之風險，且合作金庫帳戶內之款項經他人提領後，亦生金流斷點而難追查，而生掩飾、隱匿犯罪所得去向之情事。 ⒉被告雖以前詞置辯。然徵諸被告供稱：當時對方說提供帳戶和提款卡就可以領3萬5,000元，並說會利用伊的金融帳戶去賺錢，當時伊缺錢，沒有想著麼多等語（見金訴卷第24至26 頁），可見被告僅需提供合作金庫帳戶資料，而毋庸提供任何勞務即可獲取對價，此與一般正當工作多以工作內容或時數計算報酬之常情有別，更與販賣帳戶之行為相當，則依被告前述智識程度及工作歷練，當已察覺上情明顯悖於常情。 ⒊且參以被告自陳：伊是一時貪心才及提供合作金庫帳戶資料；當時伊透過臉書社團接觸對方，但對方沒有說他的公司、職位或是真實身分等語（見偵卷第160頁、金訴卷第25頁），可見被告僅係透過網路偶然接觸對方，不知對方任何相關資訊，亦難認有何信賴基礎。則被告於認識對方要求其提供合作金庫帳戶資料係有所異常之情形下，仍為圖賺取報酬，選擇漠視違常並提供提供合作金庫帳戶資料，主觀上有容任詐欺集團使用合作金庫帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。㈢綜上，被告所辯委無足採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入合作金庫帳戶之款項，旋經他人提領而出，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且於受有期徒刑6月以下宣告時，亦得易科罰金。又本案匯入合作金庫帳戶之款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告提供合作金庫帳戶予詐欺集團，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣公訴意旨雖認被告本案行為亦違反113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後移列至第22條第3項）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，且認該低度行為為洗錢防制法幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪等語。然113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之立法目的，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照），是倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決同此意旨）。參以上開說明，本案被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之餘地，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，併予指明。　㈤被告以提供合作金庫帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦本院審酌被告輕率提供合作金庫帳戶資料予他人，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，且迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數為3人及其等各自遭詐之金額，暨被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、擔任火鍋店員工之生活狀況（見金訴卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告雖供稱提供合作金庫帳戶資料有約定報酬3萬5,000元，然已陳明尚未獲取報酬等語在卷（見偵卷第14頁），卷內復無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告僅單純提供合作金庫帳戶資料供詐欺集團使用，附表所示被害人匯入合作金庫帳戶之款項亦經詐欺集團成員提領而出，是此部分款項雖屬洗錢標的，惟難認被告終局保有上開利益，且被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收已移轉予他人之洗錢標的，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附予敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及手法匯款時間匯入金額（新臺幣）證據 1 劉學韎（提告）劉學韎於112年4月3日，認識通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「聚祥官方客服NO.218」及「張珊珊」之人，對方向劉學韎佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠等語，使劉學韎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月19日上午8時42分許 5萬元 ①證人即告訴人劉學韎於警詢之陳述（見偵卷第81至87頁） ②劉學韎與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、投資APP頁面擷圖、現金存款憑證收據（見偵卷第97至101頁、第108至109頁） ③轉帳成功交易明細擷圖（見偵卷第104頁） 2 黃田奇黃田奇於000年0月間，在透過臉書社群體上肢投資訊息，加入通訊軟體LINE名稱「怡路前進」之群組，對方向黃田奇佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠等語，使黃田奇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日上午8時52分許 3萬元 ①證人即被害人黃田奇於警詢之陳述（見偵卷第113至114頁） ②投資APP擷圖、轉帳成功交易明細擷圖（見偵卷第121頁） 3 賴信宏（提告）賴信宏於000年0月間，在YOUTUBE看到投資廣告而認識通訊軟體LINE名稱「沐詩瑩」、「陳俊憲」、「福壽雙全」之人，對方向賴信宏佯稱：投資保證獲利，穩賺不賠等語，使賴信宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日上午9時2分許 3萬元 ①證人即告訴人賴信宏於警詢之陳述（見偵卷第37至39頁） ②賴信宏與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、投資APP擷圖（見偵卷第51至66頁） ③轉帳成功之交易明細查詢（見偵卷第第77頁）

2024-10-09

TYDM-113-金訴-904-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文孫國耿犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告孫國耿所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第555號卷【下稱訴字卷】第86頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處理廢棄物之犯意」，應補充更正為「詎孫國耿竟基於未經許可從事清除、貯存、處理廢棄物之犯意」。　⒉犯罪事實欄一、倒數第2行「會同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上情」，應補充為「會同桃園市政府環境保護局稽查人員於112年9月6日至現場稽查，循線查獲上情」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。三、論罪科刑：㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。㈡被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻向弘聚企業社收購含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物（廢棄物代碼D-0299）之一般事業廢棄物共178個，並將該批廢棄物先行貯存在桃園市○○區○○○路0○0號，嗣再載運部分廢棄物前往桃園市○○區 ○○段000地號棄置，已合於廢棄物清除、貯存及處理之態樣。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈢被告前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年4月16日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見訴字卷第11至39頁），是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於起訴書或本院審理中敘明被告本案有構成累犯之情形，亦未說明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。㈣本院審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻任意以前述方式清理廢棄物，對環境衛生造成破壞，所為自應非難；惟衡酌其犯後終能坦承犯行，已見悔意，復考量其本案犯罪之動機、目的、手段，非法清理之期間、數量及獲利之程度，兼衡其有施用毒品、竊盜等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第11至39頁），暨於本院審理自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告因本案獲利新臺幣1萬1,120元，業據其供明在卷（見訴字卷第92頁），此部分屬其犯罪所得無訛。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57579號　　被　　　告　孫國耿男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 (桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號之203房　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿明知從事廢棄物清除、處理業務者，應另向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文書後，始得受託清除、處理廢棄物，倘未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為。詎孫國耿竟基於未經許可從事貯存、處理廢棄物之犯意，於民國112年8月29日及112年9月1日，在弘聚企業社位於新北市○○區○○街000巷00號之營業處所，以每個大濾心清除價格新臺幣(下同)70元、及每個小濾心清除價格50元等代價，收取含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物( 廢棄物代碼：D-0299)之一般事業廢棄物共178個濾心(大濾心111個、小濾心67個，共獲得報酬11,120元)後，先貯存在桃園市○○區○○○路0○0號之順興汽車美妍倉庫中，並伺機隨意丟棄。嗣孫國耿再於112年9月1日下午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，載運前揭一般事業廢棄物之濾心50個，隨意找尋丟棄地點。待行經桃園市○○區○○段000 地號時，即將該批廢棄物任意丟棄。嗣經警接獲陳情後，會同桃園市政府環境保護局稽查人員至現場稽查，循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告孫國耿固坦承期並未領有清運廢棄物許可文書，且有以前述代價受託處理本案廢棄物濾心，並將其中約50個濾心堆置在桃園市○○區○○段000地號上等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：濾心是鐵製品，可以變現，伊並無棄置之意，僅係先將濾心藏起，欲待將來變賣予回收場云云。經查，被告有從事事業廢棄物清運業務一節，已據證人黃熙倫證述屬實。再查，被告所堆置之廢棄物濾心，經桃園市政府環保局稽查人員稽查後發現係含有聚酯絨、紙類之廢塑膠混合物，並非可回收之鐵製品，屬於事業廢棄物，有桃園市政府環境保護局113年3月8日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄在卷可佐。況被告又非桃園市○○區○○段000地號土地之所有權人或有何使用權利之人，更未向權利人留下足供聯繫資料，則被告將濾心放置於該土地上，如何確保所有權人或其他權利人不會將其所放置之濾心移置、丟棄？且若該濾心屬鐵製品，則依被告放置地點為空曠場所，且無遮蔽，更不足以保存物品完好，以供未來變賣之用。足見被告前揭所辯，純係畏罪卸責之詞，不足採信。另按，廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定參照）；且事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1至3款規訂：廢棄物清理法第46條第4款之未經許可，從事廢棄物貯存、清除、處理等行為，其中「貯存」行為係指事業廢棄物於回收、清除、處理前，須放置於特定地點或貯存容器、設施內行為；「清除」行為，係指事業廢棄物之收集、運輸行為。是被告在領有許可文書前，本不得收集該批廢棄物，亦不得將該廢棄物運往順興汽車美妍倉庫內貯存、堆置，更不得載運至桃園市○○區○○段000地號之土地上棄置，是被告所為自已該當未取得許可文書而貯存、堆置廢棄物之構成要件。此外，有桃園市政府環境保護局113年3月8 日桃環稽字第1130019452號函及環境稽查工作紀錄及監視器影像檔案等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文書而貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告犯罪所得11 ,120元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 8　　日　　　　　　　　　　　書記官蔡長霖所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-09

TYDM-113-訴-555-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4644號、112年度偵字第22724號），本院判決如下：主文謝曜鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一、三所示之物沒收；如附表編號二所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。事實一、謝曜鴻（綽號「阿森」）明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在網路上以通訊軟體「 Wechat（微信）」暱稱「營永和豆漿沒回請來電(ID:@yongh e_168)」之帳號，發佈「營（圖案）開店中營（圖案），若沒回請直接來電，永和獨家（秘圖案）唯一專利，外頭看不到的只有這裡有，豆漿都由本店純手工打造，葡萄口味豆漿，零差評強力上市」廣告貼文，以「豆漿」代指毒品咖啡包，暗示可進行毒品交易，而分別為下列行為：㈠警方喬裝成買家欲以新臺幣（下同）4,500元向陳佑明、李韋漢（陳佑明、李韋漢涉嫌販賣第三級毒品未遂罪部分，另經臺灣新北地方法院判決確定）購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，陳佑明即以「Wechat（微信）」與謝曜鴻聯繫欲購買上開毒品咖啡包以轉售獲利。嗣陳佑明、李韋漢各自駕車於民國112年1月8日凌晨0時14分許抵達桃園市○○區○○街00號地下2樓之停車場，謝曜鴻到場後，以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，雙方銀貨兩訖。後陳佑明、李韋漢再於112年1月8日凌晨2時22分許，在新北市○○區 ○○○路00號62巷1號前，欲販售向謝曜鴻購得之上開毒品咖啡包中之10包予喬裝成買家之警方，遭警方當場逮捕，並扣得毒品咖啡包22包。㈡陳佑明、李韋漢遭警方查獲後，為供出毒品來源以減刑，而由陳佑明在警方陪同下，以FACETIME與本有販賣毒品犯意之謝曜鴻聯繫，雙方約定交易價值1萬1,000元之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包。嗣於112年1月 9日凌晨0時5分許，在桃園市○○區○○街00號約克汽車旅館116 號房內，謝曜鴻到場後，欲以1萬1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包予陳佑明，經警方出面當場查獲而未遂，並扣得附表編號1、3所示之物。二、謝曜鴻基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得大麻1包而持有之。嗣於上開「一、㈡」所載查獲時地為警方查扣附表編號2所示之大麻1包，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告謝曜鴻以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序就證據能力已陳明沒有意見（見本院112年度訴字第1387號卷【下稱訴字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告配偶袁文婕、證人陳佑明及李韋漢於警詢、偵查中之證述情節相符，且有新莊分局112年1月9日職務報告、現場查獲照片、被告與陳佑明、李韋漢間之對話紀錄翻拍照片、112年2月10日員警職務報告暨手機畫面翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖、員警與李韋漢、陳佑明之對話紀錄翻拍照片、李韋漢及陳佑明間之對話紀錄、李韋漢及陳佑明之現場查獲照片，以及新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644號卷【下稱偵卷】第43至44頁、第49 至53頁、第85至100頁、第189至223頁、第271至291頁、第3 15至337頁、第339至395頁）。且事實一、㈠部分，李韋漢、陳佑明為警查扣之毒品咖啡包，以及事實一、㈡部分，被告遭查扣之毒品咖啡包，經鑑定均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；另事實二部分查扣之物，送鑑定亦檢出第二級毒品大麻成分等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月13 日刑鑑字第1120030934號鑑定書、臺北榮民總醫院112年2月 21日北榮毒鑑字第C0000000號、112年3月17日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第455頁、第4 59頁、第485頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。就事實一、㈠㈡所示之毒品交易均屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院就事實一、㈠㈡部分主觀上具有販賣意圖乙節，已坦認在卷（見訴字卷第173頁），足徵其確係出於營利之意圖而為此部分犯行無訛。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2 款、第3款所列管之第二級、第三級毒品。是核被告就事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就事實二所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告就事實一、㈠㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白事實一、㈠㈡所示之販賣第三級毒品犯行，毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，爰依上開規定就此部分犯行減輕其刑。　⒊本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　本案已查獲被告提供之毒品上游呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯事實一、㈠㈡部分減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。 ⒋辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵就事實一、㈠㈡部分被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定予以減刑，就事實一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是最低刑度均已大幅降低。又考量被告以在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，再參酌經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，是本院認無適用刑法第 59條規定之餘地，辯護意旨此部分所指，難謂有據。　㈣本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為事實一、㈠㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於本院審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠扣案物部分：　⒈扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包73包，係員警於事實一、㈡之交易現場當場查扣，可認屬被告此次販賣毒品所用之物，且經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，核屬違禁物無訛；是除鑑驗用罄之部分外，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之物經檢出第二級毒品大麻，業如前述，屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將該包裝袋整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　⒊扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告所有並其本案聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告供明在卷（見訴字卷第171頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒋至扣案如附表編號4至6所示之物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯（詳附表編號4至6「說明」欄所載），均不予宣告沒收，於此說明。　㈡犯罪所得部分：　　被告就事實一、㈠部分，已取得陳佑明交付之價金1萬1,000 元，此經被告陳述明確（見訴字卷第174頁），是上開款項屬其犯罪所得無誤。為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官張明宏　　　　　　　　　法官陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物數量說明出處 1 毒品咖啡包（含包裝袋） 73包 ①事實一、㈡部分遭查扣。 ②驗前毛重354.52公克，淨重224.37公克，取0.51公克鑑定用罄，驗餘淨重223.86。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估驗前總純質淨重4.48公克。內政部警政署刑事警察局112年3月13日刑鑑字第1120030934號鑑定書（見偵卷第455頁） 2 大麻（含包裝袋） 1包 ①事實二部分遭查扣。 ②驗前毛重3.6934公克，淨重3.1014公克，取樣0.0589公克，驗餘淨重3.0425公克。檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚等成分。臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第459頁） 3 iPhone 6S PLUS手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其聯繫販賣毒品事宜所用，應予沒收。訴字卷第171頁 4 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） 1支被告所有，然無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。訴字卷第171頁 5 毒品咖啡包（蘋果包裝） 2包 ①被告供稱為自用，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 ②毛重5.6663公克，淨重3.7364公克，取樣0.2599公克，驗餘3.4765公克，檢出第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam）成分臺北榮民總醫院112年2月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第451頁） 6 毒品彩虹菸 23支 ①淨重27.2144公克，取樣0.1069公克鑑定，驗餘27.1075公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 ②無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。 7 iPhone手機 2支袁文婕所有，無證據可認與被告本案犯行有關，不予沒收。

2024-10-09

TYDM-112-訴-1387-20241009-1