Know99判決書

搜尋結果：李欣潔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人陳偉倫律師（扶助律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27794號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑叁年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知代號AD000-Z000000000（民國96年生，姓名年籍詳卷，下稱甲）之少年為未滿18歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟基於引誘使少年被拍攝性影像之犯意，先於民國11 2年10月間某日，透過通訊軟體LINE，以代言保養品之名義邀約甲見面後，復於112年10月30日下午8時許，在新北市○ ○區○○路000號「芬多精汽車旅館」內，以新臺幣10萬元之代價，引誘甲拍攝裸露身體、胸部、下體之性影像34張，儲存在其使用之手機內。嗣經警持臺灣士林地方法院之搜索票及臺灣士林地方檢察署檢察官之拘票，在新北市○○區○○路0 段000號3樓之1執行搜索並拘提乙○○，扣得上開存放性影像之手機1支及SIM卡1張，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序是項：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14 條第3項亦有明文。本院製作之判決書為必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。　㈡本判決所引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第18號卷，下稱本院卷，第36、73至76頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第15至27、133至139頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第49至53、211 至215頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄文字檔、截圖、被告駕車進出芬多精汽車旅館之監視器畫面截圖、被告拍攝之上開性影像34張在卷可稽（偵卷第61至80、83至112 、113至115頁、不公開偵卷第177至188頁），足認被告前開任意性之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱「引誘」，係指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無為性影像意思之少年或兒童，決意從事該行為（最高法院112年度台上字第3558 號判決意旨參照）。被告於本案行為時係成年人，A女則為未滿18歲之少年，被告明知上情等節，業經被告於警詢、偵查中、本院訊問及審理中供承在卷（偵卷第22、135、160頁、本院卷第78頁），而仍以代言保養品將提供10萬元之方式，誘使原無被拍攝性影像意思之A女同意被拍攝。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性影像罪。　㈡被告於上開日期引誘A女被拍攝34張性影像之數行為，係於密接時、地向同一告訴人實施，所侵害者均為同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。　㈢辯護人雖為被告辯稱：本件被告坦承犯行，並有情輕法重情事，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告明知A女為未滿18歲之少年，涉世未深，對於性自主觀念尚未成熟，竟利用此情況，使甲被拍攝多達34張性影像，犯罪程度及情節均非輕微，尚難僅因被告犯後承認犯罪，而溯及行為時認定「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」，當無依刑法第59條予以酌減之餘地，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、未與告訴人達成調解或賠償損失、被告提出之在職證明（本院卷第43頁），其自述高職畢業之智識程度、從事殯葬業、月收入3萬3,000元、未婚之家庭生活及經濟狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　查附表編號1所示之34張數位照片，為本案性影像，附表編號2手機1支及其內含之SIM卡1張，係用以拍攝上開性影像之工具設備，均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號扣案物品 1 本案性影像照片34張 2 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 14 PRO、顏色：黑色、IMEI：000000000000000）及SIM卡1張

2024-11-26

SLDM-113-原訴-18-20241126-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1306號原告王加恩被告張財福上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴妨害名譽一案，業經本院113年度易字第450號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-附民-1306-20241126-1

原附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第18號原告 A女法定代理人 A女父母被告林昱杰上列被告因本院113年度原訴字第18號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告林昱杰被訴違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-原附民-18-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第450號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張財福上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 627號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人甲○○均為臺北市○○區○○路 0段00號圓山金城社區住戶，雙方於民國113年2月5日15時27 分許，在社區1樓發生糾紛，丁○○乃基於公然侮辱之犯意，對甲○○辱罵：幹你娘等語，而貶損甲○○之名譽。因認被告丁 ○○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告丁○○警詢及偵訊中之供述、告訴人甲○○警詢及偵訊中之證述、證人蘇俊傑警詢及偵訊中之證述，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有對告訴人罵幹你娘等語。五、經查：　㈠被告與告訴人均為臺北市○○區○○路0段00號圓山金城社區住戶，雙方於113年2月5日15時27分許，在社區1樓發生糾紛，業經被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院113年度易字第4 50號卷，下稱本院卷，第35頁），復經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中、證人即上開社區在場住戶蘇俊傑於警詢及偵查中、證人即上開社區總幹事丙○○及主委乙○○於本院審理中證述綦詳（偵卷第17至20、23至24、49頁、本院卷第97至 100、85至92、93至96頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告雖辯稱未對告訴人辱罵幹你娘云云，然證人即告訴人業於警詢、偵查及本院審理中證稱略以：113年2月5日15時2 0分許，我在我家1樓電梯間遇到樓上鄰居即被告，他是本社區委員，因他佳外牆磁磚剝落，我數次向他及管委會反映，當時巧遇他時，我就態度堅定地告訴他：「這件事已經很久了，都沒處理好，我以後見到你一次會問你一次」，被告就變得很激動，同日15時27分許，我們又在社區門口警衛室碰面，被告罵我幹你娘，當時有總幹事、主委、警衛及蘇俊傑在場，他們都有聽到我被罵幹你娘等語（偵卷第17至20、49 頁、本院卷第97至101頁），證人即在場住戶蘇俊傑亦於警詢及偵查中證稱略以：113年2月5日15時27分許，我當時正在搬家，經過大門警衛室，我到場時被告及告訴人已開始爭執，被告叫我過去了解一下，叫我過去評理、調解他與告訴人的糾紛，我站在該2人中間，面對告訴人，被告在我後方，我個別問雙方幾個問題，我在跟告訴人講話時，被告就在我背後說幹你娘，我覺得他可能在罵告訴人等語（偵卷第23 至24、49頁），被告則於偵查中供稱：我跟蘇俊傑在案發前已認識約1個月，我請蘇俊傑幫我排解我跟告訴人之糾紛，蘇俊傑的母親跟我太太很好等語（偵卷第49、51頁），自被告與證人蘇俊傑間具一定交情，進而主動委請蘇俊傑協助排解其與告訴人間糾紛，而證人蘇俊傑上開所述，與告訴人相符，足認告訴人之證述為可信。是被告於上開時、地對告訴人辱罵幹你娘等語，亦堪認定。　㈢至被告辯稱證人蘇俊傑只有在場3秒鐘云云。證人丙○○業於本院審理中證稱：蘇俊傑在場時間1、2分鐘等語（本院卷第90 頁），足認被告所辯與事實不符，尚難憑採。又雖證人丙○○ 及乙○○證稱未聽到被告辱罵幹你娘等語，惟證人丙○○亦證稱其對於當日在場人之對話記憶不清（本院卷第92頁），而證人乙○○亦證稱：被告與告訴人講話期間，我中途離開等語（本院卷第93頁），可知該2人對於當日被告及告訴人間之對話並不清楚。再參酌該2名證人於本院審理中均證稱被告及告訴人該日之對話語氣不差、未起爭執（本院卷第88、95頁），與被告於本院準備程序中自承於上開時、地與告訴人發生糾紛（本院卷第35頁），顯不相符，足認該2名證人證述之可信度可疑，不足採信。　㈣惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈤查本件係因偶然糾紛致雙方不睦，被告從而口出上開穢語，依當時情境，應係對雙方先前衝突所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而「幹你娘」一詞，依現今社會常作為宣洩情緒之用，該等內容在客觀上是否已傷害結構性弱勢者身分，而足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可合理忍受之範圍，而應以刑法公然侮辱罪相繩，尚非無疑，難逕以刑法公然侮辱罪責相繩。　㈥起訴書所引之證據，至多僅能證明被告曾辱罵上開內容，惟未足證明已足貶損告訴人社會名譽或名譽人格之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SLDM-113-易-450-20241126-1

訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告倪國翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 5號），本院判決如下：　　主　文倪國翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之I PHONE 14 PRO手機壹支沒收。　　犯罪事實一、林宇陽（TELEGRAM暱稱「維尼」，另案審結）、倪國翔（TE LEGRAM暱稱「尚煙島」）於民國113年2月19日前某時，各基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「Aee」、「呂奉先」、「土先生」等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並由林宇陽擔任面交取款車手、倪國翔擔任收水。林宇陽、倪國翔與「Aee」、「呂奉先」、「土先生」及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月底某時起，以LINE聯繫李學燈，以假投資方式詐騙李學燈，致李學燈陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）38萬元予本案詐欺集團不詳成員（非本件審理範圍）。後李學燈察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成員則持續慫恿李學燈加碼投資，李學燈遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年2月19日8時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄0號碰面交付投資款10萬元。林宇陽則依本案詐欺集團成員指示，先取得偽刻之「邱為良」印章、偽造之智富通收款收據、偽造之智富通工作證（假名：邱為良）後，依「 Aee」指示蓋印「邱為良」之印文在智富通收款收據上，並於上揭約定時間，抵達上開約定地點。倪國翔則在旁等候收水。於林宇陽向李學燈出示上開偽造之工作證，並佯稱為智富通外派經理邱為良，欲向李學燈收取投資款項時，林宇陽、倪國翔即經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得林宇陽持有之IPHONE 15手機（IMEI碼：000000000000000）、SA MSUNG手機（IMEI碼：000000000000000）各1支、偽造之工作證3張、偽刻之印章1只、偽造之收款收據1紙，及倪國翔持有之IPHONE 14 PRO手機（IMEI碼：000000000000000）1 支。二、案經李學燈訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人李學燈於警詢之陳述、證人即共同被告林宇陽於警詢及偵查中之陳述，就被告倪國翔涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告倪國翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告倪國翔於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據（本院113年度訴緝字第32號卷，下稱本院卷，第44、63至6 6頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告倪國翔於偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第133至137頁、153至155、本院卷第 43、63、68頁），核與證人即告訴人李學燈於警詢時、證人即共同被告林宇陽於警詢、偵查中及本院審理中之證述相符（偵卷第13至18、27至29、141至149頁、本院113年度原訴字第20號卷第119、121、125頁），並有告訴人與詐欺集團不詳成員間之LINE對話紀錄、事發當日行車紀錄器畫面截圖、共同被告林宇陽與詐欺集團成員「Aee」事發當日通話紀錄、共同被告林宇陽與「呂奉先」對話紀錄、群組「DDDDDD D」對話紀錄、共同被告林宇陽與被告倪國翔間事發當日通話紀錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第39至43、45至49、53至54、56、59、64、73至74、 76至80、85至102頁、本院113年度審原訴字第30號卷第41至 46頁）在卷可稽，是被告倪國翔前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告倪國翔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第 19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告倪國翔，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因本件被告倪國翔於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，復自述無犯罪所得（本院卷第32、68頁），無證據顯示其所言不實，而無修正後第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，是無論依修正前後之規定，被告倪國翔均符合，而無何者較有利之問題，應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 23條第3項規定。　⒊再詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告倪國翔於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無犯罪所得，應直接適用詐欺防制條例第47條減刑之規定。　⒋至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故無比較新舊法問題。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係欲配合警員查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本件詐欺集團之不詳成員以LINE向告訴人佯稱再配合投資給付投資款即可獲利云云，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭告訴人發現並誘使共同被告林宇陽及被告倪國翔外出交易人贓俱獲，而無交付財物予被告之真意，致被告倪國翔無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又因共同被告林宇陽已向告訴人出示偽造之工作識別證，欲向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交被告倪國翔，惟經當場查獲，不及轉交，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈢本案參與向告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告倪國翔外，尚有指示被告倪國翔前去監控及收水之「Aee」及共同被告林宇陽等詐欺集團成員，且被告倪國翔對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦均有所認識。被告倪國翔欲依指示待共同被告林宇陽將向告訴人取得之贓款交付後，再將往上層交，足認其主觀上均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團成員之詐騙行為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為修正後洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告倪國翔等人上開行為，係屬修正後洗錢防制法第2 條第1款之洗錢行為。　㈣核被告倪國翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告倪國翔與共同被告林宇陽基於犯意聯絡，而由共同被告林宇陽提供照片供詐欺集團成員偽造識別證後持以行使，該偽造特種文書之低度行為為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告倪國翔與「Aee」、林宇陽間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥被告倪國翔以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦被告倪國翔及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然於告訴人假意面交時，即當場經員警逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告倪國翔就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告倪國翔就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈨又被告倪國翔於偵查及本院審判中，均就洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且就參與犯罪組織犯行自白犯罪，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告倪國翔正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責擔任監控及收水之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告倪國翔並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢及參與犯罪組織犯行部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項之減刑要件，未與告訴人達成調解，及被告倪國翔自述高中肄業之教育智識程度、目前在家裡上班、日薪1,000元、未婚之經濟及家庭狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案之I PHONE 14 PRO手機1支，乃被告倪國翔犯本案詐欺犯罪供犯罪所用或預備供犯罪所用之物（本院卷第68至69頁、偵卷第135頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告倪國翔否認因本案獲得報酬（本院卷第68頁），復查無證據可認其為本案犯行而有犯罪所得，又被告倪國翔尚未向告訴人取得詐欺款即遭逮捕，而無洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：被告倪國翔於113年2月19日基於與共同被告林宇陽及「Aee」、「呂奉先」、「土先生」及本案詐欺集團共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由共同被告林宇陽在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號，交付偽造之智富通收款收據予李學燈而行使之，足生損害於李學燈等語。因認此部分亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟共同被告林宇陽於本院審理時否認曾將該偽造之收款收據取出而行使，而稱：我有先蓋邱為良的印章收款收據上，但我先拿工作證給告訴人看，還沒給收據時就被抓，我的收據還放在包包，是警察翻出來的等語（本院113年度原訴字第20號卷第127頁），告訴人亦未證稱共同被告林宇陽曾將該收據取出、交付而行使，卷內復無其他證據可證共同被告林宇陽曾行使該偽造之收據，難認被告倪國翔就此部分成立行使偽造私文書罪，此部分本應為被告倪國翔無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告倪國翔所犯偽造私文書部分有吸收犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-訴緝-32-20241126-1

簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第245號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖偉泓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 733號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度易字第645號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文廖偉泓犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、廖偉泓自民國111年4月7日起至112年10月31日，擔任址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓六福萬怡酒店粵亮餐廳之外場主任，負責管理餐廳外場顧客結帳、提供停車抵用券等事務，為從事業務之人，明知需按消費金額提供停車抵用券予客人，每日營業結束時應將粵亮餐廳未發放完畢之停車抵用券銷毀，不得挪作私用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年9月3日至112年7月25日，將上開應銷毀之停車抵用券用於自己駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）停放在粵亮餐廳之日月亭特約停車場，以此方式侵占價值共新臺幣（下同）2萬0,493元之停車抵用券。案經六福開發股份有限公司訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦認不諱，核與證人即告訴代理人胡正梅、證人陳慧玲、朱昱瑋、蔡閎凱於偵查中之證述相符，並有員工面談記錄表、賠償同意書、離職申請書、111年9月至12月之本案車輛停車明細、被告之出勤明細、112年1月至7月之本案車輛停車明細、被告之出勤明細、日月亭股份有限公司向告訴人請款之明細及發票、告訴人與日月亭股份有限公司簽訂之南港車站停車場（位）租用合約書、增補協議書附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告於密接時間、相同地點，所為之業務侵占行為，均係侵害同一監督權即告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以接續犯之一罪，較為合理。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告一時思慮未周，始為本件業務侵占犯行，所侵占之財物價值共2萬0,493元，尚非甚鉅，且於告訴人發覺後坦認客觀行為，並已彌補告訴人之財物損失，有本院公務電話記錄附卷可查，復審酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，衡其之犯罪情節，及所犯業務侵占罪之6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守分際，貪圖一己之利，侵占業務上所保管之抵用券，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦承客觀行為，於本院準備程序中終能坦承犯行，並已彌補告訴人之損害，經告訴人表示依法判決之意見，暨被告前述之素行，自陳之犯罪動機、目的，已婚、育有2名未成年子女，現為社會住宅業務，大學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮而罹犯本件刑章，犯後已自白犯行，且彌補告訴人之損害，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告業已賠償告訴人所受損害，均如前述，應認其犯罪所得已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-簡-245-20241125-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1160號原告許佳雄被告任天行上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第812號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504條第1項前段定有明文。查本件被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依法移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

SLDM-113-附民-1160-20241122-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第601號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告斯菲亞選任辯護人方雍仁律師謝志明律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3950號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○均為位在臺北市○○區 ○○路00號圓山一號院社區之住戶，雙方於民國112年6月10日 17時24分許，在該社區吧檯區，因被告之父親於該會議中發言屢遭告訴人舉手打斷，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開多數人或不特定人得共見共聞之公共場所，朝告訴人做出比中指之辱罵手勢，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、又按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之證述；③告訴人提供之影像光碟及影像截圖等證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我沒有侮辱的意思，因為他打斷我母親、鄰居說話，我覺得他沒有禮貌做出的反應，我求學期間在英國，在英國比中指是不高興的意思等語；辯護人則為被告辯稱略以：被告父母於106年9月24日購買圓山一號院後，發現因建商管線設計問題造成漏水且逾6年均未修繕，嚴重影響生活品質，乃委請律師發函要求建商修繕，嗣經專業技師鑑定後，建商同意修繕，相關發函、鑑定費用均由被告父母自行負擔，並未要求大樓管理委員會(下稱管委會）負擔。詎料，告訴人及其妻卻於社區住戶之LINE無端發表質疑管委會為何僅協助被告家中處理漏水問題，而忽略其他公社問題、修繕花費等疑義之言論，嗣管委會為釋疑宜，乃安排11 2年6月10日區分所有權人會議之議程中討論建商修繕頂樓事宜，並請被告父母說明過程。會議當日，被告父母相繼上台發言，說明經過，表示因告訴人多次向管委會對其提出質疑深感委屈，基於鄰里和諧一再隱忍，甚至夜不成眠，告訴人之妻請第三人以手機對會議現場住戶進行錄影，經社區經理制止後該人始離場，嗣告訴人於會議期間又屢屢舉手欲發言，更數次中斷管委會主委、副主委、監委等人之發言，甚至有其他住戶亦對其上開行為表達不滿，於被告父母發言期間，告訴人又再數度舉手急欲插話打斷被告父母發言，並大聲發言等不友善之方式回應被告父母親之發言，其他住戶亦對告訴人打斷被告母親發言之行為感到不妥，出言制止告訴人。嗣被告父親努力以手抄拼音中文發言，卻見告訴人於被告父親發言結束後，又急欲舉手發言，被告對其父母委屈深感不捨，對告訴人所為感到不以為然，乃以手勢表示不認同，實無侮辱告訴人之犯意。依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜觀本案整體表意脈絡及錄影記錄內容，實係起因於區分所有權人會議時，被告母親發言後，告訴人及其妻即急欲舉手發言並大聲回應，挑起紛爭事端，然因被告見告訴人及其妻於母親發言時又再度舉手插話，打斷被告母親發言之方式，實感有失禮儀，無法認同，被告父親於發言結束時更強調「讓我們大家做好鄰居好不好」，被告乃於父親發言結束後返回座位時，見告訴人又再舉手欲發言，為其父母委屈深感不捨，對告訴人所為感到不以為然，乃以手勢短暫表示不認同，實無侮辱告訴人之犯意，自難以妨害名譽罪責相繩。被告並無侮辱告訴人之意，如致告訴人認有遭羞辱之意，被告實感抱歉等語。五、經查： (一)被告坦認於112年6月10日17時24分，在特定多數人均得共見共聞之圓山一號院吧檯區，以手對告訴人比中指之行為（臺灣士林地方檢察署113年度他字第31號卷《下稱他卷》第115頁、第195頁），核與證人即告訴人於警詢指述相符（他卷第4 3頁至第46頁），並有影像截圖、影像光碟、本院勘驗筆錄在卷可查（他卷第13頁至第18頁、存放袋、本院卷第119頁至第122頁），此部分事實自堪認定。 (二)本件發生起因，經本院勘驗112年6月10日圓山一號院112年6 月10日第五屆區分所有權人會議影像，名稱00161.MTS之檔案，可見：①於檔案時間（下同）1分27秒至55秒，被告母親開始發言，於被告母親發言中之1分50秒，告訴人於舉手稱：「請教一下，我們現在不是要表決這個嗎？好像要提臨時動議嘛」等語；②於1分56秒至4分32秒，被告母親持續發言時，告訴人於2分3秒至9秒舉手稱：「我要提臨時動議，等一下，順序、順序，叫經理來，我是要給他的」等情；③於4 分32秒至6分23秒，被告母親稱：「我不知道，蔡小姐、吳先生，我們家是...（聽不清楚）」，告訴人之配偶回應，後兩人同時發言，被告母親於4分48秒稱：「你這個樣子，我這個月、這個禮拜都睡不好，都被罷凌了你知不知道」等語，告訴人於4分53秒舉手稱：「請問不好意思，這是（聽不清楚）」等情，於4分55秒至5分其他住戶對告訴人講話，其中一位稱：「給他講」等語，被告母親持續發言，至告訴人配偶於5分3秒至13秒稱：「沒有，我覺得你很厲害，所以我建議管委會，對。是這樣子，是建議管委會，因為我覺得你成功了嗎嘛，那是不是可以依循這個方式，那我們社區.. .」等語，告訴人於5分14秒稱：「幫社區爭取這些東西」等情，告訴人之配偶於5分15秒稱：「對啊」等語，被告母親於5分16秒稱：「來問我...（聽不清楚）我是非常好客的，我來這邊是來跟大家結緣」等情，告訴人於5分19秒舉手，於5分21秒稱：「（聽不清楚），大家的目的其實是把社區是不是能如法炮製（聽不清楚）」等語，被告母親於5分27 秒至31秒要對告訴人說話，其他住戶對被告母親說：「你繼續說啦」等情，被告母親於5分31秒至6分23秒持續發言；④ 被告母親於6分31秒將麥克風交給被告父親，被告父親起身於6秒35秒至7分56秒持續發言，最後說：「我們一起當好鄰居好不好，謝謝」等語，告訴人於7分56秒回應：「好」等情，於住戶拍手時，被告於7分57秒放下行動電話走向告訴人位置，告訴人於7分59秒至8分5秒舉手，被告於8分1秒至2 秒走到告訴人前方，以右手對告訴人比中指後回到位子坐下；⑥告訴人於8分6秒舉手，於8分15秒稱：「我可以講一下話嗎？」等語，而於8分22秒拿到麥克風後，起身發言等情，有本院勘驗筆錄存卷可查（本院卷第119頁至第122頁），是被告母親於1分27秒至6分23秒近5分鐘發言過程中，告訴人與渠配偶至少有三次舉手、插話以致被告母發言中斷之情況，則被告辯稱其於上開時地認告訴人與渠配偶之行為對其母不禮貌，因而心生不悅等情，應屬可信。 (三)「比中指」手勢之意義，源自於西方之文化脈絡，以肢體動作為象徵性語言，意指「FUCK」之意，依我國目前一般社會通念，亦咸認此手勢為「幹」字之肢體化，固有貶損他人評價之意味，亦有多者用為於抒發個人情緒、表達不滿，仍難以認定該舉動一律屬於侮辱性言論。而本件被告與告訴人均稱於本件發生前素不相識（他卷第44頁、第50頁），又係因前述會議過程之告訴人之舉措，被告始有對告訴人為比中指之行為，時間至多2秒，甚為短暫，且次數只有1次，復無其他動作或言語，亦無對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢群體之身分或資格有所貶抑，顯屬於偶發性之行為，並非反覆、持續之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前開判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

SLDM-113-易-601-20241120-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第99號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 371號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告於民國112年3月28日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市北投區中央北路1 段由北往南方向行駛於第2車道，行經臺北市北投區光明路與中央北路1段口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經上開交岔路口處支線道欲直行時，疏未暫停讓幹線道車先行，適告訴人羅崇文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市北投區光明路由東往西方向行駛至該處，被告車輛之左側車身與羅崇文機車之車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，致受有右肩、左手、右小腿多處挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第47頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-18

SLDM-113-交易-99-20241118-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人瑛珊股份有限公司兼代表人范登傳年籍住址詳卷代理人謝宜庭律師被告洪炳煌陳振福上列聲請人即告訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月17日駁回再議之處分（113年度上聲議字第10081號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人瑛珊股份有限公司、范登傳（下分別稱瑛珊公司、聲請人范登傳，合稱聲請人二人）以被告洪炳煌、陳振福（下合稱被告二人）涉有失火燒毀現有人居住建築物等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告二人犯罪嫌疑不足，於民國113年9月4日以113年度偵字第12888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人二人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113 年10月17日以113年度上聲議字第10081號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月22日送達聲請人二人，有送達證書在卷可參。聲請人二人於收受上開處分書後10 日內即113年10月25日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴暨理由狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴暨理由狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人二人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告二人均為義海有限公司（址設臺北市○○區○○街000號5樓，下稱義海公司）之員工。緣聲請人范登傳將瑛珊公司所有位在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號、24號之工廠建築物（下分別稱22號建物、24號建物）出租予義海公司。被告二人本應注意不得在上開廠房內吸菸，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於 108年1月29日21時許，在上開廠房內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開，致義海公司於108年1月30日凌晨3時59分許前不詳時間失火，致瑛珊公司所有之上開廠房嚴重燒燬。嗣於 108年1月30日凌晨3時59分許，案外人蔡佳安駕車經過上開廠房，見該處有火光而報警，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）到場及時撲滅，所幸無人傷亡。因認被告二人均涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第174條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：①義海公司工廠雖設有禁菸規定，並有相應處罰，卻不足以作為員工百分之百未於工廠內吸菸之佐證，蓋規定之存在與吸菸行為是否存在之間，無條件因果關係，原不起訴處分據以認為無足推論員工於案發前之相當期間有於起火處之22號建物內抽煙，顯有不當。②吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學（下稱吳鳳科大）113年2月5 日鳳科大消防字第1130000184號函、北市消防局113年1月10 日北市消調字第1133000148號函，及108年2月25日北市消防局火災原因調查鑑定書，雖判斷以人為侵入縱火之可能性較大，但亦顯示火災原因未排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性，即雖然可能性較小，但並非完全無可能，且吳鳳科大回函更證明無法判定何種原因機率較高，而當時亦有調閱附近監視器，查無人為縱火之事證，故應可排除係外來侵入縱火，因此，本件無法排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性。然檢察官逕以此認為要難認定本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃，而未就火災原因可能為遺留火種（未熄菸蒂）之事進行進一步之調查，應有認事用法違背一般經驗法則之不當。③本案火災調查鑑定書中依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，認定本案發現失火時間即108年1月3 0日凌晨3時59分，已超過最後1名員工即被告洪炳煌108年1 月29日21時下班後5小時，故並非菸蒂所致，但報案人蔡佳安在凌晨3時59分報案時已看到濃煙外洩建物屋頂，顯然屋內起火處早已起火多時，才會於凌晨3時59分看到濃煙，故本案仍有可能是亂丟菸蒂所引發之火災。④依據系爭火災鑑定報告書中被告洪炳煌筆錄可知，最後離開系爭火災現場之被告二人、吳淑芬、洪明坤、蔡清涼、與暱稱「阿源」之人（前四人下合稱吳淑芬等四人），距離火災發生原因最近，與火災結果之間具條件因果及相當因果關連性，極有可能係火災發生之肇事者，可認被告二人、吳淑芬等四人均有涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第17 4條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。另系爭火災鑑定報告書之結論指出「臺北市○○區○○○路0段000 巷00號火災案，綜合現場勘查結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人員縱火引起燃燒之可能性」，可知除有論以失火罪之可能外，亦有討論是否成立縱火罪之餘地。⑤被告二人均未供述提供吳淑芬等四人的年籍資訊，另證人楊建文、楊婕妤均未確實提供吳淑芬等四人的年籍資訊，被告二人與證人顯有隱匿犯罪嫌疑人之嫌疑。⑥本件無法排除遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性，不法確實存在，應准許自訴審理，讓被告二人就火災發生時序等重要事項對質以釐清火災發生原因，事涉聲請人二人重大財產權，懇請裁定准許提起自訴等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、被告二人於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，被告洪炳煌辯稱：案發當天是我跟吳淑芬、蔡清涼、阿源最後離開義海公司的工廠，我們離開工廠前都沒有異樣，我們晚上9點多交班後就下班了等語；被告陳振福辯稱：案發當天我5點就下班了等語。經查： (一)蔡佳安於108年1月3日凌晨3時59分見22號建物有黑煙冒出而報案，北市消防局救災救護指揮中心獲報後，於同日4時5分由該局福安分隊消防人員到場，到達現場時22號建物已全面燃燒，火舌、濃煙從建築物東面及北面縫隙及開口冒出，且火舌已經延燒北面延平北路8段281巷36之1號，22號東側靠北36之1號側玻璃已破裂，並破壞靠南側鐵捲門窗戶玻璃。燃燒後現場共造成臺北市○○區○○○路0段000巷00號、24號、2 6號、28號、30號、32號及36之1號等受不等程度燒損。其中義海公司承租之22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，北面外牆北側加蓋空間附近物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，北面東北側磚牆設置空間內物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，南面閣樓及1樓內物品已完全燃燒，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面石棉瓦牆以受燒破損，支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較為嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重；24號建物屋頂鐵皮及北面外牆靠東側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，24號東面與22 號隔間牆鐵架及支撐屋頂鐵柱靠北側及往東側受燒變色、彎曲變形較嚴重等情，有北市消防局108年3月6日火災原因調查鑑定書（檔案編號A19A30D1）在卷可證，因此，22號建物、24號建物因108年1月3日凌晨3時59分前某時許之火勢，燒燬而喪失其原本效用乙情，應甚明確，首堪認定。 (二)嗣北市消防局派員到現場調查火災發生原因，依現場燃燒後狀況及關係人之陳述，就起火戶、起火處及起火原因研判如下： 1、起火戶研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號建物往 24號建物延燒，24號建物往延平北路8段26號延燒，延平北路8段26號往同段28、30、32號延燒，據消防搶救單位出動觀察記錄所述及報案人蔡佳安談話記錄表所述，綜合研判起火戶為22號建物。 2、起火處研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號屋內往北面外牆北側加蓋空間及東北側磚牆設置空間延燒。22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，南面閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面矮磚牆及支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，西面貨梯及殘存鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重，顯示火勢係由1樓北面附近往南面及閣樓延燒。22號建物北面附近地面經清理後，1樓北面工作區鋸臺北側走道地面已受燒破裂，皆有受燒變黑痕跡，顯示火勢係由1樓北面工作區鋸臺北側走道附近先起火燃燒後再往四周延燒。 3、起火原因研判：「1.（前略）研判因爐火不慎或使用蠟燭、精油、蚊香起火燃燒之可能性較小。2.（前略）由以上所述研判，因化學物品自燃起火燃燒之可能性較小。3.（前略）由以上所述研判，因電器因素起火燃燒之可能性較小。4.（前略）故研判因遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性較小。5.（前略）綜合以上所述，本案現場經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電器因素及遺留火種（未熄菸蒂）等因素後，起火原因無法排除人為縱火引起燃燒之可能性。（五）結論：臺北市○○區○○○路0段000巷00 號火災案，綜合現場勘察結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人為縱火引起燃燒之可能性」，有前開鑑定書1份在卷可證，並經證人即本案火災現場勘查人員北市消防局火調科承辦人員蘇明偉、黃魁譽於士林地檢署 109年度偵續字第84號一案中到庭證稱明確，有該案不起訴處分書影本在卷可查。　 (三)觀聲請人提出之吳鳳科大產學合作專案研究民間機構委託研究計畫結案報告書（計畫編號WFU-E-E0-00000-00），上載：「本案若以菸蒂（遺留火種）為引火源來論，依照火調報告P22的內容的員工供詞，提及前天晚上9點多下班，至隔天的凌晨3點59分收到報案通知等敘述。進而報案時間在半夜凌晨時分，有可能火災發生初期並未有其他民眾及時發現與報案，因此研判火災真實發生時間早於當天凌晨3時59分。綜上所述，下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除，而這時間雖並不符常規的遺留火種時間（5分鐘至5小時），但是其遺留火種的時間與火調報告書提及之『7個多小時』有出入，因此不能完全排除『遺留火種』為火災原因之可能性」、「（問：依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火原引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，請問，超過5小時是否仍有發火之可能性？）係有可能，但需要視當下的空間環境，才能據以判斷。相關書籍可參考：臺灣地區火災調查技術與功能提升之研究，書籍內文中，第五章香菸火災鑑識技術之探討的表5-3（香菸引起建築物火災之出火時間）。根據此表資料，可見超過6小時以上之火災，在215件之案例中，佔了17件，也有將近9％之比例」、「再者，根據現有照片，有發現到工作場域附近有相關的菸蒂存留痕跡，由於現場受燒相當嚴重，依照現有資料無法斷定菸蒂致災之可能性，故依據消防局火災鑑定報告（四）起火原因研判第4點，針對遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性仍應無法完全排除」等語，有該報告書影本存卷可查。 (四)檢察官並就「本案火災發生原因係遺留火種（未熄菸蒂）或人為縱火引燃，何者機率為高」函詢前開兩單位，經北市消防局函覆略以：遺留未熄菸蒂等微小火源起火之具備條件為需有可能起火之著火物及良好蓄熱條件，因此並非所有可燃物均可造成微小火源。本案起火處研判為北面工作區鋸臺北側走道附近，經勘查、清理後，未發現有裝置菸蒂容器，亦未發現有菸蒂、垃圾等殘留物。依日本新火災調查教本實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火。然本案工廠人員最後離開為29日晚上9點，相距火災報案時間約有7小時之久。另查微小火源引起之火災，初期需經過一段蓄熱時間，且蓄熱時間會伴隨著煙及燃燒異味持續產生，而本案起火戶相鄰馬路及車道，若因遺留未熄菸蒂造成火災，初期蓄熱時間持續所產生之煙及燃燒異味，應會更早被行經附近人、車發現。另據該工廠廠長及最後離開人員亦稱工廠內禁菸，不會在廠內吸菸，且最後離開員工洪炳煌平時及火災前1日工作區域都在2樓，並非本案研判起火處，再以手機內建的手電筒當照明，關閉工廠鐵捲門後離開，而工廠2樓有抽菸人員平時會在2樓北側戶外通往1樓的逃生梯處抽菸，亦非本案研判起火處。綜合上述，研判因遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性較小。（中略）經勘察及清理起火處後，針對有可能引起火災之原因逐一檢視及排除可能性，本案經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電氣因素及遺留火種（未熄菸蒂）等可能起火因素後，研判起火原因以人為縱火之可能性較大等語，有該局113年1月10日北市消調字第1133000148號函附卷可佐。吳鳳科大則函覆略以：因目前本案火場已不復存在，本團隊僅由相關書面資料及照片判斷，且考量案件發生在深夜，由現有資料並無法對其案發時間進行精準的判斷，僅能從報案時間得到一個相對應的依據。綜合各項資料，來函所問兩種引起火災燃燒之原因皆有可能發生，但無法判定何種原因機率為高等語，有該校113年2月5日鳳科大消防字第1130000184號函附卷可參。綜觀北市消防局鑑定書、吳鳳科大報告書及前開兩單位函覆內容，可知該等單位均依據火災現場勘查狀況、相關人員筆錄內容逐一排除可能之起火原因，均未研判本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃所致，而吳鳳科大雖以「發現到工作場域附近有關菸蒂存留痕跡」、「下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除」二點，認無法排除起火原因為遺留菸蒂之可能性，惟其所謂菸蒂存留之工作場域附近係指何處？是否靠近前開北市消防局研判之起火處所有不明，自無從被告二人不利之認定。 (五)再者，被告陳振福陳稱其平日係在22號建物1樓北側工作，於108年1月29日17時許下班等語，然其未稱會抽菸，卷內亦無人指稱被告陳振福有抽菸慣習；被告洪炳煌自陳有抽菸習慣，平日工作場域為24號建物2樓，為於本案火災發生前最後離開上開地點之人，而就被告二人前述之工作場域、108年10月29日下班時間，核與證人義海公司廠長李志正、實際負責人楊建文之證述相符，應屬可採。本件北市消防局研判之起火處為1樓北面工作區鋸臺北側走道附近，有如上述，雖與被告陳振福之工作場域相近，然被告陳振福於108年1月29日離開22號建物之時間距本件發現失火之108年1月30日凌晨3時59分將近11小時，又該起火處則與被告洪炳煌之工作場域不同，復卷內並無任何證據顯示被告二人於本案火災起火前有在上開地點內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開之行為，自難僅以被告二人為義海公司在22號建物、24號建物工作之員工，及吳鳳科大前揭報告書及函文表示「無法排除起火源因為遺留菸蒂之可能性」等語，而遽對被告二人論以失火燒毀現有人居住建築物或失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物等罪責。 (六)至聲請意旨指稱吳淑芬等四人構成本案犯罪之嫌疑，然其等係經檢察官以年籍不詳於113年5月3日簽結，該部分未經檢察官偵辦，不在原不起訴處分範圍內，復未經高檢署再議審核，核非本院就聲請准許提起自訴得依法審核的範圍，附此敘明。　　　 (七)末聲請准許提起自訴理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。然而，准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，聲請人二人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告二人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告二人有何聲請人二人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告二人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人二人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲自-112-20241115-1