Know99判決書

台上

最高法院

請求確認管理權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第681號上訴人賴國珍訴訟代理人陳居亮律師被上訴人賴委志上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年12月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第286號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按祭祀公業條例施行前即已存在之祭祀公業，縱未依該條例第21條規定辦理法人登記，惟就管理人、監察人之選任及解任，仍應適用同條例第 16條第4項規定，以取得過半數派下員之同意書即可，不以召開會議投票議決之形式為必要，並應於書面同意過半數時，始生解任、選任之效力。祭祀公業賴文記於民國110年5月2日之派下員為745人，被上訴人已取得511人出具系爭選任同意書，同意其擔任該公業之管理人，被上訴人自該日起取得公業管理權；上訴人無法證明該公業為二房賴應熊、賴應澤所設立，派下員僅二房之子孫；且該公業之派下員係於110年5月2日即憲法法庭112年憲判字第1號判決（判決日期112年1月13日）以前，以系爭選任同意書選任被上訴人為管理人，同意書雖未包括女性派下員，並不受該憲法法庭判決影響。從而，上訴人訴請確認被上訴人對祭祀公業賴文記自110年5月2日起至新任管理人合法選出前之管理權不存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-681-20241204-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1858號上訴人劉清楓劉和翕劉振利劉國欽劉翠玲劉振文上列六人訴訟代理人葉清華律師上訴人劉清茂劉清泰劉仲宇劉仲宙劉鴻瑋劉惠卿劉明哲林錦釵劉嘉士郭劉秋枝劉堉箖（原名劉俊斌）劉貴有劉書伶（即劉滋賢之承受訴訟人）劉翔宇（即劉滋賢之承受訴訟人）劉黃秀枝（即劉嘉成之承受訴訟人）劉高南（即劉嘉成之承受訴訟人）劉高斌（即劉嘉成之承受訴訟人）劉雅姻（即劉嘉成之承受訴訟人）劉郭寳鳳（即劉滋培之承受訴訟人）被上訴人劉煥宗上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年 11月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第97號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲上訴人劉清楓以次6人合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提上訴之同造當事人劉清茂以次19人，爰將之併列為上訴人，先此說明。二、被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）係兩造共有，各應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之約定，因兩造就分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條、第824條規定，求為依原判決附圖（下稱附圖）二及附件二所示方法合併分割，及依附表三所列金額相互補償（下稱甲方案）之判決。三、上訴人則以：㈠上訴人劉清楓、劉和翕、劉振利、劉國欽、劉翠玲、劉振文、劉清茂、劉清泰、劉仲宇、劉仲宙：上訴人劉鴻瑋、劉惠卿之被繼承人即訴外人劉順忠於民國82年間，曾以上訴人劉明哲、林錦釵，及訴外人即當時系爭土地其餘共有人劉江廷、劉堯舜、劉清川、劉基壁、劉振盛、劉佐藤、劉嘉熛等為被告，提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院臺南分院82年度上字第388號（第一審為臺灣臺南地方法院82年度訴字第1 41號，下稱388號前案）判決，以該案兩造先人於昭和16年7 月10日訂立分產契約書（下稱系爭分產契約），就系爭土地成立分割協議分割完成，駁回其訴確定，被上訴人自不得重複提起本件訴訟。倘認得裁判分割，因系爭分產契約係就系爭土地及坐落○○市○○區○○段（下稱成功段）000地號土地進行分產，成功段000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第1 4條約定登記完畢，故系爭土地應依系爭分產契約，按附圖一所示之分割方案為分割等語，資為抗辯。㈡上訴人郭劉秋枝、劉育箖（原名劉俊斌）、劉郭寳鳳、劉明哲、林錦釵、劉嘉士：同意依被上訴人主張之甲方案分割；上訴人劉貴有：就如何分割無意見；上訴人劉書伶、劉翔宇、劉黃秀枝、劉高南、劉高斌、劉雅姻、劉鴻瑋、劉惠卿：未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。四、原審維持第一審所為按甲方案分割系爭土地之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠系爭土地重測前為○○縣○○鄉○○段（下稱○○段）000-2、000-4 、000-5、000、000、000-2、000-1、000-2地號，兩造無不為分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事。劉順忠曾提起388號前案訴訟，就除○○段000-4地號以外之系爭土地（下稱系爭土地甲部分）及○○段000-1地號（重測後為成功段000地號）土地訴請裁判分割，經法院判決以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，駁回其訴確定等情，為兩造所不爭。㈡系爭分產契約係私文書，經被上訴人爭執其真正，上訴人未舉證證明該文書之真實性，且分產契約所約定之6房分配區塊、位置及面積，均不明確，難認已成立分割之協議。又系爭土地經兩造辦理繼承或分割繼承登記而共有，系爭分產契約內容與兩造應有部分不符，縱認真正，亦無從履行，且系爭分產契約訂立於昭和16年，因388號前案訴請裁判分割中斷請求履行之時效，並自該案判決82年間確定重行起算時效，至108年11月25日本件訴訟時，已逾15年，共有人既拒絕履行系爭分產契約，即不能據以分割，被上訴人不受388號前案判決既判力拘束，得依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割。㈢審酌地形、形狀、各共有人應有部分比例、土地整體利用、使用現況，兼衡分割後經濟效用、共有人利益等情狀，及參酌兩造意願，依甲方案分割符合土地整體效益及共有人全體利益。從而，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求依甲方案分割系爭土地，應予准許。五、本院之判斷：㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。本件上訴人於事實審辯稱：兩造先人於昭和16年訂立系爭分產契約，並提出388號前案判決為證。茲該判決理由欄記載：「查劉江漢、劉鳩、劉彫琢、劉江自、劉江廷、劉堯舜（以下簡稱為劉江漢等六人）……劉江漢等六人於昭和十六年七月十日訂立契約書，此事實為雙方所不爭」（見原審卷一第49頁），足見上訴人就系爭分產契約書真正，非毫無舉證。原審就此未說明其取捨之意見，遽謂上訴人未舉證證明該私文書之真實性，不採上訴人關於系爭土地已協議分割完成之抗辯，即有判決不備理由之違失。又上訴人於事實審辯稱：成功段 000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第14條約定登記完畢等語（見原審卷二第436頁）。倘若屬實，則系爭分產契約是否非真正或不明確而不能履行？有無因承認中斷請求履行時效情事？均滋疑問。原審未遑詳查，逕謂系爭分產契約並非真正，縱認真正，內容亦不明確而不能履行，且請求權自82年間388號前案判決確定重行起算，已罹於15年時效，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈡次按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決效力所及者，當事人不得就該法律關係更行起訴，此見民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼承人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。查劉順忠於82年間就系爭土地甲部分提起388號前案訴訟，經法院以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，判決駁回其訴確定，嗣兩造因繼承或分割繼承取得系爭土地等情，為原審所認定。則被上訴人就系爭土地甲部分又提起本件分割共有物訴訟，對於388號前案判決當事人或其繼承人而言，是否因訴訟標的法律關係相同，而為既判力效力所及，即滋疑義。上訴人辯稱：被上訴人應受388號前案判決既判力拘束，不得再訴請裁判分割等語，是否全然無據，即待研求。原審未予詳查深究，徒以系爭分產契約罹於請求權時效，共有人為時效抗辯，遽謂其不受388號前案判決既判力拘束，並嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又本件事實尚有不明，無進行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1858-20241204-1

台上

最高法院

請求判決認可等（反訴）

最高法院民事裁定 113年度台上字第1465號上訴人孫潤本訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人孫中榮訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列當事人間請求判決認可等（反訴）事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第75號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件上訴人為我國人，被上訴人具我國及新加坡共和國（下稱新加坡）國籍，訟爭房產位於新加坡，具涉外因素，就買賣契約部分，兩造已合意適用新加坡法，應依當事人意思以新加坡法為準據法；就委任契約部分，當事人意思不明，應以兩造共同之本國法即我國法律為準據法；就不當得利部分，應以事實發生地即我國法為準據法。兩造於民國88年間就上訴人所有坐落新加坡000 0000000 00000 #00-00房產（下稱系爭房產）簽訂買賣契約後，因上訴人前妻就系爭房產提出中止程序警告，致未登記轉讓予被上訴人。兩造於95年12月28日再就系爭房產簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金新加坡幣（下未標明幣別者均同）118萬元（下稱系爭買賣價金），該契約並載明上訴人確認已收取被上訴人提前給付25萬元，及承認被上訴人已支付餘款93萬元，即以被上訴人之前提供給上訴人之借款 103萬6,000元（下稱系爭借款）抵付。上訴人自無權請求被上訴人再給付系爭買賣價金。訴外人蘇履泰與上訴人間請求清償借款事件（下稱另案清償借款訴訟）雖經臺灣高等法院 96年度重上字第278號判決認定系爭借款係蘇履泰出借予上訴人，被上訴人並為輔助上訴人於該事件參加訴訟，然其參加係因上訴人於臺灣士林地方法院93年度家訴字第11號剩餘財產分配事件審理時自認系爭借款係向蘇履泰借貸，致被上訴人之輔助行為徒勞無功，而有因上訴人之行為而不能用攻擊或防禦方法之情形，該判決對被上訴人不生效力。被上訴人對蘇履泰及其配偶另訴請求損害賠償事件（下稱另案損害賠償訴訟)，目的係在結算渠等間之金錢往來，上訴人並非當事人，該事件之認定與系爭買賣契約無關，不能據為上訴人有利之認定。被上訴人為系爭借款之貸與人，其於88年8 月12日受領上訴人匯款清償借款10萬1,000元，並無不當得利。兩造於88年2月間已就系爭房產簽訂買賣契約，上訴人並將屋內裝潢、家具、燈具出售予被上訴人，上訴人應無可能另行委託被上訴人於88年8月至96年1月間代行出租系爭房產，其不得依委任關係請求被上訴人交付租金共計33萬7,20 0元。上訴人前揭請求均屬無據，自無從執以與被上訴人本於新加坡高等法院於106年11月14日以案件編號HC/S750/201 6判決命上訴人給付被上訴人美金46萬元本息及訴訟費用10 萬元，及於107年1月9日裁定命上訴人給付被上訴人上開訴訟費用及其他開支共計10萬6773.56元之債權（下合稱系爭債權）相抵銷等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人並非另案損害賠償訴訟之當事人；被上訴人雖為輔助上訴人而參加另案清償借款訴訟，但其參加有因上訴人之行為而不能用攻擊或防禦方法之情形，為原審合法確定之事實，上開另案判決所為認定自不拘束本件。又原審認定被上訴人有權受領上訴人清償借款、被上訴人已付訖系爭買賣價金，且未受委任代收租金，上訴人自不得請求被上訴人給付買賣價金、租金及返還不當得利，並據以與系爭債權相抵銷。原審為上訴人敗訴之判決，並無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1465-20241204-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2026號上訴人傅庸道訴訟代理人林東乾律師被上訴人李奇義傅康維共同訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，在第二審已受勝訴之當事人，自無許其提起上訴之理。本件被上訴人請求上訴人再給付新臺幣（下同）48萬元本息部分，業經原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，駁回其附帶上訴，原判決此部分對於上訴人並無不利，上訴人對之提起上訴，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人楊秀貞之長子即被上訴人之被繼承人傅庸善，次子傅庸德之繼承人傅致皓、傅致崴、陳淑瑛，長女傅庸芳，三子即上訴人（下稱傅家四房）於民國94年2月1 8日書立同意書，約定由上訴人依國軍老舊眷村改建條例第5 條規定出名向國防部承購取得之坐落臺北市○○區○○段0小段8 6之31地號土地應有部分10萬分之687及其上同小段12960建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋所有權全部（下稱系爭房地），為傅家四房共有，各房取得應有部分4分之1，並均借名登記於上訴人名下。傅庸善並未同意將其應有部分（下稱系爭應有部分）出售予上訴人，且其與上訴人間系爭應有部分之借名登記契約已因其於103年7月20日死亡而終止。上訴人則於108年1月21日將系爭房地以2,530 萬元出售並移轉登記予訴外人鍾天祝，致其於借名契約終止後所負返還系爭應有部分之債務陷於給付不能，應賠償被上訴人所受以系爭房地買賣價金扣除房屋稅567元、地價稅226 元、賣方補貼買方雜支費用8,288元後按4分之1計算即632萬 2,730元之損害。上訴人不能證明傅庸善對傅庸芳負有借款債務，其雖於傅庸芳墊付傅庸善應分擔之改建自付款48萬元後，向傅庸芳代償100萬元，僅能以其中48萬元與被上訴人前揭損害賠償債權相抵銷。抵銷後，上訴人應給付584萬2,7 30元本息予被上訴人公同共有等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查檢察官或刑事裁判所為事實之認定，於獨立之民事訴訟本不受其拘束。臺灣高等檢察署111年度上聲議字第8427號處分書及臺灣臺北地方法院111年度聲判字第279號刑事裁定關於上訴人主觀上認其與傅庸善間就系爭應有部分有無成立買賣關係之認定，無從拘束原審本其職權依法為裁判。又上訴人於第一審提出以代傅庸善墊付照顧母親及孝親費用58萬8,000元為抵銷之抗辯業經第一審判決認為無理由，其上訴第二審後，並未再行主張及舉證，原審復說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，自無違背闡明義務或判決不備理由之違法可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2026-20241204-1

台上

最高法院

請求履行遺產分割協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2067號上訴人鄭洪玉崑林麗花洪世菁洪世凌洪世欣洪士琪共同訴訟代理人伍思樺律師林佳萱律師林政憲律師被上訴人洪士鈞上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 113年7月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第91 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決不利於己部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之被繼承人洪文樑（民國87年7月間死亡）、上訴人林麗花以次5人及原審共同上訴人洪國璋之被繼承人洪文棟（107年11月死亡）、上訴人鄭洪玉崑為訴外人洪彭瑞蘭（下稱洪母，於81年 9月間死亡）之全體繼承人，各房繼承人於91年8月28日簽訂系爭協議書，合意以系爭股票抵繳洪母之遺產稅，惟基於稅賦考量，乃約定將系爭股票分配予洪文樑之繼承人，用以報列為洪文樑之遺產而抵繳洪文樑之遺產稅，系爭股票原可抵繳洪母之遺產稅款則由洪文樑繼承人籌措（下稱系爭約定）。惟系爭股票為洪母之遺產，洪文樑生前未與洪文棟、鄭洪玉崑達成遺產分割協議，系爭股票不能全部分歸洪文樑而成為其遺產，系爭約定之基礎即不存在。洪母之遺產稅共新臺幣（下同）5億1402萬2483元，國稅局登載繳納明細如原判決附表（下稱附表）甲欄所示，各房繳納之遺產稅則如附表乙欄總計欄所示，洪文棟、鄭洪玉崑已繳納洪母遺產稅款均不足按其應繼分比例1/3計算之分擔額，應依序返還被上訴人3395萬4537元、4476萬7954元各本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，不當得利制度之功能並不在於填補損害，而是使受領人返還其無法律上原因所受之利益，以調整財貨不當變動之狀態。原審既認定洪文樑繼承人繳納洪母遺產稅款超過其應分擔額，洪文棟、鄭洪玉崑均無法律上原因而受有免予繳納之利益，則被上訴人自得依不當得利法律關係請求返還，與洪母所遺系爭股票嗣後價值高漲，係屬二事。上訴意旨謂被上訴人並未因墊付洪母遺產稅款而受有損害，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2067-20241204-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第652號上訴人高施耐訴訟代理人羅子武律師被上訴人高心媃高銘園張貞玫高川堯高川鈞趙惠雲高川智高川偉高銘克高曾淑娜高小筑高川竣高銘呈張克偉高玉寬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：伊父即訴外人高墀棟（於民國99年3月14日死亡）於95年7月25日與被上訴人高心媃、高銘園、高銘克、高銘呈、高玉寬（下合稱高心媃5人，高銘園以次合稱高銘園4人）開會（下稱系爭會議），達成將高墀棟借名登記於其子女、子女配偶及孫子女即被上訴人名下之股票（下稱系爭股份）一次賣清，分配與高墀棟、高心媃5人及伊（下合稱高墀棟7人）各7分之1之協議（下稱系爭協議），出席會議之高銘園4人各自隱名代理其未出席之配偶子女即被上訴人張貞玫、高川堯、高川鈞、趙惠雲、高川智、高川偉、高曾淑娜、高小筑、高川竣、張克偉（下合稱張貞玫等10人，原審誤載為張貞玫等9人），兩造間存在系爭協議，且該協議為利益第三人契約。詎被上訴人迄未履行，且有處分股份行為，應負給付不能之損害賠償責任。系爭股份自95年至110年間結餘股數價值、處分收益及現金股利總值新臺幣（下同）1億9257萬1402元，伊應分得2 751萬200元，然僅持有價值610萬2159元股份，被上訴人應各賠償伊如原判決附表（下稱附表）所示金額等情，爰擇一依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1項規定，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則辯稱：㈠高銘克與其配偶趙惠雲、子女高川偉及高川智以：系爭股份為高墀棟生前所贈與，並非借名登記，且高銘克於系爭會議當場表示不同意平均分配，兩造間不存在系爭協議，未出席之配偶、孫子女亦不受系爭協議拘束，無上訴人主張之隱名代理等語。㈡高銘呈與其配偶高曾淑娜、子女高川竣及高小筑以：系爭會議紀錄並非會議結論，被上訴人間無隱名代理關係，嗣因無出賣股票共識，伊即將各該名義人之實體股票歸還等語。㈢高玉寬與其配偶張克偉以：高銘克於系爭會議不同意平均分配系爭股份，被上訴人間亦無隱名代理關係，系爭股份嗣由兩造各自取回，自由買賣，系爭協議並不存在等語。㈣高銘園出具聲明書表示有系爭協議存在，並將股份交由高銘呈辦理集保，嗣返台方知股票分配款未執行等語；其配偶張貞玫與子女高川堯、高川鈞（下合稱張貞玫3人）則均未提出書狀為何聲明或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭會議紀錄由高墀棟、高心媃5人親自簽名，上訴人與張貞玫等10人均未參與；高墀棟7人於95年12月12日就系爭股份各取得股利87萬5941元等情，為兩造所不爭。參與系爭會議及簽名之高墀棟、高心媃5人均贊成該會議紀錄內容，上訴人雖未出席及簽名，其既依系爭協議為請求，有與高墀棟、高心媃5人同受該協議拘束之意，系爭協議當事人為高墀棟7人。㈡系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女6 人即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，高銘園4人並於會議後之95年12月間，將高墀棟借名登記於子女、子女配偶、孫子女證券存摺之獲配股利分成7等份，分派高墀棟7人，輔以高銘克另案被訴偽造文書偵查時所提股利亦按7 等份分派現金或轉帳上開存摺明細，系爭協議確實存在且拘束高墀棟7人。㈢系爭會議僅高墀棟、高心媃5人出席並簽名，高銘克、高銘呈、高玉寬均否認受各自之配偶子女授與代理權，且高銘園之聲明書未敘及其受張貞玫3人授權出席會議達成系爭協議，難認高銘園4人隱名代理張貞玫等10人，張貞玫等10人既非系爭協議當事人，自不受該協議拘束。㈣兩造於95至110年間皆有處分名下股份之行為，各簽名當事人除高銘園外，均主張取回集保股票後，協議已不生效力；參以上訴人取回股票後均未異議，兩造迭因家事爭訟歷時10餘年，於 110年始提起本件訴訟，可見上訴人、高心媃5人分別自高銘呈處取回持股後，已有默示合意解除系爭協議之意。系爭協議既經兩造合意解除，締約當事人無履約義務，自無給付不能。系爭協議為高墀棟7人均有義務將借名登記之股票出賣分成7等份後，分配與其他當事人，非僅約定高墀棟、高心媃5人對上訴人為給付，或上訴人得對高墀棟、高心媃5人直接請求給付之權利，自非第三人利益契約。㈤綜上，上訴人依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1 項給付不能之損害賠償規定，請求被上訴人各給付如附表所示金額本息，均為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按判決不備理由者，係當然違背法令，觀諸民事訴訟法第469條第6款規定即明。查原審既認系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，上訴人並未參與系爭會議及簽名，但因有同受系爭協議拘束之意，即為系爭協議當事人，本此似認張貞玫等10人亦為系爭股份借名登記之人，則與上訴人同受高墀棟借名登記且未參與系爭會議及簽名之張貞玫等10人，既於會議後配合高銘園4人領取以其等名義登記之證券存摺股利，並依系爭協議將股利分派與高墀棟7人，為何其等為無受系爭協議拘束之意之人？原審僅憑高銘園4人事後否認或未明示受張貞玫等10人授權等詞，即遽謂張貞玫等10人非系爭協議之當事人，自嫌速斷，並有判決不備理由之違失。㈡又契約合意解除，係以合法成立有效契約存在為前提，經由雙方當事人約定而使契約失其效力之方式。原審既認系爭協議存在且受拘束之當事人為高墀棟7人，張貞玫等10人非協議當事人，復認系爭協議業經兩造即包括張貞玫等10人默示合意解除（原判決第7頁第4行、第9頁第19、20行），不無理由矛盾之誤。又上訴人已否認合意解除系爭協議，且高銘園出具之聲明書未見有其同意解除協議之隻字片語，而無異議或單純沈默並非當然為默示合意之表示，原審以上訴人與高銘園於95年間取回其持股名義股份後未表異議並有處分之行為，及上訴人歷經 10餘年始起訴請求，遽謂高墀棟7人已有默示合意解除系爭協議之意，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-652-20241204-1

台上

最高法院

請求變更代表人登記等（確認出資額）

最高法院民事判決 113年度台上字第2006號上訴人神農木莊園有限公司兼法定代理人林品妍共同訴訟代理人吳姿璉律師被上訴人莊明勳上列當事人間請求變更代表人登記等（確認出資額）事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度上更一字第72號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人神農木莊園有限公司（下稱神農木公司）係伊出資新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭出資額）設立登記，並借用上訴人林品妍名義登記為唯一股東及代表人。伊已於民國109年7月10日終止該借名登記契約，上訴人否認系爭出資額為伊所有等情，求為確認系爭出資額之股東權利義務屬於伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：林品妍、被上訴人與訴外人林輝雄為共同經營事業之合夥（下稱系爭合夥），於108年9月間協議共同成立神農木公司，由被上訴人提供登記資本額即現金500萬元，林品妍、林輝雄依序以農產店面營銷、農業專門技術出資，並約定由林品妍擔任神農木公司負責人。系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下，非被上訴人借名登記等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主張系爭出資額之股東權利義務屬伊所有，為上訴人否認，致被上訴人於神農木公司之股東地位有受侵害之虞，其提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。次查神農木公司係於108年12月3日核准設立登記，並登記林品妍為唯一股東及負責人，該公司登記資本額500萬元係由被上訴人於108年11月間自其與訴外人趙芷瑄、萬得科技顧問有限公司（下稱萬得公司）各自銀行帳戶提領現金共計500萬元，存入第一銀行安和分行之「神農木公司籌備處林品妍」帳戶，為兩造所不爭執。被上訴人並負責保管神農木公司之大章及銀行帳戶存摺，及全權掌理該公司之人事、行政、財務、會計及帳務。佐以神農木公司設立登記時除系爭出資額外，並未登記林品妍、林輝雄有以技術出資抵充之金額；林品妍參與神農木公司店面租約之洽談、簽立、公證、裝潢設計及申請新創補助等事宜，則係基於其與神農木公司間之勞動契約。足認系爭出資額應係被上訴人出資並借用林品妍名義登記。至林品妍、被上訴人及林輝雄於神農木公司設立後之109年4月25日雖簽訂合作協議（下稱系爭合作協議），約定林輝雄、林品妍、被上訴人共同發展萬得公司並分配股權依序25％、48％、27％，再由萬得公司出資設立神農木公司等系列商店，佔股權99％，林品妍佔股權1％等合作內容，不能逕認已變更林品妍與被上訴人間就系爭出資額成立之借名登記關係；且萬得公司資本額及股權比例既尚未變動，神農木公司亦仍由被上訴人全權掌理，可知系爭合作協議尚未付諸實行，自不能認為系爭出資額係屬合夥財產並由合夥借名登記於林品妍名下。又被上訴人已於109年7 月10日通知林品妍終止就系爭出資額之借名登記契約。故被上訴人請求確認系爭出資額之股東權利義務屬其所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　　　㈠按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，有限公司股東之出資額縱有借名登記情事，該登記並非虛偽或不實，借名人於借名登記契約終止後，固得請求出名人返還該出資額，然於返還之前，該借名登記之出資額尚非借名人所有，自無從對公司行使股東權利及負擔義務。此與公司股東名簿登記為股東者倘有虛偽或不實，即不能以該登記認其對公司之股東權存在之情形，不能混為一談。系爭出資額係被上訴人借名登記於林品妍名下，為原審認定之事實。果爾，被上訴人終止借名登記契約後，於林品妍返還系爭出資額之前，能否謂該出資額已屬被上訴人所有，其得對神農木公司行使股東權利及負擔義務，即滋疑義。原審未查，遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，已有可議。　㈡次查被上訴人與林品妍、林輝雄於109年4月25日簽立之系爭合作協議約定：「…甲（林輝雄）、乙（林品妍）、丙（被上訴人）...特訂定以下合作協議，以茲共同遵循：三方共同合作發展萬得科技顧問有限公司（...簡稱WTC），股權分配為甲方25％、乙方48％、丙方27％。WTC投資由三方合議後進行，初期以神農莊園計畫為主：㈠投資設立神農木莊園有限公司...等系列商店，佔股權99％，並由乙方負責所有營運與發展事宜，佔股權1％。㈡神農莊園每年盈餘分配，公司營運保留50％，並分配甲方14％、乙方20％、丙方16％。本協議於三方簽署後生效，合作內容異動應由三方合議後調整之」（見第一審卷第105頁）。被上訴人並於事實審自承：伊於1 08年9月至10月間，與林品妍之父林廉穎、林輝雄達成口頭協議，約定借用不同人之名義先後設立包括神農木公司在內之5間有機農業通路公司並整併入伊經營之萬得公司後，伊應將萬得公司股權48％轉讓予林廉穎；嗣伊為尋求資金，乃再與林品妍、林輝雄簽署系爭合作協議，林品妍係代其父林廉穎出名之人等語（見第一審卷第14頁，原審上字卷㈠第104 頁以下、第189頁，原審上字卷㈡第239頁）。似見神農木公司係本於被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議始設立，而事後由林品妍代林廉穎出名與林輝雄、被上訴人共同簽署系爭合作協議之文字復已表明林品妍占有該公司1％股權之文義。則上訴人於事實審抗辯：神農木公司係林品妍、林輝雄與被上訴人所成立系爭合夥共同經營之事業，系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下等語（見第一審卷第89頁以下，原審上字卷㈠第60頁、第111頁以下，原審上更一字卷第169頁、第181頁），是否毫無可採，即非無研求之餘地。原審未究明被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議之契約定性，暨該口頭協議與系爭合作協議之關聯及效力，遽以系爭合作協議乃神農木公司設立後始簽訂且尚未履行為由，謂系爭出資額乃被上訴人借名登記於林品妍名下，爰為上訴人不利之認定，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，且所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2006-20241127-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第844號再抗告人潘瑞郎潘保年潘菲玲訴訟代理人黃靖閔律師吳冠邑律師上列再抗告人因與相對人潘秋月間聲請假處分事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第172 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理　由一、本件再抗告人主張門牌號碼○○市○區○○街000號房地(下稱系爭不動產)為兩造之被繼承人潘鄧玉蘭與再抗告人潘瑞郎婚後共有財產，並約定暫以潘鄧玉蘭為登記名義人。相對人未經潘瑞郎同意，於民國109年3月上旬，擅將系爭不動產登記為己有，並自112年底起委託仲介出售，經再抗告人通知相對人停止處分系爭不動產，相對人均不予理會，惟恐相對人將系爭不動產移轉他人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請假處分，經該院裁定准再抗告人供擔保後，相對人就系爭不動產於本案判決確定、撤回或和解前，不得為移轉、讓與、設定他項權利登記及其他一切處分行為，相對人不服，提起抗告。原法院以：依再抗告人提出訃文、土地登記謄本、地價稅、房屋稅繳納證明、民事起訴狀，固堪認再抗告人就假處分之請求已為釋明；惟就假處分之原因，再抗告人提出臺中法院郵局000000、000000號存證信函僅為再抗告人之陳述，相對人亦無自認欲出售系爭不動產之事實，再抗告人復未提出其他可供即時調查之證據釋明相對人有出售系爭不動產之處分行為，或就系爭不動產有何增加負擔、不利益之處分，或有隱匿系爭不動產等情形，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是再抗告人就假處分之原因並未釋明，自不具假處分之要件等詞，因而將臺中地院准許再抗告人假處分之裁定廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。查再抗告人就其本案請求及假處分之原因，已提出訃文、存證信函、土地登記謄本、地價稅、房屋稅繳納證明等件為憑（見一審卷聲證1至聲證6），並已訴請相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，亦有起訴狀可稽（見原審卷67至73頁）。綜觀上開存證信函內容，似見再抗告人係為制止相對人繼續準備處分系爭不動產，其中002965號存證信函副本收受者為訴外人邱凱詳。而相對人對於上開資料之真正，並未加以爭執。參諸相對人目前為系爭不動產之所有權人，本有隨時就系爭不動產轉讓或出售之權能。果爾，能否謂上開存證信函為非可供即時調查相對人已委託仲介出售系爭不動產之證據，而認再抗告人之釋明仍未達低度蓋然性，攸關再抗告人就其主張對於相對人假處分原因之事實有無釋明、及可否供擔保補釋明未足之判斷。原法院未遑詳為斟酌審認，遽為再抗告人不利之認定，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。　　三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-844-20241127-1

台簡上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事判決 113年度台簡上字第41號上訴人郭凡瑄訴訟代理人陳宏兆律師被上訴人江孟娟訴訟代理人林士淳律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣新竹地方法院第二審判決（112年度簡上字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認本票債權超過新臺幣三十萬八千二百十八元本息不存在及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣新竹地方法院。理由一、被上訴人主張：伊曾簽發如原判決附表（下稱附表）一所示面額共計新臺幣（下同）400萬元之本票56紙（合稱系爭本票）交付上訴人，擔保伊擔任上訴人助理期間無侵害其權利之行為，及向上訴人購買產製纏花及DIY小物之材料未即時清償之貨款。伊擔任助理期間並無侵害上訴人之權利，除上訴人為伊墊付30萬8218元貨款外，亦無積欠上訴人其他貨款。詎上訴人竟持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。爰求為確認系爭本票於超過30萬8218元部分之票據債權不存在之判決（被上訴人請求確認系爭本票於30萬8218元以內票據債權不存在部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人透過網路銷售產品，多次請伊代為購買材料，並經常向伊現金小額借款，截至民國107年11月15 日，尚積欠貨款134萬9722元、借款74萬9000元，共計209萬 8722元，乃於同日簽發附表一編號1至5及26至36、面額共計 200萬元之本票交予伊擔保債務清償；復為擔保前揭不足額部分、嗣後陸續發生貨款債務31萬2815元，及將來可能發生之債務，於同年12月7日再度簽發附表一其他面額共計200萬元之本票。嗣經伊核算後，伊於107年12月7日後仍繼續為被上訴人代墊貨款199萬9757元，其積欠債務總額已逾系爭本票面額等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：　　　　㈠被上訴人簽發系爭本票交付上訴人，嗣上訴人持系爭本票聲請原法院以109年度司票字第1561號裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭。　㈡依兩造之陳述，堪認被上訴人簽發系爭本票之原因關係，係擔保其應給付或返還上訴人代墊之貨款。被上訴人未舉證系爭本票之原因關係擔保其任上訴人助理期間所生損害賠償債務。至上訴人提出行事曆所載內容僅為其單方陳述，復未舉證其交付現金及兩造間已達成金錢借貸之合意，並自承兩造於系爭本票簽發時未曾結算、要求清償借款或有無借款乙事進行討論，難認兩造間有金錢借貸關係存在。上訴人謂系爭本票簽發原因尚包括擔保被上訴人過去及將來之小額現金借款債務，即無可採。　㈢審諸兩造間臉書對話紀錄、上訴人提出之購物單據，參互以察，足證被上訴人於附表二所示「對話日期」欄所示日期委請上訴人代為購買如「對話內容」欄所示物品，上訴人並購買「單據內容」欄所示物品，金額合計30萬8218元。上訴人所提購物單據品項，除與兩造臉書對話內容相符者外，不足證明尚有受被上訴人委託購買其他貨品，難認其為被上訴人代墊超過30萬8218元貨款部分為可採。被上訴人向上訴人叫貨次數甚多、每次貨款金額非鉅，兩造未於每次交貨時立即收款或結算帳款，系爭本票係被上訴人分2次簽發，被上訴人未舉證業已清償該代墊貨款，其主張每次取貨時均以現金付清貨款、上訴人從未代墊任何貨款云云，洵不足取。　㈣從而，被上訴人訴請確認系爭本票超過30萬8218元部分之債權不存在，為有理由。四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任。查：系爭本票係由被上訴人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係為擔保貨款及金錢借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為擔保貨款及損害賠償，兩造間就系爭本票之原因關係是否包括金錢借貸部分，顯然互有爭執。則被上訴人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明，自應負舉證責任。乃原審徒以上訴人未舉證其交付現金及兩造間已達成金錢借貸之合意，並自承兩造於系爭本票簽發時未曾進行結算，難認兩造間有金錢借貸關係，因認上訴人陳稱系爭本票之原因關係包括金錢借貸為不可採，不啻將確立系爭本票原因關係之舉證責任歸由上訴人負擔，而為其不利之論斷，自有適用證據法則不當之失。　㈡又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。所謂「全辯論意旨」，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。此觀民事訴訟法第222 條第1項、第3項規定可明。查：被上訴人向上訴人叫貨次數甚多、每次貨款金額非鉅，兩造未於每次交貨時立即收款或結算帳款，系爭本票係被上訴人分2次簽發交付上訴人。均為原審所併認。上訴人抗辯其為被上訴人代墊貨款金額達36 6萬2294元，並提出兩造臉書對話紀錄、購物單據及其整理明細為憑（見一審卷239至277頁、原審卷㈡91至470頁、卷㈢2 55至275頁）。依被上訴人提出其向上訴人叫貨之整理明細，並自承交付85萬元貨款給上訴人（見原審卷㈠157至162頁、卷㈢103頁），似見被上訴人向上訴人訂購至少85萬元之貨品。倘若被上訴人未積欠債務或僅積欠30萬餘元債務，衡情豈會在初次簽發面額共200萬元之本票後，又再度簽發面額共200萬元之本票予上訴人。則能否僅以上訴人所提購物單據品項與兩造臉書對話內容未盡相符，即謂上訴人未舉證其尚有受託購買附表二以外其他貨品，顯然欠缺理由充足之推論關係，亦與證據法則、經驗法則有違。　㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，系爭本票究竟何者係擔保貨款，何者擔保借款，或兩者兼而有之？案經發回，宜併注意查明及之。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡上-41-20241127-1

台上

最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2540號上訴人賴哄霈（原名陳賴金蘭）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人江介平黃蔡丹桂黃昱臨王茶花楊雅媛盧立志張秀嫆李苑菁李岱樺張家龍共同訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人黃于萱（即黃宥粕之承受訴訟人）黃文傑（即黃宥粕之承受訴訟人）李俊谷李彥廷上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第2 05號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：兩造為經營港坪加油站，自民國 87年8月18日起各出資如原判決附表一所示金額（其中編號9即訴外人李藤義係被上訴人李苑菁、李岱樺、李俊谷之被繼承人）合計新臺幣（下同）1560萬元成立港坪加油站實業有限公司（下稱港坪公司），港坪公司雖於88年4月3日與訴外人張金義就該公司坐落之土地簽訂於108年3月3日到期之土地租賃契約，並約定期滿須將其所有建築物及站區内設置之附屬設備無償移轉予張金義，惟兩造係以經營港坪加油站為目的之合資無名契約，其合資目的雖已完成，仍有就港坪公司尚存之營業收入、銀行存款等，予以結算之必要。依兩造不爭執事項、李藤義所製港坪加油站100年1月至108年1月之營業淨利彙總表、108 年3月16日至同年7月6日之收支簡表、108年6月15日港坪加油站同仁業務聯誼會議議事錄、109年2月16日前港坪加油站合夥人研商訴訟案件因應措施會議紀錄、分配股利確認書等件，相互以察，於港坪加油站建物、資產設備及經營權轉讓予張金義後，兩造合資經營港坪加油站之契約目的已完成，並於所決議成立之資金控管委員會（即資金小組，嗣改名清算小組）清算港坪公司於108年3月3日止之存款、稅金、債務後，將剩餘款項返還兩造，期間並陸續發放股利予各出資人，於111年5月31 日將了結後之剩餘金額82萬7505元，以每股6萬8959元返還各出資人而清算完畢。從而，上訴人依兩造間之無名契約類推適用民法第692條、第694條、第697條、第699條規定，請求被上訴人應協同其結算港坪公司於108年3月3日之財產狀況，並於結算後給付其79萬2831元及加計自110年12月2日起算之法定遲延利息，即屬無據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2540-20241127-1

搜尋結果：李瑜娟

請求確認管理權不存在

請求分割共有物

請求判決認可等（反訴）

請求返還不當得利等

請求履行遺產分割協議

請求履行協議

請求變更代表人登記等（確認出資額）

聲請假處分

請求確認本票債權不存在

請求清算合夥財產等