Know99判決書

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2393號抗告人胡珹瑞上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2835號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人胡珹瑞因偽造有價證券等罪案件，先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至7所示之刑確定（其中編號1至6所示各罪，所處之刑，曾定應執行有期徒刑3 年7月），合於定應執行刑之規定。又編號1所示之罪，所處之刑得易科罰金；其餘編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。依刑法第51條第 5款之規定，審酌抗告人所犯案件之犯罪類型、侵犯法益、時間間隔、各罪間罪質及彼此獨立性程度，復參考抗告人對於本件定應執行刑之陳述意見狀，以其各宣告刑為基礎，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序理念之要求，定應執行有期徒刑4年8月。經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，合併已定應執行刑之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。二、抗告意旨略以：針對本件裁定，抗告人主張合於定應執行刑之規定，然原裁定關於編號1至6經原審111年度聲字第3618 號裁定有期徒刑3年7月之記載有誤，實為3年6月，應予更正；編號7偽造有價證券部分，因抗告人已與被害人蔡雲山達成和解，雖該罪質與其另犯之業務侵占、詐欺等罪不甚相同，然因均為財產犯罪，罪質仍有相似之處，且其犯後態度良好，應執行刑應再予酌減，始符合罪刑相當原則等語。三、惟查：編號1至6所示各罪，所處之刑，曾定應執行有期徒刑 3年7月，有原審111年度聲字第3618號裁定可稽。抗告意旨主張原審裁定之記載有誤，核與卷內證據資料不符，顯非依據卷內資料而為指摘。其餘抗告意旨，或係對原審裁量權之適法行使，持憑己意而為指摘，或持非屬定執行刑應審酌之事項而為爭執。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2393-20241225-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第287號聲請人張靚上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 1年1月19日第三審判決（111年度台上字第68、69號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。二、本件聲請人張靚前因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1572號、110年度上訴字第262號判決，提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第 68、69號判決，以聲請人關於如第二審判決附表一編號2至9 、犯罪事實一㈡部分之上訴違背法律上之程式，就第二審判決附表一編號1部分未敘述理由，依刑事訴訟法第395條規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人就前開案件聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台聲-287-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5010號上訴人丁逸安上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2646號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7704號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　二、本件原審以上訴人丁逸安經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯刑法詐欺取財）罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨僅略稱：上訴人因故已得知上游之年籍資料，該人曾以刀指示其提領犯罪金錢，其願提供上游之身分，以換取減輕刑責等語。並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違法，顯非以原判決違背法令為其上訴之理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求減輕其刑，本院無從審酌，附此敘明。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8 月2日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第 1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。依原判決據以審查量刑是否妥適之第一審判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且依卷證資料，上訴人於第一審及原審雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5010-20241225-1

台抗

最高法院

詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2389號抗告人劉泓志上列抗告人因詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日駁回其向本院抗告之裁定（113年度聲字第 224號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，同法第405 條亦有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告，應視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。　　二、本件抗告人劉泓志於民國112年9月21日、113年2月23日、同年3月11日向原審法院提出之「聲明異議狀」、「聲明異議狀」、「刑事聲明異議補充狀」已載明：「不服臺灣臺南地方檢察署戊股107執字第2629號案延伸之通緝造成行刑權行刑期終止時間改變」、「聲明異議人為台南高分院105上易4 03劉被告受刑人依照刑法84條行刑權應為114年5月31日到期不料本案劉被告受刑人卻因被異議人認為之違憲法律刑法85條必須被南地檢行刑權追超過114年5月31日」、「… …於108年4月9日發布通緝之廣義執行命令之108.04.09這部分聲明異議」、「認為刑法84.85條行刑權時效不應該因通緝而改變應該以105上易403--107.05.31判決日起算」、「 108年4月9日發布通緝屬廣義執行命令自該依刑訴484救濟之」等語（見原審113年度聲字第224號卷第3、13至15、73 至75頁，113年度聲字第226號卷第3至5頁）。顯見抗告人係因不服執行檢察官就原審法院105年度上易字第403號確定判決（下稱原確定判決）所處之刑之行刑權時效期間計算與認定方式，向原審法院聲明異議。三、然查，原確定判決係撤銷第一審法院之科刑判決，改判仍論處抗告人共同犯如原確定判決附表二、三所示行為時（即10 3年6月18日修正公布前）刑法第339條第1項之詐欺取財各罪刑（尚想像競合犯行使業務上登載不實〔準〕文書罪），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款（112年6月21日修正公布前，列於同條項第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得提起上訴之情形。抗告人對於該案件檢察官之執行指揮聲明異議，經原審法院於113 年3月29日以113年度聲字第224號、第226號裁定駁回。抗告人對於113年度聲字第224號裁定聲明不服，提起抗告，原審以其抗告已逾法定抗告期間為由，於113年10月23日以113年度聲字第224號裁定予以駁回。依上開規定及說明，對該裁定即不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2389-20241225-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2275號抗告人黃光平上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月24日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。二、本件抗告人黃光平因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院106年度上訴字第726號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以108年度台上字第159號判決，從程序上駁回上訴），關於原判決附表四編號1、2、4所示販賣第一級毒品犯行部分，聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載。並主張以原審法院106年度上訴字第187、188號案件於民國106年4月11日之審判筆錄、證人即毒品上游吳心怡於本件第二審107年1月30日審判筆錄之證述節本、抗告人與吳心怡於105年4月15日通訊監察譯文節本，資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，就原判決附表四編號1、2所示犯行是否有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用，及原判決附表四編號1、2、4所示犯行是否改論處轉讓禁藥罪刑，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：關於毒品危害防制條例第17條第1項規定，未明文必須「查明毒品上手每1次犯行」，始有該項寬典之適用。追訴毒品犯罪之權不在供出毒品上手之人，乃係國家追訴犯罪職權者，而國家追訴犯罪職權者偵辦不力，卻由供出毒品上手之人承擔，顯非法理所許。抗告人確於本件警詢、偵訊及審理時供出吳心怡，吳心怡亦自承於104年開始販售毒品予抗告人至少5次，抗告人本件犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，原判決漏未審酌吳心怡之自白內涵，以吳心怡被訴販賣毒品之最早時點（105年4月 23日、同年月25日），排除原判決附表四編號1、2、4所示罪刑適用上開規定，認定有誤，本件應開啟再審，請撤銷原裁定並發回更裁等語。五、抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，指摘原判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。至原判決就其附表四編號4所示犯行部分已適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無抗告意旨所指未適用該規定有所違誤之情形，此部分抗告意旨，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2275-20241225-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第5175號上訴人楊恒傑選任辯護人白丞哲律師上訴人陳冠瑜劉幸豪上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第132號，起訴及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10947、10 960、10967號，112年度偵字第790、806、2010、2580、2581、3 215、3216號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊恒傑、陳冠瑜部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人楊恒傑、陳冠瑜（下稱上訴人2人）均明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決關於楊恒傑所犯如其附表三編號（下稱編號）2、5 至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（其中編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共5罪，所處之宣告刑，改判量處楊恒傑如原判決附表編號1至5所示之刑。另維持第一審判決關於：（一）楊恒傑所犯如編號3、4所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共2 罪；（二）陳冠瑜所犯如編號2至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢；編號3至5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共7罪，所處之刑，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於次月2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及審判中均自白，始有其適用。所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。至行為人究有無自白，自應就其全部供述綜合判斷之。稽之卷內資料，楊恒傑於111 年12月20日之調查筆錄、檢察官之訊問筆錄、同年月21日檢察官聲請該管法院為羈押前之訊問筆錄，均未見其就本案之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述（見111年度偵字第1 0967號偵查卷第225至231、288至289、298至299頁），嗣於起訴移審時對其所涉犯罪事實，仍表示：「我本來以為正常出國投資虛擬貨幣跟股票，七月新聞爆發才知道被騙去做詐欺集團。」、「（問：誰介紹你加入？）劉幸豪，我本來不知道是犯罪，新聞爆發後，七月就停止做這個工作。」、「（問：他有說去泰國做什麼工作？）說做虛擬貨幣投資找投資客，我唸書沒很多，也不知道這些東西是什麼東西，我知道後也就停止了……」（見第一審卷一第72、73頁）；於第一審準備程序筆錄亦供稱：「客觀事實沒意見，我也是傳遞訊息，所有泰國事情我都不知道，我都是聽從智勝說的。」等語（見同卷第208頁）。顯未對其所犯圖利以詐術使人出國、以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於上開條例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未據以減輕其刑，復未就此說明，並不影響於判決之結果，於法亦無不合。楊恒傑上訴意旨執此主張其已於偵查及歷次審判中自白，已滿足上開減免其刑規定之要件，原審未及為新舊法比較而適用該規定減刑，指摘原判決違法。顯非上訴第三審之合法理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其事實及理由欄肆之三敘明楊恒傑所為之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。楊恒傑上訴意旨執以指摘原判決不依上開規定酌減其刑為不當。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經說明之事項，徒憑己見重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決就第一審關於（一）楊恒傑所犯各罪之科刑部分，已分別說明部分應予維持、部分應予撤銷改判；（二）陳冠瑜所犯各罪之科刑部分，說明應予維持之理由。各該量刑之審酌，均以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，分別而為量處。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量之權限或違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。楊恒傑上訴意旨略以：其已與多名告訴人達成和解，約定以分期付款方式予以賠償，深有悔意，原判決雖據以減刑，然刑度仍嫌過重等語；陳冠瑜上訴意旨則以：其於第一審雖未供認不諱，然亦非全盤否認，足見其犯後態度並非如第一審之認定，原判決未見及此，遽予駁回其在第二審之上訴，尚有可議等語。均係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。又本院既從程序上駁回其2人之上訴，其等上訴意旨請求本院從輕量刑，均無從審酌，附此敘明。貳、劉幸豪部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人劉幸豪因妨害自由案件，不服原審判決，於113 年8月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5175-20241225-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2387號抗告人林建均上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月27日駁回其聲明異議之裁定（ 113年度聲字第76號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。二、原裁定略以：抗告人即受刑人林建均前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢（下稱前案）。其因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，分別經原審法院以10 8年度上易字第103號、108年度上訴字第125號、109年度上訴字第28號判決判處罪刑確定（下稱後案），嗣經原審110 年5月13日以110年度聲字第88號裁定應執行有期徒刑9年6月確定。臺灣花蓮地方檢察署依前開裁定為本案執行之指揮，本案指揮書並無記載「累犯」，係於備註欄記載「原判決書沿用」，而後案之確定判決主文均載明為累犯，各判決理由欄中亦說明認定抗告人為累犯、是否加重其刑之依據及理由，是抗告人以檢察官本案指揮書違法認定其為累犯，已屬無據，自難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。至聲明異議意旨所陳後案各判決關於累犯之認定，逾越法律明文規定、增設法律所無限制、牴觸憲法、違反法律保留等語，無非係對後案各判決認定其成立累犯一節有所爭執，尚非本件聲明異議程序所得審究。綜上，檢察官核發本案指揮書，並無違法或不當之處。本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。三、抗告意旨仍執與聲明異議之相同陳詞，主張其於前案已完納罰金而執行完畢，未入監矯治，後案各判決認定抗告人為累犯並加重處罰，違反法律保留原則，抵觸憲法，檢察官執行有違憲疑義之判決，聲明異議亦為其救濟途徑等語。四、惟查，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。抗告意旨未敘明檢察官對抗告人所犯罪刑之指揮執行及原裁定駁回其聲明異議究有何違法或不當之情形，仍執相同陳詞，以其主觀上自認符合聲明異議要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2387-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4540號上訴人張耀升選任辯護人陳冠仁律師劉慕良律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第498號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38835 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1、2部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表編號1、2）部分一、本件原審以第一審判決認定上訴人張耀升有如第一審判決附表一編號1、2所載犯行明確，因而論處上訴人如上開附表編號所示販賣第二級毒品共2罪刑及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決該部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決該部分（即原判決附表編號 1、2）所處之刑，駁回其此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之減輕或免除其刑規定（下稱系爭規定），係因犯該條例第 4條至第8條、第10條或第11條之罪之行為人，向調查或偵查犯罪之機關或公務員具體提供其本案毒品來源者之資訊及犯罪事實，使偵查機關透過被告提供確實資訊，知悉而啟動調查或偵查，並據以查獲該共犯或正犯之犯行，有助於擴大查緝毒犯、遏止毒品犯罪，乃賦予毒品犯罪之行為人享受減輕或免除其刑之寬典。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述違反毒品危害防制條例各罪之毒品來源而言；倘行為人所供出之毒品來源，與其該次犯行有相當或直接關聯者，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。至有無因被告供出毒品來源而查悉其人、其犯罪事實，是否符合系爭規定之要件，既屬法律明文且攸關被告訴訟上利益之減刑事項，應由事實審法院於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，或被告提供之事證，為必要之調查，依職權綜合判斷認定有無系爭規定之適用。又審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　㈡原判決說明：上訴人於警詢時供稱其本件所販賣之甲基安非他命來源為「吳爵男、邱宇婕、張天送、黃建賓、林致強」，而臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）依上訴人之供述，查獲吳爵男、邱宇婕（下稱吳爵男等2人）分別於民國112年6月25日、同年7月12日、8月3日販賣甲基安非他命予上訴人，而將該案移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴，有第二分局函及刑事案件報告書、前開檢察署檢察官113年度偵字第2825號起訴書可稽。依吳爵男等2人被查獲上開販賣甲基安非他命予上訴人之時間（序）而言，顯然在原判決附表編號1、2（即第一審判決附表一編號1、2）所示上訴人販賣犯行時間之後，然在附表編號3至6（即第一審判決附表一編號3至6）所示上訴人轉讓或販賣甲基安非他命時間之前，是附表編號3至6所示犯行部分，堪認有因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，應依系爭規定減輕其刑。至上訴人雖於警詢供述其曾於112年3月24日、同年 4月11日、4月23日、5月13日、5月31日、6月8日、6月12日向吳爵男等2人購買甲基安非他命。然此部分未經上開偵查機關發動調查或偵查而查獲，此觀卷附第二分局刑事案件報告書及吳爵男等2人之警詢、偵訊筆錄即明。而本件卷內雖有上訴人分別與暱稱「Juenan」、「EVIL BABY」、「嫂子歐陽爵」之LINE對話紀錄及上訴人設於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶之交易明細與吳爵男設於王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）帳戶之交易明細。惟上開對話紀錄並無約定交易毒品之種類、數量、金額等相關內容或暗語，交易明細亦至多僅能證實上訴人與吳爵男間有金錢往來，無從佐證上訴人上開警詢供述之真實性。況吳爵男於原審證述除上述被起訴之3次販賣甲基安非他命犯行外，其沒有在其他時間販賣毒品給上訴人等語，更無從認定上訴人此部分之供述為實在。故附表編號1、2犯行部分，難認有因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯情形，自無系爭規定之適用。上訴人之辯護人所稱從對話及金流紀錄可證明上訴人確有在112年5月31日、同年6月8日、6月1 2日向吳爵男購賣毒品，附表編號1、2部分亦應有系爭規定之適用，並無可採等語（見原判決第5至7頁）。　㈢惟查：依上訴人112年8月7日第4次警詢（下稱警詢）筆錄（1 12年度偵字第38835號卷一〔下稱偵卷一〕第23至28頁）、同日檢察官訊問筆錄（同上案號卷二〔下稱偵卷二〕第91至92頁）、上訴人之台新銀行帳戶及吳爵男之王道銀行帳戶交易明細（原審卷第105至156頁）、上訴人提出之對話紀錄等卷內資料，上訴人於上開警詢及偵訊供述其本件甲基安非他命毒品來源時，先後供稱：其毒品上游為吳爵男等2人，於112年 1月3日開始購買毒品，最近1次係112年8月2日0時以新臺幣（下同）7萬6千元代價，透過LINE向邱宇婕購買，同月5日5 時30分至超商取得裝有毒品之包裹；其原本是跟吳爵男購買，吳爵男入監後向邱宇婕購買，吳出獄後吳、邱二人共同經營販賣毒品；吳爵男等2人共使用暱稱「嫂子歐陽爵」、「J UENAN」、「EVIL BABY」等LINE帳號；其總共向其等購買過 10次甲基安非他命，日期各為112年3月24日、同年4月11日、4月23日、5月13日、5月31日、6月8日、6月12日、6月25 日、7月12日、8月2日；其與吳爵男等2人間LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）所示「1」、「52」、「半」、「27」等語，1代表35公克，售價5萬2千元，半代表17.5公克，售價2萬 7千元等語。並供稱各次買賣均係其從台新銀行帳戶轉帳至指定之吳爵男王道銀行帳戶後，對方即將毒品透過便利商店以包裹方式寄出，其再至便利商店領取等情（見偵卷一第23 至28頁，偵卷二第91至92頁）。　　㈣其中112年5月31日交易部分，上訴人傳訊時提及「有漲價哦」、「整個58哦」、「拿半」等語，該交易對象嗣則傳送宅急便寄件單號予上訴人（見偵卷二第41至48頁）。上訴人於警詢供稱本次係向邱宇婕下單購買17.5公克甲基安非他命，因此自其台新銀行帳戶轉帳3萬元至邱宇婕指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第26至27頁），且上訴人之台新銀行帳戶於同日有將同額金錢轉入吳爵男王道銀行帳戶之情（見原審卷第116、149頁）。112年6月8日之交易，上訴人於傳訊時提及「轉兩台錢給你」、「我錢轉給你」、「我都轉過去了」，並傳送轉帳完成之訊息或貼圖，嗣該交易對象即傳送提供店到店包裹寄件照片（見偵卷一第281至283頁、第321 頁，偵卷二第51至54頁）。上訴人於警詢供稱本次因購買70 公克之甲基安非他命，自其台新銀行帳戶轉帳11萬6千元至指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第27頁），吳爵男之王道銀行帳戶於同日確有轉入5萬元、5萬元及1萬6千元之情，上訴人之台新銀行帳戶亦可見於該日有轉出10萬元紀錄（見原審卷第116、150頁）。關於112年6月12日之交易，上訴人傳訊時提及「我要再半」、「我要半加一為18.5」、對方稱「30000+2000」，上訴人質疑「不是1800？」，對方回覆「沒關係就匯31800來」，嗣該交易對象即傳送提供店到店包裹寄件照片（見偵卷二第54至57頁）。上訴人於警詢供稱該次因購買甲基安非他命，自其台新銀行帳戶轉帳31,800元至指定之王道銀行帳戶等語（見偵卷一第27頁），上訴人之台新銀行帳戶於同日亦有轉出31,800元之紀錄（見原審卷第15 0頁）。綜觀上情，除上訴人供述於112年6月25日、同年7月 12日、同年8月2日或3日向吳爵男等2人購買甲基安非他命，檢察官對吳爵男等2人提起公訴，而經原審認其時序在上訴人本件原判決附表編號3至6所示犯行時間之前，符合系爭規定之要件，予以減輕其刑外。就上訴人所供於112年5月31日、同年6月8日、6月12日向吳爵男等2人購買甲基安非他命部分，前揭證據資料是否尚不足以佐證支持其陳述為真？所供 112年5月31日、同年6月8日購入甲基安非他命之時間，亦均在原判決附表編號1、2犯行之犯罪時間（112年6月8日、同年6月18日）之前，能否謂其所供出之毒品來源，與其各該次犯行間仍不具有相當或直接關聯？至依原審審判筆錄，證人吳爵男於原審經提示卷內對話紀錄及銀行帳戶交易明細後，坦承「Juenan」、「歐陽爵」之帳號及王道銀行帳戶均為其使用，上開帳號之對話紀錄為其與上訴人之對話內容，其王道銀行帳戶與上訴人之台新銀行帳戶確有金錢匯款往來，並坦承於112年6月25日、同年7月12日、8月3日販賣甲基安非他命予上訴人（即其被訴之3次犯行）等語。嗣即行使拒絕證言權利，而就所詢：除經檢察官起訴之3次外，與上訴人是否尚有其他日期之毒品買賣交易等問題，或答稱：想不起來、不知道、忘記了，或逕予否認等情（見原審卷第225 至240頁）。然上訴人就原判決附表編號1、2犯行部分毒品來源之供述，能否認為屬實，而符合供出毒品來源因而查獲之要件？仍值研求。得否僅因該部分毒品來源者未經檢察官起訴，即謂與「因而查獲」之要件不符？亦有疑義。上述各情，攸關上訴人就原判決附表編號1、2部分得否依系爭規定減免其刑之重大利益，應有詳為調查審究之必要。原審以此部分未經偵查機關發動調查或偵查而查獲，對話紀錄並無約定交易毒品之相關內容或暗語，帳戶交易明細僅能證實有金錢往來，吳爵男復予否認，無從佐證上訴人警詢供述之真實性等情，遽行判決，認無系爭規定之適用，即有調查職責未盡之違誤。三、上訴意旨執此指摘原判決附表編號1、2所示部分違法，為有理由，且此已影響於應否減免其刑等量刑事實之確定，本院無從自為判決。應認原判決關於其附表編號1、2部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決附表編號3至6）部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以第一審判決論處上訴人轉讓禁藥罪刑（即第一審判決附表一編號3）、販賣第二級毒品共3罪刑（即第一審判決附表一編號4至6）及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決該部分之量刑提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於該部分所處之刑，改判量處如原判決附表編號3至6所示之刑。上訴人不服原判決附表編號3至6 部分之判決，於113年8月10日提起第三審上訴。嗣於同年月 30日提出之刑事上訴理由狀，除敘述不服原判決附表編號1 、2部分之上訴理由外，就原判決附表編號3至6部分，僅泛稱原判決有違背法令之事由等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分不適用何種法則或如何適用不當。是此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4540-20241225-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4911號上訴人 BR000-A110051-A（人別資料詳卷）選任辯護人葉仲原律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年5月15日第二審判決（112年度原侵上訴字第17號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人BR000-A110051-A（人別資料詳卷）犯如第一審判決附表一編號（下稱編號）1至5所示強制性交、編號6所示強制性交未遂共6罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合判斷被害人BR000-A110051（人別資料詳卷，下稱甲女）之指證、證人BR000-A110051-2、BR000-A110051-1（人別資料均詳卷，依序為甲女胞兄、姪女）及證人即○○縣○○ 鄉衛生所關懷員黃惠琦關於甲女陳述被害經過時之情緒反應之證述、上訴人關於其與甲女性交（編號1至5部分）、撫摸甲女胸部、生殖器，欲與甲女性交（編號6部分）、強拉甲女至浴室（編號2部分）及性交時甲女有反抗，其違反甲女意願（編號3部分）之供述，以及卷附黃惠琦提出之社區精神病人訪視追蹤紀錄單（訪視概況欄內記載：甲女因性侵之事導致情緒有較大的起伏，警局通報自殺高風險）等相關證據資料，尚非僅憑甲女之指證，即認上訴人有本件犯行。並敘明：上訴人之部分供述及甲女胞兄、姪女及黃惠琦關於甲女陳述被害經過時之情緒反應之證言，得為甲女指證之補強證據。卷內資料雖未記載甲女有創傷後壓力症候群，惟上開補強證據已足擔保甲女指證之真實性，無再囑託專業機構鑑定甲女有無創傷後壓力症候群之必要。上訴人所為：倘非其與甲女合意以金錢為對價性交，甲女於第1次性交後即應提出告訴，非待數次性交後方提告訴，其對甲女性交，未違反甲女意願。甲女胞兄、姪女及黃惠琦聽聞甲女傳述被害經過之證述，為具同一性之累積證據，不得作為甲女證述之補強證據。至其等見聞甲女之情緒反應，可能源自強制性交以外之其他因素。再者，卷附臺東縣政府個案總彙報告、臺北榮民總醫院臺東分院病歷紀錄單及甲女身心障礙證明等資料，皆未見甲女有創傷後壓力反應，無從證明甲女之指證為真。本案僅有甲女單一指證，並無補強證據擔保甲女證述之真實性之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並以：倘非上訴人與甲女合意以金錢為對價性交，甲女於第1次性交後即應提出告訴，無待數次性交後才提告訴之理。又其自始否認犯罪，甲女胞兄、姪女及黃惠琦見聞甲女之情緒反應，有可能源自性侵以外之其他因素。本案並無甲女之驗傷單，卷內資料亦未見甲女有創傷後壓力症候群，無法排除其與甲女合意以金錢為對價性交之可能性。原審未予調查釐清，甲女之情緒反應是否遭強制性交所致？甲女有無創傷後壓力症候群？亦未說明不採納對上訴人有利證據之理由，遽行認定其有本件強制性交犯行。不但違反經驗法則，並有調查未盡及判決不備理由之違法等語。　㈢惟查：本案雖不能認甲女有創傷後壓力症候群，且乏甲女之驗傷診斷證明書，然依卷內其他證據資料，已足認定上訴人確有本件強制性交既、未遂犯行。又本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。此部分上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意而為指摘，或以自己之說詞，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4911-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5244號上訴人 TRAN DINH CHUONG（中文名：陳庭章）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第2580號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15692、18687號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人TRAN DINH CHUONG（中文名：陳庭章）經第一審判決論處犯製造第三級毒品1罪刑及販賣第三級毒品2 罪刑（並均依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑），並與下述貳之持有第二級毒品罪定其應執行刑，及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決認第一審關於製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分量刑時，各依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，再適用同條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列之一切情狀，分別為刑之量定，並審酌上訴人上開犯行，擴大毒品之流通範圍，危害國民身心健康及社會風氣，對於治安有負面影響，兼衡上訴人所犯製造、販賣及持有毒品罪之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性及時間近接、責任非難重複之程度，數罪對法益侵害之加重效應，各罪所反映其人格特性與犯罪傾向，刑罰邊際效應遞減及對上訴人施以矯正之必要性之總體情狀，定其應執行刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則、罪刑相當原則之情形，原判決予以維持，要難指為違法。上訴意旨僅以上訴人坦承犯行，請求從輕量刑等語。並未具體指出原判決量刑有何違法或不當，殊非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、不得上訴第三審部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、上訴人所犯持有第二級毒品罪部分，原判決係維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自不得上訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，此部分亦應駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5244-20241225-1

搜尋結果：李英勇

偽造有價證券等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例聲請再審

違反洗錢防制法

詐欺聲明異議

違反毒品危害防制條例聲請再審

妨害自由

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例等罪

妨害性自主

違反毒品危害防制條例