Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3588號上訴人鄭芳茹上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月25日第二審判決（112年度金上訴字第1778號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4899號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭芳茹有其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有上述犯行，係依憑上訴人坦認將其所申辦之銀行帳戶以一定對價交予他人使用之供述、告訴人尹○ 傑之證詞，及卷內網路轉帳交易截圖、通話紀錄截圖、LINE 對話紀錄截圖、銀行帳戶存款基本資料及交易明細等證據資料，交互參照，敘明證據取捨之理由。並對上訴人否認犯行，辯稱：伊係應徵兼職工作，亦為被騙，未曾懷疑其帳戶會作不法使用云云，認不足採信，予以指駁：以上訴人年齡及社會閱歷，其主觀上當可預見毫無付出勞務，僅單純提供銀行帳戶即可獲得高額報酬之情節，係明顯可疑，且依上訴人所提出之LINE對話紀錄截圖觀之，亦可知上訴人知道提供帳戶前要先將款項領出，其內心亦存有提供帳戶是否違法而遭警示之隱憂，已徵上訴人主觀上僅著重於提供帳戶之獲利，對於是否遭對方不法利用，在所不論。上訴人固患有憂鬱症，然據上訴人能詳為描述其提供帳戶之動機意圖及上開對話紀錄，亦得見上訴人能審視其行為之目的及妥適性，不能謂其存有刑法第19條之精神障礙事由。而上訴人提供帳戶是否遭外在誘引，與其內在之犯意如何，係屬二事，行為人如已預見其提供帳戶極可能供他人不法使用，仍在所不惜聽任發生，即無礙於其不確定幫助洗錢犯意之成立等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，並非徒以事後「理性客觀人」之角度反推其犯意，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。上訴意旨仍持相同之說詞，稱上訴人長期罹患憂鬱症，且遭男友施暴，為脫離男友控制而落入求職陷阱，指摘原判決未審慎調查上訴人於案發時之判斷能力，且上訴人於交付帳戶時亦曾再三確認是否合法，並無警覺，其後訊息因遭對方已讀不回，已主動致電掛失並報警，謂原判決存有違誤云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113 年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵、審均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3588-20241219-1

台抗

最高法院

違反營業秘密法限制閱覽

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2145號抗告人即被告孫漢寳抗告人兼選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師抗告人即被告豪塗扣科技有限公司代表人林銀德住同上選任辯護人葛光輝律師上列抗告人等因被告等違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年7月31日限制閱覽之裁定（113年度刑智聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障，於刑事訴訟程序，原則上應使被告得以適當方式適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全部內容。營業秘密法第14條第2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」立法理由稱：「二、審判原則上應公開行之，惟當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密時，如仍一律公開審判，可能造成營業秘密之二次受害，自有未宜，爰於第二項規定此種情形，如經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」另依民國112年2月15日修正公布，同年 8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第75條第2項規定，修正施行前已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用本法修正施行前之規定。本案依修正前同法第24條規定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。」據此，法院得依聲請或依職權，於符合一定情形，對被告或辯護人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。法院依上開法制本旨，限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，倘依個案情形已綜合案內事證，權衡判斷、兼顧營業秘密之保護及在限制範圍內被告卷證資訊獲知權，即不能遽指為違法。二、本件抗告人即被告孫漢寳、豪塗扣科技有限公司（下稱豪塗扣公司）及同案被告盧姮均因違反營業秘密法案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度智訴字第3號為科刑判決後，孫漢寳、豪塗扣公司及盧姮均不服，提起第二審上訴，由原審法院以112年度刑智上重訴字第12號審理。臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署承辦之112年度偵字第9052號被告孫漢寳、豪塗扣公司、盧姮均違反營業秘密法案件，與前揭起訴並經第一審有罪判決案件有事實上同一案件關係，移請原審法院併予審理。告訴人台灣耐落股份有限公司（原名：台灣耐落螺絲工業股份有限公司，下稱台灣耐落公司）以前揭移請併辦之卷證，其中如原裁定附表（下稱附表）編號1至13所示部分，為該公司之營業秘密，如經開示或供本案訴訟以外之目的使用，將妨害該公司基於該營業秘密之事業活動，依前開法律規定，向原審聲請對孫漢寳（含選任辯護人葉恕宏律師、簡筱芸律師）、豪塗扣公司（含代表人林銀德、選任辯護人葛光輝律師）及盧姮均（含選任辯護人李奇哲律師）限制閱覽訴訟資料，僅得以目視方式閱覽附表相關卷證，不得筆記、抄錄、攝影或其他方式重製。原裁定則以：附表卷證具秘密性、有經濟價值、有採取適當之保密措施，而為告訴人營業秘密，已據告訴人提出相關事證釋明。如何因孫漢寳、豪塗扣公司及盧姮均之本案訴訟，均係涉嫌未經授權而重製、洩漏告訴人營業秘密，若任由閱覽附表卷證，有營業秘密外洩風險，而有限制閱覽必要；因孫漢寳、盧姮均離職前分別任職告訴人品保部工程課副組長、業務人員，對於附表卷證有相當之瞭解；參酌原審113年3月19日、同年5月14日準備期日已使告訴人、被告及其等辯護人就附表卷證閱覽方式陳述意見，且告訴人於原審113年5月22日提出已遮隱關鍵資訊之附表卷證內容供閱覽（見原審卷第173至321頁），如於閱覽附表卷證過程得以筆記方式填上相關數據，將使遮隱關鍵資訊失其意義，因而裁定孫漢寳、豪塗扣公司、盧姮均及其等代表人、辯護人，就附表卷證僅得由原審提供之空間、設備檢閱，但不得以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製。經核已權衡告訴人營業秘密之保護與被告之資訊獲知權，並使辯護人得為實質辯護，尚無不合。三、孫漢寶、葉恕宏律師、簡筱芸律師抗告意旨：㈠附表卷證是否該當營業秘密未囑託鑑定，即限制閱覽，有調查未盡之違誤，且因重製權、筆記權受限制，無從就卷證內容比對，侵害辯護權行使；㈡「不公開審理」、「秘密保持命令」亦屬有效排除卷證洩漏風險手段，且較閱卷權侵害程度輕，原裁定選擇「限制檢閱卷證」，卻未說明必要性及衡平性；㈢原裁定記載「本院提供之空間及設備」，欠缺明確性，且禁止筆記、重製，形同禁止卷證獲知，構成裁量權濫用等語。豪塗扣公司抗告意旨：㈠附表卷證是否該當營業秘密，為本案爭點，限制閱覽卷證，未能就相關資料檢閱，無從為有效答辯，損及受憲法保障之訴訟權；㈡附表卷證經遮隱後，徒增比對時間，有礙訴訟進行，原裁定未說明遮隱之必要性，過度限制訴訟防禦權，有違正當法律程序等語。四、惟抗告人等抗告意旨所指各節，無非僅憑主觀意見，對原審裁量職權之合法行使，以及原裁定已明白說明之事項，持相異評價而為爭執，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。又修正前智財案件審理法第11條規定，法院得依當事人或第三人聲請，於符合該條第1項所示情形之1，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，其目的在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示。此與同法第24條後段限制閱覽訴訟資料旨在避免營業秘密外洩，固均在保護營業秘密，但兩者法律依據迥異，規範意旨、發動方式、救濟途徑未盡相同，為不同之保護機制，並無孰先孰後或優劣關係，不得以法院未先核發秘密保持命令，指摘限制閱覽訴訟資料為不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2145-20241219-1

台上

最高法院

重傷害未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第5155號上訴人施銘和上列上訴人因重傷害未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第633號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54934號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人施銘和因重傷害未遂案件，不服原審判決，於民國113 年10月14日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5155-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5002號上訴人陳世凱上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第424號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳世凱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑及定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有將其以「寰宇汽車商行陳世凱」〈下稱寰宇商行〉名義申辦之彰化商業銀行〈下稱彰化銀行〉帳戶之存摺、印鑑、密碼等資料交予他人，且其後該帳戶被作為詐欺及洗錢之工具；另於第一審承認起訴書之犯罪事實等情），佐以證人即告訴人黃秋勳、蘇芷宥、證人鄭雅惠、黃越勝、少年林０誠（名字詳卷）、謝喬昕、黃聖凱、蔡宗庭、楊懷評、陳詩皓、李仁宗（合稱鄭雅惠等9人）等不利於上訴人之證詞，及卷附黃秋勳提出之詐騙訊息擷圖、郵政跨行匯款申請書、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）自動櫃員機交易明細表、柯秀琴台新銀行帳戶、柯秀琴永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶交易明細、林哲瑋台新銀行帳戶交易明細、黃越勝第二層洗錢帳戶之存款基本資料、存款交易明細、寰宇商行之彰化銀行帳戶（第三層帳戶）的客戶基本資料查詢、交易明細、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22427號等之起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度易字第546、601號、112年度訴字第520號等案件之數位卷檔案等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人雖辯稱係在臉書看到貸款廣告，為順利申辦貸款及拉高貸款額度，才將寰宇商行之帳戶資料交予不詳之人，不知該貸款公司為詐欺集團，未與對方有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，亦未參與其等行為云云。惟本案詐欺集團成員詐騙黃秋勳、蘇芷宥匯款後，轉至上訴人提供的寰宇商行之彰化銀行帳戶，為民國111年5月4日至同年月6日間，係在萬金詐欺集團支配寰宇商行之彰化銀行帳戶期間，堪認上訴人於第一審之自白，應非虛妄，上訴人係參與徐顯崇、謝喬昕等所屬萬金詐欺集團而共同分擔三人以上共同詐欺取財行為。又上訴人供稱：在110年11、12月間，以購入的寰宇商行名義，申辦彰化銀行帳戶，當時寰宇商行未實際經營，因尚未找到資金等語。然上訴人在尚未有資金之情況下，竟可買入寰宇商行，且於尚無資金可供營運之情況下，即申辦彰化銀行帳戶，並率將帳戶資料提供他人作為申請貸款之用，均與常情有違。再者，依鄭雅惠等9人之證詞，可知上訴人確為萬金詐欺集團之收簿手、監控看管提供人頭帳戶之人。至於上訴人於原審提出之臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6863號、113年度偵字第3506號不起訴處分書，與本案犯罪事實無關，不足以為上訴人有利之認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。另原審審判期日，經審判長詢以有無其他證據請求調查？上訴人答稱：沒有等語，有113年7月18 日原審審判筆錄在卷可稽。則原審綜合卷內事證，認本件事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊因經濟因素，在臉書看到貸款廣告，經聯繫後，對方告知可幫忙作帳，拉高貸款額度，才將寰宇商行之帳戶資料交予代辦貸款公司，不知該公司為詐欺集團，且對於黃秋勳、蘇芷宥被詐欺之事並不知情，亦未參與，復未曾獲得任何報酬，伊提供帳戶之行為，至多僅係幫助犯，原判決認定伊觸犯三人以上共同詐欺取財罪，尚有未當，另有應調查證據而未予調查之違法云云。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官林怡秀法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5002-20241219-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4907號上訴人童建財選任辯護人蘇文俊律師蔡韋白律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度侵上訴字第54號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28947號），由其原審之辯護人蔡韋白律師為其之利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人童建財有原判決犯罪事實欄（下稱犯罪事實）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。再被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，惟性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。　　原判決係依憑上訴人坦認與告訴人甲女於犯罪事實所載時地發生性交行為之供述，及甲女之指證、證人黃○玲、廖○鐸醫師之證詞，並參酌卷內LINE聯繫截圖、上訴人與甲女出遊聚餐照片、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中山醫學大學附設醫院中興分院（下稱中山醫大）診斷證明書等證據資料，相互參照，敘明其證據取捨之理由。並對上訴人否認犯罪，辯稱：案發當日是甲女邀約見面，而與甲女合意性交，且甲女事後還先洗澡，再下樓與上訴人之母親童江壽完聊天，返家後仍與上訴人傳遞訊息云云，認不足採信，予以指駁、說明：　1.甲女遭性侵害後，回到家中，即撥打電話予其友人黃○玲哭訴；且案發後之翌日（民國112年4月12日），前往臺中醫院採檢時，經醫師判斷「有驚嚇反應」；而甲女先前雖患有重度憂鬱症，但於112年4月13日至中山醫大精神科門診時有明顯崩潰、哭泣、不由自主抽搐等反應，可判斷係性侵害造成之急性創傷後壓力症候群，其症狀與本身之憂鬱症不同，均足作為佐證甲女之指訴之補強證據。　2.甲女於案發後之翌日，即透過通訊軟體LINE傳送訊息，質以上訴人為何違反其意願發生性行為，惟上訴人對此不置可否，未予反駁，亦可見甲女確無與上訴人性交之意願，係被迫與上訴人發生性行為。　3.甲女遭性侵害後雖先盥洗，又與童○○完交談後始行離去，並未當場求助，惟綜合甲女案發當日開車長達1小時30分鐘左右才抵達上訴人住處，該處對甲女係屬陌生，甲女於遭上訴人性侵害過程中，見到上訴人身上有多處剌青，深感恐懼，並未積極反抗、立即逃離，且於事後見到童○○完，因擔心求助未必有效，而不敢反應，並非不能想像。另甲女於返家路上，為免上訴人繼續尾隨，將外套交給上訴人穿以打發上訴人回家，事後為蒐集證據，持續與上訴人傳送訊息，亦經甲女證述甚詳，此等自我保護之舉措，均可理解，尚難認上訴人並無強制性交之犯行等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦非僅以甲女之證述，即作為斷罪之唯一證據。上訴意旨猶以原判決對於童○○完之證詞與甲女矛盾之部分，未說明不足採信之理由；而黃○玲轉述自甲女遭上訴人性侵害之證詞，不能作為補強證據；且創傷後壓力症候群之診斷，是否係上訴人與甲女發生性行為後所致，仍屬有疑，尚有再送請鑑定之必要；上訴人於面對甲女傳訊質問時，雖未有道歉或乞求原諒之回應，惟對話應如何回話，本即因人而異，不能徒以上訴人並未立即反駁，即謂其有強迫甲女為性行為之情云云，指摘原判決有證據調查職責未予完備、理由違背經驗法則及證據法則之違誤云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明，且調查詳盡的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4907-20241219-1

台上

最高法院

家暴公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5161號上訴人羅○斌（名字、年籍、住址均詳卷）上列上訴人因家暴公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上易字第833號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37943號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人羅○斌所為原判決援引之第一審判決事實欄所載犯行，第一審就事實欄一，依刑法第305條規定論處恐嚇危害安全罪；就事實欄二，從一重依刑法第177條第1項規定論處漏逸氣體罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪）。原審維持第一審判決，駁回上訴人在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5161-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3659號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃彥琿上訴人即被告張展源上列上訴人等因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第1318號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5744、5797、6351 、6375、6565、6866、6867、7474、8308、8314、8960、10350 、10695、10699、10847、11146、11319、11435、12113、12475 、12781號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告張展源（下稱被告）有其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑之量定及緩刑與否，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實審法院得依職權裁量審認之事項。　　原判決業依刑法第57條所列各款事由，本於行為責任原則，審酌被告係因應徵工作，應對方要求而被動提供帳戶，且並未取得報酬，並非主動出售帳戶而獲取不法利益，惟其提供 3個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量非少，且所提供帳戶導致原判決附表所示之告訴人/被害人共計33人遭到詐騙，且詐騙款項逾新臺幣643萬元，金額甚鉅，其犯罪所生損害較為嚴重。又慮及被告並無詐欺之類似前科，及其自承之學歷、智識程度、生活狀況，嗣於原審審理中坦承犯行，且已與部分被害人達成調解並賠償部分款項，足認其有悔改之意，犯後態度良好，更生可能性較高等一切情狀，並參考司法實務就幫助洗錢罪之量刑行情，而為量刑，併說明被告迄今尚未與其餘部分之告訴人/被害人達成和解或賠償損害，亦未獲得其等之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告等旨。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。且本件被告犯罪當時，並無何特殊之原因與環境，在客觀上存有情輕法重，顯然足以引起一般同情之處，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無違法。檢察官上訴意旨固指摘原判決忽略本件於原審審理期間有更多被害人遭騙之案件移送併辦，而被告賠償被害人金額比例甚低，不足作為改判較第一審刑度為輕之理由；被告上訴意旨則以被告已坦承犯行，並積極與被害人和解，有情輕法重之事由，指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，復未宣告緩刑為不當云云，均係就原審量刑職權之合法行使，任憑己意漫指為違法，俱非適法上訴第三審之理由。至被告上訴意旨另謂原判決未調查其餘未和解之被害人是否願意原諒被告，亦有違誤云云，惟卷查原審於審理期間，業已通知全部告訴人/被害人到庭陳述意見，有各該送達回證在卷可憑，並無違法，此部分上訴意旨，亦係未依憑卷證所為之指摘，並非適法。四、綜上，本件檢察官及被告關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又被告行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、第一審均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3659-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3592號上訴人胡雅苓選任辯護人許乃丹律師蔡宛庭律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月17日第二審判決（113年度金上訴字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人胡雅苓有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（民國113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元，想像競合犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由。三、上訴意旨略稱：㈠依上訴人111年7月20日、同年8月18日、9 月1日警詢陳述，上訴人於111年6月2日交付台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）給「陳毅」之人後，同年6月23 日收到台新銀行警示通知，始知悉帳戶遭到警示，隨即向高雄市政府警察局鳳山分局報案，能否謂上訴人於提供本案帳戶資料時即有意識到將被作為詐欺、洗錢之工具？又上訴人於上開期間不斷接到前案詐騙上訴人62萬元之集團成員來電，要求上訴人必須付錢救人（張一凡），上訴人確實為借款而誤信「陳毅」稱可以洗信用，而提供本案帳戶。㈡上訴人為籌款救老公「張一凡」，除原有工作外另有兼職，一直處於需籌錢始能恢復工作、恢復自由之感情欺瞞而不自知，是否有足夠智慧預見本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用？上訴人究係被害人，抑或幫助犯，事實並不明確。原審捨罪疑唯輕原則，逕以臆測推論上訴人有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，卻未說明上訴人如何預見交付本案帳戶資料並非為了貸款，反而變成詐騙集團幫助犯之理由，且未說明僅國中畢業學歷之上訴人，依其知識程度、人生閱歷，何以較有大學、碩士學歷之本案被害人為高，而能預見之理由？有判決理由不備之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載提供本案帳戶資料與「陳毅」，供「陳毅」所屬詐欺集團成員使用，致原判決附表編號1至21所示被害人受騙，分別匯款所示金額至本案帳戶，嗣遭轉匯至其他帳戶，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，已綜合卷內證據資料，說明如何因：上訴人對「陳毅」毫無所悉，欠缺信賴基礎，無從確保「陳毅」所稱使用本案帳戶之真實性；上訴人知「陳毅」欲以製作不實金流虛增資力之欺罔手段申辦貸款，仍同意交付本案帳戶資料與「陳毅」使用，主觀上已心存不法意圖；上訴人將本案帳戶資料交付「陳毅」前，已先將帳戶金錢領出至餘額僅剩13 元，並安排將其薪資改匯至其女兒之帳戶，係預防縱使受騙亦無損失，顯然對於交付本案帳戶資料與「陳毅」心存疑慮；上訴人既稱係為美化帳戶目的將本案帳戶資料交付「陳毅」，但卻將得以增加信用之薪資所得轉匯至其他帳戶，顯相違背；上訴人雖學歷不高，但依其年齡、工作經驗及人生閱歷，應有相當之知識程度及社會歷練，對於提供金融帳戶與不詳之人使用，有被利用作為詐欺帳戶等情有預見，卻基於縱使被騙，僅影響一時之帳戶使用權，不致有實際財物損失，將自己順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，顯已容任詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生而不違背其本意，而認上訴人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯罪，辯稱係因前案遭詐騙62 萬元，亟需借款而再遭「陳毅」詐騙云云，亦依據卷內證據資料說明如何僅係上訴人本案犯罪之動機，與判斷其主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無關。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。上訴意旨㈠㈡係置原判決已明白論斷之事項，猶執陳詞，任憑主觀妄為指摘，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之（113年7月31日修正前）一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。六、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。上訴人於偵查、審判均未自白洗錢犯行，則洗錢防制法112年6月14日修正第16條第2項，尚無利與不利；經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，應以113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然所適用之前述洗錢防制法規定並無不合，於判決之結果無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3592-20241219-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5056號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍被告雷欣翰上列上訴人因被告違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上易字第424號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第561號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告雷欣翰有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處被告犯個人資料保護法第41條違反笫6條第1項非法蒐集特種個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，並宣告緩刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　　三、刑罰之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑或緩刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可拾取其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，復依刑法第74條第1項規定斟酌有無暫不執行刑罰之事由，若未逾越法定刑度，亦合於緩刑之法定要件，並未濫用其權限，即無違法。　　　　原判決於量刑已審酌：被告因一時性慾，以身試法之犯罪動機、目的、手段，終能坦白認罪之犯後態度；被害人Ａ女於民事訴訟對被告請求新臺幣（下同）50萬元精神損害賠償，而被告於原審審理期日願意以一次給付之方式，賠償Ａ女100 萬元，但Ａ女拒絕；及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟及施以絕對拘禁式處遇刑之必要性等一切情狀，而為量刑之旨；復說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已於原審審理期日坦白認罪，且願意以Ａ女求償額的兩倍金額賠償，當庭雖經Ａ女拒絕；但被告已經為Ａ女提存100萬元，有陳報狀及提存書可證，足認被告已盡力彌補損害。法律的作用是將破壞人際關係之人予以懲治，被告既已加倍彌補損害，基於修復式司法的精神與效益之衡平考量，認被告經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕，應給予法律上寬諒的機會，所處之刑宜暫不執行，併依刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑等旨。所為刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑事項，既在法定刑的範圍內，並已說明諭知緩刑之理由，並無濫用自由裁量權限的情形，核無證據調查職責未盡或違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。檢察官上訴意旨猶漫詞指摘原審未予訊明被告有無坦白認罪之真意及其犯罪動機與行為詳情，且未審酌被告之犯罪後態度，而有違誤云云，係置原判決之論敘於不顧，對於原審刑罰裁量之職權行使，任意指為違法，難認已符合首揭法定第三審上訴要件。四、刑事訴訟採控訴原則，「不告不理」而「告即應理」，法院審理裁判對象及標的，應與檢察官起訴之被告及犯罪事實相契合，是以刑事訴訟法第379條第12款所謂「已受請求之事項未予判決」，係指其請求事項屬於訴之範圍應由法院審理判決，而法院竟未為任何裁判者而言，亦即本屬法院判決內應行裁判之一部分（包括實質上或法律上一罪之犯罪事實），而法院並未予以裁判，始為「已受請求之事項未予判決」，並非當事人在訴訟上之一切主張，均包括在內。　本件被告經第一審論處竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之罪刑後，檢察官以第一審判決漏未論及被告於同一事實另犯非法蒐集特種個人資料罪，且認被告犯後態度惡劣，第一審判決量刑過輕，執此提起第二審上訴，原審已依循檢察官之上訴意旨，撤銷第一審科刑判決，改判依想像競合關係從一重論處被告非法蒐集特種個人資料罪刑。則原審已就起訴及上訴屬於訴之範圍的犯罪事實予以裁判，並無「已受請求之事項未予判決」之違誤。而原判決經整體觀察為綜合考量後，既已量處較第一審為輕之刑，當然寓含不認檢察官求處重刑為有理由之意，縱未加贅敘，亦與判決本旨不生影響，檢察官此部分之上訴意旨，仍謂原判決未就檢察官第二審上訴所載第一審量刑過輕事項為宣告、論述，指摘原判決有「已受請求之事項未予判決」之違法，尚嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件檢察官關於違反個人資料保護法之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至於上訴人所犯有裁判上一罪關係之刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，因上開重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從併為實質上審判，亦應併從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5056-20241219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5160號上訴人呂理傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2772號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6507號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人呂理傑因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5160-20241219-1

搜尋結果：林勤純

違反洗錢防制法

違反營業秘密法限制閱覽

重傷害未遂

加重詐欺

妨害性自主

家暴公共危險等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反個人資料保護法等罪

違反毒品危害防制條例