Know99判決書

搜尋結果：林文亮

共找到 225 筆結果（第 191-200 筆）

偽造貨幣等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林賀智指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1773號、第29387號、第30762號），本院判決如下：　　主　　文林賀智犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、林賀智於民國112年2月10日前某時，自真實姓名年籍不詳、綽號「小隻」之友人（下稱「小隻」）取得印有「魔術印製廠」、「魔術銀行九十三年製版」字樣、面額「壹仟圓」之紙幣後，竟基於行使偽造通用紙幣之犯意，分別為以下行為：㈠、於112年2月10日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○區○○路000巷0○0號，向林佳樺購買新臺幣（下同）100元之香菸1包，將上開紙幣1張交予林佳樺充作付款之用，林佳樺即將香菸1包交予林賀智，並找還900 元，林賀智得手後即騎乘前開機車逃離。㈡、復於112年3月14日17時34分許，騎乘自己所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往臺中市○區○○路00號，向李淑嫻購買 200元之麵包，將上開紙幣1張交予李淑嫻充作付款之用，李淑嫻即將等值之麵包交予交予林賀智，並找還800元，林賀智得手後即騎乘前開機車逃離。㈢、再於112年3月25日6時29分許，騎乘自己所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往臺中市○區○○路0000號，向朱倍賢購買100元之檳榔，將上開紙幣1張交予朱倍賢充作付款之用，朱倍賢即將等值之檳榔交予交予林賀智，並找還900元，林賀智得手後即騎乘前開機車逃離。二、案經林佳樺、李淑嫻、朱倍賢訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告林賀智以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第206頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院第145、213頁），核與告訴人林佳樺、李淑嫻、朱倍賢於警詢之指訴大致相符（見偵28447號卷第25-27頁、偵 29387號卷第29-31頁、偵30762號卷第23-25頁），並有告訴人林佳樺報案之臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵28447號卷第21、67-73 頁）、警員職務報告2份（見偵28447號卷第23頁、偵29387 號卷第15頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（見偵28447號卷第29-35頁、偵30762號卷第 27-31頁）、臺中市○區○○路000巷0○0號案發現場監視器影像（見偵28447號卷第37-42頁）、告訴人林佳樺收受之扣案紙幣照片（見偵28447號卷第43頁、45-47頁）、被告正背面錄影截圖（見偵28447號卷第44頁）、112年度保管字第2416號扣押物品清單（見偵28447號卷第103頁）、扣押物品照片2 份（見偵28447號卷第109頁、偵30762號卷第65頁）、被告交予告訴人李淑嫻之紙幣1張（見偵28447號卷第33頁）、11 2年3月14日案發現場監視器影像（見偵28447號卷第35-38頁）、112年3月25日車號000-0000普通重型機車車行紀錄（見偵30762號卷第35-40頁）、告訴人朱倍賢收受之扣案紙幣照片（見偵30762號卷第35-40頁）、112年度保管字第2417號扣押物品清單（見偵30762號卷第59頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採憑。二、辯護人雖為被告辯護以：被告取得扣案紙幣時，已知悉係玩具鈔票，故其主觀上係抱持能否以上開假鈔換取金錢之犯意，而為上開犯行；且扣案紙幣外觀上一望即知係玩具鈔，告訴人3人檢視後亦發現係玩具鈔，是被告持以行使之扣案紙幣，與真幣非相近類似，無從破壞國家金融秩序，被告所為與刑法第196條第1項行使偽造通用貨幣之構成要件有別，應僅論以普通詐欺取財罪等語（見本院卷第215頁）。惟查，被告持以行使之紙幣，外觀上保留表彰由中央銀行所發行中華民國貨幣之『中華民國』、『中央銀行』等較大字體之文字，扣案紙幣正面左上角、右上角均顯示鈔票號碼為HR484268XD ，正面右側印有防偽線；又該扣案紙鈔以字體較小之「魔術印製廠」、『魔術銀行九十三年製版』等文字及『魔術鈔票』印文替代為通用紙鈔原始字體較小之『中央印製廠』、『中華民國九十三年製版』等文字及『中央銀行總裁』、『中央銀行印』等印文。紙幣之顏色、圖樣、大小均與真鈔相近，僅觸感與真鈔不相似、缺少變色安全線、防偽線與真鈔不相似，此有本院勘驗筆錄1份在卷可考(見本院卷第207頁)，倘一般人如僅以肉眼乍看、短時間觸摸、未用真鈔比對，可能誤為真鈔而遭矇混，是外觀上已足以使人誤信為真正，且告訴人3人均非於收受扣案紙幣當下立即發現真偽，而係於找還被告零錢，被告離開現場後，始發現有異等情，業據告訴人3人陳述明確，顯見被告持以行使之紙幣，外觀上確難以識別，並可成功魚目混珠，核屬刑法第196條第1項所稱之「偽造通用紙幣」甚明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題（最高法院111年度台上字第696號、94年台上字第73 74號判決意旨參照）。又行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論處（最高法院29年度上字第1648號判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪。公訴意旨認被告所犯係行使偽造通用紙幣罪及詐欺取財罪，應論以想像競合犯，容有誤會，附此敘明。二、又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，　　本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，刑法第　　196條第1項前段之行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行　　券罪，其「行使」實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質　　，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行為，除基於單　　一犯意，在密接時、地予以行使者，可認為係接續犯外，不　　能認多次之行為係為集合犯而論以一罪(最高法院100年度台　　上字第6991號判決意旨參照)。查，被告上開犯行，犯意各別，時間顯有差距，地點且互異，難認在時間、空間上具密切關係，在刑法評價上，各具獨立性，應予分論併罰。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照)。次按刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪係法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，本院審酌被告於每次行使紙幣數量僅1張，被害人僅3人，金額非鉅，足認被告應僅是貪圖小利行使偽造通用紙幣，與大量行使偽造或收集偽造通用貨幣、紙幣持以從事交易謀取暴利之情形明顯有別，對社會交易秩序衝擊並非重大，依被告之犯罪情狀，顯堪憫恕，縱處以該罪之法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽鈔之行為，不僅擾亂社會金融秩序，並對不知情之收受偽鈔者造成經濟上之損失，助長偽鈔之流通可能，對國家金融貨幣政策及整體經濟安定均生危害，足見其法治觀念薄弱，行為實屬不當，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人朱倍賢達成和解，並已賠償其損害，有告訴人朱倍賢之陳報狀可佐（見本院卷第199頁），惟尚未與其餘告訴人成立調解之犯後態度，兼衡本案被告行使偽造通用紙幣之數量，及犯罪之動機、目的、手段、前科素行紀錄，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第214頁），分別量處如附表所示之刑，並審酌被告所犯各罪之關聯性定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收部分一、扣案之印有「魔術印製廠」、「魔術銀行九十三年製版」字樣、面額「壹仟圓」、鈔票號碼為「HR484268XD」之紙幣3 張紙幣，均屬偽造之通用紙幣，不問屬於犯人與否，均應依刑法第200條之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。二、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時間，分別持偽造之仟元紙幣各1張向告訴人林佳樺行使購買價值100元之香菸1包，取得找付之現金900元；向李淑嫻行使購買價值200元之麵包，取得找付之現金800元，分為被告犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至犯罪事實欄一、㈢部分，因被告已與告訴人朱倍賢成立調解，履行賠償完畢，業如上述，認被告上開犯罪所得已合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠林賀智犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案印有「魔術印製廠」、「魔術銀行九十三年製版」字樣、面額「壹仟圓」、鈔票號碼為「HR484268XD」之紙幣1張沒收。未扣案之香菸壹包及新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡林賀智犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案印有「魔術印製廠」、「魔術銀行九十三年製版」字樣、面額「壹仟圓」、鈔票號碼為「HR484268XD」之紙幣1張沒收。未扣案之價值貳佰元之麵包及新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢林賀智犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案印有「魔術印製廠」、「魔術銀行九十三年製版」字樣、面額「壹仟圓」、鈔票號碼為「HR484268XD」之紙幣1張沒收。

2024-11-12

TCDM-112-訴-1633-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴晁翊上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴晁翊犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，處各該欄所示之刑及沒收。附表二編號1至2部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表二編號3至4部分，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附表三所示之調解內容向程翔麟支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠賴晁翊任職於「M.Salon」理髮院（址設臺中市○區○○○路000 號），為程翔麟雇用之髮型設計師，黃友帛、劉家菱則為其同事。詎賴晁翊竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及業務侵占之犯意，於附表所示時間，在前開理髮院內，分別為附表一編號1至4所示之竊盜及業務侵占犯行。　㈡案經程翔麟、黃友帛、劉家菱訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據　㈠被告賴晁翊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人程翔麟、黃友帛、劉家菱於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　核被告就附表編號1所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附表編號2至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒉接續犯：　被告就附表編號1至3所示犯行，皆係於密接之時間、地點地點，且侵害同ㄧ被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。又被告就附表編號2、3所示犯行，雖有部分因未能成功竊得財物而未遂，然因其餘有接續犯關係部分均已既遂，自應整體評價為既遂罪。　⒊被告所為業務侵占犯行、2次竊盜既遂犯行、1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨被告前開犯行成立想像競合犯，應僅從一重論以業務侵占罪，尚有誤會，附此敘明。　　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，利用職務之便侵占其所管領之附表一編號1所示款項，復對告訴人為附表一編號2至4所示之竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念其被告坦承犯行，並已與程翔麟達成調解，迄仍持續按調解條件履行，有調解筆錄、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第175至177頁），犯後態度尚屬良好；兼衡其自述教育程度為高中肄業、現為早餐店員、月薪新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第171頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、無其他前科素行等一切情狀，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　⒉審酌被告所犯如附表二編號1至2、3至4「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就附表二編號1至2 、3至4部分，定應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第15頁），素行尚可。又被告犯後坦承犯行，並已與程翔麟達成調解，且持續依約賠償，業如前述；被告雖未與黃友帛、劉家菱達成調解或和解，惟經本院徵詢黃友帛、劉家菱是否同意給予被告緩刑，黃友帛表示同意給予被告緩刑、劉家菱表示請依法處理，有公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第179頁），諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行調解成立之內容並從中習取教訓，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表三所載調解成立內容向程翔麟支付損害賠償。四、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。經查，被告因附表一編號1所示業務侵占犯行取得現金129,879元，扣除被告已返還程翔麟之10,000元（見本院卷第177頁），尚保有119,879元之犯罪所得；被告因附表一編號2、3所示竊盜犯行分別取得現金40,000元、30 元，亦為其犯罪所得。被告前開犯罪所得均未扣案，亦未返還予程翔麟、黃友帛，應依前開規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依附表三所示方式繼續向程翔麟履行賠償，則於其實際清償金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人犯罪時間犯罪事實所得金額 1 程翔麟 112年6月9日23時11分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手將其所管領之店內櫃臺抽屜內營業所得現金取走，得手後離去。 129,879元 112年6月10日18時51分 112年6月12日18時33分 112年6月12日19時11分 112年6月12日20時26分 112年6月12日23時5分 112年6月13日17時6分 112年6月13日17時46分 112年6月13日21時22分 112年6月13日23時2分 2 程翔麟 112年6月9日18時21分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手竊取程翔麟放置在櫃臺椅子上皮包內之現金，得手後離去。 40,000元 112年6月11日18時34分 112年6月13日18時48分 112年6月13日19時17分 113年6月14日17時42分 113年6月14日18時16分 113年6月14日18時43分 112年6月10日18時58分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手翻找程翔麟放置在櫃臺椅子上皮包，然未竊得財物而未遂。無 3 黃友帛 112年6月10日0時43分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手竊取黃友帛放置在店內皮包內之現金，得手後離去。 30元 112年6月11日1時27分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手翻找黃友帛放置店內之皮包，然未竊得財物而未遂。無 4 劉家菱 112年6月10日20時21分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手翻找劉家菱放置在店內之皮包，然未竊得財物而未遂。無【附表二】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附表一編號1 賴晁翊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 賴晁翊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 賴晁翊犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 賴晁翊犯竊盜未遂罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】調解成立內容被告應給付程翔麟17萬元。給付方法：自113年10月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-11-12

TCDM-113-易-1070-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張松孝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第499號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張松孝犯未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「購得金屬槍管1枝、金屬滑套（槍機具撞針）1枝、金屬彈匣1個、金屬槍身外殼1枝及非制式子彈12顆等物後而持有之」更正為「購得屬槍枝主要組成零件之金屬槍管1枝、非屬槍枝主要組成零件之金屬滑套（槍機具撞針）1枝、金屬彈匣1個、金屬槍身外殼1枝及具有殺傷力之非制式子彈4顆、不具殺傷力之非制式子彈10顆等物後而持有之」，證據部分補充「被告張松孝於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈及槍砲之主要組成零件係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法持有，對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，惟衡諸被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其持有子彈及槍砲主要組成零件之時間尚短，而未造成實際損害，兼衡其自述教育程度為國中畢業，曾從事組裝五金扳手之工作，未婚，無子女，經濟狀況普通之生活經濟狀況（見本院卷第43、93頁），暨其犯罪之動機、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　　　刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表編號1所示之物，屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局111年12月7日刑鑑字第1118006606號鑑定書、內政部113年1月9日內授警字第1130878031號函在卷足參（見偵卷第83頁、本院卷第65 至66頁），為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附表編號5所示之物，經試射鑑驗雖具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12 月7日刑鑑字第1118006606號鑑定書、113年7月10日刑理字第1136056552號函附卷可稽（見偵卷第83頁、本院卷第115 頁），然經試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，扣案如附表編號2至4、6至9所示之物則均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號名稱備註卷頁出處 1 金屬槍管1支公告之槍砲主要組成零件本院卷第66頁 2 金屬滑套（槍機具撞針）1支非公告之槍砲主要組成零件本院卷第66頁 3 金屬彈匣1個非公告之槍砲主要組成零件本院卷第66頁 4 金屬槍身外殼1支非公告之槍砲主要組成零件本院卷第66頁 5 非制式子彈4顆可擊發，具殺傷力偵卷第83頁本院卷第115頁 6 非制式子彈10顆（試射）無法擊發，不具殺傷力 7 非制式彈頭1個非公告之彈藥主要組成零件本院卷第65頁 8 非制式彈殼1顆非公告之彈藥主要組成零件本院卷第65頁 9 其他槍械零件非公告之槍砲主要組成零件本院卷第65至66頁【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第499號　　被　　　告　張松孝　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張松孝明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝主要組成零件及可供槍枝使用之非制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，依法不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件及非制式子彈之犯意，於民國110年年中某日，在不詳地點，向某真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣3萬元之價格，購得金屬槍管1枝、金屬滑套（槍機具撞針）1枝、金屬彈匣1個、金屬槍身外殼1枝及非制式子彈12顆等物後而持有之，並將前開槍枝主要組成零件及非制式子彈置放在臺中市○○區○○○街00號1樓住處，嗣經警方於111年9月5日17 時59分許，持搜索票前往張松孝前開住處執行搜索，當場扣得金屬槍管1枝、金屬滑套（槍機具撞針）1枝、金屬彈匣1 個、金屬槍身外殼1枝及非制式子彈12顆等物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實一被告張松孝於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。二搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片11張警方確有於上揭時地，至被告住處執行搜索，並扣得前開槍枝主要組成零件及非制式子彈等物之事實。三內政部警政署刑事警察局111年12月7日刑鑑字第1118006606號鑑定書 1.送鑑子彈10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：1顆可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 2.送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3.送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 4.送鑑滑套1枝，認係金屬滑套（槍機具撞針）。 5.送鑑彈匣1個，認係金屬彈匣。 6.送鑑槍身1枝，認係金屬槍身外殼。二、核被告張松孝所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之未經許可，持有槍砲之主要組成零件罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪嫌處斷。又扣案之金屬槍管1枝、金屬滑套（槍機具撞針）1枝、金屬彈匣1個、金屬槍身外殼1枝及非制式子彈12顆（其中2顆業於鑑定過程中經試射擊發而不具殺傷力，並非違禁物，爰不另為沒收之聲請）等物，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、至扣案之非制式子彈2顆等物，經送刑事警察局鑑定後，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，惟因無法擊發，認不具殺傷力乙節，有前揭鑑定書可佐，是被告持有該非制式子彈之行為，自仍無成立槍砲彈藥刀械管制條例之餘地；惟此部分若成立犯罪，核與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCDM-112-訴-1436-20241112-5

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2698號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱莉綺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 73號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱莉琦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱莉綺與洪家凱（所犯幫助詐欺、洗錢部分，業經本院以112年度金簡字第759號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定）前為男女朋友，其等2人均可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，因當時2人共同生活之經濟拮据，欲以帳戶租借予他人使用之方式賺取生活費，竟共同基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，由洪家凱與詐欺集團成員約定，並經由邱莉綺授權，於民國109年10 月15日至10月17日間某時，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，出租並交付邱莉綺開立之台灣土地銀行北屯分行帳號 000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼等資料予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年10月間起，在OMI網路交友軟體上，向張育誠訛稱有外匯投資管道「還成卓德」，致張育誠陷於錯誤，陸續匯款832萬5420元至其等指定之帳戶，其中分別於109年 10月17日11時53分、11時54分各匯款5萬元、10月17日12時2 8分匯款190萬元、10月18日10時15分匯款40萬元、10月20日 11時57分匯款200萬元、10月21日15時34分、16時14分、16 時15分各匯款10萬元、同日16時17分匯款70萬元（起訴書誤載為40萬元，應予更正）至邱莉綺之上開土銀帳戶內，再以網路轉帳或至自動櫃員機領款之方式轉提、提領一空而產生金流斷點。又邱莉綺於109年10月21日15時59分許，犯意升高為與該詐欺集團之某不詳姓名成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由邱莉琦持其上開銀行之存摺及印章，至臺中市○區○○路0段000號台灣土地銀行北屯分行，擔任車手提領款項之角色，臨櫃提領所詐得之款項12萬元後，再交與該詐欺集團之某不詳姓名成員。二、證據名稱　㈠被告邱莉綺於偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡證人洪家凱於警詢之證述、偵查中之具結證述。　㈢告訴人張育誠於警詢中之指訴。　㈣告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容。　㈤被告申請開立之台灣土地銀行北屯分行帳號000000000000號　　帳戶開戶資料及交易明細表。　㈥本院112年度金簡字第759號判決書（被告洪家凱）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　①關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。　　②被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　　③被告行為時即於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條　　　第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　　減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2 　　　項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　　，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則　　　規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，　　　如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產　　　上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑　　　要件。　　④經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案　　　被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及　　　審判中均自白洗錢犯行，已無犯罪所得），綜合比較修正　　　前、後規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 　　　項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以下有期徒刑亦　　　不得易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒　　　刑之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰　　　金，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條　　　第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項　　　後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪；但檢察官認定為共同正犯之證人洪家凱，業經本院認定係幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，有本院112年度金簡字第7 59號判決書在卷可證，與被告自無成立共同正犯之可能。而被告之金融帳戶係洪家凱所交付，被告並未見過收受帳戶之人，且被告僅於109年10月21日與自稱洪家凱之朋友臨櫃領款，只見過自稱洪家凱之朋友一面，無法預見收受提款卡之人、向告訴人張育誠行騙之人及陪同領款、自稱洪家凱之朋友的人係不同的人，難認有三人以上共同犯詐欺取財之故意，應僅論以刑法第339第1項之詐欺取財罪的共同正犯。檢察官起訴書所引之法條容有未洽，但基本社會事實相同，依刑事訴訟法第300條之規定，由本院變更起訴法條為刑法第3 39條第1項。　㈢被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之修正後一般洗錢罪處斷。　㈣被告與不詳姓名、自稱是洪家凱朋友之成年男子就本案之犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤被告於偵查及審判中均自白本案一般洗錢犯行，而被告因提供本案土地銀行帳戶獲得報酬1萬元，已經與洪家凱共同花用殆盡，為被告本案犯行之犯罪所得，惟洪家凱已與告訴人成立調解，並已依調解條件匯款給付18萬元予告訴人，有本院調解程序筆錄及112年度金簡字第759號判決書在卷可證，可認被告已無實際犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定，減輕其刑。。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟將金融帳戶經由洪家凱出售給他人使用，容認詐欺集團可以遂行詐欺、洗錢犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安不輕；被告之後竟又昇高犯意，擔任提領贓款之車手，把提領所得12萬元，交付予不詳姓名之人，使警察機關無法追查金錢之流向，但提領之金額僅12萬元，數額不大，佔告訴人受騙之金額比例不高；被告於偵查中及審理中坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人成立和解；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人之全部損失金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　　　被告因提供本案土地銀行帳戶與洪家凱獲得報酬1萬元，已經與洪家凱當成家用，共同花費殆盡，惟洪家凱已與告訴人成立調解，並已依調解條件匯款給付18萬元予告訴人，業如前述，可認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應適用之法條　㈠修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第2 　 3條第3項。　㈡刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項　、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 　　條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TCDM-113-金訴-2698-20241111-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳郭瑞卿選任辯護人游亦筠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 28號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度易字第3431號)，判決如下：　　主　　文吳郭瑞卿犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳郭瑞卿於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告吳郭瑞卿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告前開傷害、公然侮辱罪之犯行，顯係基於同一糾紛所為，且係於相當密切接近之時間實行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一行為，故被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，起訴書認應分論併罰，雖非無見，基於上開理由，容有誤會，併此敘明。又被告為附件犯罪事實欄一所示之行為時，已年滿80歲，被告之個人戶籍資料查詢結果可佐（見易字卷第11頁），參酌本件犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王秀瑾因故發生口角，惟被告未思理性解決紛爭，進而傷害、公然侮辱告訴人，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，以及其無前案紀錄之素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13頁）；復審酌告訴人到庭稱：希望從重量刑等語（見易字卷第43頁）；並考量被告之犯罪動機、手段與告訴人所受傷勢程度；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（見易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26428號　　被　　　告　吳郭瑞卿　　　　　　　　　　　　女　83歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳郭瑞卿與王秀瑾為位在臺中市○○區○○路000號康福護理之家之室友，2人於民國113年4月14日13時51分許，在康福護理之家之客廳，為爭奪電視遙控器之事發生爭執，詎吳郭瑞卿竟基於傷害他人身體之犯意，出手拍打王秀瑾手臂，致王秀瑾受有左上肢鈍挫傷之傷害。吳郭瑞卿另基於公然侮辱之犯意，在上開不特多數人得共見共聞之客廳內，對王秀瑾辱稱：「瘋雞掰」、「瘋女人」等語，足生損害王秀瑾之人格及其社會評價。二、案經王秀瑾委任林凱鈞律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳郭瑞卿於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認有傷害及公然侮辱犯行，辯稱：伊沒出手打告訴人王秀瑾，伊只有罵一句，沒有罵「瘋雞掰」等語。 2 證人即告訴人王秀瑾於警詢及告訴代理人林凱鈞律師於本署偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 手機翻拍照片10張、錄音譯文及光碟1片。證明被告有出手拍打及辱罵告訴人之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書乙紙。證明告訴人有受傷之事實。二、核被告吳郭瑞卿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第30 9條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開二罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。被告行為時82歲而已滿80歲，有全戶戶籍資料在卷可考，依刑法第18條第3項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮

2024-11-08

TCDM-113-簡-1972-20241108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第720號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王譯逢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27388號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第2891號)，判決如下：　　主　　文王譯逢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1所示內容應補充為如附表一所示內容；證據部分補充「被告王譯逢於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較㈠、被告王譯逢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第 2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。㈡、洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年8月2日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5 百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14 條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書附表編號1「匯款時間」及「匯款金額」欄所示內容雖漏未論及告訴人梁暄翎於112年12月18日19時35分許操作網路銀行再行轉匯5萬元至本案中華郵政帳戶之事實（即附表一補充部分），惟此部分與起訴書之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告交付起訴書犯罪事實欄一、所載之本案台新銀行帳戶、本案中華郵政帳戶資料予不詳詐欺成員，供不詳詐欺成員對起訴書附表所示告訴人為詐欺取財及後續洗錢行為，係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告前有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見金訴卷第21- 42頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均為故意財產犯罪，被告未記取前案執行教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後坦承犯行，惟僅與告訴人邱建平、陳詰浤成立調解，尚在履行調解條件，有本院調解筆錄（見金訴卷第131-132頁）及電話紀錄表各1份可佐；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第113-114頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第108頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書附表所載之告訴人14人匯至本案台新銀行帳戶、本案中華郵政帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）金融帳戶 1 梁暄翎於112年10月9日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體「探探」暱稱「昊昊」結識告訴人梁暄翎，加告訴人LINE梁暄翎好友後，以LINE暱稱「昊昊」向告訴人梁暄翎謊稱在奇摩商城擔任企劃組長，須其協助測試奇摩商城網頁流暢度；為感謝協助完成測試，提供回饋金予其，但須先匯款，才可取得回饋金云云，致告訴人梁暄翎因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月18日19時35分許 5萬元本案中華郵政帳戶 112年12月18日19時35分許（補充部分） 5萬元（補充部分）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27388號　　被　　　告　王譯逢　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王譯逢前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中高分院以111年度聲字第902號裁定合併定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至11 2年9月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知警惕，其可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日17時許，在高雄市小港區某處，將其申辦台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號（下稱本案台新銀行帳戶）及中華郵股份有限公司帳號00000000000000號（下稱本案中華郵政帳戶）等帳戶之金融卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至附表所示金融帳戶帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王譯逢於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案台新銀行及中華郵政等帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：對方表示要向伊租用帳戶，每個帳戶新臺幣（下同）1萬元，作為線上博奕出金，伊想是博奕，不是詐欺，且對方一直向伊強調他們是做博奕，伊想賺外快；伊不曾只要交付金融卡不需做任何事情，每星期就可獲得1萬元工作；伊承認賣帳戶等語。 2 證人即告訴人邱建平、高堉傑、沈安琪、張順威、簡郁儒、張淑慧、陳詰汯、陳雨希、施秉鋒、章芷瑗、顏逸嘉、林韋帆、莊謦瑋及梁暄翎於警詢中之證述證人邱建平、高堉傑、沈安琪、張順威、簡郁儒、張淑慧、陳詰汯、陳雨希、施秉鋒、章芷瑗、顏逸嘉、林韋帆、莊謦瑋及梁暄翎遭詐騙如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 4 告訴人邱建平提供之IG、LINE列印資料、投資網站列印資料、臺灣土地銀行存摺封面影本及存摺明細影本證明告訴人邱建平遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 5 告訴人高堉傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人高堉傑遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 6 告訴人沈安琪提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人沈安琪遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 7 告訴人張順威提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張順威遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 8 告訴人簡郁儒提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人簡郁儒遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 9 告訴人張淑慧提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張淑慧遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 10 告訴人陳詰汯提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳詰汯遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 11 告訴人陳雨希提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局竹滬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳雨希遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人施秉鋒提供之交易成功列印資料及LINE對話紀錄證明告訴人施秉鋒遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 13 告訴人章芷瑗提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人章芷瑗遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 告訴人顏逸嘉提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人顏逸嘉遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 15 告訴人林韋帆提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人林韋帆遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 16 告訴人莊謦瑋提供之轉帳成功列印資料及IG對話紀錄及LINE對話紀錄證明告訴人莊謦瑋遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶。 17 告訴人梁暄翎提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人梁暄翎遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 18 被告台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案台新銀行帳戶係被告申辦及使用，告訴人邱建平、高堉傑、張順威、施秉鋒、顏逸嘉、林韋帆、莊謦瑋等人遭詐騙而匯款至本案台新銀行帳戶。 19 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人沈安琪、簡郁儒、張淑慧、陳詰汯、陳雨希、章芷瑗及梁暄翎等人遭詐騙而匯款至本案台新銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告王譯逢矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：對方表示要向伊租用帳戶，每個帳戶1萬元，作為線上博奕出金，伊想是博奕，不是詐欺，且對方一直向伊強調他們是做博奕，伊想賺外快；伊不曾只要交付金融卡不需做任何事情，每星期就可獲得1萬元工作，伊承認賣帳戶等語。經查：　⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高職畢業，從事電鍍、餐飲及挖土機等工作，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。　⒉被告陳稱對方表示要向伊租用帳戶，每個帳戶1萬元，作為線上博奕出金，伊想是博奕，不是詐欺，且對方一直向伊強調他們是做博奕，伊想賺外快；伊不曾只要交付金融卡不需做任何事情，每星期就可獲得1萬元工作；伊承認賣帳戶等語，依被告所述，僅提供1個帳戶資料即可不勞而獲1萬元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為。又依被告提供其與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王飛鴻」間對話紀錄觀之，被告向「王飛鴻」表示「那是我猜模式才2-3天掛了」、「T4T5就不一定」、「記得別搞詐欺的」、「洗錢」、「黑錢透過博奕洗白的」、「詐騙猖獗誰不怕」。再者，被告前於109年間，已因提供其帳戶資料予他人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1036號判決判處應執行有期徒刑5月確定，有該案刑事判決在卷可佐，難認被告對於出租帳戶供陌生人使用，有被用於收受、轉匯詐欺取財、洗錢贓款一情，毫無認識或預見之可能，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中高分院111年度聲字第902號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）金融帳戶 1 梁暄翎於112年10月9日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體「探探」暱稱「昊昊」結識告訴人梁暄翎，加告訴人LINE梁暄翎好友後，以LINE暱稱「昊昊」向告訴人梁暄翎謊稱在奇摩商城擔任企劃組長，須其協助測試奇摩商城網頁流暢度；為感謝協助完成測試，提供回饋金予其，但須先匯款，才可取得回饋金云云，致告訴人梁暄翎因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月18日19時35分許 5萬元本案中華郵政帳戶 2 章芷瑗於112年11月初某日，詐欺集團不詳成員經由交友軟體「探探」結識告訴人章芷瑗，加告訴人LINE章芷瑗好友後，以LINE「羊（圖案）」向告訴人章芷瑗謊稱從事廠商代購回饋物品，匯款1萬元，點選商品，可獲得相對應回饋金，可輕鬆獲利云云，致告訴人章芷瑗因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月21日1時16分許 15萬元本案中華郵政帳戶 3 沈安琪於112年11月中旬某日，詐欺集團不詳成員以交友軟體探探暱稱「浚」結識告訴人沈安琪，並加告訴人沈安琪LINE好友後，以LINE向告訴人沈安琪謊稱請伊賺回扣金云云，並傳送QR CODE予告訴人沈安琪，致告訴人沈安琪因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月20日20時38分許 3萬元本案中華郵政帳戶 4 邱建平於112年11月27日12時37分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「趴菜」向告訴人邱建平推薦投資平臺，致告訴人邱建平因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月19日18時45分許 5萬元本案台新銀行帳戶 112年12月19日18時53分許 5萬元 5 陳詰浤於112年11月28日15時許，詐欺集團不詳成員經由交友軟體探探暱稱「Lisa」結識告訴人陳詰浤，加告訴人陳詰浤LINE好友後，以LINE暱稱「Lisa」向告訴人陳詰浤謊稱可一起投資下注云云，並向告訴人陳詰浤推薦博奕網站，致告訴人陳詰浤因而陷於錯誤，遂依指示匯款下注。 112年12月18日20時15分許 1萬元本案中華郵政帳戶 112年12月20日20時8分許 3萬元 6 陳雨希於112年11月28日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體「TanTan(探探）」暱稱「澤」結識告訴人陳雨希，加告訴人陳雨希LINE好友後，接續以LINE暱稱「陳澤宇」、「客服人員」向告訴人陳雨希謊稱其為yahoo行銷策劃，請其領取廠商回饋券；領取回饋券須支付1萬元；須重複匯款3次，才能註銷廠商回饋卷序號云云，致告訴人陳雨希因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月22日0時24分許 5萬元本案中華郵政帳戶 112年12月22日0時26分許 5萬元 7 簡郁儒於112年12月1日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體探探結識告訴人簡郁儒，加告訴人簡郁儒LINE好友後，以LINE暱稱「Yu」向告訴人簡郁儒謊稱在yahoo工作，公司有商家活動，預存1萬2000元領取20%優惠券後，再將該筆款項領出云云，致告訴人簡郁儒因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月20日0時27分許 3萬元本案中華郵政帳戶 8 林韋帆於112年12月6日12時許，詐欺集團不詳成員經由twitter暱稱「趴菜」結識告訴人林韋帆，加告訴人林韋帆LINE好友後，以LINE暱稱「趴菜」向告訴人林韋帆謊稱投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，並向告訴人林韋帆推薦投資平臺，致告訴人林韋帆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月20日13時56分許 2萬5000元本案台新銀行帳戶 9 高堉傑於112年12月7日1時許，詐欺集團不詳成員加告訴人高堉傑LINE好友後，以LINE暱稱「偉胤」向告訴人高堉傑謊稱可指導操作虛擬貨幣云云，並向告訴人高堉傑推薦投資平臺，致告訴人高堉傑因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月18日18時35分許 10萬元本案台新銀行帳戶 112年12月18日18時39分許 3萬元 10 顏逸嘉於112年12月11日1時許，詐欺集團不詳成員以Instagram(下稱IG）向告訴人顏逸嘉謊稱可以1099元代價加入私密群組，並與其約會1次云云，待告訴人顏逸嘉加LINE好友後，以LINE暱稱「芷婷」向告訴人顏逸嘉推薦投資平臺，致告訴人顏逸嘉因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月22日12時17分許 5萬元本案台新銀行帳戶 112年12月22日12時18分許 2萬5572元 11 施秉鋒於112年12月14日前某時，詐欺集團不詳成員在臉書刊登投資虛擬貨幣之廣告，適於112年12月14日某時，告訴人施秉鋒上網瀏覽該廣告，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人施秉鋒推薦投資平臺，致告訴人施秉鋒因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月21日14時7分許 10萬元本案台新銀行帳戶 12 張淑慧於112年12月15日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體探探暱稱「黃韋翔」結識告訴人張淑慧，加告訴人張淑慧LINE好友後，以LINE暱稱「黃韋翔0805」向告訴人張淑慧謊稱為yahoo購物策劃人，公司舉辦活動，可參加抽獎活動云云，並傳送參加購物活動抽獎網址予告訴人張淑慧，致告訴人張淑慧因而陷於錯誤，遂依指示匯款參加抽獎。 112年12月18日20時36分許 1萬元本案中華郵政帳戶 13 莊謦瑋於112年12月15日某時，詐欺集團不詳成員以IG暱稱「nie_me1003」向告訴人莊謦瑋謊稱繳納1500元，可加入群組，享有終身免年費，供觀看影片服務云云，加告訴人莊謦瑋LINE好友後，向告訴人莊謦瑋推薦投資平臺，致告訴人莊謦瑋因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月23日21時7分許 3萬元本案台新銀行帳戶 112年12月23日21時8分許 4萬5000元 14 張順威於112年12月18日某時，詐欺集團不詳成員加告訴人張順威IG、LINE好友後，以LINE向告訴人張順威推薦投資平臺，並向告訴人張順威謊稱投資會獲利，須支付獲利6成之手續費云云，致告訴人張順威因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月22日12時15分許 3萬5000元本案台新銀行帳戶

2024-11-06

TCDM-113-金簡-720-20241106-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第643號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20438號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第2285號)，判決如下：主文林文俊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林文俊於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較㈠、被告林文俊行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第 2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。㈡、洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年8月2日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開修正後規定對其進行論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付起訴書犯罪事實欄一、所載之A、B帳戶資料予不詳詐欺成員，供不詳詐欺成員對起訴書附表所示告訴人為詐欺取財及後續洗錢行為，係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，與告訴人林堅文、鍾沅晉成立調解，給付賠償完畢，有本院調解筆錄（見金訴卷第48頁）及電話紀錄表各1份可佐，惟未與告訴人羅乾仁成立調解並賠償其損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第39頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第37頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書附表所載之告訴人匯至A、B帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將A、B帳戶交由他人使用，對匯入該帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書樂股 113年度偵字第20438號　　被　　　告　林文俊　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文俊已預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月底某時，在其臺中市○○區○○街00號，以LINE將其向街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)申辦之帳號000000000號電子支付帳戶(下稱A帳戶)及向悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊公司)申辦之帳號0000000000000000 號電子支付帳戶(下稱B帳戶)網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式向林堅文、羅乾仁、鍾沅晉等人詐騙後，致林堅文、羅乾仁、鍾沅晉等人均陷於錯誤，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示之轉帳金額轉帳至A、B帳戶，並均遭提領一空。嗣林堅文、羅乾仁、鍾沅晉等人分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經林堅文、羅乾仁、鍾沅晉訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林文俊警詢時及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時地，將A、B帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍均不詳之人。 2.否認犯行，辯稱：我當時在網路上找貸款，對方要我去申辦A、B帳戶，對方說要幫我操作，我不知道對方要帳戶做什麼，因為我急著辦貸款，只能照對方指示，我沒有對話紀錄可以提供，因為被我刪掉了云云。 2 告訴人林堅文、羅乾仁、鍾沅晉於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。 3 告訴人林堅文提出之對話紀錄及交易明細、告訴人羅乾仁提出之對話紀錄、告訴人鍾沅晉提出之對話紀錄及交易明細。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至上開帳戶事實。 4 街口公司提供之A帳戶基本資料及交易明細表、悠遊公司提供之B帳戶基本資料及交易明細表。 1.A、B帳戶均為被告申辦之事實。 2.告訴人等分別將受騙款項轉帳至上開帳戶，並均遭提領一空之事實。二、按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第3 101號刑事裁定可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以單一提供數帳戶資料之幫助行為，侵害數人之財產法益，並觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、至報告意旨另認告訴人林堅文於112年11月3日0時11分許，轉帳3萬8000元至B帳戶，被告亦涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節。經查，該交易受款帳戶係帳號000-0000000000000000號，並非B帳戶，有告訴人林堅文提出之交易明細在卷可佐，是報告意旨容有誤會 (此部分已函知報告機關依法辦理)，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠附表編號告訴人提告詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額:新臺幣受款帳戶 1 林堅文是 112年11月2日20時許以抖音及LINE聯絡並佯稱：要約砲需依指示轉帳云云。 112年11月3日21時30分許 112年11月2日22時59分許 112年11月3日0時9分許 4萬元 4萬9999元 4萬9999元 A帳戶 B帳戶 B帳戶 2 羅乾仁是 112年11月2日0時19分許前某時以IG及LINE聯絡並佯稱：要援交需依指示轉帳云云。 112年11月2日0時19分許 3000元 B帳戶 3 鍾沅晉是 112年9月5日13時許以LINE聯絡並佯稱：依指示投資獲利云云。 112年10月31日22時許 4萬9999元 B帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金簡-643-20241101-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤莉婷選任辯護人温鍇丞律師上列被告因洗錢防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35769號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文尤莉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月；併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案證據，除補充被告尤莉婷於本院準備程序及審理之自白外，犯罪事實及其餘證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容之構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經整體比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23 條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款（修正前第15條之2第3項第1 款之構成要件及法律效果均相同）收受對價而提供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致告訴人2人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈦爰審酌被告未善盡保管自身金融帳戶之責，將本案銀行帳戶資料交予全然未知身分之人，致帳戶供詐欺犯罪組織作為犯罪工具，所為不僅助長詐欺財產犯罪之風氣，亦使警方難以追查該詐欺犯罪組織成員之真實身分及犯罪所得去向，增加被害人尋求救濟之困難，考量被告交付金融帳戶數目為1個，被害人的人數為2人、損失金額新臺幣（下同）1萬元之犯罪情節，及被告犯後已坦承犯行，與告訴人黃绍弘達成調解、與告訴人余睿洋達成和解，彌補其等所受損害，兼衡被告學歷、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金（有期徒刑）及易服勞役（罰金）之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又被告於本院審理時積極與告訴人黃紹弘、余睿洋達成調解（和解），並實際履行賠償，被告既知彌補過錯，顯見其已有悔意，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定。查被告因提供本案帳戶而取得1,800元報酬等情，業據被告於警詢時供承在卷，被告上開犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告經本院安排後，已與告訴人黃紹弘成立調解，與告訴人余睿洋成立和解，分別賠償告訴人黃紹弘4,000元、告訴人余睿洋6,000元，並已給付完畢，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄在卷可證，本院考量被告賠償予告訴人之金額，已高於其本案犯罪所得，如再對其宣告沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、應適用之法律：　　㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第2項。　㈡洗錢防制法第19條第1項後段、修正前第16條第2項。　　㈢刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 28 日　　刑事第九庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第30條第1項前段：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35769號　　被　　　告　尤莉婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷○○弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤莉婷明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日12時許，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶帳號（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳宣」之人，約定待他人款項匯入本案帳戶後，尤莉婷即提供本案帳戶無卡提款序號及密碼予「陳宣」，讓「陳宣」得以領款，尤莉婷即可獲取一定報酬，以此方式容任「陳宣」及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，詐欺集團不詳成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示詐欺手法詐欺黃紹弘、余睿洋，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶，再由尤莉婷透過MESSENGER傳送本案帳戶無卡提款序號、密碼予「陳宣」，由「陳宣」或其所屬詐欺集團不詳成員將前揭款項提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，尤莉婷並藉此獲取報酬共計新臺幣（下同）1800 元。二、案經黃紹弘、余睿洋訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤莉婷於警詢時及偵查中之供述坦承於本案期間，透過MESSENGER傳送本案帳戶無卡提款序號、密碼予「陳宣」，讓「陳宣」得以自本案帳戶提款，以此方式獲取報酬共計1800元之事實。 2 證人即告訴人黃紹弘於警詢時之證述、苗栗縣警察局大湖分局百壽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄及匯款明細翻拍照片等證明詐欺集團不詳成員以附表編號1所示詐欺手法詐欺告訴人黃紹弘，告訴人黃紹弘陷於錯誤而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示匯款款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人余睿洋於警詢時之證述、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書、對話紀錄及匯款明細翻拍照片等證明詐欺集團不詳成員以附表編號2所示詐欺手法詐欺告訴人余睿洋，告訴人余睿洋陷於錯誤而於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶資料及存款交易明細證明告訴人黃紹弘、余睿洋因遭詐欺而於附表所示時間匯入如附表所示款項後，旋遭他人提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約或收受對價而提供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。被告未扣案之犯罪所得1800元，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察局裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第四項規定裁定後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 1 黃紹弘於113年4月17日6時前某時，透過臉書向告訴人黃紹弘佯稱：欲販售iPhone 12 ProMax手機，然需先給付訂金4000元云云。 113年4月17日 6時許 4000元 2 余睿洋於113年4月17日20時30分前某時，透過臉書向告訴人余睿洋佯稱：欲販售iPhone 12 ProMax手機，然需先給付訂金6000元云云。 113年4月17日 20時30分許 6000元

2024-10-28

TCDM-113-金簡-688-20241028-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張憲昭選任辯護人李涵律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8006號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第177號），判決如下主文張憲昭犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：張憲昭於民國112年2月20日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適林源順騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及，張憲昭駕駛之車輛左側車身與林源順所騎機車右側車身不慎發生碰撞，致林源順受有慢性呼吸衰竭併長期呼吸器依賴、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，進而於113年3月19日0 時18分許因敗血症併休克而死亡。㈡、證據部分補充「被告張憲昭於準備程序之自白」、「澄清綜合醫院中港分院中開立之死亡證明書」、「澄清綜合醫院中港分院113年10月1日澄高字第1130002626號函」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。公訴意旨原認就被害人林源順受傷部分被告係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪，然被害人因本案車禍事故於本院審理中之113年3月19日0時18分許，因敗血病症及本身疾病死亡，起訴法條容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名(見交易卷第134頁)，當無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審究。㈡、又被告於肇事後停留在現場，在有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，當場向到場處理之員警承認其為肇事人，並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見發查卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於開啟車門時，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，卻疏未注意，因而肇致本案車禍事故，致被害人因而死亡，被害人家屬更遭喪失至親之痛，被告所為實可責難。兼念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬張愛鳳、林豐民、林宜醇、林雅琪等人成立調解，履行賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第1567號調解筆錄、保險公司匯款資料影本、匯款單據3份可佐（見交易卷第93-94、97、103、107-112、115頁），兼衡被告自陳高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見發查卷第15 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易卷第13頁），其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後向警方自首、本院準備程序時坦承犯行，且與被害人家屬成立調解，並履行賠償完畢，業如前述，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48006號　　被　　　告　張憲昭　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憲昭於民國112年2月20日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市潭子區福潭路近福潭路579巷口路邊停車，並於同日11時20分許，開啟駕駛座車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適張愛鳳之配偶林源順騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿臺中市潭子區福潭路由北往南方向行駛至該處，因閃避不及而碰撞被告開啟之車門後倒地，致林源順受有慢性呼吸衰竭(併長期呼吸器依賴)、腦挫傷合併右側蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血、右側顱內出血併中線偏移、腦水腫、右手中指開放性骨折、右腳脛骨及腓骨骨折、肺炎等傷勢，迄今仍處於使用呼吸器維持生命之重傷害。二、案經張愛鳳委由王邦安律師、賴英姿律師訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張憲昭於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張愛鳳、告訴代理人王邦安律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、112年12月28日澄高字第1120003135號函文各1份證明被害人林源順因本件車禍受有犯罪事實所載傷勢及現仍須依靠呼吸器維持生命等重傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、談話紀錄表各1份、監視器畫面照片4張及現場照片40張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局大雅分局大雅分隊潭子交通小隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-10-25

TCDM-113-交簡-770-20241025-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳朱傳上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0532號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第2149號），判決如下主文陳朱傳犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充「被告陳朱傳於本院準備程序之自白」、「本院勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳朱傳因偶遇告訴人張連峯時發生口角糾紛，卻未思以理性解決，竟以起訴書所載之強暴方式，對告訴人為本案之強制行為，所為實有不該；並審酌被告於犯後終能坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，兼衡其於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見易字卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20532號　　被　　　告　陳朱傳　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳朱傳與張連峯為鄰居，平時相處不睦。陳朱傳於民國113 年1月23日晚間8時55分至58分許間，在臺中市○區○○路00○0 號前公車站牌處、及一旁之機車行內，接續基於強制之犯意，以外形狀似西瓜刀、一端用紙包住之長條狀物品抵住張連峯之胸口，並揚言要將其刺入張連峯之身體，而以上揭強暴、脅迫方式，要求張連峯不得離開、亦不得報警，妨害張連峯離開及報警之權利。嗣因機車行生意遭影響而經機車行人員報警，陳朱傳始離開現場。二、案經張連峯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳朱傳於警詢及本署偵查中固不否認於上揭時間、地點，與告訴人張連峯發生爭執，且有拿長條狀物品朝告訴人刺去等情，惟矢口否認有不法犯行，辯稱：我是拿刮腳皮的器具用衛生紙包住，我要嚇嚇他而已，我沒有恐嚇他不能報警或不能走云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張連峯、證人即機車行老闆邱楓程於警詢及本署偵查中證述明確，並有機車行監視器翻拍照片6張、形似刀具物品照片4張存卷可考，足認被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告上揭犯行，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，然依證人即告訴人於警詢中之證述，被告為上揭恐嚇行為之目的，係要求告訴人不能離開、不能報警，故恐嚇行為應為強制罪之部分行為，而為強制之高度行為吸收，不另論罪。另告訴人雖認被告另涉犯預備殺人罪等語，然並無事證足認被告有殺人之主觀犯意，此部分應認被告犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭起訴之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業

2024-10-25

TCDM-113-簡-1881-20241025-1