Know99判決書

搜尋結果：林明慧

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第428號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雨純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824號），本院判決如下：　　主　　文李雨純犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李雨純明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款真意，為償還其積欠何孟訓之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年5月16日9時23分許，向其多年好友林明慧佯稱：學校有委託其合夥經營之樂器行向大陸訂購樂器，現急需資金新臺幣（下同）278萬元周轉，用以支付向大陸訂購之樂器，待1個月後學校支付貨款就可以還清借款云云，虛構不實之學校委託買樂器需先代墊款項為由，隱匿其借錢是用以清償自身積欠何孟訓債務及1個月後無資力還款之事實，詐騙林明慧，使林明慧陷於錯誤，誤信李雨純之說詞及清償能力，而於111年5月16日14時48分許，在花蓮縣○○市○○路000 號玉山銀行花蓮分行內，以匯款方式交付78萬元予李雨純，並約定於111年6月16日無息還款78萬元。李雨純隨即於111年5月16日 14時51分許，將上開78萬元匯予何孟訓以清償先前欠款，未讓林明慧知悉。嗣李雨純屆期未依約還款，經林明慧不斷追討無著，查證發覺並無學校委託李雨純購買樂器乙事，始知受騙。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李雨純爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固對於上開事實均不爭執，惟仍堅詞否認其涉犯詐欺取財罪，辯稱：我有欠何孟訓錢，但不是欠380萬元，我不認罪等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林明慧（下逕稱姓名）於警詢、偵訊時均指訴明確（警卷第15-21頁、偵卷第35-38、 43-49頁），核與證人何孟訓（下逕稱姓名）、李泰宏於偵訊時之證述相符（偵卷第119-122、125-131頁），復有交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、借款契約(借據)、玉山銀行取款憑條、徐韻晴律師事務所催款信函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、本院債權憑證及執行命令、本票影本、玉山銀行匯款申請書在卷可稽（警卷第39-61、75-85頁、偵卷第68、70、73-101、105-109 、113頁），且均為被告所不爭執（院卷第41-43頁），準此，上開犯罪事實，堪認為真實。　㈡按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　　㈢被告於偵訊時供稱：確無何孟訓付錢購買樂器之事。我怕我說我急著要還何孟訓錢，林明慧就不會借我錢，所以我才騙林明慧說錢是要去買樂器。我於111年5月間在外負債500萬元，不想讓林明慧知道我欠這麼多錢，林明慧借錢給我時，不知道我在外欠很多錢，我於111年6月16日並沒有確定資金可以還林明慧等語（偵卷第127、129、130頁）；於本院亦供稱：因其最初急著用錢而欺騙林明慧等語（院卷第41頁）。由上可知，被告於向林明慧借款時即使用詐騙之手段，讓林明慧對於借款之基礎事實發生錯誤認知，且被告於借款之際，即欠缺對待給付之能力或資格，亦難認有還款之真意。而證人林明慧亦於偵訊時證稱：我是因被告說學校有公文合約要買樂器，我才借錢給被告，我認為公家機關不可能違約。如果知道被告經濟狀況不好，我不會借錢給被告，被告自己欠別人的錢，我沒辦法幫她。我同意借78萬元給被告，是被告承諾1個月後會還我，且被告說學校與樂器行有簽立買賣合約，錢一定會撥下來，1個月後就會還給我等語（偵卷第46-47頁）。職此，倘非因被告誆稱學校有委託其經營之樂器行訂購樂器，現急需資金周轉，1個月後學校支付貨款就可還清借款等情，營造出其經濟狀況正常、短期內即可清償借款之表象，使林明慧誤信被告所述為真、確有還款能力，林明慧豈會率爾出借78萬元予被告。而被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身已無還款能力，亦無還款之真意，卻仍於上開時間，向林明慧捏造學校有委託其經營之樂器行訂購樂器而需先代墊貨款周轉等不實資訊，隱匿其借錢是用來清償本身積欠何孟訓之債務且其屆期仍無資力還款之事實，詐騙林明慧，致使林明慧誤認被告係因學校訂購樂器，借款僅為暫時周轉貨款，始同意借款予被告，進而交付78萬元給被告。準此，已堪認被告自始即基於不法所有意圖，以詐術使林明慧陷於錯誤而交付財物，被告具有詐欺取財之主觀犯意及客觀行為甚明。　㈣至被告雖辯稱其雖有積欠何孟訓債務，但不是380萬元，否認犯詐欺取財罪等語，惟被告意圖為自己不法之所有，以上開詐術向林明慧詐取78萬元，致林明慧陷於錯誤，進而交付該 78萬元，被告旋即將該筆款項用以清償本身積欠何孟訓之債務，業如前述，是被告本案所犯詐欺取財犯行，已堪認定，至於被告積欠何孟訓債務數額究竟是否達380萬元，與被告是否構成犯罪不生影響，被告上開所辯，無法採為對其有利之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其經濟狀況甚差、在外積欠高額債務，本身並無還款能力，竟利用林明慧與其多年交情，對林明慧施以上開詐術，致林明慧陷於錯誤，匯款78萬元予被告而受有損害，被告所為破壞人與人間之互信基礎，欠缺對他人財產權益之尊重，自應責難；被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第15-16頁），素行尚稱良好；考量被告於偵查中先全盤否認犯行，後再隨著證據調查之程度更異其詞，且其初始之辯稱顯多有虛偽不實而耗費司法資源，迄至本院始表示其不爭執上開犯罪事實，惟仍否認涉犯詐欺取財罪之態度；酌以林明慧受騙財物之數額，參以被告雖已賠償林明慧部分金額，惟迄今仍餘52萬元尚未賠付（院卷第63頁）；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本案所詐得之78萬元，為其犯罪所得，被告雖已償還部分款項，惟迄今尚餘52萬元未賠償，業據林明慧陳述在卷，且為被告所不爭執（院卷第63頁），是該52萬元未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡嗣被告若有再行賠付林明慧之損失，或林明慧另因民事強制執行程序已取得賠償，則就林明慧已取償之金額，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除，而不得再重複沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLDM-113-易-428-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5171號原告漢德建設股份有限公司法定代理人陳淑珍（即茂實股份有限公司代表人）訴訟代理人周啟泉被告林性炫（兼林鄭麗珠之承受訴訟人）林性瀧（兼林鄭麗珠之承受訴訟人）林心祥（兼林鄭麗珠之承受訴訟人）林桂欽（即林鄭麗珠之承受訴訟人）林梅欽（即林鄭麗珠之承受訴訟人）林明慧（即林鄭麗珠之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○之○、○○○之○、○○○、○○○及○○ ○地號土地上如附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q 、R、S所示地上物拆除騰空後，將該部分土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾柒元及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年三月一日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟貳佰貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十一分之十，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後得假執行。本判決主文第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告林鄭麗珠於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為林性炫、林性瀧、林心祥、林桂欽、林梅欽、林明慧，原告為其等聲明承受訴訟，應予准許。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告林鄭麗珠、林性炫、林性瀧、王畹筑、林星耀、林心祥應將其座落於新北市○○區○○段000○0○000○0○000○000地號土地上如起訴狀原證1圖示粗體框線部分（占用面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）35,658元及自民國112年9月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自起訴狀繕本送達至被告依前項訴之聲明將占用土地返還原告之日止，按月給付原告2,547元。（三）原告願供擔保後為假執行。嗣撤回對王畹筑、林星耀之起訴，最後變更聲明為：（一）被告應將座落於新北市○○區○○段000○0○000○0○000○ 000○○000地號土地（下合稱系爭土地），如新北市○○地政事務所113年5月8日函附土地複丈成果圖編號D、E、F、G、H、 I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S所示合計面積667.74平方公尺之地上物（含建物門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00 弄0○00○00○00號建物、布棚1、2、棚架1、2、鐵架、駁坎，下合稱系爭地上物）拆除，並將占用之土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告35,658元及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及自起訴狀繕本送達至被告依前項訴之聲明將占用土地返還原告之日止，按月給付原告2,547元。（三）原告願供擔保後為假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張系爭土地為原告於111年7月15日向訴外人殷作和買賣取得，殷作和繼承系爭土地前，曾由系爭土地所有權人殷張蘭熙對占用人林鄭麗珠等提起本院105年度訴字第534號請求拆屋還地等事件之民事訴訟（下稱前案訴訟）。在前案訴訟中，林鄭麗珠之長女即被告林桂欽曾於105年5月5日代其母撰寫陳情書表示其母因不識字故由其代筆，並稱其父母當時係向一名自稱為農場主人之熊劍秩購得，本是滿地雜草叢生，係其父母開墾拓疆而成現在的家園等語，可知系爭土地上之系爭地上物均為林鄭麗珠及其夫林文興所興建，雖未辦理建物保存登記，但該2人具有事實上處分權。林文興及林鄭麗珠分別於97年4月18日及112年10月3日過世，應由其等繼承人即長女林桂欽、次女林梅欽、次男林心祥、代位繼承之長男子女林性炫、林性瀧、林明慧共同取得系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物無法律上權源而占用系爭土地。原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除占有系爭土地上之系爭地上物並將土地返還予原告。另依民法第179條前段及第184條第1項前段規定，請求擇一按被告與殷作和間之系爭土地租賃契約約定月租金2,547元計算給付自111年7月15日起至112年9月15日止相當於租金之利益共 35,658元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且自起訴狀繕本送達至被告依前項訴之聲明將占用土地返還原告之日止，被告應按月給付原告2,54 7元等語，並聲明如前述最後變更之聲明。二、被告林性瀧答辯謂：林性瀧不住在系爭土地上，不清楚本件土地使用情形等語，其餘被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有土地之訴，如占有人就請求權人土地所有權存在之事實並無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應認請求權人之請求有理由。又無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應返還之不當得利範圍，為相當於租金之利益。又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限。四、經查：（一）原告主張系爭土地現為原告所有，系爭土地上有系爭地上物等事實，業據提出土地登記謄本、照片等為證，並有本院113年4月25日勘驗測量筆錄及新北市○○地地政事務所11 3年5月8日函附之土地複丈成果圖等在卷可稽，堪信為實。（二）原告主張被告共同繼承系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物無法律上權源而占用系爭土地，並以本院調取之前案訴訟卷附被告林桂欽提出之陳情書為證，查上開陳情書謂系爭土地本是滿地雜草叢生由其父母開墾拓疆為家園等語，可認附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q 、R、S所示地上物（即新北市○○區○○路00巷00弄0○00○00○ 00號建物、布棚1、2、棚架1、2、鐵架）部分為被告父母所建而由被告共同繼承其事實上處分權，但無法證明附圖編號N、O所示駁坎部分為被告父母所施作。被告對於原告主張附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q、R 、S所示地上物部分無法律上權源而占用系爭土地未加爭執，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q、R、S 所示地上物部分拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，自屬有據。至於附圖編號N、O所示駁坎部分，原告未舉證證明該部分被告有事實上處分權且該部分土地現為被告占有使用，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告將附圖編號N、O所示駁坎部分拆除騰空後將該部分土地返還予原告，並依民法第179條前段及第184條第1項前段規定請求被告給付占有使用該部分土地相當於租金之不當得利及損害賠償，即屬無據。（三）原告主張其於111年7月15日向訴外人殷作和買賣取得系爭土地，惟依原告提出之土地登記謄本所載，原告係於111 年8月3日始登記取得系爭土地所有權，自111年8月3日取得系爭土地所有權之日起始因系爭地上物占有使用系爭土地致受有損害。被告因繼承而公同共有如附圖編號D、E、 F、G、H、I、J、K、L、M、P、Q、R、S所示地上物部分占有系爭土地無正當權源，已如前述，難認有法律上原因，依上開說明，被告獲得相當於租金之利益，致原告受有無法收益使用之損害。從而，原告請求被告給付自111年8月 3日原告登記取得系爭土地所有權之日起至112年9月15日止相當於租金之不當得利及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達被告之日起至被告將占用土地返還原告之日止按月給付相當於租金之不當得利部分為有理由，逾此期間之不當得利請求則無理由。上開地上物占有使用新北市○○區 ○○段000○0○000○0○000○000○000地號土地之面積各47.05平方公尺（即附圖編號D、E、F、Q所示部分總面積，其中編號Q所示建物二層占用面積為編號F所示建物一層占用面積之一部分，毋庸重覆加總）、63.21平方公尺（即附圖編號H、G、I所示部分總面積）、1.15平方公尺（即附圖編號J所示部分面積）、209.17平方公尺（即附圖編號K、L 、M所示部分總面積，其中編號R所示建物二層占用面積為編號K所示建物一層占用面積之一部分，毋庸重覆加總）、197.85平方公尺（即附圖編號P所示部分面積，其中編號S所示建物二層占用面積為編號P所示建物一層占用面積之一部分，毋庸重覆加總）。新北市○○區○○段000○0○000○ 0○000○000○000地號土地於111年至113年之申報地價分別如附表各年度申報地價欄所示，有原告提出之111年及112 年地價稅課稅明細表、土地登記謄本等在卷可稽。本院審酌系爭土地位於新北市○○區○○路○○巷○○弄旁，地處山區等情，認以系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於不當得利之租金為適當。據此計算，原告得請求被告給付自11 1年8月3日起至112年9月15日止相當於租金之不當得利為2 9,567元（詳如附表，計算式：1,644＋2,205＋103＋18,712＋ 6,903＝29,567）及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3 月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，暨自起訴狀繕本送達被告即113年3月1日起至被告將占用土地返還原告之日止按月給付相當於租金之不當得利為2, 224元（詳如附表，計算式：125＋169＋8＋1,394＋528＝2,224 ）之部分為有理由。原告此部分不當得利請求既有理由，其依民法第184條第1項前段規定所為同一聲明之請求即無審究之必要。　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將坐落於系爭土地上如附圖編號D、E、F、G、H、I、J、K 、L、M、P、Q、R、S所示地上物拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，依民法第179條前段規定請求被告給付29,567 元及自113年3月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年3月1日起至被告將占用土地返還原告之日止按月給付2,224元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請假執行，關於原告請求有理由之本判決主文第一項部分，合於法律規定，應予准許，本判決主文第二項部分，命被告給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第38 9條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表

2024-12-04

TPDV-112-訴-5171-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第407號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳俊秀上訴人即被告鄭勝榮被告鄭驊杉（原名鄭元眞）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第66號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件原審判決後，經檢察官就原判決諭知被告鄭勝榮（起訴書附表編號1、4）、鄭驊杉（起訴書附表編號1、2、3、4）無罪部分上訴；被告鄭勝榮就有罪判決部分上訴，是就被告二人經原判決於理由中說明不另為無罪諭知部分，既未經上訴而先行確定，不在本院審理之範圍，先予敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決就有罪部分，其認事用法、量刑及諭知沒收均無不當；就諭知無罪部分，其理由亦無不合，均應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充理由部分　㈠按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法、不當。　㈡本件檢察官依告訴人之請求，就原判決對被告二人各為無罪諭知之部分提起上訴，其理由無非仍執告訴人此前所提出而已經原審依法調查，並於判決中詳予論述，敘明其內容尚不足以證明被告犯罪之監視器影像等紀錄為據，重為主張並另執相異之推論，據此指摘原判決不當。本院經審理結果，認為僅憑告訴人提出之監視器影像紀錄等有限之證據，對照渠等之指述，就被告二人此部分被訴犯罪事實之證明而言，確有未足。告訴人經本院於審理時依被告請求而予曉諭後，復均未據提出較完整之監視器影像紀錄內容、相關之電磁紀錄或其他任何證據供查，則原判決以此部分不能證明被告犯罪，並為被告二人無罪之諭知，即無不合。　㈢被告鄭勝榮上訴否認有原審有罪判決部分之犯行，並仍執在原審審理時之陳詞資為辯解。然被告鄭勝榮關於原判決犯罪事實一、二兩部分之犯行，均已經原審判決依勘驗卷附監視錄影紀錄之結果，認為被告鄭勝榮之犯行明確，並詳述其論證之理由，就其中犯罪事實二部分，並有證人即共同被告鄭驊杉之證述可資佐憑等情，均詳如附件原審判決理由欄論述。本院經審理結果，認為被告鄭勝榮此部分犯罪之事證確屬明確，堪予認定。被告鄭勝榮指摘原判決不當，即無可取。　四、綜上所述，本案原審法院就被告鄭勝榮有罪部分所為之判決，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適；就被告二人為無罪諭知部分，已敘明其經審理結果而認為不能證明被告犯罪之理由，亦無不合。檢察官以原審為被告二人無罪部分之諭知不當而提起上訴；被告鄭勝榮上訴指摘原審為有罪判決之部分不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第66號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭勝榮　　　　　　鄭元眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31526 號），本院判決如下：　　主　文鄭勝榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭勝榮其餘被訴部分無罪。鄭元眞無罪。　　犯罪事實一、鄭勝榮基於竊盜之犯意，於民國111年4月6日上午3時4分許至高雄市○○區○○路000號「電療場」選物販賣機店，未投幣使用9號機台，即徒手竊取張毓芯所有置於該娃娃機台上方之七龍珠寬盒1個、和之國艾斯1個，得手後旋即離去。二、鄭勝榮復基於竊盜之犯意，於111年4月6日上午11時26分許至高雄市○○區○○路000號選物販賣機店，以站立在椅子上方式，開啟許哲彰所有置於機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒公仔各1個，得手後旋即離去。三、案經張毓芯、許哲彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告鄭勝榮及檢察官同意有證據能力（院一卷第248頁至第249 頁；院二卷第266、317頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭勝榮固坦承有於前揭時間至前揭兩處選物販賣機店內，並拿取如事實欄所示之物品後離開，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我都有按照規則使用娃娃機台，本案的監視器影像不完整，無法證明我有竊盜行為等語，經查：　㈠被告鄭勝榮於111年4月6日上午3時4分許至高雄市○○區○○路00 0號「電療場」選物販賣機店，並有徒手拿取告訴人張毓芯所有置於店內9號娃娃機台上方之七龍珠寬盒1個、和之國艾斯1個後離去，另於111年4月6日上午11時26分許至高雄市○○ 區○○路000號選物販賣機，進入店內以站立在椅子上方式，徒手開啟告訴人許哲彰所有置於機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒等情，業經證人即告訴人張毓芯、許哲彰於警詢及本院審理時證述明確(警卷第37頁至第3 8頁、第45頁至第46頁；院二卷第170頁至第174頁、第179頁至第190頁、第236頁至第237頁)，並有本院勘驗筆錄(院一卷第279頁至309頁；院二卷第269頁至第289頁)附卷可佐，且為被告鄭勝榮所是認(院二卷第67、326頁)，是此部分事實已堪認定。　㈡有關犯罪事實一部分：　⒈證人張毓芯於警詢時證稱：我於111年4月6日凌晨5時經由監視器畫面發現○○路OOO號O樓的選物販賣機物品遭人竊取，我把玩具公仔放在編號9的選物機台上方，為了方便客人拿取公仔未裝箱上鎖，經我調閱監視器後發現竊嫌是在111年4月 6日凌晨3時1分55秒(較中原標準時間慢3分鐘)兩人雙載一台灰色普重機前來店裡，然後先巡視店内一陣子後，在同(06) 日凌晨3時4分16秒許一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子以徒手方式拿取編號9之選物機台上方物品後，便走出店外與另一名男子駕車離去。我一共遭竊取七龍珠寬盒 1個、和之國艾斯1個，共損失1,000元等語(警卷第37、38頁 )；於本院證稱：○○路OOO號「電療場」的機台店是我所經營的，我有調閱監視器並自他進店裡從頭看到尾，被告鄭勝榮在「電療場」沒有投幣，就是看一看直接就拿走商品，我們店內的操作規則是投幣，並夾到商品出貨，就可以抽一次上面的抽抽樂，抽抽樂裡面有摸彩券可以對號，號碼有標明對應的公仔，不是任由客人選，且抽抽樂要抽中才可以拿額外贈送的商品等語(院二卷第170頁至第178頁)。　⒉本院於審理中勘驗高雄市○○區○○路000號O樓「電療場」選物販賣機111年4月6日上午3時許被告鄭勝榮進入店內之後的監視器影像(全文如附表一，院一卷第279頁至第309頁)，附表一之勘驗檔案一編號1影像可見畫面一開始為被告鄭勝榮及同案被告鄭元眞兩人在店內來回走動、察看各機台，與一般要挑選要投幣把玩的機台之舉止相同，隨後被告鄭勝榮停留在證人張毓芯所指之編號9機台前；復依附表一勘驗檔案五編號2至5可見被告鄭勝榮先蹲下推開機台的商品出口檢視，又站起環顧四周，接著蹲下拿取機台出貨口內的兩個商品，並開啟機台窗口將兩個商品放入機台內的夾取區、將窗口關上，旋即開始抽取機台上方的抽抽樂2次，再徒手取走機台上方的兩個商品後離開，全程未見被告鄭勝榮投幣遊玩該機台，前開勘驗結果核與證人張毓芯上開證述情節相符，而可補強證人張毓芯證詞之真實性，足見被告鄭勝榮未投幣把玩該娃娃機台，就直接開始戳抽抽樂2次，並取走證人張毓芯所有之七龍珠寬盒、和之國艾斯各1個，是被告鄭勝榮未依機台規則操作逕自取走前述物品，主觀上自有竊盜故意已堪認定。　⒊被告鄭勝榮固辯稱：監視器畫面不完整，我已經先投幣玩監視器畫面顯示我所拿公仔下方的機台，我有夾中2個待夾物，畫面有顯示我把待夾物補回去機台的狀況，所以我才抽2 次，也都有得獎云云。然依附表一勘驗檔案一編號1、2畫面可知，被告鄭勝榮在畫面伊始尚在察看各機台狀況，而有類似挑選機台之行為，被告鄭勝榮復於本院稱：我們四處張望應該是在算格數，若遊戲規則有保底的話，可以買保夾金額直接買下，我們在算格子有多少，要花多少錢，若不划算我會離開，若划算的話我會開始玩，若錢不夠，也不一定會玩等語(院一卷第245頁)，故其前述四處張望查看各機台之舉動應係在挑選欲把玩之機台，另依前述，被告鄭勝榮有先蹲下推開機台出貨口檢視，並站起環顧四周，再蹲下拿待夾物放入機台窗口之舉動，若機台下方取貨處之待夾物係被告鄭勝榮夾中之物，其大可直接接續玩抽抽樂，實無先檢視其他機台是否划算、要遊玩，再檢視機台待夾物狀態確認有無待夾物在取貨處，再將待夾物放回機台窗口後始玩抽抽樂之理，其辯稱有夾中該機台之待夾物是否屬實，已屬可疑。且依常情，一般使用機台的正常流程為投幣、取物等動作為一氣呵成、一次完成，如依被告鄭勝榮所辯，等於是其在投幣進入第9號機台並完成夾取待夾物而處於已得玩抽抽樂狀態下，先暫停動作跑去察看其他機台狀態，再回到上開機台前，再為早已可進行之2次抽抽樂行為，顯然與一般人正常投幣把玩機台且夾中後會採取之行為不符，且復有前開可疑之處，是被告鄭勝榮所辯尚不可採。　㈢有關犯罪事實二部分：　⒈證人即告訴人許哲彰於警詢時證稱：我在至尊夾選物販賣機店(高雄市○○區○○路000號)承租5台選物販賣機，我的經營方式是如果客人夾出商品後，可以參加一次我額外贈送的抽抽樂活動，等於有機會額外多戳中一樣商品，增加趣味性。在 111年4月6日11時12分有兩名男子騎乘機車雙載到上述店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的男子有正常投幣遊玩我的選物販賣機台，且有玩一次抽抽樂活動，然後在同日11時26分 22秒，黑色上衣、灰色運動褲的人拿走了一個抽抽樂中獎相應的商品，另一位穿黑上衣、藍色牛仔褲的男子沒有投幣，在同日11時28分13秒拿椅子墊腳後拿取放在我的機台上的日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒各1個，然後該兩名男子就離開了等語(院二卷第236頁至第237頁)；於偵訊時證稱：我的機台上方有我自己商品鎖在櫃子裡內，被告鄭勝榮是直接從櫃子拿走我的商品，我不知道他如何開鎖等語(偵卷第3 9頁)。　⒉本院於審理中勘驗前述店址上述時段監視器影像(勘驗全文見附表二，院二卷第269頁至第289頁)，監視器畫面內容可見同案被告鄭元眞在使用畫面右上方的選物販賣機(A機台)，同案被告鄭元眞夾起待夾物後有戳取機台上方的抽抽樂1次，並拿取機台上方之商品，隨後離開監視器畫面，並未把玩靠近畫面下方、紅色面板的機台(B機台)即證人許哲彰之機台，被告鄭勝榮走至B機台前，接著再拿椅子到B機台前並站立在椅子上，徒手開啟裝有商品的透明盒，先取出置於盒內的一個小紙箱，又取出一個棕色包裝的商品先放置於右方機台上，再取出一個紅色包裝的商品，再將前述小紙箱放回透明盒內，然後將透明盒的門關上，並取走方才放置於旁的棕色及紅色包裝商品，全部勘驗過程未見被告鄭勝榮有投幣、操作使用B機台。以上勘驗所見已足認被告鄭勝榮未依使用機台規則，先投幣夾取B機台待夾物成功再進行戳抽抽樂活動，而係將其未投幣使用之機台上方物品直接取走，核與前揭證人許哲彰證述情節相符，堪認被告鄭勝榮係基於竊盜犯意竊取證人許哲彰置於機台上方透明盒內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒各1個已然明確。　⒊被告鄭勝榮雖辯稱：我雖然沒有玩B機台，但同案被告鄭元眞有玩，也有夾中待夾物，我是代替同案被告鄭元眞抽獎、拿公仔云云，惟此與上開勘驗結果顯示鄭元眞未把玩B機台情形不符，且同案被告鄭元眞於本院審理時稱：高雄市○○區○○ 路000號這一場我一共玩3台，我先玩監視器畫面上方的機台 (即A機台)，這是第一台，再來是玩監視器畫面中在被告鄭勝榮放商品旁邊黃色面板的這台，第三台是本案監視器畫面沒有照到的，我讓被告鄭勝榮幫我代抽的機台是第二台黃色面板的台等語(院二卷第325、326頁)，是依同案被告鄭元眞所述，其在該店內未曾使用過被告鄭勝榮拿取放置其上物品的紅色面板的B機台，故被告鄭勝榮所辯僅係臨訟卸責之詞，並不可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告鄭勝榮所辯不可採，被告鄭勝榮犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭勝榮就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪。被告鄭勝榮就前述兩次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭勝榮不思以正途獲取錢財，竟利用選物販賣機經營者對使用者之信任，擅自竊取如事實欄所示之物品，造成告訴人張毓芯、許哲彰等之財產損失，被告鄭勝榮所為，實有不該。復衡被告鄭勝榮犯後否認犯行，雖與告訴人張毓芯達成調解但未依約履行，亦未與告訴人許哲彰達成調解或和解之犯後態度，以及其所竊取物品之價值、竊取之方式等情，末衡被告鄭勝榮之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告鄭勝榮之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告鄭勝榮自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如院二卷第327頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告鄭勝榮於本件所為各次犯行，罪質相同，犯罪時間相近，手法亦相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文第一項所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告鄭勝榮所竊取如附表三所示之物品，為其犯本案之犯罪所得，縱其行竊後將部分竊得之物分給同案被告鄭元眞，亦屬其對竊得財物享有處分權後之處分行為，不影響附表三所示之物屬於被告鄭勝榮犯罪所得之認定，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告鄭勝榮基於竊盜之犯意，於111年4月6日上午11時26分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，徒手拿取告訴人許哲彰所有置於娃娃機台上方的日版一番賞D賞羅公仔1 隻，得手後騎乘機車離去，因認被告鄭勝榮此部分所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　　㈡公訴意旨認被告鄭勝榮涉犯此部分竊盜罪嫌，無非係以證人許哲彰於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片4 份及光碟1片等為主要論據。訊據被告鄭勝榮否認有此部分竊盜犯嫌，辯稱：我是幫同案被告鄭元眞拿獎品，他拿錯獎品，我是幫他拿正確的獎品等語。經查，證人即告訴人許哲彰於警詢時稱：在111年4月6日11時12分有兩名男子騎乘機車雙方到上述店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的男子有正常投幣遊玩我的選物販賣機台也有夾出商品，且有玩一次抽抽樂活動，然後在111年4月6日11時26分22秒，黑色上衣、灰色運動褲的人拿走了一個抽抽樂中獎相對應商品，另一位穿黑上衣、藍色牛仔褲的男子沒有投幣遊玩我的選物販賣機台，黑色上衣、藍色牛仔褲的人在111年4月6日11時26分34 秒就直接拿取放在我的選物販賣機上的1個商品即日版一番賞D賞羅等語(院二卷第235頁至第237頁)，是證人許哲彰指述被告鄭勝榮未投幣使用選物販賣機即取走商品日版一番賞 D賞羅公仔1隻。惟同案被告鄭元眞於本院稱：我進到店內先玩第一台(即A機台)，當時我夾到兩個待夾物出來，我戳了二個抽抽樂，只有中獎一個，所以我拿一個，這台抽抽樂是我自己抽的等語(院二卷第325頁)，本院於審理中勘驗該店店內監視器影像(結果如附表二)，畫面可見同案被告鄭元眞在使用畫面右上方之機台即A機台，其有夾起待夾物，並伸手戳抽抽樂，低頭確認抽抽樂紙張後再拿取機台上方的紅色商品，這時見被告鄭勝榮走近同案被告鄭元眞使用的A機台，將紅色商品放回機台，換拿取藍色商品，手上並持有一張紙，則依前揭勘驗監視器畫面結果及證人許哲彰之證詞，同案被告鄭元眞有依規則投幣使用機台，且夾起待夾物成功並抽抽樂中獎後，拿取一個獎品，被告鄭勝榮再把同案被告鄭元眞原本拿的獎品放回改取另一獎品。是依前揭勘驗結果，被告鄭勝榮辯稱：其係在同案被告鄭元眞依機台規則中獎後，幫鄭元眞拿取正確獎品而放回誤拿之獎品等語尚非不可採，尚難僅以證人許哲彰單一指述認定被告鄭勝榮係拿走未中獎商品，故被告鄭勝榮雖有拿取日版一番賞D賞羅公仔1隻離開店家，但是否係基於竊盜的意思而為之，顯有可疑。　㈢檢察官提出之各項證據，無法證明被告鄭勝榮有此部分竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟被告此部分竊盜犯嫌行為，與其前揭經論罪科刑之犯罪事實二，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告鄭元眞及被告鄭勝榮共同基於竊盜之犯意聯絡，而為以下行為：　⒈被告鄭勝榮於111年4月6日上午3時46分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○○路000號11號選物販賣機店(店名：機不可失)，被告鄭元眞在旁與客人聊天、把風，由被告鄭勝榮徒手竊取告訴人張毓芯所有置於娃娃機台上方之海賊王金衣魯夫1個、海賊王金衣香吉士1個、海賊王一番賞索隆1個、鬼滅之刃蝴蝶忍1個，得手後騎乘機車離去（即起訴書附表編號1）。　⒉被告鄭勝榮於111年4月6日上午11時37分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，被告鄭元眞在旁把風，由被告鄭勝榮徒手竊取告訴人巫俊賢所有置於娃娃機台上方之GK公仔1隻，得手後騎乘機車離去（即起訴書附表編號4）。　㈡另被告鄭元眞基於與同案被告鄭勝榮共同竊盜之犯意聯絡，為以下行為：　⒈同案被告鄭勝榮於為犯罪事實一之竊盜犯行時，由被告鄭元眞在旁把風（即起訴書附表編號2）。　⒉同案被告鄭勝榮於111年4月6日上午11時26分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，被告鄭元眞在旁把風，由同案被告鄭勝榮以不詳方式開啟告訴人許哲彰所有置於娃娃機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒、日版一番賞D賞羅公仔各1隻，得手後騎乘機車離去。（即起訴書附表編號3）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告鄭勝榮與被告鄭元眞共同基於竊盜犯意而為起訴書附表編號1、4所示犯嫌，及被告鄭元眞基於共同竊盜犯意而為起訴書附表編號2、3犯嫌，無非係以被告2人供述、證人許哲彰、巫俊賢於警詢及偵查中之證述、證人張毓芯於警詢中之證述及監視器錄影畫面翻拍照片4份及光碟1片等為主要論據。訊據被告鄭元眞、鄭勝榮均否認前揭犯嫌(被告鄭勝榮所犯起訴書附表編號2、3犯行業經本院論罪科刑如前)，被告鄭元眞辯稱：我都有依規則投幣使用機台，我跟被告鄭勝榮各玩各的，我是有中獎的等語；被告鄭勝榮辯稱：監視器不完整，起訴書附表編號1的案件我有夾中4個待夾物，起訴書附表編號4的部分我有夾中待夾物也有抽中一個抽抽樂等語。經查：　㈠起訴書附表編號1部分：　　證人張毓芯雖於警詢證稱：111年4月6日3時46分20秒(較中原標準時間快19分鐘），有兩名身著黑色外套、灰色長褲之男子前來我店裡 (店名：機不可失，地址:高雄市○○區○○○路 000號O樓)，並在同(6)日3時46分38秒許，其中一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿黑色白底鞋子之男子先去跟旁邊客人聊天，另一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子藉機以徒手拿取編號11之選物機上方的物品後，便走出店外駕車離去，遭竊物品為金衣魯夫、海賊王金衣香吉士、海賊王一番賞索隆、鬼滅之刃蝴蝶忍各1個等語(警卷第35頁至第 37頁)；於本院證稱：我看監視器畫面，被告鄭勝榮只有投1 0元、20元，就直接拿上方的商品，拿了三、四個商品，另外一個是在把風，故意跟客人交談，我的機台遊戲規則是夾東西出來才可以戳一次抽抽樂，抽抽樂上面有摸彩券，抽抽樂裡面有摸彩券可以對號，抽抽樂戳了之後，必須要將抽抽樂上的圖像傳給我，但被告完全沒有拍照也沒有傳，他傳的訊息我們可以確定號碼及是哪一個商品，用來證明有中你拿走，不是順手牽羊等語(院二卷第171頁至第174頁)。證人張毓芯雖指稱被告鄭勝榮只有投幣1、2次但拿走了上述4項獎品，並由被告鄭元眞在旁與其他客人聊天把風等語。惟本院於審理中勘驗該「機不可失」店內監視器影像(勘驗結果全文見院一卷第251頁至第271頁)，畫面一開始即為被告鄭勝榮站於機台前，仰頭查看機台上方的抽抽樂，並戳了3次抽抽樂後，被告鄭勝榮取下4個公仔，而在畫面顯示其開始抽取抽抽樂之前，被告鄭勝榮手中已經握有1張疑似抽抽樂摸彩券紅色紙張，又證人張毓芯於本院時證稱：被告鄭勝榮戳抽抽樂之後手上紅色的紙，是抽抽樂內的紙條(院二卷第178 頁)，足見被告鄭勝榮在本院勘驗之影片戳3次抽抽樂之前，已先戳1次抽抽樂，惟此部分影片未見公訴人提出，監視器畫面有所缺漏，故被告鄭勝榮稱監視器影像不完整似非無據，且本案公訴人所提出之監視器錄影畫面經本院勘驗全部影片後，影像內容未見被告鄭勝榮自店外步入店內開始使用機台的片段，益見監視器影像並非完整，是被告鄭勝榮究竟有無投幣使用機台、成功夾取待夾物均無法確認，是卷內監視器影像尚無從補強證人張毓芯指述之真實性，公訴人亦未提出店內公告使用抽抽樂後需回傳訊息給機台台主之證據，自不能單憑證人張毓芯之指述及被告鄭勝榮自承有取走店內4 件商品，以及被告鄭元眞有在現場與人聊天、交談，遽認被告鄭勝榮有基於竊盜之犯意取走店內商品、被告鄭元眞有於被告鄭勝榮為此部分竊盜犯嫌時在旁把風、兩人具有犯意聯絡，公訴意旨就此部分舉證仍有不足，基於罪疑惟輕有利被告原則，應採認有利於被告2人之認定，是尚難認被告2人有公訴意旨此部分所指竊盜犯嫌。　　㈡起訴書附表編號2部分：　　同案被告鄭勝榮有為犯罪事實一之竊盜犯行，業經本院依法論科如前，而公訴意旨認被告鄭元眞有於同案被告鄭勝榮為此部分竊盜犯行時，在旁為其把風等語。惟查，證人張毓芯雖於警詢時證稱：111年4月6日3時1分55秒(較中原標準時間慢3分鐘)有兩人雙載一台灰色普重機前來○○路OOO號O樓的店裡，然後先巡視店内一陣子後，在同(6)日凌晨3時4分16秒許一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子以徒手方式拿取編號9之選物機台上方物品後，便走出店外與另一名男子駕車離去等語(警卷第38頁)。然被告鄭元眞辯稱：這間我沒有玩，我剛開始不在裡面，我有跟鄭勝榮一起離開，他要走的時候有拿他抽中的商品等語(院二卷第325頁)。本院於審理中勘驗監視器影像(勘驗結果即附表一)之附表一勘驗檔案一畫面中見被告鄭元眞在店內來回巡視，也有靠近機台檢視機台上方抽抽樂格數的舉動，之後又走向店門口的位置，並離開監視器畫面，同案被告鄭勝榮於行竊時被告鄭元眞不在場，復依附表一勘驗所見也未見被告鄭元眞有何疑似為被告鄭勝榮把風的舉動，綜觀全卷事證亦無法得知被告鄭元眞在監視器鏡頭拍攝不及之處有何為被告鄭勝榮把風之行為，是被告鄭元眞辯稱：我沒有玩機台，直接離開店內，只是跟鄭勝榮一起離開，否認竊盜等語尚非不可採，是公訴意旨認被告鄭元眞就同案被告鄭勝榮於○○路OOO號O樓選物販賣機店內為竊盜犯行時，有基於竊盜之犯意聯絡為其把風之共同竊盜行為，尚有疑義，應認被告鄭元眞就此部分犯嫌為罪嫌不足。　㈢起訴書附表編號3部分：　　同案被告鄭勝榮有為犯罪事實二之竊盜犯行，同經本院依法論科如前，而公訴意旨認被告鄭元眞有於同案被告鄭勝榮為起訴書附表編號3所示竊盜犯嫌時，在旁為其把風等語。然查證人許哲彰於警詢時稱：111年4月6日11時12分有兩名男子雙載來到我的店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的人有正常投幣遊玩我的選物販賣機台，此人有夾出商品並且有玩一次抽抽樂活動，且有拿了一個抽抽樂中獎相對應的商品，另一位黑色上衣、藍色牛仔褲的人沒有玩機台直接拿走商品等語(院二卷第236頁)。依本院勘驗至尊夾選物販賣機店監視器影像結果(即附表二)，證人許哲彰所稱之穿著黑色上衣、灰色運動褲者即為被告鄭元眞，再依本院勘驗結果可知，被告鄭元眞於正常使用機台並拿取抽抽樂之商品後，就離開監視器畫面，進入該店家較內部位置，且證人許哲彰自訴遭竊商品均非被告鄭元真所拿取，被告鄭元眞離開監視器畫面後同案被告鄭勝榮方開始拿椅子靠近B機台並站立到椅子上行竊，整個行竊過程均未見被告鄭元眞有出現在畫面中，且依監視器畫面所見無法看出被告鄭元眞在同案被告鄭勝榮行竊時，有何協助或把風的舉動，卷內其餘事證亦無法佐證被告鄭元眞有於監視器影像之外為何等把風或協同同案被告鄭勝榮竊取物品之行為，是被告鄭元眞辯稱：我跟鄭勝榮各玩各的，我在該店玩3個機台等語，尚非全不可採。從而，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告鄭元眞此部分有罪之確信。　㈣起訴書附表編號4部分：　⒈證人即告訴人巫俊賢於警詢時稱：我於111年4月6日12時許接到娃娃機場主(高雄市○○區○○路000號)的電話發現我放在一樓娃娃機上的1隻GK公仔遭竊，所以我才到派出所報案，經調閱監視器，於111年4月6日11時32分許兩名身穿黑色長袖上衣，淺色長褲，戴口罩，騎乘本案機車之男子，行經上揭娃娃機店，該兩名男子中戴藍色口罩者就是偷竊我的公仔的人等語(警卷第41頁至第43頁)；於本院證稱：我看監視器看到的情形是被告他們機車上都載了東西，停車在門口，他進來在我機台那邊有遊玩一下，然後他就戳了一個抽抽樂，獎單拿出來東西就抱走了，但他沒有回傳訊息給我，被拿走的公仔獎單還沒被抽中，我有去現場看，所以我可以確定被告是偷竊GK公仔，被告鄭勝榮那天有投幣，應該也有夾到待夾物，再去戳抽抽樂，但是GK公仔的抽抽樂與被告鄭勝榮的獎單不符，但獎單的資料我沒有留存了等語(院二卷第191頁至第195頁)，故證人巫俊賢稱可以確定被告鄭勝榮拿走其所有之GK公仔為竊盜行為，係因被告鄭勝榮未抽中該公仔的獎單卻拿走該公仔等語，惟證人巫俊賢稱已無獎單資料可供查考，則證人巫俊賢此部分所述是否屬實，尚乏補強證據。經本院勘驗該店內監視器影像(全文見院一卷第271頁至第275頁) ，於影像中被告鄭勝榮在機台前觀望一陣子後，就拿走機台上方之物品即GK公仔，並攜帶公仔離開店內，無此前被告鄭勝榮自店外走進店內到機台前之監視器畫面，監視器畫面未完整呈現被告鄭勝榮在店內的舉止而有所缺漏，依此勘驗內容亦無法得知被告鄭勝榮是否未戳中GK公仔的獎單就將GK公仔拿走，卷內亦無其他事證可佐證人巫俊賢此部分指述。再者證人巫俊賢於本院係稱被告鄭勝榮有先投幣使用機台並夾取待夾物成功等語，足認被告鄭勝榮係有依規則使用機台，則被告鄭勝榮辯稱：我有投幣夾到一個待夾物，也有戳一個抽抽樂，抽中一個，所以我拿走一個等語尚非完全無據。又證人巫俊賢雖稱被告鄭勝榮沒有回傳訊息給我等語，然卷內未見公訴意旨有提出店內或是機台有公告或張貼抽抽樂中獎後需回傳訊息之事證，被告鄭勝榮辯稱未發現需回傳之公告而未回報，亦非毫無可能，故證人巫俊賢此部分指述同無補強證據可佐，是公訴意旨認被告鄭勝榮涉犯就此部分犯嫌，僅有證人巫俊賢之單一指述，欠缺補強證據，尚難僅以此即為不利於被告鄭勝榮之認定。　⒉公訴意旨雖認被告鄭元眞於被告鄭勝榮竊取GK公仔時，有在旁為其把風之行為，然被告鄭勝榮所涉竊取GK公仔行為已屬無法證明，則同難認被告鄭元眞有何為被告鄭勝榮把風之行為分擔犯嫌，且依勘驗監視器影像內容，只見被告鄭元眞於店外等候被告鄭勝榮，兩人再一起雙載騎乘本案機車離開，未見被告鄭元眞於被告鄭勝榮使用機台、拿取公仔期間，有何為其把風之行為，是公訴意旨認被告鄭元眞涉犯此部分竊盜犯嫌，罪嫌同有不足。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告鄭勝榮、鄭元眞前述部分有罪之確信，則檢察官認被告鄭勝榮就起訴書附表編號1、4部分、被告鄭元眞就起訴書附表編號1 至4部分涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元眞以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一

2024-12-03

KSHM-113-上易-407-20241203-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2283號聲請人即被告陳暉達民國00年0月00日生上列聲請人即被告涉犯毒品危害防制條例案件(113年度訴字第56 5號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀。二、被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有卷內事證可資為據，認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定五年以上重罪，且所犯罪數高達11次，衡以被告有持槍拒捕之情事，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告前因販賣第二級毒品遭查緝羈押釋放後，又再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施販賣毒品之犯行；本院認有上開羈押原因，且審酌被告人身自由、刑事案件審理進行及社會治安維護等情，認無從以具保及限制住居方式替代羈押處分，而有羈押之必要，裁定自113年11月15日起執行羈押3月，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。四、經查，本案被告於本院訊問時坦承涉有毒品危害防制條第第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並有卷附證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。再被告有持槍拒捕、反覆販賣毒品等情，已如前述，迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保及限制住居替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行，故本案仍有羈押之必要性。五、又被告雖具狀陳述持槍行為係為保護同居人及未成年幼女之人身安全，未成年幼女之現有照顧者為其外祖父及外祖母，惟外祖父有失智症狀、外祖母罹有腿疾，實際上無法照顧未成年幼女，且聲請人不可能棄未成年幼女於不顧而逃亡；又被告實際上亦有從事搬家工人工作已有數月，與同居人均有穩定收入，不會因缺錢花用而再有販毒行為，故聲請本院予以具保停押。惟被告持有槍械本非可取，縱其正當化持槍係為保護同居人及未成年幼女云云，亦難認為得以為具保停止羈押之理由；本院電詢高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心及三民社會福利中心，聲請人之未成年幼女現由其外祖母照顧並無問題，且社工單位有協助申請公共托嬰及臨時托育之照顧，其外祖母亦有親族及鄰居可協助分擔照顧責任，經濟上除有外祖父退休金外，亦有相關政府補助可協助維持家庭生活，目前並無經濟上困難情事，此有民國113年1 1月27日之刑事案片審理單記載之公務電話紀錄附卷可參，故本院審酌上開羈押原因及必要性仍存在情況下，聲請人之家庭生活狀況亦無從為得准予具保停止羈押理由，附此敘明。六、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-02

KSDM-113-聲-2283-20241202-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第129號上訴人即被告王通億選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日113年度金簡字第36號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王通億幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元，及於緩刑期間內參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、王通億依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年4月18日前某日，在高雄市○○區○○○路○○○號客運站，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，交寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於以不正指令輸入電腦或其他相關設備，製作財產權紀錄而取得他人財產、及洗錢之犯意聯絡，於1 12年4月18日22時30分許，假冒電影票處理人員、銀行人員，致電聯繫蔡季庭佯稱：依指示交付名下郵局帳戶網路銀行及密碼，可代為確認電影票會員升級費用是否繳付作業等語，致蔡季庭陷於錯誤，將其中華郵政帳號0000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼交予對方，而遭對方於112年4月18 日23時14分使用該中華郵政帳戶欲匯款新臺幣（下同）2萬1 23元至玉山帳戶，因故而未能轉入而未遂。二、案經蔡季庭訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得不予說明。二、被告王通億就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人蔡季庭於警詢證述明確，復有告訴人中華郵政帳戶交易明細、玉山帳戶之基本資料及交易明細等件附卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡按刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則對該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號、75年度台上字第1509號判決意旨參照）。亦即其所應負幫助犯罪之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正犯所為之犯行，已逸出其認識之範圍，則幫助者就此部分事前既不知情，自毋庸負責（最高法院102年度台上字第3129號判決意旨參照）。是幫助犯所認識之犯罪內容，與正犯所發生之犯罪事實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內容與正犯所發生事實彼比間之構成要件不同，而有輕重之分時，依「所犯重於所知，依其所知」之法理，不應論以較重罪之幫助犯（最高法院 99年度台上字第8207號判決意旨參照）。查，被告固有提供玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，惟其主觀上應僅知悉可能幫助他人利用上開帳戶為不法款項匯進、匯出，尚難認被告得以預見詐欺集團不詳成員所為係犯刑法第339條之3 以不正方法將不正指令輸入電腦而不法取得他人之物或得財產上不法之利益，依有利被告認定之原則，自不應論被告較重之犯刑法第30條第1項、第339條之3第1項、第3項之幫助以不正方法將不正指令輸入電腦不法取得財產未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第 3項之幫助犯詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。㈣被告本案係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。㈤被告所幫助之他人已著手於洗錢行為之實行，然為未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理中自白其提供帳戶予他人使用之幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，再減其刑，並依刑法第70條規定，就上開各減輕規定，遞減之。四、上訴之論斷㈠撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪而予以論罪科刑，惟告訴人之款項並未經詐欺集團成員轉匯至玉山帳戶，故原審認被告係犯幫助一般洗錢既遂，有認定事實錯誤之情；又被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，且被告於本院審理時坦承犯行，是原審未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，尚有未洽。被告原以否認犯行提起上訴，然被告嗣於本院審理時坦承犯行，並請求本院依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其上訴為有理由，且原判決復有上開未合之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶供他人使用，致幫助詐欺取財及洗錢未遂行為，破壞社會治安及金融秩序，被害人財產法益雖因故而未轉匯進入玉山帳戶，惟被告所為仍不足取。考量被告於警偵訊及原審程序時否認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，及被告為本案犯行之動機、目的、手段及洗錢未遂情節，暨被告於本案前無犯罪之前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理時自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知均以1千元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告於本院審理時坦承犯行，且表示願給付國庫一定金額而請求為緩刑宣告等語，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告能記取教訓並建立法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告應向公庫支付1萬元及接受法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之前揭負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。六、沒收　　被告固有將玉山銀行帳戶資料提供詐欺集團不詳成員而為本案犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-129-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第16號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告葉奕伶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 112年11月30日112年度交簡字第2786號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉奕伶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉奕伶於民國111年11月24日13時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路由東往西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路之交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，及路口設有待轉區及兩段式左轉標誌，自應以兩段式左轉完成左轉，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，未依兩段式左轉標誌指示即貿然偏左往五福一路方向行駛，適左後方有鄭清榮騎乘搭載王金葉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中正一路由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，乙車右車身與甲車左車身發生碰撞，鄭清榮、王金葉均人車倒地，鄭清榮因而受有頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害，王金葉因而受有第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷等傷害。二、案經鄭清榮、王金葉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告葉奕伶固坦承有於上開時、地，騎乘甲車而與騎乘乙車搭載告訴人王金葉之告訴人鄭清榮發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是鄭清榮騎乘乙車從左後方來撞我的，我不知道我是否有往左偏，是鄭清榮未保持行車距離，且車速過快才會追撞上來云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘甲車行經上開路段時，與騎乘乙車搭載王金葉之鄭清榮發生碰撞，告訴人2人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即鄭清榮及王金葉於警詢及偵查中證述明確，並有鄭清榮及王金葉之國軍高雄醫院診斷證明書各1紙、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一 )、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器擷圖6張、道路交通事故照片18張等件在卷可證，是此部分事實先堪認定。　㈡被告有未依兩段式左轉之過失　⒈機慢車兩段左轉標誌「遵20」，用以告示左大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1、2項及道路交通安全規則第99條第2項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，且本件交通事故發生路口有設置兩段左轉標誌，有卷附之中正一路東往西方向號誌及標誌之google 地圖照片可憑，依被告之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守標誌而為兩段式左轉，惟被告騎乘甲車沿中正一路由東向西方向行駛，行經中正一路與凱旋一路交岔路口時，直接向左偏轉欲逕往五福一路方向行進，致甲車左側車身與鄭清榮所騎乘之乙車右側車身發生碰撞，此有被告供承係要往左前方五福一路行駛之道路交通事故談話紀錄表及行車紀錄器擷圖在卷可稽，足見被告有未依兩段式左轉標誌行駛之情事，被告騎乘機車確有未依交通標誌行駛之過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經被告聲請鑑定及聲請就鑑定意見再為覆議，而由本院囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議會分別為鑑定及覆議，鑑定及覆議結果均為：被告未依兩段式左轉，為肇事原因。鄭清榮無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年4月3日高市車鑑字第1 1370263200號函暨鑑定意見書、覆議會113年7月30日高市府交交工字第11343200000號函暨覆議意見書附卷可憑。上開鑑定意見及覆議意見均認本件交通事故之發生，係因被告未依兩段式左轉之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告雖以前詞否認有過失行為，惟被告於本件交通事故發生後約30分鐘即13時54分許，即向到場處理之員警供承其要向左前方之五福路行駛，嗣於偵查時又自承其當下在想事情，向左偏行時未打方向燈等語，此有道路交通事故談話紀錄表及偵查訊問筆錄在卷可參，故被告前開辯解，並不足採。　㈢被告之過失行為與鄭清榮、王金葉所受傷勢間具因果關係　　鄭清榮及王金葉於案發當日即111年11月24日均送至國軍高雄總醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有分別有「頭部外傷合併腦震盪症狀、臉部及右大拇指撕裂傷、肢體多處擦傷」及「第二腰椎爆裂性骨折、尾底骨骨折、四肢擦挫傷」等傷勢，有上揭告訴人2人之國軍高雄總醫院診斷證明書可憑，衡以鄭清榮之道路交通事故談話紀錄表於「就醫」欄位填寫「802醫院」及就醫時間與本件車禍發生時間密接等情，可認告訴人2人受有之上開傷害確係因本件車禍所致，且與被告過失行為間具有相當因果關係。　㈣從而，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為導致告訴人2人分別受有如事實欄所載之傷害，係一行為侵害數法益，屬同種類之想像競合，應從一重以過失傷害罪論處。　㈢又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告坦承犯行、罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告否認犯行而提起上訴，原審未能審酌被告犯後態度變更部分，且原判決未認定被告未依兩段式左轉之違反交通規則部分，亦容有未恰，自應由本院第二審予以撤銷改判。又被告徒憑己意，任以前詞提起上訴，指摘原判決違法或不當，其上訴並無理由；檢察官則以被告對告訴人2人提起過失傷害告訴及不應適用自首減刑規定等由提起上訴，固亦無理由，然原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路者之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，因而肇致本件交通事故，致告訴人2人受有上開傷勢，侵害告訴人2人身體法益，所為應予非難。又被告雖一度於本院第一審準備程序中表示承認過失犯行，然嗣於上訴本院第二審時飾詞否認過失犯行，且未能積極與告訴人2人成立調解或賠償告訴人2人損失，犯後態度難謂良好。復衡以被告於本件車禍事故亦受有肱骨骨折及身體多處擦挫傷，停留於本件車禍事故現場而應認有自首之情，暨其無前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-16-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第300號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱瑞誠上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年6月 24日113年度簡字第1166號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項規定自明。本案被告邱瑞誠業經本院合法告知庭期，其無正當理由而未到庭，有本院送達證書、本院報到單、審判筆錄及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即檢察官於本院第二審審理程序明示僅就原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。四、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨係以：　⒈按我國刑事審判之通常訴訟程序，採強化當事人進行色彩之對審結構，基於改良式當事人進行主義之精神，關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨參照）。　⒉原判決既肯認聲請簡易判決處刑意旨業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且也說明被告本案所犯與前案雖然罪質等不完全相同，但為何仍應予以加重其刑之理由，揆諸上開判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序，且不得以訊問程序代替之」為由，未實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判。　㈡查，被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以108年度金簡字第39號(下稱前案)判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月 5日執行完畢等情，檢察官業已提出刑事判決書、執行指揮書、前案查註紀錄表、矯正簡表足資證明被告有累犯事實之證據，堪認檢察官已就被告累犯之事實具體主張並指出證明之方法。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前案所犯為金融詐欺相關案件，與本案所犯之竊盜罪之犯罪型態、犯罪方式、所侵害之法益、犯罪原因及社會危害程度等，尚非全然相同，又本案犯罪時間距離前案執行完畢已近4年、自犯罪時間觀之更已相隔超過5年，要難以上開檢察官所提出證據資料，遽認被告法律遵循意識仍有不足、對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重其刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，原審未依累犯規定加重其刑，尚無違誤。又因該構成累犯之前科素行，原審確有列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，亦無評價不足情形，原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，檢察官之上訴意旨並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附件　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1166號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱瑞誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41008號），本院判決如下：　　主　文邱瑞誠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除累犯部分不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱瑞誠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄㈡記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院裁定書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔紀錄附於偵查卷內為證，且援引最高法院109 年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第566 0號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449 條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴人吳鎮安（下稱告訴人）領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第25頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因違反洗錢防制法等經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、本件被告竊得之藍芽耳機1盒（價值新臺幣300元）元，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41008號　　被　　　告　邱瑞誠　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、邱瑞誠意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年8 月14日12時23分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取吳鎮安置於機台上方的藍芽耳機1盒（價值為新臺幣300元），將之藏放於隨身包包內，得手後隨即騎乘自行車離開現場。嗣因吳鎮安發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情，並扣得該藍芽耳機發還吳鎮安。二、案經吳鎮安訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告邱瑞誠經傳喚未到庭，然有下列積極證據可證： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人吳鎮安於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共6張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 (五)贓物認領保管單1份。 (六)綜上，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以10 8年度金簡字第39號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11 月5日執行完畢，此有刑事判決書、執行指揮書、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、手段雖與本案不同，但侵害法益（財產法益）則同一，被告於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-28

KSDM-113-簡上-300-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22202號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林明慧一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟柒佰玖拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林明慧於113年3月19日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣58,951元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十二點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣839元整。(2)延滯期間利息：自113年8月 20日起，以本金新臺幣58,951元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270 日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之十二點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣 0元整(契約書第四條)。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第022202號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 58951元林明慧自民國113年08月20日起至清償日止按年利率百分之十六計算，每次違約連續收取以270日為限，自逾期第271日起應回復依原借款年利率12.99%計收遲延期間之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22202-20241127-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第39號上訴人蔡秋香訴訟代理人藍庭光律師張績寶律師上一人複代理人楊孝文律師被上訴人葉銘進上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第868號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150萬元，及自民國（下同）111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於111年5月9日透過任職於惠哲食品實業有限公司（下稱惠哲公司）之訴外人葉明才，向伊借款200萬元（下稱系爭款項），伊於同日如數匯至被上訴人帳戶，兩造未約定清償期限。嗣被上訴人僅於同年月19日、 31日分別清償30萬元、20萬元，尚積欠150萬元，經伊於同年10月31日催告還款未果，為此依消費借貸法律關係提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自1 11年11月1日起算法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，除減縮法定遲延利息自111年12月1日起算（本院卷第80頁）外，並聲明廢棄原判決，求為命被上訴人給付150萬元本息之判決。　　二、被上訴人則以：葉明才為惠哲公司實際負責人，其為將系爭款項存放於伊帳戶，乃指示僅係公司掛名負責人之上訴人匯入，系爭款項為伊與葉明才間之金錢糾葛，兩造間就系爭款項並無上訴人所主張之消費借貸關係存在，上訴人自不得請求伊返還借款等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠上訴人於111年5月9日匯款200萬元至被上訴人於玉山銀行澄清分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭收款帳戶）。　㈡惠哲公司登記負責人為上訴人（被上訴人爭執上訴人非實質負責人）。　㈢被上訴人分別於111年5月19日、31日匯款30萬元、20萬元，至惠哲公司於合作金庫銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱惠哲公司帳戶）。四、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條規定定有明文。是於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因此，主張消費借貸關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合致及交付借款等事實，均負舉證之責任。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡關於系爭款項借貸合意之經過情形，上訴人稱被上訴人先電話聯絡葉明才，表示其發生車禍需負巨額賠償，欲向葉明才借款200萬元，惟葉明才表示自己沒有錢，轉而拜託上訴人，當場由兩造在電話中達成意思表示合致等語，被上訴人雖否認之，然上情業據證人葉明才到庭證述綦詳（本院卷第25 5頁）。其次，被上訴人確於111年5月9日提供系爭收款帳戶予上訴人，嗣上訴人告知已匯款，被上訴人又回以「你用哪一個帳戶匯款的麻煩你LINE給我，等我要匯回去的時候才知道」（原審審訴字卷第93頁），即見被上訴人於上訴人匯出系爭款項後，隨即表達之後將「匯回去」。而對照被上訴人同日亦提供葉明才系爭收款帳戶資料，卻未向葉明才為相同表示（原審審訴字卷第73頁），且被上訴人嗣於111年5月19 日、31日分別匯款30萬元、20萬元之匯款單上均有附言「還款」2字，亦為被上訴人所不爭執。又被上訴人於111年5月3 1日匯款20萬元後，隨即向上訴人表示「今天匯20萬，合計已匯50萬」，上訴人即回以「有收到了，謝謝你」，嗣後上訴人再向被上訴人表達仍欠150萬元「借款」時，被上訴人均未否認有積欠「借款」（原審審訴字卷第23、25頁），可見系爭款項應確實為借款性質，而非被上訴人所辯稱之存放，否則以被上訴人身為律師之智識背景，應無不予即刻糾正之理。又兩造均稱惠哲公司並無出借系爭款項之情（本院卷第81頁），則系爭款項既係借款，且由上訴人匯款至被上訴人系爭收款帳戶，而葉明才到庭證述並未貸與被上訴人金錢，亦非其指示被上訴人匯款，則上訴人主張具「借款」性質之系爭款項，乃因兩造前述消費借貸意思表示合致所為，堪認已有相當舉證。　㈢被上訴人雖以其與葉明才間LINE對話截圖顯示111年5月9日當天葉明才要求被上訴人提供帳戶前，並無通話記錄（原審審訴字卷第71-73頁），而謂葉明才上開證述不實云云。然葉明才證述當時只記得電話接起來等語（本院卷第258頁），並未證述當時係以LINE與被上訴人通話，且對話截圖所示內容非無經由事後編輯刪去特定訊息之可能，尚難憑此即謂葉明才證述當日其與被上訴人對話後，改由兩造對話討論借貸乙事係屬虛偽，衡以葉明才業經具結擔保其證言，倘系爭款項確係其所出借，應無捨之不認並自陷偽證罪責之必要，其證詞應足採信。又上訴人就消費借貸經過乙事，於原審及本院所陳之梗概尚屬一致，即被上訴人先向葉明才提及為處理車禍賠償事宜，故有資金需求，嗣透過葉明才轉向上訴人借貸，被上訴人所指不一僅係上訴人就事實陳述詳盡度之差別而已，尚難因此即為有利被上訴人之認定。又一般民間親友之借貸，不若金融機構之融資徵信，借款人實際需求為何，貸與人往往基於交情信賴未實際查證，從而被上訴人資金需求是否因處理車禍賠償之故，尚無從推論葉明才證述係屬虛偽。　㈣上訴人於111年5月9日匯款200萬元至被上訴人系爭收款帳戶乙節，為兩造所不爭執。被上訴人雖以該匯款單記載「匯款人非扣款帳戶本人」，可見上訴人未交付金錢云云為辯。然系爭款項既以上訴人為匯款人匯入系爭收款帳戶，即為上訴人所為之交付金錢行為，至於該款項資金來源，乃上訴人與資金來源者間之內部關係，尤其本件兩造均不爭執被上訴人與惠哲公司間就系爭款項並無任何關係存在，自難因之認為上訴人並未交付借款。被上訴人以上訴人匯出系爭款項之資金來源係惠哲公司，而上訴人僅係掛名登記為惠哲公司負責人云云為辯，並無可採。　㈤上訴人雖曾於LINE對話時向被上訴人表明「『向公司』借款150 萬元」、「公司急需用錢」、「尚欠我司150萬請匯回」（原審審訴字卷第23、25頁），然兩造均稱系爭款項並非惠哲公司出借之借款（上訴人主張係其個人出借，被上訴人則稱與葉明才間之金錢糾葛），觀上訴人告知已匯款後，被上訴人詢問「你用哪一個帳戶匯款的麻煩你LINE給我，等我要匯回去的時候才知道」，上訴人即提供惠哲公司帳戶（原審審訴字卷第93頁），可見上訴人應係以系爭款項之實際來源為惠哲公司，且請被上訴人歸還時匯入該公司帳戶，故主觀上認為終究應該歸還給公司，而有上開表達，尚不能因此推認上訴人並無與被上訴人間合意借款並交付金錢給被上訴人之事實。　㈥被上訴人另抗辯其擔任惠哲公司法律顧問多年，確知惠哲公司實際負責人其實是葉明才云云，然此情業經葉明才否認。又被上訴人雖以兩造間LINE對話截圖（原審訴字卷第21、22 、29、87頁），指上訴人對於惠哲公司是否續聘其為法律顧問，尚須詢問「葉總」即葉明才，且對其態度恭敬，顯非遭積欠債務已久之債權人對於債務人通常會有之態度云云，然上訴人向被上訴人稱呼葉明才為葉總，並不能推認上訴人僅係掛名登記之負責人，且遽謂系爭款項並非上訴人所出借，而被上訴人片面解讀上訴人傳送訊息之態度立場，亦無從為有利被上訴人之認定。　㈦綜上，上訴人主張兩造就系爭款項有消費借貸關係存在，扣除被上訴人返還50萬元，被上訴人迄今仍欠150萬元，應堪認定。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。被上訴人迄今仍欠上訴人借款150萬元，已如前述，上訴人復自陳兩造間並未約定清償期限，則上訴人以其業於111年10月31日催告（原審審訴字卷第21頁），請求被上訴人給付150萬元及自111年12月1日起算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 150萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上述請求，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-27

KSHV-113-上易-39-20241127-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1