Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第54號抗告人李俊安上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月15日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 3078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人李俊安因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院先後判處如其裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示罪刑確定；編號38係得易服社會勞動之罪，其餘各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動；檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑（下稱定刑），並無不合。㈡審酌編號1至37均係（加重）詐欺取財罪，犯罪時間密集發生於民國109年9月24日至同年10月6日，與編號38幫助洗錢罪，同屬財產法益性質之犯罪，責任非難重複性高，對危害法益之加重效應較屬有限；前揭各罪與編號39運輸第三級毒品未遂罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機等俱有不同，罪質迥異，犯罪時間並有相當間隔，責任非難重複程度較低；兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量抗告人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，以及抗告人之意見，定刑為有期徒刑（下同）6年10月等語。二、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號39之2年4月，各罪宣告刑之總和刑期為43年9月；而編號1至38各罪曾經法院定刑為 5年2月，加計編號39之宣告刑後，合計為7年6月。則原審經審酌上情後，於2年4月以上，43年9月以下之範圍內為前述定刑，於法並無不合，亦已有一定之減讓，並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。抗告意旨略以：抗告人所犯各罪經分別起訴，分別審判，因此獲得之恤刑利益偏低，原裁定之定刑僅象徵性將7年6月減去10月（應為8月），有違罪刑相當原則及比例原則，且違背遞減原則與限制加重原則，亦與數罪併罰之恤刑政策目的悖離，自有適用法則不當及理由欠備之違背法令等語。係就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-54-20250121-1

違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第126號再抗告人林育佑上列再抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日撤銷改定應執行刑之裁定（113年度抗字第543號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠再抗告人林育佑所犯原裁定附表編號（下稱附表或僅記載其編號序）所示各罪，分別經法院判決確定。檢察官依再抗告人之請求，聲請定其應執行之刑（下稱定刑）。第一審就有期徒刑及罰金部分，分別定刑為有期徒刑（下同）15年2月及新臺幣（下同）10萬元，固非無見。㈡惟查，再抗告人所犯各罪，編號1至12、27至37部分，均屬侵害財產法益之犯罪，且多係收購人頭帳戶或門號，抑或參與同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作，各罪之罪質、犯罪手段均相近；另編號13至26部分，其中編號13係再抗告人發起、主持、指揮犯罪組織之犯行，編號20至26仍屬侵害財產法益之犯罪，而編號14至18之恐嚇取財罪，除侵害財產法益外，尚有侵害被害人之自由意志，編號19之妨害自由罪，則係侵害人身自由法益，但編號13 至26所示，皆屬再抗告人於同一犯罪組織中所為，各次犯罪手法相類，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。第一審所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，然未審酌上情，復未詳為參酌再抗告人所犯各罪態樣及相互之關聯性、矯治之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。㈢綜合考量附表各罪之次數、彼此間之關連性、犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質等，再酌以再抗告人之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌再抗告人請求從輕量刑之意見等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，就附表有期徒刑及罰金部分，分別改定刑12年及 8萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等語。二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪之目的、動機及手段幾近相同，甚至犯罪時間亦相當接近，雖刑法已刪除連續犯規定，惟原裁定未觀察犯罪時間，未將其犯行視為同一種連續之行為態樣，顯然不利於再抗告人，難謂符合內部界限及公平性。且原裁定未說明裁量之特殊情由，致其所受處罰高於同類型之被告。並列載法院實務定刑案例，說明定刑時應遵守之原則，請求撤銷原裁定，給予適法合情之法律評價等語。三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之有期徒刑部分，其最長期刑為有期徒刑4年（編號13），各罪宣告刑之總和刑期為56年3 月；而編號1至12，曾經法院定刑為有期徒刑8年2月，加計其餘各罪之宣告刑後，總和為40年。則原裁定審酌上情後，在4年以上，56年3月以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51 條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之40年，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。其次，再抗告人所犯各罪之罰金刑中以編號26之5萬元為最多，各刑之合併金額為13萬5千元；而編號1至12，曾經法院定刑為 7萬2千元，加計編號26之宣告刑後，總和為12萬2千元。則原裁定在5萬元以上，13萬5千元以下之範圍內，定應執行罰金8萬元，於刑法第51條第7款之規定，亦無不合，較諸前述之12萬2千元，同有寬減。再抗告意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再為爭執，難認為有理由。又他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準，再抗告意旨舉實務上他案定刑之案例，指摘原裁定不當，亦難認有據。四、依上說明，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-126-20250121-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第131號上訴人曾揚傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第83、84、90號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項及刑法第25條第2項規定，論處上訴人曾揚傑共同販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年10月），並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於本案僅是介紹人角色，此次販售之毒品數量僅有18公克，且不法利潤相當低微，其僅係因貪圖小利而犯本案，行為尚未造成無可彌補之鉅大傷害，對於他人或國家社會治安侵害程度非重大，惡性亦遠低於專以販賣第二級毒品維生之販毒集團。原審並未考量其販賣行為態樣、數量、對價等因素，以衡酌上訴人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，而客觀上有法重情輕、犯情可憫之處，逕認無刑法第59條之適用，實有判決理由不備及理由矛盾之違法等語。四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，上訴人心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，著手販賣第二級毒品；本次販賣之第二級毒品大麻為5包，倘流入市面，對於他人身心健康及社會秩序造成極大之危險，所為甚值非難，是依上訴人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情；況上訴人所為本案犯行，已依未遂、毒品條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌上訴人犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情等語（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之本案犯罪並無特殊之原因與環境等足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-131-20250121-1

妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第130號抗告人邱詺宗上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月29日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3083號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律性之外部界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律性之內部界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人邱詺宗（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示妨害自由等19罪，經分別判刑確定在案。上開各罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，且分屬得易服社會勞動（如附表編號4所示），與不得易科罰金或易服社會勞動之罪刑（如附表編號1至3 、5所示），因認檢察官循抗告人請求就其所犯上開各罪所處之徒刑聲請合併定其應執行刑為正當，而於其所犯各罪所處徒刑之最長期（即有期徒刑3年10月，即附表編號3所示）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑29年11月）以下，並參酌抗告人所犯附表編號1至3所示4罪，曾經法院合併酌定其應執行之刑為有期徒刑8年6月確定，依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑12年，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違公平、比例及罪刑相當原則。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當，泛謂其因年輕識淺，為金錢所惑，已知悔悟，家中尚有老父亟待照顧，請求從輕定刑云云，核係對原審裁量權之適法行使任意加以指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-130-20250121-1

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第10號上訴人游志僥選任辯護人沈志成律師上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1996號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3274號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人游志僥有第一審判決事實欄（下稱事實欄）所載違反貪污治罪條例、行使變造公文書及行使公務員登載不實（準）公文書之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人犯利用職務上機會詐取財物罪刑（接續犯）之判決，駁回上訴人在第二審關於罪刑之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、原判決認定前述犯行，係援引第一審判決之理由，綜合上訴人坦認之部分陳述、相關證人（姓名見原判決第10頁）之證述及卷附其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人案發時係宜蘭縣政府衛生局為執行「結核病/漢生病直接觀察治療（D OTS）執行計畫」聘僱之行政關懷員，負責執行宜蘭縣政府結核病防治工作、每月辦理各都治關懷員及都治個案相關費用彙整及核銷等事項，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；竟利用前述職務上機會，明知不實而以事實欄一所示浮報提貨券請購數量及金額（事實欄一之㈠部分）或虛構請購案（事實欄一之㈡部分）等方式行使詐術，接續詐取事實欄一即原判決援引第一審判決附表（下稱附表）所示超商提貨券等財物（其中附表編號1至31 部分已得手、編號32部分則未得手），而變賣得款等論據（見原判決第2、9至12頁）。關於上訴人詐取本案超商提貨券，既因上訴人行使詐術，使被害人陷於錯誤而交付，致該客體之持有支配關係移轉變動；且持有者可依超商提貨券表彰之面額直接扣抵消費金額，並可透過交付之方式，移轉其持有支配關係，而具有物之性質，如何得為公務員利用職務上機會詐取財物罪之客體，非僅單純之財產上利益，業據原判決敘明其認定之理由（見原判決第2至3頁），核與上訴人坦認已將詐得之超商提貨券變賣得款各情無違。上訴意旨就同一事項，持不同見解，任意爭執，泛言上訴人詐取之超商提貨券本身物理價值甚微，上訴人詐取該提貨券用意僅在取得兌換等值商品之權利，其性質自係獲取「財產上利益」，而非公務員利用職務上機會詐取「財物」罪之客體，原判決未予究明，而為論處，有適用法則不當、理由欠備之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決依自首之規定減輕後，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審判決之量刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。並非僅憑其坦認與否或處理善後情形如何等特定事由，為量刑輕重之唯一依據。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯後主動自首並坦承客觀事實，僅就所詐取者是否符合公務員利用職務上機會詐取財物罪之客體為爭執，且已積極處理、善後，而具悔意，原判決未審酌前述有利情事，仍維持第一審判決所量處之刑，顯非適當等語，並非合法上訴第三審之理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。本件得上訴第三審之違反貪污治罪條例、行使變造公文書、行使公務員登載不實（準）公文書部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之行使使公務員登載不實準公文書部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-10-20250121-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4621號上訴人陳加欣選任辯護人邱東泉律師朱永字律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第1520號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12799號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳加欣有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑，並諭知沒收、追徵犯罪所得之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查與取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認依暱稱「貝爾」之人（下稱「貝爾」，無證據證明係未滿18歲之少年）指示提供如事實欄一所示自己銀行帳戶之帳號密碼等資料（下稱本案帳戶資料），並設定約定轉帳帳號，供不詳人使用之部分陳述、證人戴西皎與楊瑞宗（被害人）等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人依「貝爾」指示設定約定轉帳帳號並提供自己之本案帳戶資料予不詳人，如何已預見前述帳戶可能供詐欺行為人依整體犯罪計畫將詐欺他人所得贓款轉匯、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，基於幫助一般洗錢之不確定故意，而幫助不詳人為本件犯行，應論以幫助洗錢罪責之論據。另本於法院證據取捨及判斷證明力之職權行使，依一般人生活經驗及相關事證，針對金融帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非特定犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分蒐取他人銀行帳戶供層層轉匯、提領轉遞之必要；佐以上訴人自承提供本案帳戶資料暨設定約定轉帳帳號等流程，與其過往申貸之經驗不合；且上訴人既曾質疑身分不明之「貝爾」所述各情之真實性，並詢以如何應付銀行人員關於設定約定轉帳帳號之查問，乃「貝爾」竟要求上訴人佯以從事新創投資等不實事由敷衍應對；是上訴人依「貝爾」指示，設定約定轉帳帳號並提供本案帳戶資料供不詳人使用，而幫助不詳人依整體犯罪計畫轉匯詐欺所得贓款之時，對於上情自非毫無預見，仍決意行之，如何認有本件幫助犯之不確定故意，詳予論述（見原判決第3至7頁）。復綜合其他卷證資料為整體判斷，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第7至9頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑上訴人特定說詞為唯一證據，亦非單以推論、臆測即認定上訴人之主觀意圖。自無適用法則不當、調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論上訴人提供帳戶之初始動機如何？案發前是否急於貸款？與「貝爾」透過LINE通訊軟體聯絡內容如何、曾否提及貸款之事？上訴人因提供帳戶自對方獲取之對價金額為何、是否僅領取其中部分款項而未全數提領？均不影響其幫助犯一般洗錢罪不確定故意之認定。縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言：上訴人因急需貸款，注意力較低，始信任「貝爾」所稱貸款資訊，提供前述帳戶之帳號、密碼，並依指示設定約定轉帳帳號，其目的僅供將來清償貸款時匯款之用及預供測試，而無意將帳戶提供給不詳人使用，亦無幫助洗錢之預見或不確定故意，況「貝爾」曾因其請假辦理約定轉帳帳戶事宜遭公司扣減全勤獎金新臺幣（下同）3千元，而匯付5千元作為彌補，但其僅提領其中3千元，至其餘 2千元則分毫未取，原判決關於上訴人究係質疑或信任「貝爾」說詞之論述，前後矛盾，又未釐清或審酌前述有利事證，及其與「貝爾」通訊時曾一再催問核貸時程等事，並未失去前述帳戶主導權各情，僅憑其知悉提供帳戶可能遭列為警示帳戶等部分供述，即臆測或推論其主觀犯意，而予論處，有調查未盡、採證違反論理法則、理由欠備或矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較適用。洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。是洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定已有不同；而修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院目前一致之見解。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪之幫助犯，應依刑法第2條第1項比較新舊法規定後適用有利於行為人之法律。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。查上訴人前述幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，原判決適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之幫助犯論處，並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，於上訴人並無不利。原判決就前述制定公布之法律，雖未及說明應如何適用，結論並無不同；且前述法律適用結果，於所犯法條之法定刑並無影響，本無諭知易科罰金之折算標準之餘地。上訴意旨誤以修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑之限制規定，已使所犯修正前一般洗錢罪之法定最重本刑變更為5年以下有期徒刑，泛言指摘原判決未依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準，有不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、關於上訴人因實行本件犯罪而獲取之財物數額，及何以應諭知沒收、追徵，原判決已根據卷證資料，說明第一審論斷之理由，如何於法無違，應予維持。上訴意旨對於原判決已取捨判斷之事項，任意指摘，泛言其既無幫助一般洗錢之犯行，則「貝爾」為彌補其請假前往銀行辦理約定轉帳帳號，致未能領取全勤獎金，所給予之補貼，乃詐欺集團為誘使其前往銀行辦理相關設定所投入之成本，並非其因犯罪或實行違法行為獲取之財產利益，原判決仍予諭知沒收、追徵，不無違誤等語，並非上訴第三審之適法理由。　　　　六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人就得上訴本院之一般洗錢罪之上訴違背法律上程式，予以駁回。以上幫助犯一般洗錢罪之上訴既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-113-台上-4621-20250121-1

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第167號上訴人鄭振生上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度上訴字第1741號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭振生之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪共2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表編號1、2所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬5000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人於原審辯論終結之翌日，即書寫補充狀向原審表明自白，卻未獲重視，致原判決未依上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原判決前揭違法情形影響上訴人權益至鉅等語。　四、惟按，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所稱「審判中之自白」，係指於最後事實審言詞辯論終結前，已就自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘其遲至最後事實審言詞辯論終結後，始具狀表明自白，此項證據已非法院所得調查審酌，即與前揭「審判中自白」之要件有別。本件上訴人於偵查及歷審均辯稱係依「May」之指示提供帳戶、領款及購買虛擬貨幣，而否認其有洗錢犯行。迨原審於民國113年5月21日言詞辯論終結後，上訴人始於同年6 月13日具狀表示後悔莫及，並稱其願意自白承認罪行，請賜予改過自新之機會等語（見原審卷第175至179頁）。則上訴人於偵查或審判中均一再否認犯行，以致錯失前述自白減刑之機會，縱其已於最後事實審言詞辯論終結後具狀自白，依上開說明，仍不合於「審判中自白」之要件，自無適用上開條文之餘地。原判決就此雖未予說明，對於判決結果自不生影響，與法律規定得為上訴第三審之判決不備理由之情形，尚有不同，非可指為違法。五、綜上所述，上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（第1項），「前項之未遂犯罰之」（第2項），「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（第3項）；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。亦即，洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後，整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處上訴人一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-167-20250116-1

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第151號上訴人張振新上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第341號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8759號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張振新有其犯罪事實欄一所載之犯行明確，依想像競合犯從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就量刑、沒收部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑及沒收、追徵之諭知，並諭知所處之刑及相關沒收、追徵。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。縱未就此贅為說明，於結果並無影響。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重情事，原判決未予酌減，有判決不適用法則、理由欠備之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其調解成立或賠償被害人所受損害與否等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯罪後業與被害人成立調解，賠償部分款項，且盡力籌措剩餘金額，原判決未審酌相關有利因素，從輕量刑，有理由不備之違法等語，亦非第三審上訴之合法理由。五、關於上訴人因實行本件犯罪而獲取之財物數額新臺幣（下同）200萬元，及嗣因與被害人成立調解而賠償其中50萬元，如何可認係實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，對於該部分不予沒收，而僅就未實際發還被害人之150 萬元諭知沒收、追徵，已據原判決依卷證資料，說明論斷之理由及所憑，難認於法有違。上訴意旨對於原判決已取捨判斷之事項，任意指摘，泛言其業與被害人成立調解，尚未賠償之款項尚在籌措中，日後如已實際返還，即不應諭知沒收，原判決仍就未賠償之數額諭知沒收、追徵，有不適用法則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-151-20250116-1