Know99判決書

搜尋結果：林莆晉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂承諺選任辯護人邱懷祖律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43504號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂承諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就檢察官起訴書附表一應刪除編號1之內容，即本案起訴範圍應僅限於民國113年 7月31日下午4時該次取款未遂之行為，且就證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見原訴卷第97頁、第 171頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱「被告行為時法」），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱「中間時法」）；後前開規定復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條次移列為同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱「裁判時法」）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⑵查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件（詳後述），且無證據可證被告係獲有犯罪所得，是本案不論修正前後之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。　　　㈡罪名　⒈按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷（最高法院111年度台上字第5421號刑事判決參照）。經查，被告前因加入詐欺集團而經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第202號判決，論以參與犯罪組織罪，然該次加入犯罪時間之時間點為於112年6月初某日，且被告於犯罪組織內所使用之通訊軟體TELEGRAM暱稱為「宝」，此有與本案被告於警詢時明確自陳加入該犯罪組織之時間為113 年7月間（見偵字第43504號卷第27頁），且其於通訊軟體TE LEGRAM中之暱稱為「＄」有明顯不同，是被告加入之詐欺集團前後顯為不同，應為敘明。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪。　㈢另起訴書雖漏未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，然此部分之犯罪事實業經檢察官於起訴書敘明，且與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院告知罪名，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，自應併予審理。　㈣被告與高育安、李柚昕及所屬之詐欺集團成年成員間，就加重詐欺未遂及一般洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及參與組織罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕　⒈被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈦爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安，實有不該，另兼衡被告於偵審時均坦認犯行，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字第43504號卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟就臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，被告另因有與本案相類之他案上訴於臺灣高等法院審理中，本院認仍有對被告執行刑罰之必要，自不宜宣告緩刑。四、沒收　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表所示之物，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈡另檢察官雖就被告扣得之15萬元聲請沒收，然被告否認本案有取得任何所得（見原訴卷第97頁），本案卷內亦無證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有因本案獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止於未遂，未實際完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財物為沒收宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉　　　　　　附表物品名稱、數量備註蘋果手機1支（含SIM卡1張）門號號碼：0000000000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴　　　　　　論罪法條刑法第339條之4、洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條

2024-12-23

TYDM-113-原訴-85-20241223-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3023號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯乃源上列被告因竊盜，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52910號），本院判決如下：　　主　文侯乃源犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告侯乃源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時坦承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及物品已發還之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機及前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。　㈡查本案犯罪所得葵花油1瓶，已依法發還，有贓物領據在卷可考（見偵字卷第35頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第320條

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-3023-20241223-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1815號原告張修華被告許致真上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1434號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。二、查本案被告許致真被訴詐欺等罪案件，業經本院以113年度金訴字第1434號判決諭知無罪在案，又依刑事附帶民事起訴狀所載，原告張修華並未聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第503條第1項規定，本案原告所提附帶民事訴訟應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-附民-1815-20241220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1434號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許致真選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第638 2號），本院判決如下：　　主　文許致真無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：許致真與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月間某不詳時點，先由通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「TREEXCHANGE」、「銘俊」等人向張修華佯稱：加入投資網站，並依指示進行操作並購買泰達幣（USDT），即可獲利等語，使張修華陷於錯誤，而依指示向擔任「幣商」角色之許致真（LINE暱稱「招財貓泰達幣買賣商」）表示欲兌換泰達幣，並轉貼「TREEXCHA NGE」提供之虛擬貨幣錢包地址。復許致真即於112年9月22 日21時34分許，在桃園市○○區○○街000○0號萊爾富超商桃磐門市，向張修華收取新臺幣（下同）75萬元後，將相對應之 2萬1126顆泰達幣轉入前開虛擬貨幣錢包地址（公訴意旨此應指，張修華所提供錢包地址「TA128U8Sui7JjpKFrBrxBGZz 5r8aRX6V43」之電子錢包，應予補充，下稱告訴人電子錢包），並於收款後之不詳時、地，將收取款項交付不詳之集團上游成員，營造其為不知情之「幣商」之假象，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣張修華察覺有異，報警處理，始悉上情。而認被告許致真涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告犯上揭犯行，無非係以被告警詢及偵查時之供述、證人即告訴人張修華警詢時之證述、張修華提供之對話紀錄截圖、臺灣高等檢察署金流分析報告（下稱本案金流分析報告）、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko）、告訴人電子錢包地址之網頁TRONSCAN交易明細查詢結果、網頁OKLINK交易明細查詢結果、現場監視器畫面、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38988號、第56333號、軍偵字第410 號案件起訴書為其主要論據。四、被告固坦承有於上開時、地有與告訴人以75萬元，交易2萬1 126顆泰達幣，且後續隨即將如數泰達幣轉入告訴人電子錢包之事實，惟堅詞否認有何犯詐欺、洗錢等罪犯行，並辯稱：我從112年4、5月間起經營虛擬貨幣買賣迄今，我會先在臉書或火網上刊登廣告，上面會留有我的LINE ID，對方可以透過LINE先詢問報價，交易前我會請對方提供錢包地址，面交時也會再請對方確認錢包地址無誤，發送後再向對方收錢，而本案我有向告訴人先進行防詐騙宣導，再向告訴人確認身分且確認是自己的錢包，告訴人也說他有買過幣，因此我才會放心進行交易等語；另被告辯護人為其辯護稱：被告在交易時已向告訴人確認錢包為其所有，且告訴人未曾向被告提及該錢包是屬他人掌控之錢包，另外就被告交易後，也在當天及連同其他之款項再購買虛擬貨幣，足證被告確實係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，此外告訴人交易之幣商除被告以外尚有其餘不同之幣商，可見交易之幣商非特定，而本件被告與告訴人交易當時，告訴人已告知其有交易虛擬貨幣之經驗，故被告在進行防詐宣導後，即與之交易，另本案金流未產生回流，足見被告與詐欺集團間，無任何關聯性等語。　㈠本案交易之時、地、金額、泰達幣數量等事實，業經被告於本院準備程序時坦承不諱（見審金訴卷第50頁），且有告訴人警詢時之證述、對話紀錄截圖、現場監視器畫面、本案金流分析報告在卷可佐（見偵字卷第35頁至第41頁、第23頁至第28頁、第137頁至第141頁），此部分先可認定。　㈡依告訴人於警詢時之證述可知，告訴人與被告之交易並非是告訴人首次進行虛擬貨幣之交易（見偵字卷第37頁至第39頁），此與被告上開辯詞中提及，因為有與告訴人確認過，其非首次進行虛擬貨幣交易，方才放心進行交易等情可相互核實，足可認被告辯詞中所稱，有先與告訴人進行防詐宣導、確認身分及確認電子錢包為本人所有方才交易之事實，應屬非虛。依上開交易過程，若被告真為詐欺集團成員，理當與告訴人碰面後隨即進行交易，實無進行上開身分等事實確認，進而徒生枝節、增加遭查獲風險之必要，由此觀之，尚難認被告有與詐欺集團成員有所關聯。　㈢另由本案金流分析報告可知，被告與告訴人交易後之泰達幣並未回流至被告所持有之電子錢包（電子錢包地址「TQAgxF UKXZGjaYf6q9VTPjv3SDemcotbfx」）中；且被告除本案交易外，在案發前後皆有持續使用該電子錢包進行交易之紀錄，實則被告從112年9月21日起至同年10月18日皆有購入泰達幣存放於其電子錢包，與張修華交易後，被告亦確有再將款項轉向其他幣商購入泰達幣之情，此有被告所提出後續交易對話紀錄與交易明細、本案金流分析報告在卷可參（見偵字卷第31頁至第33頁、第137頁至第147頁），此等使用電子錢包之方式，將使該錢包之人將需承受虛擬貨幣一定程度之漲跌幅，是觀諸上開被告電子錢包使用所呈現之金流外觀，與近來詐欺集團假冒個人幣商遂行洗錢而呈現即刻轉入轉出、無成本式之態樣顯有不同。　㈣公訴意旨中雖基於利差、成本與交易風險之觀點，否定個人幣商之存在可能。然由告訴人所提供其與被告之LINE對話紀錄可知，本案泰達幣之交易價格如何決定，實際上是張修華與被告自行討論，尚難僅因告訴人並未進行出價或磋商，便率認被告為詐欺集團成員。　㈤由本案泰達幣交易過程觀之，實與一般網路面交商品之過程並無重大差異，且被告確實有與告訴人進行身分等確認，是本案無法排除被告係正當經營泰達幣買賣之交易商，在不知情之情況下遭詐欺集團利用之可能，尚難僅因告訴人遭詐騙集團成員詐騙，進而以遭詐騙集團控制之電子錢包向被告購買泰達幣之客觀事實，即遽認被告涉有詐欺取財、洗錢之犯行。五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告所為，故公訴意旨雖指被告涉犯，然尚乏被告犯罪之積極證明，致本院無從形成被告有罪之確切心證，屬不能證明被告犯罪，自應作有利於被告之認定，揆諸前開規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TYDM-113-金訴-1434-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳介仁選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知桃園市○○區○○路0段000號之咖啡店為公共場所，可預見其附設廁所(下稱該附設廁所)可能有含少年在內之不特定多數人使用，竟基於無故以錄影之方式攝錄他人性影像、無故以錄影之方式竊錄他人非公開活動與身體隱私部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於民國112年12月2日中午 12時許，在該附設廁所內裝設如附表編號1所示之水壺型針孔攝影機(下稱該針孔攝影機)，嗣於同日下午1時許，代號A E000-Z000000000之女子（於00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）進入上址廁所如廁，乙○○即無故以該針孔攝影機使A 女被拍攝如廁過程之非公開活動及身體隱私部位之性影像電磁紀錄，並將該電磁紀錄存入預先放置於該針孔攝影機中，如附表編號2所示記憶卡(下稱扣案記憶卡)內，乙○○另以其所有如附表編號3所示之手機(下稱扣案手機)同步監看該針孔攝影機回傳之畫面，並以扣案手機內建之螢幕錄影功能重製上開A女如廁過程之性影像電磁紀錄，再將該電磁紀錄存入扣案手機之內存記憶體中。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至10頁、第95至96頁；本院訴字卷第76頁、第132頁），核與證人即告訴人A女於警詢、證人張為傑於警詢證述之情節相符（見偵字卷第19至 22頁、第29至31頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵字卷第23至25頁)、現場監視器畫面暨翻拍照片(見偵字卷第53 至57頁)、自願受搜索同意書(見偵字卷第41頁)、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵字卷第43至49頁)、員警職務報告(見偵字卷第109 頁)；兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人身分證件影本(見不公開卷第3至5頁)；該針孔攝影機記憶卡內之影像畫面、扣案手機內存記憶體之影像畫面(影像光碟均置於不公開卷之證物袋內)等件，另有如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年8月9日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為增加「無故重製性影像」之行為態樣。惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），因此，113年8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未實質變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)罪名： 1、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號判決意旨參照）。經查： (1)被告於告訴人如廁之際，利用告訴人不知情狀態下，以該針孔攝影機拍攝告訴人裸露之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」無訛。 (2)辯護人為被告固辯護稱：被告裝設該針孔攝影機偷拍，並非居於不對等之權力關係，對告訴人施加手段所拍攝，與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下壓榨意涵未符，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項構成要件等語。然依上開說明，為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展，因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，仍屬於剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。換言之，被告在該附設廁所內架設該針孔攝影機，將使不知情之告訴人淪為被拍攝之對象，被告對於該附設廁所內告訴人如廁之性影像，具有拍攝與否、製造或重製與否之決定權，告訴人僅能被迫接受被拍攝、被製造或被重製性影像，而無法適當表達其意願，實已存在不對等權力地位關係，符合壓榨之意涵，是認辯護人此部分所辯護，委難可採。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪。 (三)罪數： 1、被告在該附設廁所內架設該針孔攝影機，使告訴人被拍攝而製造非公開活動及身體隱私部位之性影像電磁紀錄，及被告另以扣案手機內建之螢幕錄影功能重製含有上開性影像之電磁紀錄，應分別屬被拍攝、製造、重製性影像之行為，屬對於同一法益之同種類侵害行為之反覆繼續實行，已稀釋個別行為之獨立性，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為（亦即視為單一、整體之犯罪行為）予以評價為宜，應論以接續犯。 2、被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 (四)刑之減輕： 1、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，然同為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。 2、辯護人為被告辯護稱：本案被告坦承犯行，亦已與被害人達成調解，懇請鈞院考量被告犯罪手段並未涉及暴力，父母均已年邁需要被告扶養，雖然從小與父母分別，缺乏父愛、母愛，所以在很年輕時就有犯罪紀錄，但是長大後與母親相認，知悉母親多年來都有在找被告，已經澈底悔改，本案發生之前，已多年沒有犯罪行為等語。本院考量被告上開犯行，係基於不確定故意而違背告訴人之意願，然僅有1次裝設針孔攝影機及攝錄之行為，所攝得告訴人裸露臀部之身體隱私部位時間非長，且非使用強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等壓抑告訴人意思自由程度較高之手段，犯罪情節相對輕微。復審酌其犯後復坦承犯行，並與告訴人達成和解（本院訴字卷第99頁），足認被告確已盡力彌補犯行肇生之損害，是斟酌本件犯罪之原因、環境、惡性、所生危害等具體情狀以觀，若科以最輕法定刑有期徒刑，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，故依刑法第59條規定減輕其刑。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因個人私慾，而使告訴人之非公開活動及身體隱私部位之性影像被拍攝，嚴重侵害告訴人之身心健全發展及隱私法益，更可能引發社會大眾對公共場合安全性之疑慮，增加大眾對隱私侵害事件之恐懼，對社會秩序造成負面影響，其行為具有高度惡性，殊值非難。惟念及被告坦承犯行，與告訴人達成和解並願分期賠償其損害，又擔任公益團體志工(見本院訴字卷第135頁)，以期藉由回饋社會彰顯悔意及彌補其過失，減輕對社會之負面影響等情。並考量本案性影像之數量、時間長短及影像內容、被害人之人數、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度、被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，兼衡被告自陳國中畢業，從事廚師工作，經濟狀況不佳等一切情狀(見本院訴字卷第132頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6、7項定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之物，係供被告為本案犯行所用之工具或設備；扣案如附表編號2所示之物，內含告訴人之性影像電磁紀錄，屬被告為本案犯行之附著物，均應依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容、出處備註 1 水壺型針孔攝影機桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所扣押物品目錄表（見桃園地檢署113年度偵字第10482號卷，第49頁） 2 記憶卡1張 3 智慧型手機-藍色1部（IPHONE12 PRO MAX、512GB）、內有被害人如廁影像 IMEI碼：000000000000000

2024-12-18

TYDM-113-訴-597-20241218-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第843號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連伍萬上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第547 號），本院判決如下：　　主　　文連伍萬無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告連伍萬前向告訴人金瓊英承租位於桃園市○○區○○路000○00號5樓之房屋（下稱本案房屋），於民國1 10年間，因本案房屋有修繕需求，告訴人委由被告處理修繕事宜，遂於110年6月15日、110年8月19日，依被告指示，預先匯款新臺幣（下同）4萬元、2萬元，共計匯款6萬元至被告名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，以供被告用以支付本案房屋修繕所需之工程款項。嗣於110年8月23日，告訴人因認施工廠商報價過高，暫停本案房屋之修繕工程，並要求被告將前揭其預為交付然尚未用以支付本案房屋修繕工程款之剩餘款項，盡數返還，被告因不滿告訴人所為處置，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還告訴人預為交付然尚未運用之剩餘款項3萬3,000元，而將前揭剩餘款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有收受告訴人匯款6萬元款項之事實，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人委請我來修繕本件房屋，我有傳報價單給告訴人看，在收受該6萬元款項後，有拿其中之4,000元至5,000元去購買修繕本件房屋浴室所需之材料，並且交付2萬元左右給施工廠商進行修繕，然施工過程中，告訴人卻跟我表示因工程款太貴不願意再繼續進行修繕，但我不同意，所以我沒有把剩餘之3萬多元款項還給告訴人，並無侵占行為及犯意等語。經查： (一)被告前向告訴人承租本案房屋，於110年間因本案房屋有修繕需求，告訴人委由被告處理修繕事宜，並於110年6月15日、110年8月19日，分別匯款4萬元、2萬元，共計6萬元至本案帳戶，以供被告用以支付本案房屋修繕所需之工程款項之事實，業據被告於偵查及本院準備、審理時供述在卷(見偵緝字卷第59至60頁；本院易字卷第39頁、第72至76頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符 (見偵字卷第17至20頁；偵緝字卷第83頁、第84頁；見本院易字卷第57頁、第60至62頁)，並有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱LINE紀錄)、本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可稽(見偵卷第31至45頁、第111至112 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)然按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩；又金錢或其他代替物，因契約約定由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符（最高法院68年度台上字第3146號判決意旨參照）。再查： 1、告訴人於本院審理時證稱：我有委請被告幫我修繕本案房屋的浴室漏水及房間地板隆起情形，被告幫我找到願意施作修繕工程之廠商古先生後，有跟我說全部修繕費用共需要11萬元，且有傳報價單給我看，並要我先付訂金，而我看過報價單確認沒問題後匯款2筆，共6萬元給被告，後來我有跟古先生碰面，古先生也說有收到被告給的錢，但修繕到一半，我後來決定不要修了，經過協調，古先生說願意退還給我剩餘的錢(下稱剩餘款項)，但因古先生說當初是被告出面跟他接洽，所以要我直接去找被告索討剩餘款項，但被告就是不願意還給我等語(見本院易字卷第57至69頁)。復佐以上開被告與告訴人間之LINE紀錄，可徵告訴人確有委請被告代為修繕本案房屋，亦同意被告提供施工廠商之報價單金額，告訴人始於110年6月15日、110年8月19日，分別匯款4萬元、2萬元，共計6萬元至本案帳戶。而被告確有將部分款項交付予施工廠商施作修繕工程，嗣因告訴人單方決定終止委任被告修繕本案房屋，而導致修繕工程未能繼續進行，然此爭議屬於雙方委任關係終止後之民事責任問題，尚難認被告主觀上存在侵占之犯意。 2、又告訴人係將6萬元款項匯款至本案帳戶，作為本案房屋修繕工程之用。縱認告訴人得合法終止其與被告間之委任關係，並於契約終止後要求被告返還剩餘款項，然此請求之內容，仍僅係請求被告返還數額相等之金錢而言。而依金錢之法律性質，因其屬於可替代物，並非特定之物，被告亦未負有保管或維持該款項原形之義務，至多僅負有返還相同數額金錢之責任，告訴人對被告究否存在請求返還上開款項之權利及數額，自應本於民事法律關係為處理。是以，即使被告未能及時返還或拒絕返還上開款項，亦僅為民事上之債務不履行責任，尚難認其行為該當刑法侵占罪之構成要件。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定之原則，本院認無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-843-20241218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏凱江選任辯護人簡詩家律師(法扶律師) 被告黃順國選任辯護人王奕仁律師(法扶律師) 蕭盛文律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23289號），本院判決如下：　　主　　文魏凱江共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4所示之物，均沒收。黃順國共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實一、魏凱江、黃順國、謝友維(由本院另行審結)等3人為向楊智翔討債，共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 19日晚間11時49分許，由黃順國駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載魏凱江、謝友維一同前往楊智翔當時所在之桃園市○○區○○街0巷00號1樓房屋，待3人抵達後，謝友維停留在前開租賃小客車內等候接應，魏凱江、黃順國則逕自進入前開屋內，魏凱江即以預先攜帶如附表編號1所示之手槍握把(下稱本案手槍)，黃順國則以屋內取得如附表編號3所示之甩棍(下稱本案甩棍)，共同擊打楊智翔之頭部，並對楊智翔恫稱：「若不跟我們走，就要對你開槍」等語，以此強暴方式妨礙楊智翔意思決定及身體活動之自由，並致楊智翔頭部受有多處傷害。嗣楊智翔趁隙脫逃求救，魏凱江、黃順國、謝友維等3人未能將楊智翔帶離，警方獲報到場後，當場逮捕魏凱江、黃順國、謝友維等3人，經渠等同意搜索後，在車牌號碼000-0000號租賃小客車上扣得如附表所示之物。二、魏凱江明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍、制式子彈之犯意，於106年間之不詳時間，自其已歿伯父魏國山住處，取得本案手槍，及如附表編號2所示之制式子彈(下稱本案子彈)後，將之藏放在新北市○○區鄉○路0段00號住處，並自斯時起非法持有上開具殺傷力之手槍及子彈。三、案經楊智翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告魏凱江、黃順國犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告魏凱江於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第210至212頁；本院卷一第223頁、卷二第23頁）；被告黃順國於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第49至56頁、第212頁；本院卷一第84至85頁、卷二第23頁)，核與證人即告訴人楊智翔所述之情節相符（見偵卷第85至89頁、第275至277頁），並有告訴人指認照片、員警職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事案件照片黏貼紀錄表（含案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、扣押物照片、黃順國手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片、楊智翔傷勢照片）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書（見偵卷第91頁、第97頁、第107 至119頁、第123至151頁、第259至262頁）等件在卷可稽，復有附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另關於本案手槍及子彈之來源乙節，辯護人為被告魏凱江辯護稱：係綽號「小北」之人委託被告魏凱江去收帳時所給予，因偵查時，沒有想把「小北」供出來，所以才說是從已歿伯父魏國山處取得等語(見本院原訴字卷一第223頁)。然被告魏凱江於警詢時即供稱：本案手槍、子彈是我伯父魏國山留下的，但是他約5年前已經過世了，他過世後，我在家中找東西發現的，我就偷把該槍枝藏起來為自己所用等語(見偵字卷第35頁)，且被告魏凱江於本院準備、審理程序均坦承起訴書所載之犯行(見本院原訴字卷一第223頁、卷二第23頁)，是認本案手槍及子彈應係被告魏凱江於106年間，從其已歿伯父魏國山住處取得。綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，其所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，亦即出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，對他人之生命、身體等，施以強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。查，被告2人以上開現實之脅迫、恐嚇手段妨害告訴人行使權利，其等恐嚇行為，應屬強制罪之手段。是核被告2人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項強制罪。 2、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年台上字第7415號判決意旨參照）。是核被告魏凱江就犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告魏凱江自111年5月19日前之某日取得本案非制式手槍、制式子彈之時起至111年5月19日遭警查獲之行為，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。 (二)共犯：　　被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定論以想像競合，各從一重以傷害罪處斷。 3、被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 4、另被告魏凱江就犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)關於被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查，被告魏凱江之辯護人固為其辯護稱：請考量被告魏凱江年齡尚輕，且知所悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，被告魏凱江從其已歿之伯父魏國山於106年間取得本案槍枝、子彈時起，至111年5月間為本案犯行遭查獲為止，已逾4年，期間尚非短暫，況被告魏凱江更持以作為本案之犯罪工具，對社會治安及他人所造成之危害較重，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為向告訴人收取債務，竟不思理性方式解決，以分持本案非制式手槍之握把、本案甩棍，共同擊打告訴人之頭部至其頭部受有多處傷害，並以對其恫稱「若不跟我們走，就要對你開槍」方式，妨礙告訴人之意思決定及身體活動之自由，對於告訴人之自由、身體法益侵害非輕，且使用本案手槍握把作為暴力手段，對社會治安與公共秩序亦造成不良影響，所為殊值非難。又被告魏凱江無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為亦不應寬貸。惟念及被告 2人終能坦承犯行，並就犯罪事實欄一所示犯行與告訴人達成調解並賠償其損害(見本院卷一第345至346頁、卷二第51 至52頁)，尚知悔悟。復參以被告2人之前科素行，暨被告2 人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷二第23 頁）等一切情狀，對被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；對被告魏凱江如犯罪事實欄二所示犯行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項前段定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之手槍，經鑑定結果為具有殺傷力之非制式手槍，有附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可參，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告魏凱江主文項下宣告沒收之。另扣案如附表編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆，業經鑑驗時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物，不予宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號4、5所示之物，分別為被告魏凱江、黃順國所有，為供本案犯罪聯繫所用之物，業經被告魏凱江、黃順國供承在卷(見本院卷二第19至20頁)。經考量上開物品具有促進、推進構成要件實現之輔助作用，應依刑法第38條第 2項前段之規定，分別於被告2人主文項下宣告沒收之。 (四)至扣案如附表編號3所示之物，係被告黃順國於案發現場取得，既非屬其所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容備註 1 非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第119頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） ⒊內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書【鑑定手槍、子彈】（見偵卷第259至262頁） 2 制式子彈1顆(已試射) 3 甩棍1支 4 SAMSUNG紫色手機1支(魏凱江所有，門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） 5 IPHONE 10黑色手機1支(黃順國所有，門號：0000000000、螢幕有裂痕) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第7頁）

2024-12-18

TYDM-111-原訴-134-20241218-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2494號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉軍億上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第56109號），本院判決如下：　　主　文劉軍億持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、程序部分　　查扣案如附表所示之物，經送鑑後檢出含有第三級毒品愷他命及第三級毒品2-溴去氯愷他命成分（下稱本案毒品），此有附表對應之鑑定報告欄內所示毒品成分鑑定書在卷可佐。由被告劉軍億於前案即本院112年度訴字第97號（下稱前案）之準備程序中所供稱：本案毒品是自己要施用的，但後來都沒有用等語；被告雖於前案審理時改稱：本案毒品是依We chat暱稱「啊啊啊暴力熊(開工囉)」指示帶到現場，如果有人要本案毒品，也將依「啊啊啊暴力熊(開工囉)」指示，與購毒者進行交易等語，此有前案筆錄在卷可參(見他字卷第28頁、第39頁至第40頁)，被告前後兩次供述內容明顯相互矛盾，經本案調取前案卷宗確認後，前案卷內實僅有「啊啊啊暴力熊(開工囉)」與喬裝員警購買毒品咖啡包之通訊內容，未見「啊啊啊暴力熊(開工囉)」指示被告亦可就本案毒品進行交易之客觀證據，是被告所稱本案毒品亦為是意圖販賣所持有，實無其他證據可為佐證，自難僅憑被告片面供述而率認被告具販賣本案毒品意圖，故被告持有本案毒品犯行部分，應非前案判決效力所及，先為敘明。二、本案犯罪事實、證據，除就犯罪事實所指之本案毒品應更正以本判決附表為準外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重五公克以上之第三級毒品罪。　㈡爰審酌被告不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而購入持有如附表所示數量非微之第三級毒品，其行為實不可取，考量被告對於持有或意圖販賣而持有等情說詞反覆之態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生活狀況及持有本案毒品數量與期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號裁判意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　㈡扣案之本案毒品經鑑驗含有第三級毒品成分，均屬違禁物，而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視之，均為違禁物。依前開說明，皆應依刑法第38條第1項宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條毒品危害防制條例第11條附表編號毒品種類、數量對應之鑑定報告 1 含第三級毒品愷他命（純質淨重0.3412公克）及第三級毒品2-溴去氯愷他命（純質淨重0.7474公克）成分之白色或透明晶體2包臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AA710-Q號毒品純度鑑定書（一）（見他字卷第95頁） 2 含第三級毒品愷他命成分（純質淨重3.4945公克）之米黃色晶體2包 3 含第三級毒品愷他命（純質淨重11.9508公克）及第三級毒品2-溴去氯愷他命成分（純質淨重19.0794公克）之白色或透明晶體25包臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AA710-Q號毒品純度鑑定書（二）（見他字卷第97頁）

2024-12-17

TYDM-113-壢簡-2494-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第46號 113年度聲字第3842號 113年度聲字第3860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾雅文（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊敏宏律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 38號），被告並以書面聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾雅文羈押期間自民國一百一十三年十二月十八日起，延長貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾雅文希望可以停止羈押，讓我跟孩子相聚，我十分擔心孩子，我也有相關證據可以提供，證明我自己的清白，若能給我交保，我會在時間內把證據提出，也願意接受限制住居、定期報到及科技監控等方式替代羈押，未來開庭也回準時到庭等語。　　二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告經本院訊問後否認有何起訴書所載之犯行，惟有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯加重強盜罪嫌重大，被告所涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且前次經通緝到案後，未依諭知限制住居於原戶籍地，而再次經通緝到案，有相當理由認為有逃亡之虞，為確保後續審理之進行，有羈押之原因及必要性，自民國113年9月18日起予以羈押。　㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月16日訊問被告後，審酌被告供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為加重強盜等重罪，且前有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰自 113年12月18日起，再予延長羈押2月。另被告雖以上開理由聲請具保，然本案仍有羈押被告之原因及必要，已如上述，復無其他刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是被告具保停止羈押之聲請，為無理由。　㈢是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定延長羈押如主文所示，併駁回其具保停止羈押之聲請。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-聲-3860-20241216-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1779號原告朱陳明彥被告侯佳佑黃品人陳茂元上列當事人間請求損害賠償之事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請就被告侯佳佑、黃品人、陳茂元部分均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告侯佳佑、黃品人、陳茂元被訴傷害案件，業經本院於民國113年12月16日以113年度易字第1395號判決諭知被告侯佳佑、黃品人、陳茂元無罪在案，且原告朱陳明彥亦未聲請將被告侯佳佑、黃品人、陳茂元部分之附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依上開規定，自應將原告提起之該部分附帶民事訴訟予以駁回。而原告該部分之訴既經駁回，其就該部分之假執行聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉原告得上訴

2024-12-16

TYDM-113-附民-1779-20241216-2