Know99判決書

搜尋結果：案件確定

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4389號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林雨彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3627號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雨彤因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第53條定有明文。而刑法第50條第1項但書及第2項並規定，受刑人對於判決確定前所犯數罪有同條第1 項但書各款所列情形者，得請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，其目的係為明確數罪併罰適用範圍，並解決不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪併合處罰結果，造成得易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動之不利益，故以受刑人之請求作為定執行刑之發動要件。是關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為是否併合處罰定應執行刑之標準。而刑法第50條第2項之規定，係賦予受刑人是否請求檢察官聲請法院定應執行刑之選擇權。受刑人有權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法固無明文，惟上開規定係賦予受刑人選擇權利，非課以其義務，除受刑人請求檢察官聲請後，法院據以裁定並對外發生效力，受刑人又不能證明其請求或同意檢察官聲請之意思表示有不自由或錯誤而生不得撤回請求之情事外，檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，且經法院裁定並發生效力之前，自得容許受刑人撤回其請求，而不行使其權利。三、本件受刑人因犯詐欺、洗錢防制法案件，經本院先後判處如附件所示之罪刑確定，其中附件編號1所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪係不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪。又檢察官以受刑人書立「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」，認受刑人有就附件所示案件請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，故依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請本院定應執行刑。然本院於裁定前，發函詢問受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人回函表示略以：想申請易服勞役，想等全部案件確定後再合併定刑等語，有本院調查意見回覆表在卷可稽（見本院卷第19頁），復經本院通知受刑人到庭確認其真意，受刑人於本院訊問時亦陳稱：希望不要定刑，想先聲請易服社會勞動等語（見本院卷第28頁），可認聲請人已無定刑之意願，是揆諸前揭說明，刑法第50條第1項但書係賦予受刑人權利而非課予義務，受刑人自得撤回其請求，又受刑人撤回請求後，洵難認檢察官本件聲請定應執行刑為正當，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-聲-4389-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4454號上訴人即被告白俊智選任辯護人盧美如律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文白俊智提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街0段00巷00號4樓。白俊智如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年一月十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告白俊智前經本院訊問後，坦承有毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品之犯行，並有卷附相關筆錄書證、扣案物品可資佐證，業經原審判處罪刑，足認其犯嫌重大，且本案被告所涉犯係5年以上有期徒刑之重罪，又於先前曾有多次經通緝之前案紀錄，應出具相當之具保金額始足以確保其於日後審判程序能到庭及案件確定後之執行，然被告先前經原審裁定新臺幣（下同)5萬元具保，仍無法籌得具保金，於本案上訴至本院亦表明無法辦理交保，足認其無法以具保方式代替羈押，因而本件有羈押之原因及必要性，於民國113年8月19日執行羈押，自113年11月19日起延長羈押在案等語。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條規定於114年1月9日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處有期徒刑3年，並經本院駁回上訴（未確定），其刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告原羈押原因仍然存在。然關於羈押必要性部分，本院考量本案案件進行進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告若提出新臺幣（下同）3萬元之保證金以供擔保，及予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制住居於新北市○○區○○街0段00巷00號4樓。惟若被告未能提出上開保證金，羈押必要性即依然存在，爰併諭知被告應自114年1月19日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-4454-20250113-6

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第566號聲明異議人即受刑人呂偉誠上列聲明異議人即受刑人對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官處分（ 113年執助字第432號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂偉誠（下稱受刑人）因犯酒駕公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱）宜蘭地院）以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金），經檢察官於民國113年9月24日通知到案執行，並否准易科罰金而發監執行，為該處分前未予受刑人陳述意見機會，且法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則（下稱統一酒駕再犯發監標準原則），並報法務部准予備查，依據該原則，可知並非一律酒駕3犯之行為人均不准易科罰金，然檢察官未審酌受刑人現接受酒癮戒癮治療、有正當職業、家中有父母需照顧（父親已無法自理生活）等情節，即否准受刑人本件易科罰金之請求，亦難認本件已達如易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序，故請求准予撤銷檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之執行指揮處分，爰對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是受刑人針對檢察官否准易科罰金之申請所為之執行指揮，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、本院之判斷　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。　㈡經查：受刑人本件所犯，係於113年1月17日服用含有酒精成分之薑母鴨後駕車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經宜蘭地院以113年度交簡字第58號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金）確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。再者，受刑人於本件前，另已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經法院論罪科刑確定，並均易科罰金執行完畢，分別為：①受刑人於111年2月9日因酒後騎車，經本院於同年月25日以111年度花交簡字第50號判決有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑2年，並於同年10月18日因受刑人撤回上訴而確定。嗣因受刑人於緩刑期前即更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月（即下述②案件）確定，經本院以111年度撤緩字第75號裁定撤銷前開緩刑；②受刑人於同年8月22日再度酒後騎車，經本院於同年10月11日以111年度花交簡字第277號判處有期徒刑3月（得易科罰金），並於同年11月14日確定等情，有上開裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，檢察官審核受刑人本件係5年內第3次酒駕，且行為態樣為酒後駕駛自小客車，酒測值為吐氣中含0.38MG/L酒精濃度，已危害公共往來安全，足認易科罰金對受刑人無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效等情（下合稱系爭執行指揮命令），有臺灣花蓮地方檢察署申請易科罰金案件審核表可憑，且經本院調閱該署113年度執助字第432號執行卷宗（下稱本件執行卷）核閱無誤。　　㈢按立法者賦與執行者所為關於「自由刑」之一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規範情感、監獄監禁的感受力，及受刑人不入監服刑可收矯正效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、充分衡量原則等法律規範行使裁量權；質言之，檢察官在判斷是否必須入監服刑或易科罰金、易服社會勞動時，亦應就受刑人的犯罪情節、前科紀錄等因素作綜合考量。查，受刑人本件係第3次酒後駕車，且行為時間距離第1、2次酒駕行為僅約2年，犯罪態樣已從原本之酒後「騎車」，提升為酒後「駕車」，足見受刑人本件行為對公眾往來安全之危害更鉅，甫以受刑人第1次酒駕犯行，曾得法院緩刑之寬典，卻在法院諭知緩刑後之111年8月22 日再犯酒駕犯行，嗣竟又在113年1月7日再犯本件，足見受刑人未能因先前之偵審程序知所謹惕，無視法律禁令，對於自身行為能力控制不足，具有相當程度法敵對意識，是執行檢察官斟酌上情，駁回受刑人本案易科罰金之聲請，以收矯正之效，自非無據，且核無不符刑法第41條第1項但書之規定，本院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以前詞指摘系爭執行指揮命令云云：　 1.然刑法第41條第1項所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由、犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金、易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院100年度台抗字第646號、110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。　 2.經查：經核閱本件執行卷，可知受刑人經檢察官於113年9 月24日傳喚到案執行情形如下：　　時間內容當日9時46分許書記官：今天傳喚到案開始執行有何意見。受刑人：我要聲請易科罰金或社會勞動。書記官：本件為5年內3犯，如欲易科罰金、社會勞動，均經檢察官、檢察官核准，瞭解？受刑人：瞭解。（略）書記官：還有何意見？受刑人：庭呈刑事陳述意見狀。　　嗣由書記官將受刑人上開請求併同刑事陳述意見狀呈請檢察官審核，檢察官復於易科罰金案件審核表內載明前述系爭執行指揮命令等節，並由書記官通知受刑人製作當日第二次執行筆錄，內容如下：時間內容當日10時9分許書記官：依法審酌認為，易科罰金已無法產生警惕之效，應予發監執行，以收矯正之效，你是否瞭解？有無意見？受刑人：瞭解，我有意見。（略）書記官：若你對易科罰金之命令不服，可依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。是否知悉？有何意見？受刑人：瞭解。　　再考以受刑人於當日所庭呈刑事陳述意見狀內容與本件聲明異議意旨大抵相同，足見本件檢察官指揮執行過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，並就受刑人請求易科罰金之理由併同受刑人本件犯罪態樣、前案與本件之犯罪時間間隔、易科罰金成效等因素，認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人前開請求，參以法律未明定陳述意見之方式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法，而仍應綜合觀察檢察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述意見，方能據以認定有無違反正當法律程序，況且受刑人於接獲有罪判決確定之後，自已有預期於相當時間即會遭傳喚執行，則由受刑人自主將未於案件偵辦、審理期間告知之個人特殊事項，告知檢察官，表達欲易科罰金等易刑處分之理由，亦應合理，即不應解釋成必須檢察官通知表示意見始得表示意見，換言之，不應拘泥於檢察官於作成否准易刑處分前，必須先對受刑人通知「請就易刑處分表示意見」，而應在於檢察官是否給予受刑人提出陳述意見之時間，是就本件而言，檢察官已予以受刑人陳述意見機會及告知法定救濟方式，應認已履踐正當法序程序，是受刑人指摘檢察官未予陳述意見之機會云云，容有誤會。　 3.再查，前揭統一酒駕再犯發監標準原則，在被告第1、2次酒駕及本次酒駕犯行時（113年1月7日），早已修正補充（如下表），且受刑人本件不僅係酒駕犯罪經查獲三犯，檢察官亦就何以受刑人本件個案情節，對公共安全有具體危險、如易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，具體載明於前述審核表中，亦符合現行統一酒駕再犯發監標準原則，自難認有何違法或不當，受刑人再執前揭102年6月26 日之標準原則及自身有酒癮戒癮治療，即認系爭執行指揮命令違法，自無可採。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活、經濟狀況等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金或易服社會勞動之裁量違法或不當。編號函文及內容 1 遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190函辦理：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。 2 臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104500900號函辦理。二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。四、本署102年6月26日檢執甲字第10200 　　075190號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。 3 法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人應否不准易科罰金之意見，准予備查，並請轉知所屬檢察機關，依所擬之意見嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，請查照。說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定否准易科罰金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-13

HLDM-113-聲-566-20250113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第375號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張哲瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃瑾暄（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）籃立為（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）蘇宥嘉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4874、5225、5831、5832、7286、7287號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張哲瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。黃瑾暄犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。籃立為犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇宥嘉犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之宣告刑。張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關羅彩廷部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分：一、查被告張哲瑋、黃瑾暄、籃立為、蘇宥嘉本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告4人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告4人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正部分及增列「被告4人於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附件附表編號2匯款時間/匯款金額欄所載「4萬9,989元」，應更正為「5萬4元」。　㈡附件附表編號4匯款時間/匯款金額欄所載「112年111月8日中午12時44分許/2萬元」，應予刪除。　㈢附件附表編號12遭詐騙之時間及方式欄、匯款時間/匯款金額欄所載「11月8日」，均應更正為「11月28日」。　　犯罪事實欄一第9行所載「經合併」，應更正為「經臺灣士林地方法院以102年度聲字第1137號裁定合併」。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告4人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第1 9條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告4人較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告4人行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈢罪名之說明：　⒈核被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉按行為人為實施詐欺取財行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後犯加重詐欺取財罪以取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，至其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不能再與參與犯罪組織犯行論以想像競合犯，以免重複評價（最高法院112年度台上字第1535號判決意旨參照）。而被告4人於本院準備程序時供稱：我前案被判加重詐欺的案件，跟本案是同一個詐欺集團等語（見本院卷第146頁），可知被告4人雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然如附件附表所示各次行為，並非被告4人於本案詐欺集團所為最先繫屬於法院之案件（最高法院112年度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價，自無將被告4人之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要，而僅需單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性即可。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。參諸被告4人及如附件附表所示告訴人（下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集團除被告4人外，至少另有共犯「小美金＄控」、依指示到場收取被告籃立為所放置詐騙款項之不詳車手及與本案受詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告4人雖未自始至終參與本案各階段犯行，然被告張哲瑋、蘇宥嘉依指示提領詐騙款項後，先交予被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再交予被告籃立為，再由被告籃立為放置在「小美金控」指定地點，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數之說明：　⒈如附件附表編號1、2、4、9所示同一受詐騙人分次匯款之行為，以及如附件附表編號1、2、4、5、7至9所示被告張哲瑋、蘇宥嘉分次提領同一受詐騙人所匯款項之行為，係本案詐欺集團成員各基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編號1至12所為，非但構成侵害他人財產法益之詐欺取財行為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，各係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號 5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編號1至12所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。　㈥是否減輕其刑之說明：　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告4人均未繳交其犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。　⒉被告4人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行，然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院1 10年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈦量刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「小美金＄控」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告4 人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表一至四各編號所示之宣告刑，並考量被告4人除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，並參考被告4人之意見（見本院卷第166頁），是就被告4人本案所犯各罪，不定其應執行刑。　⒉本院審酌被告4人資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈧沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收，或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者，則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院 111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨參照）。　⒉被告黃瑾暄、籃立為因本案犯行所分別取得之3000元、6000 元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張哲瑋、蘇宥嘉因本案犯行所取得之犯罪所得，業經本院以 113年度訴字第225號判決宣告沒收在案，若於本案重複為沒收、追徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊被告4人於警詢時均表示與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話已由警方查扣（見南警偵字第1130009094號卷第11頁；南警偵字第1130009099號卷第35、53、70頁），可知被告4人所持之行動電話，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定宣告沒收，然考量已由警方扣案，日後無從再供詐欺犯罪所使用，其沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告4人本案洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告籃立為供稱已將提領詐騙款項全數放置在「小美金＄控」指定之地點，卷內亦無證據證明被告4人對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、公訴不受理（即被告張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關附件附表編號 9所示告訴人羅彩廷）部分：一、公訴意旨略以：被告張哲瑋、蘇宥嘉於如附件附表編號9所示時間、地點，提領告訴人羅彩廷遭詐騙之匯至人頭帳戶之款項，旋即交予附近之被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再轉交被告籃立為，由被告籃立為轉交上手，製造金流追查斷點，掩飾詐欺取財所得之來源及去向，因認被告張哲瑋、蘇宥嘉此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起自訴或公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字第2751、2752、2889、3119、3711、3712號起訴書（下稱前案）所載之犯罪事實略以（僅摘錄有關告訴人羅彩廷部分）：被告張哲瑋、蘇宥嘉均自112年11月間，加入通訊軟體Tel egram暱稱「小美金＄控」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之本案詐欺集團，擔任一線車手角色，負責提款工作，提款後將款項交由被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再將款項交付予被告籃立為。嗣被告張哲瑋、蘇宥嘉與所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以前案附表編號27所示之詐騙方式，向告訴人羅彩廷施用詐術，致告訴人羅彩廷陷於錯誤，依指示於前案附表編號27所示時間，分別匯款至前案附表編號27 所示之人頭帳戶後，被告張哲瑋、蘇宥嘉依指示於前案附表編號27所示時間、地點，由被告張哲瑋提領詐欺贓款，並旋交予被告黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為等語，前案經起訴後，於113年6月14日繫屬本院以113年度訴字第225號案件審理，嗣先後於113年9月30日（被告張哲瑋）、同年12月 23日（被告蘇宥嘉）宣判而論罪科刑（於本案宣判時均尚未確定）等節，有被告張哲瑋、蘇宥嘉之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決書可資參考。　㈡告訴人羅彩廷於前案及本案之匯款時間及金額雖有不同，且前案及本案分別係由被告張哲瑋、蘇宥嘉分次提領詐騙款項，然告訴人羅彩廷遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之手法相同，且被告張哲瑋、蘇宥嘉於前案及本案分次提款之行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本案與前案既具有接續犯之實質上一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官起訴而於113年6月14日繫屬本院，基於審判不可分，前案之審理範圍及判決效力（即告訴人羅彩廷部分），依法自應擴張至附件附表編號9所示部分。是以，檢察官就此部分之同一案件將被告張哲瑋、蘇宥嘉逕行起訴，並於113年9月16日繫屬本院，已違反刑事訴訟法第303條第2款規定，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），爰就被告張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關告訴人羅彩廷部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項、第303第2款，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（被告張哲瑋）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如附件附表編號5所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號6所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號7所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號8所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號10所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號11所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號12所示張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（被告黃瑾暄）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號6所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號7所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附件附表編號9所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附件附表編號10所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附件附表編號11所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附件附表編號12所示黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三（被告籃立為）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號6所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號7所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附件附表編號9所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附件附表編號10所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附件附表編號11所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附件附表編號12所示籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四（被告蘇宥嘉）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如附件附表編號5所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號6所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號7所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號8所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號10所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號11所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號12所示蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5831號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7287號　　被　　　告　張哲瑋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃瑾暄　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　籃立為　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○里里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、黃瑾暄、籃立為、蘇宥嘉均自民國112年11月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「小美金$控」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張哲瑋、蘇宥嘉、黃瑾暄及籃立為所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣臺南地方法院判決，非本件起訴範圍），渠等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一線車手角色，負責提款工作，每日可獲得新臺幣（下同）2,500元之報酬，提款後將款項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項交付予籃立為。嗣張哲瑋、蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為與其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由張哲瑋、蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款（張哲瑋、蘇宥嘉就附表編號1 至4部分，業經本署以113年度偵字第2751號等案號提起公訴），以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近之黃瑾暄，黃瑾暄再將贓款轉交籃立為，由籃立為轉交上手，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、黃柏瑜、許家振、何怡慧、羅彩廷、王宏宥、楊瑞玲訴由苗栗縣警察局竹南分局、根駿昊、趙心茹訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉、籃立為及黃瑾暄均於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之12位告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提款時間、地點之提款影像截圖等在卷可稽，足認被告4人之上開任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均足以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告張哲瑋、蘇宥嘉、籃立為及黃瑾暄所為，均係犯修正後刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。又被告張哲瑋、蘇宥嘉、黃瑾暄及籃立為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告4人就犯罪事實一均係以一行為觸犯上開兩罪名，請從重論以3人以上共犯加重詐欺取財罪嫌。被告張哲瑋、蘇宥嘉參與本案詐欺集團擔任車手造成附表所示編號5至12；被告黃瑾暄、籃立為擔任收水車手造成附表編號1 至12之告訴人等財產法益受有侵害，應以被害人數決定犯罪之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳號提領時間/金額/車手提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋中華郵政苗栗文山郵局苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋統一超商苗鑫門市苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉統一超商源栗門市苗栗縣○○市○○路0000號 5 根駿昊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日晚上9時許，以社群軟體FB「方寧」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使根駿昊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並傳送不明連結，嗣後撥打電話予根駿昊，佯為合作金庫銀行行員謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致根駿昊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時17分許/2萬9,983元 (不含手續費15元) 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時19分許/2萬元/張哲瑋全家超商苗栗新農會門市苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時20分許/2萬元/張哲瑋 6 趙心茹 (提告) 某詐欺集團成員於112年10月29日某不詳時點，以社群軟體FB「HQ modelstudio」名義傳送試穿衣服之工作訊息，邀請趙心茹將自稱「HQ modelstudioY」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，誘使趙心茹點擊不明連結，並謊稱帳戶凍結、解除錯誤設定云云，致趙心茹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時6分許/2萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時13分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新苗門市苗栗縣○○市○○路000號 7 何怡慧 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午3時23分許，以社群軟體FB傳送購買商品之訊息，誘使何怡慧點擊不明連結及藉由「好賣+」平台創設交易，並佯為「好賣+」全家客服人員名義傳送訊息，嗣後撥打電話予何怡慧，佯稱帳戶凍結且設定金流認證云云，致何怡慧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午3時50分許/4萬3,042元台灣新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月28日下午3時55分許/2萬5元/蘇宥嘉後龍鎮農會苗栗縣○○鎮○○路000號 112年11月28日下午3時55分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日下午3時56分許/3,005元/蘇宥嘉 8 許家振 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某不詳時點，以社群軟體FB「呂哲良」名義傳送欲購買安全帽之訊息，誘使許家振藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並傳送不明連結，嗣後撥打電話予許家振，佯為客服人員謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致許家振陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午4時19分許/3萬1,998元同上 112年11月28日下午4時33分許/2萬5元/蘇宥嘉同上 112年11月28日下午4時33分許/1萬2,005元/蘇宥嘉 9 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某不詳時點，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上6時48分許/4萬9,986元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上6時52分許/2萬5元/蘇宥嘉統一超商天文門市苗縣○○鎮○○路000號 112年11月28日晚上6時53分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時53分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時50分許/4萬9,986元 112年11月28日晚上6時54分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時54分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時25分許/9萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上7時28分許/2萬5元/蘇宥嘉同上 112年11月28日晚上7時28分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時29分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時29分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時41分許/4萬9,985元 112年11月28日晚上7時44分許/2萬5元/蘇宥嘉全家超商竹南天文門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日晚上7時45分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時46分許/1萬5元/蘇宥嘉 10 王宏宥 (提告) 某詐騙集團成員於112年11月28日晚上6時54分許，佯為台灣銀行客服及哆奇玩具客服人員撥打電話予王宏宥，謊稱店家倒閉、解除交易紀錄並退款云云，致王宏宥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上7時45分許/1萬9,033元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上7時48分許/1萬9,005元/蘇宥嘉同上 11 楊瑞玲 (提告) 某詐騙集團成員於112年11月28日晚上9時44分許，以購物平台「旋轉拍賣」傳送欲購買商品之訊息，誘使楊瑞玲將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」加入通訊軟體LINE好友，並使楊瑞玲點擊不明連結，謊稱需認證帳戶金流云云，致楊瑞玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上10時23分許/1萬3,033元土地銀行 000-000000000000 112年11月28日晚上10時27分許/1萬3,005元/蘇宥嘉統一超商天文門市苗縣○○鎮○○路000號 12 黃柏瑜 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時許，以「享享自助餐」客服名義撥打電話予黃柏瑜，並佯稱帳號錯誤設定重複扣款云云，致黃柏瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日晚上10時1分許/1萬9,985元 (不含手續費) 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日晚上10時8分許/2萬5元/張哲瑋全家超商竹南天文門市苗栗縣○○鎮○○路00號

2025-01-13

MLDM-113-訴-375-20250113-1

審原侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原侵訴字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志遠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10529號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告甲○○以陰莖插入告訴人A女之下體及被告以手指插入告訴人A女之下體，係以性器進入他人之性器或口腔，及以性器以外之身體部位進入他人之性器，均屬性交行為無訛。次按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均未臻完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意或未違反其意願，亦不得對之為性交之行為，以保護少女身智之正常發育。查告訴人A女為民國00年00月00日出生，有其個人基本資料在卷可參（見偵字第10529號不公開卷第3頁），被告甲○○於上揭時、地與告訴人A女為性交行為時，告訴人A女屬14歲以上未滿16歲之女子無誤。（二）核被告甲○○所為，係分別犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及同法第227條第4項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，本案被告所犯法條已對被害人年齡設有特別規定，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予敘明。（三）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。是被告於112年11月18 日17時58分許，在桃園市桃園區大有路945巷內之車上，以其手指、陰莖插入A女陰道之方式，緊接對A女為強制性交之所為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一罪。（四）被告就本案所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之告訴人A女為性交，法治觀念淡薄，影響被害人身心健全發展，實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度及未與告訴人A女及A女之父成立和解，賠償告訴人2人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪部分，諭知易科罰金之折算標準。（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第227 條對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10529號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月18日結識代號AB000-A112695（00年 0 0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於 112年11月18日17時58分許，在桃園市桃園區大有路945巷內之車上，未違反A女意願，以其手指、陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。又基於與14歲以上未滿16歲女子為猥褻之犯意，於112年11月19日6時許，在桃園市某早餐店內，未違反A女意願，以其手撫摸A女生殖器、大腿內側之方式，對A女為猥褻行為1次。嗣因A女報警，經通報始知上情。二、案經A女、A女之父即AB000-A112695B訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢及偵查中坦白承認上述犯罪事實，核與證人即告訴人A女於警詢及檢察官訊問時之證述相符，並有現場照片、對話紀錄、告訴人A女個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可查，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、同法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告上開對告訴人A女所為性交行為，亦涉犯第221條第1項強制性交罪嫌。然被告否認，然本件案發當時僅有告訴人A女與被告2人在場，並無其他證人可資證明案發經過，再就告訴人A女雖於案發後告知證人王奎登，然證人王奎登就本案事實之認知非來自親身見聞，而係來自告訴人之陳述，尚難以此作為告訴人指訴之擔保，而認被告有強制猥褻犯行。而告訴人A女於警詢報案時後驗傷，經檢驗後無明顯外傷等情，有慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可查，是告訴人A女上開指述尚乏積極證據可資證實。此外，復查無其他積極證據足證被告有何強制性交犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TYDM-113-審原侵訴-9-20250113-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即被告池政勲選任辯護人林士勛律師抗告人即被告林進崇指定辯護人郭怡妏律師抗告人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師抗告人即被告廖世勇選任辯護人古旻書律師上列抗告人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月16日所為延長羈押裁定（113年度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（以下除特別指明姓名者外，合稱被告4人）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認被告4人涉犯發起、指揮、參與犯罪組織及製造第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定乙○○、丙○○、丁○○自民國113年9月19日起羈押3月，甲○○自113年9月19日起羈押3月併禁止接見、通信在案。茲因上開羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告4人並審酌卷附相關事證後，認被告4人上開羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告4人均自113年12月19日起延長羈押2 月，甲○○不禁止接見、通信等旨。二、被告4人抗告意旨分述如下：（一）甲○○抗告意旨略以：甲○○於113年6月9日遭拘提時，距同案被告乙○○、陳世興、丁○○、丙○○前於113年5月24日、11 3年5月25日遭逮捕之時點已逾半個月之久，甲○○若有脫免逮捕、規避訴追及刑罰執行之意，應逃亡他處，而無滯留我國境內甚至持續居於住所、並於住所處為警拘提到案之可能，足證其無逃亡之虞；再就甲○○與同案被告均坦承犯行，並明白表示悔悟等情以觀，足徵其確有接受刑罰執行而無逃避之意，且甲○○有2名未成年子女，暫由配偶1人照顧，只盼本件刑罰執行及農曆春節前，有返家與家人團聚之機會，其確無逃亡之虞甚明，原裁定僅憑甲○○涉犯重罪，遽認逃亡誘因必增加，而未敘明究依何跡象認其有相當理由可認有逃亡之虞，亦未論述得否以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，難謂無瑕疵，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，甲○○願提出較高保證金，接受任何監控方式及配合限制出境、出海等代替羈押云云。（二）乙○○抗告意旨略以：原裁定雖認乙○○有逃匿之可能，惟乙 ○○係第一次犯案，且於警詢時即已坦白犯行，亦配合檢調單位調查，若能交保，將回家尋求家父及兄長原諒，並找合法正當工作，懇請給予一次返家機會，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保云云。（三）丙○○抗告意旨略以：丙○○所犯雖係重罪，然檢察官提起公訴後就馬上認罪，並無混淆、延誤檢察官偵辦案件之舉，且其家中有無工作之母親需要照顧，望能准予具保，先回家安頓，再回來接受刑罰，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。（四）丁○○抗告意旨略以：原裁定雖認丁○○涉犯重罪而有逃亡之可能，惟丁○○對製造第二級毒品罪全部坦承犯行，並於偵查中供出上游，使檢警得以查獲毒品上游，而有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用，且丁○○家境堪憐，本件有情輕法重之情，亦有刑法第59條減刑規定之適用，是其面對之刑責顯非重大，當無逃亡之動機與可能；況丁○○於本案之角色尚屬邊緣，所涉情節輕微，更未獲得任何利益，與其同樣涉及製造第二級毒品罪且受指揮之最下層同案被告高志豪並未遭羈押，原裁定在毫無證據之前提下擅自臆測丁○○有逃亡之虞，顯有違誤，倘認丁○○ 之羈押原因尚存，尚非不得透過重保、限制住居、依刑事訴訟法第116條之2命其遵守相關事項，作為羈押之替代手段，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113年度台抗字第116號裁定意旨參照）。四、經查：　　（一）被告4人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以113年度原重訴字第1 號案件審理後，就被告4人部分業於113年12月10日言詞辯論終結，並定114年1月23日宣判。茲因被告4人羈押期間將於113年12月18日屆滿，且原審亦於113年12月10日訊問被告4人，已給予渠等陳述意見之機會（見臺灣新竹地方法院113年度原重訴字第1號卷，下稱原審卷二第318頁至第320頁），合先敘明。茲本院認被告4人均坦承犯行，且有卷內之供述及非供述證據等件在卷為佐，是渠等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、指揮、參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪之犯罪嫌疑均確屬重大。其次，被告4人所涉毒品危害防制條例第4條第2項之罪，係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上實可合理判斷其有逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之動機，自有相當理由可認有逃亡之虞。從而，本院認被告4人在現階段確仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則衡酌原審113年度原重訴字第1號案件雖已辯論終結，惟本案尚未確定，為保全將來上訴審之順利進行及日後案件確定時之執行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告4人之人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認若命具保、責付、限制住居、科技監控措施等其他對被告4人自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續審理程序及將來可能之執行程序得順利進行，故本件仍有繼續羈押之必要性無疑。綜合上情，原裁定認被告4人上揭羈押原因及必要性俱仍存在，而予以延長羈押，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。（二）甲○○雖辯稱：甲○○較同案被告乙○○等人晚半個月遭拘提到案，倘甲○○有脫免逮捕、規避訴追及刑罰執行之意，早已逃亡他處，不可能在住所遭警方拘提，且甲○○坦承犯行，又有2名未成年子女，暫由配偶1人照顧，故其無逃亡之虞；乙○○雖辯稱：乙○○於警詢時即坦承犯行，並配合檢警調查，其無逃亡之可能；丙○○雖辯稱：丙○○於本案起訴後隨即認罪，並未延誤檢察官偵辦案件，其無逃亡之虞云云。惟查，被告犯後態度是否良好、於檢警調查時是否配合、偵審中有無坦承犯行等情，與羈押法定原因有無及羈押必要性之判斷，並無必然關聯，仍須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，且訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，再就我國司法實務經驗以觀，被告在尚有家人、工作，並有固定住、居所情況下，仍不顧親人、事業而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告有無持續居於住所、親人、工作等無必然關係，是甲○○、乙○○、丙○○此部分抗告意旨，均無可採。其次，丁 ○○固辯稱：丁○○就涉案部分全部坦承犯行，並於偵查中供出毒品上游，可依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑，且本件有情輕法重之情，亦有刑法第59條減刑規定之適用，是其刑責顯非重罪，當無逃亡之動機與可能云云，然刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，係以被告所犯之罪之「法定本刑」為準，與其有無減輕其刑之法定事由無關，且是否符合減輕其刑之事由，本即待將來法院之認定，是丁○○此部分抗告意旨，亦屬無據。此外，原裁定實已敘明依卷內事證及目前訴訟進度可認被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且本件有繼續羈押之必要等旨，是甲○○、丁○○另所辯稱：原裁定在毫無證據之前提下臆測被告有逃亡之虞，亦未論述本件無法以其他強制處分代替羈押之理由，顯有違誤云云，委無足採。五、綜前所述，原審本於案內卷證，認被告4人有前述羈押事由存在，且有羈押之必要，裁定准予繼續羈押被告4人，經核未有法定羈押事由不備或違反比例原則之情事。準此，被告 4人仍執前詞提起抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-8-20250110-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃育鈴上列聲請人因受刑人違反跟蹤騷擾防制法案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第3001號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，惟受刑人分別於民國112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13 日、113年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月 9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1 、3、8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，足認爰宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第4款、保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第6款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人有前開情形，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項亦分別定有明文。惟緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在鼓勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又考刑法第75條之1第1項第4款立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神治療、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74 條第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。　　　三、經查：　㈠受刑人因違反跟蹤騷擾防制法，經本院經本院以111年度易字第821 號判處應執行拘役120日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應按月至檢察官指定之醫療機構完成精神治療之處遇措施，至無治療之必要為止，於112年2月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書在卷可稽。　㈡受刑人於112年8月23日、9月25日、10月11日、11月13日、11 3年2月5日、4月10日、5月8日、27日、6月12日、9月9日逾期未至臺灣新北地方檢察署報到，112年12月、113年1、3、 8、9月未向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明，此經本院審核臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3001 號執行卷宗無訛。是以，受刑人於前開緩刑宣告之判決確定後，確有未履行緩刑所定負擔之情形，亦堪認定。　㈢然受刑人於上開案件確定後，已於112年4月28日到案執行，且於同年5月5日至臺灣新北地方檢察署觀護人室完成報到，嗣於同年6月5日、6月21日、7月5日、7月17日、8月11日、8 月30日（補8月23日）、9月11日、9月27日（補9月25日）、 10月16日（補10月11日）、10月23日、11月27日（補11月8 日）、12月13日、12月27日、113年1月12日（補1月10日遲到）、1月23日（補1月22日）、2月21日（補2月5日）、2月 26日、3月11日、3月25日、4月24日（補4月10日）、4月29 日、5月20日（補5月8日）、5月29日（補5月27日）、6月26 日（補6月12日）、7月5日、7月31日、8月12日、8月26日報到，此經本院核閱該執行卷宗無訛，足見受刑人雖逾期未報到，然均有於當月補行報到。而受刑人於113年1月23日具狀表示，因生病長期服藥，有嚴重副作用，會隨時嗜睡，導致未依時間報到等語，有其聲明書可查。另受刑人係經通知於 112年11月8日報到，然其事先提出正當理由證明，因受刑人未再聯繫，觀護人無從指定補報到時間，而擬針對受刑人11 2年11月13日未報到進行告誡，有觀護輔導紀要可佐，則該次未報到，即不可歸責於受刑人。從而，受刑人是否有違反保安處分執行法第74條之2第2款情形，即有可疑。　㈣又受刑人雖未於112年12月、113年1、3、8、9月向臺灣新北地方檢察署觀護人繳交完成治療之證明。然經本院函詢衛生福利部雙和醫院結果，受刑人於112年8月22日、8月24日、9 月27日、10月20日、11月27日、113年2月29日、4月3日、5 月31日、6月28日、7月30日至該院精神科就診，另於113年8 月31日至急診科就診，有該院114年1月6日雙院歷字第11400 00199號可查。則受刑人於112年8、9、10、11、2、4至7月份，均有至醫療機構接受精神治療。參酌受刑人於112年5月 5日至觀護人室報到時，曾稱：對於醫療費用支出感到些許困擾等語，有觀護輔導紀要可參。從而，是否足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，而情節重大，即非無疑。　㈤此外，聲請人亦未敘明受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之情事，自難認聲請人對於受刑人符合刑法第75條之1第1項第4款「違反第74條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」等實質要件已為舉證。　㈥綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-撤緩-347-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第741號上訴人即被告林森（原名林華定）選任辯護人戴榮聖法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第191號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第602號、112年度偵緝字第603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林森處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告林森已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告林森基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5月31日前某日，與姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子約定以新臺幣（下同）10萬元至20萬元之代價，提供其金融帳戶予「小黑」所屬詐欺集團使用並接受詐欺集團看管。被告即於111年5月31日，先就其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）開辦網路銀行，再於111年6月5日至6日間之某日凌晨2至3時許，與「小黑」相約在其高雄市○○區○○○路住處樓下等待，由詐欺集團不詳成員3人駕車載往指定地點，接受詐欺集團其他多名不詳成員看管（期間多次更換看管地點），並提供其中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料予詐欺集團使用。嗣被告接受詐欺集團看管之據點（高雄市○○區○○街00巷00號）於111年6月16日為警查獲（但未同時查獲詐欺機房及水房部分），而被告脫離看管後，仍容任詐欺集團繼續使用其帳戶。詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，於111年6 月17日至19日間，各匯付如附表編號1至3所示款項至被告之中信銀行帳戶，而均詐欺取財既遂，詐欺集團不詳成員再將其中附表編號1、2所示贓款以如附表所示方式加以提領或轉匯至其他金融帳戶，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在而洗錢既遂；另附表編號3部分之贓款則未及轉出，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂等事實。因而變更起訴法條，認為被告係犯刑法第30條第1項前段；刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分。認為被告於另案偵查中已自白幫助洗錢犯行，應於量刑時併予審酌。㈢審酌被告為智識成熟之人，對於詐騙案件層出不窮有所認知，卻為貪圖販賣帳戶之不法報酬，除將金融帳戶交予詐騙集團使用，更同意前往指定地點接受看管，確保詐欺集團完全掌控其帳戶，使詐欺集團得以安心藏身幕後，肆無忌憚利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢，其幫助之情節顯屬嚴重，除造成附表編號1至3所示告訴人受有財產損害（其中附表編號2告訴人之被騙金額高達157萬元，受害甚鉅），並使國家追訴不法金流、查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，所為已應非難譴責。況被告前因提供帳戶予他人而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，甫於111年3月30日經原審另案判處罪刑確定，詎被告不知悔改，竟於短短2個月間，旋即再為本案販賣帳戶犯行，且更變本加厲自願前往指定地點接受詐欺集團成員看管，徹底附和詐欺集團所為，顯見前案之科刑判決對被告不生絲毫警惕及預防效果，其法敵對意識甚高，自應為適正之處罰，方足以杜絕不法，並彰法紀。又被告明知自己是出賣帳戶並自願接受看管，有如前述，其於前揭檢察官另案偵辦看管被告之詐欺集團成員案件中雖一度坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟於本案偵查及原審審理中多飾詞否認犯行，更大言不慚以被害人地位自居，且據此提出上開另案之妨害自由告訴，除妨害司法真實發現、虛耗司法資源，更堪見其恣意為辯、心存算計（反正先自稱為被害人，如無法獲得無罪判決，上訴後仍可爭取從輕量刑），未有絲毫反省之意，犯後態度實屬不佳。兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟暨身心狀況，所提出之身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。　四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告係幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項或第2項之規定，又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段或第2項之一般洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依幫助三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、幫助犯部分：　　原審認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於另案偵查及本院審理時已自白幫助洗錢犯行，參酌前開四之㈡之①之新舊法情形，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於原審審理中否認犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　被告雖已坦承犯罪，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟提供帳戶資料，幫助詐騙集團侵害被害人之財產法益，及欲掩飾、隱匿贓款金流，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢撤銷改判之理由：　　被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告前因幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，經原審於111年3月30日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於上開案件確定後不久，竟又幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於本院審理中坦承犯行，其於本院裁判時，雖無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，但行為時有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再考量被告雖為幫助犯，但其幫助之情節與一般單純提供帳戶資料者，存有相當程度之差異；及被害人受損害之情形、被告實際上未取得犯罪所得。兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，現待業中，無收入，與重度殘障之友人同住，照顧該友人已8年，未婚，無需扶養親屬等語（本院卷第121頁）及其所提出之身心障礙證明、器官捐贈同意卡等資料等一切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額轉匯及提領情形 1 方沛琳詐欺集團成員於111年4月初某時許，在Facebook張貼投資訊息，經方沛琳瀏覽後加LINE聯繫，詐騙集團成員以LINE暱稱「語潔」佯稱：在FLEX網站投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時16分，匯款3萬元詐欺集團成員於同（17）日12時24分以網路銀行轉匯至其他帳戶。 2 陳欽如詐欺集團成員於111年3月間以LINE暱稱「劉先生」、「王樂康」聯繫陳欽如，佯稱：在FUEX網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時26分，匯款157萬元詐欺集團成員於同（17）日12時33分以網路銀行轉匯90萬元至其他帳戶；再於18日1時56分以網路銀行轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於5時21分持提款卡提領12萬元；再於19日0時18分、19分各轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於0時51分持提款卡提領12萬元，以上轉匯及提領款項共計154萬元（剩餘3萬元未遭轉出或提領）。 3 黃睿維詐欺集團成員於111年6月19日前某時許，在Facebook以暱稱「林華定」張貼販賣賓士汽車之訊息，經黃睿維瀏覽後與之聯繫，「林華定」即佯稱：須先匯訂金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月19日19時21分，匯款5千元未遭轉出或提領。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-741-20250108-1

員簡聲

員林簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡聲字第12號聲請人黃金玉法定代理人黃素賞黃聰勤兼訴訟代理人黃啓長相對人張嘉容張瑜庭上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣7,921元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第70302號給付訴訟費用強制執行事件程序，於本院113年度員簡字第418號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止執行。　　　理　由一、聲請意旨略以：其已對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第40號確定訴訟費用裁定（系爭確定裁定）所據之確定判決提起再審，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度再易字第17號民事事件審理中，前述確定判決已有改變的可能，為此，原告已向本院提起債務人異議之訴( 本院113年度員簡字第418號，下稱系爭民事事件)，聲請人願供擔保聲請裁定准予至前揭訴訟案件確定前停止本院113 年度司執字第70302號強制執行程序等語。二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：　㈠相對人執系爭確定裁定向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第70302號（下稱系爭執行事件）受理中，現仍未終結，聲請人對此已提起系爭民事事件等情，業經本院調取系爭執行事件查核無誤，並有起訴狀在卷可參。是以，倘不停止執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，將受有難以補償之損害，自有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，故聲請人聲請停止執行，即屬有據。　㈡法院因必要情形或依聲請為停止強制執行之裁定，所定擔保金額應以執行債權人因停止強制執行所可能遭受之損害為衡量標準，尚非以執行債權額或執行標的物之價額為酌定依據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照)。又相對人據以聲請強制執行之執行名義，請求金額為41,169元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即應核定43,205元為聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額（計算式如附表），應適用民事簡易訴訟程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年8月(參113 年4月24日修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4 項規定，民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月)，依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為7,921元(計算式：43 ,205元×5%×(3＋8/12)＝7,921元；元以下四捨五入），爰酌定聲請人供擔保金額以7,921元為適當。爰准許聲請人於供前開擔保金額後，於系爭民事事件全案終結確定前，停止系爭強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬1,169元) 1 利息 4萬1,169元 112年12月20日 113年12月15日 (362/366) 5% 2,035.95元小計 2,035.95元合計 4萬3,205元

2025-01-08

OLEV-113-員簡聲-12-20250108-1

員簡聲

員林簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡聲字第12號聲請人黃聰勤相對人張嘉容張瑜庭上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條固定有明文，惟此必已有強制執行程序進行中為必要，倘執行程序已終結，已無執行程序進行時，即無裁定停止執行程序之問題及必要。二、聲請意旨略以：其已對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第40號確定訴訟費用裁定（系爭確定裁定）所據之確定判決提起再審，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度再易字第17號民事事件審理中，前述確定判決已有改變的可能，為此，原告已向本院提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保聲請裁定准予至前揭訴訟案件確定前停止本院113年度司執字第70301號強制執行程序等語。三、本件聲請人以其提起向本院債務人異議之訴為由，聲請停止本院113年度司執字第30701號清償債務執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行事件）。惟查，系爭執行事件經本院民事執行處於民國113年11月28日核發聲取命令，准許債權人於債權金額範圍內，收取債務人得領取之提存物現金新臺幣及利息，嗣經債權人於113年12月10日陳報已獲全額清償，是系爭執行事件之執行程序已終結等情，經本院調取系爭執行事件執行卷宗核閱屬實。系爭執行事件之執行程序既已終結，自無從停止強制執行，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-08

OLEV-113-員簡聲-12-20250108-2