Know99判決書

搜尋結果：楊佳祥

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第226號原告丙○○ 訴訟代理人李慧千律師被告甲○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），兩造婚後並未約定共同居住所，原則上各自居住在各自住所，於未成年子女乙○○於000年0月 00日出生後，兩造對於應相互尊重個人隱私程度、未成年子女照顧方式及金錢開支等問題，時常發生爭執，且兩造對於爭執的處理方式也不相同，原告期待要釐清並取得溝通脈絡，被告總說事情已經過去就結束。兩造未能取得良好互動，因此兩造互動日漸冷淡，被告卻懷疑是原告有外遇，並在原告母親面前多次向原告母親表示，原告留在臺南就是要與前男友維持聯絡交往，即便原告解釋，被告仍認為他想的就是對的，繼續懷疑原告與前男友有持續聯絡，並認為原告與前男友有交往，更向原告表示要上法院處理等。被告未能正視兩造間就生活方式、婚姻期待、家庭支出及子女照顧等議題的落差，有良性討論或修正，而以原告就是持續與前男友聯絡才會上述議題落差之情形作回應，雙方認知因此越離越遠，兩造關係因此降到冰點。（二）於111年8月至112年10月期間，未成年子女乙○○是在兩造住所來來去去的居住，於112年10月23日原告因為與被告間之爭執，心理上造成很大的壓力，故暫時不想與被告接觸，未成年子女乙○○就先與被告共同生活，兩造因此4個月沒有相互聯繫，113年2月16日，原告心理較為平復後，主動與被告連繫探視未成年子女乙○○的時間，被告竟屢以各種理由拒絕原告探視未成年子女乙○○，被告此舉已讓兩造間之情份蕩然無存。（三）本件於111年2月間結婚至112年10月雙方未互動之時間約1 年半的時間，而在這1年半期間，兩造共同生活的時間也不多，但兩造間對於個人價值、個人隱私及人格尊重等價值觀念卻存在重大歧異，被告不尊重原告要求的個人隱私及身體自主權，被告甚至習慣使用懷疑原告與第三人有染的言詞作為情緒勒索，讓原告感受被貶抑，人格尊嚴不被尊重，另被告在兩造沒有互動後，竟因此拒絕原告探視未成年子女乙○○，兩造間之婚姻已存在有無法回復之重大裂痕，而無回復之可能性，為此請求依民法第1052條第2項之規定判決准予兩造離婚。（四）兩造所生未成年子女乙○○為女性，原告亦為女性，在照顧未成年子女時，較能同理女性之需求，原告有正當職業及收入，健康情形良好，原告有意願保護教養未成年子女乙 ○○；反觀被告嚴重妨礙原告與未成年子女之會面交往，自 113年2月16日以後，要原告請求與未成年子女乙○○會面交往時，均捏造各種理由拒絕原告之探視，或是故意惡整原告說未成年子女乙○○在被告住處、或說未成年子女乙○○在被告父母住處，讓原告奔波等待，最後還是無法與未成年子女乙○○會面交往，原告認為被告此種妨礙原告與未成年子女乙○○會面交往之心態，顯然不利於未成年子女乙○○之正常發展，不符合未成年子女之最佳利益，由原告擔任未成年人乙○○之親權人顯然較為適合。（五）為此聲明：　　⒈請准判決兩造離婚。　　⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告則答辯略以：（一）被告在嘉義上班，兩造於111年2月7日結婚，婚後均由被告往返嘉義民雄及臺南南區兩地奔波，原告懷孕期間被告經常於周末假日到臺南協助原告賣麵的打雜工作，也都利用上班日請特休假帶原告產檢，張羅產前產後諸多事宜。至未成年子女乙○○於000年0月00日出生，兩造仍維持分居並約定未成年子女乙○○輪流往返夫妻各自住所居住，只要被告有空都會將未成年子女乙○○接回家以分攤原告帶小孩的壓力與負擔，被告平日上班時間因工作忙碌不能抽身陪伴家人，多次表示希望原告抽空至嘉義會面團圓，然原告每聽聞此事便立即以協助家中賣麵為由推諉與不悅，因原告於婚前給予承諾家中賣麵生意已要招聘員工協助賣麵工作，導致被告理解為聘僱到員工後，原告就有較多時間能至嘉義陪伴生活，然而，自結婚以來觀看原告家中均無招聘意願，被告曾多次毛遂自薦願製作招聘啟示以供張貼或登廣告，均被原告拒絕，甚至聲稱賣麵工作為必需之經濟來源，拒絕至嘉義共組家庭生活，並威脅要與被告離婚。爾後原告對被告日漸冷漠，曾傳送訊息抱怨未成年子女乙 ○○半夜哭鬧致其不能安然入睡，原告至112年10月23日已無耐心教養未成年子女乙○○，傳送訊息催促被告同意離婚，並要求勿將未成年子女乙○○帶回臺南，表示未成年子女乙○○以後由被告照顧即可，被告震驚之餘立即傳送未成年子女乙○○照片試圖挽留原告，然原告依舊表示「我不想跟你有什麼交集了。女兒妳不用抱回來了。什麼時候要辦離婚再賴我。」等內容，然後不再聯繫。由上可見原告情緒不穩，率爾要求被告離婚並表示不要未成年子女乙○○，實為應歸責一方，被告則無可歸責事由，又原告空言泛稱與被告個性、價值觀不合，顯非具體可請求離婚理由，是原告訴請與被告離婚，實屬無據。（二）原告稱被告於112年10月底前經常無故挑起爭執造成原告巨大心理壓力並非屬實，兩造於112年10月23日前並無爭吵，且原告有時未說明原由便將未成年子女乙○○委託被告照顧，被告均立即表示願意配合，對原告私生活未加以過問，更未以子女照顧事宜情緒勒索原告。原告於113年3月 4日為逼迫被告同意離婚，選擇於被告在公司開會時，報警至公司門口要求被告出面理論，被告不得已而向公司請假返家處理事情，回到家後被告對原告突然提議離婚深感驚訝，表示原告若能釐清與異性朋友互動關係或可避免離婚，被告係曾經聽聞原告自承友人懷疑其丈夫與原告互動親暱，並私下檢查友人丈夫與原告LINE對話紀錄，因而詢問原告是否仍會與友人丈夫傳送訊息，原告未能本於同理心體諒被告擔憂並非無據，反而惱羞成怒以：「（是）要給你騎上去啦！」回嗆被告，且又酸言酸語刺激被告，被告誤解原告係將友人丈夫比喻為「騎上去的人」，一時受激而亦回嗆原告，原告以未能完整呈現兩造對話內容之對話紀錄，遽主張被告惡意以不堪字眼辱罵原告，實為斷章取義而不可採。（三）原告自結婚後，始終拒絕至嘉義與被告及未成年子女乙○○ 團聚，並持續與前男友聯繫通訊，每當被告懇求原告撥空至嘉義時，原告立即表示不悅，並對被告極盡冷嘲熱諷，比如其曾向被告表示「羨慕其前任男友開名車、買豪宅，跟被告結婚只能過苦日子」，或抱怨「與被告結婚損失20 萬元」等後悔結婚之話語，被告為維持兩造婚姻和諧，欲與原告溝通並了解其想法，然原告均含糊以對不願與被告溝通，最後對婚姻生活感到厭煩，率爾要求離婚且表示不願再照顧未成年子女乙○○，可見原告性情浮躁不定易對婚姻厭倦而吵鬧要求離婚，被告面對原告多次暗示後悔選擇被告而未與前男友結婚，為此感到擔憂進而詢問其是否仍與前男友聯繫，實乃人之常情，故被告實為受害者，並無可歸責事由，是原告訴請離婚顯無理由。（四）原告始終不願與被告溝通，其對婚姻生活感到厭煩，純粹為其個人因素所致，被告並無可歸咎事由，原告並曾表示只要離婚，其不願照顧未成年子女乙○○，足見其性情極不穩定，不但對造成現今婚姻處境應負全部責任，且實不適宜照顧未成年子女，況本件原告請求離婚既無理由，則其合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，亦無審理之必要。（五）為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月00日生），兩造現婚姻關係仍存續中等情，除有戶籍資料在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查；　　⒈本件原告主張兩造婚後因個人價值、個人隱私及人格尊重等觀念卻存在重大歧異，且於照護子女事務上亦有紛爭，被告有妨礙原告與未成年子女乙○○相處之行為等情事，而請求離婚。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒方式等婚姻衝突自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，尚不得以婚姻中瑣事之爭執以及價值觀念之不同，逕認兩造已無法維持婚姻。稽之原告上開所舉主要事由，均係兩造因婚後長期未共同於一處生活所衍生之婚姻相處互動及子女照護等紛爭所生之事項，又僅係導因於雙方對該等家庭問題協調及溝通不順而致夫妻感情不睦，依上開說明，自不得以此等婚姻價值觀念認知之差距或對婚姻事項之一般爭執，逕認兩造婚姻已生無法回復之破綻。　　⒉再者，原告雖主張被告懷疑原告有外遇，並在原告母親面前多次向原告母親己○○○表示，原告留在臺南就是要與前男友維持聯絡交往等情。然稽之原告所提出之雙方對話內容，並未有被告直指原告與配偶以外之人為外遇行為之言詞，僅係雙方間就原告有無與前男友繼續互動一事有所爭執，且縱被告另有口出「你寧願跟那個想要騎你的人出去玩，也不願意跟我出去」等不當言詞，然由上開言語內容僅係醜化原告前男友與原告聯繫之動機，並非污衊原告之人格或直指原告已與他人發生配偶以外之性行為外，且由被告再陳稱「從懷孕後，沒半次了」等語可知，此亦僅屬被告因埋怨兩造夫妻間相處及性生活等問題一時過激所為之言語，是原告依此主張兩造間業已構成離婚之要件，自屬無據。至原告母親己○○○雖到庭證述：「（證人知道被告跟原告因為原告前男友的事情有爭執？）被告說原告留在臺南工作，是因為要跟前男友聯絡，我是跟被告說原告在臺南工作，是幫我工作，是為了要養小孩才會留在這邊工作，因為被告都沒有拿生活費給原告，所以原告必須要在這邊工作，原告住在我家，被告也都沒有拿錢給我，因為小孩住在我家。我有問被告說你說原告在臺南工作，是要跟前男友聯絡，你的意思是說原告討客兄嗎？被告回說你能保證原告在臺南不會跟前男友聯絡嗎。」等語（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄），益徵係被告並未誣指原告有外遇行為，反係原告母親故意衍伸被告有該等指述，而被告於當下除未附和原告母親所述外，亦僅係表明希望原告母親保證原告不要再與前男友聯絡，況由原告所提出之被告與原告母親間之對話內容，被告對原告母親陳稱「要不然妳叫她承諾一句話，不要跟他通了」後，原告母親己○○○則回稱「朋友跟朋友之間通話這都沒關係」、「她又不是跟他出去或跟人去開房間什麼的」等語，可認原告母親亦坦認原告確有與前男友間有通話之互相聯絡行為，益徵上開紛爭僅係因被告對兩造無法共同生活於一處所導致之夫妻相處問題有所不滿，並在原告仍持續與前男友維持聯繫之情況下，進而遷怒並質疑原告該等與配偶以外之異性間關係，是即便被告有上揭發洩負面情緒之不當言詞，然考其原因及原告所表達之內容，尚無從認定被告於兩造婚姻生活中業已有嚴重傷害原告人格尊嚴與人身安全之舉止，或有逾越夫妻通常所能忍受程度之侵害行為，並得以此逕認兩造間已存有婚姻間難以維繫之重大事由，而遽以判決兩造離婚。（三）綜上所述，兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以原告上開所舉之雙方婚姻間爭執等客觀情事判斷，參以一般人之通常生活經驗，並考量被告已表明不願意離婚，而有積極謀求維繫兩造婚姻之主觀意願，本件顯尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張該等情事已經造成兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚，即無理由，應予駁回。四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬酌定之請求，亦無理由，同應駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-婚-226-20241112-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第309號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（民國000年0月0日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○新臺幣8,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1期未履行，其後1 年之期間視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（民國000年0月0日生）為相對人之未成年子女，相對人對聲請人負有扶養義務。聲請人之母親與相對人於103年6月23日離婚，約定聲請人之親權由母親單獨行使或負擔，聲請人現與母親居住在臺南市，而相對人自離婚後，未盡扶養聲請人之義務，爰依民法第1084 條第2項、第1114條第1款、第1116條之2之規定，相對人應自103年7月起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）15,000元，如逾期不履行時，其後之 1期喪失期限利益等語。二、經查：（一）聲請人即未成年人甲○○（000年0月0日生）主張相對人為其父親等情，有聲請人提出之戶籍資料在卷可稽，此部分事實堪予認定。（二）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同。查相對人為聲請人即未成年人甲○○之父親，故聲請人甲○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。（三）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是關於本件相對人與聲請人之母親丙○○應負擔聲請人即未成年人甲○○扶養費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查，聲請人之母親丙○○於最近 3年度即110年度至112年度之報稅所得分別為281,071元、 301,374元、320,780元，最近一年度稅務認定之財產價值為1,520元，學歷為專科畢業，職業為護士，月收入約28, 000元；相對人最近3年度即110年度至112年度之報稅所得分別為353,439元、396,362元、432,362元，最近一年度稅務認定之財產價值為1,810元等情，有本院調取之聲請人甲○○母親丙○○與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經聲請人甲○○之母親丙○○到庭陳述明確。本院審酌聲請人甲○○母親丙○○與相對人之財產、經濟能力，認相對人應與聲請人甲○○母親丙○○平均分擔聲請人即未成年人甲○○之扶養費用。（四）又聲請人即未成年人甲○○請求相對人給付扶養費用部份，雖聲請人並未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人每月必要扶養費用之數額。查行政院主計處每年均公布臺灣地區平均每人月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目（例如：菸草、家事管理等）非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟審之目前父母養育子女為子女所支付之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，均所費不貲，是本院認以上開報告結果作為聲請人甲○○每月之消費支出參考，應屬可採。本院審以聲請人甲○○目前居住在臺南市，而參考行政院主計處最近1年度即111年度所公布之臺南市平均每人月消費支出為21,704元，並考量上開聲請人甲○○父母之收入及經濟狀況並非寬裕，故本院認聲請人每月所需扶養費用應以 16,000元計算。（五）基上，本件相對人既應與聲請人母親平均分擔聲請人甲○○ 之扶養費用，故相對人應負擔聲請人甲○○每月之扶養費用即為8,000元（計算式：16,000÷2＝8,000）。爰酌定相對人應自本裁定確定日起至聲請人甲○○分別成年前一日止，按月於每月10日前分別給付聲請人甲○○每月8,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之始期雖為103年7月起，惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之日起，較為妥當，在此指明。（六）再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ，是為確保聲請人受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤一期履行，其後之1年期間視為亦已到期。三、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-309-20241112-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　113年度監宣字第714號聲請人黃秋明上列聲請人聲請監護宣告事件，本院於民國113年11月7日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本主文及理由欄中，關於「黃顏素鑾」之記載，應更正為「黃顏素鸞」。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，此觀家事事件法第97條自明。復按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第 3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-監宣-714-20241112-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○之父親，聲請人出生不久後，聲請人母親與相對人於民國90年7月18日離婚，當時聲請人年紀還小沒什麼印象，懂事前都是由聲請人母親與外婆扶養長大，聲請人連相對人現在住哪與現階段狀況都不知道，相對人對聲請人乙○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，為此，請求依民法第1118條之1之規定，免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人乙○○主張相對人為其父親，業據聲請人乙○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人乙○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義務即非無據。（三）又聲請人乙○○復主張相對人自其年幼起即未盡扶養義務等情，業據證人丙○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事? ）我是聲請人的母親。聲請人出生後到我跟相對人離婚前，都是我在扶養小孩，相對人都沒有回家，相對人外遇跟人生了一個小孩，所以相對人都沒有盡到扶養小孩的責任。後來我跟相對人離婚後，相對人沒有來看過聲請人，有沒有寄錢扶養小孩，都是我獨力扶養聲請人。」等語明確（見本院113年11月12日訊問筆錄），本院綜參上情，聲請人乙○○主張其等未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人乙○○之父親，於聲請人乙○○成年前，依法對聲請人乙○○本負扶養義務，然相對人自聲請人乙○○年幼時，即未盡扶養聲請人乙○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人乙 ○○主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-308-20241112-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第51號抗告人丙○○ 住○○市○○區○○○街00號代理人涂欣成律師相對人丁○○ 代理人蘇淑珍律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文選任甲○○諮商心理師為未成年人乙○○之程序監理人，抗告人應於收受本裁定之翌日起十日內預納酬金新臺幣貳萬伍仟元。理由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。復按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人聲請為未成年人乙○○選任程序監理人，本院為保障未成年人乙○○之最佳利益、表意權及聽審請求權，認有為未成年人乙○○選任程序監理人之必要。經核兩造均舉薦由甲○○諮商心理師擔任程序監理人，審酌甲○○諮商心理師為臺南市諮商心理師公會推薦經列冊具性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件、兒少工作、家庭系統動力相關知識及能力之人選，由其擔任未成年人乙○○之程序監理人，當可充分保障未成年人乙○○之最佳利益，且經本院徵詢甲○○諮商心理師亦同意擔任未成年人乙○○之程序監理人，是本院爰依上揭法條規定，選任甲○○諮商心理師擔任未成年人乙○○之程序監理人，爰裁定如主文所示。三、又為使程序順利進行，本件自應依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，由當事人預納程序監理人之報酬。為此併諭知本件應由抗告人預納新臺幣25,000元，惟上開數額非即核定之程序監理人報酬數額，酬金數額之須於日後視職務內容、事件繁簡、勤勉程度等而定，附此敘明。四、裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭審判長法官許育菱法官許嘉容法官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官許哲萍

2024-11-11

TNDV-113-家親聲抗-51-20241111-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第14號上訴人即被告郭瑞祥郭瑞東郭仙桃郭來春郭麗英郭仙女被上訴人即原告林菊珍上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日本院113年度重家繼訴字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。另按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據，亦為民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項所明文，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第442條第2項所明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月14日裁定命其於收受送達後5日內繳納第二審裁判費，然上訴人逾期迄未補正，有送達證書、本院家事科查詢簡答表、本院答詢表各1份附卷可稽，故上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-11

TNDV-113-重家繼訴-14-20241111-3

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第156號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0號代理人蕭麗琍法扶律師上列聲請人請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。又家事非訟事件雖漏未規範準用訴訟救助之規定，然仍應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11 　日書記官　許哲萍

2024-11-11

TNDV-113-家救-156-20241111-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第22號上訴人即被告劉國榮上列上訴人與被上訴人劉瓊玳間分割遺產事件，上訴人對於民國 113年10月22日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件應徵第二審裁判費為新臺幣218,508元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許哲萍

2024-11-08

TNDV-113-重家繼訴-22-20241108-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第87號原告甲○○ 住雲林縣○○鎮○○○○街00號乙○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人陳佾澧律師陳澤嘉律師被告丁○○ 戊○○ （住居所詳卷，保密）上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文，而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。又按遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記；但依第41 條規定，於事前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書者，不在此限，此觀遺產及贈與稅法第8條第1項自明。二、本件原告起訴主張略以：被繼承人己○○於民國110年5月14日死亡，兩造均為被繼承人己○○之繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人己○○死後遺有如附表一所示之遺產，兩造未有不分割之約定，亦無不能分割之情形，原告為此爰依民法第 1164條規定訴請裁判分割等語。三、經查，本件原告主張被繼承人己○○於110年5月14日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人己○○之繼承人等情，固據聲請人提出被繼承人己○○之除戶謄本、財政部中區國稅局虎尾稽徵所遺產稅財產參考清單影本及截圖、財政部南區國稅局臺南分局遺產稅金融遺產參考清單影本、108 年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、土地及建物登記第一類謄本影本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書影本、繼承系統表及戶籍謄本等在卷為證，然本件原告向法院起訴請求分割被繼承人己○○之遺產，除依其所提出之不動產登記謄本，其聲明分割被繼承人己○○所留如附表編號1至5之不動產仍登記為被繼承人己○○所有，而尚未辦理公同共有之繼承登記，無從請求法院判決分割該公同共有遺產之處分行為外，且原告亦未提出已向該管稽徵機關繳納遺產稅，或取得稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書等資料，更於本件調解時陳報因遺產如何分配及稅賦由何人負擔尚有爭議，故無法取得完稅證明等語，而經本院定期命原告提出遺產稅繳清證明，經稽徵機關核准發給之同意移轉證明書，經稽徵機關核發之免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書等文件，以及提出已為繼承登記之不動產謄本等事項，然原告逾期未補正，有本院函文、送達證書及收文收狀資料查詢清單等在卷為證，參之上開民事訴訟法第249條第2項僅規定審判長應定期間先命補正，而未規定審判長命補正之期間，依上開說明，本件原告依其所訴之事實在法律上既顯無理由，且經本院定期間命補正後又逾期未補正，本院自得不經言詞辯論，將原告本件分割遺產之訴駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　許哲萍附表一：原告主張被繼承人己○○所留遺產編號遺產明細 0 臺南市○區○○段000○0地號土地權利範圍：全部 0 臺南市○區○○段000○00地號土地權利範圍：20分之1 0 臺南市○區○○段000○00地號土地權利範圍：20分之1 0 臺南市○區○○段000○00地號土地權利範圍：20分之1 0 臺南市○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○區○○里○○街000號建物權利範圍：全部 0 彰化商業銀行台南分行活期儲蓄存款新臺幣7,464元及孳息 0 國泰世華商業銀行東台南分行綜合存款美金74.2元及孳息 0 國泰世華商業銀行東台南分行活期儲蓄存款4,455元及孳息 0 中華郵政公司台南德高厝郵局活期儲蓄存款新臺幣4,357元及孳息 00 一卡通票證股份有限公司儲值卡新臺幣174元及孳息 00 國泰人壽保險股份有限公司添美盛美元保險美金37,182元 00 不明房屋租金及租金債權 00 被繼承人己○○郵局帳戶遭他人提領之不明存款附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分原告甲○○ 4分之1 原告乙○○ 8分之1 原告丙○○ 8分之1 被告丁○○ 4分之1 被告戊○○ 4分之1

2024-11-07

TNDV-113-家繼訴-87-20241107-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第301號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○路00號代理人何紫瀅律師相對人己○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國87年1月8日結婚，婚後育有3名子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）、甲○ ○（00年00月0日生），相對人於○○蛋品行工作擔任作業員一職，然自雙方子女出生後，均是聲請人1人單獨負擔3名子女之扶養費用，兩造經濟能力相當，聲請人主張相對人應就每位子女各負擔2分之1之扶養費用，茲依行政院主計處所公布臺南地區平均每人每月消費支出之半數，　　聲請人為相對人代墊之子女乙○○扶養費為新臺幣（下同）1, 191,022元、代墊之子女丙○○扶養費為1,327,509元、代墊之子女甲○○扶養費為1,576,449元，總計為4,094,980元。為此依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人4,094,980元即自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、相對人答辯略以：兩造婚後雙方的錢都是聲請人管理，相對人帳戶的錢也是聲請人轉入他的帳戶內，兩造與子女全家也都住在一起，家中的財務都是聲請人在管理等語。三、得心證之事由：（一）兩造為夫妻，並育有子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○ （00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），目前婚姻關係存續中，有戶籍資料在卷可參，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第179條前段、第1084條第2 項、第1 089條第1項前段、第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。故父母對於未成年子女保護教養所生費用，由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利請求他方償還代墊其應分擔之費用。經查：　　⒈聲請人雖主張於雙方婚姻關係期間有為相對人代墊子女扶養費，然審酌於雙方所生子女乙○○、丙○○、甲○○於成年前均與兩造同住一處，且兩造並為夫妻關係，則關於兩造子女成年前之扶養費，即屬家庭生活費用之一部分，應由兩造共同分擔，且並非僅為具象之金錢給付始稱為家庭生活費，更應包含該期間之家事勞動、照顧子女及夫妻間默契等各種情形，先予敘明。　　⒉稽之聲請人雖提出由其郵局帳戶扣繳3名子女國小學費之證明，以及其他子女學費、家中水電費用、日用品購買、住家之房屋稅及地價稅亦均是以聲請人之信用卡繳納支付等事證，然上開聲請人所提出之相關證據，並非未成年子女受父母扶養所需費用之全部，自不能以此即認定兩造所生未成年子女扶養費用全數由聲請人支付，況聲請人復未舉證證明其他家事或實際照顧子女等勞力付出亦均為其所負擔，益徵聲請人主張其符合民法179條不當得利之要件，可向相對人請求返還所代墊之子女扶養費用，尚乏證據證明。　　⒊再者，除相對人另已辯稱婚後家庭財務均由聲請人主責，而其名下帳戶的款項亦是聲請人轉入聲請人的帳戶內等語，更加證明難以逕認相對人於兩造所生子女未成年前未負擔家庭生活費外，且聲請人亦未提出於兩造所生子女未成年前，聲請人有向相對人再為請求支付其他家庭生活費用之相關事證以觀，亦可認雙方間對該家庭生活費用之分擔有一定之默契及共識，益徵聲請人無從依不當得利之規定向相對人為本件請求。（三）綜參上開情事，本件除無從認定於兩造所生子女未成年前，係由聲請人一方單獨全部負擔所有扶養費用外，更無法排除雙方在子女未成年期間，已就包含子女扶養費在內之家庭生活開銷之分擔達成默示協議，故聲請人請求相對人返還兩造婚姻期間就家庭生活費中之子女扶養費，即無理由，應予駁回。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官許哲萍

2024-11-07

TNDV-113-家親聲-301-20241107-1